Výskum smrti careviča Dimitrija

Dimitri Ioannovič, princ z Uglitského, syn cára Ivana IV. Hrozného, ​​sa narodil v roku 1583, 19. októbra. Jeho matka Mary pochádzala z klanu Nagi. Pred svojou smrťou kráľ v testamente pridelil Dimitrijovi a jeho matke do dedičstva mesto Uglich a jeho výchovou zveril milovanému a inteligentnému princovi Bogdanovi Belskému 1 . Len čo nastúpil na trón, Dimitriho brat Theodore, ktorý bol takmer pod kuratelou bojarov, poslal Dimitrija a jeho matku (v roku 1584) z Moskvy do Uglichu; Všetci nahí tam boli vyhnaní; Na počesť a ochranu cáreviča boli pridelené štyri rády lukostrelcov, ale toto odsunu cáreviča z Moskvy sa nezdalo ako vyhnanstvo a sám Theodore pri rozlúčke so svojím bratom horko plakal; Učiteľ Belsky zostal v Moskve až do svojej smrti. V roku 1591, 15. mája, zomrel Demetrius rukou vrahov. O 15 rokov neskôr (v roku 1606) sú pozostatky sv. Demetria a cárevič oslavovaný ako trpiteľ, nevinne zabitý darebákmi. V poslednej dobe sa niektorí začali domnievať, že k smrti cáraviča došlo tak, ako je to opísané vo vyšetrovacom spise o smrti cáreviča, t. j. že nebol zabitý, ale v záchvate epileptickej choroby sa bodol 2. Tento nový názor, ktorý sa nezhoduje s tým starým, nás núti vykonať výskum o smrti Careviča Dimitriho, princa z Uglitského. Pri skúmaní smrti cáreviča musíme venovať pozornosť: 1) spoľahlivým starodávnym príbehom a kronikám a 2) svedkom smrti cáreviča. 1. Staroveké príbehy a kroniky, ktoré hovoria o smrti Careviča Dimitriho, sú dvojakého druhu: domáce a zahraničné. Z domácich uvádzame ako prvé Legendu o obliehaní Lávry, pivničára Abraháma Palitsyna. Tento spoločník Pozharského a Minina predstavuje súčasníka Dimitrievovej smrti. Smrť Tsarevicha predbehla čas Palitsynových vykorisťovaní s Požarským a Mininom len o dvadsať rokov. Prvý nasledoval 1591, 15. mája; Palitsynove činy proti Poliakom sa datujú do roku 1612. Takže Starší, ako ho kronikári nazývajú, počul a videl, čo sa stalo za cára Theodora Ioannoviča, stopa., mal tú výhodu, že spoľahlivo vedel, ako a prečo došlo k smrti cára. Abrahám mohol vedieť o smrti Cáreviča o to pohodlnejšie, že Lávra, sídlo Abraháma, je bližšie k Uglichu ako Moskva a z mnohých jej mníchov by niektorí vedeli o Uglichoch krátko. Napríklad je známe, že Trinity Archimandrite mal na starosti kláštor, ktorého pozemky sa nachádzali v okresoch Uglitsky a Kashinsky, a preto povinnosť prinútila niektorých mníchov Najsvätejšej Trojice ísť do Uglichu a zároveň sa naskytla príležitosť dozvedieť sa o prípade Uglitsky 3. Na druhej strane nemáme dôvod podozrievať Boha Palitunova. Starší, vďačný za dobré skutky, ktoré Boris pre Lavru vykonal, ho stále šetrí; chce trochu ospravedlniť vinníka postojom ľudí, ktorí sú k nemu nízko na duši, hoci neskrýva pravdu. Keď Avraamiy hovoril o mysli a sláve Borisa, hovorí: „Diabol, veľké problémy plánovačov, z mnohých problémov sa privádzajú k tomuto hriechu (Boris). Abrahám hovorí, že sám nevinný mladík, keď začal dospievať, bol zahanbený svojimi blízkymi, počul ich bezdôvodné rozhorčenie nad jeho odstránením z dvora a jeho brata a zahanbený nepriateľstvom iných niekedy hovoril o Borisovi nepriaznivo. Medzitým boli tieto recenzie o Borisovi prenosné na Borisa. Abrahám rozpráva o okolnostiach a spôsobe smrti cárovca: „On (cárevič), najkrajší mladý muž, bol poslaný na večný odpočinok a nedobrovoľne v lete roku 7099 (1591). Michail Bityagovsky sám na smrť." O udalostiach, ktoré nasledovali, píše: „Boris zabil v Uglechane viac ako dvesto ľudí, poslal ich na Sibír a ďalších zabil vo väzení krutou smrťou; Nedobrovoľne nariadil tonzúru svojej matky, kráľovnej Márie, a zostal v smútku pätnásť rokov, ale ona poslala svojho otca Theodora Nagova s ​​celou jeho rodinou na správne miesta, dokonca až do jeho smrti. O sláve takejto smrti cárevič hovorí toto: „Táto zlá zvesť sa rozšírila po celom Rusku a mnohí smútili nad nevinnou krvou, ale bez strachu sa začali navzájom informovať o tomto zlom čine, a to sa dostalo do uší Borisa. Keď Boris počul medzi ľuďmi šomrať o vražde Demetria, bol zarmútený“ 4. Toto je informácia, ktorú o smrti Demetria poskytuje náš moderný spisovateľ! Hovorí nám nielen to, čo vedel on sám, ale aj to, čo vedelo celé Rusko. O okolnostiach smrti hovorí krátko, ale uspokojivo, jednoducho a s jasnými znakmi nie rozhorčenia, ale sklonu a priazne voči Borisovi. Kláštor Sergius predstavuje aj ďalšieho spisovateľa o smrti careviča Dimitrija. Chernets z kláštora sv. Sergia, Nemec Tulupov, Starichanin (rodák z mesta Staritsa), prepisujúci životy svätých mesiaca máj „príkazom“, ako sám hovorí, „a požehnaním kláštora pána archimandritu Dionýzia v 18. roku „St. Tsarevič." Po identifikácii času narodenia cáreviča a niekoľkých okolností smrti svojho otca Starichanin píše: „Tam (Dimitri v Uglichu) zažil veľa smútku a prenasledovania od otroka, zvaného Boris Godunov... odtiaľto zlý otrok začal premýšľať, ako by mohol vytrhnúť koreň, ktorého si Boh vyvolil za cára, ktorý nie je cárom, aj keď zanechá toto meno p. trón svojho otca, chcúc si skrze neho vylepšiť kráľovstvo pre seba. Tomuto zbožnému cárevičovi mnohokrát spôsoboval smútok a trápenie a smrteľný jed ochutnávaním, so zlomyseľným úmyslom, posielaním k nemu s túžbou zla vydať ho na smrť... Niektorých povolal aj od svojho jednorodeného... Jeden z nich, menom Daniel, známy ako Bityagovskij, druhý Nikita Kachalov, podľa zvyku, deti, mládež, odišiel do St. ale ako nemilosrdní vlci zaútočili na Svätého. Jeden z nich márne (zrazu) z nich vytiahol nôž, udrel svätca do krku a podrezal mu hrdlo,“ atď.. Potom Starec hovorí o bití vrahov Demetria ľudom, o oslave mladého mučeníka a o tom, že hoci hlavný vrah dostal kráľovstvo, po ktorom túžil, nenašiel sme, že by Abrahám niečo nové, netrestané. k jeho plánom chtivým moci, použil rôzne opatrenia, aby pripravil o život cáreviča, o spoľahlivosti Hermanových správ treba povedať to isté ako o Abrahámovi. Súčasný Abrahám, za cára Vasilija Šuiského, alebo krátko po ňom, ktorý písal Stručne o moskovských cároch, o ich podobizňach, o ich veku a o ich morálke, čo najlichotivejšie opisuje zásluhy cára Borisa, jeho múdrosť vládnuť a starať sa o svojich poddaných, ale dodáva: „majúc len nenapravenú moc, po niekdajšej láske k Bohu a túžbu po bývalej láske k odlúčeniu od Boha. mať smelosť zabíjať, preto sa prijíma odplata.“ 5. Pri vysvetľovaní Borisovho pokusu o smrť cáreviča z dispozícií Borisovej duše mal spisovateľ právo hovoriť o Borisovi ako o vrahovi kráľov. Voči Borisovi tu nie je ani stopa po predsudkoch. V rukopise zostavenom pod Patr. Filaret, okrem iného sa hovorí: "Relikvie (svätého cáreviča) boli nájdené neporušené a nepoškodené, okrem častí odňatých z náročnej zeme: a zem túži požívať telo spravodlivých, aby bola sama posvätená od nečistých rúk, a nielen telo svätých, ale aj telá svätých budú trpieť. zradca bol zabitý bezbožnými“ atď. Nemusíme trvať na tom, že to napísal sám patriarcha. Filaret; stačí, keď to povie súčasník Filareta, a ešte lepšie, ak rukopis zostavili viacerí súčasníci, 6; pretože ešte viac budú ľudia, ktorí sú v blízkosti carovej smrti a budú hovoriť o carovej násilnej smrti. Uglické kroniky, ktorých počet je päť, sú veľmi dôležité, a to jednak preto, že ich starovek sa blíži k času smrti Tsareviča, jednak preto, že boli napísané na mieste samotnej udalosti. Rostovská kronika je dôležitá aj vďaka svojej blízkosti k Uglichu, ktorý patril do Rostovskej diecézy 7. A všetci hovoria o vražde Careviča Godunova. Choronograf, končiaci nástupom cára Alexeja Michajloviča na trón, uvádza stručnú, ale dostatočnú poznámku o smrti cáreviča: „v tom istom lete,“ hovorí, „(7099 = 1591), 15. mája, bol zabitý cársky cár knieža Dimitrij Ivanovič Uglitskij, chlapec z Moskvy, na príkaz boha Borisa8.8 Borisu Príbeh o skaze moskovského štátu, ktorý zostavil pivničný domček Simon 9 za cára Alexeja, hovorí o smrti princa takto: „Bývam tam už osem rokov (v Uglichu) s mojou matkou Máriou Feodorovnou tomuto blahoslavenému cárovi Dimitrijovi, Boris Godunov je vrahom, ktorý k nemu poslal zlých hovorcov, Danilka, údajného syna, Danilka, Bityagovskikh, Nikita Kachalov a súdruhovia ho podľa Borisovho rozkazu nevinne zabili nožom, takú mladú a bezhriešnu bytosť, v lete roku 7099. Samotní vrahovia zároveň prijali odmenu za svoje bezprávie a ľudia ich roztrhali na kusy. Ďalej sa hovorí, že Godunov prinútil Nagikhov svedčiť, že sa sám Demetrius prebodol nožom a že Uglikhovia boli za oprávnené svedectvo vystavení rôznym krutým trestom 10 . Všimnime si, že starší German Tulupov bol podľa svedectva sklepníka Šimona, životopisca sv. Dionýzia, nielen spisovateľom kníh, ale aj učiteľom sv. Archimandritu. Dionýzia, ktorý hovorí nielen o jeho súčasnosti s vraždou sv. Demetria, ale naznačuje myšlienku, možno jeho vlastnú esej, o vražde sv. Demetrius, - umiestnil medzi životy svätých? Zanechávame stručnú správu o smrti cáreviča, ktorú nachádzame v príbehu kniežaťa Šachovského na pamiatku cáreviča 11, v ruskom Vremenniku 12 a v Kronikáre, napísanom zo starých Kronikárov 13. Táto správa sa datuje do doby c. Alexej Michajlovič. Zanechávame za sebou aj úplné novinky Kroniky povstaní, Kroniky: Nikon, Morozov, Rostov, z ktorých si Karamzin požičal podrobnú históriu vraždy Demetria. Obsah všetkých je rovnaký: všetci hovoria, že Demetrius bol zabitý z vôle Godunova. Ruské zápisky a kroniky teda: a) sa navzájom zhodujú, že carevič Dimitrij zomrel násilnou smrťou rukou darebákov; b) všetci odhaľujú Godunova ako účastníka smrti Tsarevicha a niektoré z týchto správ napísali ľudia, ktorí žili v rovnakom čase ako smrť Tsarevicha; iní - od ľudí, ktorí žili blízko času jeho smrti, aby mohli vidieť a počúvať jeho súčasníkov; niektoré správy boli zostavené ľuďmi, ktorí dokázali rozpoznať pravdu v jej presnej podobe, a to tak vonkajšími okolnosťami, ako aj schopnosťou mysle a svojimi morálnymi vlastnosťami boli disponovaní rozpoznať a povedať pravdu; bezúhonnosť ostatných je chránená prinajmenšom ich súhlasom s prvým. Cudzinci Ber 14, Petrei, Margeret 15, Paerele 16, pisatelia dvoch poľských denníkov o Pretenderovi, Zholkiewskom, ktorí boli v Rusku za Godunova a Pretenders; Kancelár Zamoyski, kráľ Žigmund, Schaum, Nemec vo švédskych službách, ktorý sa do konca roku 1613 zúčastňoval na ťaženiach Švédov v Rusku. O vražde Dmitrija píše aj De-Tu, ktorý si požičal informácie čiastočne od tých istých spisovateľov, čiastočne z iných zdrojov Courlander Reitenfels, ktorý žil v Moskve za Alexeja Michajloviča. Margeret prišla do Ruska rok po smrti princa Bera - v roku 1600, Petreyho - v roku 1608. Margeret bola kapitánkou gardy False Dmitrija. Hetman Zholkiewski, ktorého poznámky o moskovskej vojne sa vyznačujú správnym pohľadom na predmety a nestrannosťou, predkladá príbeh o smrti cáreviča v súlade s našimi kronikami, dokonca aj s podrobnosťami o prípade. Je pravda, že niektorí z týchto cudzincov hovoria o osude Tsarevicha Dimitriho nie rovnakým spôsobom. Ale boli na to dôvody, dnes už veľmi dobre známe. Margeret a Paerle teda tvrdia, že hoci bol Dimitrij z vôle Godunova zabitý v Uglichu, nebol to pravý syn Hrozného Jána, ale falošný, a že to bolo, akoby bol pravý Dimitrij spasený. Toto hovoria stúpenci Pretendera, ktorých dokonca Zolkiewski odsudzuje 18. Ak z tejto správy vylúčime fikciu, čítame príbeh o vražde cáreviča. Iná heteroglosia nepredstavuje rozpory. Napríklad Ber hovorí, že cárevič bol dobodaný na smrť práve na mieste, kde hral; De-Tu sa od rôznych ľudí dopočul, že Dimitriho zabili, keď odchádzal z verandy. Je to rozpor? Petrey píše, že je to, ako keby cárevič vyšiel na verandu pri príležitosti požiaru. Ale je známe, že len čo sa dozvedeli o smrti cáreviča, nastal veľký poplach – zaznel poplach, mnohí premýšľali a hovorili o požiari; nie je nič zvláštne, ak Petrei povie (jeho slová opakuje Shaum), že to bolo pri príležitosti tohto požiaru, keď Dimitri vyšiel na verandu. Ale aj keby sme nevedeli, ako vysvetliť rozpory medzi tromi rozprávačmi: máme právo im vôbec neveriť? Ak vieme, že cudzinci rozhodne pripisujú Godunovovi plán na život cáreviča; že iní z nich priamo hovoria o splnení plánu pre syna Hrozného; že sa väčšinou v detailoch zhodujú, tak prečo nedôverovať ich hlavným správam, že Tsarevič zomrel rukou darebákov? Aby sme však zistili, či títo spisovatelia mali dôvod na správu o smrti Tsareviča, vypíšeme niekoľko miest z ich legiend. „Moskovskí bojari,“ píše Paerle, „v roku 1606, 6. júna, 15 rokov po smrti sv. Careviča, pred poľskými veľvyslancami prečítali list s nasledujúcim obsahom: „Niekoľko rokov predtým, po smrti nášho V.K. Ivanovi Vasilievičovi zostali dvaja synovia: najstarší z nich Theodore nastúpil na trón a najmladší Dimitrij Ioannovič, ešte mladý, dostal po otcovi tri apanážne kniežatstvá ako dedičstvo a žil v meste Uglich; ale následne za naše hriechy, z vôle Všemohúceho, Boris Godunov zničil Tsarevicha a on sám sa zmocnil trónu Veľkého kniežatstva“ atď. Ivan Vasilievič, po sebe zanechal malého syna Dmitrija Ivanoviča, ktorému jeho otec ešte za života udelil Uglické kniežatstvo s ďalšími dvoma; Potom sa rozšírila povesť, že cárevič bol tajne zabitý Borisom, k veľkému zármutku všetkých Poliakov: túto smrť oplakávame z kresťanského súcitu“ 19. Príhovor moskovských bojarov bol uverejnený v Denníku samotného veľvyslanca Gonsevského, pred ktorým to bolo povedané 20. V tom istom denníku Gonsevského, poľský veľvyslanec, 27. mája, Vezhassky, 19. cesta, hovorí našim bojarom: „Vedeli sme, že po smrti vášho panovníka Ivana Vasilieviča zostal syn Dmitrij; Potom sa rozšírila fáma, že Boris Godunov ho nariadil zabiť pre svoj vlastný prospech. Toto bolo povedané v reakcii na prejav Nashchokina, ktorý v mene ruských bojarov povedal veľvyslancom, že po Ivanovi Vasilievičovi bol syn Dmitrij a zlí ľudia si vzali jeho život 21. V Denníku Mariny Mnishek sa píše, že 23. júna 1606 Pan Malakhovsky nariadil našim bojarom v Poľsku smrť, ktorá bola známa našim bojarom v Poľsku: my, Poliaci, sme z kresťanskej povinnosti srdečne ľutovali“ 22 . Takže v Rusku vedeli, že Boris Godunov zabil Tsareviča; v Poľsku vedeli, že cáreviča zabil Boris a smútili nad jeho smrťou. Petrey, ktorý odsudzuje podvod prvého falošného Dmitrija, píše: „Vznešený poľský šľachtic Jan Sapieha povedal, že napriek Rusom bol Dmitrij, syn Ivana Vasiljeviča, ktorý bol zabitý v Ugliči aj v Moskve, znovu vzkriesený a musí ich dobyť, aj keď sa zbláznili od frustrácie. Sapieha bol veliteľom poľských jednotiek, ktoré spustošili Rusko počas Pretenders. Okrem toho Petrei a De-Tu vedia o svedectve kráľovnej Marty, ktoré povedala pred smrťou False Demetrius o vražde svojho syna v Uglichu 23. Ber 24 poukazuje na zajatú šľachtičnú Tizenhausenovú, ktorá slúžila ako pôrodná baba kráľovnej Marty a žila s ňou v Moskve a Uglichu, ktorá Bera ubezpečila, že Dimitrija Careviča ubodali na smrť v Uglichu; V Uglichu sa ctihodný starec, bývalý služobník kráľovnej, prekrížil a odpovedal: „Ivanovho syna tu v Uglichu skutočne dobodali na smrť; každý deň som ho videl živého aj mŕtveho; darebáci ho dobodali na miesto, kde vždy hrával. Je samo osebe jasné, že iní cudzinci, tí, ktorí žili v Rusku o rok alebo o 10 rokov, by sa mohli dozvedieť pravdu od mnohých ľudí, ktorí majú k veci blízko 25. Takže správy od cudzincov hovoria: a) že Demetrius bol zabitý z vôle Godunova; b) túto správu napísali ľudia, ktorí boli v Rusku rok, desať rokov po smrti Careviča, a preto mali možnosť dostávať informácie o tejto záležitosti; c) tieto správy zostavovali nielen súkromníci, ale aj štátni úradníci, ktorí mali potrebu a prostriedky zisťovať o takýchto politických udalostiach; d) niektoré z nich sa odvolávajú na svedectvo očitých svedkov; v iných sú doložené diplomatickými listami, kde Rusko aj Poľsko hovoria o násilnej smrti cáreviča; e) rozdiely medzi niektorými zahraničnými informáciami vôbec nebránia vidieť pravdu, ale ešte viac ju odhaľujú. Preto, berúc do úvahy ruské a zahraničné správy, vidíme, že márne hovorili, že správa o násilnej smrti careviča bola zostavená, aby potešila Romanovcov. O vražde Demetria hovoria Rusi aj cudzinci a hovoria o tom dávno pred nástupom Michaila Feodoroviča. Nespravodlivo napísali, že tá istá správa bola zložená z nenávisti voči Borisovi Godunovovi, pretože vražda Demetria bola v Poľsku známa v čase, keď ešte nikto neuvažoval o falošnom Demetriovi, takže by bolo márne obviňovať Godunova v jeho prospech. V Rusku vedeli o tom istom v čase Carevičovej smrti, keď ich predchádzajúce skutky Borisa prinútili milovať ho. A kde je tá slepá nenávisť k Borisovi? Ľudia požehnali Borisovi za jeho dobročinné rozkazy. "A kvôli celoštátnym budovám by takíto ľudia mali byť láskaví ku každému," hovorí Palitsyn. Tí, ktorí píšu o Borisovej účasti na smrti Tsarevicha, neprejavujú žiadnu nenávisť voči Godunovovi, ale naopak pripisujú jeho vlastnosti. Celé Rusko ho obviňuje zo smrti cáreviča? Ale čo robiť, keď celé Rusko vedelo, že tento hriech bol Borisov. Je tiež nespravodlivé, že všetky správy o násilnej smrti Tsarevicha sú založené iba na populárnych fámach. Aj keby niektoré správy neuvádzali svedkov smrti Tsarevicha, nemali by právo uvažovať o základe správ o smrti Tsarevicha. Ľudia, ktorí píšu o vražde Demetria, neboli bez prostriedkov na overenie klebiet, ani bez lásky zistiť pravdu. Palitsyn píše: „Táto zlá zvesť (o vražde Demetria) sa rozšírila po celom Rusku a mnohí smútili nad nevinnou krvou, ale bez strachu boli informovaní o tomto zlom čine. A potom, po prvej správe o smrti cáreviča, sa niektorí začali smelo, napriek sile Godunovovho vládcu, na vec pýtať, t. j. pýtali sa iných, hľadali ľudí, ktorí vec krátko poznali, testovali a overovali. Následne tej fáme slepo neverili a nezastavili sa pri nej. Stalo sa to po smrti. To isté sa stalo v nasledujúcich časoch, nepochybne s lepšími následkami. Pravda je vždy drahá. Ďalej: podrobnosti, s ktorými hovoria o smrti Tsarevicha, už samy o sebe dokazujú, že správy o násilnej smrti Demetria nie sú ovocím povestí, ale histórie. Zobrazujú sa nám osoby, ktoré sa podieľali na smrti Tsareviča, miesto, čas, nástroj smrti, obete, ktoré zomreli nevinne v dôsledku tej istej smrti. Koľko skutočných mien je v príbehu o smrti careviča! Kachalovci, Bityagovskij, Volochov, Nagije, Zagrjažskij, Čepčugov. Grigorij Vasilievič Godunov je odporcom násilných opatrení. Okolo smrti Demetria je toľko zvláštnych okolností! Osip Volokhov sa pýta Dimitriho na verande: „Vy, pane, máte nový náhrdelník,“ a Dimitri s detskou jednoduchosťou dvíhajúc hlavu odpovedá: „Nie, je starý.“ Volokhov, ktorý zasadil neúspešný úder, sa zľakol výkriku sestry a ponáhľal sa utiecť, zatiaľ čo Bityagovsky a Kachalov dokončili prácu darebákov. Nie je to fáma, ktorá tu hovorí. Všetko je tu také detailné a spolu také prirodzené a jednoduché, že je viditeľný iba príbeh skutočného historika prípadu. Samozrejme, ak by bol takýto príbeh zostavený v 19. storočí, mohli ho rozpoznať ako niečo podobné umeleckému dielu. Ale je známe, že ani za cára Shuiského, ani za cára Michaila Fedoroviča sa u nás nepísali tragédie či romány. Vráťme sa od rozprávačov k obsahu ich správ. V prvom rade; Bola smrť careviča Godunova alebo niektorého zo šľachticov nevyhnutná, keď Dimitrij, narodený z Ioannovho siedmeho manželstva, sotva mal právo na trón? Ale Demetrius sa volal Tsarevich, jeho brat bol cár a celý štát, jeho meno sa pamätalo v litániách a bol obklopený kráľovským dvorom. Sám Boris poukázal na to, že bol kráľovským synom aj svojmu staršiemu bratovi Theodorovi. Keď sa stretol. Dionýz a niektorí šľachtici cárovi Teodorovi tvrdili, že jeho manželka, Godunovova sestra, je neplodná, a preto v záujme pokoja štátu mohol Theodor uzavrieť len nové manželstvo. Boris povedal M. Dionýziovi, že pre štát by bolo horšie, keby mal Theodor deti, odvtedy by medzi nimi a jeho strýkom Dimitrijom začali občianske spory: Godunov bol teda presvedčený o Dimitriho právach na trón Prejavil Godunov svoju túžbu po kráľovskej korune? Rovnaká odpoveď Godunova metropolitovi ukazuje, že Godunov pomerne dlho pred smrťou Demetria prejavil túžbu udržať kráľovský trón čo najbližšie k sebe. A aké veľké to bolo obťažovanie! Aké hrozné obete priniesla pre svoj nečistý cieľ! Bojari zaplatili Borisovi draho za to, že chceli Borisovi vziať nádej na trón. Godunov v roku 1586 prinútil sluhu Shuisky, aby odsúdil Shuisky za zradu proti cárovi. Andrej Ivanovič a Ivan Petrovič, napriek vynikajúcim službám svojej vlasti, boli zajatí a poslaní do svojich domovín; sluhovia mučili, ale nič sa nenaučili a neskôr však boli Shuisky poslaní do Beloozera, kde ich udusili. Kniežatá: Tatev, Urusov, Kolychev, Bykasov, prívrženci Shuiskys, boli poslaní do rôznych miest vo väzení. Dionysius, metropolita a Varlaam, biskup z Krutitsa, boli zvrhnutí a uväznení v novgorodských kláštoroch. Nech Godunov v tomto čase nehľadá priamo kráľovskú korunu, ale chcel si len ponechať pre seba moc, ktorou bol obdarený. Ale ako ďaleko to bolo od jednej túžby k druhej? A v pozícii bezdetného Fiodora Ivanoviča a v pozícii Borisa, ktorému už vtedy chýbalo len meno cára, obaja – moc aj koruna – znamenali takmer to isté. Obhajcovia Godunovovej cti hovoria: „Boris, bez toho, aby zasahoval do života careviča Dimitrija, mohol dosiahnuť trón: mal duchovenstvo, mal silnú stránku medzi bojarmi, priťahoval ľudí k sebe dobrými skutkami, takže po smrti Fedorovej Rusko prosilo Borisa, aby prijal kráľovskú korunu. To sa však nestalo počas života Tsarevicha, ale pri smrti. Ruský ľud príliš miloval svoju rodinu kráľov na to, aby vymenil Demetria za Borisa. Jasne to vidíme v príbehu o falošnom Demetriovi. Hneď ako sa objavil s menom syna cára Ivana Vasilieviča, Borisa, narodeného ako bojar, odmietli. "Za tohto Demetria hovorila zachránená nevinnosť." Ale bol proti nemu podvod, o ktorom bojari a ľud patriarchov uisťovali. Jób, odovzdanie Pretendera do kliatby. Keby v tomto prípade neverili patriarchovi, verili by mu ešte menej, keď na obranu Borisa poukázal na nelegitímnosť Johnovho syna. A nech Boris akýmkoľvek spôsobom dosiahne trón počas života careviča Dimitrija: Boris si nevedel predstaviť, že by mu pravý kráľovský syn dovolil pokojne sedieť na tróne. Boris veľmi dobre videl a vedel, že šľachtici boli vždy proti nemu; preto som nemohol predpokladať, že aj v prípade, že by sám Dimitrij nepreukázal dispozíciu napadnúť Borisovo právo na trón, bojari nezačnú Dimitrija proti Borisovi obnovovať. „Boris, ktorý tak dobre poznal ľudí, prezieravý Boris, sa nemohol s mnohými radiť o spôsoboch, ako priviesť Demetria do hrobu, naopak, je predstavený ako herec v príbehu o násilnej smrti cáreviča.“ Boris Vládca sa však nezaobišiel bez účastníkov a poradcov v plánoch života Tsareviča; mohol naozaj ísť do Uglichu zabiť Demetria? Samotná obozretnosť požadovala, aby vládca nevystavoval svoje meno krvavej histórii a komunikoval s vrahmi cez iných. Advokát Kleshnin bol pre Borisa nevyhnutným sprostredkovateľom. Okrem toho Boris nebol pri svojich podnikoch nikdy odvážny. Takto sa objavuje v kronikách o násilnej smrti cáreviča. Preto sú Palitsynove správy také prirodzené, že sa našli ľudia, ktorí odhaľujúc nebezpečenstvo, ktoré hrozilo Rusku od Dimitrija, naklonili Borisa k hriechu. Navyše je ľahké povedať: zabite Chepchugova a Zagryazhského, ktorí odmietli splniť Borisovu vôľu, zabite Tsarevicha Dimitrija. Ale pre Borisa to nebolo jednoduché, pre neho, ktorý bol nútený, čo najmenej, používať drastické opatrenia pred ľuďmi na svoje účely. Mohol Boris inšpirovať vrahov, aby prácu dokončili v noci? Ako sa však v noci dalo dostať do paláca Demetrius, ktorý mal veľké nádvorie, o ktoré sa starala kráľovná matka? Trestný čin spáchali počas dňa tri osoby; a na nočný biznis bolo potrebné presviedčať strážnikov, chyžné atď. Navyše nešlo o to, ako vraždu spáchať, ale ako ju vysvetliť, bez zjavnej ujmy sebe a iným. Cez deň sa mohol Dimitri hrať a pri neopatrnej hre spadnúť, uviaznuť alebo prísť o život tisíckami iných spôsobov; Ale v noci, počas mieru, môžu straty na životoch závisieť takmer výlučne od darebáka. Príbehu o násilnej smrti cáreviča sú teda vtlačené aj vnútorné znaky autenticity. "Čo hovoria svedkovia Demetriovej smrti? Ich svedectvá sa líšia v rôznych starovekých pamiatkach. Podľa kroník, keď sa sudcovia pýtali na smrť Careviča, "ľudia Uglichu jednomyseľne kričali - mnísi a kňazi, muži a ženy, starí aj mladí, že Michaila Bityagovského zabili jeho služobníci behunovia a Boris." Ale vo vyšetrovacej správe, ktorá sa k nám dostala, väčšina svedkov hovorí, že Dmitrij sa pobodal v epileptickej chorobe. Podľa kroník 26 zdravotná sestra Irina (Ždanová, manželom Ždanom a Tučková, tým, že jej manželom bol Ždan Tučkov) 27, na vlastné oči videla zabitie Careviča a z jej rúk darebáci ukradli stále sa trasúcu obeť: vo vyšetrovacej správe hovorí o jeho sebazabití. Komu veriť? Pozrime sa podrobne na Štátnu chartu. Pri čítaní vyšetrovacieho spisu, ako bol uverejnený v Zbierke štátnych listín 28, v prvom rade vidíme, že je neúplný: nie je tam úplný začiatok; V strede nie je ani pár riadkov, niektoré vygumované, niektoré odtrhnuté, ako poznamenáva vydavateľ. Nedá sa pri tom pozastaviť a zamyslieť sa, či je možné úplne dôverovať papieru, v ktorom nie je ani začiatok, ani stred - dôvera v tak dôležitom prípade, akým je trestný prípad? Ale pozrime sa, čo je obsiahnuté v papieri, ktorý sa k nám dostal? Princ Vasily Shuisky, Okolnichy Andrei Kleshnin a úradník Elizar Vyluzgin vyšetrujú prípad smrti Tsarevicha. Michail Nagoy, ktorý ich vypočúva ako prvý, odhalí, že Dimitrija dobodali na smrť Volochov, Kačalov a Danila Bityagovskij; že mešťania zabili jeho vrahov a že za neho, Michail, budú márne platiť, ako keby prikázal zbierať a nakladať na telá zavraždených rôzne zbrane. Andrei Nagoy hovorí, že keď bežal do paláca, povedali mu, že cárevič bol dobodaný na smrť, hoci on sám vinníkov nevidel; On, Nagoy, dodáva, že Carevič predtým trpel epilepsiou. Archimandrita zmŕtvychvstania Theodorit a Alekseevský opát Savvaty dosvedčujú, že Tsarevich bol zabitý, vysvetľujúc, že ​​im o tom povedali služobníci kláštora, ktorých poslali špeciálne do mesta a dozvedeli sa o tom od mešťanov a pososhných ľudí (regrútov) 29 . Opát dodáva, že samotná kráľovná mu osobne povedala, že Carevič bol dobodaný na smrť, a to: Kačalov, Bityagovskij a Volochov. Mimochodom, ženích Danila spomenul, že keď s otcom bežali do mesta na Dyachya Izba (Prikaz), obyvatelia mesta povedali, že v tejto chate boli vrahovia Tsarevich - Bityagovsky a Kachalov. Na rozdiel od tohto svedectva úradník Rakov Rusin dosvedčuje, že samotný cárevič sa obetoval v epileptickej chorobe, že Michail Narofi nariadil položiť na mŕtvych smrtiace zbrane; a na otázku; Prečo to urobil? - Michail Nagoy hovoril, aby ukázal, že títo ľudia boli určite vrahmi Tsareviča. Grigory Nagoy, potvrdzujúc Rusinove slová, hovorí, že keď bežal do paláca, videl ležať Tsarevicha, ktorý sa bodol v epilepsii; zároveň spomína aj to, že vtedy hovorili, že cárevič bol dobodaný na smrť. Volochova matka vo svojom obsiahlom svedectve vysvetľuje, že Carevič bol predtým vystavený záchvatom epilepsie a pri tomto útoku sa zabil, keď sa hral s nožom s obyvateľmi; že kráľovná, matka careviča, keď ho videla mŕtveho, zbila ju a nazvala jej syna a jeho druhov vrahmi. O sebaupálení careviča svedčili aj nájomníci alebo bojarské deti, ktoré sa podľa nich hrali s carevičom, zdravotnou sestrou Irinou a posteľnou manželkou Maryou. Právny zástupca Yudin, ktorý podľa neho v tom čase stál v kancelárii dodávateľa, sa predstavil ako očitý svedok tej istej smrti. Sú za nimi aj mnohí iní, ale všetci hovorili do ucha. Toto sú svedectvá dvoch protichodných strán! Na ktorej strane je pravda? Keď už hovoríme o vyšetrovacej dokumentácii, musíme sa, samozrejme, najskôr opýtať, kto vykonal a zaznamenal vyšetrovanie? Ak si sudcovia, ktorým bolo podané svedectvo o smrti Tsareviča, nezaslúžia úplnú dôveru v seba samých, potom, samozrejme, prípad, ktorý tak veľmi závisel od ich príkazov, nemožno považovať za nepochybný. Kto sú títo sudcovia? Diakon Vyluzgin je neznámy; Vidíme len, že nasledujúci rok bol prvým tajomníkom dumy. Ale A. Kleshnin nemohol súdiť v prospech pravdy. Kroniky v ňom naznačujú najhorlivejšieho prisluhovača Borisova a účastníka plánov proti Tsarevičovi. S nástupom Godunova na trón je A. Kleshnin obrancom proti tým, ktorí nechceli vidieť nekarmínového kráľa; Vidíme to v prejavoch Grimavského. Princ V Shuisky, ako rodinný nepriateľ Godunova, zjavne môže ručiť za vernosť vyšetrovania; dokonca môže povedať proti Godunovovi viac, než kedy mal, aby sa pomstil dlhoročnému nepriateľovi svojej rodiny: ale nádej je márna! Godunov už uzavrel mier so Shuisky a dokonca sa s nimi stal príbuzným. Mladší brat Vasily Shuisky, Dimitry, sa nedávno oženil s Godunovovým švagrom a v roku 1591 získal hodnosť Bojar. Princ Vasilij, viac prefíkaný ako statočný, vždy využil okolnosti; Teraz už nemal nádej Borisa zničiť, aj keby stopy vraždy nezatajil; Vládca mohol urobiť čokoľvek pred cárom, mohol obviniť samotného Shuisky: známy osud Shuisky a metropolitu Dionýzia s biskupom Varlaamom je toho dôkazom. Okrem toho je princ Vasilij vo vyšetrovaní spojený so súdruhom okolničyho Kleshnina; a Kleshnin už vopred zariadili vec tak, ako to bolo potrebné pre Godunova. Stáva sa, že prefíkané svedomie, úplne zaneprázdnené skrývaním stôp nespravodlivosti druhých i svojej vlastnej, sa hneď v prvom kroku dopustí chýb, ktoré odhalia jeho ďalšie nepravdy, a hneď v prvom riadku napíše pre seba dôkazy. a) Výsluch Mihaile Naroma. Toto úplne prvé vypočúvanie vo vyšetrovacej práci je navrhnuté takto: "Ktorým zvykom sa Tsarevič nestal? A aká je jeho choroba? A prečo nariadil zabiť Bityagovského? Ak ste sa už pýtali: ako zomrel Tsarevič? potom otázka znie: "a aká je jeho choroba?" alebo nadbytočný, alebo naznačuje špeciálne úmysly sudcov. Ak by sme tú prvú chceli objasniť druhou otázkou, potom by bolo potrebné položiť si otázku: zomrel Cárevič na chorobu alebo na násilie? Tým, že sa pýtajú len na chorobu sudcov, nútia vás myslieť si, že chcú, aby nehovorili o násilnej smrti cáreviča, ale len aby potvrdili, že sa bodol v návale choroby, známej im, sudcom. Čokoľvek chcete, tieto otázky sú podozrivé. b) Ale je tu ďalšie podozrenie z nepravdivosti vyšetrovateľov, ktoré vzbudil už samotný začiatok ich prípadu. Vyšetrovatelia začínajú v prvom rade vypočúvať Michaila Nagoja a vypočúvať nielen o smrti Careviča, ale aj o tom, prečo Nagoy nariadil smrť Bityagovského a ďalších; prečo prikázal dávať na mŕtvych nože; Prečo zbieral ľudí a nadával na Rusín Rakov? Každému je jasné, že podstatnou vecou, ​​vecou najväčšieho významu, s ktorou sa vyšetrovatelia museli zaoberať, je smrť cáreviča; a vôbec po prvýkrát kladú otázky, ktoré sú úplne irelevantné pre hlavný problém. Každému je jasné, že podstatnou vecou, ​​vecou najväčšieho významu, s ktorou sa vyšetrovatelia museli zaoberať, je smrť cáreviča; a vôbec po prvýkrát kladú otázky, ktoré sú úplne irelevantné pre hlavný problém. Či už Nagoy nariadil alebo nenariadil umiestniť nože na mŕtvoly mŕtvych, nielenže to nesúvisí so smrťou Tsareviča, ale tiež to neslúži na obviňovanie alebo ospravedlnenie Nagoya v súvislosti so smrťou Bityagovského a ďalších. To, či Nagoy objednal alebo nenariadil vraždu Bityagovského a ďalších, je samostatná vec, ktorej prípad sa mal odohrať až na konci vyšetrovania smrti Tsareviča, a nie na samom začiatku. Inak vyšetrovatelia už prvým výsluchom ukazujú, že hlavný prípad nechcú vyjasniť, ale rozhodli sa ho popliesť a podľa možnosti podať v inej podobe. c) Rovnaký začiatok vyšetrovania a okolnosti prípadu plne ospravedlňujú správy z kroniky, že o udalostiach v Uglichu v Moskve bola prijatá správna správa, ale Godunov namiesto tejto správy predložil cárovi inú, vopred pripravenú, o sebaupálení cára v epileptickej chorobe. Prečo vyšetrovatelia začínajú výsluchy nielen o carevičovej chorobe, ale aj o rôznych okolnostiach? Po smrti Bityagovských, Kachalov, Treťjakov zostalo mesto v moci Nagikhov, ktorí nepochybne nepísali ani o chorobe Tsarevicha, ani o tom, že Michail Nagoy nariadil vraždu Bityagovských. Odkiaľ prišla táto správa pri úplne prvom výsluchu? Ak predpokladáme, že vyšetrovatelia si po príchode do Uglichu vypočuli predovšetkým mestského úradníka Rusina Rakova a z jeho výpovede preniesli svoje otázky na M. Nagoya, tak to opäť nie je v poriadku, prečo je udanie ľudí také dôležité, ako je Nagiy, príbuzní cáreviča, na samom začiatku prípadu je uprednostňovaná osoba, ktorá je uprednostňovaná ako podozrievavosť a málo významná? Každý bude súhlasiť s tým, že keď vyšetrovatelia uprednostnia udanie nejakého starostu pred upovedomením Nagikhov, odhalia aspoň akúsi nevraživosť voči Nagikhom a ich udanie - nevraživosť, ktorá sama o sebe odhaľuje nečistý priebeh prípadu. Pri výsluchoch a vyšetrovaní prípadu nachádzame silnú zaujatosť voči svedkom sebaupálenia; na opačnej strane - nepozornosť. Ako prebieha vyšetrovanie? Nie otvorene, ale tajne: sudcovia zavolajú jedného alebo dvoch ľudí. Medzitým padne trest za zabitie údajne ohováraných vrahov careviča na celý Uglich – až 200 ľudí bude potrestaných smrťou, ďalší budú poslaní na Sibír. Bolo možné obviniť a potrestať vinníkov bez toho, aby sme sa ich samých spýtali, či sú vinní? Vyšetrovatelia rozhodne nechceli ustúpiť prvýkrát. z objednávky. Tí, ako ukazujú vyššie uvedené pasáže kroniky, zhromaždili duchovenstvo a občanov. A potom? Bezpečnejšie je potajomky prinútiť jedného alebo druhého, aby potvrdil fiktívnu lož. Teraz vôľa volať tých, ktorých chcú, a robiť, čo chceli: vyhrážky, pohladenia, tresty boli ľahko použiteľné. V tejto štúdii je najvýraznejšia náklonnosť k falošným svedkom a chlad k protistrane. Vyšetrovatelia sa vôbec nesnažia nájsť a vypočuť tých, ktorí hovorili a mohli hovoriť o zabití Dmitrija. Naopak, so všetkou horlivosťou sa snažia posilniť protistranu, aspoň mnohých svedkov. Akonáhle sa dopočujú, že jeden alebo druhý údajne videl alebo počul niečo súvisiace so sebaupálením, okamžite volajú a vypytujú sa na podrobnosti, ktoré sú len neškodné 30. Naopak, akonáhle niekto hovorí o vražde Demetria, o okolnostiach tohto prípadu, o dôsledkoch, je ticho. Takže Andrei Nagoy hovorí: "a hovoria, že tento (Dimitri) bol dobodaný na smrť." Grigory Nagoi spomína: „a začali hovoriť, ktovie kto, že to bolo, ako keby Careviča Dimitrija dobodal na smrť Danila Bityagovsky a jeho druhovia. Pýtajú sa však oboch, kto povedal, že carevič bol dobodaný na smrť? Nie! Archimandrite Theodorit a opát Savvaty sprostredkúvajú povesť o smrti Demetria a hovoria, že túto povesť im priniesli ich kláštorní služobníci a títo sa o nej dozvedeli od obyvateľov mesta. Nemali byť vypočúvaní služobníci kláštora: oznámili správu o vražde cáreviča archimandritovi a opátovi, a ak im to bolo oznámené, odkiaľ to majú? Kto boli obyvatelia mesta, od ktorých počuli o vražde Dmitrija? Bolo by tiež potrebné nájsť a vypočuť tých obyvateľov mesta, od ktorých sa tá správa dostala, povedali a na základe čoho povedali, že ich princ bol zabitý? Ale toto všetko ich nezaujíma. Hegumen Savvaty dodáva, že samotná kráľovná mu menovala vrahov cáreviča; Volochovova matka ukáže kráľovnej, že svojho syna Osipa, Danila Bityagovského a Nikitu Kačalova nazvala vrahmi; ale dozvedia sa od samotnej kráľovnej, prečo menovaných obvinila zo zabitia jej syna? Vôbec nie! Od koho by sa medzitým malo predovšetkým pýtať na osud Careviča, ak nie od nežnej, bdelej matky, ktorá podľa svedectva samotnej Volochovej a iných ako prvá prišla k svojmu synovi, ktorý zápasil so smrťou? Je smiešne pomyslieť si, že sa nepýtajú kráľovnej, akoby z úcty k nej: vidíme, aký rešpekt bol k tejto matke careviča, keď ju poslali do zajatia! Šestnásť Ogurets, ktorý spustil poplach, je zjavne zmätený a klame: hovorí, že bol v dome, keď Maxim Kuznecov spustil poplach na Spasiteľa, a že mu pod vedením Gregora Naga prikázal právnik v sobotu spustiť poplach na príkaz kráľovnej. Grigorij Nagoj odpovedá, že vôbec nepočul, že kráľovná nariadila spustenie poplachu a Uhorka mu povedala len, že mu sobota prikázala zazvoniť na poplach a Michail Bityagovskij bežal do zvonice, no zamkol sa a nepustil ho dnu. Vyšetrovatelia nepátrajú po pravde - nevypočúvajú Kuzne a nevypočúvajú a) Ogurets Bityagovsky sa skutočne uchýlil k zvonici, ale nepustil ho dovnútra? ani b) Kuznecov: naozaj bil na poplach, a ak áno, kedy a prečo? c) nie sobota: prikázali ste Uhorke, aby zazvonila na poplach? Úsilie vyšetrovateľov neodhaliť pravdu je jasné ako deň; napriek všetkému ich úsiliu však zostala stopa pravdy: správu o násilnej smrti careviča sa pokúsili uhasiť tí, ktorí boli z tejto smrti obvinení. Kroniky nám odhaľujú celú pravdu, ukazujú, že katedrálny kostolník Spasského sám videl, ako bol zabitý cárevič, a ponáhľal sa zamknúť sa vo zvonici, aby zasiahol. na poplach a vrahovia sa ho za to pokúsili zabiť. A keďže vernosť správ kronike je v tomto prípade sčasti odôvodnená jasnými slovami samotnej vyšetrovacej kauzy, je zrejmé, aké mali vyšetrovatelia svedomie. Je teda zrejmé, že vyšetrovatelia sa nesnažia odhaliť vinníkov, ospravedlniť nevinu, ale dať darebákov za pravdu, zmiasť všetky siete obete tajnou zlobou, zakryť skutočný priebeh prípadu a dať mu úplne iný pohľad. No napriek tomu, že sa vyšetrovatelia podľa vyšetrovacej práce snažili podporiť stranu imaginárnych svedkov sebaupálenia, výpovede týchto svedkov sčasti nemajú patričnú silu, sčasti sú plné rozporov a klamstiev – no v súhrne dokazujú zbytočnú snahu zakryť pravdu. Je samo osebe jasné, akú veľkú moc majú: a) svedectvo ľudí, ktorí sa, ako vidno z ich vlastných slov, delili o chlieb a soľ s Bityagovským, účastníkom vraždy Dmitrija, a možno aj s inými; Ide napríklad o svedectvo kňaza Bogdana. b) Výpoveď zdravotnej sestry Iriny a posteľnej družičky Márie Samojlovovej, ktoré boli podľa Volochovej pri Carevičovej smrti, je stručná, čo ich robí podozrivými. Irino svedectvo, ako ho zaznamenali vyšetrovatelia, je dokonca až do krajnosti zvláštne. Svedkom hovorí: „Carevich Dimitri chodil v sobotu po dvore a hral sa s nájomníkom s nožom a ona ho nezachránila, keď na careviča prišla čierna choroba. Prečo toto sebaobviňovanie: "a nezachránila to?" Nebola jediná s carevičom, a ak by sa mal niekto starať o careviča, tak najmä Volochovova matka. Prečo nie, prečo nevyžiadali a nezapísali toto vedomie nielen od Osipovej, ale aj od Volochovej? Tu opäť vidíme potvrdenie zo správ z kroniky, že Irina neukázala, čo chcela: preto ju predstavujú ako kajúcnu vinníčku za smrť Tsarevicha. c) Výpoveď malých detí, 31 s ktorými sa cárevič údajne hral pred smrťou, nemá vôbec žiadnu silu: ak strach mohol prinútiť tých, čo sú v veku, zmeniť pravdu, čo sa potom dá povedať o deťoch? Zopakovali to, čo povedali Irina a Marya. Vyšetrovatelia sa ich opýtali: kto ešte bol pri smrti cáreviča? A ukázali na zdravotnú sestru Irinu a chyžnú Maryo, ale chýbala im matka Vasilisa Volokhová. Vyšetrovatelia nevenovali pozornosť tomuto opomenutiu najdôležitejšej osoby, pričom matka je dôležitejšia ako sestra a chyžná. Čo to všetko znamená? Deti hovorili v strachu, nevedeli, čo hovoria, naučené nie celkom šikovným trikom, ktorý sa snažil ukryť pred zrakom ich matku, matku vraha Osipa Volochova; a vyšetrovateľom na pravde nezáležalo. Potom, koho deti to boli? Jeden z nich, Tučkov, bol synom spomínanej zdravotnej sestry Iriny Tučkovej-Ždanovej; ďalší, Pyotr Samoilov Kolobov, syn manželky Samoilovej-Kolobovej, ktorý tiež potvrdil lož; tretí, Grigorij Aidreev Kozlov, syn Andreja Kozlova, hoci nebol pri Demetriovej smrti, ale svedčil o jeho sebaupálení. Medzitým sa svedectvom detí napadlo predovšetkým potvrdiť stranu svedkov samoupálenia práve preto, že títo chlapci povedali, že kým Carevič umieral, okrem sestry a chyžnej nebol nikto, ani Bityagovskij, ani Volochov. d) Podľa vyšetrovacieho listu je ako očitý svedok sebaupálenia careviča predvedený ďalší svedok, advokát Semyon Yudin, ktorý podľa neho stál u dodávateľa a sám videl, ako bol carevič bodnutý nožom. Nevidíš, kto je ten právnik Yudin? Je však veľmi pochybné, že stojac pri dodávateľovi, ktorý, samozrejme, stál v dome pri stole, pri ktorom cárka stolovala, a nie na nádvorí, videl, že sa cárevič prebodol na nádvorí. Všetci ostatní svedkovia, ktorí vo vyšetrovacej správe uvádzajú, že sa cárevič počas hry bodol, o tom hovoria z počutia, zo slov iných. Zároveň sú výpovede údajných svedkov samoupálenia vo vzájomnom krajnom rozpore a táto nezhoda dôkazov zostala zo strany vyšetrovateľov neobjasnená. Takmer všetci títo svedkovia dosvedčujú, že zbraňou na sebaupálenie bol nôž, ale v petícii samotnému cárovi uvádzajú, že Demetrius sa hral so svojimi rovesníkmi s vrtuľníkom, a keď prepukla choroba, spadol a bodol sa 32. Zaujíma vás, čo spôsobilo tento nesúhlas? Zdá sa, že to bolo takto: Volochova počas výsluchu oznámila, že cárevič raz v záchvate epileptickej choroby napichol jeho matku na kôpku. Neznalci nestihli tento vynález upevniť a minulosť preniesli do súčasnosti, čím dali starej lži nový vzhľad; Bez toho, aby komunikovali s ostatnými, povedali, že cárevič sa napichol na hromadu a zomrel na ňu. Shuisky, samozrejme, nedovolil, aby bola táto absurdita zaznamenaná pri prijímaní svedectva; ale to sa ukazuje v prosbe, ktorá bola predložená kráľovi. Takmer všetci svedkovia sebaupálenia dovolia ležiacemu Demetriovi, aby sa bodol. Bojarov syn Kozlov však hovorí, že Tsarevič sa „ubodal na smrť nožom“. Túto vlastnosť nevedomosti nepovažovali za potrebné napraviť. Kňaz Bogdai, ktorý nosil chlieb a soľ s Bityagovským, hovorí, že Michaila Bityagovskij bol stále doma na večeri, keď zrazu zazvonil Spasiteľov zvon, a on, Michaila, ktorý poslal zistiť príčinu poplachu, počul v dome o smrti Tsarevicha; potom okamžite odišiel na nádvorie cáreviča, kde bol zabitý; Michailov syn, Danila Bityagovsky, bol tiež doma na večeri, keď sa dozvedeli správu o Carevičovej smrti. Ale Uglitski poslovia, hoci hovoria o sebaupálení Careviča, ukazujú, že Michail Bityagovsky, keď počul poplach, išiel so svojím synom do Dyachyovej chatrče (vedľa, nie priamo a nie hneď do paláca), a tu mu Mokhovikov povedal (vedľa, nie iba v dome), že bol chorý s Tsarevichom (ktorý bol potom epileptický). Bityagovsky odišiel ku kráľovnej a jeho syn zostal v Dyachiya Izba. Koľko rozporov je tam! Na objasnenie by sme sa museli opýtať strážcu Dyachya Izba Evdokima Michajlova: bol Michajlo v chate? Kedy si prišiel? čo si povedal alebo urobil? Kedy tam prišiel jeho syn? Ako sa tam Kachalov dostal spolu s Danilou Bityagovským? Ale na to sa nepýtali, pýtali sa len na to, ako Nagogov sluha namazal kuracou krvou zbraň, ktorú Rakov umiestnil na mŕtvoly Bityagovských, akoby na príkaz Michaily Nagogo. Vypočúvaný Mokhovikov nepovedal, že informoval Bityagovského o smrti Careviča, ale iba povedal: keď Carevič vystrelil a začal zvoniť, Bityagovsky bežal k bránam paláca, ktoré boli zamknuté, a on, Mokhovikov, ich Michailovi odomkol. Tu opäť nie je objasnená záležitosť týkajúca sa postoja Bityagovských k smrti Tsareviča, ale je vyjadrená nová absurdita. Ako boli zamknuté brány, keď bol v paláci dav ľudí, ktorých vyvolal poplach? Nie je zrejmé, že títo svedkovia sa snažia za každú cenu prezentovať Bityagovských ako nevinných v smrti cáreviča a zároveň prezentovať smrť ako dôsledok cárevičovej choroby? Ale toto úsilie, pretože je príliš veľké, mätie samo seba. Je zrejmé, že vyšetrovatelia vedú vyšetrovanie tým najnečestnejším spôsobom: nezdá sa, že by si všimli zjavné rozpory vo výpovediach a snažia sa zhromaždiť čo najviac dôkazov o tom, že sa cárevič ubodal na smrť. O smrti sa hovorí: „Prišla na neho padavá choroba, zvalila ho na zem a naučila ho biť; áno, áno, bol bitý a vtedy sa bodol nožom“ 33. Takže zbraňou smrti bol nôž? kde je? kam si šiel? Prečo nepredložia hlavný dôkaz prípadu? Ďalej: ak sa cárevič skutočne zranil pri bolestivom útoku, potom rana, ktorú mu spôsobilo sedemročné dieťa, samozrejme nemohla byť hlboká; a ak sa len bodol, ako potom okamžite zomrel? Volokhova hovorí: „bol zhodený na zem a potom bol sám cárevič bodnutý do hrdla a dlho ho to bilo“ 34. Ak bol cárevič dlho bitý, kým dostal injekciu, potom je zvláštne, že jeho matka sa o tom nestihla dozvedieť. Je to vzácny, zvláštny prípad, že by sa epileptik v kŕčoch epilepsie mohol bodnúť. Nájsť takýto príklad si vyžaduje veľa času a úsilia. Shuisky, opisujúc polohu, v ktorej boli cárske relikvie nájdené v rakve, hovorí, že v ľavej ruke careviča bol uterák a v pravej oriešky 35. V rukopise Filaretovej je napísané: 36 "keď bol zabitý, musel si ponechať ubrus v inom ovocí, sloveso shuyts." Ak áno, ako by potom mohol Dimitri hrať pokec a nôž, ako hovoria svedkovia sebaupálenia? Ako mohol držať nôž a hodiť ho do zeme, s rukami už plnými orieškov? Tu je okolnosť, o ktorej v investigatívnom liste nie je ani náznak a ktorá jasne ukazuje na pravdu! Takže konanie aj rozhodnutie sú poznačené stopami krivej a nepravdivosti. Ďalej imaginárni svedkovia carevičovho sebaupálenia klamú (keby len hovorili). Vyšetrovací prípad ukazuje, že z vôle cára udelil moskovský súd trest, respektíve milosť ľuďom, ktorí boli v dôsledku vyšetrovania uznaní vinnými. Dôsledky súdneho procesu v tomto prípade sú o to dôležitejšie, že všetky boli v moci Borisa Godunova, ktorému cár Teodor udelil kontrolu nad kráľovstvom. Môžu nám poslúžiť ako materiálni svedkovia v prípade smrti Cáreviča. Aké boli následky známe z nepochybných pamätníkov? a) Po skončení vyšetrovania smrti Tsareviča je zdravotná sestra Irina privezená v reťaziach do Moskvy a matka Vasilisa Volochová je obdarená bohatými majetkami a pozemkami. Prečo je tam taký rozdiel? Prečo toľko priazne voči Volochovej a toľko nevôle voči prvému? Ak chceli Ždanovú potrestať za neopatrný dohľad nad carevičom, v dôsledku čoho chce vyšetrovanie viesť k smrti careviča, tak sme už povedali, že Vasilisa Volochová ako matka, ešte viac ako zdravotná sestra, bola povinná starať sa o careviča, a preto, ak bola Ždanova považovaná za vinnú z nedbanlivosti pri Tsarevich smrti. Volochová mala byť ešte prísnejšia. Odkiaľ pochádza prísnosť voči Ždanovej? Je jasné, že sa báli, aby neprezradila to, čo jej bolo veľmi dobre známe, t. j. že bol zabitý cárevič. Podľa kroník poskytla Volokhova v prípade Dmitrija jednu službu: pracovala tvrdšie ako ktokoľvek iný s jeho vrahmi a snažila sa nehanebnejšie ako ostatní, ako ukazuje vyšetrovanie, potvrdiť ohováranie o sebaupálení Tsareviča. Už len za to ju chceli odmeniť, ako hovoria kroniky. Podľa samotného vyšetrovania ju bolo potrebné nie odmeniť, ale potrestať, navyše prísnejšie ako kohokoľvek iného. b) Gregory Nagoy je spolu s Michailom vyhostený ako rebel. Medzitým v dôsledku toho Grigory Nagoy na príkaz kráľovnej porazil iba Volochovu a Michailo Nagoy zabil Bityagovských, Kachalov a Treťjakov. Prečo rovnaký rozsudok o dvoch vinných ľuďoch, ktorí vôbec nie sú rovnako vinní? Tu sa báli svedka a potrestali za hlas, aj keď nie celkom pevný, daný v prospech pravdy Grigorijom Nagijom. c) Mesto Uglich postihla po smrti Demetria strašná hanba: usmrtilo až 200 ľudí, ďalším vyrezali jazyk, väčšina obyvateľov bola vyhnaná na Sibír, pričom nimi zaľudnili Pelyn. Prečo sa Uglich dostal do takej hanby? Ak vina Ugličanov spočívala iba v tom, že zabili Bityagovského a niekoľkých ďalších, potom bol trest, ktorý ich postihol, úplne neprimeraný takejto vine. To znamená, že samotný osud Ugličanov jasne ukazuje, že vládca Boris Fedorovič za nimi vedel niečo iné, čo sa ho až príliš týkalo. Nie je svedectvo o Dmitrijovom sebaupálení potvrdené nejakými ďalšími štátnymi činmi? V žiadnom vládnom dokumente, ani v jednom príbehu, ani v jednej kronike nie je ani slovo, ktoré by potvrdilo správu o samoupálení. Zvláštne! Nie je tam ani slovo, že by cárevič niekedy trpel epilepsiou. Ako možno považovať prehľad súčasníkov za prázdne fámy a ako nepochybnú podporu prezentovať článok plný klebiet o nečestnosti a rozporov z nevedomosti? Samotné vyšetrovanie ukazuje, že ešte pred vyšetrovaním sa do Moskvy dostali chýry o násilnej smrti Careviča. Z kroník a listín nepochybne vieme, že Godunov ako kráľ vedel o povesti, ktorá pošpinila jeho česť. Pozrite sa, ako sa správa, keď Pretender odišiel do Moskvy a oznámil, že je Tsarevich Dimitri, zachránený pred Godunovovými plánmi na jeho život. Svojim poddaným a poľskému kráľovi, ktorý sa podieľal na osude Pretendera, oznamuje, že imaginárny Dimitrij je odfláknutý Otrepiev, no nehovorí ani slovo o tom, ako Tsarevič zomrel. Prečo nezverejnil vyšetrovací spis o smrti Careviča, ak v jeho mysli predstavuje prípad v jeho skutočnej podobe? Prečo nehľadá svedkov smrti Tsareviča a nepýta sa na okolnosti? Keď Dimitri zomrel, neuplynulo veľa času - iba 10 rokov: carevičova matka bola stále nažive, jeho príbuzní, Nagiye, Grigory a Andrey a nepochybne mnohí z Uglichai boli stále nažive. Prečo sa Boris Fedorovič stal tak bezstarostným na jeho účet? Prečo listom ľudu alebo listom svojim susedom, Poliakom, neobnoví v pamäti svojich súčasníkov vyšetrovací prípad, ani svoje otázky o smrti Cáreviča? Súhlaste s tým, že to bolo mimoriadne potrebné nielen pre česť Borisa Fedoroviča, ale aj pre mier celého Ruska. Ak ani v tomto čase ani jedna štátna charta nehovorí ani slovo, ktoré by ospravedlnilo Shuiskyho vyšetrovací prípad; nepovie ani slovo, že sa cárevič bodol nožom, potom musí byť človek príliš slepý, aby uveril Shuiskyho vyšetrovaniu. Ak máme málo svedkov umučenia Demetria podľa vyšetrovacieho listu, tak ich máme veľa podľa iných, rovnako dôležitých, štátnych dokumentov. Matka Tsareviča, ktorá počas vyšetrovania prípadu zostala úplne bez výsluchu, po vražde falošného Dmitrija pred všetkými slávnostne oznámila, že jej syn bol zabitý v Uglichu z vôle Godunova. Toto čítame v poľských záležitostiach: „Kráľovnej mníšky Marty sa dav ľudí opýtal: priznala sa, pretože jej syna zabili na Uglichu na príkaz Borisa... - Dlho sa neodvážila priznať - bola posadnutá ženskou silou... a obraz jeho tváre bol odňatý z jej pokladov... Nahá, priznala to isté. Na tom istom mieste: „odsudzuje ho ako zlodeja (Martha ho vyzliekla) pred všetkými ľuďmi, že jej syn bol dobodaný na Uglichu a zomrel v jej náručí 37. Bolo to 17. mája 1606. V okresnom liste „guvernérom sibírskych miest odoslanom v roku 1606, 21. mája, samotná kráľovná Marfa Fedorovna píše: „Náš syn Carevič Dimitri Ivanovič bol zabitý na Uglichu skôr ako ja a môj brat Boris Godunov a teraz leží na Uglichu. Ďalej spomína priznanie, ktoré pred všetkými urobila o zabití Careviča v Ugliči: „A čo sa stalo s ním (falošným Dmitrijom), podľa jeho skutkov, a s mojimi bratmi sme povedali všetkým ľuďom v Moskovskom štáte, že nášho syna Careviča Dmitrija zabil Boris a pochovali ho v Uglichu 38. Ďalší pre nás pozoruhodný list od tej istej mníšky, kráľovnej Marthy, poslala obyvateľom mesta Yelets s bratom kráľovnej Gregory Nagy. Kráľovná v ňom informuje o nových veciach, ktoré povedala pri prenášaní relikvií, o slávnostnom uznaní svätého mučeníka so synom a o pokání za to, že dovtedy nehovorila proti Otrepievovi o trpiteľovi, jej synovi. Tu sú pôvodné slová, relevantnejšie pre náš prípad: „A pri prijatí jeho (cárevičových) relikvií, v kostole archanjela Michala, pred metropolitmi a arcibiskupmi, pred bojarmi a pred všetkým ľudom, cárom a veľkovojvodom Vasilijom Ivanovičom z celého Ruska, som sa bil do čela, že som bol vinný pred všetkým novým a pred ním panovníkom. pred jeho synom Carevičom Dimitrijom, že svoje sväté relikvie odovzdal do zabudnutia;... a stalo sa to z chudoby, pretože na jeho, Borisov, príkaz Godunova zabili môjho syna Careviča Dimitrija a potom ma držali vo veľkej núdzi.... a teraz som k vám poslal svojho brata, bojara Grigorija Fedoroviča Nago A skutočne verte, že skutočný panovník, môj syn Carevič Dimitri Ivanovič, bol zabitý na Ugliči v roku 99 (7099) a teraz sú jeho relikvie v Moskve.... 39“. V Denníku poľských veľvyslancov knieža Mstislavskij a ďalší 6. júna 1606, ukazujúc na kráľovninho brata Nagoya, povedali: „Spýtaj sa ho sám a povie ti, že náš skutočný Demetrius bol pochovaný v Uglichu 40. Bol to Michail Nagoy 41. Je teda jasné, že: 1. Kráľovná, matka Demetria, a) dvakrát slávnostne vyhlásila svojho syna za zabitého, najprv pred celým hlavným mestom, potom v chráme, pred zástupom biskupov, synklitom bojarov, samotným cárom a ľudom. b) Napísal som o tom Sibíri a Yelets. A potom nechcú veriť jej svedectvu? Hovorí sa, že tiež nazvala Pretendera svojím synom? Nepotrebujeme o tom počuť od nikoho iného: ona sama nám hovorí o tejto svojej slabosti; Ona sama so stiesneným srdcom nahlas vyznáva pred Cirkvou a Ruskom, že nemala toľko odvahy, aby odhalila Predkladateľa, ktorý ho mečom a ohňom prinútil uznať sa za kráľa. 2. Ale nielen ona, ale aj jej príbuzní Nagiye potvrdili, že Tsarevich zabili darebáci. 3. Samotný Grigorij Nagy, ktorý podľa vyšetrovacieho listu tvrdil, že sa Demetrius bodol nožom, vypovedal dvakrát o jeho násilnej smrti, prvýkrát spolu s Andrejom Nagyom a ďalšími v Uglichu, aby boli svedkami relikvií mučeníka Demetria, a na druhej strane na príkaz kráľovnej, jeho sestry, išiel s písomnou zárukou smrti. Cár Vasilij Ivanovič Šujskij, akoby odhaľoval svoju predošlú nespravodlivosť, nám zanechal svoje slávnostné uznanie zabitého svätého Demetria. V oznamovacom liste napísanom v júni 1606 do Permu, princovi Vjazemskému 42, cár Shuisky, oznamujúci únos kráľovského trónu Falošným Demetriom, jeho plány proti viere a vlasti a jeho smrť, pokračuje, že nariadil všetkým duchovným a ľudom, aby sa modlili za odpustenie vraždy; pre „pre hriech“, hovorí. - "Celé pravoslávne kresťanstvo, veľký panovník, Carevič, Dimitri Ivanovič, zomrel po vražde Borisa Godunova... a jeho darebák, vrahovia, milosrdný Boh, podľa svojej svätej vôle pomstil nevinnú krv a pre jeho vec dal jemu (Borisovi) jeho zlú smrť; a za ich zlý úmysel poslal na ruský štát hnev Pravda, za trpezlivosť a utrpenie jeho mučeníka, blaženého cáreviča, princa Dimitrija." Takže Shuisky už neskrýva zločin, neskrýva hlavného vinníka, nenazýva vrahov nositeľa koruny nevinne zabitými, ale dáva im ich vlastné meno, meno darebákov, ktorí utrpeli dôstojnú popravu. Ďalej: kráľ, ktorý oznamuje prenesenie relikvií, okrem iného hovorí: „a my sami, keď sme videli také nevýslovné Božie milosrdenstvo, s radostnými slzami k Všemohúcemu a oslavovanému Bohu v Trojici a jeho mučeníkovi, blaženému carevičovi, kniežaťu Dimitrij Ivanovič, sme mu ďakovali a modlili sa za milosť. Pýtame sa: koho si prosil o odpustenie a za čo? Aký pocit je nevhodný na slávnostnom podujatí? Aký smútok, aké pokánie, keď stačilo len pozdraviť seba a Rusko milosťou neba? Pán sudca, nie je to hlas svedomia ľutujúci závažný zločin? V ďalšom liste napísanom vo Verchoturye Stepanovi Godunovovi (druhému bratrancovi Borisa Fedoroviča) cár Shuisky, ktorý oznamuje víťazstvo nad kozákmi, hovorí, že „bolo získané milosťou Božou a Najčistejšou Božou Matkou a veľkými zázračnými robotníkmi Moskvy (a novým mučeníkom Krista, požehnaným Kristovým mučeníkom, kniežaťom T. Diglichovich, blahoslaveným T. Diglichmi 43. V liste permskému guvernérovi, princovi Vjazemskému, Shuisky, vyzývajúc, aby neveril novému falošnému Dmitrijovi, hovorí: „Na blaženú pamiatku cára a veľkovojvodu Ivana Vasiljeviča a celého Ruska bol syn, carevič Dimitrij Ivanovič, a bol zabitý na príkaz Borisa Godunova v jeho kostole v Moskve. archanjela Michaela a poskytujú veľa uzdravenia.“ A ďalej, ohlasujúc spomínané víťazstvo, ho opäť pripisuje modlitbám novovyrazeného, podľa jeho slov „nositeľa vášní Krista, blaženého cáreviča, kniežaťa Demetria“ 44. V tom istom duchu oznamuje v okresnej charte o dobytí mesta Tula a o zajatí rebela Ileika: „Poslal nám nový nositeľ vášní, blažený cárevič, knieža Dimitrij Ivanovič.... Elagin Ileika bol poslaný k nám“ 45. V písomnom oznámení, ktoré poskytli naši veľvyslanci poľským senátorom, cár Vasilij Ivanovič slávnostne oznamuje vraždu Demetria: „A o tom,“ hovorí, „každý vie, nielen v Moskovskom štáte a v pohraničných štátoch, že carevič Dimitri Ivanovič Ugletskij bol zabitý na Ugliči na príkaz Boha Borisova. Shuisky predstavuje nielen niekoľko jednotlivcov, ale aj hraničné štáty, ktoré si dobre uvedomujú smrť sv. Dimitrija. Päť štátnych listov od cára Vasilija Ivanoviča teda jednomyseľne potvrdzuje: a) že hlavný vyšetrovateľ v prípade Dimitrievovej smrti bol presvedčený o mučeníckej smrti svätého Cáreviča a ubezpečoval ostatných; b) nielen on sám, nielen jeho krajania, ale aj celé mocnosti, dokonca aj tie, ktoré mali potrebu dokázať opak, uverili a povedali, že Cáreviča zabil Boris Godunov v Ugliči. Nie je to dosť? Dodajme jednu všeobecnú a potrebnú poznámku o svedectve cáriny a Shuisky. Je známe, že hlavným účelom oboch listov, ktoré sme teraz spomenuli, aj slávnostných oznámení o smrti sv. Demetria, bolo uistiť ľudí o podvode falošného Demetria. Ak je to tak, potom je zrejmé, že Shuisky zbytočne oznamuje pred celým kráľovstvom o zabití Careviča darebákmi, a to nielen zbytočne, ale aj na úkor svojej cti; lebo spomína svoj druh sprisahania proti nevinnému Demetriovi, jeho hanebnú nespravodlivosť. Čo od neho okolnosti vyžadovali? Bolo len potrebné oznámiť, že Demetrius nežije: ale oznámili, že cárevič bol zabitý. Akoby Shuisky nemal rozum, aby si uvedomil, že tým len posilnil povesť o spáse obete Godunovej. Nie je lepšie spýtať sa Ugličanov, ktorí zostali nažive, ako zomrel Tsarevič, alebo predložiť predchádzajúci vyšetrovací príspevok o jeho smrti a vec by sa vyriešila bez urážky na česť nie jedného, ​​ale dvoch vládcov? Potom by bolo jasné, že podvodníci sa odvážia porušiť pravdu overenú zákonnou spravodlivosťou a nehanebne osočovať jediného korunovaného a múdreho vládcu. Pre Rusov, oddaných vládnucemu štátu, by táto výčitka bola silnejšia ako všetky dôkazy o klamaní nečestných ľudí. A samotná kráľovná bez akéhokoľvek dôvodu zostáva neoblomná vo svojom predchádzajúcom svedectve. Predtým, povedzme, sa bála prísneho právneho odsúdenia za zanedbávanie svojho syna; Teraz sa toho nemohla báť: prísny strážca pravdy Boris Fedorovič tam už nebol a cár Shuisky a ďalší by jej ochotne odpustili nie príliš významnú vinu, najmä preto, že za to veľa trpela. Medzitým by tým, že by povedala celú (vymyslenú) pravdu o sebaupálení cáreviča, ospravedlnila dve korunované kniežatá v očiach celého Ruska a v očiach susedných mocností a dosiahla by hlavný cieľ – upokojila by mysle ľudí. Táto poznámka teda dáva novú silu svedectvu Tsariny a Shuisky. Pridajme na záver svedectvo občianskych a cirkevných osôb, ktoré predsedali spomínanému vyšetrovaciemu listu. Patriarcha Jób v liste na rozlúčku napísanom na prahu hrobu so zármutkom oznamuje zabitie Demetria; Starší, rešpektujúc Borisa za jeho múdrosť a dobré skutky, mlčí o svojom mene a hovorí len, že Demetrius zomrel rukou darebákov. Tu sú slová patriarchu: „A náš veľký suverén Tsarevich Dimitri zomrel v Uglichu v roku 99 (7099 – 1591); nevinne prijal vraždu z rúk svojich zradcov „46. Toto priznanie vyvracia najsilnejšiu podporu tých, ktorí veria svedectvu sebaupálenia. Potom musíme povedať, že patriarcha, ako aj cár Fjodor Ivanovič, najprv odsúdili smrť cáreviča, ako o tom informoval vymyslený zákonný rozkaz, a boli oklamaní. Zo svojej dobromyseľnosti nepodozrievali Borisa zo zlých plánov, cára a patriarchu a v tomto prípade, aj keď možno počuli o páchateľoch smrti, nechceli podozrievavo uraziť carevovho horlivého sluhu (Godunov sa tak vedel javiť), najmä pri takom hroznom zločine, akým je samovražda. Následky odhalili Demetriovu smrť a starší na okraji hrobu videl jeho chybu; Všetci ostatní ho videli s ním a nikto už neveril, ako vidno z kroník, ohováraniu spravodlivých: všetci hovorili, že Demetrius bol zabitý ako baránok, a málokedy verili Shuiského výpovedi: „Princ Vasilij prišiel so svojimi súdruhmi do Moskvy a (nič viac než) povedal kráľovi, že sa sám nespravodlivo zabil. Na záver tejto štúdie teda zostáva povedať: „Princ Shuisky a jeho druhovia nespravodlivo povedali kráľovi, že Dimitri sa zabil,“ naopak, Tsarevich bol zabitý a zomrel ako nepoškvrnený trpiteľ. Karamzin. východ. T. IX, str. 317, 425, 434. Pogodin. v článku „O účasti Godunova na vražde Careviča Dimitrija“. Kraevsky. V encykl. Lexikón. 6, 359-361. Známi sú napríklad starichanin nemčina, učiteľ. Dionysius a Elder Gury, rodáci z mesta Ržev a súčasníci Kelar, starší ako on. Viď "Život sv. Dionýza." Popis Najsvätejšej Trojice Sergius Lavra. M. 1842, str. 147, 148. Legenda o obliehaní kláštora Trinity-Sergius, ed. 1784, 1820, str. 3, 4. Ruská ctihodná. Časť I, str.174. Spisovateľ začína svoj opis cárom Ivanom Vasilievičom Hrozným a končí cárom Tebou. Iv. Shuisky. Stroev. (Podklady k historickej literatúre. § 150; 167.) hovorí, že tu nejde o Kubasova, ale o knieža. Khvorostinin. Ale ktokoľvek to bol, len jeho popis nebol zostavený za cára Alexeja. Pozri Muchanovov predhovor k publikovanému rukopisu Filaret, M. 1837. Uglická kronika uvádza, že bola v rukách mesta Kisel (História Uglichu, Jaroslavľ, 1844, s. 258, 239). Škoda, že z žiadneho nerobil výpisky; Nepovedal ani to, v ktorom roku sa skončili, iba poznamenal: „Vracajú sa do staroveku až do času samotného incidentu. Výťažky z Rostova. kroniky z Karamzina. RKP v Biblii. Moskovský duch. akadémia, l. 592. Vidno to z jeho ručne písaných opráv na predlohe rozprávky. Koncept a prepísané kópie sa uchovávajú medzi rukopismi. Moskovský duch. akadémie. Rukop. „Zbierka životov svätých“ v Biblii. Sergius Lavra. Rukopis Moskva. Ducha. Akadémia č. 192. Shakhovskoy bol vyhnaný za Ts. Michail a príbeh bol napísaný pod Ts. Alexej Michajlovič. Ruský čas, časť 2, str. 631. Rukopis Moskva. Ducha. Akad., č.178. "Niekoľko ním podplatených ľudí dobodalo cárovníka na smrť presne na mieste, kde zvyčajne hrával." Urobme príbeh pravdivý. o samozvanej, s. 4, ed. Ustrilov 5 dielov. Petrohrad 1831–1834. (Poznámky Behra, Paerle, Margeret, Moskevich, De-Tu, dva denníky). "Boris podnikol kroky, umiestnil vrahov; Dimitri bol porazený, keď vychádzal z verandy a dobodaný na smrť." Strana 129. "Godunov... získal na svoju stranu niekoľko Moskovčanov a poslal ich do Uglichu, aby zabili Demetria." Strana 2. De rebus Moscoviticis, 1680. Sl. M. Evgenia Dictionary 2, 148. Schaumova esej o falošnom Demetriovi, ed. v "Všeobecné čítania. história a staroveký Ross. na Moskovskej univerzite." 1847..č.2. Schaum píše: „Boris Godunov podplatil niektorých Dimitriho prisluhovačov za zradu a podplatil ich darmi, aby zabili svojho pána. Poznámky Zolkiewského, prekl. Z poľského M., 1835. Vyznanie Kor. Žigmund klame vo svojich Inštrukciách pre veľvyslanca Samuila Grushetského, ktoré vydal 16. apríla 1612. Žigmund hovorí takto: "V nepozornosti Theodora, ktorý vládol naposledy v našej pamäti, majetok prešiel na Godona Godunova, súkromného muža. Ale keďže tento nemal príležitosť tešiť sa z takého veľkého šťastia, že ho zabil v takom tajomstve, aké mal počas reignácie Demetrius Theodore sa oživil a bol zvrhnutý z trónu a zanechal osirelý štát, pretože ten, kto pod falošným menom Demetrius s pomocou poľských vojsk vpadol do štátu, bol o niekoľko mesiacov zabitý samotnými Moskovčanmi, ktorí boli unavení z takéhoto podvodu. Pokyny v preklade a do latinčiny. Pôvodné vydanie v "Všeobecné čítanie. história a staroveký Ross." 1848. Číslo 4. G. Novakovsky, aby získal titul doktora filozofie, napísal argument: „De Demetrio 1-mo, magno Russiae Duce, Iwane filio. Berolini 1839“. Nejde o nič iné ako o mladícky, teda vtipný pokus. Novakovsky poukazuje na recenzie od Tovjanského, Maskeviča a ďalších dobrodruhov. Je jasné, že o veci má malé znalosti. Mohol tiež poukázať na ctihodných otcov jezuitov: Lavitského a Čirzhovského, ktorí odišli do Moskvy pestovať a šíriť katolicizmus (Adelung, Uebersicht der Reisenden in Russland, zväzok 1, 10, prekl. v „Čítačke vo všeobecných dejinách a starom Rusku“, s. 13, 14, č. 1948, 1848). Zdá sa, že ani nevie, že „Conquista di Demetrio“ napísal ctihodný jezuita Possevin, ktorý sa tak neúnavne staral o Pižma, a že toto dielo vyšlo už v roku 1605. Ďalší jezuita, Moskvara, bol potom preložený do španielčiny a vydaný v roku 1606. („Čítajte vo všeobecných dejinách a starovekom Rusku.“ 1848. č.). Kto teraz, keď je známych toľko dokumentov o skutkoch pátra jezuitov vo vzťahu k ruskej cirkvi, o skutkoch ich dôstojného žiaka Žigmunda a o morálke vtedajšej šľachty; Kto sa teraz, vážiac si jeho česť, odváži dokázať, že Falošný Demetrius bol skutočným synom Ivana Hrozného? Kancelár Zamoyski nazval príbeh Pretendera Terenceho komédia a toto je ten najsprávnejší názov. Viď Žigmundovo vedomie v pozn. 17. Paerle, s. 78, 79, 82. Táto reč je tiež zaradená do zbierky. Poľský diplom. Papier Karam., T.XII, cca. 35. Moderné rozprávky. o uchádzačovi, časť 4, strana 195. Rozprávka. moderný, 4. časť, s. 182, 183. Rozprávka. moderná, časť 4, strana 66. V Štátnom zhromaždení. Charta, časť 3, číslo 13, čítame listinu poľského veľvyslanectva z 9. júna 1612. Páni rady napísali do Moskvy: "Je známa všetkým ľuďom, ako Boris Theodore. Godunov, cárov syn, Velik. Zabil princa Dmitrija Ivanoviča Uglického v Ugliči so svojimi poradcami." Potom, keď spomínajú Pretendera, hovoria, že Boh ho poslal vziať nevinnú krv nevinného dieťaťa, princa Dmitrija. Rozprávky o kráľovi Žigmundovi pozri pozn. 17.. CHron. Moskov. Lipsiae 1620, pag 373, 348. Cca. 79 do Berovej Letop. De-Tu v tomto prípade vychádza zo správy Petra Petersona, ktorý bol vtedy v Rusku, s. 157, 158. Napríklad Shaum píše: "a že o tom niet pochýb (vražda Dmitrija), sám Shuisky je svedkom. Neskôr, keď bol zvolený za veľkovojvodu, často hovoril o tomto dobrodružstve cudzincom a miestnym obyvateľom, čo potvrdil tvrdými prísahami. Strana 6 Kronika povstania. str. 23, 24. Nikon a Rost. Karamz. T. X, cca. 238. Vyšetrovanie prípadu v Sobr. Gram. 2 t. V 2. časti číslo 60, s. 103–123. Darmo Karamzin hovorí, že archimandrita a opát svedčili o sebaupálení cáreviča. Pozri výsluchy čl. 103, 104. 108, 101. zhromaždenie štátov. listina, časť 2, č. 147. Shuisky dodáva, že presne v tejto situácii bol zabitý cárevič. In History State Ross. T. XII, cca. 24. Karamz. T. XI, pozn. 345, 346. V liste (Zbierané Gram. I, s. 605) o zvolení Michaila Fedoroviča na trón sa tiež hovorí, že kráľovná vtedy oznámila, že jej syn „na príkaz Borisa Godunova bol rýchlo zabitý... a obraz jeho tváre bol odobratý z jeho pokladov...; a okrem toho bolo mnoho testovaných svedkov smrti. Má list na mysli iba nahých Samovidčanov? Zdá sa, že boli známi aj iní. Poliak, ktorý bol v Moskve, píše, že „Streltsy nedovolili zabiť Pretendera a požadovali dôkazy“. Priviedli kráľovnú mníšku - "Povedz nám jedno slovo," povedal Strelec, "a ak je to tvoj syn, zomrieme za neho." Kráľovná priznala, že bola prinútená uznať Pretendera za svojho syna iba strachom a lichôtkami a že jej syn zomrel v Uglichu v jej náručí. Kráľovnini príbuzní, ktorí boli predvolaní a vypočutí, tiež povedali, že „tým, že ich vrátili z väzenia do Moskvy, boli nútení mlčať o skutočnom cárovi“. Kráľovná, aby rozptýlila pochybnosti, vytiahla portrét svojho syna, ktorý mala na krku, a dokázala, že sa na Falošného Demetria vôbec nepodobá. Maskevičov denník, od Ustryalova. Zbierka štátu gram., časť 2, s. 306, 307. 2. časť, s. 316–318 – Zborník. Štátny gram. č. 149 Povedal. Modern o Samozvaný 4. časť, strana 200. Zmontované. Štátny gram. 2. časť, číslo 147, s. 308–313. Vyšlo aj vo vydavateľstve Berkh: Ancient States. gram., zber v provincii Perm, Petrohrad. 1821. Prvý ukazuje, že list bol napísaný v júni 2 hodiny; Berkhov list končí jednoducho: „Leto 7114 júna denne. List bol odoslaný nepochybne nie 2. júna a možno 12. júna, pretože 3. júna boli relikvie privezené do Moskvy, 4. júna cár a klérus slávnostne pozdravili relikvie za mestom a uložili ich do archanjelskej katedrály; 5. chceli ich spustiť do zeme, ale 5. s relikviami sa uzdravilo 13 ľudí a 6. sa uzdravilo ďalších 12 ľudí. Medzitým, už 3. dňa, prišla od Uglicha nóta o zázrakoch vykonaných pri hrobe Careviča a na ceste z Uglichu boli uzdravení pacienti s rakovinou; Preto bola svätyňa s relikviami ponechaná v chráme. Teda podľa cárskej charty a príručky. Philareta. číslo 150 2. časť, strana 319. Zozbierané. Suverénny gram. Stav zostavený gram. č. 131, str. 320, 321. Stav zberu gram. č. 154, s. 323. Viď Karamz. T. XII, cca. 106, 108.