Cercetări despre moartea țareviciului Dimitri

Dimitri Ioannovich, Prințul de Uglițki, fiul țarului Ivan al IV-lea cel Groaznic, s-a născut în 1583, la 19 octombrie. Mama lui, Mary, era din clanul Nagi. Înainte de moartea sa, regele în testamentul său a atribuit orașul Uglich lui Dimitri și mamei sale ca moștenire și a încredințat creșterea sa prințului său iubit și inteligent, Bogdan Belsky 1 . De îndată ce a urcat pe tron, fratele lui Dimitri, Teodor, care era aproape sub tutela boierilor, i-a trimis pe Dimitri și pe mama sa (în 1584) de la Moscova la Uglich; Toți cei Goli au fost exilați acolo; Patru ordine de arcași au fost desemnate pentru a-l onora și proteja pe țarevich, dar această îndepărtare a țarevicului de la Moscova nu a putut să nu pară un exil, iar Teodor însuși a plâns amar când s-a despărțit de fratele său; Belsky, profesorul, a rămas la Moscova până la moarte. În 1591, pe 15 mai, Dimitrie a murit în mâna unor asasini. 15 ani mai târziu (în 1606) moaștele Sfântului Dimitrie, iar țareviciul este glorificat ca suferind, ucis nevinovat de ticăloși. Recent, unii au început să creadă că moartea țareviciului s-a petrecut așa cum este descris în dosarul de anchetă cu privire la moartea țareviciului, adică nu a fost ucis, ci, într-o criză de boală epileptică, s-a înjunghiat 2. Această nouă opinie, care nu este de acord cu cea veche, ne obligă să facem cercetări despre moartea țareviciului Dimitri, prințul de Uglitsky. În cercetarea morții țareviciului, trebuie să acordăm atenție: 1) poveștilor și cronicilor antice de încredere și 2) martorilor morții țareviciului. 1. Poveștile și cronicile antice care vorbesc despre moartea țareviciului Dimitri sunt de două feluri: interne și străine. Dintre cele domestice, vă prezentăm, în primul rând, Legenda Asediului Lavrei, cramărul Abraham Palitsyn. Acest asociat al lui Pozharsky și Minin reprezintă un contemporan al morții lui Dimitrieva. Moartea țarevicului a precedat vremea isprăvilor lui Palitsin cu Pojarski și Minin doar douăzeci de ani. Primul a urmat 1591, 15 mai; Isprăvile lui Palitsin împotriva polonezilor datează din 1612. Așadar, Bătrânul, așa cum îl numesc cronicarii, a auzit și a văzut ce s-a întâmplat sub țarul Teodor Ioannovici, trace., a avut comoditatea de a ști cu încredere cum și de ce a avut loc moartea țareviciului. Avraam ar fi putut ști despre moartea țarevicului cu atât mai convenabil pentru că Lavra, reședința lui Avraam, este mai aproape de Uglich decât Moscova, iar dintre numeroșii săi călugări, unii ar putea cunoaște pe scurt chestiunea Uglich. De exemplu, se știe că arhimandritul Trinității era responsabil de o mănăstire, ale cărei pământuri se aflau în districtele Uglitsky și Kashinsky și, în consecință, datoria i-a forțat pe unii dintre călugării Trinității să meargă la Uglich și, în același timp, a existat ocazia de a afla despre cazul Uglitsky 3. Pe de altă parte, nu avem niciun motiv să-l suspectăm pe Palitnovy. Bătrânul, recunoscător pentru faptele bune pe care le-a făcut Boris pentru Lavra, îl cruță în continuare; vrea să scuze oarecum persoana vinovată prin atitudinea oamenilor cu sufletul josnic față de el, deși nu ascunde adevărul. După ce a vorbit despre mintea și gloria lui Boris, Avraamiy spune: „Diavolul, marile necazuri ale planificatorilor, din multe necazuri sunt aduse la acest păcat (Boris).” Avraam spune că însuși tânărul nevinovat, când a început să crească, a fost rușinat de cei apropiați, a auzit indignarea lor nerezonabilă față de îndepărtarea lui de la curte și de la fratele său și, stânjenit de vrăjmășia celorlalți, uneori a vorbit lucruri nefavorabile despre Boris. Între timp, aceste recenzii despre Boris au fost transferabile lui Boris. Avraam povestește despre împrejurările și felul morții țareviciului: „El (țareviciul), cel mai frumos tânăr, a fost trimis la odihnă veșnică și fără să vrea în vara anului 7099 (1591). Când acel miel blând, Dimitri țarevich, a fost ucis, atunci întreg orașul Uglici și i-au înviat pe ucigașii lui Danilka și Nikitagov Kachalov și însuși Mihail Bitagovsky, până la moarte.” El scrie despre evenimentele care au urmat: „Boris a ucis peste două sute de oameni în Uglechan, trimițându-i în Siberia și ucigând pe alții în închisoare cu morți crude; involuntar, a ordonat ca mama sa, regina Maria, să fie tunsurată și a rămas întristat timp de cincisprezece ani, dar ea și-a trimis tatăl, Theodore Nagov, până la moarte, cu toate locurile, chiar și familia lui.” Despre faima unei astfel de morți, țareviciul spune acest lucru: "Acest zvon rău s-a răspândit în toată Rusia și mulți s-au plâns de sânge nevinovat, dar fără teamă, au început să se informeze unul pe altul despre această faptă rea și aceasta a intrat în urechile lui Boris. Când Boris a auzit un murmur în rândul oamenilor despre uciderea lui Demetrius, a fost Saddened". Acestea sunt informațiile pe care scriitorul nostru modern le oferă despre moartea lui Dimitrie! El ne spune nu numai ceea ce știa el însuși, ci și ceea ce era cunoscut în toată Rusia. El vorbește despre împrejurările morții pe scurt, dar satisfăcător, simplu și cu semne clare nu de indignare, ci de dispoziție și favoare față de Boris. Mănăstirea Serghie prezintă și un alt scriitor despre moartea țareviciului Dimitri. Chernets a mănăstirii Sf. Serghie, german Tulupov, Starichanin (nativ din orașul Staritsa), rescriind viețile sfinților din luna mai cu „poruncă”, după cum spune el însuși, „și binecuvântarea mănăstirii domnului arhimandrit, Dionysius, în anul „Tadorovici Mikhail” al lui 18, de asemenea. Sf. și fericitul Țarevici”. După ce a identificat momentul nașterii țarevicului și mai multe împrejurări ale morții tatălui său, Starichanin scrie: „acolo (Dimitri în Uglich) a primit multă mâhnire și persecuție de la sclav, numit Boris Godunov... de acolo sclavul rău a început să se gândească cum ar putea smulge rădăcina, ales de Dumnezeu, nu chiar de țar, numele acesta pișar. lasă un moștenitor la tronul tatălui lor, dorind să îmbunătățească împărăția pentru ei înșiși prin el. Făcându-i de multe ori durere și necaz acestui evlavios țarevich și otravă muritor prin gust, cu intenție răutăcioasă, trimițând la el, cu dorința răului de a-l trăda până la moarte... I-a chemat și pe unii din singurul său născut... Unul dintre ei, pe nume Daniel, cunoscut sub numele de Bitagovsky, pe celălalt Nikita Kachalov, așa zis, și pe alții am plecat la obiceiurile Sf. joacă, dar ca lupii fără milă, au atacat Sfântul. Unul dintre ei a scos degeaba (deodată) un cuțit din ei, l-a lovit pe sfânt la gât și i-a tăiat gâtul” și așa mai departe. După aceasta, Bătrânul vorbește despre bătaia ucigașilor lui Dimitrie de către oameni, despre slăvirea tânărului martir și despre faptul că, deși ucigașul principal a primit împărăția, pentru care Avraam n-a făcut nimic nepedepsit aici. nu are, aflăm că Godunov, conform planurilor sale înfometate de putere, a folosit diverse măsuri pentru a-l priva pe țarevich de viață. Același lucru trebuie spus despre fiabilitatea știrilor lui Herman ca și despre Abraham. Avraam contemporan, sub țarul Vasily Shuisky, sau la scurt timp după el, care a scris pe scurt despre Țarii Moscovei, despre imaginile lor, despre vârsta lor și despre morala lor, descrie în cei mai lingușitori meritele țarului Boris, înțelepciunea lui în a conduce și a-și îngriji supușii, dar adaugă: „având doar o iubire necorectă și o despărțire a puterii necorecte de Dumnezeu, pentru o purtare necorespunzătoare. fostul el regi, având îndrăzneala să omoare De aceea se acceptă pedeapsa” 5. Explicând tentativa lui Boris la moartea țarevicului din dispozițiile sufletului lui Borisova, scriitorul avea dreptul să vorbească despre Boris ca pe un ucigaș de regi. Nu există nicio urmă de prejudecată împotriva lui Boris aici. Într-un manuscris întocmit sub Patr. Filaret, se spune, printre altele, „Moaștele (ale Sfântului Țarevich) au fost găsite intacte și nevătămate, cu excepția părților luate din pământul pretențios: și pământul este sete să se bucure de carnea celor drepți, astfel încât el însuși să fie sfințit de mâinile ucigașe, și nu numai carnea, ci și haina sfântului va suferi. a fost ucis de cei fără Dumnezeu”, etc. Nu trebuie să insistăm că acest lucru a fost scris de însuși patriarhul. Filaret; este suficient dacă o spune un contemporan al lui Filaret și chiar mai bine dacă mai mulți contemporani au întocmit manuscrisul, 6; căci cu atât mai mult vor exista oameni apropiați de momentul morții țareviciului care vorbesc despre moartea violentă a țarevicului. Cronicile Uglitsky, în număr de cinci, sunt foarte importante, atât pentru că vechimea lor se apropie de momentul morții țareviciului, cât și pentru că au fost scrise chiar pe locul evenimentului. Cronica de la Rostov este importantă și datorită apropierii de Uglich, care a aparținut eparhiei Rostov 7. Și toți vorbesc despre uciderea țareviciului Godunov. Corograful, care se termină cu urcarea pe tron ​​a țarului Alexei Mihailovici, raportează o notă scurtă, dar suficientă despre moartea țareviciului: „în aceeași vară”, spune el, „(7099 = 1591), 15 mai, nobilul prinț țarevich Dimitri Ivanovici Uglitsky a fost ucis din ordinul lui Boinov Moscow, Moscow8. Povestea ruinei statului Moscova, compilată de cramarul Simon 9 sub țarul Alexei, vorbește despre moartea prințului după cum urmează: „Locuiesc acolo de opt ani (în Uglich), împreună cu mama mea, Maria Feodorovna, la acest binecuvântat țarevici Dimitri, Boris Godunov este ucigașul, după ce l-a trimis, presupusul vorbitor de rău, la observare și la Miko. fiul său, Danilka, Bitagovskikh, Nikita Kachalov și tovarășii, același blestem, conform ordinului lui Boris, l-au măcelărit cu un cuțit nevinovat, o ființă atât de tânără și fără păcat, în vara lui 7099. Ucigașii înșiși, în același timp, au acceptat răsplata fărădelegii lor și au fost sfâșiați de oameni. Se mai spune că Godunov i-a forțat pe nagikh să depună mărturie că Dimitrie însuși s-a înjunghiat și că uglikhienii au fost supuși la diferite pedepse crude pentru mărturie îndreptățită 10 . Să remarcăm că vârstnicul German Tulupov, după mărturia pivnierului Simon, biograful Sfântului Dionisie, nu a fost doar un scriitor de carte, ci și un profesor al Sfântului Arhimandrit. Dionisie, care nu numai că vorbește despre contemporaneitatea sa cu uciderea Sfântului Dimitrie, dar sugerează o idee, poate propriul său eseu, despre uciderea Sfântului Dimitrie. Dimitrie, - a plasat el între viețile Sfinților? Lăsăm vești scurte despre moartea Țareviciului, pe care o găsim în povestea prințului Șahhovski în memoria Țareviciului 11, în rusul Vremennik 12 și în Cronicar, scrisă din vechii Cronici 13. Această știre datează din vremea c. Alexei Mihailovici. Lăsăm în urmă și știrea completă a Cronicii revoltelor, Cronicile: Nikon, Morozov, Rostov, de la care Karamzin a împrumutat o istorie detaliată a uciderii lui Dimitrie. Conținutul tuturor este același: toți spun că Dimitrie a fost ucis din voia lui Godunov. Astfel, notițele și cronicile rusești: a) sunt de acord între ele că țareviciul Dimitri a murit de o moarte violentă în mâinile ticăloșilor; b) toți îl dezvăluie pe Godunov ca un participant la moartea Țareviciului, iar unele dintre aceste știri au fost scrise de oameni care au trăit în același timp cu moartea Țareviciului; alții – de oameni care au trăit aproape de momentul morții sale, pentru a-i putea vedea și asculta pe contemporanii săi; unele știri au fost compilate de oameni care puteau recunoaște adevărul în forma lui exactă, atât prin circumstanțele lor exterioare, cât și prin capacitatea minții lor, și prin calitățile lor morale erau dispuși să recunoască și să spună adevărul; impecabilitatea celorlalți este protejată, cel puțin, de acordul lor cu primul. Străinii Ber 14, Petrei, Margeret 15, Paerele 16, scriitori a două jurnale poloneze despre Pretenditorul, Zholkiewski, care se aflau în Rusia sub Godunov și Pretendinții; Cancelarul Zamoyski, regele Sigismund, Schaum, un german în serviciul suedez, care a participat la campaniile suedezilor în Rusia până la sfârșitul anului 1613. De-Tu, care a împrumutat informații parțial de la aceiași scriitori, parțial din alte surse, Courlander Reitenfels, care a locuit la Moscova sub Alexei Mihailovici, scrie și despre asasinatul lui Domnitri 17. Margeret a ajuns în Rusia la un an după moartea principelui, Ber - în 1600, Petrey - în 1608. Margeret era căpitanul gărzii lui Fals Dmitry. Hetmanul Zholkiewski, ale cărui note despre Războiul de la Moscova se remarcă atât prin viziunea sa corectă asupra obiectelor, cât și prin imparțialitate, prezintă povestea morții țareviciului în conformitate cu cronicile noastre, chiar și în ceea ce privește detaliile cazului. Adevărat, unii dintre acești străini vorbesc despre soarta țareviciului Dimitri nu în toate aceleași moduri. Dar au existat motive pentru asta, acum foarte cunoscute. Deci, Margeret și Paerle susțin că, deși prin voința lui Godunov, Dimitri a fost ucis în Uglich, nu a fost adevăratul fiu al Teribilului Ioan, ci unul fals și că a fost ca și cum adevăratul Dimitri a fost salvat. Acest lucru este spus de adepții Pretenditorului, pe care chiar și Zolkiewski îi denunță 18. Excluzând ficțiunea din această știre, citim povestea uciderii țareviciului. Alte heteroglosie nu constituie contradicții. De exemplu, Ber spune că țareviciul a fost înjunghiat până la moarte chiar în locul în care se juca; De-Tu a auzit de la diverși oameni că Dimitri a fost bătut în fugă în timp ce părăsea pridvorul. Este aceasta o contradicție? Petrey scrie că este ca și cum țareviciul a ieșit pe verandă cu ocazia unui incendiu. Dar se știe că, de îndată ce au aflat despre moartea țarevicului, a fost o mare alarmă - a sunat alarma, mulți s-au gândit și au vorbit despre incendiu; nu este nimic deosebit dacă Petrei spune (vorbele lui sunt repetate de Shaum) că tocmai cu ocazia acestui incendiu a ieșit Dimitri pe verandă. Dar chiar dacă nu am știut să explicăm discrepanțele dintre cei trei naratori: avem dreptul să nu le credem deloc? Dacă știm că străinii îi atribuie în mod decisiv lui Godunov un plan pentru viața țareviciului; că alții dintre ei vorbesc direct despre împlinirea planului pentru fiul Groaznicului; că în cea mai mare parte sunt de acord în detaliu, atunci de ce să nu ai încredere în vestea lor principală, că țareviciul a murit în mâinile răufăcătorilor? Dar pentru a vedea dacă acești scriitori aveau motive pentru știrea morții țareviciului, vom scrie câteva locuri din legendele lor. „Boierii Moscovei”, scrie Paerle, „în 1606, 6 iunie, la 15 ani după moartea Sfântului Țarevici, în fața ambasadorilor polonezi au citit o lucrare cu următorul cuprins: „Cu câțiva ani înainte de aceasta, după moartea V.K. Ivan Vasilyevici, au rămas doi fii: cel mai mare dintre ei, Teodor, a urcat pe tron, iar cel mai tânăr, Dimitri Ioannovich, încă tânăr de ani, a primit trei principate apanatice ca moștenire de la tatăl său și a locuit în orașul Uglich; dar ulterior, pentru păcatele noastre, prin voința Atotputernicului, Boris Godunov l-a distrus pe țarevich, iar el însuși a luat stăpânirea tronului Marelui Principat" și așa mai departe. Pan Gonsevsky, la sfârșitul discursului său, a răspuns boierilor: "Prea milostivul nostru suveran, a primit cu câțiva ani în urmă cu moartea lui VK. Ivan Vasilyevich, a lăsat în urmă un fiu tânăr, Dmitri Ivanovici, căruia tatăl său, în timpul vieții, i-a acordat Principatul Uglițki împreună cu alți doi; Atunci s-a răspândit zvonul că țareviciul a fost ucis în secret de Boris, spre marea durere a tuturor polonezilor: plângem această moarte din compasiune creștină” 19. Discursul boierilor moscoviți a fost publicat în Jurnalul însuși ambasadorului Gonsevsky, în fața căruia s-a vorbit 20 . Ambasadorul, Pan Velizhsky, apropo, spune boierilor noștri: „Știam că după moartea Suveranului vostru, Ivan Vasilievici, un fiu, Dmitri, a rămas; Apoi s-a răspândit un zvon că Boris Godunov a ordonat să-l omoare în folosul său.” Acest lucru a fost spus ca răspuns la un discurs al lui Nashchokin, care, în numele boierilor ruși, le-a spus ambasadorilor că, după Ivan Vasilyevici, a existat un fiu, Dmitri, și că oamenii răi i-au luat viața 21. În Jurnalul lui Marina Mnishek este scris că la 23 iunie 1606, Pan Malakhovsky a răspuns că în Poland-ul nostru era cunoscut: Boris a ordonat moartea țareviciului, pe care noi, polonezii, am regretat-o din toată inima din datoria creștină” 22 . Deci, în Rusia știau că Boris Godunov l-a ucis pe țarevici; în Polonia știau că țareviciul fusese ucis de Boris și plângeau moartea lui. Petrey, denunțând impostura primului fals Dmitry, scrie: „Nobilul nobil polonez, Jan Sapieha, a spus că, pentru a-i ciudă pe ruși, Dmitri, fiul lui Ivan Vasilievici, care a fost ucis atât la Uglich, cât și la Moscova, a înviat din nou și trebuie să-i cucerească, chiar dacă au înnebunit de frustrare”. Sapieha a fost comandantul trupelor poloneze care au devastat Rusia în timpul Pretenditorilor. În plus, Petrei și De-Tu știu despre mărturia reginei Martha, pe care a spus-o înainte de moartea lui False Demetrius despre uciderea fiului ei în Uglich 23. Ber 24 indică nobila captivă Tizenhausen, care a servit ca moașa reginei Martha și a locuit cu ea la Moscova și Uglich, care l-a asigurat pe Ber că Dimitri Tsarevich a fost înjunghiat de moarte în Uglich; În Uglich, un bătrân venerabil, un fost slujitor al reginei, și-a făcut semnul și a răspuns: „Fiul lui Ivan a fost într-adevăr înjunghiat de moarte aici, în Uglich; l-am văzut și viu și mort în fiecare zi; a fost înjunghiat de răufăcătorii trimiși în locul în care juca mereu”. Este clar în sine că alți străini, cei care au locuit în Rusia, într-un an sau 10 ani, ar putea afla adevărul de la mulți oameni apropiați de chestiune 25. Deci, vestea de la străini spune: a) că Dimitrie a fost ucis din voia lui Godunov; b) această știre a fost scrisă de oameni care au fost în Rusia la un an, la zece ani de la moartea țareviciului și, prin urmare, au avut comoditatea de a primi informații despre această problemă; c) aceste știri au fost întocmite nu numai de persoane private, ci și de funcționari guvernamentali care aveau nevoia și mijloacele de a afla despre astfel de evenimente politice; d) unele dintre ele se referă la mărturia martorilor oculari; în altele, ele sunt evidențiate de acte diplomatice, unde atât Rusia, cât și Polonia vorbesc despre moartea violentă a țareviciului; e) diferențele dintre unele informații străine nu împiedică deloc să vadă adevărul, ci și mai mult îl dezvăluie. Prin urmare, având în vedere știrile rusești și străine, vedem că în zadar au spus că știrea morții violente a țareviciului a fost întocmit pentru a face pe plac Romanovilor. Atât rușii, cât și străinii vorbesc despre uciderea lui Dimitrie și vorbesc despre asta cu mult înainte de urcarea lui Mihail Feodorovich. Ei au scris pe nedrept că aceeași știre era compusă din ura față de Boris Godunov, pentru că uciderea lui Dimitrie era cunoscută în Polonia într-o perioadă în care nimeni nu se gândise încă la falsul Dimitrie, pentru ca în zadar să-l acuze pe Godunov în favoarea lui. În Rusia știau despre același lucru în momentul morții țareviciului, când faptele anterioare ale lui Boris i-au forțat să-l iubească. Și unde este această ură oarbă a lui Boris? Poporul l-a binecuvântat pe Boris pentru ordinele sale binefăcătoare. „Și de dragul clădirilor la nivel național, astfel de oameni ar trebui să fie amabili cu toată lumea”, spune Palitsyn. Cei care scriu despre participarea lui Boris la moartea țareviciului nu arată nicio ură față de Godunov, ci, dimpotrivă, acordă tot meritul calităților sale. Toată Rusia îl învinovățește pentru moartea țareviciului? Dar ce să faci când toată Rusia știa că acest păcat era al lui Boris. De asemenea, este nedrept că toate știrile despre moartea violentă a țareviciului se bazează doar pe zvonuri populare. Chiar dacă unele știri nu ar fi indicat martori la moartea țarevicului, aceștia nu ar fi avut dreptul să se gândească așa la baza știrilor cu privire la moartea țarevicului. Oamenii care scriu despre uciderea lui Dimitrie nu erau lipsiți de mijloacele de a verifica zvonurile și nici de dragostea de a afla adevărul. Palitsyn scrie: „Acest zvon rău (despre uciderea lui Dimitrie) s-a răspândit în toată Rusia și mulți au plâns sângele nevinovat, dar fără teamă au fost informați despre această faptă rea”. Și apoi, după primele vești despre moartea țarevicului, unii au început cu îndrăzneală, în ciuda puterii conducătorului lui Godunov, să se intereseze despre chestiune, adică i-au întrebat pe alții, au căutat oameni care cunoșteau problema pe scurt, au testat-o ​​și au verificat-o. În consecință, ei nu au crezut orbește zvonul și nu s-au oprit la el. Acest lucru s-a întâmplat după moarte. Același lucru s-a întâmplat și în perioadele ulterioare, fără îndoială cu consecințe mai bune. Adevărul este întotdeauna drag. Mai departe: detaliile cu care vorbesc despre moartea țarevicului, în sine dovedesc deja că vestea morții violente a lui Dimitrie nu este rodul zvonurilor, ci al istoriei. Ni se arată persoanele care au participat la moartea țarevicului, locul, ora, instrumentul morții, victimele care au murit nevinovat în urma aceleiași morți. Câte nume proprii există în povestea morții țareviciului! Kachalovs, Bitagovskys, Volokhovs, Nagiye, Zagryazhsky, Chepchugov. Grigory Vasilyevich Godunov este un oponent al măsurilor violente. Sunt atât de multe circumstanțe speciale în jurul morții lui Dimitrie! Osip Volokhov îl întreabă pe Dimitri pe verandă: „Voi, domnule, aveți un colier nou”, iar Dimitri, cu o simplitate copilărească, ridicând capul, răspunde: „Nu, este vechi”. Volokhov, după ce a dat o lovitură fără succes, a devenit timid la strigătul asistentei și s-a grăbit să fugă, în timp ce Bityagovsky și Kachalov au terminat treaba răufăcătorilor. Nu este un zvon care vorbește aici. Totul aici este atât de detaliat, și împreună atât de natural și simplu, încât doar povestea unui adevărat istoric al cazului este vizibilă. Desigur, dacă o astfel de poveste ar fi fost compilată în secolul al XIX-lea, ar fi putut să o recunoască ca ceva asemănător cu o operă de artă. Dar se știe că nici sub țarul Shuisky, nici sub țarul Mihail Fedorovich nu s-au scris tragedii sau romane în țara noastră. Să ne întoarcem de la naratori la conținutul știrilor lor. În primul rând; Moartea țareviciului Godunov sau a oricăruia dintre nobili a fost necesară atunci când Dimitri, născut din a șaptea căsătorie a lui Ioannov, abia avea dreptul la tron? Dar Demetrius se numea Țarevich, fratele său era țarul și întregul stat, numele său era amintit în ectenii și era înconjurat de curtea regală. Boris însuși a subliniat că el era fiul regal chiar și pentru fratele său mai mare, Theodore. Când s-a întâlnit. Dionisie și unii nobili i-au reprezentat țarului, Teodor, că soția sa, sora lui Godunov, era stearpă și, prin urmare, pentru pacea statului, Teodor nu putea decât să încheie o nouă căsătorie. Boris i-a spus lui M. Dionysius că ar fi mai rău pentru Stat dacă Teodor ar avea copii, de atunci aveau să înceapă lupte civile între ei și unchiul său, Dimitri: așa că Godunov a fost convins de drepturile lui Dimitri la tron ​​A arătat Godunov dorința de a avea o coroană regală? Același răspuns de la Godunov către Mitropolit arată că Godunov, cu mult înainte de moartea lui Dimitrie, a manifestat dorința de a păstra tronul regal cât mai aproape de sine. Și cât de grozavă a fost hărțuirea! Ce sacrificii groaznice a făcut pentru scopul său necurat! Boierii l-au plătit scump pe Boris pentru că au vrut să-i ia speranța lui Boris la tron. Godunov în 1586 a forțat servitorul șuiskiilor să-i denunte pe șuisky pentru trădare împotriva țarului. Andrei Ivanovici și Ivan Petrovici, în ciuda serviciilor excelente aduse Patriei lor, au fost capturați și trimiși în patria lor; slujitorii au fost torturați, dar nu au învățat nimic și, totuși, Șuiskii au fost trimiși ulterior la Beloozero, unde au fost sugrumați. Prinți: Tatev, Urusov, Kolychev, Bykasov, adepți ai lui Shuisky, au fost trimiși în diferite orașe în închisoare. Dionisie, Mitropolitul și Varlaam, Episcopul Krutiței, au fost răsturnați și întemnițați în mănăstirile din Novgorod. Lăsați Godunov în acest moment să nu caute în mod direct coroana regală, ci a vrut doar să păstreze pentru sine puterea cu care a fost investit. Dar cât de departe era de la o dorință la alta? Și în poziția fără copii Fiodor Ivanovici și în poziția lui Boris, căruia chiar și atunci îi lipsea doar numele țarului, ambele - puterea și coroana - însemnau aproape același lucru. Apărătorii onoarei lui Godunov spun: „Boris, fără a încălca viața țareviciului Dimitri, ar fi putut ajunge la tron: avea cler, avea o parte puternică printre boieri, a atras poporul la sine cu fapte bune, astfel încât, după moartea Fedorovei, Rusia l-a implorat pe Boris să accepte coroana regală”. Dar aceasta din urmă nu s-a întâmplat în timpul vieții țareviciului, ci la moarte. Poporul rus și-a iubit familia de regi prea mult pentru a-l schimba pe Dimitrie cu Boris. Vedem acest lucru clar în povestea falsului Dimitrie. De îndată ce a apărut cu numele fiului țarului Ivan Vasilevici, Boris, născut boier, a fost respins. „Inocența salvată a vorbit pentru acest Demetrius.” Dar împotriva lui era imposturi, pe care boierii și poporul patriarhilor o asigurau. Iov, împingând Pretenditorul la un blestem. Dacă nu l-ar fi crezut pe patriarh în acest caz, atunci l-ar fi crezut și mai puțin atunci când, în apărarea lui Boris, el a subliniat nelegitimitatea fiului lui Ioan. Și lăsați-l pe Boris, prin orice mijloace, să ajungă pe tron ​​în timpul vieții țareviciului Dimitri: Boris nu-și putea imagina că adevăratul fiu al regelui îi va permite să stea liniștit pe tron. Boris vedea foarte bine și știa că nobilii erau mereu împotriva lui; prin urmare, nu aș putea presupune că nici în cazul în care Dimitri însuși nu a arătat dispoziția de a contesta dreptul lui Boris la tron, boierii nu ar începe să-l restaureze pe Dimitri împotriva lui Boris. „Boris, care îi cunoștea atât de bine pe oameni, Boris, lungivizul, nu a putut să se consulte cu mulți despre modalitățile de a-l aduce pe Dimitrie în mormânt; dimpotrivă, el este prezentat ca acționând în povestea morții violente a țareviciului.” Dar Boris Conducătorul nu se putea lipsi de participanți și consilieri în planurile pentru viața țareviciului; ar putea chiar să meargă la Uglich să-l omoare pe Demetrius? Prudența însăși a cerut ca conducătorul să nu-și expună numele istoriei sângeroase și să comunice cu ucigașii prin alții. Avocatul Kleshnin a fost un intermediar necesar pentru Boris. Mai mult, Boris nu a fost niciodată curajos în angajamentele sale. Așa apare el în cronicile despre moartea violentă a țareviciului. De aceea știrile lui Palitsyn sunt atât de firești încât au existat oameni care, expunând pericolul care amenința Rusia de la Dimitri, l-au înclinat pe Boris la păcat. Mai mult decât atât, este ușor de spus: ucideți pe Cepciugov și Zagryazhsky, care au refuzat să îndeplinească voința lui Borisova, ucideți țarevici Dimitri. Dar nu i-a fost ușor pentru Boris să facă asta, pentru el, care a fost nevoit, cât mai puțin, să folosească măsuri drastice în fața oamenilor în scopuri proprii. Ar fi putut Boris să-i inspire pe ucigași să termine treaba noaptea? Dar cum se putea intra noaptea în palatul lui Dimitrie, care avea o curte mare, de care avea grijă regina mamă? În cursul zilei infracțiunea a fost săvârșită de trei persoane; iar pentru afacerile de noapte era necesar să se convingă paznicii, slujnicele etc. Mai mult, problema nu era cum să comită o crimă, ci cum să o explici, fără vătămare evidentă pentru sine și pentru alții. În timpul zilei, Dimitri putea să joace și, într-un joc nepăsător, să cadă, să se blocheze sau să-și piardă viața în alte mii de feluri; Dar noaptea, pe timp de pace, pierderea vieții ar putea depinde aproape în întregime de răufăcător. Astfel, povestea morții violente a țarevicului este imprimată și cu semne interne de autenticitate. "Ce spun martorii morții lui Dimitrie? Mărturia lor este diferită în diferite monumente antice. Potrivit cronicilor, când a fost întrebat de judecători despre moartea țarevicului, "oamenii din Uglich au strigat în unanimitate - călugări și preoți, bărbați și femei, bătrâni și tineri, că Mihail Bityagovsky a fost sclavul său, sclavul lui Borisov, ucigașul său consilieri.” Dar în lucrarea de investigație care a ajuns la noi, majoritatea martorilor spun că Dmitri, aflat într-o boală epileptică, s-a înjunghiat. Conform cronicilor 26, asistenta Irina (Zhdanova, de către soțul ei Zhdan, și Tuchkova, prin faptul că soțul ei era Zhdan Tuchkov) 27, a văzut cu ochii lor măcelul țareviciului, iar din mâinile ei răufăcătorii au furat hârtia încă tremurândă a victimelor sale de investigație: ea vorbește în victima lui de investigație. Pe cine sa creada? Să luăm în considerare în detaliu Carta statului. Citind dosarul de investigație, așa cum a fost publicat în Culegerea Cartelor Statului 28, în primul rând vedem că acesta este incomplet: nu există prea mult început; Nu sunt nici măcar câteva rânduri la mijloc, unele șterse, altele rupte, după cum notează editorul. Nu se poate să nu se oprească la asta și să se gândească dacă este posibil să ai încredere completă într-o lucrare în care nu există nici început, nici cale de mijloc - încredere într-un caz atât de important, cum ar fi un dosar penal? Dar să vedem ce conține hârtia care a ajuns la noi? Prințul Vasily Shuisky, Okolnichy Andrei Kleshnin și grefierul Elizar Vyluzgin investighează cazul morții țareviciului. Interogat de ei în primul rând, Mihail Nagoy, dezvăluie că Dimitry a fost înjunghiat până la moarte de Volokhov, Kachalov și Danila Bitagovsky; că orășenii i-au ucis ucigașii și că degeaba vor plăti pentru el, Mihail, de parcă ar fi ordonat strângerea și plasarea diferitelor arme pe trupurile celor uciși. Andrei Nagoy spune că atunci când a fugit la palat, i-au spus că țareviciul a fost înjunghiat de moarte, deși el însuși nu i-a văzut pe vinovați; El, Nagoy, adaugă că țareviciul suferise anterior de epilepsie. Arhimandritul Învierii, Theodorit și starețul Alekseevsky Savvaty, mărturisesc că țareviciul a fost ucis, explicând că slujitorii mănăstirii le-au spus despre aceasta, pe care i-au trimis special în oraș și au aflat despre asta de la orășeni și de la oameni pososhny (recruți) 29 . Starețul adaugă că însăși regina i-a spus personal că țareviciul a fost înjunghiat până la moarte, și anume: Kachalov, Bitagovsky și Volokhov. Mirele Danila, apropo, a menționat că, atunci când el și tatăl său au fugit în oraș la Dyachya Izba (Prikaz), orășenii au spus că în această colibă ​​se aflau ucigașii țarevicilor - Bitagovsky și Kachalov. Spre deosebire de această mărturie, grefierul, Rakov Rusin, mărturisește că însuși țarevicul s-a sacrificat, într-o boală epileptică, că Mihail Narofi a ordonat să fie puse asupra morților arme mortale; și la întrebare; De ce a făcut asta? - Mikhail Nagoy a vorbit pentru a arăta că acești oameni au fost cu siguranță ucigașii țareviciului. Grigory Nagoy, confirmând cuvintele lui Rusin, spune că, după ce a fugit la palat, l-a văzut pe țarevich mințind, s-a înjunghiat în epilepsie; totodată mai menţionează că la acea vreme se spunea că ţareviciul a fost înjunghiat de moarte. Mama lui Volokhova, în lunga ei mărturie, explică că țareviciul a fost supus anterior atacurilor de epilepsie, iar în acest atac s-a sinucis în timp ce se juca cu un cuțit cu locuitorii; că regina, mama țarevicului, văzându-l mort, a bătut-o, numindu-și fiul și tovarășii săi ucigași. Chiriașii, sau copiii boieri, care, după ei, se jucau cu țareviciul, doica Irina și soția de pat Marya au mărturisit și ei despre auto-imolarea țarevicului. Avocatul, Yudin, care, potrivit lui, stătea la biroul furnizorului în acel moment, s-a prezentat ca martor ocular la aceeași moarte. Mulți alții arată și în spatele acestora, dar toți au vorbit după ureche. Acestea sunt mărturiile a două părți opuse! De ce parte este adevărul? Apropo de lucrarea de investigație, în primul rând, bineînțeles, trebuie să ne întrebăm cine a efectuat și a înregistrat investigațiile? Dacă judecătorii cărora le-a fost depusă mărturie despre moartea țarevicului nu merită încredere deplină în ei înșiși, atunci, desigur, cazul, care depindea atât de mult de ordinele lor, nu poate fi luat în considerare printre cei fără îndoială. Cine sunt acești judecători? Diaconul Vyluzgin este necunoscut; Vedem doar că anul următor a fost primul secretar al Dumei. Dar A. Kleshnin nu putea judeca în favoarea adevărului. Cronicile indică în el cel mai zelos servitor al lui Borisov și un participant la planurile împotriva țareviciului. Odată cu urcarea pe tron ​​a lui Godunov, A. Kleshnin este un apărător împotriva celor care nu voiau să vadă un rege necrimiș; Vedem acest lucru în discursurile lui Grimavsky. Prințul V Shuisky, ca dușman de familie al lui Godunov, poate, aparent, să garanteze fidelitatea anchetei; el poate spune chiar mai multe împotriva lui Godunov decât a spus vreodată, pentru a se răzbuna pe vechiul dușman al familiei sale: dar speranța este zadarnică! Godunov făcuse deja pace cu Shuisky și chiar s-a înrudit cu ei. Fratele mai mic al lui Vasily Shuisky, Dimitri, fusese căsătorit recent cu cumnatul lui Godunov și în 1591 a primit rangul de boier. Prințul Vasily, mai viclean decât curajos, profita mereu de împrejurări; Acum nu mai era nicio speranță ca el să-l distrugă pe Boris, chiar dacă nu ar fi ascuns urmele crimei; Domnitorul putea face orice înaintea țarului, putea să-l acuze însuși pe Șuisky: binecunoscuta soartă a șuiskiilor și a mitropolitului Dionisie cu episcopul Varlaam este o dovadă. Mai mult, prințul Vasily are legătură cu tovarășul okolnichy Kleshnin în anchetă; iar Kleshnin aranjase deja chestiunea dinainte în modul care era necesar pentru Godunov. Se întâmplă ca conștiința vicleană, ocupată complet să ascundă urmele nedreptății altora și ale ei, să facă greșeli de la primul pas care își dezvăluie celelalte neadevăruri și chiar pe primul rând scrie dovezi pentru sine. a) Interogatoriul lui Mihaile Naroma. Această primă interogație în lucrarea de investigație este propusă după cum urmează: "Care obicei al țareviciului nu a devenit? Și care este boala lui? Și de ce a ordonat să fie ucis pe Bitagovsky? Dacă ați întrebat deja: cum a murit țareviciul? atunci întrebarea este: "și care este boala lui?" sau de prisos, sau indică intenţiile speciale ale judecătorilor. Dacă am vrea să lămurim pe prima cu o a doua întrebare, atunci ar fi necesar să ne întrebăm: țareviciul a murit de boală sau prin violență? Întrebând doar de boala judecătorilor, ei te fac să crezi că vor să nu vorbească despre moartea violentă a țarevicului, ci doar să confirme că s-a înjunghiat într-o criză de boală, cunoscută de ei, judecătorii. Orice vrei, aceste întrebări sunt suspecte. b) Dar iată o altă suspiciune că anchetatorii ar fi neadevărați, trezită chiar de la începutul cazului lor. Anchetatorii încep, în primul rând, să-l interogheze pe Mihail Nagoy și nu numai despre moartea țareviciului, ci și despre motivul pentru care Nagoy a ordonat moartea lui Bitagovsky și a altora; de ce a ordonat să pună cuțite pe morți; De ce a adunat oameni și a jurat pe Rusin Rakov? Este clar pentru toată lumea că chestiunea esențială, chestiunea de cea mai mare importanță, de care au trebuit să se ocupe anchetatorii, este moartea țareviciului; și ei, pentru prima dată, pun întrebări care sunt complet irelevante pentru problema principală. Este clar pentru toată lumea că chestiunea esențială, chestiunea de cea mai mare importanță, de care au trebuit să se ocupe anchetatorii, este moartea țareviciului; și ei, pentru prima dată, pun întrebări care sunt complet irelevante pentru problema principală. Indiferent dacă Nagoy a ordonat sau nu să pună cuțite pe cadavrele morților, acest lucru nu numai că nu are nicio legătură cu moartea țareviciului, dar nici nu servește la acuzarea sau justificarea lui Nagoy în legătură cu moartea lui Bitagovsky și a altora. Dacă Nagoy a ordonat sau nu uciderea lui Bitagovsky și a altora este o chestiune separată, cazul pentru care ar fi trebuit să aibă loc abia la sfârșitul anchetei cu privire la moartea țareviciului, și nu chiar la început. În rest, anchetatorii arată deja cu primul lor interogatoriu că nu doresc să clarifice cauza principală, dar au decis să-l confunde și, dacă este posibil, să îl prezinte într-o altă formă. c) Același început al anchetei și împrejurările cauzei justifică pe deplin știrea cronicii că s-a primit un raport corect despre evenimentele de la Uglici la Moscova, dar, în locul acestui raport, Godunov i-a prezentat țarului un altul, pregătit dinainte, despre auto-imolarea țareviciului într-o boală epileptică. De ce anchetatorii își încep interogatoriile interogând nu numai despre boala țareviciului, ci și despre diverse circumstanțe? După moartea Bityagovskys, Kachalov, Tretyakov, orașul a rămas în puterea Nagikhs, care, fără îndoială, nu a scris nici despre boala țareviciului, nici despre faptul că Mihail Nagoy a ordonat uciderea Bityagovskys. De unde a venit această veste chiar de la primul interogatoriu? Dacă presupunem că anchetatorii, la sosirea în Uglich, l-au ascultat în primul rând pe grefierul orașului, Rusin Rakov, și din mărturia sa i-au adresat întrebările lui M. Nagoy, atunci din nou acest lucru nu este în regulă, de ce este atât de important denunțarea unor oameni, cum ar fi Nagiy, rudele țareviciului, la începutul cazului, preferă denunțarea unei persoane atât de puțin bănuite? Toată lumea va fi de acord că, preferând denunțarea vreunui primar denunțarea nagikhilor, anchetatorii dezvăluie, cel puțin, un fel de ostilitate față de nagikh și denunțarea lor - ostilitate, care dezvăluie ea însăși cursul necurat al cazului. În interogatoriile și investigarea cauzei, constatăm o puternică părtinire față de partea martorilor la auto-imolare; pe partea opusă - neatenție. Cum se desfășoară ancheta? Nu deschis, ci în secret: judecătorii cheamă una sau două persoane. Între timp, pedeapsa pentru uciderea ucigașilor presupus defăimați ai țareviciului va cădea asupra întregului Uglich - până la 200 de oameni vor fi pedepsiți cu moartea, alții vor fi trimiși în Siberia. Era posibil să-i acuzi și să-i pedepsești pe vinovați fără a-i întreba singuri dacă sunt vinovați? Anchetatorii cu siguranță nu au vrut să dea înapoi prima dată. din ordine. Ei, după cum arată pasajele de mai sus ale cronicii, au adunat clerul și cetățenii. Și după? Este mai sigur să-l forțezi pe unul sau pe celălalt să confirme o minciună fictivă. Acum voința de a apela la cei pe care vor și de a face tot ce voiau: amenințările, mângâierile, pedepsele erau ușor de folosit. Cel mai remarcabil în acest studiu este predilecția pentru martorii falși și răceala față de partea adversă. Anchetatorii nu încearcă deloc să-i găsească și să-i chestioneze pe cei care au vorbit și ar putea vorbi despre uciderea lui Dmitri. Dimpotrivă, cu toată zelul ei se străduiesc să întărească partea adversă, măcar mulți martori. De îndată ce aud că unul sau celălalt ar fi văzut sau auzit ceva legat de autoinmolare, ei sună și interoghează imediat despre detaliile care sunt doar inofensive 30. Dimpotrivă, de îndată ce cineva vorbește despre asasinarea lui Dimitrie, despre împrejurările acestui caz, despre consecințe, se face liniște. Deci, Andrei Nagoy spune: „și se spune că acesta (Dimitri) a fost înjunghiat de moarte”. Grigory Nagoi menționează: „și au început să spună, cine știe cine, că a fost ca și cum țareviciul Dimitri a fost înjunghiat de Danila Bitagovsky și de tovarășii săi”. Dar îi întreabă pe amândoi cine a spus că țareviciul a fost înjunghiat de moarte? Nu! Arhimandritul Theodorit și starețul Savvaty transmit un zvon despre moartea lui Dimitrie și spun că acest zvon le-a fost adus de slujitorii lor monahali, iar aceștia au auzit despre asta de la orășeni. Nu ar fi trebuit să fie interogați slujitorii mănăstirii: au transmis ei vestea uciderii țarevicului arhimandritului și starețului, iar dacă le-a fost transmisă, atunci de unde au luat vestea? Cine erau orășenii de la care au auzit despre uciderea lui Dmitri? De asemenea, ar fi necesar să se găsească și să se interogheze acei orășeni de la care a fost primit zvonul, au spus ei, și pe ce bază au spus că prințul lor a fost ucis? Dar nu le pasă de toate astea. Hegumen Savvaty adaugă că regina însăși i-a numit pe ucigașii țareviciului; Mama lui Volokhov îi arată reginei că i-a numit pe fiul ei, Osip, Danila Bitagovsky și Nikita Kachalov ucigași; dar vor afla ei de la regina însăși de ce a acuzat persoanele numite că și-a ucis fiul? Deloc! Între timp, de la cine ar fi trebuit să întrebe în primul rând despre soarta țarevicului, dacă nu de la mama duioasă și vigilentă, care, conform mărturiei lui Volokhova și a altora, a fost prima care a venit la fiul ei, care se lupta cu moartea? E amuzant să crezi că nu o întreabă pe regina, ca din respect pentru ea: vedem ce respect a fost pentru această mamă a țarevicului când au trimis-o în captivitate! Sacristanul Ogurets, care a tras semnalul de alarma, este clar derutat si mincinos: spune ca se afla in casa cand Maxim Kuznetsov a tras alarma Mantuitorului si ca i s-a poruncit, sub Grigorie Nagul, sa traga alarma de catre avocat sambata, la ordinul reginei. Grigory Nagoy răspunde că nu a auzit deloc că regina a ordonat să se tragă alarma, iar Castravete i-a spus doar că sâmbătă i-a ordonat să sune alarma și că Mihail Bityagovsky a fugit la clopotniță, dar s-a încuiat și nu l-a lăsat să intre. Anchetatorii nu caută adevărul - ei nu știu că interogarea lui Kuz a) alarmă, iar Bitagovsky chiar a recurs la turnul clopotniță, dar nu l-a lăsat să intre? nici b) Kuznețov: chiar a tras un semnal de alarmă și, dacă a făcut-o, când și de ce? c) nu sâmbătă: i-ai ordonat Castravetelui să tragă un semnal de alarmă? Eforturile anchetatorilor de a nu dezvălui adevărul sunt clare ca ziua; totuși, în ciuda tuturor eforturilor lor, a rămas o urmă de adevăr: vestea morții violente a țareviciului a fost încercată să fie stinsă de cei care au fost acuzați de această moarte. Cronicile ne dezvăluie întregul adevăr, arătând că însuși sacristanul catedralei lui Spassky a văzut cum a fost ucis țareviciul și s-a grăbit, încuiindu-se în clopotniță, să lovească. la alarmă, iar criminalii au încercat să-l omoare pentru asta. Și întrucât fidelitatea știrii față de cronică în acest caz este justificată parțial de cuvintele clare ale dosarului de anchetă în sine, este evident care era conștiința anchetatorilor. Astfel, este limpede că anchetatorii nu încearcă să-i expună pe vinovați, să justifice nevinovăția, ci să-i prezinte pe răufăcători ca fiind drepti, să confunde toate rețelele victimei cu răutate secretă, să ascunde adevăratul mers al cazului și să-i dea o cu totul altă privire. Dar, în ciuda faptului că anchetatorii, conform lucrării de investigație, au încercat să susțină partea martorilor imaginari ai auto-imolarii, mărturiile acestor martori parțial nu au puterea cuvenită, parțial sunt pline de contradicții și minciuni - totuși, în ansamblu, dovedesc un efort inutil de a ascunde adevărul. Este clar în sine câtă putere au: a) mărturia unor oameni care, după cum se vede din propriile cuvinte, au împărțit pâinea și sarea cu Bitagovsky, participant la uciderea lui Dmitri și, poate, cu alții; Aceasta este, de exemplu, mărturia preotului Bogdan. b) Mărturia asistentei Irina și a servitoarei Maria Samoilova, care, potrivit lui Volokhova, s-au aflat la moartea țareviciului, este scurtă, ceea ce le face bănuitoare. Mărturia Irinei, înregistrată de anchetatori, este chiar ciudată la extrem. Ea spune martorilor: „Țareviciul Dimitri s-a plimbat sâmbătă prin curte, jucându-se cu chiriașul cu un cuțit și nu l-a salvat, când țareviciului i-a venit o boală neagră”. De ce această auto-acuzare: „și ea nu l-a salvat pe aia?” Ea nu a fost singura cu țarevici, și dacă cineva ar trebui să aibă grijă de țarevich, atunci mai ales mama lui Volokhov. De ce nu, de ce nu au cerut și notat această conștiință nu numai de la Osipova, ci și de la Volokhova? Din nou aici putem vedea confirmarea din știrile cronicii că Irina nu a arătat ce voia: pentru aceasta o prezintă ca pe o vinovătă pocăită în moartea țareviciului. c) Mărturia copiilor mici 31 cu care țarevicul s-ar fi jucat înainte de moartea sa nu are deloc forță: dacă frica i-ar putea obliga pe cei mari să schimbe adevărul, atunci ce se poate spune despre copii? Au repetat ceea ce au spus Irina și Marya. Anchetatorii i-au întrebat: cine mai era la moartea țareviciului? Și i-au arătat pe asistentă, Irina, și pe servitoarea de pat, Maryo, dar le-a fost dor de mama, Vasilisa Volokhova. Anchetatorii nu au acordat atenție acestei omisiuni a celui mai important om, în timp ce mama este mai importantă decât asistenta și servitoarea de pat. Ce înseamnă toate acestea? Copiii vorbeau cu frică, fără să știe ce spun, învățați de o șmecherie deloc deșteaptă care căuta să-și ascundă de vedere pe mama lor, mama criminalului Osip Volokhov; iar anchetatorilor nu le păsa de adevăr. Atunci, ai cui copii erau aceștia? Unul dintre ei, Tuchkov, era fiul asistentei menționate, Irina Tuchkova-Zhdanova; altul, Pyotr Samoilov Kolobov, fiul paturii Samoilova-Kolobova, care a confirmat și el minciuna; al treilea, Grigory Aidreev Kozlov, fiul lui Andrei Kozlov, deși nu a fost la moartea lui Dimitrie, dar a mărturisit despre autoinmolarea lui. Între timp, cu mărturia copiilor, ei se gândesc, mai ales, să confirme partea martorilor la auto-imolare, tocmai pentru că acești băieți au spus că, în timp ce țareviciul era pe moarte, nu mai era nimeni în afară de asistentă și servitoarea de pat, nici Bitagovsky, nici Volokhov. d) Potrivit documentului de investigație, un alt martor este prezentat ca martor ocular la auto-inmolarea țarevicului, avocatul Semyon Yudin, care, potrivit acestuia, s-a aflat la furnizor și a văzut el însuși cum țarevicul a fost înjunghiat cu un cuțit. Nu vezi cine este acest avocat Yudin? Dar este foarte îndoielnic că, stând la furnizor, care, desigur, stătea în casă lângă masa la care lua masa țarina, și nu în curte, să vadă că țareviciul se înjunghiase în curte. Toți ceilalți martori care spun în documentul de anchetă că țarevicul s-a înjunghiat în timpul jocului vorbesc despre asta din auzite, din cuvintele altora. Totodată, mărturiile presupușilor martori la auto-imolare sunt extrem de neconcordante între ele, iar această neînțelegere a probelor a fost lăsată neexplicată de anchetatori. Aproape toți acești martori depun mărturie că arma de auto-inmolare a fost un cuțit, dar, totuși, ei raportează în petiția către însuși țar că Dimitrie se juca cu semenii săi cu un piledriver, iar când a lovit boala, a căzut și s-a înjunghiat 32. Curios să știi ce a cauzat această neînțelegere? Se pare că a fost așa: Volokhova a anunțat în timpul interogatoriului că țareviciul odată, într-o criză de boală epileptică, și-a tras în țeapă mama cu o grămadă. Ignorații nu au avut timp să solidifice această invenție și au transferat trecutul în prezent, dând vechii minciuni un nou aspect; Fără să comunice cu ceilalți, ei au spus că țareviciul s-a tras în țeapă cu o grămadă și a murit din cauza ei. Shuisky, desigur, nu ar fi permis ca această absurditate să fie înregistrată la luarea mărturiei; dar acest lucru se arată în petiția, care a fost înaintată regelui. Aproape toți martorii auto-imolarii îi permit lui Dimitrie, care stă întins, să se înjunghie singur. Dar fiul boierului, Kozlov, spune că țareviciul „s-a înjunghiat până la moarte cu un cuțit”. Această trăsătură a ignoranței nu a fost considerată necesară pentru a corecta. Preotul Bogdai, care purta pâine și sare cu Bityagovsky, spune că Mihaila Bitagovsky era încă acasă, la cină, când clopoțelul Mântuitorului a sunat brusc, iar el, Mihaila, după ce a trimis să afle cauza alarmei, a auzit în casă despre moartea țareviciului; după aceea a mers imediat în curtea țarevicului, unde a fost ucis; Fiul lui Mihail, Danila Bitagovsky, era și el acasă la cină când a fost primită vestea morții țareviciului. Dar mesagerii Uglitsky, deși vorbesc despre auto-imolarea țareviciului, arată că Mihail Bityagovsky, după ce a auzit alarma, s-a dus cu fiul său la coliba lui Dyachyo (lângă, nu direct și nu imediat la palat), și aici Mohovikov i-a spus (în continuare, nu în casă) că bolnavul era doar cu epivici. boală), după care Bitagovsky a mers la regina, iar fiul său a rămas în Dyachiya Izba. Câte contradicții sunt! Pentru a clarifica, ar trebui să-l întrebați pe paznicul Dyachya Izba, Evdokim Mikhailov: Mikhailo era în colibă? Când ai venit? Ce ai spus sau ai făcut? Când a venit fiul lui acolo? Cum a ajuns acolo Kachalov, alături de Danila Bitagovsky? Dar nu au întrebat despre asta, au întrebat doar despre cum servitorul lui Nagogo a uns cu sângele unui pui pe arma pe care Rakov a pus-o pe cadavrele lui Bitagovsky, ca la ordinul lui Mihaila Nagogo. Interogatul Mohovikov nu a spus că l-a anunțat pe Bitagovsky despre moartea țareviciului, ci a spus doar: când țareviciul a luat o împușcătură și a început să sune, Bityagovsky a fugit la porțile palatului, care erau încuiate, iar el, Mohovikov, le-a descuiat pentru Mihail. Aici, din nou, nu există nicio clarificare a chestiunii despre atitudinea lui Bitagovsky față de moartea țareviciului, dar se exprimă o nouă absurditate. Cum erau porțile încuiate când o mulțime de oameni se afla în palat, anunțați de alarmă? Nu este evident că acești martori încearcă, cu orice preț, să-i prezinte pe Bityagovsky ca nevinovați în moartea țareviciului și, în același timp, să prezinte moartea ca o consecință a bolii țareviciului? Dar acest efort, pentru că este prea mare, se încurcă de la sine. Este evident că anchetatorii desfășoară ancheta în modul cel mai necinstit: nu par să sesizeze contradicții evidente în mărturie și încearcă, grăbindu-se să adune cât mai multe dovezi că țareviciul s-a înjunghiat până la moarte. Ei spun despre moarte: „a venit peste el o boală care cădea și l-a doborât la pământ și l-a învățat să-l bată; Da, da, a fost bătut și în acel moment s-a înjunghiat cu un cuțit” 33. Deci arma morții a fost un cuțit? Unde este el? Unde te-ai dus? De ce nu prezintă principalele probe ale cazului? Mai departe: dacă țareviciul s-ar fi rănit într-adevăr într-un atac dureros, atunci rana provocată de un copil de șapte ani, desigur, nu ar fi putut fi adâncă; și dacă tocmai a fost înjunghiat, atunci cum a murit imediat? Volokhova spune: „a fost aruncat la pământ, apoi țareviciul însuși a fost înjunghiat în gât și l-a bătut mult timp” 34. Dacă țareviciul a fost bătut mult timp înainte de a fi injectat, atunci este ciudat că mama lui nu a avut timp să afle despre asta. Este un caz rar, ciudat, că un epileptic, în convulsiile epilepsiei, s-ar putea înjunghia. Este nevoie de mult timp și efort pentru a găsi un astfel de exemplu. Shuisky, descriind poziția în care au fost găsite moaștele țareviciului în sicriu, spune că era un prosop în mâna stângă a țareviciului și nuci în dreapta 35. În manuscrisul Filaretovei scrie: 36 „de câte ori a fost ucis, atunci a trebuit să păstreze ubrus-ul, verbul în nuci în altul.” Dacă da, atunci cum ar putea Dimitri să joace împreună poke și cuțit, așa cum spun martorii auto-imolarii? Cum a putut să țină un cuțit și să-l arunce în pământ, cu mâinile deja pline de nuci? Iată o împrejurare despre care nu există nici măcar un indiciu în lucrarea de investigație și care indică clar adevărul! Deci, atât procedura, cât și decizia sunt marcate de urme de strâmbătate și neadevăr. În continuare, martorii imaginari ai auto-imolarii țarevicului spun o minciună (dacă ar vorbi). Cazul de investigație arată că, la voința țarului, instanța de la Moscova a acordat pedeapsă, sau grațiere, persoanelor care au fost găsite vinovate în urma anchetei. Consecințele procesului în prezenta cauză sunt cu atât mai importante cu cât toate erau în puterea lui Boris Godunov, căruia țarul Teodor i-a acordat controlul Regatului. Ei ne pot servi ca martori materiale în cazul morții țareviciului. Care au fost consecințele cunoscute de la monumentele neîndoielnice? a) După încheierea anchetei cu privire la moartea țarevicului, asistenta, Irina, este adusă în lanțuri la Moscova, iar mama, Vasilisa Volokhova, este înzestrată cu moșii și pământuri bogate. De ce există o asemenea diferență? De ce atâtea favoruri față de Volokhova și atâta nemulțumire față de prima? Dacă au vrut să-l pedepsească pe Zhdanova pentru supravegherea neglijentă a țarevicului, a cărei consecință ancheta vrea să facă moartea țareviciului, atunci am spus deja că Vasilisa Volokhova, ca mamă, chiar mai mult decât asistentă, a fost obligată să aibă grijă de țarevich și, prin urmare, dacă Zhdanova a fost considerată vinovăția morții din neglijență. Țarevici, atunci verdictul asupra lui Volokhova ar fi trebuit să fie și mai strict. De unde severitatea față de Zhdanova? Este clar că le era teamă că ea nu va divulga ceea ce îi era foarte bine cunoscut, adică că țareviciul a fost ucis. Potrivit cronicilor, Volokhova a făcut un serviciu în cazul lui Dmitri: ea a lucrat mai mult decât oricine altcineva cu ucigașii săi și a încercat cu mai multă rușine decât alții, după cum arată ancheta, să confirme calomnia despre auto-inmolarea țareviciului. Numai pentru aceasta au vrut să o răsplătească, după cum spun cronicile. Potrivit anchetei în sine, a fost necesar să nu o recompenseze, ci să o pedepsească, de altfel, mai aspru decât oricine altcineva. b) Gregory Nagoy, împreună cu Mihail, este exilat ca rebel. Între timp, în consecință, Grigory Nagoy, la ordinul reginei, a învins-o doar pe Volokhova, iar Mikhailo Nagoy i-a ucis pe Bitagovsky, Kachalov și Tretyakov. De ce același verdict despre doi vinovați care nu sunt deloc la fel de vinovați? Aici s-au temut de martor și au fost pedepsiți pentru vocea, deși nu în întregime fermă, dată în favoarea adevărului de Grigory Nagiy. c) Orașul Uglich a fost lovit de o rușine cumplită după moartea lui Dimitrie: până la 200 de oameni au fost omorâți, altora li s-a tăiat limba, cei mai mulți locuitori au fost exilați în Siberia, populând cu ei Pelyn. De ce a căzut Uglich într-o asemenea rușine? Dacă vinovăția uglicanilor a constat doar în faptul că i-au ucis pe Bitagovsky și pe alții, atunci pedeapsa care i-a fost lovită a fost complet disproporționată față de o astfel de vinovăție. Aceasta înseamnă că însăși soarta uglicanilor arată clar că domnitorul Boris Fedorovich știa altceva în spatele lor, ceea ce îl preocupa prea mult. Mărturia despre auto-imolarea lui Dmitri nu este confirmată de alte acte ale statului? Nu există un cuvânt în niciun document guvernamental, nici o singură poveste, nici o singură cronică, care să confirme vestea auto-înfilării. Ciudat! Nu există nici măcar un cuvânt că țareviciul a suferit vreodată de epilepsie. Cum poate cineva să considere recenzia contemporanilor ca un zvon gol și să prezinte o lucrare plină de bârfe despre necinste și contradicții ale ignoranței ca suport incontestabil? Ancheta în sine arată că chiar înainte de investigație, zvonurile despre moartea violentă a țareviciului au ajuns la Moscova. Din cronici și hârtii știm, fără îndoială, că Godunov, fiind rege, știa despre zvonul care i-a pătat onoarea. Uitați-vă cum se comportă când Pretendentul a plecat la Moscova, anunțând că este țareviciul Dimitri, salvat de planurile lui Godunov pentru viața lui. Îi anunță pe supușii săi și pe regele polonez, care a luat parte la soarta Pretenditorului, că imaginarul Dimitri este Otrepiev defrocat, dar nu spune un cuvânt despre cum a murit țareviciul. De ce nu a făcut public dosarul de anchetă despre moartea țarevicului, dacă, în mintea lui, acesta reprezintă cazul în adevărata sa formă? De ce nu caută martori la moartea țarevicului și nu întreabă despre circumstanțele lui? După ce Dimitri a murit, nu a trecut mult timp - doar 10 ani: mama țarevicului era încă în viață, rudele sale, Nagiye, Grigory și Andrey și, fără îndoială, mulți din Uglichai erau încă în viață. De ce a devenit Boris Fedorovich atât de lipsit de griji în meritul său? De ce el, cu o scrisoare către popor, sau cu o scrisoare către vecinii săi, polonezii, nu restabilește în memoria contemporanilor săi cazul de anchetă și nici întrebările sale despre moartea țareviciului? De acord că acest lucru a fost extrem de necesar nu numai pentru onoarea lui Boris Fedorovich, ci și pentru pacea întregii Rusii. Dacă nici în acest moment nici o carte a statului nu spune un cuvânt care să justifice cazul de investigație al lui Shuisky; nu spune niciun cuvânt că țarevicul s-a înjunghiat cu un cuțit, atunci trebuie să fii prea orb pentru a crede investigația lui Shuisky. Dacă avem puțini martori la martiriul lui Dimitrie conform lucrării de anchetă, atunci avem mulți după alte documente de stat, la fel de importante. Mama țarevicului, care, în timpul cercetării cazului, a rămas complet fără interogatoriu, după uciderea lui Fals Dmitry, a anunțat solemn în fața tuturor că fiul ei a fost ucis la Uglici, din voia lui Godunov. Iată ce citim în treburile poloneze: „Regina călugăriță Martha a fost întrebată de o mulțime de oameni: a mărturisit, pentru că fiul ei a fost ucis pe Uglich din porunca lui Boris... - Nu a îndrăznit să mărturisească multă vreme - a fost stăpânită de puterea unei femei..., iar imaginea feței lui a fost luată din comorile ei, aceleași lucruri... Mărturisit.” În același loc: „îl denunță ca pe un hoț (Martha și-a dezbrăcat părul) înaintea tuturor oamenilor, că fiul ei a fost înjunghiat pe Uglich și a murit în brațele ei 37”. Era 17 mai 1606. În scrisoarea de district „către guvernatorii orașelor siberiene, trimisă în 1606, la 21 mai, regina însăși, Marfa Fedorovna, scrie: „Fiul nostru țarevici Dimitri Ivanovici a fost ucis pe Uglich înaintea mea și a fratelui meu din Boris Godunov, iar acum zace pe Uglich”. Mai mult, ea menționează mărturisirea pe care a făcut-o în fața tuturor despre țareviciul ucis în Uglich: „Și ce s-a întâmplat cu el (falsul Dmitri), conform faptelor sale, și frații mei și cu mine le-am spus tuturor oamenilor din statul Moscova că fiul nostru țarevici Dmitri a fost ucis de Boris și îngropat în Uglich”. O altă scrisoare demnă de remarcat pentru noi, de la aceeași călugăriță, regina Martha, a fost trimisă locuitorilor orașului Yelets împreună cu fratele reginei, Gregory Nagy. În ea, regina informează despre lucrurile noi pe care le-a spus în timpul transferului moaștelor, recunoașterea solemnă a Sfântului mucenic cu fiul ei și despre pocăința ei pentru faptul că până atunci nu vorbise împotriva lui Otrepiev despre suferind, fiul ei. Iată cuvintele originale, mai relevante pentru cazul nostru: „Și la primirea moaștelor sale (ale țarevicului), în biserica Arhanghelului Mihail, în fața mitropoliților și arhiepiscopilor, înaintea boierilor și înaintea întregului popor, a țarului și a marelui duce, Vasily Ivanovici, din toată Rusia, mi-am bătut fruntea înaintea lui și eram cel mai vinovat al suveranității, că eu eram cel mai vinovat al tuturor. înaintea unui nou martir, înaintea fiului său, țareviciul Dimitri, că și-a dat sfintele sale moaște în uitare;... și s-a făcut din sărăcie, pentru că l-au ucis pe fiul meu țarevici Dimitri, la porunca lui, lui Borisov, Godunov, și după aceea m-au ținut în mare nevoie... și acum l-am trimis la tine pe fratele meu, Nagoriovici. Și să credeți cu adevărat că adevăratul suveran, fiul meu țarevici Dimitri Ivanovici, a fost ucis pe Uglich în 99 (7099), iar acum moaștele sale sunt la Moscova.... 39". În Jurnalul ambasadorilor polonezi, prințul Mstislavsky și alții 1606, 6 iunie, arătând spre fratele reginei, Nagoy, a spus: „Întrebați-l singur și vă va spune că adevăratul nostru Demetrius a fost îngropat în Uglich 40”. Era Mikhail Nagoy 41. Astfel, este clar că: 1. Regina, mama lui Dimitrie, a) și-a declarat de două ori solemn fiul ucis, mai întâi în fața întregii capitale, apoi în biserică, în fața unei cete de episcopi, a unui sinclit de boieri, a țarului însuși și a poporului. b) Am scris despre asta pentru Siberia și Yelets. Și după asta nu vor să creadă mărturia ei? Se spune că ea l-a numit și pe Pretendint fiul ei? Nu trebuie să auzim despre asta de la nimeni altcineva: ea însăși ne povestește despre această slăbiciune a ei; Ea însăși, cu inima strânsă, mărturisește cu voce tare Bisericii și Rusiei că nu a avut atât de mult curaj să-l demască pe Pretendiul, care l-a obligat să se recunoască rege cu sabia și focul. 2. Dar nu numai ea, ci și rudele ei, Nagiye, au confirmat că țareviciul a fost ucis de răufăcători. 3. Însuși Grigory Nagy, care susținea, conform lucrării de anchetă, că Dimitrie s-a înjunghiat, a mărturisit de două ori despre moartea sa violentă, prima dată, împreună cu Andrei Nagy și alții, la Uglich pentru a asista la moaștele martirului Dimitrie, iar pe cealaltă, la porunca reginei, sora sa, asigurarea de a merge cu moartea în suferință. Țarul Vasily Ivanovici Shuisky, ca și cum și-ar fi expus nedreptatea anterioară, ne-a lăsat recunoașterea solemnă a Sfântului Dimitrie ucis. Într-o scrisoare de înștiințare scrisă în iunie 1606 către Perm, prințului Vyazemsky 42, țarul Shuisky, anunțând răpirea tronului regal de către falsul Dimitrie, planurile sale împotriva credinței și patriei și moartea sa, continuă că a ordonat tuturor clerului și poporului să se roage pentru iertarea regicidului; pentru „pentru păcat”, spune el. - „tot creștinismul ortodox, marele suveran, țarevici, Dimitri Ivanovici, a murit după uciderea lui Boris Godunov... și ticălosul său, ucigașii, Dumnezeul milostiv, după sfânta sa voință, a răzbunat sângele nevinovat și, pentru cauza lui, i-a dat (Boris) o moarte rea; iar pentru răufăcătorii săi, a trimis intenția lor ticăloșilor, rusilor, o intenție de stat. informați adevărul, pentru răbdarea și suferința martirului său, fericitul țarevici, prințul Dimitri”. Așa că Shuisky nu mai ascunde crima, nu ascunde principalul vinovat, nu numește ucișii purtătorului coroanei uciși nevinovați, ci le dă propriul lor nume, numele răufăcătorilor care au suferit o execuție demnă. Mai departe: regele, anunțând transferul moaștelor, printre altele, spune: „și noi înșine, văzând o astfel de milă inefabilă a lui Dumnezeu, cu lacrimi de bucurie către Atotputernicul și L-am slăvit pe Dumnezeu în Treime și pe martirul Său, fericitul Țarevich, Prințul Dimitri Dimitri, a mulțumit din partea lui Ivanovici pentru milă și s-a rugat pentru milă.” Întrebăm: cui i-ai cerut iertare și pentru ce? Ce fel de sentiment este nepotrivit la un eveniment solemn? Ce fel de întristare, ce fel de pocăință, când nu trebuia decât să te întâmpinăm pe sine și Rusia cu mila Cerului? Domnule judecător, nu este aceasta vocea conștiinței care se pocăiește de o crimă gravă? Într-o altă scrisoare scrisă în Verhoturye către Stepan Godunov (vărul al doilea al lui Boris Fedorovich), țarul Shuisky, care anunță victoria asupra cazacilor, spune că „a fost câștigată de harul lui Dumnezeu și a Preacuratei Maicii Domnului și a marii făcători de minuni ai Moscovei (și noul martir al lui Hristos, prințul Ivanovici, Tmitrivici, bless) rugăciuni" 43. Într-o scrisoare adresată guvernatorului Perm, prințul Vyazemsky, Shuisky, îndemnând să nu-l creadă pe noul fals Dmitri, spune: „de binecuvântată amintire a țarului și a marelui duce, Ivan Vasilyevich și a întregii Rusii, a fost un fiu, țareviciul Dimitri Ivanovici, și a fost ucis din ordinul lui Borgliș Godunov, iar acum în relic Moscova zace în Biserica Arhanghelului Mihail și oferă multă vindecare. Și mai departe, anunțând victoria menționată, o atribuie din nou rugăciunilor proaspăt bătute, în cuvintele sale, „purtatorul de patimi al lui Hristos, fericitul Țarevich, Prințul Dimitrie” 44. În același spirit, el anunță în carta raională despre capturarea orașului Tula și despre capturarea rebelului Ileika: „Un nou purtător de patimi, fericitul Țarevich, prințul Dimitri Ivanovici, cu ajutor și mijlocire.... Elagin Ileika ne-a fost trimis” 45. Într-un anunț scris dat prin ambasadorii noștri senatorilor polonezi, țarul Vasily Ivanovici anunță în mod solemn uciderea lui Dimitrie: „Și despre asta”, spune el, „toată lumea știe, nu numai în statul Moscova și în statele de graniță, că țareviciul Dimitri Ivanovici Ugletsky a fost ucis la Goduvglici al lui Uglețki.” Shuisky prezintă nu doar câțiva indivizi, ci și state de graniță ca fiind bine conștiente de moartea Sfântului Dimitri. Deci, cinci scrisori de stat ale țarului Vasily Ivanovici confirmă în unanimitate: a) că anchetatorul principal în cazul morții lui Dimitrieva era încrezător și i-a asigurat pe alții de martiriul Sfântului Țarevici; b) nu numai el însuși, nu numai compatrioții săi, ci și puteri întregi, chiar și cei care au avut nevoie să demonstreze contrariul, au crezut și au spus că țareviciul a fost ucis de Boris Godunov la Uglici. Nu este suficient? Să adăugăm o remarcă generală și necesară despre mărturia țarinei și a lui Shuisky. Se știe că scopul principal atât al scrisorilor pe care le-am menționat acum, cât și al anunțurilor solemne cu privire la moartea Sfântului Dimitrie, a fost acela de a asigura oamenii de înșelătoria falsului Dimitrie. Dacă este așa, atunci este evident că Shuisky anunță în mod inutil în fața întregului regat despre uciderea țareviciului de către răufăcători, și nu numai în mod inutil, ci și în detrimentul onoarei sale; căci el menționează felul său de conspirație împotriva nevinovatului Dimitrie, nedreptatea lui rușinoasă. Ce au cerut circumstanțele de la el? Trebuia doar să anunțăm că Dimitrie nu era în viață: dar au anunțat că țareviciul a fost ucis. E ca și cum Shuisky n-ar fi avut simțul să-și dea seama că făcând asta nu făcea decât să întărească zvonul despre salvarea victimei lui Godunova. Nu este mai bine să îi întrebați pe uglicanii care au rămas în viață, cum a murit țareviciul sau să prezentați documentul de investigație anterioară despre moartea lui, iar chestiunea va fi rezolvată fără supărare în onoarea nu a unuia, ci a doi conducători? Atunci ar fi clar că înșelătorii îndrăznesc să încalce adevărul certificat de justiția legală și să defăimească fără rușine pe singurul conducător încoronat și înțelept. Pentru ruși, devotați statului sceptru, acest reproș ar fi mai puternic decât toate dovezile înșelăciunii oamenilor necinstiți. Și regina însăși, fără niciun motiv, rămâne neclintită în mărturia ei anterioară. Înainte, să spunem, se temea de o condamnare legală strictă pentru neglijarea fiului ei; Acum nu putea să se teamă de acest lucru: gardianul strict al adevărului, Boris Fedorovich, nu mai era acolo, iar țarul Shuisky și alții i-ar ierta de bunăvoie o vinovăție nu prea semnificativă, mai ales că a suferit mult pentru asta. Între timp, spunând întregul adevăr (imaginar) despre auto-imolarea țarevicului, ea i-ar fi justificat pe cei doi prinți încoronați în ochii întregii Rusii și în ochii puterilor vecine și ar fi atins scopul principal - ar fi liniștit mințile poporului. Astfel, această remarcă dă o nouă putere mărturiei țarinei și a lui Shuisky. Să adăugăm în sfârșit mărturia persoanelor civile și ecleziastice care au prezidat lucrarea de investigație mai sus menționată. Patriarhul Iov, într-o scrisoare de rămas bun scrisă în pragul mormântului, vestește cu întristare măcelul lui Dimitrie; Respectându-l pe Boris pentru înțelepciunea sa și unele fapte bune, bătrânul tăce în privința numelui său și spune doar că Dimitrie a murit în mâinile ticăloșilor. Iată cuvintele patriarhului: „Și marele nostru suveran Țarevich Dimitri a murit la Uglich în anul 99 (7099–1591); a acceptat măcelul nevinovat din mâna trădătorilor săi”46. Această mărturisire respinge sprijinul cel mai puternic al celor care cred în mărturia auto-imolarii. După aceasta, trebuie să spunem că patriarhul, precum și țarul Fiodor Ivanovici, au judecat mai întâi moartea țarevicului așa cum a fost raportată printr-un ordin imaginar legal și au fost înșelați. Din bunăvoința lor, nebănuindu-l pe Boris de planuri rele, țarul și patriarhul și În acest caz, chiar dacă, poate, auziseră de autorii morții, nu au vrut să jignească cu suspiciune pe slujitorul zelos al țarevului (Godunov știa să pară așa), mai ales într-o crimă atât de groaznică ca regicid. Consecințele au scos la iveală moartea lui Dimitrie, iar bătrânul, pe marginea mormântului, a văzut greșeala lui; Toți ceilalți l-au văzut cu el și nimeni nu a mai crezut, după cum se vede din cronici, calomnia împotriva drepților: toți spuneau că Dimitrie a fost înjunghiat ca un miel și rareori au crezut denunțul lui Șuisky: „Prințul Vasily a venit cu tovarășii săi la Moscova și (nimic nu a spus el însuși mai mult decât el însuși). Deci, la încheierea acestui studiu, rămâne de spus: „Prințul Shuisky și tovarășii săi i-au spus pe nedrept regelui că Dimitri s-a sinucis”, dimpotrivă, țareviciul a fost ucis și a murit ca un suferind imaculat. Karamzin. Orientul. T. IX, p. 317, 425, 434. Pogodin. în articolul „Despre participarea lui Godunov la uciderea țareviciului Dimitri”. Kraevsky. În Encycl. Lexicon. 6, 359–361. Cunoscuți, de exemplu, sunt Starichanin German, profesor. Dionisie și Bătrânul Gury, nativi ai orașului Rzhev și contemporani ai Kelarului, mai în vârstă decât el de ani. Vezi „Viața Sfântului Dionisie”. Descrierea Lavrei Sfintei Treimi Serghie. M. 1842, p. 147, 148. Legenda asediului Mănăstirii Treime-Serghie, ed. 1784, 1820, p. 3, 4. rusă Onorul. Partea I, p.174. Scriitorul își începe descrierea cu țarul Ivan Vasilievici cel Groaznic și se termină cu țarul Tu. IV. Shuisky. Stroev. (Materiale pentru literatura istorică. § 150; 167.) spune că acesta nu este Kubasov, ci Prinț. Hvorostinin. Dar oricine ar fi fost, doar descrierea lui nu a fost compilată sub țarul Alexei. Vezi prefața lui Mukhanov la manuscrisul publicat de Filaret, M. 1837. Cronica lui Uglitsky relatează că era în mâinile orașului Kisel (Istoria lui Uglich, Yaroslavl, 1844, p. 258, 239). Păcat că nu a făcut extrase din niciunul dintre ele; Nici măcar nu a spus în ce an s-au încheiat, ci doar a notat: „se întorc în antichitate la momentul incidentului însuși”. Extrase din Rostov. cronici din Karamzin. RKP în Biblie. Spiritul Moscovei. Academia, l. 592. Acest lucru se poate vedea din corecțiile sale scrise de mână la versiunea nefinalizată a Poveștii. Ciorna și copiile rescrise sunt păstrate între manuscrise. Spiritul Moscovei. Academie. Rukop. „Culegere de vieți ale sfinților” din Biblie. Sergius Lavra. Manuscrisul Moscova. Spirit. Academia nr. 192. Shakhovskoy a fost exilat sub Ts. Mihail, iar povestea a fost scrisă sub Ts. Alexei Mihailovici. Ora rusă, partea 2, p. 631. Manuscrisul Moscova. Spirit. Acad., nr. 178. „Câțiva oameni mituiți de el l-au înjunghiat pe țarevici chiar în locul în care juca de obicei.” Să facem povestea adevărată. despre autoproclamat, p. 4, ed. Ustrilov 5 părți. Sankt Petersburg 1831–1834. (Însemnări ale lui Behr, Paerle, Margeret, Moskevich, De-Tu, două jurnale). „Boris a acționat, a plasat ucigași; Dimitri a fost bătut pe picior când ieșea din verandă și înjunghiat până la moarte.” Pagina 129. „Godunov... a cucerit mai mulți moscoviți alături de el și i-a trimis la Uglich să-l omoare pe Dimitrie.” Pagina 2. De rebus Moscoviticis, 1680. Sl. M. Evgenia Dictionary 2, 148. Eseul lui Schaum despre False Demetrius, ed. în „Lecturi în general. istorie şi Ross antic. la Moscova Univ." 1847..Nr.2. Schaum scrie: „Boris Godunov i-a mituit pe unii dintre slujitorii lui Dimitri pentru a-i trăda și i-a mituit cu daruri pentru a-și ucide stăpânul”. Note ale lui Zolkiewski, trad. Din M. polonez, 1835. Mărturisirea Cor. Sigismund se află în Instrucțiunile sale către ambasadorul Samuil Grushetsky, date la 16 aprilie 1612. Așa spune Sigismund: „În nepăsarea lui Teodor, care a domnit ultimul în amintirea noastră, posesiunea a trecut lui Godon Godunov, un om particular. Dar, din moment ce acesta din urmă nu a avut ocazia să se bucure de ea, care a avut o fericire atât de mare, care a avut Demetrius, care a avut o fericire atât de mare. ucis în secret în timpul domniei lui Teodor, a reînviat și a fost răsturnat de pe tron și a lăsat un stat orfan Căci cel care, sub numele mincinos de Dimitrie, cu ajutorul trupelor poloneze, a invadat statul, a fost ucis câteva luni mai târziu de înșiși moscoviți, care s-au săturat de o asemenea înșelăciune”. Instrucțiuni în traducere și în latină. Ediție originală în „Lecturi în general. istorie și Ross antic”. 1848. nr 4. G. Novakovsky, pentru a primi diploma de doctor în filozofie, a scris un argument: „De Demetrio 1-mo, magno Russiae Duce, Iwane filio. Berolini 1839”. Aceasta nu este altceva decât o încercare tânără, adică amuzantă. Novakovsky indică recenzii de la Tovyansky, Maskevich și alți aventurieri. Este clar că are puține cunoștințe despre această problemă. El ar putea indica, de asemenea, venerabilii părinți iezuiți: Lavitsky și Chirzhovsky, care au mers la Moscova pentru a planta și răspândi catolicismul (Adelung, Uebersicht der Reisenden in Russland, Vol. 1, 10, traducere în „Reader in General History and Ancient Russia,” pp. 13, 14, No. 1848). Se pare că nici măcar nu știe că „Conquista di Demetrio” a fost scrisă de venerabilul iezuit Possevin, care a fost atât de neobosit în îngrijirea Moscovei, și că această lucrare a fost publicată încă din 1605. Un alt iezuit, Moskvera, a fost apoi tradus în spaniolă și publicat în 1606. („Citește în Istoria generală și Rusia antică.” 1848). Cine acum, când se cunosc atâtea documente despre isprăvile părintelui iezuiți în raport cu Biserica Rusă, despre faptele vrednicului lor elev, Sigismund, și despre moralitatea nobilității acelor vremuri; Cine acum, prețuindu-și onoarea, va îndrăzni să demonstreze că falsul Dimitrie a fost adevăratul fiu al lui Ivan cel Groaznic? Cancelarul Zamoyski a numit povestea comediei Pretenditorului Terence, iar acesta este cel mai corect nume pentru ea. Vezi în notă conștiința lui Sigismund. 17. Paerle, p. 78, 79, 82. Acest discurs este inclus și în colecție. diploma poloneza. Hartie Karam., T.XII, aprox. 35. Povești moderne. despre Pretender, partea 4, pagina 195. Povestea. modern, partea 4, p. 182, 183. Povestea. modern, partea 4, pag. 66. În Adunarea Statului. Carta, partea 3, nr. 13, citim carta ambasadei poloneze din 9 iunie 1612. Lordii Radei i-au scris Moscovei: "Este cunoscut de toți oamenii, precum Boris Theodore. Godunov, fiul țarului, Velik. El l-a ucis pe prințul Dmitri Ivanovici Uglitsky la Uglici." Apoi, când se menționează Pretenditorul, ei spun că Dumnezeu l-a trimis să ia sângele nevinovat al unui copil nevinovat, prințul Dmitri”. Pentru poveștile regelui Sigismund, vezi nota. 17.. CHron. Moskov. Lipsiae 1620, pag. 373, 348. Aprox. 79 către Berova Letop. De-Tu în acest caz se bazează pe raportul lui Peter Peterson, care se afla atunci în Rusia, pp. 157, 158. De exemplu, Shaum scrie: „și că nu există nicio îndoială cu privire la aceasta (uciderea lui Dmitry), însuși Shuisky este un martor. Pentru că mai târziu, după ce a fost ales Mare Duce, a vorbit adesea despre această aventură străinilor și locuitorilor locali, confirmând cu jurământ grele. Pagina 6 Cronica revoltei. p. 23, 24. Nikon și Rost. Karamz. T. X, aprox. 238. Dosar de anchetă în Sobr. Gram. 2 t. În partea 2 nr. 60, pp. 103–123. Degeaba spune Karamzin că arhimandritul și starețul au mărturisit despre autoinmolarea țareviciului. Vezi interogatorii Art. 103, 104. 108, 101. Adunarea Statelor. carta, partea 2, nr. 147. Shuisky adaugă că tocmai în această situație a fost ucis țareviciul. În istorie, statul Ross. T. XII, cca. 24. Karamz. T. XI, nota 345, 346. În scrisoarea (Colectat Gram. I, p. 605) despre alegerea lui Mihail Fedorovici la tron se mai spune că regina a anunțat atunci că fiul ei „din ordinul lui Boris Godunov a fost ucis repede... și imaginea feței lui a fost luată din comorile lui, și mulți băieți au fost mulți...; au depus mărturie auto-martori.” Scrisoarea are în minte doar samovidienii goi? Se pare că erau cunoscute și altele. Un polonez care se afla la Moscova scrie că „Streltsy nu a permis ca Pretenditorul să fie ucis și a cerut dovezi”. Au adus-o pe regina călugăriței - „Spune-ne un cuvânt”, a spus Săgetătorul, „și dacă este fiul tău, atunci vom muri pentru el”. Regina a recunoscut că a fost forțată să-l recunoască pe Pretendint drept fiul ei doar din cauza fricii și lingușirii și că fiul ei a murit în Uglich în brațele ei. Rudele reginei, chemați și chestionați, au mai spus că „prin întoarcerea lor din închisoare la Moscova, au fost forțați să tacă despre adevăratul țarevich”. Regina, pentru a risipi îndoielile, a scos portretul fiului ei, pe care îl purta la gât, și a dovedit că nu semăna deloc cu Falsul Dimitrie. Jurnalul lui Maskevici, de la Ustryalov. Collection State gram., partea 2, pp. 306, 307. Partea 2, p. 316–318 – Colecția. Stați gramul. nr. 149 A spus. Modern despre autoproclamat partea 4, pagina, 200. Asamblat. Stați gramul. Partea 2, nr. 147, pp. 308–313. A fost publicată și de Berkh: Ancient States. gram., colecție în provincia Perm, Sankt Petersburg. 1821. Primul arată că scrisoarea a fost scrisă în iunie 2 ore; Scrisoarea lui Berkh se termină simplu: „Vara 7114 iunie pe zi”. Scrisoarea a fost trimisă, fără îndoială, nu pe 2 iunie și poate pe 12 iunie, pentru că moaștele au fost aduse la Moscova pe 3 iunie, pe 4 țarul și clerul au salutat solemn moaștele în afara orașului și le-au așezat în Catedrala Arhanghelului; Pe 5 au vrut să-i coboare în pământ, dar pe 5, cu moaștele, s-au vindecat 13 oameni, iar pe 6, s-au vindecat încă 12 persoane. Între timp, deja pe 3, s-a primit o notă de la Uglich despre minunile săvârșite la mormântul țarevicului, iar pe drumul de la Uglich s-au vindecat bolnavi de cancer; Prin urmare, altarul cu moaștele a fost lăsat în biserică. Deci, conform Cartei Țarului și a Manualului. Philareta. Nr. 150 partea 2, pag. 319. Colectat. gram suveran. Stați gramul asamblat. nr. 131, p. 320, 321. Gram de stare de colectare. nr. 154, p. 323. Vezi Karamz. T. XII, cca. 106, 108.