Badania w sprawie śmierci Carewicza Dymitra

Dymitr Ioannowicz, książę Uglicki, syn cara Iwana IV Groźnego, urodził się w 1583 r., 19 października. Jego matka, Maria, pochodziła z klanu Nagi. Przed śmiercią król w testamencie nadał miasto Uglich Dymitrowi i jego matce w spadku, a jego wychowanie powierzył ukochanemu i inteligentnemu księciu Bogdanowi Belskiemu 1 . Gdy tylko wstąpił na tron, brat Dymitra Teodor, będący prawie pod opieką bojarów, wysłał Dymitra i jego matkę (w 1584 r.) z Moskwy do Uglicz; Wszyscy nadzy zostali tam zesłani; Do uhonorowania i ochrony carewicza przydzielono cztery zakony łuczników, ale to usunięcie carewicza z Moskwy nie mogło powstrzymać wrażenia wygnania, a sam Teodor gorzko płakał, rozstając się z bratem; Nauczyciel Belski pozostał w Moskwie aż do śmierci. W 1591 roku, 15 maja, Demetriusz zginął z rąk zabójców. 15 lat później (w 1606 r.) relikwie św. Demetriusza i carewicza są gloryfikowane jako cierpiący, niewinnie zabity przez złoczyńców. Ostatnio niektórzy zaczęli wierzyć, że śmierć carewicza nastąpiła tak, jak opisano w aktach śledczych w sprawie śmierci carewicza, czyli że nie został on zabity, lecz w ataku epilepsji dźgnął się nożem 2. Ta nowa opinia, nie zgadzająca się ze starą, zmusza do podjęcia badań nad śmiercią carewicza Dymitra, księcia Uglickiego. Badając śmierć carewicza należy zwrócić uwagę na: 1) wiarygodne przekazy i kroniki starożytne oraz 2) świadków śmierci carewicza. 1. Starożytne opowieści i kroniki mówiące o śmierci Carewicza Dymitra są dwojakiego rodzaju: krajowe i zagraniczne. Spośród krajowych przedstawiamy przede wszystkim Legendę o oblężeniu Ławry, piwniczny Abraham Palicyn. Ten współpracownik Pożarskiego i Minina reprezentuje osobę współczesną śmierci Dimitrievy. Śmierć carewicza wyprzedziła czas wyczynów Palicyna z Pożarskim i Mininem zaledwie o dwadzieścia lat. Pierwsza nastąpiła w 1591 r., 15 maja; Wyczyny Palicyna przeciwko Polakom datuje się na rok 1612. Tak więc Starszy, jak go nazywają kronikarze, zarówno słyszał, jak i widział, co działo się za cara Teodora Ioannowicza, ślad., miał tę wygodę, że mógł wiarygodnie wiedzieć, jak i dlaczego doszło do śmierci carewicza. Abraham mógł wiedzieć o śmierci carewicza tym wygodniej, że Ławra, siedziba Abrahama, jest bliżej Uglicza niż Moskwy, a spośród jej licznych mnichów niektórzy mogli znać sprawę Uglicz pobieżnie. Wiadomo na przykład, że Archimandryta Trójcy zarządzał klasztorem, którego ziemie znajdowały się w obwodach Uglickim i Kaszyńskim, w związku z czym obowiązek ten zmusił część mnichów Trójcy do udania się do Uglicza, a jednocześnie istniała możliwość poznania sprawy Uglickiego 3. Z drugiej strony nie mamy podstaw podejrzewać Palicyna o nienawiść do Godunowa. Starszy, wdzięczny za dobre uczynki, które Borys zrobił dla Ławry, wciąż go oszczędza; chce nieco usprawiedliwić winnego postawą ludzi o niskim duchu wobec niego, choć prawdy nie ukrywa. Mówiąc o umyśle i chwale Borysa, Avraamiy mówi: „Diabeł, wielkie kłopoty planistów, z wielu kłopotów sprowadzają się do tego grzechu (Borysa)”. Abraham mówi, że sam niewinny młodzieniec, gdy zaczął dorastać, był zawstydzony bliskimi mu osobami, słyszał ich nieuzasadnione oburzenie z powodu usunięcia go z dworu i brata, a zawstydzony wrogością innych czasami mówił nieprzychylne rzeczy o Borysie. Tymczasem te opinie na temat Borysa można było przenieść na Borysa. Abraham opowiada o okolicznościach i sposobie śmierci carewicza: „On (carewicz), najprzystojniejszy młodzieniec, został zesłany na wieczny spoczynek i niechętnie latem 7099 r. (1591 r.). Kiedy zabito tego szlachetnego baranka, Dymitra Carewicza, wówczas powstało całe miasto Uglicz i postawiło swoich morderców, Daniłkę Bityagowskiego i Nikitę Kaczałowa, i Michaiła. samego Bityagowskiego na śmierć.” O wydarzeniach, które potem nastąpiły, pisze: „Borys zabił w Ugleczanie ponad dwieście osób, zesłał ich na Syberię, a innych zamordował w więzieniu okrutną śmiercią; mimowolnie kazał poddać swojej matce, królowej Marii, tonsurę i pozostawał w żałobie przez piętnaście lat, ona jednak wysłała swojego ojca, Teodora Nagowa, z całą rodziną we właściwe miejsca, aż do jego śmierci”. O sławie takiej śmierci carewicz tak mówi: "Ta zła wieść rozeszła się po całej Rosji i wielu opłakiwało niewinną krew, ale bez strachu zaczęli się nawzajem informować o tym złym uczynku i to dotarło do uszu Borysa. Kiedy Borys usłyszał szept wśród ludzi o morderstwie Demetriusza, zasmucił się" 4. Oto informacja, którą nasz współczesny pisarz przekazuje na temat śmierci Demetriusza! Opowiada nam nie tylko to, co sam wiedział, ale to, co było znane w całej Rosji. O okolicznościach śmierci opowiada krótko, ale zadowalająco, prosto i z wyraźnymi oznakami nie oburzenia, ale usposobienia i przychylności wobec Borysa. Klasztor Sergiusza przedstawia także innego pisarza o śmierci carewicza Dymitra. Czernets z klasztoru św. Sergiusza, German Tulupow, Starichanin (pochodzący z miasta Starica), przepisując życie świętych miesiąca maja „rozkazem”, jak sam mówi, „i błogosławieństwem klasztoru pana archimandryty Dionizego w 18. roku panowania cara Michaiła Fiodorowicza” umieszcza także „Zabójstwo św. i błogosławionego carewicza”. Po ustaleniu czasu narodzin carewicza i kilku okoliczności śmierci ojca, Starichanin pisze: „tam (Dymitr w Ugliczu) spotkało wiele smutku i prześladowań ze strony niewolnika zwanego Borysem Godunowem… stamtąd zły niewolnik zaczął myśleć, jak wyrwać korzeń, wybrany przez Boga na cara, temu imiennikowi, pobożnemu Carewiczowi, nawet jeśli nie pozostawi następcy tronu ojca, chcąc przez Niego ulepszyć dla siebie królestwo. Wielokrotnie zadając temu pobożnemu Carewiczowi smutek i cierpienie, a śmiertelną truciznę przez skosztowanie w złym zamiarze, zesłał na niego, chcąc zło wydać go na śmierć... Powołał też niektórych ze swojego jednorodzonego... Jeden z nich, Daniel, zwany Bityagowskim, drugi Nikita Kachałow, tzw. i inni... Nagle opuściłem św. Młodzież, zgodnie ze zwyczajem dziecięcym, poszła się bawić, ale jak wilki nielitościwości oni zaatakował Świętego. Jeden z nich na próżno (nagle) wyciągnął z nich nóż, uderzył świętego w szyję, poderżnął mu gardło” itd. Następnie Starzec mówi o pobiciu przez lud morderców Demetriusza, o wysławieniu młodego męczennika i o tym, że chociaż główny morderca otrzymał królestwo, którego upragnił, nie pozostał bezkarny. Tutaj za coś nowego, czego nie ma Abraham, dowiadujemy się, że Godunow według do swoich żądnych władzy planów, stosował różne środki, aby pozbawić carewicza życia To samo trzeba powiedzieć o wiarygodności wiadomości Hermana, jak i o Abrahamie. Współczesny Abraham za czasów cara Wasilija Szujskiego lub wkrótce po nim, który pisał Krótko o carach moskiewskich, o ich wizerunkach, o ich wieku i o ich moralności, w najbardziej pochlebny sposób opisuje zasługi cara Borysa, jego mądrość w rządzeniu i trosce o poddanych, ale dodaje: „tylko nieskorygowane zachowanie i oddzielenie od Boga, nienasycone pragnienie umiłowania władzy i dawnych królów, posiadanie śmiałości zabijania; Dlatego przyjmuje się karę.” 5. Tłumacząc zamach Borysa na śmierć carewicza z zarządzeń duszy Borysowej, pisarz miał prawo mówić o Borysie jako o mordercy królów. Nie ma tu śladu uprzedzeń wobec Borysa. W rękopisie opracowanym pod patronatem Patr. Filaret, mówi się między innymi: "Relikwie (świętego Carewicza) znaleziono nienaruszone i nienaruszone, z wyjątkiem części zabranych z wymagającej ziemi: a ziemia pragnie cieszyć się ciałem sprawiedliwych, aby sama została uświęcona z rąk zabójczych i nie tylko ciało świętego pozostanie nienaruszone. Cierpiący, ale także szaty. A zdrajca został zabity przez bezbożników" itp. Nie potrzebujemy upierać się, że napisał to sam patriarcha. Filaret; wystarczy, jeśli powie to współczesny Filaretowi, a jeszcze lepiej, jeśli rękopis sporządziło kilku współczesnych, 6; tym bardziej bowiem znajdą się ludzie bliscy śmierci carewicza, którzy będą opowiadać o gwałtownej śmierci carewicza. Kroniki Uglickiego, których jest pięć, są bardzo ważne zarówno dlatego, że ich starożytność zbliża się do czasu śmierci carewicza, jak i dlatego, że zostały spisane na miejscu samego wydarzenia. Kronika Rostowska jest ważna także ze względu na bliskość Uglicza, który należał do diecezji rostowskiej 7. I wszystkie mówią o zamordowaniu Carewicza Godunowa. Choronograf, kończący się wstąpieniem na tron ​​cara Aleksieja Michajłowicza, podaje krótką, ale wystarczającą notatkę o śmierci carewicza: „tego samego lata” – mówi – „(7099 = 1591), 15 maja, na rozkaz moskiewskiego bojara Borysa Godunowa, zamordowano szlachetnego księcia carewicza Dymitra Iwanowicza Uglickiego” 8. Historia upadku państwa moskiewskiego, skomponowana przez piwnicznego Szymona 9 za cara Aleksieja, tak mówi o śmierci księcia w następujący sposób: „Mieszkam tam od ośmiu lat (w Ugliczu) z moją matką, Marią Fiodorowna, do tego błogosławionego carewicza Dymitra, Borys Godunow jest mordercą, który wysłał do niego złoczyńców, rzekomo na przestrzeganie Michałka i jego syna Daniłki, Bityagowski, Nikita Kaczałow i towarzysze To samo przekleństwo, zgodnie z rozkazem Borysa, latem 7099 r. zamordowało go niewinnie nożem, tak młodą i bezgrzeszną istotę. Sami zabójcy przyjęli jednocześnie nagrodę za swoje bezprawie i zostali rozerwani przez lud. Mówi się dalej, że Godunow zmusił Nagichów do złożenia zeznań, że sam Demetriusz dźgnął się nożem, a Uglikhianie za składanie prawdziwych zeznań byli poddawani różnym okrutnym karom 10 . Przypomnijmy, że starszy German Tulupow, według zeznań piwnicznego Szymona, biografa św. Dionizego, był nie tylko autorem książek, ale także nauczycielem św. Archimandryty. Dionizego, który nie tylko mówi o jego współczesności z zabójstwem św. Demetriusza, ale sugeruje pomysł, być może jego własny esej, na temat morderstwa św. Demetriusza – czy umieścił pomiędzy żywotami świętych? Pozostawiamy krótką wiadomość o śmierci carewicza, którą znajdujemy w historii księcia Szachowskiego ku pamięci Carewicza 11, w rosyjskim Wremenniku 12 i w Kronikniku, pisanym ze starych Kronik 13. Wiadomość ta pochodzi z czasów ok. Aleksiej Michajłowicz. Pozostawiamy także kompletne wiadomości Kroniki buntów, Kronik: Nikona, Morozowa, Rostowa, z których Karamzin zapożyczył szczegółową historię morderstwa Demetriusza. Treść wszystkich jest taka sama: wszyscy mówią, że Demetriusz został zabity z woli Godunowa. I tak rosyjskie notatki i kroniki: a) zgadzają się ze sobą, że Carewicz Dymitr zginął gwałtowną śmiercią z rąk złoczyńców; b) wszystkie demaskują Godunowa jako uczestnika śmierci carewicza, a niektóre z tych wiadomości zostały napisane przez ludzi, którzy żyli w tym samym czasie, co śmierć carewicza; inne – przez ludzi, którzy żyli blisko chwili jego śmierci, aby mogli zobaczyć i usłyszeć jego współczesnych; niektóre wiadomości zostały opracowane przez ludzi, którzy potrafili rozpoznać prawdę w jej dokładnej formie, zarówno na podstawie okoliczności zewnętrznych, jak i zdolności umysłu, a także dzięki swoim cechom moralnym byli skłonni rozpoznać i powiedzieć prawdę; nieskazitelność innych jest chroniona przynajmniej przez ich zgodę z pierwszym. Cudzoziemcy Ber 14, Petrei, Margeret 15, Paerele 16, autorzy dwóch polskich pamiętników o Pretenderze Żółkiewskim, który przebywał w Rosji za Godunowa i Pretendentów; Kanclerz Zamoyski, król Zygmunt, Schaum, Niemiec w służbie szwedzkiej, który do końca 1613 r. brał udział w wyprawach szwedzkich w Rosji. O morderstwie Dymitra pisze także De-Tu, który zapożyczył informacje częściowo od tych samych pisarzy, częściowo z innych źródeł, Kurlander Reitenfels, mieszkający w Moskwie za Aleksieja Michajłowicza 17. Małgorzata przybyła do Rosji rok po śmierci księcia Bera – w 1600 r., Petreja – w 1608 r. Małgorzata była kapitanem straży Fałszywego Dmitrija. Hetman Żółkiewski, którego notatki dotyczące wojny moskiewskiej wyróżnia zarówno poprawny pogląd na przedmiot, jak i bezstronność, przedstawia historię śmierci carewicza zgodnie z naszymi kronikami, nawet jeśli chodzi o szczegóły sprawy. To prawda, że ​​​​niektórzy z tych cudzoziemców mówią o losach Carewicza Dymitra nie w ten sam sposób. Ale były ku temu powody, obecnie bardzo dobrze znane. Zatem Margeret i Paerle twierdzą, że choć z woli Godunowa Dymitr został zabity w Ugliczu, to nie był to prawdziwy syn Strasznego Jana, ale fałszywy i że było tak, jakby prawdziwy Dymitr został ocalony. Tak twierdzą zwolennicy Pretendenta, którego potępia nawet Żółkiewski 18. Wyłączając fikcję z tej wiadomości, czytamy historię morderstwa carewicza. Inna heteroglosja nie stanowi sprzeczności. Ber mówi na przykład, że carewicz został zasztyletowany w tym samym miejscu, w którym się bawił; De-Tu słyszał od różnych osób, że Dymitr został napadnięty, gdy opuszczał ganek. Czy to sprzeczność? Petrey pisze, że to tak, jakby carewicz wyszedł na ganek przy okazji pożaru. Wiadomo jednak, że gdy tylko dowiedzieli się o śmierci carewicza, rozległ się wielki alarm - wszczął się alarm, wielu myślało i mówiło o pożarze; nie ma nic szczególnego, jeśli Petrei mówi (jego słowa powtarza Shaum), że to właśnie przy okazji tego pożaru Dymitr wyszedł na ganek. Ale nawet jeśli nie wiedzieliśmy, jak wyjaśnić rozbieżności między trzema narratorami: czy mamy prawo w ogóle im nie wierzyć? Jeśli wiemy, że cudzoziemcy zdecydowanie przypisują Godunowowi plan na życie carewicza; że inni z nich bezpośrednio mówią o wypełnieniu planu dla syna Groźnego; że w większości zgadzają się w szczegółach, to dlaczego nie zaufać ich głównej wiadomości, że Carewicz zginął z rąk złoczyńców? Aby jednak sprawdzić, czy pisarze ci mieli podstawy do wiadomości o śmierci carewicza, wypiszemy z ich legend kilka miejsc. „Bojarzy moskiewscy” – pisze Paerle – „w 1606 r., 6 czerwca, 15 lat po śmierci św. Carewicza, przed polskimi ambasadorami przeczytali referat o następującej treści: „Kilka lat wcześniej, po śmierci naszego V.K. Iwanowi Wasiljewiczowi pozostało dwóch synów: najstarszy z nich, Teodor, wstąpił na tron, a najmłodszy, jeszcze młody Dymitr Ioannowicz, otrzymał w spadku od ojca trzy księstwa appanage i zamieszkał w mieście Uglicz; ale później za nasze grzechy, z woli Wszechmogącego, Borys Godunow zniszczył carewicza, a on sam objął tron ​​Wielkiego Księstwa” itd. Pan Gonsewski na koniec swego przemówienia odpowiedział bojarom: „Nasz Najłaskawszy Władca kilka lat temu otrzymał wiadomość, że po śmierci W.K. Iwan Wasiljewicz pozostawił młodego syna Dmitrija Iwanowicza, któremu ojciec za jego życia nadał wraz z dwoma innymi Księstwem Uglickim; Potem rozeszła się wieść, że carewicz został potajemnie zabity przez Borysa, ku wielkiemu smutkowi wszystkich Polaków: opłakujemy tę śmierć ze współczucia chrześcijańskiego” 19. Przemówienie moskiewskich bojarów zostało opublikowane w Dzienniku samego ambasadora Gonsewskiego, przed którym zostało wypowiedziane 20. W tym samym Dzienniku Gonsewskiego z 1606 r., 27 maja, notabene podaje ambasador Polski Pan Wieliżski. naszym bojarom: „Wiedzieliśmy, że po śmierci waszego władcy Iwana Wasiljewicza pozostał syn Dmitrij; Potem rozeszła się plotka, że ​​Borys Godunow kazał go zabić dla własnego dobra. Mówiono to w odpowiedzi na przemówienie Naszczkina, który w imieniu bojarów rosyjskich oznajmił ambasadorom, że po Iwanie Wasiljewiczu urodził się syn Dmitrij i że źli ludzie odebrali mu życie 21. W Dzienniku Mariny Mniszek jest napisane, że 23 czerwca 1606 roku Pan Małachowski odpowiedział naszym bojarom: „Wiedziało u nas w Polsce, że Borys nakazał śmierć carewicza, co my, Polacy, serdecznie żałowaliśmy, że spełniliśmy chrześcijański obowiązek” 22 . Tak więc w Rosji wiedzieli, że Borys Godunow zabił carewicza; w Polsce wiedzieli, że carewicz został zabity przez Borysa i opłakiwali jego śmierć. Petrey, potępiając oszustwo pierwszego Fałszywego Dmitrija, pisze: „Szlachetny polski szlachcic Jan Sapieha powiedział, że na złość Rosjanom Dmitrij, syn Iwana Wasiljewicza, który zginął zarówno w Ugliczu, jak i w Moskwie, zmartwychwstał i musi ich pokonać, nawet jeśli oszaleją z frustracji”. Sapieha był dowódcą wojsk polskich, które w okresie Pretendentów spustoszyły Rosję. Ponadto Petrei i De-Tu wiedzą o zeznaniach królowej Marty, które złożyła przed śmiercią Fałszywego Demetriusza w sprawie morderstwa jej syna w Uglich 23. Ber 24 wskazuje na uwięzioną szlachciankę Tizenhausen, która pełniła funkcję położnej królowej Marty i mieszkała z nią w Moskwie oraz Uglicz, która zapewniła Bera, że ​​Dymitr Carewicz został zasztyletowany w Ugliczu; W Ugliczu czcigodny starzec, były sługa królowej, przeżegnał się i odpowiedział: „Syn Iwana naprawdę został zadźgany tutaj, w Ugliczu; codziennie widziałem go żywego i martwego; został zadźgany na śmierć przez złoczyńców wysłanych w miejsce, gdzie się zawsze bawił”. Jest rzeczą oczywistą, że inni cudzoziemcy, ci, którzy mieszkali w Rosji, za rok lub 10 lat mogli dowiedzieć się prawdy od wielu osób bliskich sprawie 25. Tak więc wiadomości od cudzoziemców mówią: a) że Demetriusz został zabity z woli Godunowa; b) wiadomość tę napisali ludzie, którzy byli w Rosji rok, dziesięć lat po śmierci carewicza i dlatego mieli wygodę otrzymania informacji w tej sprawie; c) wiadomości te zostały opracowane nie tylko przez osoby prywatne, ale także przez urzędników państwowych, którzy mieli potrzebę i środki, aby dowiedzieć się o takich wydarzeniach politycznych; d) część z nich odwołuje się do zeznań naocznych świadków; w innych świadczą o tym dokumenty dyplomatyczne, w których zarówno Rosja, jak i Polska mówią o gwałtownej śmierci carewicza; e) różnice między niektórymi obcymi informacjami wcale nie przeszkadzają w dostrzeżeniu prawdy, ale jeszcze bardziej ją odsłaniają. Dlatego biorąc pod uwagę wiadomości rosyjskie i zagraniczne, widzimy, że na próżno mówiono, że wiadomość o gwałtownej śmierci carewicza została opracowana, aby zadowolić Romanowów. Zarówno Rosjanie, jak i obcokrajowcy mówią o morderstwie Demetriusza i mówią o tym na długo przed wstąpieniem na tron ​​Michaiła Fiodorowicza. Niesłusznie napisali, że na tę samą wiadomość złożyła się nienawiść do Borysa Godunowa, gdyż o morderstwie Demetriusza wiedziano w Polsce w czasach, gdy o Fałszywym Demetriuszu jeszcze nikt nie myślał, więc daremne byłoby oskarżanie Godunowa na jego korzyść. W Rosji wiedzieli o tym samym w chwili śmierci carewicza, kiedy wcześniejsze czyny Borysa zmusiły ich do pokochania go. A gdzie ta ślepa nienawiść do Borysa? Lud błogosławił Borysa za jego dobroczynne rozkazy. „A dla dobra budynków ogólnokrajowych tacy ludzie powinni być życzliwi dla wszystkich” – mówi Palitsyn. Ci, którzy piszą o udziale Borysa w śmierci carewicza, nie okazują nienawiści do Godunowa, wręcz przeciwnie, z całym szacunkiem przypisują jego przymiotom. Cała Rosja obwinia go o śmierć carewicza? Ale co zrobić, gdy cała Rosja wiedziała, że ​​to grzech Borysa. Niesprawiedliwe jest także to, że wszystkie wiadomości o gwałtownej śmierci carewicza opierają się wyłącznie na popularnych plotkach. Nawet gdyby jakieś wiadomości nie wskazywały świadków śmierci carewicza, to nie mieliby prawa tak myśleć o podstawach wiadomości o śmierci carewicza. Osoby piszące o morderstwie Demetriusza nie były ani pozbawione możliwości weryfikacji plotek, ani też miłości do poznania prawdy. Palicyn pisze: „Ta zła pogłoska (o zamordowaniu Demetriusza) rozeszła się po całej Rosji i wielu opłakiwało niewinną krew, ale bez obawy zostali poinformowani o tym złym uczynku”. I wtedy, po pierwszych wiadomościach o śmierci carewicza, niektórzy zaczęli odważnie, mimo władzy władcy Godunowa, dociekać w tej sprawie, czyli pytać innych, szukać osób, które sprawę krótko znały, testowały ją i weryfikowały. W związku z tym nie uwierzyli ślepo w tę plotkę i nie poprzestali na niej. Stało się to po śmierci. To samo wydarzyło się w późniejszych czasach, niewątpliwie z lepszymi konsekwencjami. Prawda jest zawsze droga. Dalej: szczegóły, z jakimi mówią o śmierci carewicza, same w sobie dowodzą już, że wiadomość o gwałtownej śmierci Demetriusza nie jest owocem plotki, ale historii. Ukazane są osoby, które uczestniczyły w śmierci carewicza, miejsce, czas, narzędzie śmierci, ofiary, które zginęły niewinnie w wyniku tej samej śmierci. Ileż imion własnych jest w historii śmierci carewicza! Kaczałow, Bityagowski, Wołochow, Nagije, Zagryażski, Czepczugow. Grigorij Wasiljewicz Godunow jest przeciwnikiem stosowania środków przemocy. Jest tak wiele szczególnych okoliczności związanych ze śmiercią Demetriusza! Osip Wołochow pyta Dymitra na werandzie: „Panie, masz nowy naszyjnik”, a Dymitr z dziecięcą prostotą, podnosząc głowę, odpowiada: „Nie, jest stary”. Wołochow, zadawszy nieudany cios, przestraszył się krzyku pielęgniarki i rzucił się do ucieczki, podczas gdy Bityagowski i Kaczałow dokończyli pracę złoczyńców. To nie plotka tu przemawia. Wszystko jest tu tak szczegółowe, a razem tak naturalne i proste, że widoczna jest tylko historia prawdziwego historyka tej sprawy. Oczywiście, gdyby taką historię ułożono w XIX wieku, mogliby rozpoznać w niej coś na kształt dzieła sztuki. Wiadomo jednak, że ani za cara Szujskiego, ani za cara Michaiła Fiodorowicza nie pisano w naszym kraju tragedii ani powieści. Przejdźmy od narratorów do treści ich wiadomości. Przede wszystkim; Czy śmierć Carewicza Godunowa lub któregokolwiek ze szlachciców była konieczna, skoro Dymitr, urodzony z siódmego małżeństwa Ioannowa, z trudem miał prawo do tronu? Ale Demetriusza nazywano Carewiczem, jego brat był carem i całym państwem, jego imię wspominano w litaniach i otaczał go dwór królewski. Sam Borys wskazywał, że był królewskim synem nawet swojego starszego brata Teodora. Kiedy spotkałem. Dionizjusz i część szlachty oświadczyli carowi Teodorowi, że jego żona, siostra Godunowa, jest bezpłodna i dlatego dla pokoju państwa Teodor może jedynie zawrzeć nowe małżeństwo. Borys powiedział M. Dionizjuszowi, że byłoby gorzej dla państwa, gdyby Teodor miał dzieci, gdyż wtedy rozpoczęłyby się konflikty społeczne między nimi a jego wujem Dymitrem: więc Godunow był przekonany o prawach Dymitra do tronu. Czy Godunow okazał pragnienie korony królewskiej? Z tej samej odpowiedzi Godunowa skierowanej do metropolity wynika, że ​​Godunow już na długo przed śmiercią Demetriusza przejawiał chęć utrzymania tronu królewskiego jak najbliżej siebie. I jak wielkie było prześladowanie! Cóż za straszliwe ofiary poniósł dla swego nieczystego celu! Bojary drogo zapłacili Borysowi za chęć odebrania Borysowi nadziei na tron. Godunow w 1586 r. zmusił sługę Szuisków do potępienia Szuisków za zdradę cara. Andriej Iwanowicz i Iwan Pietrowicz, pomimo doskonałych zasług dla Ojczyzny, zostali schwytani i wysłani do swoich ojczyzn; służący byli torturowani, ale niczego się nie nauczyli, a jednak Shuisky'owie zostali później wysłani do Beloozero, gdzie zostali uduszeni. Książęta: Tatew, Urusow, Kołyczow, Bykasow, zwolennicy Szuisków, zostali wysłani do więzienia w różnych miastach. Metropolita Dionizjusz i biskup Krutica Warlaam zostali obaleni i uwięzieni w nowogrodzkich klasztorach. Niech Godunow w tym czasie nie zabiega bezpośrednio o koronę królewską, a jedynie chce zachować dla siebie władzę, w którą został wyposażony. Ale jak daleko było od jednego pragnienia do drugiego? I na stanowisku bezdzietnego Fiodora Iwanowicza, i na stanowisku Borysa, któremu już wtedy brakowało tylko imienia cara, oba – władza i korona – oznaczały niemal to samo. Obrońcy honoru Godunowa mówią: „Borys, nie wkraczając w życie Carewicza Dymitra, mógł objąć tron: miał duchowieństwo, miał silną stronę wśród bojarów, przyciągał do siebie lud dobrymi uczynkami, tak że po śmierci Fedorowej Rosja błagała Borysa o przyjęcie korony królewskiej”. Ale to ostatnie nie wydarzyło się za życia carewicza, ale po śmierci. Naród rosyjski za bardzo kochał swoją rodzinę królów, aby wymieniać Demetriusza na Borysa. Widzimy to wyraźnie w historii fałszywego Demetriusza. Gdy tylko pojawił się pod imieniem syna cara Iwana Wasiljewicza, Borys, urodzony jako bojar, został odrzucony. „Ocalona niewinność przemawiała w imieniu tego Demetriusza”. Ale było przeciwko niemu oszustwo, o czym zapewniali bojary i lud patriarchów. Hioba, który skazał Pretendenta na klątwę. Gdyby w tej sprawie nie uwierzyli patriarsze, to jeszcze mniej uwierzyliby mu, gdy w obronie Borysa wykazywał nieślubność syna Jana. I niech Borys jakimkolwiek sposobem dotrze na tron ​​​​za życia Carewicza Dymitra: Borys nie mógł sobie wyobrazić, że prawdziwy syn króla pozwoliłby mu spokojnie zasiąść na tronie. Borys widział bardzo dobrze i wiedział, że szlachta zawsze była przeciwko niemu; dlatego nie mogłem założyć, że nawet w przypadku, gdy sam Dymitr nie wykazałby chęci zakwestionowania prawa Borysa do tronu, bojary nie zaczną przywracać Dymitra przeciwko Borysowi. „Borys, który tak dobrze znał ludzi, dalekowzroczny Borys, nie mógł z wieloma konsultować się w sprawie sprowadzenia Demetriusza do grobu, wręcz przeciwnie, przedstawia się go jako odgrywającego rolę w historii gwałtownej śmierci carewicza”. Ale Borys Władca nie mógł obejść się bez uczestników i doradców w planach na życie carewicza; czy naprawdę mógł udać się do Uglich, aby zabić Demetriusza? Sama roztropność nakazywała władcy nie narażać swojego imienia na krwawą historię i komunikować się z mordercami za pośrednictwem innych. Adwokat Kleshnin był niezbędnym pośrednikiem dla Borysa. Co więcej, Borys nigdy nie był odważny w swoich przedsięwzięciach. Tak pojawia się w kronikach opisujących gwałtowną śmierć carewicza. Dlatego wiadomość Palicyna jest tak naturalna, że ​​​​byli ludzie, którzy demaskując niebezpieczeństwo grożące Rosji ze strony Dymitra, nakłonili Borysa do grzechu. Co więcej, łatwo powiedzieć: zabijcie Czepczugowa i Zagryażskiego, którzy odmówili wykonania woli Borisowej, zabijcie Carewicza Dymitra. Ale nie było to łatwe dla Borysa, dla niego, który był zmuszony, w miarę możliwości, do stosowania drastycznych środków przed ludźmi dla własnych celów. Czy Borys mógł zainspirować zabójców do dokończenia pracy w nocy? Jak jednak można było dostać się nocą do pałacu Demetriusza, który miał duży dziedziniec, którym opiekowała się królowa matka? W ciągu dnia przestępstwa dopuściły się trzy osoby; a do spraw nocnych trzeba było namawiać strażników, pokojówki itp. Poza tym nie chodziło o to, jak popełnić morderstwo, ale jak to wytłumaczyć, bez oczywistej szkody dla siebie i innych. W ciągu dnia Dymitr mógł się bawić i podczas nieostrożnej gry upaść, utknąć lub stracić życie na tysiąc innych sposobów; Ale w nocy, w czasie pokoju, śmierć mogła zależeć niemal wyłącznie od złoczyńcy. Tym samym opowieść o gwałtownej śmierci carewicza naznaczona jest także wewnętrznymi znakami autentyczności. "Co mówią świadkowie śmierci Demetriusza? Ich zeznania są różne w różnych starożytnych zabytkach. Według kronik zapytani przez sędziów o śmierć carewicza: "Mieszkańcy Uglicza krzyczeli jednomyślnie - mnisi i księża, mężczyźni i kobiety, starzy i młodzi, że Michaił Bitiagowski został zamordowany przez swoich niewolników na rozkaz Borysa Godunowa i jego doradców." Ale w dokumencie śledczym, który do nas dotarł, większość świadków twierdzi, że Dmitry, cierpiący na epilepsję, dźgnął się nożem. Według kronik 26 pielęgniarka Irina (Żdanowa przez męża Żdana i Tuchkowa przez to, że jej mężem był Żdan Tuczkow) 27 na własne oczy widziała rzeź carewicza, a z jej rąk złoczyńcy ukradli wciąż drżącą ofiarę: w artykule śledczym mówi o jego samozabójstwie. Komu wierzyć? Rozważmy szczegółowo Kartę Państwa. Czytając akta śledcze w formie, w jakiej zostały opublikowane w Zbiorze Kart Państwowych 28, przede wszystkim widzimy, że są one niekompletne: nie ma tam żadnego początku; W środku nie ma nawet kilku linijek, część wymazana, część wyrwana – jak zauważa wydawca. Nie sposób nie zatrzymać się przy tym i nie zastanowić, czy można całkowicie zaufać gazecie, w której nie ma ani początku, ani środka – zaufać w tak ważnej sprawie, jaką jest sprawa karna? Ale zobaczmy, co jest zawarte w dokumencie, który do nas dotarł? Książę Wasilij Szujski, Okolnichy Andriej Klesznin i urzędnik Elizar Wyluzgin prowadzą śledztwo w sprawie śmierci carewicza. Przesłuchiwany przez nich przede wszystkim Michaił Nagoj ujawnia, że ​​Dymitr został zadźgany przez Wołochowa, Kaczałowa i Danilę Bityagowskich; że mieszczanie zabili jego zabójców i że na próżno zapłacą za niego, Michaiła, jakby kazał zbierać i umieszczać różną broń na ciałach pomordowanych. Andriej Nagoj opowiada, że ​​kiedy pobiegł do pałacu, powiedziano mu, że carewicz został zadźgany na śmierć, chociaż on sam nie widział sprawców; On, Nagoj, dodaje, że carewicz chorował już wcześniej na epilepsję. Archimandryt Zmartwychwstania Teodoryt i opat Aleksiejewski Savvaty zeznają, że carewicz został zabity, tłumacząc, że powiedzieli im o tym słudzy klasztoru, których specjalnie wysłali do miasta i dowiedzieli się o tym od mieszczan i pososznych ludzi (rekrutów) 29 . Opat dodaje, że sama królowa powiedziała mu osobiście, że zamordowano carewicza, a mianowicie: Kaczałowa, Bityagowskiego i Wołochowa. Nawiasem mówiąc, pan młody Danila wspomniał, że kiedy on i jego ojciec pobiegli do miasta do Dyachya Izba (Prikaz), mieszczanie powiedzieli, że w tej chacie byli zabójcy carewicza - Bityagowski i Kachałow. Wbrew tym zeznaniom urzędnik Rakow Rusin zeznaje, że sam carewicz złożył ofiarę w wyniku choroby epileptycznej, że Michaił Narofi kazał kłaść na zmarłych śmiercionośną broń; i na pytanie; Dlaczego to zrobił? - Michaił Nagoj przemawiał, aby pokazać, że ci ludzie z pewnością byli zabójcami carewicza. Grigorij Nagoj, potwierdzając słowa Rusina, podaje, że pobiegwszy do pałacu, zobaczył leżącego carewicza, dźgnął się nożem z powodu epilepsji; jednocześnie wspomina, że ​​wtedy mówiono, że carewicz został zadźgany na śmierć. Matka Wołochowej w swoich obszernych zeznaniach wyjaśnia, że ​​carewicz miał już wcześniej ataki epilepsji i w tym ataku popełnił samobójstwo, bawiąc się nożem z mieszkańcami; że królowa, matka carewicza, widząc go martwego, pobiła ją, nazywając jej syna i jego towarzyszy mordercami. O samospaleniu carewicza świadczyli także lokatorzy, czyli dzieci bojarów, które według nich bawiły się z Carewiczem, pielęgniarka Irina i łożna Marya. Adwokat Yudin, który według niego stał w tym czasie w biurze dostawcy, przedstawił się jako naoczny świadek tej samej śmierci. Za nimi kryje się także wielu innych, ale wszyscy mówią ze słuchu. To są zeznania dwóch przeciwstawnych stron! Po której stronie leży prawda? Mówiąc o dokumencie śledczym, przede wszystkim musimy oczywiście zadać sobie pytanie, kto prowadził i dokumentował śledztwo? Jeżeli sędziowie, którym złożono zeznania w sprawie śmierci carewicza, nie zasługują na pełne zaufanie do siebie, to oczywiście sprawa, która w tak dużym stopniu zależała od ich zarządzeń, nie może być zaliczana do nie budzących wątpliwości. Kim są ci sędziowie? Diakon Wyluzgin jest nieznany; Widzimy tylko, że w następnym roku został pierwszym sekretarzem Dumy. Ale A. Kleshnin nie mógł osądzić na korzyść prawdy. Kroniki wskazują na niego jako na najgorliwszego sługę Borysowa i uczestnika planów przeciw carewiczowi. Wraz z wstąpieniem Godunowa na tron ​​​​A. Kleshnin staje się obrońcą przed tymi, którzy nie chcieli widzieć króla innego niż szkarłatny; Widzimy to w przemówieniach Grimavsky’ego. Książę V Shuisky, jako wróg rodzinny Godunowa, może najwyraźniej ręczyć za wierność śledztwa; może nawet powiedzieć więcej przeciwko Godunowowi niż kiedykolwiek, aby zemścić się na wieloletnim wrogu swojej rodziny: ale nadzieja jest daremna! Godunow zawarł już pokój z Shuiskym, a nawet związał się z nimi. Młodszy brat Wasilija Szujskiego, Dymitr, niedawno ożenił się ze szwagrem Godunowa i w 1591 r. otrzymał stopień bojara. Książę Wasilij, bardziej przebiegły niż odważny, zawsze wykorzystywał okoliczności; Teraz nie było już dla niego nadziei na zniszczenie Borysa, nawet gdyby nie zatarł śladów morderstwa; Władca mógł zrobić wszystko przed carem, mógł oskarżyć samego Szuiskego: dowodem na to jest dobrze znany los Szuisków i metropolity Dionizjusza z biskupem Warlaamem. Co więcej, książę Wasilij jest powiązany w śledztwie z towarzyszem okolnichy Kleshnina; a Klesznin już wcześniej załatwił sprawę tak, jak było to konieczne dla Godunowa. Zdarza się, że przebiegłe sumienie, całkowicie zajęte ukrywaniem śladów niesprawiedliwości cudzej i własnej, już na pierwszym etapie popełnia błędy, które obnażają inne jej nieprawdy, a na pierwszym planie zapisuje dowody na siebie. a) Przesłuchanie Mihaile Naromy. To pierwsze przesłuchanie w artykule śledczym proponuje się następująco: "Jaki zwyczaj carewicza nie stał się? I jaka jest jego choroba? I dlaczego kazał zabić Bityagowskiego? Jeśli już zapytaliście: jak umarł carewicz?, to pytanie brzmi: "i jaka jest jego choroba?" lub zbyteczne, albo wskazuje na szczególne intencje sędziów. Gdybyśmy chcieli wyjaśnić pierwsze pytaniem drugim, to należałoby zadać pytanie: czy carewicz zmarł wskutek choroby, czy w wyniku przemocy? Pytając jedynie o chorobę sędziów, dają do zrozumienia, że chcą, aby nie mówili o gwałtownej śmierci carewicza, a jedynie potwierdzyli, że w napadzie choroby dźgnął się on, znany im sędziom. Cokolwiek chcesz, te pytania są podejrzane. b) Ale tutaj pojawia się kolejne podejrzenie nieprawdy śledczych, które wzbudziło już na samym początku ich sprawy. Śledczy zaczynają przede wszystkim przesłuchiwać Michaiła Nagoja i dopytywać nie tylko o śmierć carewicza, ale także o to, dlaczego Nagoj nakazał śmierć Bityagowskiego i innych; dlaczego kazał nakładać noże na zmarłych; Po co gromadził ludzi i przysięgał w Rusinie Rakowie? Dla wszystkich jest jasne, że sprawą zasadniczą, sprawą najwyższej wagi, z którą śledczy musieli się zmierzyć, jest śmierć carewicza; i po raz pierwszy stawiają pytania zupełnie nieistotne dla głównego zagadnienia. Dla wszystkich jest jasne, że sprawą zasadniczą, sprawą najwyższej wagi, z którą śledczy musieli się zmierzyć, jest śmierć carewicza; i po raz pierwszy stawiają pytania zupełnie nieistotne dla głównego zagadnienia. Niezależnie od tego, czy Nagoj nakazał, czy nie nakazał położyć noże na zwłokach zmarłych, nie tylko nie ma to związku ze śmiercią carewicza, ale także nie służy oskarżaniu ani usprawiedliwianiu Nagoja w związku ze śmiercią Bityagowskiego i innych. To, czy Nagoj nakazał, czy też nie nakazał zamordowanie Bitiagowskiego i innych, to osobna sprawa, której sprawa powinna mieć miejsce dopiero pod koniec śledztwa w sprawie śmierci carewicza, a nie na samym początku. W przeciwnym razie śledczy już podczas pierwszego przesłuchania pokazali, że nie chcą wyjaśniać głównej sprawy, ale postanowili ją zagmatwać i, jeśli to możliwe, przedstawić w innej formie. c) Ten sam początek śledztwa i okoliczności sprawy w pełni uzasadniają informację kroniki, że otrzymano prawidłowy raport o wydarzeniach w Ugliczu w Moskwie, lecz zamiast tego Godunow przedstawił carowi inny, wcześniej przygotowany, o samospaleniu carewicza w chorobie epileptycznej. Dlaczego śledczy rozpoczynają przesłuchania od wypytywania nie tylko o chorobę carewicza, ale także o różne okoliczności? Po śmierci Bityagowskich, Kaczałowa, Tretiakowa miasto pozostało we władzy Nagichów, którzy niewątpliwie nie pisali ani o chorobie carewicza, ani o tym, że Michaił Nagoj nakazał zamordowanie Bityagowskich. Skąd wzięła się ta wiadomość już podczas pierwszego przesłuchania? Jeśli przyjąć, że śledczy po przybyciu do Uglicza wysłuchali przede wszystkim urzędnika miejskiego Rusina Rakowa i z jego zeznań skierowali swoje pytania do M. Nagoja, to znowu nie na miejscu, dlaczego tak ważne jest donosy na osoby, takie jak Nagij, krewny carewicza, już na początku sprawy postawionej w podejrzenie, a od niego preferuje się donos na osobę o tak małym znaczeniu? Wszyscy zgodzą się, że woląc donos na jakiegoś burmistrza od donosu na Nagichów, śledczy ujawniają przynajmniej pewien rodzaj wrogości wobec Nagichów i ich potępienia – wrogość, która sama w sobie obnaża nieczysty przebieg sprawy. W przesłuchaniach i śledztwie w tej sprawie stwierdzamy silną stronniczość w stronę świadków samospalenia; po przeciwnej stronie - nieuwaga. Jak przebiega dochodzenie? Nie otwarcie, ale w tajemnicy: sędziowie dzwonią do jednej lub dwóch osób. Tymczasem kara za zabicie rzekomo oczernianych zabójców carewicza spadnie na cały Uglicz – nawet 200 osób zostanie ukaranych śmiercią, pozostałych zesłanych na Syberię. Czy można było oskarżać i karać winnych, nie zadając im pytania, czy są winni? Śledczy zdecydowanie nie chcieli się wycofać za pierwszym razem. z zamówienia. Gromadzili oni, jak wynika z powyższych fragmentów kroniki, duchownych i obywateli. A potem? Bezpieczniej jest potajemnie zmusić jednego lub drugiego do potwierdzenia fikcyjnego kłamstwa. Teraz wola przywoływania tych, których chcą i robienia, co chcą: gróźb, pieszczot, kar, była łatwa w użyciu. Najbardziej widoczne w tym badaniu jest upodobanie do fałszywych świadków i chłód wobec strony przeciwnej. Śledczy wcale nie próbują znaleźć i przesłuchać tych, którzy mówili i mogli mówić o zabiciu Dmitrija. Wręcz przeciwnie, z całą gorliwością dążą do wzmocnienia strony przeciwnej, przynajmniej wielu świadków. Gdy tylko usłyszą, że jeden lub drugi rzekomo widział lub słyszał coś związanego z samospaleniem, natychmiast dzwonią i wypytują o szczegóły, które są jedynie nieszkodliwe 30. Wręcz przeciwnie, gdy tylko ktoś mówi o morderstwie Demetriusza, o okolicznościach tej sprawy, o konsekwencjach, zapada cisza. Zatem Andrei Nagoy mówi: „i mówią, że ten (Dimitri) został zadźgany na śmierć”. Grigorij Nagoj wspomina: „i zaczęli mówić, kto wie kto, że to tak, jakby Carewicz Dymitr został zasztyletowany przez Danilę Bityagowskiego i jego towarzyszy”. Ale czy pytają obu, kto powiedział, że carewicz został zadźgany? NIE! Archimandryta Teodoryta i opat Savvaty przekazują pogłoskę o śmierci Demetriusza i mówią, że wieść tę przynieśli im słudzy klasztorni, a ci dowiedzieli się o niej od mieszczan. Czy nie należało przesłuchać sług klasztornych: czy przekazali wiadomość o morderstwie carewicza archimandrycie i opatowi, a jeśli im to przekazano, to skąd mieli tę wiadomość? Kim byli mieszkańcy miasta, od których usłyszeli o morderstwie Dmitrija? Trzeba by też znaleźć i przesłuchać tych mieszkańców miasta, od których dotarła ta plotka, jak twierdzili, i na jakiej podstawie twierdzili, że ich książę został zabity? Ale ich to wszystko nie obchodzi. Hegumen Savvaty dodaje, że sama królowa wskazała mu zabójców carewicza; Matka Wołochowa zwraca uwagę królowej, że mordercami nazwała swojego syna Osipa, Danilę Bityagowskiego i Nikitę Kaczałowa; ale czy dowiedzą się od samej królowej, dlaczego oskarżyła wymienione osoby o zabicie jej syna? Zupełnie nie! Tymczasem kogo należało przede wszystkim pytać o los carewicza, jeśli nie czułej, czujnej matki, która według zeznań samej Wołochowej i innych jako pierwsza przyszła do zmagającego się ze śmiercią syna? Zabawne, że nie pytają królowej, jakby z szacunku dla niej: widzimy, jaki szacunek miała matka carewicza, kiedy ją wzięto do niewoli! Sekston Ogurets, który wszczął alarm, jest wyraźnie zdezorientowany i kłamie: mówi, że był w domu, gdy Maksym Kuzniecow wszczął alarm na Zbawiciela i że za Grzegorza Naga nakazano mu wszcząć alarm w sobotę na polecenie królowej. Grigorij Nagoj odpowiada, że w ogóle nie słyszał, że królowa kazała wszcząć alarm, a Ogórek powiedział mu tylko, że w sobotę kazał mu wszcząć alarm i że Michaił Bityagowski pobiegł do dzwonnicy, ale zamknął się i nie wpuścił go. Śledczy nie szukają prawdy - nie przesłuchują a) Oguriec: dlaczego wiedział, że Kuzniecow wszczął alarm, a Bityagowski naprawdę uciekł do dzwonnicy, ale go nie wpuścił? ani b) Kuzniecow: czy naprawdę podniósł alarm, a jeśli tak, to kiedy i dlaczego? c) nie ma soboty: czy kazałeś Ogórkowi wszcząć alarm? Wysiłki śledczych, by nie ujawnić prawdy, są jasne jak słońce; jednak pomimo wszystkich ich wysiłków pozostał ślad prawdy: wiadomość o gwałtownej śmierci carewicza próbowali zatrzeć oskarżeni o tę śmierć. Kroniki ujawniają nam całą prawdę, wykazując, że sam kościelny katedra Spasskiego widział, jak carewicz został zabity, i pospieszył, zamykając się w dzwonnicy, do strajku. na alarm i zabójcy próbowali go za to zabić. A ponieważ wierność kroniki w tej sprawie jest częściowo uzasadniona jasnymi słowami samej sprawy śledczej, oczywiste jest, jakie było sumienie śledczych. Widać zatem, że śledczy nie starają się zdemaskować winnych, usprawiedliwić niewinność, ale przedstawić złoczyńców jako słusznych, zmylić wszystkie sieci ofiary tajnymi złośliwościami, ukryć prawdziwy przebieg sprawy i nadać jej zupełnie inny wygląd. Jednak pomimo tego, że śledczy – jak wynika z gazety śledczej – starali się poprzeć stronę wyimaginowanych świadków samospalenia, zeznania tych świadków po części nie mają odpowiedniej mocy, po części są przepełnione sprzecznościami i kłamstwami – to jednak w sumie świadczą o bezużytecznym dążeniu do zatajenia prawdy. Już samo w sobie jest jasne, jaką mają moc: a) zeznania osób, które, jak wynika z ich własnych słów, dzieliły się chlebem i solą z Bityagowskim, uczestnikiem morderstwa Dmitrija, i być może z innymi; To na przykład świadectwo księdza Bogdana. b) Zeznania pielęgniarki Iriny i pokojówki Marii Samoilovej, które według Wołochowej były przy śmierci carewicza, są krótkie, co budzi ich podejrzenia. Zeznania Iriny, zapisane przez śledczych, są wręcz skrajnie dziwne. Mówi świadkom: „Carewicz Dymitr w sobotę spacerował po podwórku, bawiąc się z lokatorem nożem, a ona go nie uratowała, gdy carewicza przyszła czarna choroba”. Skąd to samooskarżenie: „a tej nie uratowała?” Nie tylko ona była z carewiczem, a jeśli ktoś powinien się zaopiekować carewiczem, to zwłaszcza matka Wołochowa. Dlaczego nie, dlaczego nie zażądali i nie spisali tej świadomości nie tylko od Osipowej, ale także od Wołochowej? Tutaj znowu widzimy potwierdzenie z wiadomości kroniki, że Irina nie pokazała tego, czego chciała: dlatego przedstawiają ją jako skruszoną sprawczynię śmierci carewicza. c) Zeznania małych dzieci 31, z którymi Carewicz rzekomo bawił się przed śmiercią, nie mają żadnej mocy: jeśli strach mógłby zmusić dorosłych do zmiany prawdy, to co można powiedzieć o dzieciach? Powtórzyli to, co powiedziały Irina i Marya. Śledczy zadali im pytanie: kto jeszcze był przy śmierci carewicza? I wskazali na pielęgniarkę Irinę i pokojówkę Maryo, ale pominęli matkę Wasilisę Wołochową. Śledczy nie zwrócili uwagi na pominięcie najważniejszej osoby, przy czym ważniejsza od pielęgniarki i pokojówki jest matka. Co to wszystko oznacza? Dzieci mówiły ze strachem, nie wiedząc, co mówią, nauczone niezbyt sprytnym oszustwem, które miało ukryć przed wzrokiem ich matkę, matkę mordercy Osipa Wołochowa; a śledczych nie obchodziła prawda. W takim razie czyje to były dzieci? Jeden z nich, Tuchkov, był synem wspomnianej pielęgniarki Iriny Tuchkovej-Żdanowej; inny, Piotr Samojłow Kołobow, syn łóżkowej żony Samoiłowej-Kolobowej, który również potwierdził kłamstwo; trzeci, Grigorij Aidreev Kozlov, syn Andrieja Kozłowa, choć nie był przy śmierci Demetriusza, ale zeznał o jego samospaleniu. Tymczasem na podstawie zeznań dzieci myślą przede wszystkim o potwierdzeniu strony świadków samospalenia właśnie dlatego, że ci chłopcy powiedzieli, że w czasie umierania carewicza nie było nikogo oprócz pielęgniarki i pokojówki, ani Bitiagowskiego, ani Wołochowa. d) Z akt śledczych wynika, że ​​jako naocznego świadka samospalenia carewicza przedstawiono innego świadka, radcę prawnego Siemiona Judina, który według niego stał u dostawcy i sam widział, jak carewicz został dźgnięty nożem. Nie widzisz, kim jest ten prawnik Yudin? Ale bardzo wątpliwe, aby stojąc u dostawcy, który oczywiście stał w domu przy stole, przy którym caryca jadła, a nie na podwórzu, widział, że carewicz dźgnął się na podwórzu. Wszyscy pozostali świadkowie, którzy w artykule śledczym podają, że Carewicz dźgnął się nożem podczas meczu, mówią o tym ze słyszenia, ze słów innych. Jednocześnie zeznania rzekomych świadków samospalenia są ze sobą skrajnie niespójne, a ta rozbieżność dowodów pozostała dla śledczych niewyjaśniona. Prawie wszyscy ci świadkowie zeznają, że bronią samospalenia był nóż, jednak w petycji do samego cara podają, że Demetriusz bawił się z rówieśnikami kafarem, a gdy zachorowała, upadł i dźgnął się nożem 32. Ciekawi Cię, co było przyczyną tej nieporozumienia? Wydaje się, że było tak: Wołochowa oświadczyła podczas przesłuchania, że ​​carewicz pewnego razu w ataku epilepsji wbił stos stosu w matkę. Ignorantom nie udało się utrwalić tego wynalazku i przenieśli przeszłość w teraźniejszość, nadając staremu kłamstwu nowy wygląd; Nie porozumiewając się z innymi, powiedzieli, że Carewicz nabił się stosem i od tego umarł. Shuisky oczywiście nie pozwoliłby, aby podczas składania zeznań odnotowano tę absurdalność; ale wynika to z petycji, która została przedłożona królowi. Niemal wszyscy świadkowie samospalenia pozwalają leżącemu Demetriuszowi dźgnąć się nożem. Ale syn bojara, Kozłow, twierdzi, że carewicz „zadźgał się nożem”. Korygowanie tej cechy niewiedzy nie było uważane za konieczne. Ksiądz Bogdaj, który niósł chleb i sól z Bityagowskim, mówi, że Michaiła Bityagowski był jeszcze w domu, jedząc obiad, gdy nagle zadzwonił dzwonek Zbawiciela, a on, Michaiła, wysłany, aby dowiedzieć się o przyczynie alarmu, usłyszał w domu o śmierci carewicza; potem natychmiast udał się na dziedziniec carewicza, gdzie został zabity; Syn Michaiła, Danila Bityagowski, także był w domu na obiedzie, gdy nadeszła wiadomość o śmierci carewicza. Ale posłańcy Uglickiego, choć mówią o samospaleniu Carewicza, pokazują, że Michaił Bityagowski, usłyszawszy alarm, poszedł z synem do chaty Dyachyo (obok, nie bezpośrednio i nie od razu do pałacu) i tutaj Mochowikow powiedział mu (następnie, nie w domu), że carewicz jest chory na epilepsję (jeszcze tylko o chorobie), po czym Bitiagowski udał się do królowej, a jego syn pozostał w Dyachiya Izba. Ileż jest w tym sprzeczności! Dla wyjaśnienia należałoby zapytać stróża Dyachya Izby, Evdokima Michajłowa: czy Michajło był w chacie? Kiedy przyszedłeś? Co powiedziałeś lub zrobiłeś? Kiedy jego syn tam przybył? Jak Kachałow znalazł się tam wraz z Danilą Bityagowskim? Ale o to nie pytali, pytali tylko o to, jak sługa Nagogo posmarował krwią kurczaka broń, którą Rakow umieścił na zwłokach Bityagowskich, jakby na rozkaz Michaiła Nagogo. Przesłuchiwany Mochowikow nie powiedział, że powiadomił Bitiagowskiego o śmierci carewicza, ale powiedział tylko: kiedy carewicz strzelił i zaczął dzwonić, Bitiagowski pobiegł do bram pałacu, które były zamknięte, i on, Mochowikow, otworzył je Michaiłowi. Tutaj znowu nie ma wyjaśnienia kwestii stosunku Bityagowskich do śmierci carewicza, ale wyraża się nowy absurd. Jak zamykano bramy, gdy w pałacu znajdował się tłum ludzi, wzywany przez alarm? Czy nie jest oczywiste, że świadkowie ci za wszelką cenę starają się ukazać Bityagowskich jako niewinnych w sprawie śmierci carewicza, a jednocześnie przedstawić śmierć jako następstwo choroby carewicza? Ale ten wysiłek, ponieważ jest zbyt duży, dezorientuje sam siebie. Jest oczywiste, że śledczy prowadzą śledztwo w sposób jak najbardziej nieuczciwy: zdają się nie dostrzegać oczywistych sprzeczności w zeznaniach i w pośpiechu starają się zebrać jak najwięcej dowodów na to, że carewicz zadźgał się nożem. Mówią o śmierci: „przyszła na niego spadająca choroba, powaliła go na ziemię i nauczyła go bić; tak, tak, został pobity i w tym momencie dźgnął się nożem” 33. A więc bronią śmierci był nóż? Gdzie on jest? Gdzie poszedłeś? Dlaczego nie przedstawią głównego dowodu w sprawie? Dalej: jeśli carewicz rzeczywiście zranił się bolesnym atakiem, to rana zadana przez siedmioletnie dziecko nie mogła oczywiście być głęboka; a jeśli właśnie został dźgnięty nożem, to jak umarł natychmiast? Wołochowa mówi: „został rzucony na ziemię, a potem sam carewicz został dźgnięty w gardło i bił go przez długi czas” 34. Jeśli carewicza długo bito, zanim dostał zastrzyk, to dziwne, że jego matka nie miała czasu się o tym dowiedzieć. Jest to rzadki i dziwny przypadek, gdy epileptyk podczas drgawek epileptycznych mógł się dźgnąć nożem. Znalezienie takiego przykładu wymaga dużo czasu i wysiłku. Szuisky, opisując położenie, w jakim w trumnie znaleziono relikwie carewicza, podaje, że w lewej ręce carewicza był ręcznik, a w prawej orzechy 35. W rękopisie Filaretowej jest napisane: 36 „za każdym razem, gdy go zabijano, musiał trzymać ubrus w szujtach... w innym owocu, czasowniku orzechy”. Jeśli tak, to jak Dymitr mógł bawić się w szturchanie i nóż, jak mówią świadkowie samospalenia? Jak mógł trzymać nóż i wrzucić go na ziemię, mając ręce pełne orzechów? Oto okoliczność, o której w artykule śledczym nie ma nawet wzmianki, a która jednoznacznie wskazuje na prawdę! Zatem zarówno postępowanie, jak i decyzja są naznaczone śladami krętości i nieprawdy. Następnie wyimaginowani świadkowie samospalenia Carewicza kłamią (gdyby tylko przemówili). Z akt śledczych wynika, że ​​zgodnie z wolą cara sąd moskiewski ukarał, czyli ułaskawił, osoby uznane w wyniku śledztwa za winne. Konsekwencje procesu w niniejszej sprawie są tym ważniejsze, że wszystkie znalazły się we władzy Borysa Godunowa, któremu car Teodor przekazał kontrolę nad Królestwem. Mogą nam służyć jako materialni świadkowie w sprawie śmierci carewicza. Jakie były skutki znane z niewątpliwych pomników? a) Po zakończeniu śledztwa w sprawie śmierci carewicza pielęgniarka Irina zostaje przywieziona w łańcuchach do Moskwy, a matka Wasylisa Wołochowa zostaje obdarzona bogatymi majątkami i ziemiami. Dlaczego jest taka różnica? Skąd tyle przysług dla Wołochowej i tyle niezadowolenia wobec pierwszego? Jeśli chcieli ukarać Żdanową za nieostrożny nadzór nad Carewiczem, czego konsekwencją śledztwo ma doprowadzić do śmierci Carewicza, to już powiedzieliśmy, że Wasilisa Wołochowa jako matka, nawet bardziej niż pielęgniarka, była zobowiązana opiekować się Carewiczem, a zatem, jeśli Żdanowa została uznana za winną zaniedbania obowiązków w związku ze śmiercią carewicza, wówczas wyrok w sprawie Wołochowej powinien być jeszcze bardziej rygorystyczny. Skąd bierze się surowość wobec Żdanowej? Wiadomo, że obawiali się, że nie wyjawi tego, co było jej doskonale znane, czyli tego, że carewicz został zabity. Według kronik Wołochowa wyświadczyła w sprawie Dmitrija jedną przysługę: pracowała ciężej niż ktokolwiek inny z jego mordercami i bardziej bezwstydnie niż inni, jak pokazuje śledztwo, próbowała potwierdzić pomówienia o samospaleniu carewicza. Już za to chcieli ją wynagrodzić, jak mówią kroniki. Według samego śledztwa konieczne było nie nagradzanie, ale karanie jej zresztą surowiej niż kogokolwiek innego. b) Gregory Nagoy wraz z Michaiłem zostaje wygnany jako buntownik. Tymczasem Grigorij Nagoj na rozkaz królowej pokonał tylko Wołochową, a Michajło Nagoj zabił Bityagowskich, Kaczałowa i Tretiakowa. Skąd taki sam wyrok w sprawie dwóch winnych, którzy wcale nie są jednakowo winni? Tutaj bali się świadka i zostali ukarani za głos, choć nie do końca stanowczy, wystawiony na rzecz prawdy przez Grigorija Nagija. c) Miasto Uglich spotkała po śmierci Demetriusza straszliwa hańba: zamordowano nawet 200 osób, innym obcięto języki, większość mieszkańców zesłano na Syberię, zapełniając nimi Pelyn. Dlaczego Uglich popadł w taką hańbę? Jeśli wina Uglichanów polegała jedynie na tym, że zabili Bityagowskiego i kilku innych, wówczas kara, która ich spotkała, była całkowicie nieproporcjonalna do takiej winy. Oznacza to, że sam los Uglichanów jasno pokazuje, że władca Borys Fiodorowicz wiedział za nimi coś innego, co go zbyt mocno dotyczyło. Czy zeznań o samospaleniu Dmitrija nie potwierdzają żadne inne akty państwowe? W żadnym dokumencie rządowym, ani jednej historii, ani jednej kronice nie ma ani słowa potwierdzającego wiadomość o samospaleniu. Dziwny! Nie ma nawet słowa, że ​​carewicz kiedykolwiek cierpiał na epilepsję. Jak można uważać recenzję współczesnych za pustą plotkę, a gazetę wypełnioną plotkami o nieuczciwości i sprzecznościami ignorancji przedstawiać jako niewątpliwe poparcie? Z samego śledztwa wynika, że ​​jeszcze przed śledztwem do Moskwy docierały pogłoski o gwałtownej śmierci carewicza. Z kronik i gazet niewątpliwie wiemy, że Godunow, będąc królem, wiedział o plotce, która zszarganiła jego honor. Spójrzcie, jak się zachowuje, gdy Pretendent pojechał do Moskwy, ogłaszając, że jest Carewiczem Dymitrem, ocalonym przed życiowymi planami Godunowa. Ogłasza swoim poddanym i polskiemu królowi, który brał udział w losach Pretendenta, że ​​wyimaginowany Dymitr to pozbawiony władzy Otrepiew, ale nie mówi ani słowa o tym, jak zmarł carewicz. Dlaczego nie upublicznił akt śledztwa w sprawie śmierci carewicza, skoro w jego mniemaniu przedstawiają one sprawę w jej prawdziwej postaci? Dlaczego nie szuka świadków śmierci carewicza i nie pyta o jej okoliczności? Po śmierci Dymitra minęło niewiele czasu – zaledwie 10 lat: matka Carewicza wciąż żyła, jego krewni, Nagije, Grigorij i Andriej oraz niewątpliwie wielu mieszkańców Uglichai wciąż żyło. Dlaczego Borys Fiodorowicz stał się tak beztroski na swoją korzyść? Dlaczego listem do narodu, czy listem do sąsiadów, Polaków, nie przywróci w pamięci współczesnych sprawy śledczej, ani swoich pytań o śmierć carewicza? Zgadzam się, że było to niezwykle konieczne nie tylko dla honoru Borysa Fiodorowicza, ale także dla pokoju całej Rosji. Jeśli nawet w tej chwili ani jedna karta stanu nie zawiera ani słowa uzasadniającego sprawę dochodzeniową Shuisky'ego; nie mówi ani słowa, że ​​carewicz dźgnął się nożem, to trzeba być zbyt ślepym, żeby wierzyć śledztwu Szuisky’ego. Jeśli według pisma śledczego mamy niewielu świadków męczeństwa Demetriusza, to według innych, równie ważnych dokumentów państwowych, mamy ich wielu. Matka carewicza, która w trakcie śledztwa w tej sprawie została całkowicie pozostawiona bez przesłuchania, po zamordowaniu Fałszywego Dmitrija, uroczyście ogłosiła przed wszystkimi, że jej syn został zabity w Ugliczu z woli Godunowa. Tak czytamy w polskich sprawach: „Królowa zakonnica Marta była pytana przez tłum ludzi: wyznała, bo jej syn został zabity na Ugliczu z rozkazu Borysa... - Długo nie miała odwagi się przyznać - opętała ją kobieca moc..., a wizerunek jego twarzy został zabrany z jej skarbów... Nago wyznała to samo. W tym samym miejscu: „potępia go jako złodzieja (Marta obnażyła mu włosy) przed całym ludem, że jej syn został zasztyletowany na Ugliczu i umarł w jej ramionach 37”. Był 17 maja 1606 roku. W liście powiatowym „do namiestników miast syberyjskich, wysłanym w 1606 r., 21 maja, sama królowa Marfa Fiodorowna pisze: „Nasz syn Carewicz Dymitr Iwanowicz został zabity na Ugliczu przede mną i moim bratem z Borysa Godunowa, a teraz leży na Ugliczu”. Dalej wspomina wyznanie, jakie złożyła przed wszystkimi w związku z zamordowaniem carewicza w Ugliczu: „I co się z nim (fałszywym Dmitrijem) stało, zgodnie z jego czynami, wraz z moimi braćmi powiedzieliśmy całemu społeczeństwu państwa moskiewskiego, że nasz syn Carewicz Dmitrij został zabity przez Borysa i pochowany w Ugliczu 38”. Kolejny dla nas godny uwagi list, od tej samej zakonnicy, królowej Marty, został wysłany do mieszkańców miasta Yelets wraz z bratem królowej, Grzegorzem Nagyem. Królowa informuje w nim o nowych rzeczach, które wypowiedziała podczas przenoszenia relikwii, uroczystym uznaniu św. męczennicy wraz z synem oraz o swoim żalu za to, że do tej pory nie wypowiadała się przeciwko Otrepiewowi w sprawie cierpiącego, jej syna. Oto oryginalne słowa, bardziej istotne dla naszej sprawy: „A na przyjęciu jego relikwii (Carewicza) w kościele Archanioła Michała, przed metropolitami i arcybiskupami, przed bojarami i przed całym ludem, carem i wielkim księciem Wasilijem Iwanowiczem całej Rosji, biłem się w czoło, że jestem winny przed nim, władcą, a przede wszystkim byłem winny przed nowym męczennikiem, przed jego synem, Carewicza Dymitra, że swoje święte relikwie porzucił w zapomnienie;... i stało się to z biedy, bo na jego, Borysowa rozkaz, Godunowa, zabili mojego syna Carewicza Dymitra, a potem trzymali mnie w wielkiej potrzebie.... a teraz wysłałem do was mojego brata, bojara Grigorija Fiodorowicza Nagoja. I naprawdę wierzcie, że prawdziwy władca, mój syn Carewicz Dymitr Iwanowicz, zginął na Ugliczu w 99 (7099), a teraz jego relikwie znajdują się w Moskwie.... 39”. W Dzienniku Ambasadorów Polski książę Mścisławski i inni 1606, 6 czerwca, wskazując na brata królowej Nagoja, napisał: „Zapytaj go sam, a powie ci, że nasz prawdziwy Demetriusz został pochowany w Ugliczu 40”. Był to Michaił Nagoj 41. Zatem jasne jest, że: 1. Królowa, matka Demetriusza, a) dwukrotnie uroczyście oświadczyła, że jej syn został zabity, najpierw przed całą stolicą, potem w cerkwi, przed zastępem biskupów, synlitą bojarów, samym carem i ludem. b) Pisałem o tym na Syberię i do Yelets. A potem już nie chcą wierzyć jej zeznaniom? Mówią, że ona też nazywała Pretendenta swoim synem? Nie musimy o tym słyszeć od nikogo innego: ona sama opowiada nam o tej swojej słabości; Ona sama z bólem serca wyznaje głośno Kościołowi i Rosji, że nie miała tyle odwagi, aby zdemaskować Pretendenta, który zmusił go do uznania się za króla mieczem i ogniem. 2. Ale nie tylko ona, ale także jej krewni Nagiye potwierdzili, że carewicza zabili złoczyńcy. 3. Sam Grigorij Nagy, który, jak wynika z akt śledczych, twierdził, że Demetriusz sam się dźgnął, dwukrotnie zeznawał o jego gwałtownej śmierci, po raz pierwszy wraz z Andriejem Nagyem i innymi osobami w Ugliczu, aby być świadkami relikwii męczennika Demetriusza, a z drugiej strony, na rozkaz królowej, jego siostry, udając się z pisemnym zapewnieniem o jego bolesnej śmierci. Car Wasilij Iwanowicz Szujski, jakby obnażając swoją poprzednią niesprawiedliwość, pozostawił nam uroczyste uznanie zamordowanego św. Demetriusza. W liście notyfikacyjnym napisanym w czerwcu 1606 r. do Permu, do księcia Wyzemskiego 42, car Szujski, ogłaszając porwanie tronu królewskiego przez fałszywego Demetriusza, jego plany przeciwko wierze i ojczyźnie oraz jego śmierć, dalej poleca całemu duchowieństwu i ludowi modlić się o przebaczenie królobójstwa; „za grzech” – mówi. - „całe prawosławie, wielki władca Carewicz Dymitr Iwanowicz, zmarł po zamordowaniu Borysa Godunowa... i jego złoczyńcy, mordercy, miłosierny Bóg, zgodnie ze swoją świętą wolą, zemścił się na niewinnej krwi i za jego przyczyną dał mu (Borysowi) złą śmierć; i za ich nikczemne zamiary i czyny wysłał swój słuszny gniew na państwo rosyjskie, aby poinformowało prawdę o cierpliwości i cierpieniu swego męczennika, błogosławiony carewicz, książę Dymitr”. Tak więc Shuisky nie ukrywa już zbrodni, nie ukrywa głównego winowajcy, nie nazywa morderców nosiciela korony niewinnie zabitymi, ale nadaje im własne imię, imię złoczyńców, którzy ponieśli godną egzekucję. Dalej: król ogłaszając przeniesienie relikwii m.in. mówi: „a my sami, widząc tak niewysłowione miłosierdzie Boże, z radosnymi łzami ku Wszechmogącemu i wysławiającemu Boga w Trójcy Świętej i Jego męczennikowi, błogosławionemu carewiczowi, księciu Dymitrowi Iwanowiczowi, dziękowaliśmy i modliliśmy się o miłosierdzie i przebaczenie od niego”. Pytamy: kogo prosiłeś o przebaczenie i po co? Jakie uczucie jest niewłaściwe podczas uroczystego wydarzenia? Jaki smutek, jaka pokuta, kiedy wystarczyło pozdrowić siebie i Rosję miłosierdziem Nieba? Sędzio, czyż nie jest to głos sumienia żałującego za poważne przestępstwo? W innym liście napisanym w Wierchoturach do Stiepana Godunowa (kuzyn Borysa Fiodorowicza) car Szujski, ogłaszając zwycięstwo nad Kozakami, pisze, że „zostało ono zdobyte dzięki łasce Boga i Przeczystej Matki Bożej i wielkich cudotwórców Moskwy (oraz nowego męczennika Chrystusa, błogosławionego Carewicza, księcia Dymitra Iwanowicza Uglickiego, z modlitwami” 43. W liście do gubernatora Permu, księcia Wyzemskiego, Szuisky, nalegając, aby nie wierzyć nowemu fałszywemu Dmitrijowi, mówi: „błogosławionej pamięci cara i wielkiego księcia, Iwana Wasiljewicza i całej Rosji, był syn, carewicz Dymitr Iwanowicz, który został zabity z rozkazu Borysa Godunowa w Ugliczu, a teraz jego święty. Relikwie w Moskwie leżą w kościele Archanioła Michała i zapewniają wiele uzdrowienia”. dalej, ogłaszając wspomniane zwycięstwo, ponownie przypisuje je modlitwom nowo wybitego, jak to określił, „nosiciela namiętności Chrystusa, błogosławionego carewicza, księcia Demetriusza” 44. W tym samym duchu ogłasza w statucie powiatowym o zdobyciu miasta Tuły i o schwytaniu zbuntowanego Ileiki: „Przysłano do nas nowego nosiciela pasji, błogosławionego Carewicza, księcia Dymitra Iwanowicza, z pomocą i wstawiennictwem... Przysłano do nas Elagina Ileikę” 45. W pisemnym oświadczeniu przekazanym za pośrednictwem naszych ambasadorów polskim senatorom car Wasilij Iwanowicz uroczyście ogłasza zamordowanie Demetriusza: „I co do tego – mówi – „wszyscy wiedzą, nie tylko w państwie moskiewskim i w państwach granicznych, że carewicz Dymitr Iwanowicz Uglecki został zamordowany na Ugliczu na rozkaz Borysowa Godunowa”. Shuisky przedstawia nie tylko kilka osób, ale także państwa graniczne jako doskonale świadome śmierci św. Dymitra. I tak pięć listów państwowych cara Wasilija Iwanowicza jednomyślnie potwierdza: a) że główny śledczy w sprawie śmierci Dymitriewy miał pewność i zapewniał innych o męczeństwie św. Carewicza; b) nie tylko on sam, nie tylko jego rodacy, ale także całe władze, nawet te, które miały potrzebę udowadniania czegoś przeciwnego, wierzyły i mówiły, że carewicza zamordował Borys Godunow w Ugliczu. Czy to nie wystarczy? Dodajmy jedną ogólną i niezbędną uwagę na temat zeznań carycy i Szuiskego. Wiadomo, że głównym celem zarówno tych listów, o których teraz wspominamy, jak i uroczystych zapowiedzi śmierci św. Demetriusza, było zapewnienie ludzi o zwiedzeniu fałszywego Demetriusza. Jeśli tak jest, to oczywiste jest, że Szuisky niepotrzebnie ogłasza przed całym królestwem zabicie carewicza przez złoczyńców i to nie tylko niepotrzebnie, ale także ze szkodą dla jego honoru; bo wspomina swój rodzaj spisku przeciwko niewinnemu Demetriuszowi, jego haniebną niesprawiedliwość. Czego wymagały od niego okoliczności? Trzeba było tylko ogłosić, że Demetriusz nie żyje, ale ogłoszono, że carewicz został zabity. To tak, jakby Shuisky nie miał dość rozsądku, aby zdać sobie sprawę, że robiąc to, tylko utwierdził pogłoskę o ocaleniu ofiary Godunowej. Czy nie lepiej zapytać pozostałych przy życiu Uglichanów, jak umarł carewicz, albo przedstawić poprzednią gazetę śledczą dotyczącą jego śmierci, a sprawa zostanie bez obrazy wyjaśniona na cześć nie jednego, ale dwóch władców? Wtedy byłoby jasne, że oszuści ośmielają się naruszać prawdę potwierdzoną przez sprawiedliwość prawną i bezwstydnie oczerniać jedynego koronowanego i mądrego władcę. Dla Rosjan oddanych państwu berłem ten zarzut byłby silniejszy niż wszelki dowód oszukania nieuczciwych ludzi. A sama królowa bez powodu pozostaje nieugięta w swoich wcześniejszych zeznaniach. Wcześniej, powiedzmy, obawiała się surowego potępienia prawnego za zaniedbanie syna; Teraz nie mogła się tego bać: surowego strażnika prawdy, Borysa Fiodorowicza, już nie było, a car Szujski i inni chętnie wybaczyliby jej niezbyt duże poczucie winy, zwłaszcza że bardzo to wycierpiała. Tymczasem opowiadając całą (wyimaginowaną) prawdę o samospaleniu carewicza, usprawiedliwiłaby obu koronowanych książąt w oczach całej Rosji i w oczach sąsiednich mocarstw oraz osiągnęłaby główny cel - uspokoiłaby umysły narodu. Zatem ta uwaga nadaje nową siłę zeznaniom carycy i Shuisky'ego. Dodajmy na koniec zeznania osób cywilnych i duchownych, które przewodniczyły wspomnianemu pismu śledczemu. Patriarcha Hiob w liście pożegnalnym napisanym na progu grobu ze smutkiem ogłasza rzeź Demetriusza; Szanując Borysa za jego mądrość i dobre uczynki, starszy milczy na temat jego imienia i mówi jedynie, że Demetriusz zginął z rąk złoczyńców. Oto słowa patriarchy: „A nasz wielki władca Carewicz Dymitr zmarł w Ugliczu w roku 99 (7099–1591); niewinnie przyjął rzeź z rąk swoich zdrajców”46. Wyznanie to obala najsilniejsze poparcie tych, którzy wierzą świadectwu samospalenia. Następnie trzeba powiedzieć, że patriarcha, podobnie jak car Fiodor Iwanowicz, najpierw osądził śmierć carewicza zgodnie z wyimaginowanym, zgodnym z prawem rozkazem i zostali oszukani. Ze swej dobroci, nie podejrzewając Borysa o złe plany, cara i patriarchy, a w tym przypadku, nawet jeśli słyszeli o sprawcach śmierci, nie chcieli urazić podejrzliwością gorliwego sługi Carewa (Godunow wiedział, jak się tak wydawać), zwłaszcza w tak straszliwej zbrodni, jak królobójstwo. Konsekwencje ujawniły śmierć Demetriusza, a starszy na krawędzi grobowca dostrzegł jego błąd; Widzieli go z nim wszyscy i nikt już nie wierzył, jak widać z kronik, w oszczerstwa wobec sprawiedliwych: wszyscy mówili, że Demetriusza zabito jak baranka, a rzadko wierzyli donosowi Szuiskego: „Książę Wasilij przybył z towarzyszami do Moskwy i (nic więcej niż) niesprawiedliwie powiedział królowi, że się zabił”. Zatem na zakończenie tego badania pozostaje powiedzieć: „Książę Szuisky i jego towarzysze niesprawiedliwie powiedzieli królowi, że Dymitr się zabił”, wręcz przeciwnie, carewicz został zabity i umarł jak nieskazitelny cierpiący. Karamzin. Wschód. T. IX, s. 317, 425, 434. Pogodin. w artykule „O udziale Godunowa w zabójstwie carewicza Dymitra”. Krajewski. W Encyklice. Leksykon. 6, 359–361. Znani są na przykład Starichanin z języka niemieckiego, nauczyciel. Dionizjusz i Starszy Gury, starsi od niego latami mieszkańcy miasta Rżew i współcześni Kelarowi. Zobacz „Życie św. Dionizego”. Opis Trójcy Sergiusza Ławry. M. 1842, s. 147, 148. Legenda o oblężeniu klasztoru Trójcy-Sergiusza, wyd. 1784, 1820, s. 3, 4. Rosyjski Hon. Część I, s. 174. Pisarz rozpoczyna swój opis od cara Iwana Wasiljewicza Groźnego, a kończy na Caru Ty. IV. Shuisky. Strojew. (Materiały do ​​literatury historycznej. § 150; 167.) mówi, że to nie Kubasow, ale książę. Chworostinin. Ale kimkolwiek był, tylko jego opis nie został opracowany za cara Aleksieja. Zobacz przedmowę Muchanowa do opublikowanego rękopisu Filareta, M. 1837. Kronika Uglicka podaje, że znajdowała się ona w rękach miasta Kisel (Historia Uglicza, Jarosław 1844, s. 258, 239). Szkoda, że ​​z żadnego z nich nie sporządził wyciągów; Nie powiedział nawet, w którym roku się one zakończyły, zanotował jedynie: „cofają się w starożytności do czasu samego zdarzenia”. Wyciągi z Rostowa. kroniki z Karamzina. RKP w Biblii. Duch Moskwy. Akademia, l. 592. Można to wywnioskować z jego odręcznych poprawek na szkicu Opowieści. Szkic i przepisane kopie przechowuje się pomiędzy rękopisami. Duch Moskwy. Akademia. Rukop. „Zbiór żywotów świętych” w Biblii. Sergiusz Ławra. Rękopis Moskwa. Duch. Akademia nr 192. Szachowski został zesłany za Ts. Michaiła, a historia została napisana pod Ts. Aleksiej Michajłowicz. Czas rosyjski, część 2, s. 13. 631. Rękopis Moskwa. Duch. Acad., nr 178. „Kilka przekupionych przez niego osób zadźgało carewicza nożem w tym samym miejscu, w którym zwykle się bawił”. Sprawmy, aby ta historia była prawdziwa. o samozwańczych, s. 4, wyd. Ustriłow 5 części. Petersburg 1831–1834. (Notatki Behra, Paerle, Małgorzaty, Moskiewicza, De-Tu, dwa pamiętniki). „Borys podjął działania, umieścił zabójców; Dymitr został napadnięty, gdy opuszczał ganek, i zadźgany na śmierć”. Strona 129. „Godunow... przeciągnął na swoją stronę kilku Moskali i wysłał ich do Uglicza, aby zabili Demetriusza”. Strona 2. De rebus Moscoviticis, 1680. Śl. M. Evgenia Dictionary 2, 148. Esej Schauma o fałszywym Demetriuszu, wyd. w „Czytaniach ogólnych. Historia i starożytny Ross. na Uniwersytecie Moskiewskim”. 1847..Nr 2. Schaum pisze: „Borys Godunow przekupił niektórych sługusów Dymitra, aby dopuścili się zdrady stanu, i przekupił ich podarunkami, aby zabili ich pana”. Notatki Żółkiewskiego, przeł. Z polskiego M., 1835. Spowiedź Kor. Zygmunt kłamie w swojej Instrukcji dla ambasadora Samuila Gruszeckiego, wydanej 16 kwietnia 1612 r. Zygmunt tak mówi: „Przez nieostrożność Teodora, który panował ostatni w naszej pamięci, własność przeszła na Godona Godunowa, prywatnego człowieka. Ponieważ jednak ten ostatni nie miał okazji cieszyć się tak wielkim szczęściem, to z pustej obawy wynikało z pustej obawy, że Demetriusz, którego potajemnie zabił za panowania Teodora, miał odrodził się, został obalony z tronu i pozostawił państwo osierocone, gdyż ten, który pod fałszywym imieniem Demetriusza, przy pomocy wojsk polskich, najechał na państwo, został w kilka miesięcy później zamordowany przez samych Moskali, zmęczonych takim oszustwem. Instrukcje w tłumaczeniu i na język łaciński. Oryginalne wydanie w „Czytaniach ogólnych. Historia i starożytny Ross”. 1848. Nr 4. G. Nowakowski, aby uzyskać stopień doktora filozofii, napisał argument: „De Demetrio 1-mo, magno Russiae Duce, Iwane filio. Berolini 1839”. To nic innego jak młodzieńcza, czyli śmieszna próba. Novakovsky wskazuje na recenzje Tovyansky'ego, Maskevicha i innych poszukiwaczy przygód. Widać, że ma niewielką wiedzę na ten temat. Mógł także wskazać czcigodnych ojców jezuitów: Ławickiego i Czyrzowskiego, którzy udali się do Moskwy, aby zasiać i szerzyć katolicyzm (Adelung, Uebersicht der Reisenden in Russland, t. 1, 10, przeł. w „Reader in General History and Ancient Russia”, s. 13, 14, 1848, nr 9). Wydaje się, że nawet nie wie, że „Conquista di Demetrio” został napisany przez czcigodnego jezuitę Possevina, tak niestrudzonego w opiece nad Moskwą, i że dzieło to zostało opublikowane już w 1605 r. Inny jezuita, Moskvera, został wówczas przetłumaczony na język hiszpański i opublikowany w 1606 r. („Przeczytaj w historii powszechnej i starożytnej Rosji.” 1848. nr 5). Kto teraz, gdy znanych jest tak wiele dokumentów o wyczynach o. jezuitów w stosunku do Kościoła rosyjskiego, o czynach ich godnego ucznia Zygmunta i o moralności ówczesnej szlachty; Kto teraz, ceniąc jego honor, odważy się udowodnić, że Fałszywy Demetriusz był prawdziwym synem Iwana Groźnego? Kanclerz Zamoyski nazwał historię Komedii pretendenta Terence'a i to jest dla niej najwłaściwsza nazwa. Zobacz świadomość Zygmunta w notatce. 17. Paerle, s. 78, 79, 82. To przemówienie także znajduje się w zbiorze. Polski dyplom. Papier Karam., T.XII, ok. 35. Współczesne opowieści. o Pretensjonerze, część 4, strona 195. Opowieść. współczesny, część 4, s. 182, 183. Opowieść. modern, część 4, s. 66. W Zgromadzeniu Stanu. W Karcie, cz. 3, nr 13, czytamy statut ambasady polskiej z 9 czerwca 1612 r. Władcy Rady pisali do Moskwy: „Wiadomo to wszystkim ludziom, jak Borys Teodor. Godunow, syn cara, Velik. Zabił księcia Dmitrija Iwanowicza Uglickiego w Ugliczu wraz ze swoimi doradcami”. Następnie, wspominając Pretendenta, mówią, że Bóg posłał go, aby wziął niewinną krew niewinnego dziecka, księcia Dmitrija. Opowieści o królu Zygmuntu zob. notatka. 17.. CHron. Moskwa. Lipsiae 1620, s. 373, 348. Ok. 79 do Berowej Letopa. De-Tu w tym przypadku opiera się na relacji Petera Petersona, który przebywał wówczas w Rosji, s. 157, 158. Shaum pisze np.: "i że nie ma co do tego wątpliwości (zamordowanie Dmitrija), świadkiem jest sam Shuisky. Później bowiem, wybrany na Wielkiego Księcia, często opowiadał o tej przygodzie nieznajomym i okolicznym mieszkańcom, potwierdzając to ciężkimi przysięgami. Strona 6 Kronika buntu. s. 23, 24. Nikon i Rost. Karamz. T. X, ok. 238. Sprawa śledcza w Sobr. Gram. 2 t. W części 2 nr 60, s. 103–123. Daremnie Karamzin twierdzi, że archimandryta i opat świadczyli o samospaleniu carewicza. Zobacz przesłuchania art. 103, 104. 108, 101. Zgromadzenie Państw. Statut, część 2, nr. 147. Shuisky dodaje, że właśnie w tej sytuacji zginął carewicz. W historii State Ross. T. XII, ok. 24. Karamz. T. XI, przypis 345, 346. W liście (Collected Gram. I, s. 605) o wyborze Michaiła Fiodorowicza na tron ​​jest też powiedziane, że królowa oznajmiła wówczas, że jej syn „z rozkazu Borysa Godunowa został szybko zabity… a wizerunek jego twarzy został zabrany z jego skarbów… Poza tym było wielu bojarów i wielki tłum, co zeznali ci świadkowie”. Czy list ma na myśli tylko Nagich Samowidyjczyków? Wygląda na to, że znani byli także inni. Polak przebywający w Moskwie pisze, że „Strielcy nie pozwolili na zabicie Pretendenta i zażądali dowodów”. Przyprowadzili królową zakonnicę - „Powiedz nam jedno słowo” – powiedział Strzelec – „a jeśli to twój syn, umrzemy za niego”. Królowa przyznała, że ​​zmuszona była uznać Pretendenta za swojego syna wyłącznie ze strachu i pochlebstw, a syn jej zmarł w Ugliczu na jej rękach”. Wezwani i przesłuchani krewni królowej oświadczyli także, że „odprowadzając ich z więzienia do Moskwy, zmuszeni byli milczeć na temat prawdziwego carewicza”. Królowa, aby rozwiać wątpliwości, wyjęła portret syna, który nosiła na szyi, i udowodniła, że wcale nie przypomina on fałszywego Demetriusza. Dziennik Maskewicza z Ustryalowa. Gram. stanu zbioru, część 2, s. 306, 307. Część 2, s. 316–318 – Kolekcja. Stan gram. Nr 149 Powiedział. Nowocześni o samozwańczym cz. 4, s. 200. Zmontowane. Stan gram. Część 2, nr 147, s. 308–313. Został on również opublikowany przez Berkh: Ancient States. gram., zbiór w prowincji Perm, St. Petersburg. 1821. Z pierwszego wynika, że ​​list został napisany w 2 godziny czerwca; List Berkha kończy się po prostu: „Lato 7114 czerwca dziennie”. List został wysłany zapewne nie 2 czerwca, a być może 12 czerwca, gdyż relikwie przywieziono do Moskwy 3 czerwca, 4 czerwca car wraz z duchowieństwem uroczyście przywitał relikwie poza miastem i złożył je w Soborze Archanioła; 5-go chcieli ich zakopać w ziemi, ale 5-go dzięki relikwiom zostało uzdrowionych 13 osób, a 6-go wyzdrowiało kolejnych 12 osób. Tymczasem już 3-go otrzymano od Uglicza notatkę o cudach dokonanych przy grobie carewicza, a w drodze z Uglicza uzdrawiano chorych na raka; Dlatego w cerkwi pozostawiono kapliczkę z relikwiami. Tak wynika z Karty Cara i Podręcznika. Filareta. nr 150 cz. 2, s. 319. Zebrane. Suwerenny gram. Stan zmontowany gram. nr 131, s. 320, 321. Stan kolekcji gram. nr 154, s. 25. 323. Zobacz Karamza. T. XII, ok. 106, 108.