კვლევა ცარევიჩ დიმიტრის გარდაცვალების შესახებ

Dimitri Ioannovich, Prince of Uglitsky, son of Tsar Ivan IV the Terrible, was born in 1583, October 19th. დედამისი მერი ნაგის გვარიდან იყო. სიკვდილის წინ მეფემ ანდერძით ქალაქი უგლიჩი გადასცა დიმიტრისა და დედამისს სამკვიდროდ და მისი აღზრდა მიანდო საყვარელ და გონიერ უფლისწულ ბოგდან ბელსკის 1 . ტახტზე ასვლისთანავე დიმიტრის ძმამ თეოდორემ, რომელიც თითქმის ბიჭების მეურვეობაში იყო, დიმიტრი და დედამისი (1584 წელს) მოსკოვიდან უგლიჩში გაგზავნა; ყველა შიშველი იქ გადაასახლეს; ცარევიჩის პატივსა და დაცვას მშვილდოსნების ოთხი ორდენი დაევალა, მაგრამ ცარევიჩის მოსკოვიდან ეს გაყვანა არ შეიძლებოდა გადასახლებულად არ ჩანდეს და თავად თევდორე ძმასთან განშორებისას მწარედ ატირდა; ბელსკი, მასწავლებელი, სიკვდილამდე დარჩა მოსკოვში. 1591 წელს, 15 მაისს, დემეტრე გარდაიცვალა მკვლელების ხელით. 15 წლის შემდეგ (1606 წელს) წმინდა დიმიტრის ნაწილები და ცარევიჩი განდიდებულია, როგორც ტანჯვა, უდანაშაულოდ მოკლული ბოროტმოქმედების მიერ. ცოტა ხნის წინ, ზოგიერთმა დაიწყო იმის დაჯერება, რომ ცარევიჩის გარდაცვალება მოხდა ისე, როგორც ეს აღწერილია ცარევიჩის გარდაცვალების საგამოძიებო საქმეში, ანუ ის არ არის მოკლული, მაგრამ ეპილეფსიური ავადმყოფობის დროს, თავი დაარტყა 2. ეს ახალი მოსაზრება, რომელიც არ ეთანხმება ძველს, გვაიძულებს ჩავატაროთ კვლევა უგლიცკის პრინცის, ცარევიჩ დიმიტრის გარდაცვალების შესახებ. ცარევიჩის სიკვდილის კვლევისას ყურადღება უნდა მივაქციოთ: 1) სანდო ძველ ამბებსა და მატიანეებს და 2) ცარევიჩის გარდაცვალების მოწმეებს. 1. Ancient stories and chronicles that speak of the death of Tsarevich Dimitri are of two kinds: domestic and foreign. შინაურთაგან წარმოგიდგენთ, უპირველეს ყოვლისა, ლავრის ალყის ლეგენდას, სარდაფს აბრაამ პალიცინს. პოჟარსკისა და მინინის ეს თანამოაზრე წარმოადგენს დიმიტრიევას გარდაცვალების თანამედროვეს. ცარევიჩის გარდაცვალებას წინ უძღოდა პალიცინის ქმედებების დრო პოჟარსკისთან და მინინთან მხოლოდ ოცი წლის განმავლობაში. პირველი მოჰყვა 1591 წლის 15 მაისს; პალიცინის ექსპლოიტეტები პოლონელების წინააღმდეგ 1612 წლით თარიღდება. აბრაამს შეეძლო ცარევიჩის გარდაცვალების შესახებ უფრო მოხერხებულად სცოდნოდა, რადგან ლავრა, აბრაამის ადგილსამყოფელი, უგლიჩთან უფრო ახლოსაა, ვიდრე მოსკოვი, და მისი მრავალი ბერიდან, ზოგიერთმა შეიძლება მოკლედ იცოდეს უგლიჩის საკითხი. მაგალითად, ცნობილია, რომ სამების არქიმანდრიტი განაგებდა მონასტერს, რომლის მიწები მდებარეობდა უგლიცკის და კაშინსკის რაიონებში და, შესაბამისად, მოვალეობამ აიძულა სამების ზოგიერთი ბერი წასულიყო უგლიჩში და ამავე დროს იყო შესაძლებლობა გაეგო უგლიცკის საქმე 3. უხუცესი, მადლიერი კეთილი საქმეებისთვის, რაც ბორისმა ჩაიდინა ლავრასთვის, მაინც ზოგავს მას; wants to somewhat excuse the guilty person by the attitude of people towards him who are low in soul, although he does not hide the truth. ბორისის გონებასა და დიდებაზე საუბრისას, ავრაამი ამბობს: „ეშმაკი, დამგეგმავების დიდი უბედურება, მრავალი უბედურებიდან ამ ცოდვამდე (ბორისამდე) არის ჩამოყვანილი“. აბრაამი ამბობს, რომ თავად უდანაშაულო ახალგაზრდობა, როცა ზრდა დაიწყო, უხერხული იყო მისი ახლობლებისგან, მოისმინა მათი უსაფუძვლო აღშფოთება სასამართლოდან და მისი ძმის გაყვანის გამო და, სხვების მტრობით დარცხვენილი, ზოგჯერ ლაპარაკობდა არასახარბიელო რაღაცეებზე ბორისზე. იმავდროულად, ბორისზე ეს მიმოხილვები გადაეცემა ბორისს. აბრაამი მოგვითხრობს ცარევიჩის გარდაცვალების გარემოებებზე და წესზე: „ის (ცარევიჩი), ყველაზე სიმპათიური ჭაბუკი, 7099 წლის (1591) ზაფხულში უნებლიედ გაგზავნეს საუკუნო განსასვენებლად. როცა ის ნაზი ბატკანი, დიმიტრი ცარევიჩი დახოცეს, მაშინ მთელმა ქალაქმა უგლიჩი დახოცა. ნიკიტა კაჩალოვი და თავად მიხაილ ბიტიაგოვსკი სიკვდილით“. ის წერს შემდგომ მოვლენებზე: ”ბორისმა ორასზე მეტი ადამიანი მოკლა უგლეჩანში, გაგზავნა ციმბირში, სხვები ციხეში მოკლა სასტიკი სიკვდილით; უნებურად, უბრძანა დედას, დედოფალ მარიამს, ტანჯვა და თხუთმეტი წელი მწუხარებაში დარჩა, მაგრამ მან მამა, თეოდორე ნაგოვი, მთელი თავისი ოჯახით, სიკვდილამდე გაგზავნა.” ასეთი სიკვდილის დიდების შესახებ ცარევიჩი ასე ამბობს: ”ეს ბოროტი ჭორი გავრცელდა მთელ რუსეთში და ბევრი გლოვობდა უდანაშაულო სისხლს, მაგრამ შიშის გარეშე დაიწყეს ერთმანეთის ინფორმირება ამ ბოროტი საქმის შესახებ და ეს ბორისს ყურში ჩაუვარდა. როდესაც ბორისმა ხალხში დრტვინვა მოისმინა დემეტრეს მკვლელობის შესახებ, იგი დამწუხრდა. სწორედ ამ ინფორმაციას გვაწვდის ჩვენი თანამედროვე მწერალი დემეტრეს გარდაცვალების შესახებ! ის გვეუბნება არა მხოლოდ იმას, რაც თავად იცოდა, არამედ ის, რაც ცნობილი იყო მთელ რუსეთში. იგი საუბრობს გარდაცვალების გარემოებებზე მოკლედ, მაგრამ დამაკმაყოფილებლად, მარტივად და აშკარა ნიშნებით არა აღშფოთების, არამედ ბორისის მიმართ განწყობისა და კეთილგანწყობის ნიშნებით. სერგის მონასტერში ასევე წარმოდგენილია სხვა მწერალი ცარევიჩ დიმიტრის გარდაცვალების შესახებ. წმინდა სერგიუსის მონასტრის ჩერნეტები, გერმანი ტულუპოვი, სტარიჩანინი (ქალაქ სტარიცას მკვიდრი), გადაწერს მაისის თვის წმინდანთა ცხოვრებას "ბრძანებით", როგორც თავად ამბობს, "და უფლის არქიმანდრიტის, დიონისეს მონასტრის კურთხევით, ასევე 18 მისარხოვიჩის წელში". წმიდასა და ნეტარი ცარევიჩის მკვლელობა“. ცარევიჩის დაბადების დროისა და მამის გარდაცვალების რამდენიმე გარემოების დადგენის შემდეგ, სტარიჩანინი წერს: „იქ (დიმიტრი უგლიჩში) დიდი მწუხარება და დევნა მიიღო ბორის გოდუნოვის წოდებული მონისგან... იქიდან ბოროტმა მონამ დაიწყო ფიქრი, თუ როგორ შეეძლო ღმერთის მიერ არჩეული ფესვი, რომელიც არჩეული იყო ცაცარ, თუნდაც ცარცარ, სახელით. მამის ტახტის მემკვიდრე, სურდათ მისი მეშვეობით გააუმჯობესონ სამეფო. მრავალგზის მიაყენა მწუხარება და გასაჭირი ამ ღვთისმოსავ ცარევიჩს, და სასიკვდილო შხამი გასინჯვით, ბოროტი განზრახვით, გაგზავნა, ბოროტების სურვილით, რომ სიკვდილამდე მიეცა... მან ასევე დაუძახა ზოგს თავისი მხოლოდშობილიდან... ერთს, დანიელ, ცნობილ ბიტიაგოვსკის, მეორემ ნიკიტა იდენს, სხვების მიხედვით, უწოდა წმინდა შენ კაჩალოვს... ბავშვების ჩვეულებაზე წავიდნენ სათამაშოდ, მაგრამ უმოწყალო მგლებივით თავს დაესხნენ წმინდანს. ერთმა მათგანმა უშედეგოდ (უცებ) ამოიღო დანა, წმიდანს კისერზე დაარტყა და ყელი გამოჭრა“ და ა.შ. ამის შემდეგ მოხუცი საუბრობს ხალხის მიერ დემეტრეს მკვლელების ცემაზე, ახალგაზრდა მოწამის განდიდებაზე და იმაზე, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მთავარმა მკვლელმა, მიუხედავად იმისა, რომ მთავარი მკვლელი ახლებურად არ მიუღია სამეფოს, ის არ სჯობდა, რაღაც არ მიუღია. აბრაამს არ აქვს, ჩვენ აღმოვაჩენთ, რომ გოდუნოვი, თავისი ძალაუფლების მქონე გეგმების მიხედვით, გამოიყენა სხვადასხვა ზომები ცარევიჩისთვის სიცოცხლის მოსპობის მიზნით, იგივე უნდა ითქვას ჰერმანის ამბების სანდოობაზე, რაც აბრაამზე. თანამედროვე აბრაამი, ცარ ვასილი შუისკის დროს ან მის შემდეგ ცოტა ხნის შემდეგ, რომელიც მოკლედ წერდა მოსკოვის მეფეების, მათი გამოსახულებების, მათი ასაკისა და მათი ზნეობის შესახებ, ყველაზე მაამებელი სიტყვებით აღწერს ცარ ბორისის დამსახურებას, მის სიბრძნეს მმართველობაში და მის ქვეშევრდომებზე ზრუნვაში, მაგრამ დასძენს: „განუყოფელი საქციელი ღმერთისა და სიყვარულისგან განცალკევებული. ძალაუფლებისა და ყოფილი მისი მეფეებისთვის, რომლებსაც ჰქონდათ მკვლელობის გაბედულება, ამიტომაც არის მიღებული შურისძიება“ 5. ბორისის ცარევიჩის სიკვდილის მცდელობა ბორისოვას სულის განწყობებიდან ხსნის, მწერალს უფლება ჰქონდა ელაპარაკოს ბორისზე, როგორც მეფეთა მკვლელზე. აქ ბორისზე ცრურწმენის კვალი არ არის. პატრ. სხვათა შორის ნათქვამია ფილარეტი: „წმინდა ცარევიჩის ნაწილები იპოვეს ხელუხლებელი და უვნებელი, გარდა იმ ნაწილებისა, რომლებიც ამოიღეს მომთხოვნი მიწიდან: და დედამიწას სწყურია მართალთა ხორცით ტკბობა, რათა ის განიწმინდოს ბოროტი მკვლელი ხელებისგან, და არა მარტო ტრაგიკული ხორცი, არამედ წმიდანის ტანჯვაც. მოკლეს უღმერთოებმა“ და ა.შ. ჩვენ არ გვჭირდება დაჟინებული მტკიცება, რომ ეს თავად პატრიარქმა დაწერა. ფილარეტი; საკმარისია, თუ ამას ფილარეტის თანამედროვე ამბობს, და კიდევ უკეთესი, თუ რამდენიმე თანამედროვემ შეადგინა ხელნაწერი, 6; მით უმეტეს, იქნებიან ცარევიჩის გარდაცვალების დროინდელი ადამიანები, რომლებიც ისაუბრებენ ცარევიჩის ძალადობრივ სიკვდილზე. უგლიცკის ქრონიკები, რომლებიც ხუთია, ძალიან მნიშვნელოვანია, როგორც იმიტომ, რომ მათი სიძველე უახლოვდება ცარევიჩის გარდაცვალების დროს, ასევე იმიტომ, რომ ისინი დაიწერა თავად მოვლენის ადგილზე. როსტოვის ქრონიკა ასევე მნიშვნელოვანია უგლიჩთან სიახლოვის გამო, რომელიც ეკუთვნოდა როსტოვის ეპარქიას 7. და ყველა საუბრობს ცარევიჩ გოდუნოვის მკვლელობაზე. ქორონოგრაფი, რომელიც მთავრდება ცარ ალექსეი მიხაილოვიჩის ტახტზე ასვლით, იუწყება მოკლე, მაგრამ საკმარისი ჩანაწერი ცარევიჩის გარდაცვალების შესახებ: ”იმავე ზაფხულში,” ამბობს ის, ”(7099 = 1591), 15 მაისს კეთილშობილი ცარევიჩი მოკლეს პრინცი დიმიტრი ივანოვიჩ უგლირის ბრძანებით მოსკოვი. მოსკოვის სახელმწიფოს დანგრევის ამბავი, რომელიც შედგენილია მარნის სიმონ 9-ის მიერ ცარ ალექსეის დროს, მთავრის გარდაცვალებაზე ასე საუბრობს: ”მე რვა წელია ვცხოვრობ იქ (უგლიჩში), დედაჩემთან, მარია ფეოდოროვნასთან, ამ ნეტარი ცარევიჩ დიმიტრისთან, ბორის გოდუნოვი არის მკვლელი, გაგზავნილი მკვლელი. დაცვით, მიხალკომ და მისმა შვილმა დანილკამ, ბიტიაგოვსკიხმა, ნიკიტა კაჩალოვმა და ამხანაგებმა, ბორისის ბრძანებით, დანით დახოცეს ის უდანაშაულოდ, ასეთი ახალგაზრდა და უცოდველი არსება, 7099 წლის ზაფხულში. შემდგომში ნათქვამია, რომ გოდუნოვმა აიძულა ნაგიხები ეჩვენებინათ, რომ თავად დემეტრემ თავი დაარტყა და რომ უგლიხებს კანონიერი ჩვენების გამო სხვადასხვა სასტიკი სასჯელი დაეკისრათ 10 . აღვნიშნოთ, რომ უფროსი გერმან ტულუპოვი, წმინდა დიონისეს ბიოგრაფის, მარანი სიმონის ჩვენებით, იყო არა მხოლოდ წიგნის ავტორი, არამედ წმინდა არქიმანდრიტის მასწავლებელიც. დიონისე, რომელიც არამარტო საუბრობს მის თანადროულობაზე წმინდა დიმიტრის მკვლელობასთან, არამედ გვთავაზობს იდეას, შესაძლოა მის საკუთარ ნარკვევს, წმ. დემეტრე, - განათავსა მან წმინდანთა ცხოვრებას შორის? ვტოვებთ მოკლე ცნობებს ცარევიჩის გარდაცვალების შესახებ, რომელსაც ვხვდებით უფლისწული შახოვსკის მოთხრობაში ცარევიჩის ხსოვნის 11-ში, რუსულ Vremennik-ში 12 და მატიანეში, დაწერილი ძველი მემატიანეებიდან 13. ეს ამბავი თარიღდება ჩვ.წ. ალექსეი მიხაილოვიჩი. ჩვენ ასევე ვტოვებთ აჯანყების ქრონიკის სრულ ამბებს: ნიკონის, მოროზოვის, როსტოვის, საიდანაც კარამზინმა ისესხა დემეტრეს მკვლელობის დეტალური ისტორია. ყველა მათგანის შინაარსი ერთი და იგივეა: ყველა ამბობს, რომ დემეტრე გოდუნოვის ნებით მოკლეს. ამრიგად, რუსული ნოტები და მატიანეები: ა) ეთანხმებიან ერთმანეთს, რომ ცარევიჩ დიმიტრი მოკვდა ძალადობრივი სიკვდილით ბოროტმოქმედების ხელით; ბ) ისინი ყველა ამხელს გოდუნოვს, როგორც ცარევიჩის გარდაცვალების მონაწილეს და ამ ამბების ნაწილი დაწერილია იმ ადამიანების მიერ, რომლებიც ცხოვრობდნენ ცარევიჩის გარდაცვალების დროს; სხვები - ადამიანების მიერ, რომლებიც ახლოს ცხოვრობდნენ მისი გარდაცვალების დრომდე, რათა ნახონ და მოუსმინონ მის თანამედროვეებს; ზოგიერთი სიახლე შეადგინეს იმ ადამიანებმა, რომლებსაც შეეძლოთ ჭეშმარიტების ამოცნობა მისი ზუსტი სახით, როგორც გარეგნული გარემოებების, ასევე გონების უნარის მიხედვით და მათი მორალური თვისებების მიხედვით, იყვნენ განწყობილი სიმართლის ამოცნობისა და თქმის; სხვების უმწიკვლობას იცავს, ყოველ შემთხვევაში, პირველთან შეთანხმებით. უცხოელები ბერ 14, პეტრეი, მარგერე 15, პაერელე 16, ორი პოლონური დღიურის ავტორები პრეტენდერის, ჟოლკევსკის შესახებ, რომლებიც იმყოფებოდნენ რუსეთში გოდუნოვისა და პრეტენდერების დროს; კანცლერი ზამოისკი, მეფე სიგიზმუნდი, შაუმი, შვედურ სამსახურში მყოფი გერმანელი, რომელიც მონაწილეობდა შვედების ლაშქრობებში რუსეთში 1613 წლის ბოლომდე. მარგერეტი რუსეთში პრინცის გარდაცვალებიდან ერთი წლის შემდეგ ჩავიდა, ბერი - 1600 წელს, პეტრე - 1608 წელს. მარჟერიტა იყო ცრუ დიმიტრის დაცვის კაპიტანი. ჰეტმან ჟოლკევსკი, რომლის ჩანაწერები მოსკოვის ომზე გამოირჩევა როგორც ობიექტების სწორი ხედვით, ასევე მიუკერძოებლობით, წარმოგვიდგენს ცარევიჩის გარდაცვალების ისტორიას ჩვენი ქრონიკების შესაბამისად, თუნდაც საქმის დეტალებთან დაკავშირებით. მართალია, ამ უცხოელებიდან ზოგიერთი საუბრობს ცარევიჩ დიმიტრის ბედზე არა ერთნაირად. მაგრამ ამის მიზეზები არსებობდა, ახლა კარგად ცნობილია. ასე რომ, მარგერეტი და პაერლი ამტკიცებენ, რომ მართალია გოდუნოვის ნებით დიმიტრი მოკლეს უგლიჩში, ეს იყო არა საშინელი იოანეს ნამდვილი ვაჟი, არამედ ყალბი და თითქოს ჭეშმარიტი დიმიტრი გადაარჩინა. ამას ამბობენ პრეტენდერის მიმდევრები, რომლებსაც ზოლკევსკიც კი გმობს 18. ამ ამბებიდან მხატვრული ლიტერატურის გამოკლებით, ვკითხულობთ ცარევიჩის მკვლელობის ამბავს. სხვა ჰეტეროგლოსია არ წარმოადგენს წინააღმდეგობებს. მაგალითად, ბერი ამბობს, რომ ცარევიჩი დაჭრეს იმ ადგილას, სადაც თამაშობდა; დე-ტუმ სხვადასხვა ხალხისგან გაიგო, რომ დიმიტრი ვერანდადან გასვლისას გზაში ჩააგდეს. ეს არის წინააღმდეგობა? პეტრე წერს, რომ თითქოს ცარევიჩი ვერანდაზე გამოვიდა ხანძრის გამო. მაგრამ ცნობილია, რომ როგორც კი შეიტყვეს ცარევიჩის გარდაცვალების შესახებ, დიდი განგაში ატყდა - განგაში გაისმა, ბევრი ფიქრობდა და საუბრობდა ცეცხლზე; განსაკუთრებული არაფერია, თუ პეტრეი ამბობს (მის სიტყვებს შაუმი იმეორებს), რომ სწორედ ამ ხანძრის დროს გამოვიდა დიმიტრი ვერანდაზე. მაგრამ მაშინაც კი, თუ ჩვენ არ ვიცოდით, როგორ ავხსნათ შეუსაბამობები სამ მთხრობელს შორის: გვაქვს თუ არა უფლება, საერთოდ არ დავიჯეროთ ისინი? თუ ვიცით, რომ უცხოელები გადამწყვეტად მიაწერენ გოდუნოვს ცარევიჩის ცხოვრების გეგმას; რომ სხვები პირდაპირ საუბრობენ საშინელების შვილის გეგმის შესრულებაზე; რომ უმეტესწილად ისინი დეტალურად თანხმდებიან, მაშინ რატომ არ ენდობით მათ მთავარ ამბებს, რომ ცარევიჩი მოკვდა ბოროტმოქმედების ხელში? მაგრამ იმისათვის, რომ დავინახოთ, ჰქონდათ თუ არა ამ მწერლებს საფუძველი ცარევიჩის გარდაცვალების შესახებ, ჩვენ ჩამოვწერთ რამდენიმე ადგილს მათი ლეგენდებიდან. "მოსკოვის ბიჭები, - წერს პაერლე, - 1606 წელს, 6 ივნისს, წმინდა ცარევიჩის გარდაცვალებიდან 15 წლის შემდეგ, პოლონეთის ელჩების წინაშე წაიკითხეს ნაშრომი შემდეგი შინაარსით: "ამამდე რამდენიმე წლით ადრე, ჩვენი ვ.კ. ივანე ვასილიევიჩი, ორი ვაჟი დარჩა: მათგან უფროსი თეოდორე ავიდა ტახტზე, ხოლო უმცროსი დიმიტრი იოანოვიჩი, ჯერ კიდევ ახალგაზრდა, მამისგან მემკვიდრეობით მიიღო სამი აპანანული სამთავრო და ცხოვრობდა ქალაქ უგლიჩში; მაგრამ შემდგომში, ჩვენი ცოდვებისთვის, ყოვლისშემძლე ნებით, ბორის გოდუნოვმა გაანადგურა ცარევიჩი და თავად დაეუფლა დიდი სამთავროს ტახტს და ასე შემდეგ. პან გონსევსკიმ, თავისი გამოსვლის ბოლოს, უპასუხა ბიჭებს: ”ჩვენმა ყველაზე მოწყალე სუვერენმა, რომელიც რამდენიმე წლის წინ მიიღო V-ის გარდაცვალების შესახებ. ივან ვასილიევიჩმა დატოვა მცირეწლოვანი ვაჟი, დიმიტრი ივანოვიჩი, რომელსაც მამამ სიცოცხლეშივე მიანიჭა უგლიცკის სამთავრო ორ სხვასთან ერთად; შემდეგ გავრცელდა ჭორი, რომ ცარევიჩი ფარულად მოკლა ბორისმა, ყველა პოლონელის დიდი მწუხარებისთვის: ჩვენ გლოვობთ ამ სიკვდილს ქრისტიანული თანაგრძნობის გამო“ 19. მოსკოვის ბიჭების გამოსვლა გამოქვეყნდა თავად ელჩი გონსევსკის დღიურში, რომლის წინაშეც იყო საუბარი 20. ველიჟსკი, სხვათა შორის, ეუბნება ჩვენს ბიჭებს: „ვიცოდით, რომ თქვენი ხელმწიფის, ივან ვასილიევიჩის გარდაცვალების შემდეგ, ვაჟი დიმიტრი დარჩა; შემდეგ გავრცელდა ჭორი, რომ ბორის გოდუნოვმა ბრძანა მისი მოკვლა საკუთარი სარგებლისთვის“. ეს თქვა ნაშჩოკინის გამოსვლის საპასუხოდ, რომელმაც რუსი ბიჭების სახელით უთხრა ელჩებს, რომ ივან ვასილიევიჩის შემდეგ ჰყავდა ვაჟი დიმიტრი და რომ ბოროტმა ადამიანებმა სიცოცხლე წაართვეს 21. მარინა მნიშეკის დღიურში წერია, რომ 1606 წლის 23 ივნისს, პანტ მალახოვსკიმ უპასუხა ჩვენს შორის, ბოლახოვსკი იყო ცნობილი: ბრძანა ცარევიჩის სიკვდილი, რაც ჩვენ, პოლონელებმა, ქრისტიანული მოვალეობის გამო გულით ვნანობდით“ 22 . ასე რომ, რუსეთში იცოდნენ, რომ ბორის გოდუნოვმა მოკლა ცარევიჩი; პოლონეთში იცოდნენ, რომ ცარევიჩი ბორისმა მოკლა და მის სიკვდილს გლოვობდნენ. პეტრე, რომელიც გმობს პირველი ცრუ დიმიტრის მოტყუებას, წერს: "კეთილშობილმა პოლონელმა დიდებულმა, იან საპიეჰამ, თქვა, რომ რუსების საწინააღმდეგოდ, ივან ვასილიევიჩის ვაჟი დიმიტრი, რომელიც მოკლეს უგლიჩში და მოსკოვში, კვლავ აღდგა და უნდა დაეპყრო ისინი, თუნდაც გაგიჟდნენ". საპიეჰა იყო პოლონეთის ჯარების მეთაური, რომლებმაც გაანადგურეს რუსეთი პრეტენდერების დროს. გარდა ამისა, პეტრეიმ და დე-ტუმ იციან დედოფალ მართას ჩვენების შესახებ, რომელიც მან თქვა ცრუ დემეტრეს გარდაცვალებამდე უგლიჩ 23-ში მისი შვილის მკვლელობის შესახებ. ბერ 24 მიუთითებს ტყვე დიდგვაროვან ტიზენჰაუზენზე, რომელიც მსახურობდა დედოფალ მართას ბებიაქალად და მასთან ერთად ცხოვრობდა მოსკოვსა და უგლიჩში, რომელმაც დაარწმუნა ბერი, რომ დიმიტრი ცარევიჩი დანით მოკლეს უგლიჩში; უგლიჩში, პატივცემულმა მოხუცმა, დედოფლის ყოფილმა მსახურმა, თავი გადააჯვარედინა და უპასუხა: "ივანის ვაჟი მართლაც დაჭრეს აქ, უგლიჩში; მე მას ყოველდღე ვხედავდი ცოცხალს და მკვდარს; მას დანით ჭრიდნენ ბოროტმოქმედები, სადაც ის ყოველთვის თამაშობდა". თავისთავად ცხადია, რომ სხვა უცხოელებს, ვინც რუსეთში ცხოვრობდა, ერთ წელიწადში ან 10 წელიწადში შეეძლოთ გაეგოთ სიმართლე ამ საკითხთან დაკავშირებული მრავალი ადამიანისგან 25. ასე რომ, უცხოელთა ცნობები ამბობენ: ა) რომ დემეტრე გოდუნოვის ნებით მოკლეს; ბ) ეს ამბავი დაიწერა ადამიანებმა, რომლებიც რუსეთში იმყოფებოდნენ ცარევიჩის გარდაცვალებიდან ერთი წლის შემდეგ, ათი წლის შემდეგ და, შესაბამისად, ჰქონდათ მოხერხებული ინფორმაციის მიღება ამ საკითხზე; გ) ეს ამბები შეადგინეს არა მხოლოდ კერძო პირებმა, არამედ ხელისუფლების წარმომადგენლებმაც, რომლებსაც ჰქონდათ საჭიროება და საშუალება, გაეგოთ მსგავსი პოლიტიკური მოვლენების შესახებ; დ) ზოგიერთი მათგანი ეხება თვითმხილველთა ჩვენებებს; სხვებში მათ ადასტურებს დიპლომატიური დოკუმენტები, სადაც რუსეთიც და პოლონეთიც საუბრობენ ცარევიჩის ძალადობრივ სიკვდილზე; ე) ზოგიერთ უცხოურ ინფორმაციას შორის განსხვავებები სულაც არ უშლის ხელს სიმართლის დანახვას, არამედ უფრო მეტად ამჟღავნებს მას. მაშასადამე, რუსული და უცხოური ამბების გათვალისწინებით, ჩვენ ვხედავთ, რომ ამაოდ ამბობდნენ, რომ ცარევიჩის ძალადობრივი სიკვდილის ამბავი რომანოვების მოსაწონად იყო შედგენილი. დემეტრეს მკვლელობაზე საუბრობენ რუსებიც და უცხოელებიც და ამაზე დიდი ხნით ადრე ლაპარაკობენ მიხაილ ფეოდოროვიჩის შეერთებამდე. უსამართლოდ წერდნენ, რომ იგივე ამბები ბორის გოდუნოვის სიძულვილით იყო შედგენილი, რადგან დემეტრეს მკვლელობა პოლონეთში იმ დროს იცოდნენ, როცა ცრუ დემეტრეზე ჯერ არავის უფიქრია, რომ ამაო ყოფილიყო გოდუნოვის მის სასარგებლოდ დადანაშაულება. რუსეთში იგივე იცოდნენ ცარევიჩის გარდაცვალების დროს, როდესაც ბორისის წინა საქციელმა აიძულა ისინი ეყვარებინათ იგი. და სად არის ბორისის ეს ბრმა სიძულვილი? ხალხმა დალოცა ბორისი მისი კეთილი ბრძანებებისთვის. ”და ქვეყნის მასშტაბით შენობების გულისთვის, ასეთი ხალხი ყველასთვის კეთილი უნდა იყოს”, - ამბობს პალიცინი. ისინი, ვინც წერენ ბორისის მონაწილეობის შესახებ ცარევიჩის სიკვდილში, არ ამჟღავნებენ სიძულვილს გოდუნოვის მიმართ, პირიქით, აფასებენ მის თვისებებს. მთელი რუსეთი მას ადანაშაულებს ცარევიჩის სიკვდილში? მაგრამ რა უნდა გააკეთოს, როცა მთელმა რუსეთმა იცოდა, რომ ეს ცოდვა ბორისია. ასევე უსამართლოა, რომ ყველა სიახლე ცარევიჩის ძალადობრივი სიკვდილის შესახებ მხოლოდ პოპულარულ ჭორებზეა დაფუძნებული. მაშინაც კი, თუ ზოგიერთ ახალ ამბებს არ ენიშნებოდათ ცარევიჩის გარდაცვალების მოწმეები, მათ არ ექნებოდათ უფლება ასე ეფიქრათ ცარევიჩის გარდაცვალებასთან დაკავშირებული ამბების შესახებ. ადამიანები, რომლებიც დემეტრეს მკვლელობაზე წერენ, არც ჭორების გადამოწმების საშუალება ჰქონდათ და არც სიმართლის გარკვევის სიყვარული. პალიცინი წერს: ”ეს ბოროტი ჭორი (დემეტრეს მკვლელობის შესახებ) მთელ რუსეთში გავრცელდა და ბევრი გლოვობდა უდანაშაულო სისხლს, მაგრამ შიშის გარეშე მათ აცნობეს ამ ბოროტი საქმის შესახებ”. შემდეგ კი, ცარევიჩის გარდაცვალების პირველი ამბის შემდეგ, ზოგიერთმა, გოდუნოვის მმართველის ძალაუფლების მიუხედავად, თამამად დაიწყო ამ საკითხის გამოკითხვა, ე.ი. ჰკითხეს სხვებს, ეძებდნენ ადამიანებს, რომლებმაც მოკლედ იცოდნენ ეს საკითხი, გამოსცადეს და შეამოწმეს. შესაბამისად, მათ ბრმად არ დაუჯერეს ჭორს და ამაზე არ შეჩერებულან. ეს მოხდა სიკვდილის შემდეგ. იგივე მოხდა შემდგომ პერიოდშიც, უდავოა, უკეთესი შედეგებით. სიმართლე ყოველთვის ძვირფასია. გარდა ამისა: დეტალები, რომლითაც ისინი საუბრობენ ცარევიჩის გარდაცვალებაზე, თავისთავად უკვე ადასტურებს, რომ დემეტრეს ძალადობრივი სიკვდილის ამბავი არ არის ჭორების ნაყოფი, არამედ ისტორია. ჩვენ გვიჩვენებენ ცარევიჩის სიკვდილში მონაწილე პირებს, ადგილს, დროს, სიკვდილის ინსტრუმენტს, მსხვერპლს, რომლებიც უდანაშაულოდ დაიღუპნენ იმავე სიკვდილის შედეგად. რამდენი სათანადო სახელია ცარევიჩის გარდაცვალების ამბავში! კაჩალოვები, ბიტიაგოვსკები, ვოლოხოვები, ნაგიე, ზაგრიაჟსკი, ჩეპჩუგოვი. გრიგორი ვასილიევიჩ გოდუნოვი ძალადობრივი ზომების მოწინააღმდეგეა. იმდენი განსაკუთრებული გარემოებაა დემეტრეს გარდაცვალების გარშემო! ოსიპ ვოლოხოვი ვერანდაზე ეკითხება დიმიტრის: "თქვენ, ბატონო, გაქვთ ახალი ყელსაბამი", დიმიტრი კი ბავშვური უბრალოებით, თავი ასწია და პასუხობს: "არა, ძველია". ვოლოხოვი, წარუმატებელი დარტყმის მიტანის შემდეგ, მედდის ტირილზე მოერიდა და გაიქცა, ხოლო ბიტიაგოვსკიმ და კაჩალოვმა დაასრულეს ბოროტმოქმედების საქმე. აქ ჭორები არ არის საუბარი. აქ ყველაფერი იმდენად დეტალურია და ერთად ისე ბუნებრივი და მარტივი, რომ მხოლოდ საქმის ნამდვილი ისტორიკოსის ამბავი ჩანს. რასაკვირველია, მე-19 საუკუნეში ასეთი ამბავი რომ ყოფილიყო შედგენილი, მათ შეეძლოთ ეღიარებინათ იგი, როგორც ხელოვნების ნიმუშის მსგავსი. მაგრამ ცნობილია, რომ არც ცარ შუისკის და არც ცარ მიხაილ ფედოროვიჩის დროს, ჩვენს ქვეყანაში ტრაგედიები ან რომანები დაიწერა. Let us turn from the narrators to the content of their news. პირველ რიგში; იყო თუ არა აუცილებელი ცარევიჩ გოდუნოვის ან რომელიმე დიდებულის სიკვდილი, როცა იოანოვის მეშვიდე ქორწინებიდან დაბადებულ დიმიტრის ტახტის უფლება არ ჰქონდა? მაგრამ დემეტრეს ერქვა ცარევიჩი, მისი ძმა იყო მეფე და მთელი სახელმწიფო, მისი სახელი იხსენებდნენ ლიტანიებში და მას სამეფო კარზე აკრავდა. Boris himself pointed out that he was the royal son even to his elder brother, Theodore. როცა შეხვდა. დიონისემ და ზოგიერთმა დიდებულმა მეფე თეოდორს უთხრა, რომ მისი ცოლი, გოდუნოვის და, უნაყოფო იყო და ამიტომ, სახელმწიფოს მშვიდობისთვის, თეოდორს მხოლოდ ახალი ქორწინება შეეძლო. ბორისმა მ. დიონისეს უთხრა, რომ თეოდორს შვილები რომ ჰყოლოდა, სახელმწიფოსთვის უარესი იქნებოდა, რადგან მათ და მის ბიძას, დიმიტრის შორის სამოქალაქო დაპირისპირება დაიწყება: ასე რომ, გოდუნოვი დარწმუნებული იყო დიმიტრის ტახტის უფლებაში. გოდუნოვის იგივე პასუხი მიტროპოლიტს გვიჩვენებს, რომ გოდუნოვი დემეტრეს გარდაცვალებამდე საკმაოდ დიდი ხნით ადრე გამოავლინა სურვილი, სამეფო ტახტი მაქსიმალურად ახლოს შეენარჩუნებინა თავისთან. და რა დიდი იყო შევიწროება! რა საშინელი მსხვერპლი გაიღო მან თავისი უწმინდური მიზნისთვის! ბიჭებმა ბორისს ძვირად გადაუხადეს, რომ სურდა ბორისს ტახტის იმედი ჩამოერთვა. გოდუნოვმა 1586 წელს აიძულა შუისკის მსახური დაეგმო შუისკები მეფის წინააღმდეგ ღალატში. ანდრეი ივანოვიჩი და ივან პეტროვიჩი, მიუხედავად მათი შესანიშნავი სამსახურისა სამშობლოსათვის, ტყვედ ჩავარდნენ და სამშობლოში გაგზავნეს; მსახურები აწამეს, მაგრამ მათ ვერაფერი ისწავლეს და, თუმცა, შუისკები მოგვიანებით ბელუზეროში გაგზავნეს, სადაც ისინი დაახრჩვეს. Princes: Tatev, Urusov, Kolychev, Bykasov, adherents of the Shuiskys, were sent to different cities in prison. მიტროპოლიტი დიონისე და კრუტიცის ეპისკოპოსი ვარლაამი ტახტიდან ჩამოაგდეს და ნოვგოროდის მონასტრებში დააპატიმრეს. დაე, გოდუნოვი ამ დროს პირდაპირ არ ეძიოს სამეფო გვირგვინი, არამედ მხოლოდ სურდა შეენარჩუნებინა ძალაუფლება, რომლითაც მას ჩადებული ჰქონდა. მაგრამ რამდენად შორს იყო ეს ერთი სურვილიდან მეორემდე? და უშვილო ფიოდორ ივანოვიჩის პოზიციაში და ბორისის პოზიციაში, რომელსაც მაშინაც აკლდა მხოლოდ მეფის სახელი, ორივე - ძალაუფლება და გვირგვინი - თითქმის ერთსა და იმავეს ნიშნავდა. გოდუნოვის ღირსების დამცველები ამბობენ: ”ბორის, ცარევიჩ დიმიტრის სიცოცხლეზე ხელყოფის გარეშე, შეეძლო ტახტზე მისვლა: მას ჰყავდა სასულიერო პირები, ჰქონდა ძლიერი მხარე ბიჭებს შორის, ხალხი თავისკენ მიიპყრო კარგი საქმეებით, ასე რომ, ფედოროვას გარდაცვალების შემდეგ, რუსეთი ევედრებოდა ბორისს, მიეღო სამეფო გვირგვინი.” მაგრამ ეს უკანასკნელი არ მოხდა ცარევიჩის სიცოცხლეში, არამედ სიკვდილის შემდეგ. რუს ხალხს ზედმეტად უყვარდა მეფეთა ოჯახი, რომ დემეტრე ბორისში გაცვალეს. ამას ნათლად ვხედავთ ცრუ დემეტრეს ამბავში. როგორც კი იგი გამოჩნდა ცარ ივან ვასილიევიჩის ვაჟის სახელით, ბოიარი დაბადებული ბორისი უარყვეს. "გადარჩენილი უდანაშაულობა ლაპარაკობდა ამ დემეტრეზე." მაგრამ მის მიმართ იყო სიყალბე, რასაც ბიჭები და პატრიარქების ხალხი არწმუნებდნენ. იობი, რომელიც პრეტენდენტს წყევლას აყენებს. თუ ამ შემთხვევაში პატრიარქს არ დაუჯერებდნენ, მაშინ კიდევ უფრო ნაკლებად დაუჯერებდნენ მას, როცა ბორისის დასაცავად, იოანეს შვილის უკანონობაზე მიუთითებდა. ცარევიჩ დიმიტრის სიცოცხლეში კი ბორისმა, რა საშუალებითაც უნდა მიაღწიოს ტახტს: ბორისს ვერ წარმოედგინა, რომ მეფის ნამდვილი ვაჟი მას ტახტზე მშვიდად დაჯდომის საშუალებას მისცემდა. ბორისმა კარგად დაინახა და იცოდა, რომ დიდებულები ყოველთვის მის წინააღმდეგ იყვნენ; მაშასადამე, ვერ ვივარაუდებდი, რომ იმ შემთხვევაშიც კი, როდესაც თავად დიმიტრი არ გამოავლენდა განწყობილებას, შეეწინააღმდეგა ბორისის უფლება ტახტზე, ბიჭები არ დაიწყებდნენ დიმიტრის აღდგენას ბორისის წინააღმდეგ. ბორისი, რომელიც ასე კარგად იცნობდა ხალხს, შორსმჭვრეტელ ბორისს, ბევრს არ შეეძლო კონსულტაციები დემეტრეს საფლავში მიყვანის შესახებ, პირიქით, იგი წარმოდგენილია როგორც მოქმედი ცარევიჩის ძალადობრივი სიკვდილის ისტორიაში. მაგრამ ბორის მმართველს არ შეეძლო მონაწილეებისა და მრჩევლების გარეშე ცარევიჩის ცხოვრების გეგმებში; მართლა შეეძლო უგლიჩთან წასვლა დემეტრეს მოსაკლავად? თავად პრიუდანსი მოითხოვდა, რომ მმართველს არ გაემხილა თავისი სახელი სისხლიან ისტორიაში და მკვლელებთან ურთიერთობა სხვების მეშვეობით. ბორისისთვის აუცილებელი შუამავალი იყო ადვოკატი კლეშნინი. უფრო მეტიც, ბორისი არასოდეს იყო მამაცი თავის ვალდებულებებში. ასე ჩნდება ის ქრონიკებში ცარევიჩის ძალადობრივი სიკვდილის შესახებ. ამიტომაა, რომ პალიცინის ამბები იმდენად ბუნებრივია, რომ იყვნენ ადამიანები, რომლებმაც გამოავლინეს საფრთხე, რომელიც ემუქრებოდა რუსეთს დიმიტრისგან, ბორისს ცოდვისკენ მიისწრაფოდნენ. Moreover, it is easy to say: kill Chepchugov and Zagryazhsky, who refused to carry out Borisova’s will, kill Tsarevich Dimitri. მაგრამ ბორისისთვის ადვილი არ იყო ამის გაკეთება, მისთვის, რომელიც იძულებული იყო, რაც შეიძლება ნაკლებად, ხალხის წინაშე მკვეთრი ზომები გამოეყენებინა საკუთარი მიზნებისთვის. შეეძლო თუ არა ბორისს შთააგონებდა მკვლელებს სამუშაოს ღამით დასრულება? მაგრამ როგორ შეიძლებოდა ღამით დემეტრეს სასახლეში შესვლა, რომელსაც დიდი ეზო ჰქონდა, რომელსაც დედა დედოფალი უვლიდა? During the day the crime was committed by three persons; ღამის საქმისთვის კი საჭირო იყო მცველების, საწოლ-მოახლეების დარწმუნება და ა.შ. უფრო მეტიც, საქმე იყო არა მკვლელობის ჩადენა, არამედ ის, თუ როგორ უნდა აეხსნათ, საკუთარი თავის და სხვებისთვის აშკარა ზიანის მიყენების გარეშე. During the day, Dimitri could play, and, in a careless game, fall, get stuck, or lose his life in a thousand other ways; მაგრამ ღამით, მშვიდობის დროს, სიცოცხლის დაკარგვა შეიძლება თითქმის მთლიანად ბოროტმოქმედზე იყოს დამოკიდებული. ამრიგად, ცარევიჩის ძალადობრივი სიკვდილის ამბავი ასევე აღბეჭდილია ავთენტურობის შინაგანი ნიშნებით. "რას ამბობენ დემეტრეს გარდაცვალების მოწმეები? მათი ჩვენებები განსხვავებულია სხვადასხვა ძველ ძეგლებში. მატიანეების მიხედვით, როდესაც მსაჯულებს ჰკითხეს ცარევიჩის გარდაცვალების შესახებ, "უგლიჩის ხალხი ერთხმად ყვიროდა - ბერები და მღვდლები, კაცები და ქალები, მოხუცები და ახალგაზრდები, რომ მიხაილ ბიტიაგოვსკი და მისი ღმერთის ბოტიაგოვსკი მოკლეს მისმა ღმერთმა. მრჩევლები“. But in the investigative paper that has reached us, most of the witnesses say that Dmitry, in an epileptic illness, stabbed himself. ქრონიკების 26-ის მიხედვით, მედდა ირინა (ჟდანოვა, მისი ქმარი ჟდანი და ტუჩკოვა, იმის გამო, რომ მისი ქმარი იყო ჟდან ტუჩკოვი) 27 საკუთარი თვალით დაინახეს ცარევიჩის ხოცვა და მისი ხელიდან ბოროტმოქმედებმა მოიპარეს ჯერ კიდევ აკანკალებული მსხვერპლი: გამომძიებელში ის საუბრობს თავის ნაშრომებზე. ვის დავუჯერო? დეტალურად განვიხილოთ სახელმწიფო ქარტია. საგამოძიებო საქმის წაკითხვისას, როგორც ის გამოქვეყნდა სახელმწიფო წესდებათა კრებულში 28, პირველ რიგში ვხედავთ, რომ ის არასრულია: დასაწყისი არ არის; შუაში რამდენიმე სტრიქონიც კი არ არის, ზოგი წაშლილი, ზოგი მოწყვეტილი, როგორც გამომცემელი აღნიშნავს. არ შეიძლება ამაზე არ შეჩერდე და იფიქრო, შესაძლებელია თუ არა მთლიანად ვენდო ნაშრომს, რომელშიც არც დასაწყისია და არც შუალედი - ნდობა ისეთ მნიშვნელოვან საქმეზე, როგორიც არის სისხლის სამართლის საქმე? But let's see what is contained in the paper that has reached us? ცარევიჩის გარდაცვალების საქმეს იძიებენ პრინცი ვასილი შუისკი, ოკოლნიჩი ანდრეი კლეშნინი და კლერკი ელიზარ ვილუზგინი. მათ მიერ უპირველეს ყოვლისა დაკითხული მიხაილ ნაგოი ცხადყოფს, რომ დიმიტრი ვოლოხოვმა, კაჩალოვმა და დანილა ბიტიაგოვსკიმ დანით მოკლეს; რომ ქალაქელებმა დახოცეს მისი მკვლელები და ამაოდ გადაიხდიან მას, მიხეილ, ​​თითქოს ბრძანა მოკლულთა სხეულებზე სხვადასხვა იარაღის შეგროვება და დადება. ანდრეი ნაგოი ამბობს, რომ როდესაც ის სასახლეში გაიქცა, უთხრეს, რომ ცარევიჩი დანით მოკლეს, თუმცა თავად არ უნახავს დამნაშავეები; ის, ნაგოი, დასძენს, რომ ცარევიჩი ადრე ეპილეფსიით იყო დაავადებული. აღდგომის არქიმანდრიტი თეოდორიტი და ალექსეევსკი აბატი სავატი მოწმობენ, რომ ცარევიჩი მოკლეს და განმარტავენ, რომ ამის შესახებ მონასტრის მსახურებმა უთხრეს, რომლებიც სპეციალურად გაგზავნეს ქალაქში და ამის შესახებ შეიტყვეს ქალაქელებისა და პოსოშნიელებისგან (რეკრუტების) 29 . აბატი დასძენს, რომ დედოფალმა მას პირადად უთხრა, რომ ცარევიჩი დაჭრეს, კერძოდ: კაჩალოვი, ბიტიაგოვსკი და ვოლოხოვი. სხვათა შორის, საქმრო დანილამ აღნიშნა, რომ როდესაც ის და მისი მამა გაიქცნენ ქალაქში დიაჩია იზბაში (პრიკაზში), ქალაქელებმა თქვეს, რომ ამ ქოხში იყვნენ ცარევიჩის მკვლელები - ბიტიაგოვსკი და კაჩალოვი. ამ ჩვენების საპირისპიროდ, კლერკი, რაკოვ რუსინი, მოწმობს, რომ თავად ცარევიჩმა თავი შესწირა ეპილეფსიურ ავადმყოფობას, რომ მიხეილ ნაროფიმ ბრძანა მიცვალებულზე სასიკვდილო იარაღის დადება; და კითხვაზე; რატომ გააკეთა მან ეს? - ჩაილაპარაკა მიხაილ ნაგოიმ, რათა ეჩვენებინა, რომ ეს ხალხი ნამდვილად ცარევიჩის მკვლელები იყვნენ. გრიგორი ნაგოი, რომელიც ადასტურებს რუსინის სიტყვებს, ამბობს, რომ სასახლისკენ გაიქცა, დაინახა ცარევიჩი მწოლიარე, თავი დაარტყა ეპილეფსიით; ამავე დროს ის ასევე აღნიშნავს, რომ მაშინ ამბობდნენ, რომ ცარევიჩი დანით მოკლეს. ვოლოხოვას დედა თავის ვრცელ ჩვენებაში განმარტავს, რომ ცარევიჩს ადრე ჰქონდა ეპილეფსიის შეტევები და ამ თავდასხმისას მან თავი მოიკლა, როცა მაცხოვრებლებთან დანით თამაშობდა; რომ დედოფალმა, ცარევიჩის დედამ, მკვდარი რომ დაინახა, სცემა, შვილს და მის ამხანაგებს მკვლელები უწოდა. ცარევიჩის თვითდაწვის შესახებ მოწმობდნენ მოიჯარეები, ანუ ბოიარი ბავშვები, რომლებიც, მათი თქმით, თამაშობდნენ ცარევიჩთან, მედდა ირინა და საწოლის ცოლი მარია. ადვოკატი იუდინი, რომელიც, მისი თქმით, იმ დროს მიმწოდებლის ოფისში იდგა, თავი იმავე სიკვდილის თვითმხილველად წარადგინა. მათ უკან ბევრი სხვაც ჩანს, მაგრამ ყველა ყურით ლაპარაკობდა. ეს ორი დაპირისპირებული მხარის ჩვენებებია! რომელ მხარეს არის სიმართლე? Speaking about the investigative paper, first of all, of course, we must ask, who carried out and recorded the investigations? თუ მოსამართლეები, რომლებსაც ჩვენება მიეცათ ცარევიჩის გარდაცვალების შესახებ, არ იმსახურებენ საკუთარი თავის სრულ ნდობას, მაშინ, რა თქმა უნდა, საქმე, რომელიც ასე ძალიან იყო დამოკიდებული მათ ბრძანებებზე, არ შეიძლება ჩაითვალოს მათ შორის. ვინ არიან ეს მოსამართლეები? დიაკონი ვილუზგინი უცნობია; ჩვენ მხოლოდ ვხედავთ, რომ მომდევნო წელს ის იყო დუმის პირველი მდივანი. But A. Kleshnin could not judge in favor of the truth. მატიანეები მასში მიუთითებენ ბორისოვის ყველაზე გულმოდგინე მინიონზე და ცარევიჩის წინააღმდეგ გეგმების მონაწილეზე. With Godunov’s accession to the throne, A. Kleshnin is a defender against those who did not want to see a non-crimson king; ამას ვხედავთ გრიმავსკის გამოსვლებში. პრინც V შუისკის, როგორც გოდუნოვის ოჯახის მტერს, შეუძლია, როგორც ჩანს, გამოძიების ერთგულების გარანტია; მას შეუძლია გოდუნოვის წინააღმდეგ იმაზე მეტი თქვას, ვიდრე ოდესმე ჰქონია, რათა შური იძიოს თავისი ოჯახის დიდი ხნის მტერზე: მაგრამ იმედი ამაოა! Godunov had already made peace with Shuisky, and even became related to them. ვასილი შუისკის უმცროსი ძმა, დიმიტრი, ცოტა ხნის წინ დაქორწინდა გოდუნოვის რძალზე და 1591 წელს მიიღო ბოიარის წოდება. თავადი ვასილი, უფრო ცბიერი ვიდრე მამაცი, ყოველთვის იყენებდა გარემოებებს; ახლა მას აღარ ჰქონდა ბორისის განადგურების იმედი, თუნდაც მკვლელობის კვალი არ დაემალა; მმართველს მეფის წინაშე ყველაფრის გაკეთება შეეძლო, თავად შუისკის ბრალდება შეეძლო: ამის დასტურია შუისკის და მიტროპოლიტ დიონისეს ცნობილი ბედი ეპისკოპოს ვარლაამთან. უფრო მეტიც, პრინცი ვასილი დაკავშირებულია გამოძიებაში ოკოლნიჩი კლეშნინის ამხანაგთან; და კლეშნინმა უკვე წინასწარ მოაწყო საქმე ისე, როგორც გოდუნოვს სჭირდებოდა. ხდება ისე, რომ მზაკვრული სინდისი, რომელიც მთლიანად არის დაკავებული სხვისი და საკუთარი უსამართლობის კვალის დამალვით, პირველივე ნაბიჯზე უშვებს შეცდომებს, რომლებიც ამხელს მის სხვა სისულელეებს და პირველივე სტრიქონზე წერს თავისთვის მტკიცებულებებს. ა) მიხაილე ნარომას დაკითხვა. საგამოძიებო ფურცელში ეს პირველი დაკითხვა შემოთავაზებულია შემდეგნაირად: "ცარევიჩის რომელი ჩვეულება არ გახდა? და რა არის მისი ავადმყოფობა? და რატომ ბრძანა მან ბიტიაგოვსკის მოკვლა? თუ უკვე გკითხეთ: როგორ გარდაიცვალა ცარევიჩი? მაშინ ჩნდება კითხვა: "და რა არის მისი ავადმყოფობა?" ან ზედმეტი, ან მიუთითებს მოსამართლეთა განსაკუთრებულ ზრახვებზე. თუ პირველის გარკვევა გვინდოდა მეორე კითხვით, მაშინ საჭირო იქნებოდა დავსვათ კითხვა: ცარევიჩი ავადმყოფობით გარდაიცვალა თუ ძალადობით? მხოლოდ მოსამართლეთა ავადმყოფობის შესახებ კითხვით, ისინი გაფიქრებინებთ, რომ მათ უნდათ, რომ მათ არ ისაუბრონ ცარევიჩის ძალადობრივ სიკვდილზე, არამედ მხოლოდ იმის დადასტურება, რომ მან თავი დაარტყა ავადმყოფობის, მათთვის ცნობილი მოსამართლეებისთვის. რაც გინდა, ეს კითხვები საეჭვოა. b) But here is another suspicion of the investigators being untruthful, aroused by the very beginning of their case. გამომძიებლები იწყებენ, უპირველეს ყოვლისა, მიხაილ ნაგოის დაკითხვას და დაკითხვას არა მხოლოდ ცარევიჩის გარდაცვალების შესახებ, არამედ იმაზეც, თუ რატომ გასცა ნაგოიმ ბიტიაგოვსკის და სხვათა სიკვდილის ბრძანება; რატომ უბრძანა მიცვალებულს დანების დადება; რატომ შეკრიბა ხალხი და რუსინ რაკოვში გინება? ყველასთვის ნათელია, რომ არსებითი საკითხი, ყველაზე დიდი მნიშვნელობის საკითხი, რომლითაც გამომძიებლებს უნდა შეეხოთ, არის ცარევიჩის სიკვდილი; და ისინი პირველად სვამენ კითხვებს, რომლებიც სრულიად შეუსაბამოა მთავარ საკითხთან. ყველასთვის ნათელია, რომ არსებითი საკითხი, ყველაზე დიდი მნიშვნელობის საკითხი, რომლითაც გამომძიებლებს უნდა შეეხოთ, არის ცარევიჩის სიკვდილი; და ისინი პირველად სვამენ კითხვებს, რომლებიც სრულიად შეუსაბამოა მთავარ საკითხთან. ნაგოიმ ბრძანა თუ არ უბრძანა მიცვალებულთა ცხედრებზე დანების დადება, ამას არამარტო კავშირი არ აქვს ცარევიჩის სიკვდილთან, არამედ არ ემსახურება ნაგოის დადანაშაულებას ან გამართლებას ბიტიაგოვსკის და სხვათა სიკვდილთან დაკავშირებით. ნაგოიმ ბრძანა თუ არა ბიტიაგოვსკის და სხვების მკვლელობა, ეს ცალკე საკითხია, რომლის საქმეც მხოლოდ ცარევიჩის გარდაცვალების გამოძიების დასასრულს უნდა მომხდარიყო და არა თავიდანვე. წინააღმდეგ შემთხვევაში, გამომძიებლები უკვე პირველივე დაკითხვით აჩვენებენ, რომ არ უნდათ მთავარი საქმის გარკვევამდე მიყვანა, არამედ გადაწყვიტეს მისი აღრევა და, თუ შესაძლებელია, სხვა ფორმით წარმოჩენა. გ) გამოძიების იგივე დასაწყისი და საქმის გარემოებები სრულად ამართლებს ქრონიკის ამბებს იმის შესახებ, რომ სწორი ცნობა იქნა მიღებული მოსკოვში უგლიჩში მომხდარი მოვლენების შესახებ, მაგრამ, ამ მოხსენების ნაცვლად, გოდუნოვმა წარუდგინა მეფეს სხვა წინასწარ მომზადებული ცარევიჩის ეპილეფსიურ ავადმყოფობაში თვითდაწვის შესახებ. რატომ იწყებენ გამომძიებლები დაკითხვას არა მხოლოდ ცარევიჩის ავადმყოფობის, არამედ სხვადასხვა გარემოებების დაკითხვით? ბიტიაგოვსკის, კაჩალოვის, ტრეტიაკოვის გარდაცვალების შემდეგ ქალაქი დარჩა ნაგიხების ძალაუფლებაში, რომლებიც, უდავოდ, არც ცარევიჩის ავადმყოფობის შესახებ წერდნენ და არც იმაზე, რომ მიხაილ ნაგოიმ ბრძანა ბიტიაგოვსკის მკვლელობა. საიდან გაჩნდა ეს ამბავი პირველივე დაკითხვაზე? თუ ვივარაუდებთ, რომ გამომძიებლებმა, უგლიჩში ჩასვლისთანავე, უპირველეს ყოვლისა, მოუსმინეს ქალაქის კლერკს, რუსინ რაკოვს და მისი ჩვენებიდან მათ მ.ნაგოის მიუტანეს კითხვები, მაშინ ისევ ეს არ არის წესრიგში, რატომ არის ისეთი მნიშვნელოვანი ადამიანების დენონსაცია, როგორიცაა ნაგი, ცარევიჩის ნათესავები, საქმის მსჯელობის დასაწყისშივე. მნიშვნელობა მისთვის სასურველია? ყველა დამეთანხმება, რომ რომელიმე მერის დენონსაცია ამჯობინეს ნაგიხების დენონსაციას, გამომძიებლები ავლენენ, სულ მცირე, ერთგვარ მტრობას ნაგიხების მიმართ და მათ დენონსაციას - მტრობას, რაც თავისთავად ამხელს საქმის უწმინდურ მიმდინარეობას. საქმის დაკითხვისა და გამოძიების დროს ვხვდებით ძლიერ მიკერძოებას თვითდაწვის მოწმეების მიმართ; მოპირდაპირე მხარეს - უყურადღებობა. როგორ ტარდება გამოძიება? Not openly, but secretly: judges call one or two people. იმავდროულად, ცარევიჩის ვითომ ცილისწამებული მკვლელების მკვლელობის სასჯელი მთელ უგლიჩს დაეკისრება - 200-მდე ადამიანი დაისჯება სიკვდილით, დანარჩენს კი ციმბირში გაგზავნიან. შეიძლებოდა თუ არა დამნაშავეების დადანაშაულება და დასჯა ისე, რომ თავად არ ეკითხათ, იყვნენ თუ არა დამნაშავე? გამომძიებლებს ნამდვილად არ სურდათ უკან დახევა პირველად. შეკვეთიდან. მათ, როგორც მატიანის ზემოაღნიშნული მონაკვეთებიდან ჩანს, შეკრიბეს სასულიერო პირები და მოქალაქეები. და შემდეგ? უფრო უსაფრთხოა ფარულად აიძულო ერთი ან მეორე დაადასტუროს ფიქტიური ტყუილი. ახლა ნებისყოფა მოუწოდეს მათ, ვისაც უნდა და აკეთონ ის, რაც უნდათ: მუქარა, მოფერება, დასჯა ადვილი გამოსაყენებელი იყო. ამ კვლევაში ყველაზე შესამჩნევია ცრუ მოწმეებისადმი მიდრეკილება და მოწინააღმდეგე მხარისადმი სიცივე. გამომძიებლები საერთოდ არ ცდილობენ იპოვონ და დაკითხონ ისინი, ვინც ისაუბრა და შეეძლო საუბარი დიმიტრის მკვლელობაზე. პირიქით, მთელი მონდომებით ცდილობენ მოწინააღმდეგე მხარის გაძლიერებას, ყოველ შემთხვევაში, ბევრი მოწმე. როგორც კი გაიგეს, რომ ერთმა ან მეორემ თითქოს დაინახა ან გაიგო რაღაც თვითდაწვასთან დაკავშირებით, მაშინვე ურეკავენ და იკითხავენ მხოლოდ უვნებელ დეტალებს 30. პირიქით, როგორც კი ვინმე საუბრობს დემეტრეს მკვლელობაზე, ამ საქმის გარემოებებზე, შედეგებზე, სიჩუმეა. ასე რომ, ანდრეი ნაგოი ამბობს: ”და ამბობენ, რომ ეს (დიმიტრი) დანით მოკლეს”. გრიგორი ნაგოი აღნიშნავს: „და დაიწყეს იმის თქმა, ვინ იცის ვინ, თითქოს ცარევიჩ დიმიტრი დანილა ბიტიაგოვსკიმ და მისმა ამხანაგებმა დანით დაჭრეს“. მაგრამ ორივეს ეკითხებიან, ვინც თქვა, რომ ცარევიჩი დანით დაჭრეს? არა! არქიმანდრიტი თეოდორიტი და იღუმენი სავატი გადმოსცემენ ჭორს დემეტრეს გარდაცვალების შესახებ და ამბობენ, რომ ეს ჭორი მათ მონასტრის მსახურებმა მოუტანეს და მათ ამის შესახებ ქალაქელებისგან გაიგეს. მონასტრის მსახურები ხომ არ უნდა დაეკითხათ: ცარევიჩის მკვლელობის ამბავი არქიმანდრიტს და იღუმენს გადასცეს და თუ გადასცეს, მაშინ საიდან მოიტანეს? ვინ იყვნენ ქალაქელები, ვისგანაც გაიგეს დიმიტრის მკვლელობის შესახებ? ასევე საჭირო იქნებოდა იმ ქალაქების პოვნა და დაკითხვა, ვისგანაც ჭორები მიიღეს, თქვეს და რის საფუძველზე თქვეს, რომ მათი პრინცი მოკლეს? მაგრამ მათ ეს ყველაფერი არ აინტერესებთ. ჰეგუმენ სავატი დასძენს, რომ დედოფალმა თავად დაასახელა ცარევიჩის მკვლელები; ვოლოხოვის დედა აღნიშნავს დედოფალს, რომ მან მკვლელები უწოდა მის შვილს, ოსიპს, დანილა ბიტიაგოვსკის და ნიკიტა კაჩალოვს; მაგრამ გაიგებენ თუ არა ისინი თავად დედოფლისგან, რატომ დაადანაშაულა დასახელებული პირები შვილის მკვლელობაში? სულაც არა! ამასობაში, ვისგან უნდა ეკითხა უპირველეს ყოვლისა ცარევიჩის ბედი, თუ არა სათუთი, ფხიზლად მყოფი დედისგან, რომელიც თავად ვოლოხოვასა და სხვების ჩვენებით პირველი მივიდა თავის შვილთან, რომელიც სიკვდილს ებრძოდა? სასაცილოა იმის ფიქრი, რომ დედოფალს თითქოს პატივისცემით არ ეკითხებიან: ჩვენ ვხედავთ, რა პატივისცემა იყო ამ ცარევიჩის დედას, როცა ტყვეობაში გაგზავნეს! სექსტონი ოგურეც, რომელმაც განგაში ატეხა, აშკარად დაბნეულია და იტყუება: ის ამბობს, რომ სახლში იყო, როცა მაქსიმ კუზნეცოვმა მაცხოვარს განგაში დაურეკა და რომ მას გრიგოლ ნაგის მეთაურობით განგაში უბრძანა ადვოკატმა შაბათს, დედოფლის ბრძანებით. გრიგორი ნაგოი პასუხობს, რომ საერთოდ არ გაუგია, რომ დედოფალმა განგაშის ატეხვა უბრძანა, კიტრიმ მხოლოდ უთხრა, რომ შაბათმა უბრძანა განგაშის ზარი და რომ მიხაილ ბიტიაგოვსკი სამრეკლოსკენ გაიქცა, მაგრამ იგი ჩაიკეტა და არ შეუშვეს. გამომძიებლებმა არ ეძებენ სიმართლეს: განგაში ატეხა და ბიტიაგოვსკიმ მართლა მიმართა სამრეკლოს, მაგრამ არ შეუშვა? არც ბ) კუზნეცოვი: მართლა ატეხა განგაში და თუ ატეხა, როდის და რატომ? c) no Saturday: did you order the Cucumber to sound the alarm? გამომძიებლების მცდელობები, რომ არ გამოავლინონ სიმართლე, დღესავით ნათელია; თუმცა, მიუხედავად მათი მცდელობისა, სიმართლის კვალი დარჩა: ცარევიჩის ძალადობრივი სიკვდილის ამბების ჩაქრობას ცდილობდნენ ისინი, ვინც ამ სიკვდილში ადანაშაულებდნენ. ქრონიკები გვიჩვენებენ მთელ სიმართლეს, გვიჩვენებს, რომ თავად სპასკის საკათედრო ტაძრის სექსტონმა დაინახა, როგორ მოკლეს ცარევიჩი და სასწრაფოდ, სამრეკლოში ჩაკეტილი, დაარტყა. განგაშისკენ და მკვლელები მის მოკვლას ამისთვის ცდილობდნენ. და რადგან ამ საქმეში ქრონიკის სიახლეების ერთგულება ნაწილობრივ გამართლებულია თავად საგამოძიებო საქმის მკაფიო სიტყვებით, აშკარაა, რა სინდისი ჰქონდათ გამომძიებლებს. ამრიგად, ცხადია, რომ გამომძიებლები ცდილობენ არა დამნაშავეების გამოაშკარავებას, უდანაშაულობის გამართლებას, არამედ ბოროტმოქმედების მართალ წარმოჩენას, მსხვერპლის ყველა ქსელის ფარული ბოროტმოქმედებით აღრევას, საქმის ჭეშმარიტი მიმდინარეობის დამალვას და მას სრულიად განსხვავებულ სახეს. მაგრამ, მიუხედავად იმისა, რომ გამომძიებლები, საგამოძიებო ქაღალდის მიხედვით, ცდილობდნენ მხარი დაეჭირათ თვითდაწვის წარმოსახვითი მოწმეების მხარეს, ამ მოწმეთა ჩვენებებს ნაწილობრივ არ გააჩნიათ სათანადო ძალა, ნაწილობრივ სავსეა წინააღმდეგობებითა და სიცრუით - მაგრამ მთლიანობაში ისინი ადასტურებენ უსარგებლო ძალისხმევას სიმართლის დამალვისთვის. თავისთავად ცხადია, რამდენად დიდი ძალაუფლება აქვთ მათ: ა) იმ ადამიანების ჩვენებას, რომლებიც, როგორც მათივე სიტყვებიდან ჩანს, პურ-მარილს უზიარებდნენ დიმიტრის მკვლელობის მონაწილე ბიტიაგოვსკის და, შესაძლოა, სხვებსაც; ეს არის, მაგალითად, მღვდელ ბოგდანის ჩვენება. ბ) მედდა ირინასა და მწოლიარე მარია სამოილოვას ჩვენება, რომლებიც, ვოლოხოვას თქმით, იმყოფებოდნენ ცარევიჩის გარდაცვალების დროს, მოკლეა, რაც მათ საეჭვოდ აყენებს. ირინას ჩვენება, როგორც გამომძიებლებმა ჩაწერეს, უკიდურესობამდეც კი უცნაურია. ის ეუბნება მოწმეებს: ”ცარევიჩ დიმიტრი შაბათს ეზოში დადიოდა, მოიჯარესთან დანით თამაშობდა და მან არ გადაარჩინა, როცა ცარევიჩს შავი სნეულება მოუვიდა”. რატომ არის ეს თვითბრალდება: "და მან არ გადაარჩინა ეს?" She was not the only one with the Tsarevich, and if anyone should take care of the Tsarevich, then especially Volokhov’s mother. რატომაც არა, რატომ არ მოითხოვეს და არ ჩამოწერეს ეს ცნობიერება არა მარტო ოსიპოვას, არამედ ვოლოხოვასგანაც? აქ კვლავ ვხედავთ დადასტურებას ქრონიკის ამბებიდან, რომ ირინას არ აჩვენა ის, რაც სურდა: ამისათვის ისინი წარმოადგენენ მას, როგორც მონანიებულ დამნაშავეს ცარევიჩის სიკვდილში. გ) მცირეწლოვანი ბავშვების ჩვენება 31, რომლებთანაც თითქოს ცარევიჩი სიკვდილამდე თამაშობდა, საერთოდ არ აქვს ძალა: თუ შიშმა შეიძლება აიძულოს მოხუცები შეცვალონ სიმართლე, მაშინ რა შეიძლება ითქვას ბავშვებზე? მათ გაიმეორეს ირინა და მარიას ნათქვამი. გამომძიებლებმა ჰკითხეს მათ: კიდევ ვინ იყო ცარევიჩის გარდაცვალების დროს? და მიუთითეს მედდაზე, ირინაზე, და საწოლის დამლაგებელზე, მერიოზე, მაგრამ ენატრებოდა დედა, ვასილისა ვოლოხოვა. გამომძიებლებმა ყურადღება არ მიაქციეს ყველაზე მნიშვნელოვანი ადამიანის ამ გამოტოვებას, მაშინ როცა დედა უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე მედდა და საწოლს. რას ნიშნავს ეს ყველაფერი? ბავშვები შიშით ლაპარაკობდნენ, არ იცოდნენ, რას ამბობდნენ, ასწავლიდნენ არც თუ ისე ჭკვიანური ხრიკებით, რომლებიც ცდილობდნენ თავიანთი დედის, მკვლელი ოსიპ ვოლოხოვის დედის თვალთახედვის დამალვას; და გამომძიებლებს არ აინტერესებთ სიმართლე. მერე ეს ვისი შვილები იყვნენ? ერთ-ერთი მათგანი, ტუჩკოვი, ხსენებული მედდის, ირინა ტუჩკოვა-ჟდანოვას ვაჟი იყო; მეორე, პიოტრ სამოილოვ კოლობოვი, სამოილოვა-კოლობოვას ვაჟი, რომელმაც ასევე დაადასტურა ტყუილი; მესამე, გრიგორი აიდრეევი კოზლოვი, ანდრეი კოზლოვის ძე, მართალია დემეტრეს გარდაცვალებისას არ იმყოფებოდა, მაგრამ თვითდაწვა მოწმობდა. იმავდროულად, ბავშვების ჩვენებით, ისინი ყველაზე მეტად ფიქრობენ დაადასტურონ თვითდაწვის მოწმეების მხარე, სწორედ იმიტომ, რომ ამ ბიჭებმა თქვეს, რომ სანამ ცარევიჩი კვდებოდა, არავინ იყო მედდისა და მწოლიარეს გარდა, არც ბიტიაგოვსკი და არც ვოლოხოვი. დ) საგამოძიებო ქაღალდის თანახმად, ცარევიჩის თვითდაწვის თვითმხილველად არის წარმოდგენილი კიდევ ერთი მოწმე, ადვოკატი სემიონ იუდინი, რომელიც, მისი თქმით, მიმწოდებელთან იდგა და თავად ნახა, როგორ დაჭრეს ცარევიჩი დანით. ვერ ხედავ ვინ არის ეს ადვოკატი იუდინი? მაგრამ ძალიან საეჭვოა, რომ მომწოდებელთან მდგომი, რომელიც, რა თქმა უნდა, იდგა სახლში იმ მაგიდის მახლობლად, რომელზეც ცარინა სადილობდა, და არა ეზოში, დაინახა, რომ ცარევიჩმა თავი დაარტყა ეზოში. ყველა სხვა მოწმე, ვინც საგამოძიებო ფურცელში ამბობს, რომ ცარევიჩმა თამაშის დროს თავი დაარტყა, ამაზე საუბრობს სხვისი სიტყვებიდან. ამასთან, თვითდაწვის სავარაუდო მოწმეების ჩვენებები უკიდურესად შეუსაბამოა ერთმანეთთან და მტკიცებულებათა ეს შეუთანხმებლობა გამომძიებლების მიერ აუხსნელი დარჩა. თითქმის ყველა ეს მოწმე მოწმობს, რომ თვითდაწვის იარაღი იყო დანა, მაგრამ ისინი თავად მეფეს მიმართავენ თხოვნაში, რომ დემეტრე თანატოლებთან თამაშობდა ჭურჭლით და ავადმყოფობის დროს დაეცა და თავი დაარტყა 32. საინტერესოა, რამ გამოიწვია ეს უთანხმოება? როგორც ჩანს, ასე იყო: ვოლოხოვამ დაკითხვისას გამოაცხადა, რომ ცარევიჩმა ერთხელ, ეპილეფსიური ავადმყოფობის დროს, დედამისს ძელზე წყობით მიაკრა. უმეცრებს დრო არ მოასწრეს ამ გამოგონების გასამყარებლად და წარსული აწმყოში გადაიტანეს, ძველ ტყუილს ახალი სახე მიეცა; სხვებთან კომუნიკაციის გარეშე, მათ თქვეს, რომ ცარევიჩმა წყობით თავი დაადო და მისგან გარდაიცვალა. შუისკი, რა თქმა უნდა, ჩვენების აღებისას არ დაუშვებდა ამ აბსურდის დაფიქსირებას; მაგრამ ეს ჩანს შუამდგომლობაში, რომელიც მეფეს წარუდგინეს. თვითდაწვის თითქმის ყველა მოწმე მწოლიარე დემეტრეს თავის დარტყმის საშუალებას აძლევს. მაგრამ ბოიარის ვაჟი, კოზლოვი, ამბობს, რომ ცარევიჩმა "თავი დანით მოკლა". უცოდინრობის ეს თვისება არ ჩაითვალა საჭიროდ გამოსასწორებლად. მღვდელი ბოგდაი, რომელიც ბიტიაგოვსკისთან ერთად პურ-მარილს ატარებდა, ამბობს, რომ მიხაილა ბიტიაგოვსკი ჯერ კიდევ სახლში იყო, სადილობდა, როდესაც მაცხოვრის ზარი მოულოდნელად დაირეკა და მან, მიხაილამ, გაგზავნა განგაშის მიზეზის გასარკვევად, სახლში გაიგო ცარევიჩის გარდაცვალების შესახებ; ამის შემდეგ იგი მაშინვე წავიდა ცარევიჩის ეზოში, სადაც მოკლეს; მიხაილის ვაჟი, დანილა ბიტიაგოვსკიც სახლში იყო სადილზე, როცა ცარევიჩის გარდაცვალების ამბავი მიიღეს. მაგრამ უგლიცკის მესინჯერები, მიუხედავად იმისა, რომ საუბრობენ ცარევიჩის თვითდაწვაზე, აჩვენებენ, რომ მიხაილ ბიტიაგოვსკი, განგაშის გაგონებაზე, შვილთან ერთად წავიდა დიაჩიოს ქოხში (შემდეგი, არა პირდაპირ და არა მაშინვე სასახლეში), და აქ მოხოვიკოვმა უთხრა (შემდეგ, არა სახლში), რომ მხოლოდ ავადმყოფობა იყო. რის შემდეგაც ბიტიაგოვსკი წავიდა დედოფალთან, ხოლო მისი ვაჟი დარჩა დიაჩია იზბაში. რამდენი წინააღმდეგობაა! გასარკვევად, უნდა ჰკითხოთ დიაჩია იზბას დარაჯს, ევდოკიმ მიხაილოვს: იყო მიხაილო ქოხში? როდის მოხვედი? რა თქვი ან რა გააკეთე? როდის მოვიდა იქ მისი შვილი? როგორ აღმოჩნდა კაჩალოვი იქ დანილა ბიტიაგოვსკისთან ერთად? მაგრამ მათ ამის შესახებ არ უკითხავთ, მათ მხოლოდ ჰკითხეს, თუ როგორ დაასხა ნაგოგოს მსახურმა ქათმის სისხლი იარაღზე, რომელიც რაკოვმა ბიტიაგოვსკის ცხედრებზე დადო, თითქოს მიხაილა ნაგოგოს ბრძანებით. დაკითხულმა მოხოვიკოვმა არ თქვა, რომ მან შეატყობინა ბიტიაგოვსკის ცარევიჩის გარდაცვალების შესახებ, მაგრამ მხოლოდ თქვა: როდესაც ცარევიჩმა გასროლა დაიწყო და რეკვა დაიწყო, ბიტიაგოვსკი გაიქცა სასახლის კარიბჭეებთან, რომლებიც ჩაკეტილი იყო და მან, მოხოვიკოვმა, გააღო ისინი მიხაილისთვის. აქ ისევ არ არის განმარტებული საკითხი ბიტიაგოვსკის დამოკიდებულების შესახებ ცარევიჩის გარდაცვალებასთან დაკავშირებით, მაგრამ გამოიხატება ახალი აბსურდი. როგორ იკეტებოდა ჭიშკარი, როცა სასახლეში ხალხის ბრბო იყო, განგაშის გამოძახება? განა აშკარა არ არის, რომ ეს მოწმეები ყველა ფასად ცდილობენ ბიტიაგოვსკის ცარევიჩის გარდაცვალებაში უდანაშაულოდ წარმოაჩინონ და ამავდროულად სიკვდილი წარმოაჩინონ ცარევიჩის ავადმყოფობის შედეგად? მაგრამ ეს ძალისხმევა, რადგან ის ძალიან დიდია, საკუთარ თავს აბნევს. აშკარაა, რომ გამომძიებლები აწარმოებენ გამოძიებას ყველაზე არაკეთილსინდისიერად: ისინი, როგორც ჩანს, ჩვენებაში აშკარა წინააღმდეგობებს ვერ ამჩნევენ და ცდილობენ, ჩქარობენ შეაგროვონ რაც შეიძლება მეტი მტკიცებულება, რომ ცარევიჩმა თავი მოკლა. სიკვდილზე ამბობენ: „დავარდნილი სნეულება დაემართა, მიწაზე დაარტყა და ცემა ასწავლა; დიახ, დიახ, სცემეს და იმ დროს დანით დაარტყა თავი“ 33. მაშ, სიკვდილის იარაღი იყო დანა? სად არის ის? სად წახვედი? რატომ არ წარმოადგენენ საქმის ძირითად მტკიცებულებებს? გარდა ამისა: თუ ცარევიჩმა მტკივნეული შეტევის შედეგად თავი დაიჭრა, მაშინ შვიდი წლის ბავშვის მიერ მიყენებული ჭრილობა, რა თქმა უნდა, ღრმა არ შეიძლებოდა ყოფილიყო; და თუ ის უბრალოდ დაჭრეს, მაშინ როგორ მოკვდა? ვოლოხოვა ამბობს: „დააგდეს მიწაზე, შემდეგ კი ცარევიჩს ყელში დაარტყეს და დიდხანს სცემდა“ 34. თუ ცარევიჩს ინექციის გაკეთებამდე დიდი ხნით სცემდნენ, მაშინ უცნაურია, რომ დედამისს ამის გარკვევის დრო არ ჰქონდა. იშვიათი, უცნაური შემთხვევაა, რომ ეპილეფსიურმა ეპილეფსიის კრუნჩხვის დროს შეიძლება თავი დაარტყას. ასეთი მაგალითის პოვნას დიდი დრო და ძალისხმევა სჭირდება. შუისკი, აღწერს რა პოზიციას, რომელშიც ცარევიჩის სიწმინდე კუბოში იპოვეს, ამბობს, რომ ცარევიჩის მარცხენა ხელში პირსახოცი იყო, მარჯვენაში კი თხილი 35. ფილარეტოვას ხელნაწერში წერია: 36 „როდესაც მას მოკლავდნენ, მაშინ მას უნდა შეენარჩუნებინა სხვა ხილის ნაყოფი. თუ ასეა, მაშინ როგორ შეეძლო დემეტრეს ბუკისა და დანის თამაში, როგორც თვითდაწვის მოწმეები ამბობენ? როგორ შეეძლო დანა ეჭირა და მიწაში ჩააგდო, უკვე თხილით სავსე ხელებით? აი, ის გარემოება, რომლის შესახებაც საგამოძიებო ფურცელში მინიშნებაც კი არ არის და რომელიც ნათლად მიანიშნებს სიმართლეზე! მაშასადამე, პროცესიც და გადაწყვეტილებაც მახინჯობისა და სიცრუის კვალით გამოირჩევა. შემდეგ, ცარევიჩის თვითდაწვის წარმოსახვითი მოწმეები იტყუებიან (თუ მხოლოდ ისინი ლაპარაკობდნენ). საგამოძიებო საქმის მიხედვით, ირკვევა, რომ მეფის ნებით მოსკოვის სასამართლომ სასჯელი, ანუ შეწყალება დაუწესა იმ ადამიანებს, რომლებიც გამოძიების შედეგად დამნაშავეები აღმოჩნდნენ. წინამდებარე საქმეში სასამართლო პროცესის შედეგები მით უფრო მნიშვნელოვანია, რადგან ისინი იყვნენ ბორის გოდუნოვის ძალაუფლებაში, რომელსაც ცარ თეოდორემ სამეფოს კონტროლი მიანიჭა. მათ შეუძლიათ ცარევიჩის გარდაცვალების საქმეზე მატერიალური მოწმეები მოგვცეს. რა შედეგები მოჰყვა უდავო ძეგლებს? ა) ცარევიჩის გარდაცვალების გამოძიების დასრულების შემდეგ მედდა ირინა მიჰყავთ ჯაჭვებით მოსკოვში, ხოლო დედას, ვასილისა ვოლოხოვას, მდიდარი მამულებითა და მიწებით დაჯილდოვდა. რატომ არის ასეთი განსხვავება? რატომ ამდენი კეთილგანწყობა ვოლოხოვას მიმართ და ამდენი უკმაყოფილება პირველის მიმართ? თუ მათ სურდათ ჟდანოვას დასჯა ცარევიჩის უყურადღებო მეთვალყურეობისთვის, რის შედეგადაც გამოძიებას სურს ცარევიჩის სიკვდილი, მაშინ ჩვენ უკვე ვთქვით, რომ ვასილისა ვოლოხოვა, როგორც დედა, უფრო მეტიც, ვიდრე მედდა, ვალდებული იყო ეზრუნა ცარევიჩზე და, შესაბამისად, თუ ჟდანოვა თეს დუგლიში დამნაშავედ ითვლებოდა დუგლიში. ვოლოხოვას შესახებ განაჩენი კიდევ უფრო მკაცრი უნდა ყოფილიყო. საიდან მოდის ჟდანოვას მიმართ სიმკაცრე? აშკარაა, რომ მათ ეშინოდათ, რომ იგი არ გაემჟღავნებინა ის, რაც მისთვის კარგად იყო ცნობილი, ანუ ცარევიჩი მოკლეს. ქრონიკების მიხედვით, ვოლოხოვამ ერთი სამსახური გასწია დიმიტრის საქმეში: იგი სხვებზე მეტად მუშაობდა მის მკვლელებთან და სხვებზე ურცხვად ცდილობდა, როგორც გამოძიება აჩვენებს, ცილისწამება დაედასტურებინა ცარევიჩის თვითდაწვის შესახებ. მხოლოდ ამისთვის სურდათ მისი დაჯილდოება, როგორც მატიანეები ამბობენ. თავად გამოძიების თქმით, საჭირო იყო არა დაჯილდოება, არამედ მისი დასჯა, უფრო მეტიც, სხვაზე უფრო მკაცრად. ბ) გრიგოლ ნაგოი მიხეილთან ერთად აჯანყებულად გადაასახლეს. ამასობაში, შედეგად, გრიგორი ნაგოიმ, დედოფლის ბრძანებით, სცემა მხოლოდ ვოლოხოვას, ხოლო მიხაილო ნაგოიმ მოკლა ბიტიაგოვსკები, კაჩალოვი და ტრეტიაკოვი. რატომ არის იგივე განაჩენი ორ დამნაშავეზე, რომლებიც საერთოდ არ არიან თანაბრად დამნაშავენი? აქ მათ შეეშინდათ მოწმის და დაისაჯეს გრიგორი ნაგიის მიერ სიმართლის სასარგებლოდ მიცემული ხმის გამო, თუმცა არც თუ ისე მტკიცე. გ) ქალაქ უგლიჩს საშინელი სირცხვილი დაატყდა თავს დემეტრეს გარდაცვალების შემდეგ: 200-მდე ადამიანი სიკვდილით დასაჯეს, ზოგს ენა ამოკვეთეს, მაცხოვრებლების უმეტესობა ციმბირში გადაასახლეს, პელინი დასახლდნენ. რატომ ჩავარდა უგლიჩი ასეთ სირცხვილში? თუ უგლიჩანების დანაშაული შედგებოდა მხოლოდ იმაში, რომ მათ მოკლეს ბიტიაგოვსკი და კიდევ რამდენიმე სხვა, მაშინ სასჯელი, რომელიც მათ დაემართათ, სრულიად არაპროპორციული იყო ასეთი დანაშაულის მიმართ. ეს ნიშნავს, რომ უგლიჩანების ბედი ცხადყოფს, რომ მმართველმა ბორის ფედოროვიჩმა მათ უკან სხვა რამ იცოდა, რაც მას ძალიან მჭიდროდ ეხებოდა. დიმიტრის თვითდაწვის შესახებ ჩვენება არ არის დადასტურებული სხვა სახელმწიფო აქტებით? არც ერთ სამთავრობო დოკუმენტში არ არის სიტყვა, არც ერთი ამბავი, არც ერთი ქრონიკა თვითდაწვის ამბის დასადასტურებლად. უცნაურია! სიტყვაც კი არ არის, რომ ცარევიჩს ოდესმე ეპილეფსია დაემართა. როგორ შეიძლება თანამედროვეთა მიმოხილვა ცარიელ ჭორად მივიჩნიოთ და უპატიოსნობის ჭორებითა და უმეცრების წინააღმდეგობებით სავსე ნაშრომი უდავო მხარდაჭერად წარმოადგინოთ? თავად გამოძიება აჩვენებს, რომ ჯერ კიდევ გამოძიების დაწყებამდე, ჭორები ცარევიჩის ძალადობრივი სიკვდილის შესახებ მოსკოვამდეც მივიდა. ქრონიკებიდან და ნაშრომებიდან უდავოდ ვიცით, რომ გოდუნოვმა, როგორც მეფემ, იცოდა ჭორების შესახებ, რამაც შელახა მისი პატივი. ნახეთ, როგორ იქცევა ის, როდესაც პრეტენდენტი მოსკოვში წავიდა და გამოაცხადა, რომ ის არის ცარევიჩ დიმიტრი, გადარჩენილი გოდუნოვის გეგმებისგან. ის თავის ქვეშევრდომებს და პოლონეთის მეფეს, რომელიც მონაწილეობდა პრეტენდერის ბედში, უცხადებს, რომ წარმოსახვითი დიმიტრი არის განდევნილი ოტრეპიევი, მაგრამ სიტყვას არ ამბობს იმის შესახებ, თუ როგორ გარდაიცვალა ცარევიჩი. რატომ არ გაასაჯაროვა მან ცარევიჩის გარდაცვალების შესახებ საგამოძიებო საქმე, თუ მისი აზრით, იგი წარმოადგენს საქმეს მისი ნამდვილი სახით? რატომ არ ეძებს ის ცარევიჩის გარდაცვალების მოწმეებს და არ ეკითხება მისი გარემოებების შესახებ? დიმიტრის გარდაცვალების შემდეგ ბევრი დრო არ გასულა - მხოლოდ 10 წელი: ცარევიჩის დედა ჯერ კიდევ ცოცხალი იყო, მისი ნათესავები, ნაგიე, გრიგორი და ანდრეი, და, უეჭველია, ბევრი უგლიჩაიდან ჯერ კიდევ ცოცხალი იყო. რატომ გახდა ბორის ფედოროვიჩი ასე უდარდელი მისი დამსახურებით? რატომ არ აღადგენს ის ხალხისადმი მიწერილი წერილით ან მეზობლების, პოლონელებისადმი მიწერილი წერილით, თავისი თანამედროვეების მეხსიერებაში არ აღადგენს საგამოძიებო საქმეს და არც მის კითხვებს ცარევიჩის გარდაცვალების შესახებ? დამეთანხმებით, რომ ეს უკიდურესად საჭირო იყო არა მხოლოდ ბორის ფედოროვიჩის პატივსაცემად, არამედ მთელი რუსეთის მშვიდობისთვის. თუკი ამ დროს არც ერთი სახელმწიფო ქარტია არ ამბობს სიტყვას შუისკის საგამოძიებო საქმის გასამართლებლად; სიტყვას არ იტყვის, რომ ცარევიჩმა თავი დანით დაარტყა, მაშინ ძალიან ბრმა უნდა იყო შუისკის გამოძიების დასაჯერებლად. თუ საგამოძიებო ქაღალდის მიხედვით დემეტრეს წამების მოწმეები ცოტა გვყავს, სხვა, თანაბრად მნიშვნელოვანი, სახელმწიფო საბუთებით ბევრი გვყავს. ცარევიჩის დედამ, რომელიც საქმის გამოძიების დროს სრულიად დაკითხვის გარეშე დარჩა, ცრუ დიმიტრის მკვლელობის შემდეგ, საზეიმოდ გამოაცხადა ყველას წინაშე, რომ მისი ვაჟი მოკლეს უგლიჩში, გოდუნოვის ნებით. აი, რას ვკითხულობთ პოლონეთის საქმეებში: "დედოფალ მონაზონ მართას ჰკითხა ხალხმა: მან აღიარა, რადგან მისი ვაჟი ბორისის ბრძანებით მოკლეს უგლიჩზე... - დიდი ხნის განმავლობაში ვერ ბედავდა აღსარებას - ქალის ძალით იყო შეპყრობილი... და მისი სახის გამოსახულება აიღო მისგან. იმავე ადგილას: „ის გმობს მას, როგორც ქურდს (მართამ თმები შეიშალა) მთელი ხალხის წინაშე, რომ მისი ვაჟი დანით მოკლეს უგლიჩს და მოკვდა მის მკლავებში 37“. ეს იყო 1606 წლის 17 მაისი. საოლქო წერილში "ციმბირის ქალაქების გუბერნატორებს, გაგზავნილ 1606 წელს, 21 მაისს, თავად დედოფალი, მარფა ფედოროვნა, წერს: "ჩვენი ვაჟი ცარევიჩ დიმიტრი ივანოვიჩი მოკლეს უგლიჩზე ჩემამდე და ჩემი ძმა ბორის გოდუნოვიდან, ახლა კი ის წევს უგლიჩზე". გარდა ამისა, იგი ახსენებს აღიარებას, რომელიც მან ყველას წინაშე გააკეთა უგლიჩში ცარევიჩის მოკვლის შესახებ: ”და რა დაემართა მას (ცრუ დიმიტრის), მისი საქციელის მიხედვით, და მე და ჩემმა ძმებმა მოსკოვის სახელმწიფოს ყველა ხალხს ვუთხარით, რომ ჩვენი ვაჟი ცარევიჩ დიმიტრი მოკლა ბორისმა და დაკრძალეს უგლიჩში 38. ჩვენთვის კიდევ ერთი საყურადღებო წერილი, იმავე მონაზვნის, დედოფალ მართას, ქალაქ იელცის მცხოვრებლებს დედოფლის ძმასთან, გრიგოლ ნაგისთან ერთად გაუგზავნა. მასში დედოფალი გვამცნობს სიწმინდეების გადმოსვენების დროს ნათქვამს, წმინდა მოწამის საზეიმო აღიარებას შვილთან ერთად და მონანიების შესახებ იმის გამო, რომ მანამდე ოტრეპიევის წინააღმდეგ არ უსაუბრია ტანჯულზე, მის შვილზე. აქ არის ორიგინალური სიტყვები, უფრო აქტუალური ჩვენს საქმესთან დაკავშირებით: ”და მისი (ცარევიჩის) ნაწილების მიღებაზე, მთავარანგელოზ მიქაელის ეკლესიაში, მიტროპოლიტებისა და მთავარეპისკოპოსების, ბიჭების და მთელი ხალხის, ცარისა და დიდი ჰერცოგის, ვასილი ივანოვიჩის, მთელი რუსეთის წინაშე, მე ვურტყამდი მას ყველაზე მეტად შუბლზე. დამნაშავეა ახალმოწამის წინაშე, მისი შვილის, ცარევიჩ დიმიტრის წინაშე, რომ მან დაივიწყა მისი წმინდა ნაწილები;... და ეს სიღარიბის გამო მოხდა, რადგან მათ მოკლეს ჩემი ვაჟი ცარევიჩ დიმიტრი, მისი ბორისოვის ბრძანებით, გოდუნოვი, და ამის შემდეგ ძალიან გაჭირვებაში შემიყვანეს... და ახლა მე გამოგიგზავნეთ ძმა ფედოროვიჩი. და ჭეშმარიტად მჯერა, რომ ჭეშმარიტი ხელმწიფე, ჩემი ვაჟი ცარევიჩ დიმიტრი ივანოვიჩი, მოკლეს უგლიჩზე 99 (7099) წელს და ახლა მისი სიწმინდეები მოსკოვშია... 39“. პოლონეთის ელჩების დღიურში, 1606 წლის 6 ივნისს, პრინცი მესტილავსკიმ და სხვებმა, დედოფლის ძმას, ნაგოის მიუთითა, თქვა: „თვითონ ჰკითხეთ მას და ის გეტყვით, რომ ჩვენი ნამდვილი დემეტრე დაკრძალეს უგლიჩ 40-ში“. ეს იყო მიხაილ ნაგოი 41. ამრიგად, ნათელია, რომ: 1. დედოფალმა, დემეტრეს დედამ, ა) ორჯერ საზეიმოდ გამოაცხადა თავისი ვაჟი მოკლული, ჯერ მთელი დედაქალაქის წინ, შემდეგ ტაძარში, ეპისკოპოსების მასპინძლის, ბიჭების სინკლიტის, თავად მეფის და ხალხის თვალწინ. ბ) ამის შესახებ ციმბირს და იელტს მივწერე. და ამის შემდეგ მათ არ სურთ მისი ჩვენების დაჯერება? ამბობენ, მან პრეტენდენტსაც თავის შვილს უწოდა? ჩვენ არ გვჭირდება ამის შესახებ სხვისგან მოსმენა: ის თავად გვეუბნება ამ სისუსტის შესახებ; ის თავად, დაძაბული გულით, ხმამაღლა აღიარებს ეკლესიას და რუსეთს, რომ არ ჰქონდა იმდენი გამბედაობა, გამოეჩინა პრეტენდენტი, რომელმაც აიძულა იგი მახვილითა და ცეცხლით ეღიარებინა თავი მეფედ. 2. მაგრამ არა მხოლოდ მან, არამედ მისმა ნათესავებმაც, ნაგიემ, დაადასტურა, რომ ცარევიჩი ბოროტმოქმედებმა მოკლეს. 3. თავად გრიგორი ნაგიმ, რომელიც ამტკიცებდა, საგამოძიებო ქაღალდის თანახმად, რომ დემეტრემ თავი დაარტყა, ორჯერ აჩვენა მისი ძალადობრივი სიკვდილის შესახებ, პირველად, ანდრეი ნაგისთან და სხვებთან ერთად, უგლიჩში მოწამე დემეტრეს სიწმინდეების დასასწრებად, ხოლო მეორეს მხრივ, დედოფლის ბრძანებით, მისი დის დაწერილი ტანჯვა. მეფე ვასილი ივანოვიჩ შუისკიმ, თითქოს ამხილა თავისი წინა უსამართლობა, დაგვიტოვა წმინდა დიმიტრი მოკლულის საზეიმო აღიარება. 1606 წლის ივნისში გაგზავნილ წერილში პერმისთვის, პრინც ვიაზემსკის 42-ში, ცარ შუისკი, რომელიც აცხადებს ცრუ დემეტრეს მიერ სამეფო ტახტის გატაცებას, სარწმუნოებისა და სამშობლოს წინააღმდეგ მის გეგმებს და მის სიკვდილს, განაგრძობს, რომ მან უბრძანა ყველა სამღვდელოებას და ხალხს ელოცათ რეგიციდის პატიებისთვის; "ცოდვისთვის", ამბობს ის. - ”მთელი მართლმადიდებლური ქრისტიანობა, დიდი სუვერენი, ცარევიჩი, დიმიტრი ივანოვიჩი, გარდაიცვალა ბორის გოდუნოვის მკვლელობის შემდეგ... და მისმა ბოროტმოქმედმა, მკვლელებმა, მოწყალე ღმერთმა, თავისი წმინდა ნებისამებრ, შურისძიება მისცა უდანაშაულო სისხლს და მისცა მას (ბორისს) ბოროტი და მართალი სიკვდილი. რუსეთის სახელმწიფომ, სიმართლე გითხრათ, მისი მოწამის, ნეტარი ცარევიჩის, თავადის დიმიტრის მოთმინებისა და ტანჯვისთვის“. ასე რომ, შუისკი აღარ მალავს დანაშაულს, არ მალავს მთავარ დამნაშავეს, არ უწოდებს გვირგვინის მატარებლის მკვლელებს უდანაშაულოდ მოკლულებს, არამედ აძლევს მათ საკუთარ სახელს, ბოროტმოქმედების სახელს, რომლებმაც განიცადეს ღირსეული სიკვდილით დასჯა. გარდა ამისა: მეფე, რომელიც აცხადებს სიწმინდეების გადაცემას, სხვა საკითხებთან ერთად, ამბობს: ”და ჩვენ თვითონ, ვხედავთ ღვთის ასეთ გამოუთქმელ წყალობას, სიხარულის ცრემლებით ყოვლისშემძლეს და ვადიდებდით ღმერთს სამებაში და მის მოწამეზე, ნეტარმა ცარევიჩმა, პრინცმა დიმიტრი ივანოვიჩმა, მადლობა გადაუხადა და ვილოცეთ მას.” ვეკითხებით: ვის სთხოვეთ პატიება და რისთვის? რა სახის გრძნობა არის შეუსაბამო საზეიმო ღონისძიებაზე? როგორი მწუხარება, როგორი მონანიება, როცა მხოლოდ საკუთარ თავსა და რუსეთს ზეცის წყალობა უნდა მიესალმო? მოსამართლე, განა ეს არ არის სინდისის ხმა მძიმე დანაშაულის მონანიება? სტეპან გოდუნოვის (ბორის ფედოროვიჩის მეორე ბიძაშვილის) მიმართ დაწერილ მეორე წერილში ვერხოტურიეში, ცარ შუისკი, რომელიც აცხადებს გამარჯვებას კაზაკებზე, ამბობს, რომ „იგი მოიგო ღვთის მადლითა და უწმინდესი ღვთისმშობლისა და მოსკოვის დიდი საოცრებათა (და ქრისტეს ახალმოწამე, კურთხეული უფლისწული დგლიტარვიჩ, დგლიარივიჩ, დგლიმიტრიჩ, თ. პრინცებით) მადლით. ლოცვები" 43. წერილში პერმის გუბერნატორს, პრინც ვიაზემსკის, შუისკი, რომელიც მოუწოდებს არ დაუჯერო ახალ ცრუ დიმიტრის, ამბობს: "მეფისა და დიდი ჰერცოგის, ივან ვასილიევიჩისა და მთელი რუსეთის კურთხეული ხსოვნის შესახებ, იყო ვაჟი, ცარევიჩ დიმიტრი ივანოვიჩი, და ის მოკლეს მისი უფლისწულის ბრძანებით მთავარანგელოზ მიქაელის ტაძარში და უამრავ განკურნებას უწევს და შემდგომ, ხსენებულ გამარჯვების შესახებ, კვლავ მიაწერს მას ახლადშექმნილი, მისი სიტყვებით „ქრისტეს ვნების მატარებლის, ნეტარი ცარევიჩის, უფლისწული დემეტრეს“ 44. ამავე სულისკვეთებით, იგი აცხადებს რაიონულ წესდებაში ქალაქ ტულას აღების და აჯანყებული ილეიკას დატყვევების შესახებ: „ახალი ვნების მატარებელი, ნეტარი ცარევიჩი, თავადი დიმიტრი ივანოვიჩი, დახმარებითა და შუამდგომლობით... ელაგინ ილეიკა გამოგვიგზავნა“ 45. ჩვენი ელჩების მეშვეობით პოლონელი სენატორებისადმი მიცემულ წერილობით განცხადებაში, ცარი ვასილი ივანოვიჩი საზეიმოდ აცხადებს დემეტრეს მკვლელობის შესახებ: ”და ამის შესახებ, - ამბობს ის, - ყველამ იცის, არა მხოლოდ მოსკოვის შტატში და სასაზღვრო ქვეყნებში, რომ ცარევიჩ დიმიტრი ივანოვიჩ უგლეჩსკი მოკლეს უგლინოვიუს უგლისოვის დროს. შუისკი წარმოგიდგენთ არა მხოლოდ რამდენიმე პიროვნებას, არამედ სასაზღვრო სახელმწიფოებს, რომლებიც კარგად იცოდნენ წმინდა დიმიტრის გარდაცვალების შესახებ. ასე რომ, ცარ ვასილი ივანოვიჩის ხუთი სახელმწიფო წერილი ერთხმად ადასტურებს: ა) რომ დიმიტრიევას გარდაცვალების საქმის მთავარი გამომძიებელი დარწმუნებული იყო და სხვებს არწმუნებდა წმინდა ცარევიჩის მოწამეობრივ სიკვდილში; ბ) არა მარტო თვითონ, არა მხოლოდ მისი თანამემამულეები, არამედ მთელი ძალები, მათაც კი, ვისაც საპირისპიროს დამტკიცების საჭიროება ჰქონდა, სჯეროდათ და ამბობდნენ, რომ ცარევიჩი ბორის გოდუნოვმა მოკლა უგლიჩში. ეს საკმარისი არ არის? დავამატოთ ერთი ზოგადი და აუცილებელი შენიშვნა ცარინასა და შუისკის ჩვენებაზე. ცნობილია, რომ როგორც ჩვენ მიერ ახლა ხსენებული წერილების, ისე წმინდა დიმიტრის გარდაცვალების საზეიმო განცხადებების მთავარი მიზანი იყო ხალხის დარწმუნება ცრუ დიმიტრის მოტყუებაში. თუ ეს ასეა, მაშინ აშკარაა, რომ შუისკი მთელი სამეფოს წინაშე ზედმეტად აცხადებს ბოროტმოქმედების მიერ ცარევიჩის მოკვლის შესახებ და არა მარტო ზედმეტად, არამედ მისი ღირსების საზიანოდ; რადგან ის ახსენებს თავის ერთგვარ შეთქმულებას უდანაშაულო დემეტრეს წინააღმდეგ, მის სამარცხვინო უსამართლობას. რას მოითხოვდა მისგან გარემოებები? საჭირო იყო მხოლოდ იმის გამოცხადება, რომ დემეტრე ცოცხალი არ იყო: მაგრამ მათ განაცხადეს, რომ ცარევიჩი მოკლეს. თითქოს შუისკის არ ქონდა იმის გაგება, რომ ამით ის მხოლოდ აძლიერებდა ჭორებს გოდუნოვას მსხვერპლის გადარჩენის შესახებ. არ ჯობია ცოცხლად დარჩენილ უგლიჩანებს ჰკითხოთ, როგორ მოკვდა ცარევიჩი, თუ წარადგინოთ წინა საგამოძიებო ქაღალდი მისი გარდაცვალების შესახებ და ეს საქმე შეურაცხყოფად გადაწყდებოდა არა ერთი, არამედ ორი მმართველის პატივსაცემად? მაშინ ცხადი იქნებოდა, რომ მატყუარები გაბედავენ კანონიერი მართლმსაჯულებით დამოწმებული ჭეშმარიტების დარღვევას და ურცხვად შეურაცხყოფენ ერთადერთ გვირგვინოსან და ბრძენ მმართველს. სკიპტერული სახელმწიფოსადმი თავდადებული რუსებისთვის ეს საყვედური უფრო ძლიერი იქნება, ვიდრე არაკეთილსინდისიერი ადამიანების მოტყუების ყველა მტკიცებულება. ხოლო თავად დედოფალი, უმიზეზოდ, მტკიცედ რჩება თავის წინა ჩვენებაში. მანამდე, ვთქვათ, ეშინოდა მკაცრი სამართლებრივი დაგმობის, შვილის უგულებელყოფის გამო; ახლა მას არ შეეძლო ამის ეშინოდა: სიმართლის მკაცრი მცველი ბორის ფედოროვიჩი აღარ იყო იქ და ცარ შუისკი და სხვები ნებით აპატიებდნენ არცთუ ისე მნიშვნელოვან დანაშაულს, მით უმეტეს, რომ მან ბევრი იტანჯა ამისთვის. ამასობაში, ცარევიჩის თვითდაწვის შესახებ მთელი (წარმოსახვითი) სიმართლის თქმით, იგი გაამართლებდა ორ გვირგვინოსან უფლისწულს მთელი რუსეთის და მეზობელი ძალების თვალში და მიაღწევდა მთავარ მიზანს - დაამშვიდებდა ხალხის გონებას. ამრიგად, ეს შენიშვნა ახალ ძალას ანიჭებს ცარინასა და შუისკის ჩვენებებს. ბოლოს დავამატოთ იმ სამოქალაქო და საეკლესიო პირების ჩვენებები, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ ზემოხსენებულ საგამოძიებო ფურცელს. პატრიარქი იობი საფლავის ზღურბლზე დაწერილ გამოსამშვიდობებელ წერილში მწუხარებით აცხადებს დემეტრეს ხოცვა-ჟლეტას; პატივს სცემს ბორისს მისი სიბრძნისა და ზოგიერთი კარგი საქმისთვის, უფროსი დუმს მის სახელზე და მხოლოდ ამბობს, რომ დემეტრე მოკვდა ბოროტმოქმედების ხელში. აი, პატრიარქის სიტყვები: „და ჩვენი დიდი ხელმწიფე ცარევიჩ დიმიტრი გარდაიცვალა უგლიჩში 99 წელს (7099–1591); უდანაშაულოდ მიიღო ხოცვა თავისი მოღალატეების ხელით“46. ეს აღიარება უარყოფს მათ მტკიცე მხარდაჭერას, ვისაც სჯერა თვითდაწვის ჩვენების. ამის შემდეგ, უნდა ვთქვათ, რომ პატრიარქმა, ისევე როგორც ცარ ფიოდორ ივანოვიჩმა, პირველად განიკითხა ცარევიჩის სიკვდილი, როგორც ეს მოგონილი კანონიერი ბრძანებით იყო მოხსენებული და მოატყუეს. კეთილგანწყობის გამო, ბორისს არ ეპარებოდა ეჭვი ბოროტ გეგმებში, მეფესა და პატრიარქს და ამ შემთხვევაში, თუნდაც, ალბათ, სმენოდათ სიკვდილის დამნაშავეების შესახებ, არ სურდათ ცარევის გულმოდგინე მსახურის ეჭვის შეურაცხყოფა (გოდუნოვმა იცოდა, როგორ ჩანდა ასე), განსაკუთრებით ასეთი საშინელება. შედეგებმა გამოავლინა დემეტრეს სიკვდილი და უხუცესმა, საფლავის კიდეზე, დაინახა მისი შეცდომა; ყველა სხვამ დაინახა იგი მასთან და აღარავის სჯეროდა, როგორც მატიანეებიდან ჩანს, ცილისწამება მართალთა მიმართ: ყველა ამბობდა, რომ დემეტრე კრავივით იყო მოკლული და იშვიათად სჯეროდათ შუისკის დაგმობის შესახებ: ”პრინცი ვასილი მოვიდა ამხანაგებთან ერთად მოსკოვში და (უფრო მართალი არ უთქვამს) ასე რომ, ამ კვლევის დასასრულს, რჩება იმის თქმა: ”უფლისწულმა შუისკიმ და მისმა ამხანაგებმა უსამართლოდ უთხრეს მეფეს, რომ დიმიტრიმ თავი მოიკლა”, პირიქით, ცარევიჩი მოკლეს და გარდაიცვალა, როგორც უმანკო ტანჯული. კარამზინი. აღმოსავლეთი. T. IX, გვ. 317, 425, 434. პოგოდინი. სტატიაში „გოდუნოვის მონაწილეობის შესახებ ცარევიჩ დიმიტრის მკვლელობაში“. კრაევსკი. ენციკლში. ლექსიკა. 6, 359–361 წწ. ცნობილია, მაგალითად, სტარიჩანინი გერმანელი, მასწავლებელი. დიონისე და უფროსი გური, ქალაქ რჟევის მკვიდრნი და კელარის თანამედროვენი, მასზე წლებით უფროსი. იხილეთ „წმიდა დიონისეს ცხოვრება“. წმინდა სამების სერგიუს ლავრას აღწერა. M. 1842, გვ. 147, 148. ლეგენდა სამების ალყის შესახებ-სერგიუსის მონასტრის რედ. 1784, 1820, გვ. 3, 4. რუსული The Hon. ნაწილი I, გვ.174. მწერალი თავის აღწერას იწყებს ცარ ივან ვასილიევიჩ საშინელებით და მთავრდება ცარ შენით. ივ. შუისკი. სტროევი. (მასალები ისტორიული ლიტერატურისთვის. § 150; 167.) ამბობს, რომ ეს არის არა კუბასოვი, არამედ თავადი. ხვოროსტინინი. მაგრამ ვინც არ უნდა იყო, მხოლოდ მისი აღწერა არ იყო შედგენილი ცარ ალექსის დროს. იხილეთ მუხანოვის წინასიტყვაობა ფილარეტის გამოქვეყნებული ხელნაწერის მ.1837 წ. „უგლიცკის ქრონიკა“ იუწყება, რომ იგი ქალაქ კისელის ხელში იყო (უგლიჩის ისტორია, იაროსლავლი, 1844, გვ. 258, 239). სამწუხაროა, რომ არცერთ მათგანს არ გაუკეთებია ამონაწერი; მან არც კი თქვა, რომელ წელს დაასრულეს, მაგრამ მხოლოდ აღნიშნა: ”ისინი ანტიკურ ხანაში ბრუნდებიან თვით ინციდენტის დროს”. ამონაწერები როსტოვიდან. ქრონიკები კარამზინიდან. RKP ბიბლიაში. მოსკოვის სული. აკადემია, ლ. 592. ეს ჩანს მისი ხელნაწერი შესწორებებიდან ზღაპრის პროექტზე. პროექტი და გადაწერილი ასლები ინახება ხელნაწერებს შორის. მოსკოვის სული. აკადემია. რუკოპი. "წმინდანთა ცხოვრების კრებული" ბიბლიაში. სერგიუს ლავრა. ხელნაწერი მოსკოვი. სული. აკადემია No 192. შახოვსკოი გადაასახლეს ც. მიხეილ, ​​ხოლო ამბავი დაიწერა ც. ალექსეი მიხაილოვიჩი. რუსული დრო, ნაწილი 2, გვ. 631. ხელნაწერი მოსკოვი. სული. აკად., No178. მის მიერ მოსყიდულმა რამდენიმე ადამიანმა დანით დაჭრა ცარევიჩი იმ ადგილას, სადაც ის ჩვეულებრივ თამაშობდა. მოდით, ამბავი რეალობად ვაქციოთ. თვითგამოცხადებულის შესახებ, გვ. 4, რედ. უსტრილოვი 5 ნაწილი. პეტერბურგი 1831–1834 წწ. (Behr, Paerle, Margeret, Moskevich, De-Tu, ორი დღიური) შენიშვნები. „ბორისმა იმოქმედა, მოათავსა მკვლელები; დიმიტრი ვერანდადან გამოსვლისას ჩაასვენეს და დანით მოკლეს. გვერდი 129. „გოდუნოვმა... რამდენიმე მოსკოვი დაამარცხა თავის მხარეს და გაგზავნა უგლიჩთან დემეტრეს მოსაკლავად“. გვერდი 2. De rebus Moscoviticis, 1680. სლ. M. Evgenia Dictionary 2, 148. Schaum’s essay on False Demetrius, ed. "კითხვები ზოგადად. ისტორია და უძველესი როსი. მოსკოვის უნივერსიტეტში." 1847 წ..No2. შაუმი წერს: „ბორის გოდუნოვმა მოისყიდა დიმიტრის ზოგიერთი მსახური ღალატისთვის და მოისყიდა ისინი საჩუქრებით, რათა მოეკლათ მათი ბატონი“. ზოლკიევსკის შენიშვნები, მთარგმნ. პოლონური მ., 1835. აღსარება კორ. სიგიზმუნდი დევს თავის ინსტრუქციებში ელჩ სამუილ გრუშეცკისადმი, მიცემული 1612 წლის 16 აპრილს. აი რას ამბობს სიგიზმუნდი: „თევდორეს დაუდევრობის გამო, რომელიც ბოლოს მეფობდა ჩვენს მეხსიერებაში, საკუთრება გოდონ გოდუნოვს, კერძო კაცს გადაეცა. თეოდორეს მეფობა აღორძინდა, ჩამოაგდეს ტახტიდან და დატოვა ობოლი სახელმწიფო, რადგან ის, ვინც დემეტრეს ცრუ სახელით, პოლონეთის ჯარების დახმარებით შეიჭრა სახელმწიფოში, რამდენიმე თვის შემდეგ მოკლეს თავად მოსკოველებმა, რომლებიც დაიღალნენ ასეთი მოტყუებით. ინსტრუქციები თარგმანში და ლათინურ ენაზე. ორიგინალური გამოცემა "კითხვები ზოგადად. ისტორია და უძველესი როსი". 1848. No4. გ.ნოვაკოვსკიმ ფილოსოფიის მეცნიერებათა დოქტორის ხარისხის მისაღებად დაწერა არგუმენტი: „De Demetrio 1-mo, magno Russiae Duce, Iwane filio. Berolini 1839“. ეს სხვა არაფერია, თუ არა ახალგაზრდული, ანუ სასაცილო მცდელობა. ნოვაკოვსკი მიუთითებს ტოვიანსკის, მასკევიჩის და სხვა ავანტიურისტთა მიმოხილვებზე. აშკარაა, რომ ის ამ საკითხს კარგად არ იცნობს. მას ასევე შეეძლო მიეთითებინა პატივცემული იეზუიტი მამები: ლავიცკი და ჩირჟოვსკი, რომლებიც წავიდნენ მოსკოვში კათოლიციზმის დასანერგად და გასავრცელებლად (Adelung, Uebersicht der Reisenden in Russland, Vol. 1, 10, transl. in “Reader in General History and Ancient Russia”, გვ. 13, 14, 14). როგორც ჩანს, მან არც კი იცის, რომ "Conquista di Demetrio" დაიწერა პატივცემულმა იეზუიტმა პოსევინმა, რომელიც ასე დაუღალავად ზრუნავდა მოსკოვზე და რომ ეს ნაშრომი გამოიცა ჯერ კიდევ 1605 წელს. კიდევ ერთი იეზუიტი, Moskvera, ითარგმნა ესპანურად და გამოიცა 1606 წელს. ვინ ახლა, როცა ცნობილია ამდენი საბუთი მამა იეზუიტების ღვაწლის შესახებ რუსეთის ეკლესიასთან დაკავშირებით, მათი ღირსეული მოსწავლის, სიგიზმუნდის ღვაწლისა და იმდროინდელი აზნაურების ზნეობის შესახებ; ვინ აფასებს ახლა მის პატივს, გაბედავს დაამტკიცოს, რომ ცრუ დემეტრე იყო ივანე საშინელის ნამდვილი შვილი? კანცლერმა ზამოისკიმ პრეტენდენტის ისტორიას ტერენტის კომედია უწოდა და ეს ყველაზე სწორი სახელია. იხილეთ სიგიზმუნდის ცნობიერება შენიშვნაში. 17. Paerle, გვ. 78, 79, 82. ეს მეტყველებაც შესულია კრებულში. პოლონური დიპლომი. ქაღალდი კარამ., T.XII, დაახლ. 35. თანამედროვე ზღაპრები. პრეტენდენტის შესახებ, ნაწილი 4, გვერდი 195. ზღაპარი. თანამედროვე, ნაწილი 4, გვ 182, 183. ზღაპარი. თანამედროვე, ნაწილი 4, გვ. 66. სახელმწიფო ასამბლეაში. ქარტია, ნაწილი 3, №13, ვკითხულობთ 1612 წლის 9 ივნისის პოლონეთის საელჩოს წესდებას. რადას მბრძანებლებმა მოსკოვს მისწერეს: „ეს ყველასთვის ცნობილია, როგორც ბორის თეოდორმა. გოდუნოვი, მეფის ვაჟი, ველიკი. მან მოკლა პრინცი დიმიტრი ივანოვიჩ უგლიცკი უგლიჩში თავის მრჩევლებთან ერთად“. შემდეგ, როდესაც პრეტენდენტს ახსენებენ, ამბობენ, რომ ღმერთმა ის გამოგზავნა უდანაშაულო ბავშვის, პრინც დიმიტრის, უდანაშაულო სისხლის ასაღებად“. მეფე სიგიზმუნდის ზღაპრებისთვის იხილეთ შენიშვნა. 17.. ქრონი. მოსკოვი. Lipsiae 1620, გვ. 373, 348. დაახლ. 79 ბეროვა ლეტოპამდე. დე-ტუ ამ შემთხვევაში ეფუძნება პეტერ პეტერსონის მოხსენებას, რომელიც მაშინ იმყოფებოდა რუსეთში, გვ. 157, 158. მაგალითად, შაუმი წერს: „და რომ ამაში (დიმიტრის მკვლელობაზე) ეჭვი არ ეპარება, თავად შუისკი მოწმეა. მოგვიანებით, დიდ ჰერცოგად არჩევის შემდეგ, ამ თავგადასავალზე ხშირად ესაუბრებოდა უცნობებს და ადგილობრივ მოსახლეობას და მძიმე ფიცით ადასტურებდა. Page 6 აჯანყების ქრონიკა. გვ 23, 24. ნიკონი და როსტ. კარამზი. T. X, დაახლ. 238. საგამოძიებო საქმე სობრ. გრამ. 2 ტ. მე-2 ნაწილში No60, გვ.103–123. ამაოდ ამბობს კარამზინი, რომ არქიმანდრიტმა და აბატმა მოწმობდნენ ცარევიჩის თვითდაწვის შესახებ. იხილეთ დაკითხვები ხელოვნება. 103, 104. 108, 101. სახელმწიფოთა ასამბლეა. წესდება, ნაწილი 2, No. 147. შუისკი დასძენს, რომ სწორედ ამ სიტუაციაში მოკლეს ცარევიჩი. ისტორიაში სახელმწიფო როს. T. XII, დაახლ. 24. კარამზი. T. XI, შენიშვნა 345, 346. მიხაილ ფედოროვიჩის ტახტზე არჩევის შესახებ წერილში (კრებული გრამ. I, გვ. 605) ასევე ნათქვამია, რომ შემდეგ დედოფალმა გამოაცხადა, რომ მისი ვაჟი „ბორის გოდუნოვის ბრძანებით სწრაფად მოკლეს... და მისი სახის გამოსახულება აიღეს დიდი ღეროდან... სიკვდილი და ამ თვითმხილველებმა დაადასტურეს“. მხოლოდ შიშველი სამოვიდიელებია წერილში მხედველობაში? ეტყობა სხვებიც იყვნენ ცნობილი. პოლონელი, რომელიც მოსკოვში იმყოფებოდა, წერს, რომ „სტრელციებმა პრეტენდენტის მოკვლის უფლება არ მისცეს და მტკიცებულებები მოითხოვეს“. მოიყვანეს მონაზონი დედოფალი - ერთი სიტყვა გვითხარი, - თქვა მშვილდოსანმა, - და თუ ის შენი შვილია, ჩვენ მოვკვდებით მისთვის. დედოფალმა აღიარა, რომ იგი იძულებული გახდა პრეტენდერი შვილად ეღიარებინა მხოლოდ შიშითა და მაამებლობით, და რომ მისი შვილი უგლიჩში გარდაიცვალა მის მკლავებში. დედოფლის ნათესავებმა, რომლებიც დაიბარეს და დაკითხეს, ასევე თქვეს, რომ "ციხიდან მოსკოვში დაბრუნებით ისინი იძულებულნი გახდნენ ჩუმად დარჩენილიყვნენ ჭეშმარიტი ცარევიჩის შესახებ". დედოფალმა ეჭვების გასაფანტად ამოიღო შვილის პორტრეტი, რომელიც კისერზე ეკეთა და დაამტკიცა, რომ ის სულაც არ ჰგავდა ცრუ დემეტრეს. მასკევიჩის დღიური, უსტრიალოვიდან. კრებული სახელმწიფო გრამ., ნაწილი 2, გვ.306, 307. ნაწილი 2, გვ 316–318 – კრებული. სახელმწიფო გრამი. No149 თქვა. თანამედროვე თვითგამოცხადებული ნაწილის შესახებ 4, გვერდი, 200. აწყობილი. სახელმწიფო გრამი. ნაწილი 2, No147, გვ.308–313. ასევე გამოსცა Berkh: Ancient States. გრამ., კოლექცია პერმის პროვინციაში, პეტერბურგში. 1821. პირველი გვიჩვენებს, რომ წერილი დაიწერა ივნისის 2 საათში; ბერხის წერილი უბრალოდ მთავრდება: „7114 წლის ზაფხული ყოველ დღე“. ეჭვგარეშეა, რომ წერილი გაიგზავნა არა 2 ივნისს და შესაძლოა 12 ივნისს, რადგან სიწმინდეები მოსკოვში 3 ივნისს ჩამოასვენეს, 4 ივნისს მეფემ და სასულიერო პირებმა საზეიმოდ მოიკითხეს სიწმინდეები ქალაქგარეთ და განათავსეს მთავარანგელოზის ტაძარში; 5-ში უნდოდათ მათი მიწაში ჩაძირვა, მაგრამ 5-ში სიწმინდეებთან ერთად განიკურნა 13 ადამიანი, ხოლო მე-6-ში გამოჯანმრთელდა კიდევ 12 ადამიანი. ამასობაში უკვე 3-ს უგლიჩისგან მიიღეს ცნობა ცარევიჩის საფლავზე აღსრულებული სასწაულების შესახებ და უგლიჩიდან გზაზე კიბოთი დაავადებულები განიკურნენ; ამიტომ ტაძარში დარჩა სალოცავი სიწმინდეებით. ასე რომ, მეფის ქარტიისა და სახელმძღვანელოს მიხედვით. ფილარეტა. No 150 ნაწილი 2, გვ. 319. კრებული. სუვერენული გრამი. სახელმწიფო აწყობილი გრამი. No131, გვ.320, 321. კოლექციის სახელმწიფო გრამი. No154, გვ. 323. იხილეთ კარამზი. T. XII, დაახლ. 106, 108.