Recherches sur la mort du tsarévitch Dimitri

Dimitri Ioannovich, prince d'Ouglitsky, fils du tsar Ivan IV le Terrible, est né le 19 octobre 1583. Sa mère, Mary, était du clan Nagi. Avant sa mort, le roi, dans son testament, céda en héritage la ville d'Ouglitch à Dimitri et à sa mère, et confia son éducation à son prince bien-aimé et intelligent, Bogdan Belsky 1 . Dès son accession au trône, le frère de Dimitri, Théodore, qui était presque sous la tutelle des boyards, envoya Dimitri et sa mère (en 1584) de Moscou à Ouglitch ; Tous les Nus y furent exilés ; Quatre ordres d'archers furent chargés d'honorer et de protéger le tsarévitch, mais ce retrait du tsarévitch de Moscou ne pouvait que ressembler à un exil, et Théodore lui-même pleura amèrement en se séparant de son frère ; Belsky, le professeur, resta à Moscou jusqu'à sa mort. En 1591, le 15 mai, Démétrius mourut aux mains d'assassins. 15 ans plus tard (en 1606), les reliques de saint Démétrius et le tsarévitch sont glorifiés comme un souffrant, innocemment tué par des méchants. Récemment, certains ont commencé à croire que la mort du tsarévitch s'est produite comme le décrit le dossier d'enquête sur la mort du tsarévitch, c'est-à-dire qu'il n'a pas été tué, mais s'est poignardé dans une crise d'épilepsie 2. Cette nouvelle opinion, qui ne concorde pas avec l'ancienne, nous oblige à entreprendre des recherches sur la mort du tsarévitch Dimitri, prince d'Ouglitsky. Lors de nos recherches sur la mort du tsarévitch, nous devons prêter attention : 1) aux histoires et chroniques anciennes fiables et 2) aux témoins de la mort du tsarévitch. 1. Les histoires et chroniques anciennes qui parlent de la mort du tsarévitch Dimitri sont de deux sortes : nationales et étrangères. Parmi les domestiques, nous présentons tout d'abord la Légende du siège de la Laure, du cellérier Abraham Palitsyn. Cet associé de Pojarski et de Minine représente un contemporain de la mort de Dimitrieva. La mort du tsarévitch n'a précédé que vingt ans l'époque des exploits de Palitsyne avec Pojarski et Minine. Le premier suivit le 15 mai 1591 ; Les exploits de Palitsyn contre les Polonais remontaient à 1612. Ainsi, l'Ancien, comme l'appellent les chroniqueurs, à la fois entendu et vu ce qui s'est passé sous le tsar Théodore Ioannovich, trace., a eu la commodité de savoir de manière fiable comment et pourquoi la mort du tsarévitch s'est produite. Abraham aurait pu être informé de la mort du tsarévitch d'autant plus facilement que la Laure, le siège d'Abraham, est plus proche d'Ouglitch que de Moscou, et parmi ses nombreux moines, certains pouvaient connaître brièvement l'affaire d'Ouglitch. Par exemple, on sait que l'archimandrite de la Trinité était responsable d'un monastère dont les terres étaient situées dans les districts d'Uglitsky et de Kashinsky et, par conséquent, le devoir a forcé certains des moines de la Trinité à se rendre à Ouglitch, et en même temps, il y avait l'occasion d'en apprendre davantage sur le cas Uglitsky 3. D'un autre côté, nous n'avons aucune raison de soupçonner Palitsyne de haïr Godounov. L'aîné, reconnaissant pour les bonnes actions que Boris a faites pour la Laure, l'épargne toujours ; veut quelque peu excuser le coupable par l'attitude des gens qui ont une âme basse à son égard, bien qu'il ne cache pas la vérité. Après avoir parlé de l'esprit et de la gloire de Boris, Avraamiy dit: "Diable, les grands ennuis des planificateurs, de nombreux ennuis, sont ramenés à ce péché (Boris)." Abraham dit que le jeune innocent lui-même, lorsqu'il a commencé à grandir, a été embarrassé par ses proches, a entendu leur indignation déraisonnable face à son retrait de la cour et de son frère, et, embarrassé par l'inimitié des autres, a parfois parlé de choses défavorables à propos de Boris. Pendant ce temps, ces critiques sur Boris étaient transférables à Boris. Abraham raconte les circonstances et les modalités de la mort du tsarévitch : " Lui (le tsarévitch), le plus beau jeune homme, fut envoyé au repos éternel et à contrecœur au cours de l'été 7099 (1591). Lorsque ce doux agneau, Dimitri Tsarévitch, fut tué, alors toute la ville d'Ouglitch se souleva et mit à mort ses meurtriers, Danilka Bityagovsky et Nikita Kachalov, ainsi que Mikhaïl Bityagovsky lui-même. " Il écrit sur les événements qui ont suivi : "Boris a tué plus de deux cents personnes à Ouglechan, les envoyant en Sibérie et en tuant d'autres en prison d'une mort cruelle ; involontairement, il ordonna à sa mère, la reine Mary, d'être tonsurée, et resta dans le chagrin pendant quinze ans, mais elle envoya son père, Théodore Nagov, avec toute sa famille aux bons endroits, même jusqu'à sa mort." À propos de la renommée d'une telle mort, le tsarévitch dit ceci : "Cette mauvaise rumeur s'est répandue dans toute la Russie, et beaucoup ont pleuré le sang innocent, mais sans crainte, ils ont commencé à s'informer mutuellement de cette mauvaise action, et cela est entré dans les oreilles de Boris. Lorsque Boris a entendu un murmure parmi le peuple au sujet du meurtre de Démétrius, il a été attristé" 4. C’est l’information que fournit notre écrivain moderne sur la mort de Démétrius ! Il nous raconte non seulement ce qu'il savait lui-même, mais ce qui était connu dans toute la Russie. Il parle des circonstances de la mort de manière brève mais satisfaisante, simplement et avec des signes clairs non pas d'indignation, mais de disposition et de faveur envers Boris. Le monastère Sergius présente également un autre écrivain sur la mort du tsarévitch Dimitri. Tchernets du monastère de Saint-Serge, German Tulupov, Starichanin (originaire de la ville de Staritsa), réécrivant la vie des saints du mois de mai avec « l'ordre », comme il le dit lui-même, « et la bénédiction du monastère du seigneur archimandrite Denys, la 18e année du tsar Mikhaïl Feodorovitch », place également « Le meurtre de saint et du bienheureux tsarévitch ». Après avoir identifié l'époque de la naissance du tsarévitch et plusieurs circonstances de la mort de son père, Starichanin écrit : « là (Dimitri à Ouglitch) reçut beaucoup de chagrin et de persécution de la part de l'esclave, appelé Boris Godounov... à partir de là, le méchant esclave commença à réfléchir comment il pourrait arracher la racine, choisie par Dieu comme tsar, de cet homonyme, le pieux tsarévitch, même s'il laisse un héritier au trône de son père, voulant améliorer le royaume. pour eux-mêmes à travers lui. Infligeant à plusieurs reprises à ce pieux tsarévitch du chagrin et de la détresse, et un poison mortel en le goûtant, avec une intention malveillante, en lui envoyant, avec le désir du mal de le trahir à mort... Il a également appelé certains de son unique engendré... L'un d'eux, nommé Daniel, connu sous le nom de Bityagovsky, l'autre Nikita Kachalov, ainsi appelé, et d'autres... Soudain, j'ai quitté Saint. Les jeunes, selon la coutume des enfants, sont allés jouer, mais comme des loups impitoyables, ils ont attaqué le Saint. L'un d'eux leur a arraché un couteau en vain (soudain), a frappé le saint au cou et lui a tranché la gorge", et ainsi de suite. Après cela, le vieil homme parle du passage à tabac des meurtriers de Démétrius par le peuple, de la glorification du jeune martyr et du fait que bien que le meurtrier principal ait reçu le royaume qu'il convoitait, il n'est pas resté impuni. Ici, quelque chose de nouveau qu'Abraham n'a pas, nous trouvons que Godounov, selon ses plans avides de pouvoir, il a utilisé diverses mesures pour priver le tsarévitch de la vie. Il faut dire la même chose de la fiabilité des nouvelles d'Herman que d'Abraham. L'Abraham contemporain, sous le tsar Vasily Shuisky, ou peu après lui, qui a écrit brièvement sur les tsars de Moscou, sur leurs images, sur leur âge et sur leurs mœurs, décrit dans les termes les plus flatteurs les mérites du tsar Boris, sa sagesse dans le gouvernement et le soin de ses sujets, mais ajoute : « n'ayant qu'un comportement non corrigé et une séparation d'avec Dieu, un désir insatiable d'amour du pouvoir et de l'ancien roi, ayant l'audace de tuer ; c'est pourquoi le châtiment est accepté » 5. Expliquant la tentative de Boris d'assassiner le tsarévitch par les dispositions de l'âme de Borisova, l'écrivain avait le droit de parler de Boris comme d'un meurtrier des rois. Il n’y a ici aucune trace de préjugé contre Boris. Dans un manuscrit compilé sous Patr. Philaret, il est dit entre autres : "Les reliques (du saint tsarévitch) ont été retrouvées intactes et indemnes, à l'exception des parties prises dans le pays exigeant : et la terre a soif de jouir de la chair des justes, afin qu'elle soit elle-même sanctifiée des mains impies meurtrières, et que non seulement la chair du saint soit intacte. Celui qui souffre, mais aussi les vêtements. Et le traître a été tué par les impies", etc. Nous n'avons pas besoin d'insister sur le fait que ceci a été écrit par le patriarche lui-même. Filaret ; il suffit qu'un contemporain de Philaret le dise, et mieux encore si plusieurs contemporains ont rédigé le manuscrit, 6 ; Car plus encore, il y aura des gens proches du moment de la mort du tsarévitch qui parleront de la mort violente du tsarévitch. Les Chroniques d'Ouglitsky, au nombre de cinq, sont très importantes, à la fois parce que leur antiquité se rapproche de l'époque de la mort du tsarévitch et parce qu'elles ont été écrites sur le lieu même de l'événement. La Chronique de Rostov est également importante en raison de sa proximité avec Ouglitch, qui appartenait au diocèse 7 de Rostov. Et elles parlent toutes du meurtre du tsarévitch Godounov. Le choronographe, qui se termine par l'accession au trône du tsar Alexeï Mikhaïlovitch, rapporte une note brève mais suffisante sur la mort du tsarévitch : « ce même été, dit-il, (7099 = 1591), le 15 mai, le noble prince tsarévitch Dimitri Ivanovitch Ouglitski a été tué, sur ordre du boyard de Moscou Boris Godounov » 8. L'histoire de la ruine de l'État de Moscou, compilée par le cellérier Simon 9 sous le tsar Alexei, parle de la mort du prince comme suit : « Je vis là-bas depuis huit ans (à Ouglitch), avec ma mère, Maria Feodorovna, pour ce bienheureux tsarévitch Dimitri, Boris Godounov est l'assassin, lui ayant envoyé des méchants, soi-disant pour l'observance, Mikhalko, et son fils, Danilka, Bityagovskikh, Nikita. Kachalov et ses camarades. La même malédiction, selon l'ordre de Boris, l'a massacré innocemment avec un couteau, un être si jeune et sans péché, au cours de l'été 7099. Les tueurs eux-mêmes ont en même temps accepté la récompense de leur anarchie et ont été mis en pièces par le peuple. On dit en outre que Godounov a forcé les Nagikh à témoigner que Démétrius lui-même s'était poignardé et que les Ouglikhiens ont été soumis à diverses punitions cruelles pour un témoignage légitime 10 . Notons que Elder German Tulupov, selon le témoignage du cellérier Simon, biographe de saint Denys, était non seulement un écrivain, mais aussi un professeur de saint Archimandrite. Dionysius, qui non seulement parle de sa contemporanéité avec le meurtre de saint Démétrius, mais suggère une idée, peut-être son propre essai, sur le meurtre de saint Démétrius. Démétrius, - a-t-il placé entre les vies des saints ? Nous laissons de brèves nouvelles sur la mort du tsarévitch, que nous trouvons dans l'histoire du prince Shakhovsky à la mémoire du tsarévitch 11, dans le Vremennik russe 12 et dans le Chroniqueur, écrit à partir des anciens Chroniques 13. Cette nouvelle remonte à l'époque de c. Alexeï Mikhaïlovitch. Nous laissons également derrière nous l'actualité complète de la Chronique des rébellions, les Chroniques : Nikon, Morozov, Rostov, à laquelle Karamzine a emprunté une histoire détaillée du meurtre de Démétrius. Le contenu de chacun d'eux est le même : ils disent tous que Démétrius a été tué par la volonté de Godounov. Ainsi, les notes et chroniques russes : a) s'accordent entre elles sur le fait que le tsarévitch Dimitri est mort d'une mort violente aux mains de méchants ; b) ils exposent tous Godounov comme participant à la mort du tsarévitch, et certaines de ces nouvelles ont été écrites par des personnes qui ont vécu en même temps que la mort du tsarévitch ; d'autres - par des personnes qui vivaient à proximité de l'époque de sa mort, afin de pouvoir voir et écouter ses contemporains ; certaines nouvelles ont été compilées par des gens qui pouvaient reconnaître la vérité dans sa forme exacte, à la fois par leurs circonstances extérieures et par la capacité de leur esprit, et qui, par leurs qualités morales, étaient disposés à reconnaître et à dire la vérité ; l'impeccabilité des autres est protégée, au moins, par leur accord avec le premier. Les étrangers Ber 14 ans, Petrei, Margeret 15 ans, Paerele 16 ans, auteurs de deux journaux polonais sur le prétendant Zholkiewski, qui étaient en Russie sous Godounov et les prétendants ; Le chancelier Zamoyski, le roi Sigismond, Schaum, un Allemand au service suédois, qui a participé aux campagnes des Suédois en Russie jusqu'à la fin de 1613. De-Tu, qui a emprunté des informations en partie aux mêmes écrivains, en partie à d'autres sources, Courlander Reitenfels, qui vivait à Moscou sous Alexei Mikhailovich 17, écrivent également sur le meurtre de Dmitry. Margeret est arrivée en Russie un an après la mort du prince Ber - en 1600, Petrey - en 1608. Margeret était capitaine de la garde de Faux Dmitry. Hetman Zholkiewski, dont les notes sur la guerre de Moscou se distinguent à la fois par sa vision correcte des objets et par son impartialité, présente l'histoire de la mort du tsarévitch conformément à nos chroniques, même en ce qui concerne les détails de l'affaire. Certes, certains de ces étrangers ne parlent pas du tout de la même manière du sort du tsarévitch Dimitri. Mais il y avait à cela des raisons, désormais bien connues. Ainsi Margeret et Paerle affirment que bien que Dimitri ait été tué à Ouglitch par la volonté de Godounov, ce n'était pas le vrai fils du Terrible Jean, mais un faux, et que c'était comme si le vrai Dimitri avait été sauvé. C'est ce que disent les adeptes du Prétendant, que même Zolkiewski dénonce 18. En excluant la fiction de cette nouvelle, nous lisons l'histoire du meurtre du tsarévitch. Les autres hétéroglossies ne constituent pas des contradictions. Par exemple, Ber dit que le tsarévitch a été poignardé à mort à l'endroit même où il jouait ; De-Tu a entendu diverses personnes dire que Dimitri avait été arrêté alors qu'il quittait le porche. Est-ce une contradiction ? Petrey écrit que c'est comme si le tsarévitch sortait sur le porche à l'occasion d'un incendie. Mais on sait que dès qu'ils ont appris la mort du tsarévitch, il y a eu une grande alarme - l'alarme a été sonnée, beaucoup ont pensé et parlé de l'incendie ; il n'y a rien de spécial si Petrei dit (ses paroles sont répétées par Shaum) que c'est à l'occasion de cet incendie que Dimitri est sorti sur le porche. Mais même si on ne savait pas expliquer les divergences entre les trois narrateurs : a-t-on le droit de ne pas les croire du tout ? Si nous savons que les étrangers attribuent de manière décisive à Godounov un plan pour la vie du tsarévitch ; que d'autres d'entre eux parlent directement de la réalisation du plan pour le fils du Terrible ; que pour la plupart ils sont d'accord dans les détails, alors pourquoi ne pas se fier à leur principale nouvelle, à savoir que le tsarévitch est mort aux mains de méchants ? Mais afin de voir si ces écrivains avaient des raisons d'annoncer la mort du tsarévitch, nous écrirons plusieurs lieux de leurs légendes. « Les boyards de Moscou », écrit Paerle, « en 1606, le 6 juin, 15 ans après la mort de saint Tsarévitch, ils lisèrent devant les ambassadeurs polonais un journal avec le contenu suivant : « Plusieurs années avant cela, après la mort de notre V.K. Ivan Vasilyevich, il restait deux fils : l'aîné d'entre eux, Théodore, monta sur le trône, et le plus jeune, Dimitri Ioannovich, encore jeune en années, reçut trois principautés apanages en héritage de son père et vécut dans la ville d'Ouglitch ; mais plus tard, pour nos péchés, par la volonté du Tout-Puissant, Boris Godounov a détruit le tsarévitch, et il a lui-même pris possession du trône de la Grande Principauté", et ainsi de suite. Pan Gonsevsky, à la fin de son discours, a répondu aux boyards : "Notre Très Gracieux Souverain, il y a plusieurs années, a reçu des nouvelles qu'après la mort de V.K. Ivan Vasilyevich, a laissé derrière lui un jeune fils, Dmitri Ivanovitch, à qui son père, de son vivant, a accordé la Principauté d'Uglitsky avec deux autres ; Ensuite, le bruit s'est répandu que le tsarévitch avait été secrètement tué par Boris, au grand chagrin de tous les Polonais : nous pleurons cette mort par compassion chrétienne. à la mort de votre souverain, Ivan Vasilyevich, il restait un fils, Dmitry ; Puis le bruit s'est répandu que Boris Godounov avait ordonné de le tuer pour son propre bénéfice.» Cela a été dit en réponse au discours de Nashchokin, qui, au nom des boyards russes, a déclaré aux ambassadeurs qu'après Ivan Vasilyevich, il y avait un fils, Dmitry, et que des gens méchants lui ont ôté la vie 21. Dans le journal de Marina Mnishek, il est écrit que le 23 juin 1606, Pan Malakhovsky a répondu à nos boyards : « On savait parmi nous en Pologne que Boris avait ordonné la mort du tsarévitch, ce que nous, les Polonais, avons sincèrement regretté. par devoir chrétien » 22 . Ainsi, en Russie, on savait que Boris Godounov avait tué le tsarévitch ; en Pologne, on savait que le tsarévitch avait été tué par Boris et on pleurait sa mort. Petrey, dénonçant l'imposture du premier Faux Dmitri, écrit : « Le noble noble polonais Jan Sapieha a déclaré que, malgré les Russes, Dmitry, le fils d'Ivan Vasilyevich, tué à Ouglitch et à Moscou, était ressuscité et devait les vaincre, même s'ils devenaient fous de frustration. » Sapieha était le commandant des troupes polonaises qui ont dévasté la Russie pendant les Pretenders. De plus, Petrei et De-Tu connaissent le témoignage de la reine Marthe, qu'elle a dit avant la mort du Faux Démétrius au sujet du meurtre de son fils à Ouglitch 23. Ber 24 désigne la noble captive Tizenhausen, qui a servi de sage-femme à la reine Marthe et a vécu avec elle à Moscou et à Ouglitch, qui a assuré à Ber que Dimitri Tsarévitch avait été poignardé à mort à Ouglitch ; A Ouglitch, un vieil homme vénérable, ancien serviteur de la reine, s'est signé et a répondu : "Le fils d'Ivan a été vraiment poignardé à mort ici à Ouglitch ; je l'ai vu vivant et mort tous les jours ; il a été poignardé à mort par les méchants envoyés à l'endroit où il jouait toujours." Il est évident que d’autres étrangers, ceux qui ont vécu en Russie dans un an ou dix ans, pourraient apprendre la vérité auprès de nombreuses personnes proches du dossier25. Ainsi, les nouvelles des étrangers disent : a) que Démétrius a été tué par la volonté de Godounov ; b) cette nouvelle a été écrite par des personnes qui se trouvaient en Russie un an, dix ans après la mort du tsarévitch, et ont donc eu la commodité de recevoir des informations à ce sujet ; c) ces informations ont été compilées non seulement par des particuliers, mais aussi par des responsables gouvernementaux qui avaient le besoin et les moyens de se renseigner sur de tels événements politiques ; d) certains d'entre eux font référence à des témoignages oculaires ; dans d'autres, ils sont attestés par des documents diplomatiques, dans lesquels la Russie et la Pologne parlent de la mort violente du tsarévitch ; e) les différences entre certaines informations étrangères n'empêchent pas du tout de voir la vérité, mais encore plus de la révéler. Par conséquent, en considérant l'actualité russe et étrangère, nous voyons que c'est en vain qu'ils ont dit que la nouvelle de la mort violente du tsarévitch avait été compilée pour plaire aux Romanov. Les Russes et les étrangers parlent du meurtre de Démétrius, et ils en parlent bien avant l'avènement de Mikhaïl Feodorovitch. Ils ont injustement écrit que la même nouvelle était composée de haine envers Boris Godounov, car le meurtre de Démétrius était connu en Pologne à une époque où personne n'avait encore pensé au Faux Démétrius, de sorte qu'il serait en vain d'accuser Godounov en sa faveur. En Russie, ils savaient la même chose au moment de la mort du tsarévitch, lorsque les actes antérieurs de Boris les avaient forcés à l'aimer. Et où est cette haine aveugle envers Boris ? Le peuple bénit Boris pour ses ordres bienfaisants. "Et pour le bien des bâtiments à l'échelle nationale, ces gens devraient être gentils avec tout le monde", dit Palitsyn. Ceux qui écrivent sur la participation de Boris à la mort du tsarévitch ne manifestent aucune haine envers Godounov, mais accordent au contraire tout le crédit à ses qualités. Toute la Russie lui reproche la mort du tsarévitch ? Mais que faire quand toute la Russie savait que ce péché était celui de Boris ? Il est également injuste que toutes les nouvelles concernant la mort violente du tsarévitch soient basées uniquement sur des rumeurs populaires. Même si certaines nouvelles n'avaient pas indiqué de témoins de la mort du tsarévitch, ils n'auraient pas eu le droit de penser ainsi sur le fondement de la nouvelle concernant la mort du tsarévitch. Les gens qui écrivent sur le meurtre de Démétrius n’étaient ni dépourvus des moyens de vérifier les rumeurs, ni dépourvus de l’amour nécessaire pour découvrir la vérité. Palitsyn écrit : « Cette mauvaise rumeur (sur le meurtre de Démétrius) s'est répandue dans toute la Russie, et beaucoup ont pleuré le sang innocent, mais sans crainte, ils ont été informés de cette mauvaise action. » Et puis, après les premières nouvelles de la mort du tsarévitch, certains ont commencé hardiment, malgré le pouvoir du souverain de Godounov, à s'enquérir de l'affaire, c'est-à-dire qu'ils ont interrogé d'autres, recherché des personnes qui connaissaient brièvement l'affaire, l'ont testé et l'ont vérifié. Par conséquent, ils n’ont pas cru aveuglément à la rumeur et ne se sont pas arrêtés là. Cela s'est produit après la mort. La même chose s’est produite par la suite, avec sans doute de meilleures conséquences. La vérité est toujours chère. De plus: les détails avec lesquels ils parlent de la mort du tsarévitch prouvent déjà en eux-mêmes que la nouvelle de la mort violente de Démétrius n'est pas le fruit d'une rumeur, mais de l'histoire. On nous montre les personnes qui ont participé à la mort du tsarévitch, le lieu, l'heure, l'instrument de la mort, les victimes décédées innocemment des suites de la même mort. Combien de noms propres y a-t-il dans le récit de la mort du tsarévitch ! Kachalov, Bityagovsky, Volokhov, Nagiye, Zagryazhsky, Chepchugov. Grigory Vasilyevich Godunov est un opposant aux mesures violentes. Il y a tellement de circonstances particulières autour de la mort de Démétrius ! Ossip Volokhov demande à Dimitri sur le porche : « Vous, monsieur, avez un nouveau collier », et Dimitri, avec une simplicité enfantine, levant la tête, répond : « Non, il est vieux. Volokhov, après avoir porté un coup infructueux, devint timide au cri de l'infirmière et se précipita pour courir, tandis que Bityagovsky et Kachalov achevaient le travail des méchants. Ce n'est pas une rumeur qui parle ici. Tout ici est si détaillé, et ensemble si naturel et simple, que seule l'histoire d'un véritable historien de l'affaire est visible. Bien sûr, si une telle histoire avait été compilée au 19ème siècle, ils auraient pu la reconnaître comme quelque chose de semblable à une œuvre d'art. Mais on sait que ni sous le tsar Shuisky, ni sous le tsar Mikhaïl Fedorovitch, des tragédies ou des romans n'ont été écrits dans notre pays. Passons des narrateurs au contenu de leurs nouvelles. Tout d'abord; La mort du tsarévitch Godounov, ou de l'un des nobles, était-elle nécessaire alors que Dimitri, né du septième mariage de Ioannov, n'avait guère droit au trône ? Mais Démétrius s'appelait Tsarévitch, son frère était le Tsar et tout l'État, son nom était rappelé dans les litanies et il était entouré de la cour royale. Boris lui-même a souligné qu'il était le fils royal même de son frère aîné, Théodore. Quand rencontré. Denys et quelques nobles ont déclaré au tsar Théodore que sa femme, la sœur de Godounov, était stérile et que, par conséquent, pour la paix de l'État, Théodore ne pouvait que contracter un nouveau mariage. Boris a dit à M. Denys que ce serait pire pour l'État si Théodore avait des enfants, car alors une guerre civile commencerait entre eux et son oncle Dimitri : Godounov était donc convaincu des droits de Dimitri au trône. Godounov a-t-il montré son désir d'une couronne royale ? La même réponse de Godounov au métropolite montre que Godounov, bien avant la mort de Démétrius, avait manifesté le désir de garder le trône royal aussi près que possible de lui. Et comme le harcèlement était grand ! Quels terribles sacrifices il a fait pour son objectif impur ! Les boyards ont payé cher à Boris pour avoir voulu lui enlever tout espoir de trône. Godounov en 1586 a forcé le serviteur des Shuisky à dénoncer les Shuisky pour trahison contre le tsar. Andrei Ivanovich et Ivan Petrovich, malgré leurs excellents services rendus à leur patrie, ont été capturés et envoyés dans leur pays d'origine ; les serviteurs ont été torturés, mais ils n'ont rien appris et, cependant, les Shuisky ont ensuite été envoyés à Beloozero, où ils ont été étranglés. Princes : Tatev, Urusov, Kolychev, Bykasov, partisans des Shuisky, ont été envoyés en prison dans différentes villes. Denys, métropolite et Varlaam, évêque de Krutitsa, furent renversés et emprisonnés dans les monastères de Novgorod. Que Godounov, à cette époque, ne cherche pas directement la couronne royale, mais qu'il veuille seulement garder pour lui le pouvoir dont il était investi. Mais jusqu’où était-il d’un désir à l’autre ? Et dans la position de Fiodor Ivanovitch sans enfant et dans la position de Boris, à qui il ne manquait encore que le nom du tsar, les deux - pouvoir et couronne - signifiaient presque la même chose. Les défenseurs de l'honneur de Godounov disent : « Boris, sans empiéter sur la vie du tsarévitch Dimitri, aurait pu accéder au trône : il avait le clergé, avait un côté fort parmi les boyards, attirait le peuple à lui par de bonnes actions, de sorte qu'après la mort de Fedorova, la Russie a supplié Boris d'accepter la couronne royale. Mais cela ne s'est pas produit du vivant du tsarévitch, mais à sa mort. Le peuple russe aimait trop sa famille royale pour échanger Démétrius contre Boris. Nous le voyons bien dans l’histoire du faux Démétrius. Dès qu'il apparut sous le nom du fils du tsar Ivan Vasilyevich, Boris, né boyard, fut rejeté. "L'innocence sauvée a parlé en faveur de ce Démétrius." Mais il y avait une imposture contre lui, assurée par les boyards et le peuple des patriarches. Job, soumettant le prétendant à une malédiction. S’ils n’avaient pas cru le patriarche dans cette affaire, ils l’auraient encore moins cru lorsque, pour défendre Boris, il avait souligné l’illégitimité du fils de Jean. Et que Boris, par tous les moyens, accède au trône du vivant du tsarévitch Dimitri : Boris ne pouvait pas imaginer que le vrai fils du roi lui permettrait de s'asseoir tranquillement sur le trône. Boris voyait très bien et savait que les nobles étaient toujours contre lui ; par conséquent, je ne pouvais pas supposer que même dans le cas où Dimitri lui-même ne montrerait pas la disposition à contester le droit de Boris au trône, les boyards ne commenceraient pas à restaurer Dimitri contre Boris. "Boris, qui connaissait si bien les gens, le clairvoyant Boris, ne pouvait pas consulter beaucoup de gens sur les moyens d'amener Démétrius dans la tombe ; au contraire, il est présenté comme un acteur dans l'histoire de la mort violente du tsarévitch." Mais Boris le Souverain ne pouvait se passer de participants et de conseillers aux projets de vie du tsarévitch ; pourrait-il vraiment aller à Ouglitch pour tuer Démétrius ? La prudence elle-même exigeait que le dirigeant ne révèle pas son nom à l'histoire sanglante et ne communique pas avec les meurtriers par l'intermédiaire d'autrui. L'avocat Kleshnin était pour Boris un intermédiaire indispensable. De plus, Boris n'a jamais été courageux dans ses entreprises. C'est ainsi qu'il apparaît dans les chroniques de la mort violente du tsarévitch. C’est pourquoi la nouvelle de Palitsyne est si naturelle qu’il y a eu des gens qui, révélant le danger qui menaçait la Russie de la part de Dimitri, ont incité Boris au péché. De plus, il est facile de dire : tuez Chepchugov et Zagryazhsky, qui ont refusé d'exécuter la volonté de Borisova, tuez le tsarévitch Dimitri. Mais ce n'était pas facile pour Boris de faire cela, pour lui, qui était obligé, le moins possible, de recourir à des mesures drastiques devant le peuple pour ses propres objectifs. Boris aurait-il pu inciter les tueurs à terminer le travail la nuit ? Mais comment était-il possible d'entrer la nuit dans le palais de Démétrius, qui possédait une grande cour dont s'occupait la reine mère ? Pendant la journée, le crime a été commis par trois personnes ; et pour les affaires de nuit, il fallait persuader les gardes, les femmes de chambre, etc. De plus, il ne s'agissait pas de savoir comment commettre un meurtre, mais comment l'expliquer, sans nuire manifestement à soi-même et aux autres. Pendant la journée, Dimitri pouvait jouer et, dans un jeu imprudent, tomber, rester coincé ou perdre la vie de mille autres manières ; Mais la nuit, en temps de paix, les pertes en vies humaines pourraient dépendre presque entièrement du méchant. Ainsi, l’histoire de la mort violente du tsarévitch est également empreinte de signes intérieurs d’authenticité. "Que disent les témoins de la mort de Démétrius ? Leurs témoignages sont différents selon les monuments antiques. Selon les chroniques, interrogés par les juges sur la mort du tsarévitch, "les habitants d'Ouglitch ont unanimement crié - moines et prêtres, hommes et femmes, vieux et jeunes, que Mikhaïl Bityagovsky avait été tué par ses esclaves, à la demande de Boris Godounov et de ses conseillers". Mais dans le document d'enquête qui nous est parvenu, la plupart des témoins disent que Dmitry, atteint d'épilepsie, s'est poignardé. Selon les chroniques 26, l'infirmière Irina (Jdanova, par son mari Zhdan, et Tuchkova, par le fait que son mari était Jdan Tuchkov) 27 a vu de ses propres yeux le massacre du tsarévitch, et de ses mains les méchants ont volé la victime encore tremblante : dans le journal d'enquête, elle parle de son auto-assassinat. Qui croire ? Examinons en détail la Charte de l'État. En lisant le dossier d'enquête, tel qu'il a été publié dans le Recueil des Chartes de l'État 28, on constate tout d'abord qu'il est incomplet : il n'y a pas de tout début ; Il n’y a même pas quelques lignes au milieu, certaines effacées, d’autres arrachées, comme le constate l’éditeur. On ne peut s'empêcher de s'arrêter là et de se demander s'il est possible de faire entièrement confiance à un journal dans lequel il n'y a ni début ni juste milieu - faire confiance à une affaire aussi importante, comme une affaire pénale ? Mais voyons ce que contient le papier qui nous est parvenu ? Le prince Vasily Shuisky, l'Okolnichy Andrei Kleshnin et le greffier Elizar Vyluzgin enquêtent sur le cas de la mort du tsarévitch. Interrogé par eux tout d'abord, Mikhaïl Nagoy, révèle que Dimitry a été poignardé à mort par Volokhov, Kachalov et Danila Bityagovsky ; que les citadins ont tué ses assassins et qu'ils paieront en vain pour lui, Mikhail, comme s'il avait ordonné la collecte et le placement de diverses armes sur les corps des assassinés. Andrei Nagoy raconte que lorsqu'il a couru au palais, on lui a dit que le tsarévitch avait été poignardé à mort, bien que lui-même n'ait pas vu les coupables ; Lui, Nagoy, ajoute que le tsarévitch souffrait auparavant d'épilepsie. L'archimandrite de la Résurrection Théodorit et l'abbé Alekseevsky Savvaty témoignent que le tsarévitch a été tué, expliquant que les serviteurs du monastère leur en ont parlé, qu'ils ont envoyés spécialement dans la ville et qu'ils l'ont appris des citadins et des pososhny (recrues) 29 . L'abbé ajoute que la reine elle-même lui a dit personnellement que le tsarévitch avait été poignardé à mort, à savoir : Kachalov, Bityagovsky et Volokhov. Le marié Danila, en passant, a mentionné que lorsque lui et son père ont couru vers la ville chez Dyachya Izba (Prikaz), les habitants ont déclaré que dans cette hutte se trouvaient les assassins du tsarévitch - Bityagovsky et Kachalov. Contrairement à ce témoignage, le greffier Rakov Rusin témoigne que le tsarévitch lui-même s'est sacrifié, atteint d'épilepsie, que Mikhaïl Narofi a ordonné que des armes mortelles soient posées sur les morts ; et à la question : Pourquoi a-t-il fait ça ? - Mikhaïl Nagoy a parlé pour montrer que ces personnes étaient bien les assassins du tsarévitch. Grigori Nagoy, confirmant les propos de Rusin, dit qu'après avoir couru au palais, il a vu le tsarévitch allongé et s'est poignardé dans l'épilepsie ; en même temps, il mentionne également qu'à cette époque, ils ont dit que le tsarévitch avait été poignardé à mort. La mère de Volokhova, dans son long témoignage, explique que le tsarévitch avait déjà souffert de crises d'épilepsie et qu'au cours de cette crise, il s'était suicidé en jouant avec un couteau avec les habitants ; que la reine, la mère du tsarévitch, le voyant mort, la battit, traitant son fils et ses camarades d'assassins. Les locataires, ou enfants boyards, qui, selon eux, jouaient avec le tsarévitch, la nourrice Irina et la femme au lit Marya, ont également témoigné de l'auto-immolation du tsarévitch. L’avocat Yudin, qui, selon lui, se trouvait à ce moment-là dans le bureau du fournisseur, s’est présenté comme témoin oculaire du même décès. Beaucoup d’autres se montrent également derrière ceux-ci, mais ils parlaient tous à l’oreille. Ce sont les témoignages de deux camps opposés ! De quel côté est la vérité ? En ce qui concerne le document d'enquête, il faut tout d'abord, bien sûr, se demander qui a mené et enregistré les enquêtes ? Si les juges à qui le témoignage a été rendu sur la mort du tsarévitch ne méritent pas une confiance totale en eux-mêmes, alors, bien entendu, l'affaire, qui dépendait tant de leurs ordres, ne peut être considérée parmi celles qui ne font aucun doute. Qui sont ces juges ? Le diacre Vyluzgin est inconnu ; On voit seulement que l'année suivante, il fut le premier secrétaire de la Douma. Mais A. Kleshnin ne pouvait pas juger en faveur de la vérité. Les chroniques indiquent en lui le serviteur le plus zélé de Borissov et un participant aux plans contre le tsarévitch. Avec l'accession de Godounov au trône, A. Kleshnin est un défenseur contre ceux qui ne voulaient pas voir un roi non cramoisi ; Nous le voyons dans les discours de Grimavsky. Le prince V Shuisky, en tant qu'ennemi de la famille de Godounov, peut apparemment se porter garant de la fidélité de l'enquête ; il peut même en dire plus contre Godounov qu'il ne l'a jamais fait, pour se venger de l'ennemi de longue date de sa famille : mais l'espoir est vain ! Godounov avait déjà fait la paix avec Shuisky et s'était même lié avec eux. Le frère cadet de Vasily Shuisky, Dimitry, s'était récemment marié au beau-frère de Godounov et avait reçu en 1591 le rang de boyard. Le prince Vasily, plus rusé que courageux, profitait toujours des circonstances ; Désormais, il n'avait aucun espoir de détruire Boris, même s'il n'avait pas caché les traces du meurtre ; Le souverain pouvait tout faire devant le tsar, il pouvait accuser Shuisky lui-même : le sort bien connu des Shuisky et du métropolite Denys avec l'évêque Varlaam en est la preuve. De plus, le prince Vasily est lié au camarade de l'okolnichy Kleshnin dans l'enquête ; et Kleshnin avait déjà réglé l'affaire à l'avance de la manière qui était nécessaire pour Godounov. Il arrive que la conscience rusée, complètement occupée à cacher les traces de l'injustice des autres et de la sienne, commette dès le premier pas des erreurs qui révèlent ses autres contrevérités, et dès la première ligne écrit des preuves pour elle-même. a) Interrogatoire de Mihaile Naroma. Ce tout premier interrogatoire dans le document d'investigation est proposé comme suit : "Quelle coutume du tsarévitch n'est pas devenue ? Et quelle est sa maladie ? Et pourquoi a-t-il ordonné de tuer Bityagovsky ? Si vous avez déjà demandé : comment le tsarévitch est-il mort ? alors la question est : "et quelle est sa maladie ?" ou superflu, ou encore il indique les intentions particulières des juges. Si l’on voulait clarifier la première par une seconde question, il faudrait alors se demander : le tsarévitch est-il mort de maladie ou de violence ? En posant des questions uniquement sur la maladie des juges, ils font croire qu'ils veulent qu'ils ne parlent pas de la mort violente du tsarévitch, mais seulement qu'ils confirment qu'il s'est poignardé dans un accès de maladie, connu d'eux, les juges. Quoi que vous vouliez, ces questions sont suspectes. b) Mais voici un autre soupçon de mensonge des enquêteurs, suscité dès le début de leur affaire. Les enquêteurs commencent tout d'abord par interroger Mikhaïl Nagoy, et interrogent non seulement sur la mort du tsarévitch, mais aussi sur les raisons pour lesquelles Nagoy a ordonné la mort de Bityagovsky et d'autres ; pourquoi a-t-il ordonné de mettre des couteaux sur les morts ; Pourquoi a-t-il rassemblé des gens et prêté serment à Rusin Rakov ? Il est clair pour tout le monde que la question essentielle, la question de la plus haute importance, à laquelle les enquêteurs ont dû s'attaquer, est la mort du tsarévitch ; et ils posent, pour la toute première fois, des questions qui n’ont absolument aucun rapport avec le problème principal. Il est clair pour tout le monde que la question essentielle, la question de la plus haute importance, à laquelle les enquêteurs ont dû s'attaquer, est la mort du tsarévitch ; et ils posent, pour la toute première fois, des questions qui n’ont absolument aucun rapport avec le problème principal. Que Nagoy ait ordonné ou non de placer des couteaux sur les cadavres des morts, cela non seulement n'a aucun lien avec la mort du tsarévitch, mais ne sert pas non plus à accuser ou à justifier Nagoy concernant la mort de Bityagovsky et d'autres. Que Nagoy ait ordonné ou non le meurtre de Bityagovsky et d'autres est une question distincte, dont l'affaire n'aurait dû avoir lieu qu'à la fin de l'enquête sur la mort du tsarévitch, et non au tout début. Sinon, les enquêteurs montrent déjà dès leur tout premier interrogatoire qu'ils ne veulent pas clarifier le cas principal, mais ont décidé de le confondre et, si possible, de le présenter sous une forme différente. c) Le même début d'enquête et les circonstances de l'affaire justifient pleinement la nouvelle de la chronique selon laquelle un rapport correct a été reçu sur les événements d'Ouglitch à Moscou, mais, au lieu de ce rapport, Godounov a présenté au tsar un autre, préparé à l'avance, sur l'auto-immolation du tsarévitch atteint d'épilepsie. Pourquoi les enquêteurs commencent-ils leurs interrogatoires par des questions non seulement sur la maladie du tsarévitch, mais aussi sur diverses circonstances ? Après la mort des Bityagovsky, Kachalov, Tretiakov, la ville est restée au pouvoir des Nagikh, qui, sans aucun doute, n'ont écrit ni sur la maladie du tsarévitch, ni sur le fait que Mikhaïl Nagoy avait ordonné le meurtre des Bityagovsky. D’où est venue cette nouvelle dès le premier interrogatoire ? Si nous supposons que les enquêteurs, à leur arrivée à Ouglitch, ont d'abord écouté le greffier de la ville, Rusin Rakov, et à partir de son témoignage, ils ont posé leurs questions à M. Nagoy, alors encore une fois, ce n'est pas dans l'ordre, pourquoi la dénonciation de personnes si importantes, comme Nagiy, proches du tsarévitch, au tout début de l'affaire, a-t-elle été mise en suspicion, et la dénonciation d'une personne de si peu d'importance lui est-elle préférée ? Tout le monde conviendra que, préférant la dénonciation d'un maire à la dénonciation des Nagikhs, les enquêteurs révèlent, au moins, une sorte d'hostilité envers les Nagikhs et leur dénonciation - une hostilité, qui elle-même expose le déroulement impur de l'affaire. Dans les interrogatoires et l'enquête sur l'affaire, nous constatons un fort parti pris du côté des témoins de l'auto-immolation ; du côté opposé - inattention. Comment se déroule l’enquête ? Pas ouvertement, mais secrètement : les juges convoquent une ou deux personnes. Pendant ce temps, la punition pour le meurtre des assassins du tsarévitch prétendument calomniés retombera sur tout Ouglitch - jusqu'à 200 personnes seront punies de mort, d'autres seront envoyées en Sibérie. Était-il possible d'accuser et de punir les coupables sans se demander s'ils étaient coupables ? Les enquêteurs n’ont certainement pas voulu reculer du premier coup. de la commande. Comme le montrent les passages ci-dessus de la chronique, ils rassemblèrent le clergé et les citoyens. Et après ? Il est plus sûr de forcer secrètement l’un ou l’autre à confirmer un mensonge fictif. Désormais, la volonté de faire appel à qui ils veulent et de faire ce qu'ils veulent : menaces, caresses, punitions était facile à utiliser. Le plus frappant dans cette étude est une prédilection pour les faux témoins et une froideur envers le camp adverse. Les enquêteurs ne cherchent pas du tout à retrouver et à interroger ceux qui ont parlé et pourraient parler du meurtre de Dmitry. Au contraire, ils s'efforcent avec tout leur zèle de renforcer le camp adverse, au moins de nombreux témoins. Dès qu'ils apprennent que l'un ou l'autre aurait vu ou entendu quelque chose en rapport avec l'auto-immolation, ils appellent et interrogent immédiatement sur des détails qui ne sont qu'inoffensifs 30. Au contraire, dès que quelqu'un parle du meurtre de Démétrius, des circonstances de cette affaire, des conséquences, c'est le silence. Ainsi, Andrei Nagoy dit : « et ils disent que celui-ci (Dimitri) a été poignardé à mort ». Grigori Nagoi mentionne : « et ils ont commencé à dire, qui sait qui, que c'était comme si le tsarévitch Dimitri avait été poignardé à mort par Danila Bityagovsky et ses camarades ». Mais leur demandent-ils tous les deux qui a dit que le tsarévitch avait été poignardé à mort ? Non! L'archimandrite Théodorit et l'abbé Savvaty transmettent une rumeur sur la mort de Démétrius et disent que cette rumeur leur a été apportée par leurs serviteurs monastiques, et que ceux-ci en ont entendu parler par les habitants de la ville. Les serviteurs du monastère n'auraient-ils pas dû être interrogés : ont-ils transmis la nouvelle du meurtre du tsarévitch à l'archimandrite et à l'abbé, et si cela leur a été transmis, alors d'où ont-ils obtenu la nouvelle ? Qui étaient les citadins par qui ils ont appris le meurtre de Dmitry ? Il faudrait aussi retrouver et interroger les citadins d'où venait la rumeur, disaient-ils, et sur quelle base disaient-ils que leur prince avait été tué ? Mais ils ne se soucient pas de tout cela. Hegumen Savvaty ajoute que la reine elle-même lui a nommé les assassins du tsarévitch ; La mère de Volokhov fait remarquer à la reine qu'elle a traité son fils Ossip, Danila Bityagovsky et Nikita Kachalov d'assassins ; mais apprendront-ils de la reine elle-même pourquoi elle a accusé les personnes nommées d'avoir tué son fils ? Pas du tout! En attendant, à qui aurait-on dû s'enquérir en premier lieu du sort du tsarévitch, sinon à la mère tendre et vigilante, qui, selon le témoignage de Volokhova elle-même et d'autres, fut la première à venir voir son fils, qui luttait contre la mort ? C'est drôle de penser qu'ils ne demandent pas à la reine, comme par respect pour elle : on voit quel respect il y avait pour cette mère du tsarévitch lorsqu'ils l'envoyèrent en captivité ! Le sacristain Ogurets, qui a donné l'alarme, est clairement confus et menteur : il dit qu'il était dans la maison lorsque Maxim Kuznetsov a donné l'alarme au Sauveur, et qu'il a reçu l'ordre, sous Grégoire le Nag, de donner l'alarme par l'avocat samedi, sur ordre de la reine. Grigori Nagoy répond qu'il n'a pas du tout entendu que la reine avait ordonné de sonner l'alarme, et Concombre lui a seulement dit que samedi lui avait ordonné de sonner l'alarme, et que Mikhaïl Bityagovsky a couru vers le clocher, mais il s'est enfermé et ne l'a pas laissé entrer. Les enquêteurs ne recherchent pas la vérité - ils n'interrogent pas a) Ogurets : pourquoi savait-il que Kuznetsov sonnait l'alarme, et Bityagovsky a-t-il vraiment eu recours à la cloche tour, mais il ne l'a pas laissé entrer ? ni b) Kouznetsov : a-t-il vraiment tiré la sonnette d'alarme, et s'il l'a fait, quand et pourquoi ? c) non samedi : avez-vous ordonné au Concombre de tirer la sonnette d'alarme ? Les efforts des enquêteurs pour ne pas révéler la vérité sont aussi évidents que le jour ; cependant, malgré tous leurs efforts, une trace de vérité subsistait : la nouvelle de la mort violente du tsarévitch fut tentée d'être éteinte par ceux qui étaient accusés de cette mort. Les chroniques nous révèlent toute la vérité, montrant que le sacristain de la cathédrale de Spassky lui-même a vu comment le tsarévitch a été tué et s'est empressé, en s'enfermant dans le clocher, de frapper. a donné l'alarme, et les tueurs ont essayé de le tuer pour cela. Et puisque la fidélité des nouvelles à la chronique dans cette affaire est justifiée en partie par les propos clairs de l'enquête elle-même, il est évident quelle était la conscience des enquêteurs. Ainsi, il est clair que les enquêteurs ne cherchent pas à dénoncer les coupables, à justifier l'innocence, mais à donner raison aux méchants, à confondre tous les réseaux de la victime avec une malice secrète, à cacher le véritable déroulement de l'affaire et à lui donner un tout autre aspect. Mais, malgré le fait que les enquêteurs, selon le journal d'enquête, ont tenté de soutenir le côté des témoins imaginaires de l'auto-immolation, les témoignages de ces témoins en partie n'ont pas la force nécessaire, en partie sont remplis de contradictions et de mensonges - et pourtant, dans l'ensemble, ils prouvent un effort inutile pour cacher la vérité. Il est clair en soi combien de pouvoir ils ont : a) le témoignage de personnes qui, comme le montrent leurs propres mots, ont partagé du pain et du sel avec Bityagovsky, participant au meurtre de Dmitry, et, peut-être, avec d'autres ; C'est par exemple le témoignage du prêtre Bogdan. b) Le témoignage de l'infirmière Irina et de la servante Maria Samoilova, qui, selon Volokhova, étaient présentes à la mort du tsarévitch, est bref, ce qui les rend suspects. Le témoignage d’Irina, tel qu’enregistré par les enquêteurs, est même extrêmement étrange. Elle raconte aux témoins: "Le tsarévitch Dimitri s'est promené dans la cour samedi, jouant avec le locataire avec un couteau, et elle ne l'a pas sauvé lorsqu'une maladie noire est tombée sur le tsarévitch." Pourquoi cette auto-accusation : « et elle n’a pas sauvé celle-là ? Elle n’était pas la seule avec le tsarévitch, et si quelqu’un devait s’occuper du tsarévitch, c’était surtout la mère de Volokhov. Pourquoi pas, pourquoi n'ont-ils pas exigé et écrit cette conscience non seulement d'Osipova, mais aussi de Volokhova ? Ici encore, nous pouvons voir la confirmation des nouvelles de la chronique qu'Irina n'a pas montré ce qu'elle voulait : pour cela, ils la présentent comme une coupable repentante de la mort du tsarévitch. c) Le témoignage des jeunes enfants 31 avec lesquels le tsarévitch aurait joué avant sa mort n'a aucune force : si la peur pouvait forcer les majeurs à changer la vérité, alors que dire des enfants ? Ils ont répété ce qu'Irina et Marya avaient dit. Les enquêteurs leur ont demandé : qui d'autre était présent à la mort du tsarévitch ? Et ils ont montré du doigt l'infirmière, Irina, et la femme de chambre, Maryo, mais ont manqué la mère, Vasilisa Volokhova. Les enquêteurs n'ont pas prêté attention à cette omission de la personne la plus importante, alors que la mère est plus importante que l'infirmière et la femme de chambre. Qu’est-ce que tout cela signifie ? Les enfants parlaient avec peur, ne sachant pas ce qu'ils disaient, entraînés par une supercherie pas tout à fait astucieuse qui cherchait à cacher leur mère, la mère de l'assassin Ossip Volokhov ; et les enquêteurs ne se souciaient pas de la vérité. Alors, de qui étaient ces enfants ? L'un d'eux, Tuchkov, était le fils de l'infirmière mentionnée, Irina Tuchkova-Zhdanova ; un autre, Piotr Samoilov Kolobov, fils de la femme au lit Samoilova-Kolobova, qui a également confirmé le mensonge ; le troisième, Grigory Aidreev Kozlov, le fils d'Andrei Kozlov, bien qu'il n'était pas présent à la mort de Démétrius, mais a témoigné de son auto-immolation. En attendant, avec le témoignage des enfants, ils pensent avant tout confirmer le côté des témoins de l'auto-immolation, précisément parce que ces garçons disaient que pendant que le tsarévitch mourait, il n'y avait personne à part la nourrice et la servante, ni Bityagovsky, ni Volokhov. d) Selon le document d'enquête, un autre témoin oculaire de l'auto-immolation du tsarévitch, l'avocat Semyon Yudin, est présenté comme témoin oculaire, qui, selon lui, s'est tenu près du fournisseur et a lui-même vu comment le tsarévitch a été poignardé avec un couteau. Ne voyez-vous pas qui est cet avocat Yudin ? Mais il est très douteux que, se tenant chez le fournisseur, qui, bien entendu, se trouvait dans la maison près de la table où dînait l'impératrice, et non dans la cour, il ait pu voir que le tsarévitch s'était poignardé dans la cour. Tous les autres témoins qui affirment dans le journal d'enquête que le tsarévitch s'est poignardé pendant le match en parlent à partir de ouï-dire, de paroles d'autrui. Dans le même temps, les témoignages des témoins présumés de l'auto-immolation sont extrêmement incohérents les uns avec les autres, et ce désaccord entre les preuves est resté inexpliqué par les enquêteurs. Presque tous ces témoins témoignent que l'arme de l'auto-immolation était un couteau, mais ils rapportent cependant dans la pétition adressée au tsar lui-même que Démétrius jouait avec ses pairs avec un piledriver et que lorsque la maladie l'a frappé, il est tombé et s'est poignardé 32. Curieux de savoir ce qui a causé ce désaccord ? Il semble que ce soit ainsi : Volokhova a annoncé lors de l'interrogatoire que le tsarévitch, dans une crise d'épilepsie, avait empalé sa mère avec un pieu. Les ignorants n'ont pas eu le temps de solidifier cette invention et ont transféré le passé au présent, donnant un nouveau look au vieux mensonge ; Sans communiquer avec les autres, ils racontèrent que le tsarévitch s'était empalé avec un pieu et en était mort. Shuisky, bien sûr, n'aurait pas permis que cette absurdité soit consignée lors de l'audition du témoignage ; mais cela ressort de la pétition qui fut soumise au roi. Presque tous les témoins de l'auto-immolation permettent à Démétrius, allongé, de se poignarder. Mais le fils du boyard, Kozlov, affirme que le tsarévitch « s'est poignardé à mort avec un couteau ». Il n’a pas été jugé nécessaire de corriger cette caractéristique de l’ignorance. Le prêtre Bogdai, qui portait du pain et du sel avec Bityagovsky, dit que Mikhaïla Bityagovsky était encore à la maison, en train de dîner, lorsque la cloche du Sauveur sonna soudain, et lui, Mikhaïla, ayant envoyé s'informer de la cause de l'alarme, apprit dans la maison la mort du tsarévitch ; après cela, il se rendit immédiatement dans la cour du tsarévitch, où il fut tué ; Le fils de Mikhaïl, Danila Bityagovsky, était également à la maison en train de dîner lorsque la nouvelle de la mort du tsarévitch fut reçue. Mais les messagers d'Uglitsky, bien qu'ils parlent de l'auto-immolation du tsarévitch, montrent que Mikhaïl Bityagovsky, ayant entendu l'alarme, s'est rendu avec son fils à la hutte de Dyachyo (à côté, pas directement et pas immédiatement au palais), et ici Mokhovikov lui a dit (ensuite, pas dans la maison) que le tsarévitch était épileptique (encore seulement à propos de la maladie), après quoi Bityagovsky est allé chez la reine, et son fils est resté dans la Dyachiya Izba. Que de contradictions ! Pour clarifier, il faudrait demander au gardien de la Dyachya Izba, Evdokim Mikhailov : Mikhailo était-il dans la hutte ? Quand es-tu venu ? Qu'as-tu dit ou fait ? Quand son fils est-il venu là-bas ? Comment Kachalov s'est-il retrouvé là-bas, avec Danila Bityagovsky ? Mais ils n'ont pas posé de questions à ce sujet, ils ont seulement demandé comment le serviteur de Nagogo avait enduit le sang d'un poulet sur l'arme que Rakov avait placée sur les cadavres des Bityagovsky, comme sur ordre de Mikhaila Nagogo. Mokhovikov interrogé n'a pas dit qu'il avait informé Bityagovsky de la mort du tsarévitch, mais a seulement déclaré : lorsque le tsarévitch a tiré et a commencé à sonner, Bityagovsky a couru vers les portes du palais, qui étaient verrouillées, et lui, Mokhovikov, les a déverrouillées pour Mikhaïl. Ici encore, l'attitude des Bityagovsky face à la mort du tsarévitch n'est pas clarifiée, mais une nouvelle absurdité s'exprime. Comment les portes étaient-elles verrouillées lorsqu'une foule de personnes se trouvait dans le palais, alertée par l'alarme ? N’est-il pas évident que ces témoins tentent à tout prix de présenter les Bityagovsky comme innocents de la mort du tsarévitch, et en même temps de présenter la mort comme une conséquence de la maladie du tsarévitch ? Mais cet effort, parce qu'il est trop grand, se confond. Il est évident que les enquêteurs mènent l'enquête de la manière la plus malhonnête : ils ne semblent pas remarquer des contradictions évidentes dans les témoignages et tentent, en se précipitant, de rassembler autant de preuves que possible que le tsarévitch s'est poignardé à mort. On dit de la mort : « une maladie tombante l'a frappé, l'a jeté à terre et lui a appris à le battre ; oui, oui, il a été battu, et à ce moment-là il s'est poignardé avec un couteau » 33. L'arme de la mort était donc un couteau ? Où est-il ? Où êtes-vous allé? Pourquoi ne présentent-ils pas les principales preuves de l’affaire ? De plus : si le tsarévitch s'était réellement blessé lors d'une attaque douloureuse, alors la blessure infligée par un bébé de sept ans, bien sûr, n'aurait pas pu être profonde ; et s'il vient d'être poignardé, comment est-il mort immédiatement ? Volokhova dit : « il a été jeté à terre, puis le tsarévitch lui-même a été poignardé à la gorge, et cela l'a battu pendant longtemps » 34. Si le tsarévitch a été battu longtemps avant de recevoir une injection, alors il est étrange que sa mère n'ait pas eu le temps de le découvrir. C'est un cas rare et étrange qu'un épileptique, dans les convulsions de l'épilepsie, puisse se poignarder. Il faut beaucoup de temps et d'efforts pour trouver un tel exemple. Shuisky, décrivant la position dans laquelle les reliques du tsarévitch ont été trouvées dans le cercueil, dit que dans la main gauche du tsarévitch il y avait une serviette et dans la droite des noix 35. Dans le manuscrit de Filaretova il est écrit : 36 "chaque fois qu'il était tué, il devait alors garder l'ubrus dans le shuyts... dans un autre fruit, le verbe noix". Si tel est le cas, comment Dimitri a-t-il pu jouer ensemble au coup de poing et au couteau, comme le disent les témoins de l'auto-immolation ? Comment a-t-il pu tenir un couteau et le jeter dans le sol, avec les mains déjà pleines de noix ? Voilà une circonstance sur laquelle il n’y a même pas d’allusion dans le journal d’enquête, et qui pointe clairement vers la vérité ! Ainsi, tant la procédure que la décision sont marquées par des traces de malversation et de mensonge. Ensuite, les témoins imaginaires de l’auto-immolation du tsarévitch mentent (si seulement ils parlaient). L'enquête montre que, à la demande du tsar, le tribunal de Moscou a accordé une peine ou une grâce aux personnes reconnues coupables à l'issue de l'enquête. Les conséquences du procès dans la présente affaire sont d'autant plus importantes qu'elles étaient toutes au pouvoir de Boris Godounov, à qui le tsar Théodore a accordé le contrôle du Royaume. Ils peuvent nous servir de témoins matériels dans le cas de la mort du tsarévitch. Quelles ont été les conséquences connues des monuments incontestables ? a) Après la fin de l'enquête sur la mort du tsarévitch, l'infirmière Irina est amenée enchaînée à Moscou et la mère, Vasilisa Volokhova, est dotée de riches domaines et terres. Pourquoi y a-t-il une telle différence ? Pourquoi tant de faveurs envers Volokhova et tant de mécontentement envers la première ? S'ils voulaient punir Jdanova pour la surveillance négligente du tsarévitch, dont l'enquête veut faire la mort du tsarévitch, alors nous avons déjà dit que Vasilisa Volokhova, en tant que mère, encore plus qu'infirmière, était obligée de s'occuper du tsarévitch, et donc, si Zhdanova était considérée comme coupable de négligence au devoir à l'occasion de la mort du tsarévitch, alors le verdict sur Volokhova aurait dû être encore plus strict. D'où vient la sévérité envers Jdanova ? Il est clair qu’ils avaient peur qu’elle ne révèle pas ce qu’elle savait très bien, c’est-à-dire que le tsarévitch avait été tué. Selon les chroniques, Volokhova a rendu un service dans le cas de Dmitry : elle a travaillé plus que quiconque avec ses meurtriers et a tenté plus éhonté que d'autres, comme le montre l'enquête, de confirmer la calomnie sur l'auto-immolation du tsarévitch. Pour cela seulement, ils voulaient la récompenser, comme le disent les chroniques. Selon l'enquête elle-même, il ne fallait pas la récompenser, mais la punir d'ailleurs plus sévèrement que quiconque. b) Gregory Nagoy, avec Mikhail, est exilé en tant que rebelle. Pendant ce temps, Grigori Nagoy, sur ordre de la reine, n'a battu que Volokhova et Mikhaïlo Nagoy a tué les Bityagovsky, Kachalov et Tretiakov. Pourquoi un même verdict contre deux coupables qui ne sont pas du tout également coupables ? Ici, ils ont eu peur du témoin et ont été punis pour la voix, bien que pas tout à fait ferme, donnée en faveur de la vérité par Grigory Nagiy. c) La ville d'Ouglitch a été frappée par une terrible disgrâce après la mort de Démétrius : jusqu'à 200 personnes ont été mises à mort, d'autres ont eu la langue coupée, la plupart des habitants ont été exilés en Sibérie, peuplant Pelyn avec eux. Pourquoi Ouglitch est-elle tombée dans une telle disgrâce ? Si la culpabilité des Ouglichans consistait uniquement dans le fait qu'ils avaient tué Bityagovsky et plusieurs autres, alors la punition qui leur était infligée était totalement disproportionnée par rapport à une telle culpabilité. Cela signifie que le sort même des Ouglichans montre clairement que le dirigeant Boris Fedorovitch savait derrière eux autre chose qui le préoccupait de trop près. Le témoignage sur l'auto-immolation de Dmitry n'est-il pas confirmé par d'autres actes de l'État ? Il n’y a pas un mot dans aucun document gouvernemental, pas un seul récit, pas une seule chronique, pour confirmer la nouvelle de l’auto-immolation. Étrange! Il n’y a même pas un mot selon lequel le tsarévitch ait jamais souffert d’épilepsie. Comment peut-on considérer la critique des contemporains comme une rumeur vide de sens, et présenter comme un support incontestable un article rempli de ragots de malhonnêteté et de contradictions de l’ignorance ? L'enquête elle-même montre qu'avant même l'enquête, des rumeurs sur la mort violente du tsarévitch étaient parvenues à Moscou. D'après les chroniques et les journaux, nous savons sans aucun doute que Godounov, étant roi, était au courant de la rumeur qui ternissait son honneur. Regardez comment il se comporte lorsque le prétendant se rend à Moscou pour annoncer qu'il est le tsarévitch Dimitri, sauvé des projets de Godounov pour sa vie. Il annonce à ses sujets et au roi polonais, qui a participé au sort du prétendant, que l'imaginaire Dimitri est l'Otrepiev défroqué, mais ne dit pas un mot sur la mort du tsarévitch. Pourquoi n’a-t-il pas rendu public le dossier d’enquête sur la mort du tsarévitch, si, à ses yeux, il représente l’affaire sous sa véritable forme ? Pourquoi ne recherche-t-il pas des témoins de la mort du tsarévitch et ne s'enquiert-il pas de ses circonstances ? Après le décès de Dimitri, peu de temps s'est écoulé - seulement 10 ans : la mère du tsarévitch était encore en vie, ses proches, Nagiye, Grigory et Andrey, et, sans aucun doute, de nombreux habitants d'Uglichai étaient encore en vie. Pourquoi Boris Fedorovitch est-il devenu si insouciant, à son honneur ? Pourquoi, avec une lettre au peuple, ou une lettre à ses voisins, les Polonais, ne restitue-t-il pas dans la mémoire de ses contemporains le dossier d'enquête, ni ses questions sur la mort du tsarévitch ? Convenez que cela était extrêmement nécessaire non seulement pour l'honneur de Boris Fedorovich, mais aussi pour la paix de toute la Russie. Si même à l’heure actuelle, aucune charte de l’État ne dit un mot pour justifier l’investigation de Shuisky ; ne dit pas un mot que le tsarévitch s'est poignardé avec un couteau, alors il faut être trop aveugle pour croire l'enquête de Shuisky. Si, selon le journal d'enquête, nous avons peu de témoins du martyre de Démétrius, nous en avons beaucoup selon d'autres documents officiels tout aussi importants. La mère du tsarévitch, qui, au cours de l'enquête, a été complètement laissée sans interrogatoire, après le meurtre de Faux Dmitry, a solennellement annoncé devant tout le monde que son fils avait été tué à Ouglitch, par la volonté de Godounov. C'est ce que l'on lit dans les affaires polonaises : « Une foule de gens demandèrent à la reine religieuse Marthe : elle a avoué, parce que son fils a été tué à Ouglitch sur ordre de Boris... - Elle n'a pas osé avouer pendant longtemps - elle était possédée par le pouvoir d'une femme..., et l'image de son visage a été retirée de ses trésors... Nue, elle a avoué la même chose. Au même endroit : « il le dénonce comme voleur (Marthe lui a arraché les cheveux) devant tout le peuple, que son fils a été poignardé à mort à Ouglitch et est mort dans ses bras 37. » C'était le 17 mai 1606. Dans la lettre de district « aux gouverneurs des villes sibériennes, envoyée le 21 mai 1606, la reine elle-même, Marfa Fedorovna, écrit : « Notre fils, le tsarévitch Dimitri Ivanovitch, a été tué à Ouglitch avant moi et mon frère de Boris Godounov, et maintenant il repose à Ouglitch. En outre, elle mentionne les aveux qu'elle a faits devant tout le monde au sujet de l'assassinat du tsarévitch à Ouglitch : « Et ce qui lui est arrivé (le faux Dmitri), selon ses actes, et mes frères et moi avons dit à tous les habitants de l'État de Moscou que notre fils, le tsarévitch Dmitri, avait été tué par Boris et enterré à Ouglitch 38. » Une autre lettre remarquable pour nous, de la même religieuse, la reine Marthe, a été envoyée aux habitants de la ville d'Elets avec le frère de la reine, Grégoire Nagy. Dans ce document, la reine informe des nouvelles choses qu'elle a dites lors du transfert des reliques, de la reconnaissance solennelle de saint le martyr avec son fils et de son repentir pour le fait que jusqu'alors elle n'avait pas parlé contre Otrepiev au sujet du souffrant, son fils. Voici les mots originaux, plus pertinents pour notre cas : « Et lors de la réception de ses reliques (du tsarévitch), dans l'église de l'archange Michel, devant les métropolites et les archevêques, devant les boyards et devant tout le peuple, le tsar et le grand-duc Vassili Ivanovitch de toute la Russie, je me suis cogné le front que j'étais coupable devant lui, le souverain, et surtout j'étais coupable devant un nouveau martyr, devant son fils, le tsarévitch Dimitri, qu'il a fait tomber ses saintes reliques dans l'oubli;... et cela a été fait par pauvreté, parce qu'ils ont tué mon fils le tsarévitch Dimitri, sur son ordre de Borissov, Godounov, et après cela ils m'ont gardé dans un grand besoin.... et maintenant je vous ai envoyé mon frère, le boyard Grigori Fedorovitch Nagoy. Et croyez sincèrement que le véritable souverain, mon fils le tsarévitch Dimitri Ivanovitch, a été tué à Ouglitch en 99 (7099), et que maintenant ses reliques se trouvent à Moscou.... 39". Dans le Journal des ambassadeurs polonais, le prince Mstislavski et autres 1606, du 6 juin, désignant le frère de la reine Nagoy, dit : « Demandez-lui vous-même et il vous dira que notre véritable Démétrius a été enterré à Ouglitch 40. » C'était Mikhaïl Nagoy 41 ans. Ainsi, il est clair que : 1. La reine, mère de Démétrius, a) déclara solennellement à deux reprises son fils tué, d'abord devant toute la capitale, puis dans l’église, devant une foule d'évêques, un synclite de boyards, le tsar lui-même et le peuple. b) J'en ai écrit à la Sibérie et à Yelets. Et après cela, ils ne veulent plus croire son témoignage ? On dit qu'elle a aussi appelé le prétendant son fils ? Nous n’avons besoin d’entendre cela de personne d’autre : elle nous parle elle-même de sa faiblesse ; Elle-même, le cœur serré, avoue à haute voix à l'Église et à la Russie qu'elle n'a pas eu autant de courage pour dénoncer le prétendant, qui l'a forcé à se reconnaître roi par l'épée et le feu. 2. Mais non seulement elle, mais aussi ses proches, Nagiye, ont confirmé que le tsarévitch avait été tué par des méchants. 3. Grigori Nagy lui-même, qui affirmait, selon le journal d'enquête, que Démétrius s'était poignardé, a témoigné à deux reprises de sa mort violente, la première fois, avec Andreï Nagy et d'autres, à Ouglitch pour voir les reliques du martyr Démétrius, et l'autre fois, à la demande de la reine, sa sœur, en apportant une assurance écrite de sa mort douloureuse. Le tsar Vasily Ivanovich Shuisky, comme pour dénoncer son injustice antérieure, nous a laissé sa reconnaissance solennelle de la mort de saint Démétrius. Dans une lettre de notification écrite en juin 1606 à Perm, au prince Viazemsky 42, le tsar Shuisky, annonçant l'enlèvement du trône royal par le faux Démétrius, ses projets contre la foi et la patrie, et sa mort, continue qu'il a ordonné à tout le clergé et au peuple de prier pour le pardon du régicide ; car « pour le péché », dit-il. - "tout le christianisme orthodoxe, le grand souverain, le tsarévitch Dimitri Ivanovitch, est mort après le meurtre de Boris Godounov... et ses méchants, les meurtriers, le Dieu miséricordieux, selon sa sainte volonté, a vengé le sang innocent et pour sa cause lui a donné (Boris) une mort mauvaise ; et pour leurs intentions et actes ignobles, il a envoyé sa juste colère à l'État russe, pour informer la vérité, pour la patience et la souffrance de son martyr, le bienheureux Tsarévitch, prince Dimitri. Ainsi, Shuisky ne cache plus le crime, ne cache pas le coupable principal, ne qualifie pas les meurtriers du porteur de la couronne d'innocents, mais leur donne leur propre nom, le nom des méchants qui ont subi une exécution digne. En outre : le roi, annonçant le transfert des reliques, entre autres choses, dit : « et nous-mêmes, voyant une telle miséricorde ineffable de Dieu, avec des larmes de joie au Tout-Puissant et glorifié Dieu dans la Trinité et son martyr, le bienheureux tsarévitch, le prince Dimitri Ivanovitch, avons rendu grâce et prié pour sa miséricorde et son pardon. Nous demandons : à qui avez-vous demandé pardon, et pour quoi ? Quel genre de sentiment est inapproprié lors d'un événement solennel ? Quel genre de chagrin, quel genre de repentir, quand il suffisait de saluer soi-même et la Russie avec la miséricorde du Ciel ? Juge, n'est-ce pas là la voix de la conscience qui se repent d'un crime grave ? Dans une autre lettre écrite à Verkhoturye à Stepan Godounov (le cousin germain de Boris Fedorovitch), le tsar Chouïski, annonçant la victoire sur les cosaques, dit qu'elle « a été gagnée par la grâce de Dieu, de la Très Pure Mère de Dieu et des grands faiseurs de miracles de Moscou (et du nouveau martyr du Christ, le bienheureux tsarévitch, le prince Dimitri Ivanovitch Ouglitski, avec des prières) » 43. Dans une lettre au Perm Le gouverneur, le prince Viazemski Shuisky, exhortant à ne pas croire le nouveau Faux Dmitri, dit : « de la mémoire bénie du tsar et grand-duc Ivan Vassilievitch et de toute la Russie, il y avait un fils, le tsarévitch Dimitri Ivanovitch, et il a été tué sur ordre de Boris Godounov à Ouglitch, et maintenant son saint. Les reliques à Moscou reposent dans l'église de l'archange Michel et apportent beaucoup de guérison. aux prières du nouveau venu, selon ses mots, « le passionné du Christ, le bienheureux Tsarévitch, le prince Démétrius » 44. Dans le même esprit, il annonce dans la charte du district la prise de la ville de Toula et la capture du rebelle Ileika : « Un nouveau porteur de passion, le bienheureux Tsarévitch, le prince Dimitri Ivanovitch, avec aide et intercession... Elagin Ileika nous a été envoyé » 45. Dans un communiqué écrit adressé aux sénateurs polonais par l'intermédiaire de nos ambassadeurs, le tsar Vassili Ivanovitch annonce solennellement l'assassinat de Démétrius : « Et à ce sujet, dit-il, tout le monde sait, non seulement dans l'État de Moscou et dans les États frontaliers, que le tsarévitch Dimitri Ivanovitch Ougletski a été tué à Ouglitch sur ordre de Borissov Godounov. Shuisky présente non seulement quelques individus, mais aussi les États frontaliers comme étant bien au courant de la mort de saint Dimitri. Ainsi, cinq lettres d'État du tsar Vassili Ivanovitch confirment à l'unanimité : a) que l'enquêteur principal dans l'affaire de la mort de Dimitrieva était sûr et a assuré aux autres du martyre de saint Tsarévitch ; b) non seulement lui-même, non seulement ses compatriotes, mais aussi des pouvoirs entiers, même ceux qui avaient besoin de prouver le contraire, croyaient et disaient que le tsarévitch avait été tué par Boris Godounov à Ouglitch. N'est-ce pas suffisant ? Ajoutons une remarque générale et nécessaire sur les témoignages de la tsarine et de Shuisky. On sait que le but principal des lettres que nous venons de mentionner et des annonces solennelles de la mort de saint Démétrius était d'assurer le peuple de la tromperie du faux Démétrius. Si tel est le cas, alors il est évident que Shuisky annonce inutilement devant tout le royaume le meurtre du tsarévitch par des méchants, et pas seulement inutilement, mais aussi au détriment de son honneur ; car il mentionne son espèce de conspiration contre l'innocent Démétrius, sa honteuse injustice. Qu’est-ce que les circonstances exigeaient de lui ? Il suffisait d'annoncer que Démétrius n'était pas vivant : mais on annonça que le tsarévitch avait été tué. C’est comme si Shuisky n’avait pas eu le bon sens de se rendre compte qu’en agissant ainsi, il ne faisait que renforcer la rumeur sur le salut de la victime de Godunova. Ne vaut-il pas mieux demander aux Ouglichans qui sont restés en vie comment le tsarévitch est mort, ou présenter le précédent document d'enquête sur sa mort, et l'affaire serait résolue sans offenser l'honneur non pas d'un, mais de deux dirigeants ? Il serait alors clair que les trompeurs osent violer la vérité certifiée par la justice légale et vilipender sans vergogne le seul dirigeant couronné et sage. Pour les Russes, dévoués à l’État au sceptre, ce reproche serait plus fort que toutes les preuves de la tromperie des gens malhonnêtes. Et la reine elle-même, sans aucune raison, reste catégorique dans son précédent témoignage. Avant, disons, elle craignait une condamnation judiciaire stricte pour avoir négligé son fils ; Maintenant, elle ne pouvait plus avoir peur de cela : le strict gardien de la vérité, Boris Fedorovich, n'était plus là, et le tsar Shuisky et d'autres lui pardonneraient volontiers une culpabilité pas trop importante, d'autant plus qu'elle en souffrait beaucoup. Pendant ce temps, en disant toute la vérité (imaginaire) sur l'auto-immolation du tsarévitch, elle aurait justifié les deux princes couronnés aux yeux de toute la Russie et aux yeux des puissances voisines, et aurait atteint l'objectif principal - elle aurait apaisé les esprits du peuple. Ainsi, cette remarque donne une nouvelle force au témoignage de la tsarine et de Shuisky. Ajoutons enfin les témoignages des personnes civiles et ecclésiastiques qui ont présidé le journal d'enquête susvisé. Le patriarche Job, dans une lettre d'adieu écrite sur le seuil de la tombe, annonce avec tristesse le massacre de Démétrius ; Respectant Boris pour sa sagesse et quelques bonnes actions, l'aîné garde le silence sur son nom et dit seulement que Démétrius est mort aux mains de méchants. Voici les paroles du patriarche : « Et notre grand souverain, le tsarévitch Dimitri, mourut à Ouglitch en l'an 99 (7099-1591) ; il accepta innocemment le massacre de la part de ses traîtres »46. Cet aveu réfute le soutien le plus ferme de ceux qui croient au témoignage de l’auto-immolation. Après cela, il faut dire que le patriarche, ainsi que le tsar Fiodor Ivanovitch, ont été les premiers à juger la mort du tsarévitch telle qu'elle avait été annoncée par un ordre légal imaginaire, et ont été trompés. Par bonté, ne soupçonnant pas Boris de mauvais projets, le tsar et le patriarche et dans ce cas, même s'ils avaient peut-être entendu parler des auteurs de la mort, ils ne voulaient pas offenser avec suspicion le serviteur zélé du tsarev (Godunov savait comment paraître ainsi), surtout dans un crime aussi terrible que le régicide. Les conséquences révélèrent la mort de Démétrius, et l'aîné, au bord du tombeau, vit son erreur ; Tout le monde le voyait avec lui, et personne ne croyait plus, comme le montrent les chroniques, aux calomnies contre les justes : ils disaient tous que Démétrius avait été tué comme un agneau, et ils croyaient rarement à la dénonciation de Chouïski : « Le prince Basile est venu à Moscou avec ses camarades et (rien de plus) a dit injustement au roi qu'il s'était tué lui-même. Ainsi, à la fin de cette étude, il reste à dire : « Le prince Shuisky et ses camarades ont injustement dit au roi que Dimitri s'était suicidé », au contraire, le tsarévitch a été tué et est mort comme une victime immaculée. Karamzine. Est. T. IX, p. 317, 425, 434. Pogodine. dans l’article « Sur la participation de Godounov au meurtre du tsarévitch Dimitri ». Kraevski. Dans Encycl. Lexique. 6, 359-361. Connus, par exemple, sont Starichanin German, professeur. Dionysius et Elder Gury, originaires de la ville de Rzhev et contemporains de Kelar, plus âgés que lui en années. Voir « Vie de saint Denys ». Description de la Sainte Trinité Sergius Lavra. M. 1842, p. 147, 148. La Légende du siège du monastère Trinité-Serge, éd. 1784, 1820, p. 3, 4. Russe L'hon. Partie I, p.174. L'écrivain commence sa description par le tsar Ivan Vasilyevich le Terrible et se termine par le tsar You. IV. Shuisky. Stroev. (Matériaux pour la littérature historique. § 150 ; 167.) dit qu'il ne s'agit pas de Kubasov, mais de Prince. Khvorostinine. Mais qui qu'il soit, seule sa description n'a pas été dressée sous le tsar Alexei. Voir la préface de Moukhanov au manuscrit publié de Filaret, M. 1837. La Chronique d'Ouglitsky rapporte qu'elle était aux mains de la ville de Kisel (Histoire d'Ouglitch, Yaroslavl, 1844, pp. 258, 239). Il est dommage qu'il n'en ait fait des extraits ; Il n’a même pas précisé en quelle année ils se sont terminés, mais a seulement noté : « ils remontent dans l’Antiquité jusqu’à l’époque de l’incident lui-même ». Extraits de Rostov. chroniques de Karamzin. RKP dans la Bible. L'Esprit de Moscou. Académie, l. 592. Cela ressort de ses corrections manuscrites sur le projet de copie du Conte. Les brouillons et les copies réécrites sont conservés entre les manuscrits. L'Esprit de Moscou. Académie. Rukop. « Recueil de Vies des Saints » dans la Bible. Serge Lavra. Manuscrit Moscou. Esprit. Académie n° 192. Shakhovskoy fut exilé sous Ts. Mikhail, et l'histoire a été écrite sous Ts. Alexeï Mikhaïlovitch. Heure russe, partie 2, p. 631. Manuscrit Moscou. Esprit. Acad., n° 178. "Plusieurs personnes soudoyées par lui ont poignardé à mort le tsarévitch à l'endroit même où il jouait habituellement." Rendons l'histoire vraie. à propos de l'autoproclamé, p. 4, éd. Ustrilov 5 parties. Saint-Pétersbourg 1831-1834. (Notes de Behr, Paerle, Margeret, Moskevich, De-Tu, deux journaux). "Boris est passé à l'action, a placé des tueurs ; Dimitri a été arrêté alors qu'il quittait le porche et poignardé à mort." Page 129. "Godunov... a rallié plusieurs Moscovites à ses côtés et les a envoyés à Ouglitch pour tuer Démétrius." Page 2. De rébus Moscoviticis, 1680. Sl. Dictionnaire M. Evgenia 2, 148. Essai de Schaum sur le faux Démétrius, éd. dans "Lectures en général. Histoire et Ross antique. à l'Université de Moscou." 1847..N°2. Schaum écrit : « Boris Godounov a soudoyé certains des serviteurs de Dimitri pour les inciter à la trahison et les a soudoyés avec des cadeaux pour tuer leur maître. » Notes de Zolkiewski, trad. Du polonais M., 1835. Confession Cor. Sigismond ment dans ses Instructions à l'ambassadeur Samuil Grushetsky, données le 16 avril 1612. Voici ce que dit Sigismond : "Dans la négligence de Théodore, qui régna le dernier dans notre mémoire, la possession passa à Godon Godunov, un homme privé. Mais comme ce dernier n'a pas eu l'occasion de jouir d'un si grand bonheur, c'est à cause d'une vaine peur que Démétrius, qu'il avait secrètement tué sous le règne de Théodore, avait ressuscité, et a été renversé du trône et a laissé un État orphelin. Car celui qui, sous le faux nom de Démétrius, avec l'aide des troupes polonaises, a envahi l'État, a été tué quelques mois plus tard par les Moscovites eux-mêmes, fatigués d'une telle tromperie. Instructions en traduction et en Latinsk. Édition originale dans "Lectures en général. Histoire et Ross antique." 1848. N° 4. G. Novakovsky, pour recevoir le diplôme de docteur en philosophie, a écrit un argument : "De Demetrio 1-mo, magno Russiae Duce, Iwane filio. Berolini 1839". Ce n’est rien de plus qu’une tentative juvénile, c’est-à-dire amusante. Novakovsky souligne les critiques de Tovyansky, Maskevich et d'autres aventuriers. Force est de constater qu’il a peu de connaissances en la matière. Il pourrait également citer les vénérables pères jésuites : Lavitsky et Chirzhovsky, qui sont allés à Moscou pour implanter et propager le catholicisme (Adelung, Uebersicht der Reisenden in Russland, Vol. 1, 10, traduit dans « Reader in General History and Ancient Russia », pp. 13, 14, 1848, n° 9). Il ne semble même pas savoir que la « Conquista di Demetrio » a été écrite par le vénérable jésuite Possevin, qui s'est montré si infatigable à prendre soin de la Moscovie, et que cet ouvrage a été publié en 1605. Un autre jésuite, Moskvera, a ensuite été traduit en espagnol et publié en 1606. (« Lire dans Histoire générale et Russie ancienne. » 1848. N° 5). Qui maintenant, alors que tant de documents sont connus sur les exploits des Pères Jésuites par rapport à l'Église russe, sur les actes de leur digne élève Sigismond et sur la moralité de la noblesse de cette époque ; Qui maintenant, valorisant son honneur, osera prouver que le faux Démétrius était le véritable fils d'Ivan le Terrible ? Le chancelier Zamoyski a appelé l'histoire de la comédie du prétendant Terence, et c'est le nom le plus correct pour elle. Voir la conscience de Sigismond en note. 17. Paerle, p. 78, 79, 82. Ce discours est également inclus dans le recueil. Diplôme polonais. Papier Karam., T.XII, env. 35. Contes modernes. à propos du prétendant, partie 4, page 195. Conte. moderne, partie 4, pp. 182, 183. Conte. moderne, partie 4, page 66. À l'Assemblée d'État. Charte, partie 3, n° 13, nous lisons la charte de l'ambassade de Pologne du 9 juin 1612. Les seigneurs de la Rada écrivirent à Moscou : " Elle est connue de tous, comme Boris Théodore. Godounov, le fils du tsar, Velik. Il a tué le prince Dmitri Ivanovitch Ouglitski à Ouglitch avec ses conseillers. " Ensuite, en parlant du prétendant, ils disent que Dieu l'a envoyé pour prélever le sang innocent d'un bébé innocent, le prince Dmitry. Pour les contes du roi Sigismond, voir note. 17.. CHron. Moscou. Lipsiae 1620, pages 373, 348. Environ. 79 à Berova Letop. De-Tu dans cette affaire est basé sur le rapport de Peter Peterson, qui se trouvait alors en Russie, pp. 157, 158. Par exemple, Shaum écrit : "et qu'il n'y a aucun doute sur cela (le meurtre de Dmitry), Shuisky lui-même en est témoin. Car plus tard, ayant été élu Grand-Duc, il parlait souvent de cette aventure à des étrangers et à des résidents locaux, confirmant par de lourds serments. " Chronique de la rébellion. pp. 23, 24. Nikon et Rost. Karamz. T. X, env. 238. Affaire d'enquête à Sobr. Gramme. 2 t. Dans la partie 2 n° 60, pp. C'est en vain que Karamzine dit que l'archimandrite et l'abbé ont témoigné de l'auto-immolation du tsarévitch. Voir interrogatoires Art. 103, 104. 108, 101. Assemblée des États. charte, partie 2, no. 147. Shuisky ajoute que c'est précisément dans cette situation que le tsarévitch fut tué. Dans l'histoire de l'état de Ross. T. XII, env. 24. Karamz. T. XI, note 345, 346. Dans la lettre (Collected Gram. I, p. 605) sur l'élection de Mikhaïl Fiodorovitch au trône, il est également dit que la reine a alors annoncé que son fils "sur ordre de Boris Godounov a été rapidement tué... et l'image de son visage a été retirée de ses trésors... ; De plus, il y avait de nombreux boyards et une grande foule à la mort, et ces témoins ont témoigné." La lettre vise-t-elle uniquement les Samovidiens nus ? Il semble que d’autres étaient également connus. Un Polonais qui se trouvait à Moscou écrit que « les Streltsy n'ont pas permis que le prétendant soit tué et ont exigé des preuves ». Ils ont amené la reine religieuse - "Dites-nous un mot", dit le Sagittaire, "et s'il est votre fils, alors nous mourrons pour lui." La reine a admis qu'elle avait été forcée de reconnaître le prétendant comme son fils uniquement par peur et par flatterie et que son fils était mort dans ses bras à Ouglitch. Les proches de la reine, appelés et interrogés, ont également déclaré qu'« en les renvoyant de prison à Moscou, ils ont été contraints de garder le silence sur le véritable tsarévitch ». La reine, afin de dissiper les doutes, sortit le portrait de son fils, qu'elle portait autour du cou, et prouva qu'il ne ressemblait pas du tout au faux Démétrius. Journal de Maskevich, d'Ustryalov. Collection State Gram., partie 2, pp. 306, 307. Partie 2, pp. 316-318 – Collection. Gramme d'état. N ° 149 Dit. Moderne sur Autoproclamé partie 4, page, 200. Assemblé. Gramme d'état. Partie 2, n° 147, pp. 308-313. Il a également été publié par Berkh : Ancient States. gram., collection dans la province de Perm, Saint-Pétersbourg. 1821. La première montre que la lettre a été écrite en juin 2 heures ; La lettre de Berkh se termine simplement : « Été 7114 juin par jour ». La lettre n'a sans doute pas été envoyée le 2 juin, mais peut-être le 12 juin, car les reliques ont été amenées à Moscou le 3 juin, le 4, le tsar et le clergé ont solennellement salué les reliques à l'extérieur de la ville et les ont placées dans la cathédrale de l'Archange ; Le 5, ils voulaient les enfoncer dans le sol, mais le 5, avec les reliques, 13 personnes ont été guéries, et le 6, 12 autres personnes ont été guéries. Pendant ce temps, déjà le 3, une note fut reçue d'Ouglitch concernant les miracles accomplis sur la tombe du tsarévitch, et sur la route d'Ouglitch, des patients atteints de cancer furent guéris ; Par conséquent, le sanctuaire avec les reliques a été laissé dans l’église. Ainsi selon la Charte du Tsar et le Manuel. Philarète. N° 150 partie 2, page 319. Recueilli. Gramme souverain. Gramme assemblé par l’État. N° 131, p. 320, 321. Gramme d’état de collection. N° 154, p. 323. Voir Karamz. T. XII, env. 106, 108.