Investigación sobre la muerte de Tsarevich Dimitri

Dimitri Ioannovich, príncipe de Uglitsky, hijo del zar Iván IV el Terrible, nació en 1583, el 19 de octubre. Su madre, Mary, era del clan Nagi. Antes de su muerte, el rey en su testamento asignó la ciudad de Uglich a Dimitri y a su madre como herencia, y confió su educación a su amado e inteligente príncipe, Bogdan Belsky 1 . Tan pronto como ascendió al trono, el hermano de Dimitri, Teodoro, que estaba casi bajo la tutela de los boyardos, envió a Dimitri y su madre (en 1584) de Moscú a Uglich; Todos los Desnudos fueron exiliados allí; Se asignaron cuatro órdenes de arqueros para honrar y proteger al zarevich, pero esta expulsión del zarevich de Moscú no pudo evitar parecer un exilio, y el propio Theodore lloró amargamente al separarse de su hermano; Belsky, el maestro, permaneció en Moscú hasta su muerte. El 15 de mayo de 1591, Demetrio murió a manos de unos asesinos. 15 años después (en 1606) se recogen las reliquias de San Demetrio y el zarevich es glorificado como un paciente asesinado inocentemente por villanos. Recientemente, algunos han comenzado a creer que la muerte del zarevich se produjo tal como se describe en el expediente de la investigación sobre la muerte del zarevich, es decir, que no fue asesinado, sino que, en un ataque de epilepsia, se apuñaló a sí mismo 2. Esta nueva opinión, que no concuerda con la antigua, nos obliga a emprender investigaciones sobre la muerte del zarevich Dimitri, príncipe de Uglitsky. Al investigar la muerte del zarevich, debemos prestar atención a: 1) historias y crónicas antiguas confiables y 2) testigos de la muerte del zarevich. 1. Las historias y crónicas antiguas que hablan de la muerte de Tsarevich Dimitri son de dos tipos: nacionales y extranjeras. De entre las domésticas, presentamos, en primer lugar, la Leyenda del asedio de Lavra, del cillerero Abraham Palitsyn. Este asociado de Pozharsky y Minin es un contemporáneo de la muerte de Dimitrieva. La muerte del zarevich precedió a las hazañas de Palitsyn, mientras que Pozharsky y Minin sólo veinte años. El primero siguió a 1591, el 15 de mayo; Las hazañas de Palitsyn contra los polacos se remontan a 1612. Así, el Viejo, como lo llaman los cronistas, escuchó y vio lo que sucedió bajo el reinado del zar Teodoro Ioannovich, rastro., tuvo la comodidad de saber con certeza cómo y por qué ocurrió la muerte del zarevich. Abraham podría haber sabido de la muerte del zarevich de manera más conveniente porque la Lavra, la sede de Abraham, está más cerca de Uglich que de Moscú, y de sus muchos monjes, algunos podrían conocer brevemente el asunto de Uglich. Por ejemplo, se sabe que el Archimandrita de la Trinidad estaba a cargo de un monasterio, cuyas tierras estaban ubicadas en los distritos de Uglitsky y Kashinsky y, en consecuencia, el deber obligó a algunos de los monjes de la Trinidad a ir a Uglich, y al mismo tiempo hubo una oportunidad de aprender sobre el caso Uglitsky 3. Por otro lado, no tenemos ninguna razón para sospechar que Palitsyn odiara a Godunov. El mayor, agradecido por las buenas obras que Boris hizo por el Lavra, todavía lo perdona; Quiere disculpar un poco al culpable por la actitud de las personas bajas de alma hacia él, aunque no oculta la verdad. Habiendo hablado de la mente y la gloria de Boris, Avraamiy dice: "Diablo, los grandes problemas de los planificadores, de muchos problemas se reducen a este pecado (Boris)". Abraham dice que el joven inocente, cuando comenzó a crecer, se sintió avergonzado por sus allegados, escuchó su indignación irrazonable por su expulsión de la corte y de su hermano y, avergonzado por la enemistad de los demás, a veces hablaba cosas desfavorables sobre Boris. Mientras tanto, estas críticas sobre Boris eran transferibles a Boris. Abraham narra las circunstancias y la forma de la muerte del zarevich: "Él (el zarevich), el joven más hermoso, fue enviado al descanso eterno y de mala gana en el verano de 7099 (1591). Cuando ese gentil cordero, Dimitri Tsarevich, fue asesinado, entonces toda la ciudad de Uglich se levantó y puso a sus asesinos, Danilka Bityagovsky y Nikita Kachalov, y al propio Mikhail Bityagovsky, a muerte”. Escribe sobre los acontecimientos que siguieron: "Boris mató a más de doscientas personas en Uglechan, enviándolas a Siberia y matando a otras en prisión con muertes crueles; involuntariamente, ordenó que se tonsurara a su madre, la reina María, y permaneció en pena durante quince años, pero ella envió a su padre, Theodore Nagov, con toda su familia a los lugares correctos, incluso hasta su muerte". Sobre la fama de tal muerte, el zarevich dice lo siguiente: "Este maligno rumor se extendió por toda Rusia, y muchos lloraron la sangre inocente, pero sin temor comenzaron a informarse unos a otros sobre este mal acto, y esto entró en los oídos de Boris. Cuando Boris escuchó un murmullo entre la gente sobre el asesinato de Demetrio, se entristeció" 4. ¡Esta es la información que nuestro escritor moderno proporciona sobre la muerte de Demetrio! Nos cuenta no sólo lo que él mismo sabía, sino lo que se sabía en toda Rusia. Habla de las circunstancias de la muerte de forma breve pero satisfactoria, sencilla y con claros signos no de indignación, sino de disposición y favor hacia Boris. El Monasterio de Sergio también presenta otro escritor sobre la muerte del zarevich Dimitri. Chernets del monasterio de San Sergio, el alemán Tulupov, Starichanin (nativo de la ciudad de Staritsa), reescribiendo la vida de los santos del mes de mayo con "mandato", como él mismo dice, "y la bendición del monasterio del señor archimandrita Dionisio, en el año 18 del zar Mikhail Feodorovich", también coloca "El asesinato de San y el bendito zarevich". Después de identificar el momento del nacimiento del zarevich y varias circunstancias de la muerte de su padre, Starichanin escribe: “allí (Dimitri en Uglich) recibió mucho dolor y persecución por parte del esclavo, llamado Boris Godunov... desde allí el malvado esclavo comenzó a pensar cómo arrancar la raíz, elegida por Dios como zar, de este homónimo, el piadoso zarevich, sin dejar un heredero al trono de su padre, queriendo mejorar el reino para sí a través de él. Infligiendo dolor y angustia a este piadoso zarevich muchas veces, y veneno mortal al probarlo, con intenciones maliciosas, enviándolo, con el deseo del mal de traicionarlo hasta la muerte... También llamó a algunos de su unigénito... Uno de ellos, llamado Daniel, conocido como Bityagovsky, el otro Nikita Kachalov, así llamado, y otros... De repente dejé a St. El joven, según la costumbre de los niños, fue a jugar, pero como lobos despiadados, atacaron al Santo. Uno de ellos les sacó en vano (de repente) un cuchillo, golpeó al santo en el cuello y le cortó el cuello", y así sucesivamente. Después de esto, el Viejo habla de la paliza de los asesinos de Demetrio por parte del pueblo, de la glorificación del joven mártir y del hecho de que, aunque el principal asesino recibió el reino que codiciaba, no quedó impune. Aquí, algo nuevo que Abraham no tiene, encontramos que Godunov, según sus planes hambrientos de poder, utilizaron diversas medidas para privar al zarevich de su vida. Lo mismo debe decirse sobre la confiabilidad de las noticias de Herman que sobre Abraham. Abraham contemporáneo, bajo el zar Vasily Shuisky, o poco después de él, que escribió Brevemente sobre los zares de Moscú, sobre sus imágenes, sobre su época y sobre su moral, describe en los términos más halagadores los méritos del zar Boris, su sabiduría para gobernar y cuidar a sus súbditos, pero agrega: “teniendo sólo un comportamiento no corregido y una separación de Dios, un deseo insaciable de amor al poder y a los antiguos reyes, teniendo audacia para matar; por eso se acepta la retribución” 5. Al explicar el intento de Boris de matar al zarevich a partir de las disposiciones del alma de Borisova, el escritor tenía derecho a hablar de Boris como un asesino de reyes. Aquí no hay ni rastro de prejuicio contra Boris. En un manuscrito compilado bajo Patr. Filaret, se dice, entre otras cosas, "Las reliquias (del Santo Zarévich) fueron encontradas intactas y ilesas, a excepción de las partes tomadas de la tierra exigente: y la tierra tiene sed de disfrutar de la carne de los justos, para que ella misma sea santificada de las manos asesinas, y no sólo la carne del santo estará intacta. El que sufre, sino también las vestiduras. Y el traidor fue asesinado por los impíos", etc. que esto fue escrito por el propio patriarca. Filaret; basta que lo diga un contemporáneo de Filaret, y mejor aún que varios contemporáneos compilaran el manuscrito, 6; porque con mayor razón habrá personas cercanas al momento de la muerte del zarevich que hablen de la muerte violenta del zarevich. Las Crónicas de Uglitsky, cinco en total, son muy importantes, tanto porque su antigüedad se acerca al momento de la muerte del zarevich como porque fueron escritas en el lugar del evento mismo. La Crónica de Rostov también es importante por su proximidad a Uglich, que pertenecía a la diócesis 7 de Rostov. Y todos hablan del asesinato de Tsarevich Godunov. El cronógrafo, que termina con el ascenso al trono del zar Alexei Mikhailovich, informa una nota breve pero suficiente sobre la muerte del zarevich: “ese mismo verano”, dice, “(7099 = 1591), el 15 de mayo, el noble príncipe zarevich Dimitry Ivanovich Uglitsky fue asesinado, por orden del boyardo moscovita Boris Godunov” 8. La historia de la ruina del estado de Moscú, compilada por el cillerero Simón 9 bajo el zar Alexei, habla de la muerte del príncipe de la siguiente manera: “He estado viviendo allí durante ocho años (en Uglich), con mi madre, María Feodorovna, para este bendito zarevich Dimitri, Boris Godunov es el asesino, habiéndole enviado malhabladores, supuestamente para su observancia, Mikhalko, y su hijo, Danilka, Bityagovskikh, Nikita Kachalov y sus camaradas. La misma maldición, según la orden de Boris, mató inocentemente con un cuchillo a un ser tan joven y sin pecado, en el verano de 7099. Los propios asesinos, al mismo tiempo, aceptaron la recompensa de su anarquía y fueron despedazados por el pueblo. Se dice además que Godunov obligó a los Nagikhs a testificar que el propio Demetrius se había apuñalado a sí mismo, y que los Uglikhians fueron sometidos a varios castigos crueles por dar un testimonio legítimo 10 . Notemos que el élder German Tulupov, según el testimonio del cillerero Simón, biógrafo de San Dionisio, no sólo fue un escritor de libros, sino también un maestro de San Archimandrita. Dionisio, que no sólo habla de su contemporaneidad con el asesinato de San Demetrio, sino que sugiere una idea, tal vez su propio ensayo, sobre el asesinato de San Demetrio. Demetrio, ¿lo colocó entre las vidas de los santos? Dejamos breves noticias sobre la muerte del Tsarevich, que encontramos en la historia del Príncipe Shakhovsky en memoria del Tsarevich 11, en el Vremennik ruso 12 y en el Cronista, escrito a partir de los antiguos Cronistas 13. Esta noticia se remonta a la época de c. Alexéi Mijáilovich. Dejamos también atrás la noticia completa de la Crónica de las rebeliones, las Crónicas: Nikon, Morozov, Rostov, de las que Karamzin tomó prestada una historia detallada del asesinato de Demetrio. El contenido de todos ellos es el mismo: todos dicen que Demetrius fue asesinado por voluntad de Godunov. Así, las notas y crónicas rusas: a) coinciden entre sí en que el zarevich Dimitri murió violentamente a manos de villanos; b) todos exponen a Godunov como participante en la muerte del zarevich, y algunas de estas noticias fueron escritas por personas que vivieron al mismo tiempo que la muerte del zarevich; otros, por personas que vivieron cerca del momento de su muerte, para que pudieran ver y escuchar a sus contemporáneos; algunas noticias fueron recopiladas por personas que podían reconocer la verdad en su forma exacta, tanto por sus circunstancias externas como por la capacidad de su mente, y por sus cualidades morales estaban dispuestas a reconocer y decir la verdad; la impecabilidad de los demás está protegida, al menos, por su acuerdo con el primero. Los extranjeros Ber 14, Petrei, Margeret 15, Paerele 16, escritores de dos diarios polacos sobre el Pretendiente Zholkiewski, que estuvieron en Rusia bajo Godunov y los Pretendientes; El canciller Zamoyski, el rey Segismundo, Schaum, un alemán al servicio de Suecia, que participó en las campañas suecas en Rusia hasta finales de 1613. De-Tu, que tomó prestada información en parte de los mismos escritores, en parte de otras fuentes, Courlander Reitenfels, que vivió en Moscú bajo Alexei Mikhailovich 17, también escribe sobre el asesinato de Dmitry. Margeret llegó a Rusia un año después de la muerte del príncipe Ber, en 1600, Petrey, en 1608. Margeret era capitana de la guardia del Falso Dmitry. Hetman Zholkiewski, cuyas notas sobre la guerra de Moscú se distinguen tanto por su visión correcta de los objetos como por su imparcialidad, presenta la historia de la muerte del zarevich de acuerdo con nuestras crónicas, incluso en los detalles del caso. Es cierto que algunos de estos extranjeros no hablan del mismo modo sobre el destino del zarevich Dimitri. Pero hubo razones para ello, ahora muy conocidas. Así, Margeret y Paerle afirman que, aunque por voluntad de Godunov Dimitri fue asesinado en Uglich, no era el verdadero hijo del Terrible Juan, sino uno falso, y que fue como si el verdadero Dimitri se hubiera salvado. Así lo afirman los seguidores del Pretendiente, a quien incluso Zolkiewski denuncia 18. Excluyendo de esta noticia la ficción, leemos la historia del asesinato del zarevich. Otra heteroglosia no constituye contradicciones. Por ejemplo, Ber dice que el zarevich fue asesinado a puñaladas en el mismo lugar donde jugaba; De-Tu escuchó por varias personas que Dimitri fue asaltado cuando salía del porche. ¿Es esto una contradicción? Petrey escribe que es como si el zarevich saliera al porche con motivo de un incendio. Pero se sabe que tan pronto como se enteraron de la muerte del zarevich, hubo una gran alarma: sonó la alarma, muchos pensaron y hablaron sobre el incendio; No hay nada especial si Petrei dice (Shaum repite sus palabras) que fue con motivo de este incendio que Dimitri salió al porche. Pero incluso si no supiéramos explicar las discrepancias entre los tres narradores: ¿tenemos derecho a no creerles en absoluto? Si sabemos que los extranjeros atribuyen decisivamente a Godunov un plan para la vida del zarevich; que otros hablan directamente del cumplimiento del plan para el hijo del Terrible; Si en su mayor parte están de acuerdo en detalles, ¿por qué no confiar en la noticia principal de que el zarevich murió a manos de villanos? Pero para ver si estos escritores tenían fundamento para la noticia de la muerte del zarevich, escribiremos algunos lugares de sus leyendas. “Los boyardos de Moscú”, escribe Paerle, “el 6 de junio de 1606, 15 años después de la muerte de San Tsarevich, leyeron ante los embajadores polacos un documento con el siguiente contenido: “Varios años antes de esto, después de la muerte de nuestro V.K. Ivan Vasilyevich, quedaron dos hijos: el mayor de ellos, Theodore, ascendió al trono, y el más joven, Dimitri Ioannovich, aún joven de años, recibió tres principados específicos como herencia de su padre y vivió en la ciudad de Uglich; pero posteriormente, por nuestros pecados, por voluntad del Todopoderoso, Boris Godunov destruyó al zarevich y él mismo tomó posesión del trono del Gran Principado", etc. Pan Gonsevsky, al final de su discurso, respondió a los boyardos: "Nuestro misericordioso soberano, hace varios años, recibió la noticia de que después de la muerte de V.K. Ivan Vasilyevich, dejó un hijo pequeño, Dmitry Ivanovich, a quien su padre, durante su vida, le concedió el Principado de Uglitsky junto con otros dos; Luego se difundió el rumor de que el zarevich fue asesinado en secreto por Boris, para gran dolor de todos los polacos: lamentamos esta muerte por compasión cristiana" 19. El discurso de los boyardos de Moscú fue publicado en el Diario del propio embajador Gonsevsky, ante quien fue hablado 20 . En el mismo Diario de Gonsevsky, 1606, 27 de mayo, el embajador polaco, Pan Velizhsky, por cierto, dice a nuestros boyardos: “Sabíamos que después de la muerte de su soberano, Ivan Vasilyevich, quedó un hijo, Dmitry; Luego se difundió el rumor de que Boris Godunov había ordenado matarlo para su propio beneficio”. Esto se dijo en respuesta al discurso de Nashchokin, quien, en nombre de los boyardos rusos, dijo a los embajadores que después de Ivan Vasilyevich hubo un hijo, Dmitry, y que personas malvadas le quitaron la vida 21. En el Diario de Marina Mnishek está escrito que el 23 de junio de 1606, Pan Malakhovsky respondió a nuestros boyardos: “En Polonia sabíamos que Boris ordenó la muerte del zarevich, que nosotros, los polacos, lamentado de todo corazón por deber cristiano” 22 . Entonces, en Rusia sabían que Boris Godunov había matado al zarevich; en Polonia sabían que Boris había matado al zarevich y lloraron su muerte. Petrey, denunciando la impostura del primer Falso Dmitry, escribe: "El noble polaco Jan Sapieha dijo que, para fastidiar a los rusos, Dmitry, el hijo de Ivan Vasilyevich, que fue asesinado tanto en Uglich como en Moscú, había resucitado de nuevo y debía conquistarlos, incluso si se volvían locos de frustración". Sapieha fue el comandante de las tropas polacas que devastaron Rusia durante los Pretendientes. Además, Petrei y De-Tu conocen el testimonio de la reina Marta, que dijo antes de la muerte del Falso Demetrio sobre el asesinato de su hijo en Uglich 23. Ber 24 señala a la noble cautiva Tizenhausen, que sirvió como partera de la reina Marta y vivió con ella en Moscú y Uglich, quien aseguró a Ber que Dimitri Tsarevich había sido asesinado a puñaladas en Uglich; En Uglich, un venerable anciano, antiguo sirviente de la reina, se santiguó y respondió: "El hijo de Iván realmente fue asesinado a puñaladas aquí en Uglich; lo vi vivo y muerto todos los días; fue asesinado a puñaladas por los villanos enviados al lugar donde siempre jugaba". Está claro en sí mismo que otros extranjeros, los que vivieron en Rusia, en un año o 10 años, podrían conocer la verdad de muchas personas cercanas al asunto 25. Entonces, las noticias de los extranjeros dicen: a) que Demetrius fue asesinado por voluntad de Godunov; b) esta noticia fue escrita por personas que estuvieron en Rusia un año, diez años después de la muerte del zarevich, y por tanto tuvieron la conveniencia de recibir información sobre el asunto; c) estas noticias fueron recopiladas no sólo por particulares, sino también por funcionarios gubernamentales que tenían la necesidad y los medios para enterarse de tales acontecimientos políticos; d) algunos de ellos se refieren a testimonios de testigos presenciales; en otros, se evidencian en documentos diplomáticos, donde tanto Rusia como Polonia hablan de la muerte violenta del zarevich; e) las diferencias entre algunas informaciones extranjeras no impiden en absoluto ver la verdad, pero aún más la revelan. Por lo tanto, considerando las noticias rusas y extranjeras, vemos que fue en vano que dijeron que la noticia de la muerte violenta del zarevich fue recopilada para complacer a los Romanov. Tanto los rusos como los extranjeros hablan del asesinato de Demetrius, y lo hacen mucho antes del ascenso de Mikhail Feodorovich. Escribieron injustamente que la misma noticia estaba compuesta de odio hacia Boris Godunov, porque el asesinato de Demetrius se conoció en Polonia en un momento en que nadie había pensado todavía en el Falso Demetrius, por lo que sería en vano acusar a Godunov a su favor. En Rusia supieron lo mismo en el momento de la muerte del zarevich, cuando los hechos anteriores de Boris los obligaron a amarlo. ¿Y dónde está ese odio ciego hacia Boris? El pueblo bendijo a Boris por sus benéficas órdenes. "Y por el bien de los edificios de todo el país, esas personas deberían ser amables con todos", dice Palitsyn. Quienes escriben sobre la participación de Boris en la muerte del zarevich no muestran ningún odio hacia Godunov, sino que, por el contrario, dan todo el crédito a sus cualidades. ¿Toda Rusia lo culpa por la muerte del zarevich? Pero, ¿qué hacer cuando toda Rusia sabía que este pecado era de Boris? También es injusto que todas las noticias sobre la muerte violenta del zarevich se basen únicamente en rumores populares. Incluso si algunas noticias no hubieran indicado testigos de la muerte del zarevich, no habrían tenido derecho a pensar lo mismo sobre la base de las noticias sobre la muerte del zarevich. Las personas que escriben sobre el asesinato de Demetrius no carecían de los medios para verificar los rumores ni del amor para descubrir la verdad. Palitsyn escribe: "Este malvado rumor (sobre el asesinato de Demetrius) se extendió por toda Rusia, y muchos lloraron la sangre inocente, pero sin temor fueron informados sobre este malvado acto". Y luego, tras las primeras noticias de la muerte del zarevich, algunos comenzaron a investigar audazmente, a pesar del poder del gobernante de Godunov, sobre el asunto, es decir, preguntaron a otros, buscaron personas que conocieran el asunto brevemente, lo probaron y lo verificaron. En consecuencia, no creyeron ciegamente en el rumor y no se detuvieron allí. Esto sucedió después de la muerte. Lo mismo ocurrió en épocas posteriores, sin duda con mejores consecuencias. La verdad siempre es querida. Además: los detalles con los que hablan de la muerte del zarevich ya prueban por sí mismos que la noticia de la muerte violenta de Demetrio no es fruto de un rumor, sino de la historia. Se nos muestran las personas que participaron en la muerte del zarevich, el lugar, la hora, el instrumento de muerte, las víctimas que murieron inocentemente como consecuencia de la misma muerte. ¡Cuántos nombres propios hay en la historia de la muerte del zarevich! Kachalov, Bityagovsky, Volokhov, Nagiye, Zagryazhsky, Chepchugov. Grigory Vasilyevich Godunov se opone a las medidas violentas. ¡Hay tantas circunstancias especiales en torno a la muerte de Demetrius! Osip Volokhov pregunta a Dimitri en el porche: “Usted, señor, tiene un collar nuevo”, y Dimitri, con sencillez infantil, levantando la cabeza, responde: “No, es viejo”. Volokhov, después de haber dado un golpe fallido, se volvió tímido ante el grito de la enfermera y se apresuró a correr, mientras Bityagovsky y Kachalov terminaban el trabajo de los villanos. No es un rumor lo que habla aquí. Todo aquí es tan detallado, y en conjunto tan natural y simple, que sólo la historia de un verdadero historiador del caso es visible. Por supuesto, si tal historia hubiera sido recopilada en el siglo XIX, podrían haberla reconocido como algo parecido a una obra de arte. Pero se sabe que ni bajo el zar Shuisky ni bajo el zar Mikhail Fedorovich, se escribieron tragedias o novelas en nuestro país. Pasemos de los narradores al contenido de sus noticias. En primer lugar; ¿Era necesaria la muerte del zarevich Godunov, o de alguno de los nobles, cuando Dimitri, nacido del séptimo matrimonio de Ioannov, apenas tenía derecho al trono? Pero Demetrio se llamaba zarevich, su hermano era el zar y todo el Estado, su nombre era recordado en letanías y estaba rodeado por la corte real. El propio Boris señaló que él era el hijo real incluso para su hermano mayor, Theodore. Cuando se reunió. Dionisio y algunos nobles declararon al zar Teodoro que su esposa, la hermana de Godunov, era estéril y que, por lo tanto, para la paz del Estado, Teodoro sólo podía contraer un nuevo matrimonio. Boris le dijo a M. Dionisio que sería peor para el Estado si Teodoro tuviera hijos, ya que entonces comenzaría un conflicto civil entre ellos y su tío, Dimitri: entonces Godunov estaba convencido de los derechos de Dimitri al trono. ¿Mostró Godunov su deseo de una corona real? La misma respuesta de Godunov al metropolitano muestra que Godunov, mucho antes de la muerte de Demetrio, mostró el deseo de mantener el trono real lo más cerca posible de él. ¡Y qué grande fue el acoso! ¡Qué terribles sacrificios hizo por su inmundo objetivo! Los boyardos pagaron caro a Boris por querer quitarle la esperanza de acceder al trono. Godunov en 1586 obligó al sirviente de los Shuisky a denunciar a los Shuisky por traición al zar. Andrei Ivanovich e Ivan Petrovich, a pesar de los excelentes servicios prestados a su Patria, fueron capturados y enviados a su tierra natal; Los sirvientes fueron torturados, pero no supieron nada y, sin embargo, los Shuisky fueron enviados más tarde a Beloozero, donde fueron estrangulados. Príncipes: Tatev, Urusov, Kolychev, Bykasov, seguidores de los Shuisky, fueron enviados a prisión a diferentes ciudades. Dionisio, metropolitano y Varlaam, obispo de Krutitsa, fueron derrocados y encarcelados en los monasterios de Novgorod. Que Godunov en este momento no buscara directamente la corona real, sino que sólo quisiera conservar para sí el poder que le había sido investido. Pero ¿qué distancia había entre un deseo y otro? Y en la posición de Fyodor Ivanovich, que no tenía hijos, y en la posición de Boris, a quien incluso entonces solo le faltaba el nombre del zar, ambos, poder y corona, significaban casi lo mismo. Los defensores del honor de Godunov dicen: "Boris, sin invadir la vida del zarevich Dimitri, podría haber alcanzado el trono: tenía el clero, tenía un lado fuerte entre los boyardos, atraía al pueblo con buenas obras, de modo que, después de la muerte de Fedorova, Rusia le rogó a Boris que aceptara la corona real". Pero esto último no ocurrió durante la vida del zarevich, sino después de su muerte. El pueblo ruso amaba demasiado a su familia de reyes como para cambiar a Demetrio por Boris. Esto lo vemos claramente en la historia del falso Demetrio. Tan pronto como apareció con el nombre del hijo del zar Ivan Vasilyevich, Boris, nacido boyardo, fue rechazado. "La inocencia salvada habló por este Demetrius". Pero hubo una impostura contra él, que los boyardos y el pueblo de los patriarcas aseguraron. Job, condenando al Pretendiente a la condenación. Si no creyeron al patriarca en este caso, entonces le habrían creído aún menos cuando, en defensa de Boris, señaló la ilegitimidad del hijo de John. Y que Boris, por cualquier medio, alcance el trono durante la vida de Tsarevich Dimitri: Boris no podía imaginar que el verdadero hijo del rey le permitiría sentarse tranquilamente en el trono. Boris vio muy bien y sabía que los nobles siempre estaban en su contra; por lo tanto, no podía suponer que incluso en el caso de que el propio Dimitri no mostrara la disposición para desafiar el derecho de Boris al trono, los boyardos no comenzarían a restaurar a Dimitri contra Boris. "Boris, que conocía tan bien a la gente, el visionario Boris, no podía consultar con muchos sobre la manera de llevar a Demetrius a la tumba; por el contrario, se lo presenta como un actor en la historia de la muerte violenta del zarevich". Pero Boris el Gobernante no podía prescindir de participantes y asesores en los planes para la vida del zarevich; ¿Podría realmente ir a Uglich para matar a Demetrius? La propia prudencia exigía que el gobernante no expusiera su nombre a la sangrienta historia y no se comunicara con los asesinos a través de otros. El abogado Kleshnin fue un intermediario necesario para Boris. Además, Boris nunca fue valiente en sus empresas. Así aparece en las crónicas sobre la muerte violenta del zarevich. Por eso es tan natural la noticia de Palitsyn de que hubo personas que, exponiendo el peligro que amenazaba a Rusia desde Dimitri, inclinaron a Boris a pecar. Además, es fácil decirlo: matar a Chepchugov y Zagryazhsky, que se negaron a cumplir la voluntad de Borisova, matar al zarevich Dimitri. Pero esto no fue fácil para Boris, para él, que se vio obligado, lo menos posible, a utilizar medidas drásticas ante el pueblo para sus propios fines. ¿Pudo Boris haber inspirado a los asesinos a terminar el trabajo por la noche? Pero, ¿cómo era posible entrar de noche al palacio de Demetrio, que tenía un gran patio, del que cuidaba la reina madre? Durante el día el crimen fue cometido por tres personas; y para el negocio nocturno era necesario persuadir a los guardias, a las camareras, etc. Además, la cuestión no era cómo cometer un asesinato, sino cómo explicarlo, sin daño evidente para uno mismo y para los demás. Durante el día, Dimitri podía jugar y, en un juego descuidado, caerse, quedarse atascado o perder la vida de mil otras maneras; Pero por la noche, durante la paz, la pérdida de vidas podría depender casi por completo del villano. Así, la historia de la muerte violenta del zarevich también está impresa con signos internos de autenticidad. "¿Qué dicen los testigos de la muerte de Demetrio? Su testimonio es diferente en los diferentes monumentos antiguos. Según las crónicas, cuando los jueces les preguntaron sobre la muerte del zarevich, "el pueblo de Uglich gritó unánimemente: monjes y sacerdotes, hombres y mujeres, viejos y jóvenes, que Mikhail Bityagovsky fue asesinado por sus esclavos, a instancias de Boris Godunov y sus asesores". Pero en el documento de investigación que nos ha llegado, la mayoría de los testigos dicen que Dmitry, aquejado de una enfermedad epiléptica, se apuñaló a sí mismo. Según las crónicas 26, la enfermera Irina (Zhdanova, por su marido Zhdan, y Tuchkova, por el hecho de que su marido era Zhdan Tuchkov) 27, vio con sus propios ojos la matanza del zarevich, y de sus manos los villanos le robaron a la víctima aún temblorosa: en el trabajo de investigación habla de su auto-matanza. ¿A quién creer? Consideremos en detalle la Carta del Estado. Al leer el expediente de la investigación, tal como fue publicado en la Colección de Cartas Estatales 28, en primer lugar vemos que está incompleto: no hay un comienzo; No hay ni siquiera unas pocas líneas en el medio, algunas borradas, otras arrancadas, como señala el editor. Uno no puede dejar de detenerse ante esto y pensar si es posible confiar plenamente en un documento en el que no hay ni comienzo ni término medio: ¿confiar en un caso tan importante como, por ejemplo, un caso penal? Pero veamos qué contiene el documento que nos ha llegado. El príncipe Vasily Shuisky, Okolnichy Andrei Kleshnin y el secretario Elizar Vyluzgin están investigando el caso de la muerte del zarevich. Interrogado por ellos en primer lugar, Mikhail Nagoy, revela que Dimitry fue asesinado a puñaladas por Volokhov, Kachalov y Danila Bityagovsky; que la gente del pueblo mató a sus asesinos, y que en vano pagarán por él, Mikhail, como si ordenara la recolección y colocación de varias armas en los cuerpos de los asesinados. Andrei Nagoy dice que cuando corrió al palacio, le dijeron que el zarevich había sido asesinado a puñaladas, aunque él mismo no vio a los culpables; Él, Nagoy, añade que el zarevich había padecido epilepsia anteriormente. El archimandrita de la Resurrección, Teodorito, y el abad Alekseevsky Savvaty, testifican que el zarevich fue asesinado, explicando que les contaron esto los sirvientes del monasterio, a quienes enviaron especialmente a la ciudad y se enteraron de esto por la gente del pueblo y los pososhny (reclutas) 29 . El abad añade que la propia reina le dijo personalmente que el zarevich fue asesinado a puñaladas, a saber: Kachalov, Bityagovsky y Volokhov. El novio Danila, por cierto, mencionó que cuando él y su padre corrieron a la ciudad hacia Dyachya Izba (Prikaz), la gente del pueblo dijo que en esta choza estaban los asesinos del zarevich: Bityagovsky y Kachalov. Contrariamente a este testimonio, el escribano Rakov Rusin testifica que el propio zarevich se sacrificó a causa de una enfermedad epiléptica, que Mikhail Narofi ordenó que se colocaran armas letales sobre los muertos; y a la pregunta; ¿Por qué hizo esto? - habló Mikhail Nagoy para demostrar que estas personas eran definitivamente los asesinos del zarevich. Grigory Nagoy, confirmando las palabras de Rusin, dice que, habiendo corrido hacia el palacio, vio al zarevich tendido y se apuñaló en plena epilepsia; al mismo tiempo también menciona que en ese momento dijeron que el zarevich fue asesinado a puñaladas. La madre de Volokhova, en su extenso testimonio, explica que el zarevich había sufrido anteriormente ataques de epilepsia, y en este ataque se suicidó mientras jugaba con un cuchillo con los residentes; que la reina, la madre del zarevich, al verlo muerto, la golpeó, llamando asesinos a su hijo y a sus compañeros. Sobre la autoinmolación del zarevich también testificaron los inquilinos, o niños boyardos, que, según ellos, jugaban con el zarevich, la niñera Irina y la ama de cama María. El abogado Yudin, que según él se encontraba en ese momento en la oficina del proveedor, se presentó como testigo ocular de la misma muerte. Muchos otros también asoman detrás de estos, pero todos hablaban de oído. ¡Estos son los testimonios de dos bandos opuestos! ¿De qué lado está la verdad? Hablando del trabajo de investigación, en primer lugar, por supuesto, debemos preguntarnos ¿quién llevó a cabo y registró las investigaciones? Si los jueces a quienes se dio testimonio sobre la muerte del zarevich no merecen total confianza en sí mismos, entonces, por supuesto, el caso, que tanto dependía de sus órdenes, no puede considerarse entre los que están fuera de toda duda. ¿Quiénes son estos jueces? Se desconoce el diácono Vyluzgin; Sólo vemos que al año siguiente fue el primer secretario de la Duma. Pero A. Kleshnin no pudo juzgar a favor de la verdad. Las crónicas señalan en él al siervo más celoso de Borisov y participante en los planes contra el zarevich. Con el ascenso al trono de Godunov, A. Kleshnin se convierte en un defensor contra aquellos que no querían ver un rey que no fuera carmesí; Esto lo vemos en los discursos de Grimavsky. El príncipe V Shuisky, como enemigo familiar de Godunov, aparentemente puede dar fe de la fidelidad de la investigación; Incluso puede decir más contra Godunov que nunca para vengarse del viejo enemigo de su familia: ¡pero la esperanza es en vano! Godunov ya había hecho las paces con Shuisky e incluso se relacionó con ellos. El hermano menor de Vasily Shuisky, Dimitry, se había casado recientemente con el cuñado de Godunov y en 1591 recibió el rango de boyardo. El príncipe Vasily, más astuto que valiente, siempre se aprovechaba de las circunstancias; Ahora ya no tenía ninguna esperanza de destruir a Boris, incluso si no hubiera ocultado las huellas del asesinato; El gobernante podía hacer cualquier cosa ante el zar, podía acusar al propio Shuisky: el conocido destino de los Shuisky y el metropolitano Dionisio con el obispo Varlaam es prueba de ello. Además, el príncipe Vasily está relacionado con el camarada del okolnichy Kleshnin en la investigación; Y Kleshnin ya había arreglado el asunto de antemano de la manera que Godunov necesitaba. Sucede que la conciencia astuta, completamente ocupada en ocultar las huellas de la injusticia ajena y la propia, en el primer paso comete errores que exponen sus otras falsedades, y en la primera línea escribe pruebas de sí misma. a) Interrogatorio a Mihaile Naroma. Este primer interrogatorio en el trabajo de investigación se propone de la siguiente manera: "¿Qué costumbre del zarevich no se desarrolló? ¿Y cuál es su enfermedad? ¿Y por qué ordenó que mataran a Bityagovsky? Si ya habéis preguntado: ¿cómo murió el zarevich? Entonces la pregunta es: "¿Y cuál es su enfermedad?". o superflua, o indica las intenciones especiales de los jueces. Si quisiéramos aclarar la primera con una segunda pregunta, entonces habría que preguntar: ¿murió el zarevich por enfermedad o por violencia? Al preguntar sólo sobre la enfermedad de los jueces, hacen pensar que no quieren que hablen de la muerte violenta del zarevich, sino sólo que confirmen que se apuñaló a sí mismo en un ataque de enfermedad que ellos, los jueces, conocían. Lo que quieras, estas preguntas son sospechosas. b) Pero he aquí otra sospecha de mentira de los investigadores, suscitada desde el principio del caso. Los investigadores comienzan, en primer lugar, a interrogar a Mikhail Nagoy y a interrogar no sólo sobre la muerte del zarevich, sino también sobre por qué Nagoy ordenó la muerte de Bityagovsky y otros; ¿Por qué ordenó poner cuchillos a los muertos? ¿Por qué reunió gente y juró por Rusin Rakov? Para todos está claro que el asunto esencial, el asunto de mayor importancia que tuvieron que abordar los investigadores, es la muerte del zarevich; y, por primera vez, plantean preguntas que son completamente irrelevantes para el tema principal. Para todos está claro que el asunto esencial, el asunto de mayor importancia que tuvieron que abordar los investigadores, es la muerte del zarevich; y, por primera vez, plantean preguntas que son completamente irrelevantes para el tema principal. Si Nagoy ordenó o no colocar cuchillos en los cadáveres de los muertos, esto no sólo no tiene conexión con la muerte del zarevich, sino que tampoco sirve para acusar o justificar a Nagoy en relación con la muerte de Bityagovsky y otros. Si Nagoy ordenó o no el asesinato de Bityagovsky y otros es un asunto aparte, cuyo caso debería haber tenido lugar sólo al final de la investigación sobre la muerte del zarevich, y no al principio. Por lo demás, los investigadores ya demostraron en el primer interrogatorio que no querían aclarar el caso principal, sino que decidieron confundirlo y, si era posible, presentarlo de otra forma. c) El mismo comienzo de la investigación y las circunstancias del caso justifican plenamente la noticia de la crónica de que se recibió un informe correcto sobre los acontecimientos de Uglich en Moscú, pero, en lugar de este informe, Godunov presentó al zar otro, preparado de antemano, sobre la autoinmolación del zarevich en una enfermedad epiléptica. ¿Por qué los investigadores comienzan sus interrogatorios interrogando no sólo sobre la enfermedad del zarevich, sino también sobre diversas circunstancias? Después de la muerte de los Bityagovsky, Kachalov, Tretyakov, la ciudad quedó en poder de los Nagikh, quienes, sin duda, no escribieron ni sobre la enfermedad del zarevich ni sobre el hecho de que Mikhail Nagoy ordenó el asesinato de los Bityagovsky. ¿De dónde salió esta noticia en el primer interrogatorio? Si suponemos que los investigadores, al llegar a Uglich, escucharon en primer lugar al secretario de la ciudad, Rusin Rakov, y a partir de su testimonio llevaron sus preguntas al señor Nagoy, entonces nuevamente esto no está en orden, ¿por qué se pone bajo sospecha la denuncia de personas tan importantes, como Nagiy, parientes del zarevich, desde el comienzo mismo del caso, y se prefiere la denuncia de una persona de tan poca importancia? Todos estarán de acuerdo en que, al preferir la denuncia de algún alcalde a la denuncia de los Nagikh, los investigadores revelan, al menos, algún tipo de hostilidad hacia los Nagikh y su denuncia: hostilidad, que a su vez expone el curso inmundo del caso. En los interrogatorios e investigación del caso encontramos un fuerte sesgo hacia el lado de los testigos de la autoinmolación; en el lado opuesto - falta de atención. ¿Cómo se lleva a cabo la investigación? No abiertamente, sino en secreto: los jueces convocan a una o dos personas. Mientras tanto, el castigo por matar a los asesinos del zarevich supuestamente calumniados recaerá en todo Uglich: hasta 200 personas serán castigadas con la muerte y otras serán enviadas a Siberia. ¿Era posible acusar y castigar a los culpables sin preguntarles si eran culpables? Los investigadores definitivamente no querían dar marcha atrás la primera vez. del orden. Ellos, como muestran los pasajes anteriores de la crónica, reunieron al clero y a los ciudadanos. ¿Y después? Es más seguro obligar en secreto a uno u otro a confirmar una mentira ficticia. Ahora la voluntad de llamar a quien quisiera y hacer lo que quisiera: amenazas, caricias, castigos era fácil de utilizar. Lo más notable en este estudio es la predilección por los falsos testigos y la frialdad hacia el bando contrario. Los investigadores no intentan en absoluto encontrar e interrogar a quienes hablaron y podrían hablar sobre el asesinato de Dmitry. Al contrario, con todo celo se esfuerzan por fortalecer al bando contrario, al menos a muchos testigos. Tan pronto como se enteran de que uno u otro supuestamente vio o escuchó algo relacionado con la autoinmolación, inmediatamente llaman y preguntan sobre detalles que sólo son inofensivos 30. Por el contrario, tan pronto como alguien habla del asesinato de Demetrius, de las circunstancias de este caso, de las consecuencias, se hace el silencio. Entonces, Andrei Nagoy dice: “y dicen que a este (Dimitri) lo mataron a puñaladas”. Grigory Nagoi menciona: “y empezaron a decir, quién sabe quién, que era como si Danila Bityagovsky y sus camaradas hubieran matado a puñaladas al zarevich Dimitri”. ¿Pero les preguntan a ambos quién dijo que el zarevich fue asesinado a puñaladas? ¡No! El archimandrita Theodorit y el abad Savvaty transmiten un rumor sobre la muerte de Demetrius y dicen que este rumor les fue traído por sus sirvientes monásticos, y estos se enteraron por la gente del pueblo. ¿No deberían haber sido interrogados los sirvientes del monasterio: transmitieron la noticia del asesinato del zarevich al archimandrita y al abad, y si se la transmitieron a ellos, entonces de dónde obtuvieron la noticia? ¿Quiénes eran los habitantes de quienes se enteraron del asesinato de Dmitry? También sería necesario encontrar e interrogar a aquellos habitantes de quienes se recibió el rumor, ¿dijeron y sobre qué base dijeron que mataron a su Príncipe? Pero todo esto no les importa. Hegumen Savvaty añade que la propia reina le nombró a los asesinos del zarevich; La madre de Volokhov le señala a la reina que llamó asesinos a su hijo Osip, Danila Bityagovsky y Nikita Kachalov; ¿Pero sabrán gracias a la propia reina por qué acusó a las personas mencionadas de matar a su hijo? ¡De nada! Mientras tanto, ¿a quién se le debería haber preguntado en primer lugar sobre el destino del zarevich, sino a la tierna y vigilante madre que, según el testimonio de la propia Volokhova y de otros, fue la primera en acudir a su hijo, que luchaba contra la muerte? Es curioso pensar que no se lo preguntan a la reina, como por respeto a ella: ¡vemos qué respeto tenía por esta madre del zarevich cuando la enviaron cautiva! El sacristán Ogurets, que dio la alarma, está claramente confundido y miente: dice que estaba en la casa cuando Maxim Kuznetsov hizo sonar la alarma al Salvador, y que el procurador le ordenó, bajo Gregorio el Regaño, que hiciera sonar la alarma el sábado, por orden de la reina. Grigory Nagoy responde que no escuchó en absoluto que la reina ordenó que sonara la alarma, y Pepino solo le dijo que el sábado le ordenó hacer sonar la alarma, y que Mikhail Bityagovsky corrió hacia el campanario, pero se encerró y no lo dejó entrar. Los investigadores no están buscando la verdad, no están interrogando a) Ogurets: ¿por qué sabía que Kuznetsov estaba haciendo sonar la alarma y Bityagovsky realmente recurrió a la campana? torre, pero no le dejó entrar? ni b) Kuznetsov: ¿realmente dio la alarma y, si lo hizo, cuándo y por qué? c) no el sábado: ¿le ordenaste al Pepino que hiciera sonar la alarma? Los esfuerzos de los investigadores por no revelar la verdad son tan claros como el día; sin embargo, a pesar de todos sus esfuerzos, quedó un rastro de verdad: la noticia de la muerte violenta del zarevich fue intentada por los acusados ​​de apagarla. Las crónicas nos revelan toda la verdad, mostrando que el propio sacristán de la catedral de Spassky vio cómo mataban al zarevich y se apresuró, encerrándose en el campanario, a atacar. sonó la alarma y los asesinos intentaron matarlo por eso. Y dado que la fidelidad de la noticia a la crónica de este caso se justifica en parte por las claras palabras del propio caso investigativo, resulta evidente cuál era la conciencia de los investigadores. Así, está claro que los investigadores no intentan exponer a los culpables, justificar la inocencia, sino presentar a los villanos como si tuvieran razón, confundir todas las redes de la víctima con malicia secreta, ocultar el verdadero curso del caso y darle un aspecto completamente diferente. Pero a pesar de que los investigadores, según el documento de investigación, intentaron apoyar a los testigos imaginarios de la autoinmolación, los testimonios de estos testigos en parte no tienen la fuerza adecuada, en parte están llenos de contradicciones y mentiras, pero en conjunto resultan un esfuerzo inútil para ocultar la verdad. Está claro en sí mismo cuánto poder tienen: a) el testimonio de personas que, como se desprende de sus propias palabras, compartieron pan y sal con Bityagovsky, un participante en el asesinato de Dmitry, y, quizás, con otros; Éste es, por ejemplo, el testimonio del sacerdote Bogdan. b) El testimonio de la enfermera Irina y de la criada María Samoilova, que, según Volokhova, estaban en el momento de la muerte del zarevich, es breve, lo que les hace sospechar. El testimonio de Irina, tal como lo registraron los investigadores, es incluso extremadamente extraño. Ella les dice a los testigos: "El zarevich Dimitri caminaba por el patio el sábado, jugando con el inquilino con un cuchillo, y ella no lo salvó, cuando el zarevich sufrió una negra enfermedad". ¿Por qué esta autoacusación: “¿y a ese no lo salvó?” Ella no era la única que estaba con el zarevich, y si alguien debía cuidar del zarevich, especialmente la madre de Volokhov. ¿Por qué no, por qué no exigieron y escribieron esta conciencia no sólo de Osipova, sino también de Volokhova? Aquí nuevamente podemos ver la confirmación de la noticia de la crónica de que Irina no mostró lo que quería: por eso la presentan como la culpable arrepentida de la muerte del zarevich. c) El testimonio de los niños pequeños 31 con los que supuestamente jugó el zarevich antes de su muerte no tiene ninguna fuerza: si el miedo pudo obligar a los mayores a cambiar la verdad, entonces ¿qué se puede decir de los niños? Repitieron lo que dijeron Irina y Marya. Los investigadores les preguntaron: ¿quién más estaba en el momento de la muerte del zarevich? Y señalaron a la enfermera Irina y a la camarera Maryo, pero extrañaron a la madre, Vasilisa Volokhova. Los investigadores no prestaron atención a esta omisión de la persona más importante, mientras que la madre es más importante que la enfermera y la camarera. ¿Qué significa todo esto? Los niños hablaban con miedo, sin saber lo que decían, enseñados por un engaño no del todo inteligente que buscaba ocultar de la vista a su madre, la madre del asesino Osip Volokhov; y a los investigadores no les importó la verdad. Entonces, ¿de quién eran estos hijos? Uno de ellos, Tuchkov, era hijo de la mencionada enfermera, Irina Tuchkova-Zhdanova; otro, Piotr Samoilov Kolobov, hijo de la ama de cama Samoilova-Kolobova, que también confirmó la mentira; el tercero, Grigory Aidreev Kozlov, hijo de Andrei Kozlov, aunque no estuvo presente en la muerte de Demetrius, pero testificó sobre su autoinmolación. Mientras tanto, con el testimonio de los niños, lo que más piensan es confirmar el lado de los testigos de la autoinmolación, precisamente porque estos niños dijeron que mientras el zarevich agonizaba, no había nadie más que la niñera y la criada, ni Bityagovsky ni Volokhov. d) Según el documento de investigación, como testigo presencial de la autoinmolación del zarevich se presenta otro testigo, el abogado Semyon Yudin, quien, según él, estaba junto al proveedor y vio él mismo cómo apuñalaban al zarevich con un cuchillo. ¿No ves quién es este abogado Yudin? Pero es muy dudoso que, de pie junto al proveedor, que, por supuesto, estaba en la casa cerca de la mesa en la que cenaba la zarina, y no en el patio, pudiera ver que el zarevich se había apuñalado en el patio. Todos los demás testigos que afirman en el informe de investigación que el zarevich se apuñaló durante el partido hablan de ello de oídas, de las palabras de otros. Al mismo tiempo, los testimonios de los presuntos testigos de la autoinmolación son extremadamente inconsistentes entre sí, y los investigadores no explicaron esta discrepancia en las pruebas. Casi todos estos testigos testifican que el arma de la autoinmolación fue un cuchillo, pero, sin embargo, informan en la petición al propio zar que Demetrius estaba jugando con sus compañeros con un martinete, y cuando le sobrevino la enfermedad, se cayó y se apuñaló 32. ¿Curioso por saber qué causó este desacuerdo? Parece que fue así: Volokhova anunció durante el interrogatorio que el zarevich una vez, en un ataque de enfermedad epiléptica, empaló a su madre con un montón. Los ignorantes no tuvieron tiempo de solidificar este invento y trasladaron el pasado al presente, dándole un nuevo aspecto a la vieja mentira; Sin comunicarse con los demás, dijeron que el zarevich se empaló con un montón y murió a causa de ello. Shuisky, por supuesto, no habría permitido que se registrara este absurdo al tomar el testimonio; pero esto se demuestra en la petición que fue presentada al rey. Casi todos los testigos de la autoinmolación permiten que Demetrius, que está acostado, se apuñale. Pero el hijo del boyardo, Kozlov, dice que el zarevich “se mató a puñaladas con un cuchillo”. Este rasgo de ignorancia no se consideró necesario corregir. El sacerdote Bogdai, que llevaba pan y sal con Bityagovsky, dice que Mikhaila Bityagovsky todavía estaba en casa cenando, cuando de repente sonó la campana del Salvador, y él, Mikhaila, después de haber enviado a averiguar el motivo de la alarma, se enteró en la casa de la muerte del zarevich; después de eso fue inmediatamente al patio del zarevich, donde fue asesinado; El hijo de Mikhail, Danila Bityagovsky, también estaba cenando en casa cuando se recibió la noticia de la muerte del zarevich. Pero los mensajeros de Uglitsky, aunque hablan de la autoinmolación del zarevich, muestran que Mikhail Bityagovsky, al escuchar la alarma, fue con su hijo a la cabaña de Dyachyo (al lado, no directamente ni inmediatamente al palacio), y aquí Mokhovikov le dijo (al lado, no en la casa) que el zarevich estaba enfermo de epilepsia (todavía solo por la enfermedad), después de lo cual Bityagovsky fue a la reina, y su hijo se quedó en el Dyachiya Izba. ¡Cuántas contradicciones hay! Para aclararlo, habría que preguntarle al vigilante de Dyachya Izba, Evdokim Mikhailov: ¿Estaba Mikhailo en la cabaña? ¿Cuándo viniste? ¿Qué dijiste o hiciste? ¿Cuándo llegó su hijo allí? ¿Cómo acabó Kachalov allí, junto con Danila Bityagovsky? Pero no preguntaron sobre esto, solo preguntaron cómo el sirviente de Nagogo untó la sangre de un pollo en el arma que Rakov colocó sobre los cadáveres de los Bityagovsky, como si fuera por orden de Mikhaila Nagogo. El interrogado Mokhovikov no dijo que había notificado a Bityagovsky sobre la muerte del zarevich, solo dijo: cuando el zarevich disparó y comenzó a sonar, Bityagovsky corrió hacia las puertas del palacio, que estaban cerradas, y él, Mokhovikov, las abrió para Mikhail. Aquí tampoco se aclara la cuestión de la actitud de los Bityagovsky ante la muerte del zarevich, pero se expresa un nuevo absurdo. ¿Cómo se cerraron las puertas cuando una multitud de personas estaba en el palacio, llamada por la alarma? ¿No es evidente que estos testigos intentan a toda costa presentar a los Bitiagovsky como inocentes en la muerte del zarevich y al mismo tiempo presentar la muerte como consecuencia de la enfermedad del zarevich? Pero este esfuerzo, por ser demasiado grande, confunde. Es obvio que los investigadores están llevando a cabo la investigación de la manera más deshonesta: no parecen notar contradicciones obvias en el testimonio e intentan, apresurándose a recolectar la mayor cantidad de evidencia posible de que el zarevich se mató a puñaladas. Dicen de la muerte: “le vino una enfermedad que caía, y lo derribó al suelo y le enseñó a golpearlo; sí, sí, lo golpearon, y en ese momento se clavó un cuchillo” 33. Entonces, ¿el arma de la muerte era un cuchillo? ¿Dónde está? ¿A dónde fuiste? ¿Por qué no presentan las pruebas principales del caso? Además: si el zarevich realmente se hubiera herido en un doloroso ataque, entonces la herida infligida por un bebé de siete años, por supuesto, no podría haber sido profunda; y si simplemente lo apuñalaron, ¿cómo murió inmediatamente? Volokhova dice: "lo arrojaron al suelo, y luego el propio zarevich fue apuñalado en la garganta, y lo golpearon durante mucho tiempo" 34. Si el zarevich fue golpeado durante mucho tiempo antes de que le inyectaran, entonces es extraño que su madre no haya tenido tiempo de enterarse. Es un caso raro y extraño que un epiléptico, en las convulsiones de la epilepsia, pueda apuñalarse. Se necesita mucho tiempo y esfuerzo para encontrar un ejemplo así. Shuisky, al describir la posición en la que se encontraron las reliquias del zarevich en el ataúd, dice que había una toalla en la mano izquierda del zarevich y nueces en la derecha 35. En el manuscrito de Filaretova está escrito: 36 "cada vez que lo mataban, tenía que guardar el ubrus en los shuyts... en otra fruta, el verbo nueces". Si es así, ¿cómo podría Demetrius jugar juntos al golpe y al cuchillo, como dicen los testigos de la autoinmolación? ¿Cómo podía coger un cuchillo y tirarlo al suelo, con las manos ya llenas de nueces? ¡He aquí una circunstancia sobre la cual ni siquiera hay una pista en el artículo de investigación y que apunta claramente a la verdad! Por lo tanto, tanto el proceso como la decisión están marcados por rastros de falsedad y falsedad. A continuación, los testigos imaginarios de la autoinmolación del zarevich mienten (si tan solo hablaran). Según el caso de investigación, está claro que por voluntad del zar, el tribunal de Moscú concedió castigo o perdón a personas que, como resultado de la investigación, resultaron ser culpables. Las consecuencias del proceso en el presente caso son tanto más importantes cuanto que estaban todas en poder de Boris Godunov, a quien el zar Teodoro concedió el control del Reino. Pueden servirnos como testigos materiales en el caso de la muerte del zarevich. ¿Cuáles fueron las consecuencias conocidas de los monumentos indudables? a) Una vez finalizada la investigación sobre la muerte del zarevich, la enfermera Irina es llevada encadenada a Moscú y la madre, Vasilisa Volokhova, recibe ricas propiedades y tierras. ¿Por qué existe tal diferencia? ¿Por qué tantos favores hacia Volokhova y tanto descontento contra la primera? Si querían castigar a Zhdanova por la supervisión descuidada del zarevich, cuya consecuencia la investigación quiere hacer que la muerte del zarevich, entonces ya hemos dicho que Vasilisa Volokhova, como madre, incluso más que como enfermera, estaba obligada a cuidar al zarevich y, por lo tanto, si Zhdanova fue considerada culpable de negligencia en el cumplimiento del deber con motivo de la muerte del zarevich, entonces el veredicto sobre Volokhova debería haber sido parejo. más estricto. ¿De dónde viene la severidad hacia Zhdanova? Está claro que temían que ella no revelara lo que ella sabía muy bien, es decir, que el zarevich había sido asesinado. Según las crónicas, Volokhova prestó un servicio en el caso de Dmitry: trabajó más duro que nadie con sus asesinos y, como muestra la investigación, intentó más descaradamente que otros confirmar la calumnia sobre la autoinmolación del zarevich. Sólo por esto quisieron recompensarla, como cuentan las crónicas. Según la propia investigación, no era necesario premiarla, sino castigarla, además, con más dureza que a cualquier otra persona. b) Gregory Nagoy, junto con Mikhail, está exiliado como rebelde. Mientras tanto, como consecuencia, Grigory Nagoy, por orden de la reina, venció sólo a Volokhova, y Mikhailo Nagoy mató a los Bityagovsky, Kachalov y Tretyakov. ¿Por qué el mismo veredicto sobre dos culpables que no lo son en absoluto? Aquí temieron al testigo y fueron castigados por la voz, aunque no del todo firme, dada a favor de la verdad por Grigory Nagiy. c) La ciudad de Úglich sufrió una terrible desgracia tras la muerte de Demetrio: hasta 200 personas fueron ejecutadas, a otros les cortaron la lengua, la mayoría de los habitantes fueron exiliados a Siberia, poblando Pelyn con ellos. ¿Por qué cayó Uglich en tanta desgracia? Si la culpa de los Uglichans consistía únicamente en el hecho de que mataron a Bityagovsky y a varios otros, entonces el castigo que les tocó fue completamente desproporcionado con respecto a dicha culpa. Esto significa que el destino mismo de los Uglichans deja claro que el gobernante Boris Fedorovich sabía detrás de ellos algo más que le preocupaba demasiado. ¿No está confirmado el testimonio sobre la autoinmolación de Dmitry por otras leyes estatales? No hay una palabra en ningún documento gubernamental, ni un solo relato, ni una sola crónica, que confirme la noticia de la autoinmolación. ¡Extraño! Ni siquiera se dice que el zarevich haya padecido epilepsia. ¿Cómo se puede considerar la reseña de los contemporáneos como un rumor vacío y presentar un artículo lleno de chismes de deshonestidad y contradicciones de la ignorancia como un apoyo indudable? La propia investigación muestra que incluso antes de la investigación, llegaron a Moscú rumores sobre la muerte violenta del zarevich. Por crónicas y periódicos sabemos sin duda que Godunov, siendo zar, conocía el rumor que manchaba su honor. Mire cómo se comporta cuando el Pretendiente fue a Moscú, anunciando que él es el zarevich Dimitri, salvado de los planes de Godunov para su vida. Anuncia a sus súbditos y al rey polaco, que participó en el destino del pretendiente, que el imaginario Dimitri es el expulsado Otrepiev, pero no dice una palabra sobre cómo murió el zarevich. ¿Por qué no hizo público el expediente de la investigación sobre la muerte del zarevich, si, en su opinión, representa el caso en su forma verdadera? ¿Por qué no busca testigos de la muerte del zarevich y pregunta sobre sus circunstancias? Después de la muerte de Dimitri, no pasó mucho tiempo, solo 10 años: la madre del zarevich todavía estaba viva, sus parientes Nagiye, Grigory y Andrey y, sin duda, muchos de Uglichai todavía estaban vivos. ¿Por qué Boris Fedorovich se volvió tan despreocupado en su favor? ¿Por qué él, con una carta al pueblo o a sus vecinos, los polacos, no devuelve en la memoria de sus contemporáneos ni el caso de investigación ni sus preguntas sobre la muerte del zarevich? Estoy de acuerdo en que esto era extremadamente necesario no sólo por el honor de Boris Fedorovich, sino también por la paz de toda Rusia. Si ni siquiera en este momento ni una sola carta estatal dice una palabra para justificar el caso de investigación de Shuisky; Si no dice una palabra de que el zarevich se apuñaló a sí mismo con un cuchillo, entonces uno debe estar demasiado ciego para creer en la investigación de Shuisky. Si según el documento de investigación tenemos pocos testigos del martirio de Demetrio, según otros documentos estatales igualmente importantes tenemos muchos. La madre del zarevich, que, durante la investigación del caso, quedó completamente sin interrogatorio, tras el asesinato del Falso Dmitry, anunció solemnemente delante de todos que su hijo fue asesinado en Uglich, por voluntad de Godunov. Esto es lo que leemos en los asuntos polacos: “La reina monja Marta fue interrogada por una multitud: ella confesó, porque su hijo fue asesinado en Uglich por orden de Boris... - No se atrevió a confesar durante mucho tiempo - estaba poseída por el poder de una mujer..., y la imagen de su rostro fue tomada de sus tesoros... Desnuda, confesó lo mismo”. En el mismo lugar: “lo denuncia como ladrón (Marta se desnudó) ante todo el pueblo, que su hijo fue asesinado a puñaladas en Úglich y murió en sus brazos 37”. Era el 17 de mayo de 1606. En la carta de distrito "a los gobernadores de las ciudades siberianas, enviada en 1606, el 21 de mayo, la propia reina, Marfa Fedorovna, escribe: "Nuestro hijo zarevich Dimitri Ivanovich fue asesinado en Uglich antes que yo y mi hermano de Boris Godunov, y ahora yace en Uglich". Además, menciona la confesión que hizo delante de todos sobre el asesinato del zarevich en Uglich: “Y lo que le pasó a él (el Falso Dmitry), según sus hechos, y mis hermanos y yo le contamos a toda la gente del estado de Moscú que nuestro hijo, el zarevich Dmitry, fue asesinado por Boris y enterrado en Uglich 38”. Otra carta digna de mención para nosotros, de la misma monja, la reina Marta, fue enviada a los residentes de la ciudad de Yelets junto con el hermano de la reina, Grigory Nagy. En él, la reina informa sobre las cosas nuevas que dijo durante el traslado de las reliquias, el reconocimiento solemne de San Mártir con su hijo y sobre su arrepentimiento por no haber hablado hasta entonces contra Otrepiev sobre el sufridor, su hijo. Aquí están las palabras originales, más relevantes para nuestro caso: “Y en la recepción de sus reliquias (del zarevich), en la iglesia del Arcángel Miguel, ante los metropolitanos y arzobispos, ante los boyardos y ante todo el pueblo, el zar y el gran duque Vasily Ivanovich, de toda Rusia, me golpeé la frente porque era culpable ante él, el soberano, y sobre todo era culpable ante un nuevo mártir, ante su hijo, Tsarevich. Dimitri, que entregó sus santas reliquias al olvido;... y lo hizo por pobreza, porque mataron a mi hijo zarevich Dimitri, bajo su mando, Borisov, Godunov, y después de eso me tuvieron en gran necesidad... y ahora les he enviado a mi hermano, el boyardo Grigory Fedorovich Nagoy. Y creo sinceramente que el verdadero soberano, mi hijo zarevich Dimitri Ivanovich, fue asesinado en Uglich en el año 99 (7099), y ahora sus reliquias están en Moscú.... 39 ". En el Diario de los embajadores polacos, el príncipe Mstislavsky y otros del 6 de junio de 1606, señalando al hermano de la reina, Nagoy, dijo: "Pregúntale tú mismo y te dirá que nuestro verdadero Demetrio fue enterrado en Uglich 40". Era Mikhail Nagoy, de 41 años. Así, queda claro que: 1. La reina, madre de Demetrio, a) dos veces declaró solemnemente muerto a su hijo, primero frente a toda la capital, luego en la iglesia, frente a una multitud de obispos, un sinclito de boyardos, el propio zar y el pueblo. b) Escribí sobre esto a Siberia y Yelets. ¿Y después de esto no quieren creer su testimonio? ¿Dicen que ella también llamó al Pretendiente su hijo? No necesitamos que nadie más nos lo cuente: ella misma nos cuenta esta debilidad suya; Ella misma, con el corazón apretado, confiesa en voz alta a la Iglesia y a Rusia que no tuvo tanto coraje para desenmascarar al Pretendiente, quien lo obligó a reconocerse rey a espada y fuego. 2. Pero no sólo ella, sino también su pariente Nagiye confirmaron que el zarevich fue asesinado por villanos. 3. El propio Grigori Nagy, que afirmó, según el documento de investigación, que Demetrius se había apuñalado, testificó dos veces sobre su muerte violenta, la primera vez, junto con Andrei Nagy y otros, en Uglich para presenciar las reliquias del mártir Demetrius, y la otra, a instancias de la reina, su hermana, acudiendo con una garantía escrita de su sufrida muerte. El zar Vasily Ivanovich Shuisky, como exponiendo su injusticia anterior, nos dejó su solemne reconocimiento por la muerte de San Demetrio. En una carta de notificación escrita en junio de 1606 a Perm, al príncipe Vyazemsky 42, el zar Shuisky, anunciando el secuestro del trono real por el Falso Demetrio, sus planes contra la fe y la patria, y su muerte, continúa que ordenó a todo el clero y al pueblo orar por el perdón del regicidio; por “por el pecado”, dice. - “Todo el cristianismo ortodoxo, el gran soberano, Tsarevich, Dimitri Ivanovich, murió después del asesinato de Boris Godunov... y su villano, los asesinos, el Dios misericordioso, según su santa voluntad, dio venganza a la sangre inocente, y por su causa le dio a él (Boris) una muerte mala; y por sus malas intenciones y acciones envió su justa ira al Estado ruso, para informar la verdad, por la paciencia y el sufrimiento de su mártir, el bendito Zarévich, el príncipe Dimitri. Así que Shuisky ya no oculta el crimen, no oculta al principal culpable, no llama inocentemente asesinados a los asesinos del portador de la corona, sino que les da su propio nombre, el nombre de los villanos que sufrieron una ejecución digna. Además: el zar, al anunciar el traslado de las reliquias, entre otras cosas dice: “y nosotros mismos, viendo tan inefable misericordia de Dios, con lágrimas de alegría al Todopoderoso y glorificado Dios en la Trinidad y a Su mártir, el bendito zarevich, el príncipe Dimitri Ivanovich, dimos gracias y oramos pidiendo misericordia y perdón de él”. Preguntamos: ¿a quién le pediste perdón y para qué? ¿Qué tipo de sentimiento es inapropiado en un evento solemne? ¿Qué clase de dolor, qué clase de arrepentimiento, cuando lo único que había que hacer era saludarse a uno mismo y a Rusia con la misericordia del Cielo? Juez, ¿no es ésta la voz de la conciencia que se arrepiente de un delito grave? En otra carta escrita en Verkhoturye a Stepan Godunov (primo segundo de Boris Fedorovich), el zar Shuisky, anunciando la victoria sobre los cosacos, dice que "fue ganada por la gracia de Dios, y la Purísima Madre de Dios, y los grandes hacedores de milagros de Moscú (y el nuevo mártir de Cristo, el bendito zarevich, el príncipe Dimitri Ivanovich Uglitsky, con oraciones" 43. En una carta a Perm El gobernador, el príncipe Vyazemsky, Shuisky, instando a no creer al nuevo Falso Dmitry, dice: "En memoria del zar y gran duque Ivan Vasilyevich y de toda Rusia, nació un hijo, el zarevich Dimitri Ivanovich, que fue asesinado por orden de Boris Godunov en Uglich, y ahora es su santo. Las reliquias en Moscú se encuentran en la iglesia del Arcángel Miguel y brindan mucha curación". las oraciones del recién creado, en sus palabras, “el portador de la pasión de Cristo, el bendito zarevich, el príncipe Demetrio” 44. Con el mismo espíritu, anuncia en los estatutos del distrito sobre la captura de la ciudad de Tula y sobre la captura del rebelde Ileika: “Un nuevo portador de la pasión, el bendito zarevich, el príncipe Dimitry Ivanovich, con ayuda e intercesión... Nos enviaron a Elagin Ileika” 45. En un anuncio escrito entregado a los senadores polacos a través de nuestros embajadores, el zar Vasili Ivanovich anuncia solemnemente el asesinato de Demetrius: "Y sobre eso", dice, "todo el mundo sabe, no sólo en el estado de Moscú, sino también en los estados fronterizos, que el zarevich Dimitri Ivanovich Ugletsky fue asesinado en Uglich a instancias de Borisov Godunov". Shuisky presenta no sólo a algunas personas, sino también a los estados fronterizos como muy conscientes de la muerte de San Dimitri. Así, cinco cartas estatales del zar Vasili Ivanovich confirman unánimemente: a) que el investigador principal en el caso de la muerte de Dimitrieva confiaba, y aseguró a otros, en el martirio de San Zarévich; b) no sólo él mismo, no sólo sus compatriotas, sino también potencias enteras, incluso aquellos que tenían la necesidad de demostrar lo contrario, creyeron y dijeron que el zarevich fue asesinado por Boris Godunov en Uglich. ¿No es esto suficiente? Añadamos una observación general y necesaria sobre el testimonio de la zarina y Shuisky. Se sabe que el propósito principal tanto de las cartas que ahora hemos mencionado como de los solemnes anuncios de la muerte de San Demetrio, era asegurar al pueblo del engaño del Falso Demetrio. Si esto es así, entonces es obvio que Shuisky anuncia innecesariamente ante todo el reino sobre el asesinato del zarevich por parte de villanos, y no sólo innecesariamente, sino también en detrimento de su honor; porque menciona su especie de conspiración contra el inocente Demetrio, su vergonzosa injusticia. ¿Qué exigieron las circunstancias de él? Sólo fue necesario anunciar que Demetrius no estaba vivo: pero anunciaron que el zarevich había sido asesinado. Es como si Shuisky no hubiera tenido la sensatez de darse cuenta de que con esto sólo estaba fortaleciendo el rumor sobre la salvación de la víctima de Godunova. ¿No sería mejor preguntar a los uglicos que quedaron con vida cómo murió el zarevich, o presentar el documento de investigación previo sobre su muerte, y el asunto se resolvería sin ofender el honor no de uno, sino de dos gobernantes? Entonces quedaría claro que los engañadores se atreven a violar la verdad certificada por la justicia legal y vilipendiar descaradamente al único gobernante coronado y sabio. Para los rusos, devotos del Estado que ostenta el cetro, este reproche sería más fuerte que toda evidencia del engaño de personas deshonestas. Y la propia reina, sin motivo alguno, se mantiene firme en su testimonio anterior. Antes, digamos, temía una condena legal estricta por descuidar a su hijo; Ahora no podía tener miedo de esto: el estricto guardián de la verdad, Boris Fedorovich, ya no estaba allí, y el zar Shuisky y otros estarían dispuestos a perdonarle una culpa no demasiado significativa, especialmente porque ella sufrió mucho por ello. Mientras tanto, al contar toda la verdad (imaginaria) sobre la autoinmolación del zarevich, habría justificado a los dos príncipes coronados ante los ojos de toda Rusia y ante los ojos de las potencias vecinas, y habría logrado el objetivo principal: habría calmado las mentes de la gente. Así, esta observación da nueva fuerza al testimonio de la zarina y Shuisky. Sumemos finalmente el testimonio de las personas civiles y eclesiásticas que presidieron la mencionada investigación. El patriarca Job, en una carta de despedida escrita en el umbral de la tumba, anuncia con dolor la matanza de Demetrio; Respetando a Boris por su sabiduría y algunas buenas obras, el mayor guarda silencio sobre su nombre y solo dice que Demetrius murió a manos de villanos. Aquí están las palabras del patriarca: “Y nuestro gran soberano Tsarevich Dimitri murió en Uglich en el año 99 (7099-1591); aceptó inocentemente la matanza a manos de sus traidores "46. Esta confesión refuta el apoyo más firme de quienes creen en el testimonio de la autoinmolación. Después de esto hay que decir que el patriarca, así como el zar Fyodor Ivanovich, primero juzgaron la muerte del zarevich tal como había sido informada por una orden legal imaginaria y fueron engañados. Por su buen corazón, al no sospechar que Boris tenía planes malvados, el zar y el patriarca y en este caso, aunque tal vez hubieran oído hablar de los autores de la muerte, no querían ofender al celoso servidor del zar con sospechas (Godunov sabía cómo parecer así), especialmente en un crimen tan terrible como el regicidio. Las consecuencias revelaron la muerte de Demetrio, y el anciano, al borde del sepulcro, vio su error; Todos los demás lo vieron con él, y ya nadie creyó, como se puede ver en las crónicas, la calumnia contra los justos: todos dijeron que Demetrius había sido asesinado como un cordero, y rara vez creyeron en la denuncia de Shuisky: "El príncipe Vasily vino con sus camaradas a Moscú y (nada más que) le dijo al rey injustamente que se había matado a sí mismo". Entonces, al concluir este estudio, queda por decir: "El príncipe Shuisky y sus camaradas le dijeron al zar injustamente que Dimitri se suicidó", por el contrario, el zarevich fue asesinado y murió como un paciente inmaculado. Karamzín. Este. T. IX, págs. 317, 425, 434. Pogodin. en el artículo "Sobre la participación de Godunov en el asesinato del zarevich Dimitri". Kraievski. En Encicl. Léxico. 6, 359–361. Conocidos, por ejemplo, son Starichanin alemán, profesor. Dionisio y el anciano Gury, nativos de la ciudad de Rzhev y contemporáneos de Kelar, mayores que él en años. Ver "Vida de San Dionisio". Descripción de la Santísima Trinidad Sergio Lavra. M. 1842, págs. 147, 148. La leyenda del asedio del monasterio de la Trinidad-Sergio, ed. 1784, 1820, págs.3, 4. Ruso El Excmo. Parte I, p.174. El escritor comienza su descripción con el zar Iván Vasilievich el Terrible y termina con el zar Tú. IV. Shuisky. Ströv. (Materiales para la literatura histórica. § 150; 167.) dice que este no es Kubasov, sino Prince. Jvorostinina. Pero quienquiera que fuera, sólo su descripción no fue compilada bajo el reinado del zar Alexei. Véase el prefacio de Mukhanov al manuscrito publicado de Filaret, M. 1837. La Crónica de Uglitsky informa que estaba en manos de la ciudad de Kisel (Historia de Uglich, Yaroslavl, 1844, págs. 258, 239). Es una lástima que no haya hecho extractos de ninguno de ellos; Ni siquiera dijo en qué año terminaron, solo señaló: “se remontan a la antigüedad, al momento del incidente mismo”. Extractos de Rostov. crónicas de Karamzin. RKP en la Biblia. Espíritu de Moscú. Academia, l. 592. Esto se puede ver en sus correcciones manuscritas en el borrador del Cuento. El borrador y las copias reescritas se guardan entre los manuscritos. Espíritu de Moscú. Academia. Rukop. “Colección de Vidas de los Santos” en la Biblia. Sergio Laura. Manuscrito Moscú. Espíritu. Academia No. 192. Shakhovskoy fue exiliado bajo Ts. Mikhail, y la historia fue escrita bajo la dirección de Ts. Alexéi Mijáilovich. Hora rusa, parte 2, pág. 631. Manuscrito Moscú. Espíritu. Acad., N° 178. "Varias personas sobornadas por él mataron a puñaladas al zarevich en el mismo lugar donde solía tocar". Hagamos realidad la historia. sobre autoproclamados, p. 4, ed. Ustrilov 5 partes. San Petersburgo 1831–1834. (Notas de Behr, Paerle, Margeret, Moskevich, De-Tu, dos diarios). "Boris tomó medidas, colocó asesinos; Dimitri fue asaltado cuando salía del porche y asesinado a puñaladas". Página 129. "Godunov... se ganó a varios moscovitas para su lado y los envió a Uglich para matar a Demetrius". Página 2. De rebus Moscoviticis, 1680. Sl. M. Evgenia Dictionary 2, 148. Ensayo de Schaum sobre el Falso Demetrius, ed. en "Lecturas en general. Historia y Ross antiguo. en la Universidad de Moscú." 1847..No.2. Schaum escribe: “Boris Godunov sobornó a algunos de los secuaces de Dimitri para que traicionaran y los sobornó con regalos para que mataran a su amo”. Notas de Zolkiewski, trad. Del polaco M., 1835. Confesión Cor. Segismundo miente en sus Instrucciones al embajador Samuil Grushetsky, dadas el 16 de abril de 1612. Esto es lo que dice Segismundo: "Por descuido de Teodoro, que reinó el último en nuestra memoria, la posesión pasó a Godon Godunov, un hombre privado. Pero como este último no tuvo la oportunidad de disfrutar de una felicidad tan grande, fue por un miedo vacío que Demetrio, a quien había matado en secreto durante el reinado de Teodoro, había revivido, y fue derrocado del trono y dejó un estado huérfano. Porque el que, bajo el nombre falso de Demetrio, con la ayuda de tropas polacas, invadió el estado, fue asesinado unos meses después por los propios moscovitas, que estaban cansados de semejante engaño”. Instrucciones en traducción y a Latinsk. Edición original en "Lecturas en general. Historia y Ross antiguo". 1848. No. 4. G. Novakovsky, al recibir el título de Doctor en Filosofía, escribió un argumento: "De Demetrio 1-mo, magno Russiae Duce, Iwane filio. Berolini 1839". Esto no es más que un intento juvenil, es decir, divertido. Novakovsky cita reseñas de Tovyansky, Maskevich y otros aventureros. Está claro que no está muy familiarizado con el asunto. También podría señalar a los venerables padres jesuitas: Lavitsky y Chirzhovsky, quienes fueron a Moscú para plantar y difundir el catolicismo (Adelung, Uebersicht der Reisenden in Russland, Vol. 1, 10, trad. en “Reader in General History and Ancient Russia”, págs. 13, 14, 1848, No. 9). Parece que ni siquiera sabe que la "Conquista di Demetrio" fue escrita por el venerable jesuita Possevin, que fue tan incansable en el cuidado de Moscovia, y que esta obra se publicó en 1605. Otro jesuita, Moskvera, fue luego traducido al español y publicado en 1606 ("Leer en Historia general y la antigua Rusia". 1848. No. 5). ¿Quién ahora, cuando se conocen tantos documentos sobre las hazañas de los padres jesuitas en relación con la Iglesia rusa, sobre las hazañas de su digno alumno Segismundo y sobre la moral de la nobleza de aquellos tiempos? ¿Quién ahora, valorando su honor, se atreverá a demostrar que el Falso Demetrio era el verdadero hijo de Iván el Terrible? El canciller Zamoyski llamó a la historia del pretendiente Comedia de Terence, y éste es el nombre más correcto para ella. Vea la conciencia de Segismundo en nota. 17. Paerle, pág. 78, 79, 82. Este discurso también está incluido en la colección. Diploma polaco. Papel Karam., T.XII, aprox. 35. Cuentos modernos. sobre el pretendiente, parte 4, página 195. Cuento. moderno, parte 4, págs.182, 183. Cuento. moderno, parte 4, página 66. En la Asamblea de Estado. Carta, parte 3, núm. 13, leemos en la carta de la embajada polaca del 9 de junio de 1612. Los señores de la Rada escribieron a Moscú: "Es conocido por todos, como Boris Theodore. Godunov, el hijo del zar, Velik. Mató al príncipe Dmitry Ivanovich Uglitsky en Uglich con sus asesores". Luego, cuando mencionan al Pretendiente, dicen que Dios lo envió a tomar la sangre inocente de un bebé inocente, el Príncipe Dmitry”. Para conocer los cuentos del rey Segismundo, consulte la nota. 17.. Cron. Moscú. Lipsiae 1620, pág. 373, 348. Aprox. 79 a Berova Letop. De-Tu en este caso se basa en el informe de Peter Peterson, que entonces se encontraba en Rusia, págs. 157, 158. Por ejemplo, Shaum escribe: "Y de eso no hay duda (del asesinato de Dmitry), el propio Shuisky es un testigo. Porque más tarde, después de ser elegido Gran Duque, a menudo hablaba de esta aventura a extraños y residentes locales, confirmándola con fuertes juramentos. Página 6 Crónica de la rebelión. págs. 23, 24. Nikon y Rost. Karamz. T.X, aprox. 238. Caso de investigación en Sobr. Gramo. 2 cucharadas En la parte 2 No. 60, págs. 103-123. En vano Karamzin dice que el archimandrita y el abad testificaron sobre la autoinmolación del zarevich. Ver interrogatorios art. 103, 104. 108, 101. Asamblea de Estados. carta, parte 2, núm. 147. Shuisky añade que precisamente en esta situación fue asesinado el zarevich. En Historia Estado Ross. T. XII, aprox. 24. Karamz. T. XI, nota 345, 346. En la carta (Gramo recopilado I, p. 605) sobre la elección de Mikhail Fedorovich al trono también se dice que la reina anunció entonces que su hijo "por orden de Boris Godunov fue rápidamente asesinado... y la imagen de su rostro fue tomada de sus tesoros...; Además, hubo muchos boyardos y una gran multitud en el momento de la muerte, y estos testigos testificaron". ¿La carta tiene en mente sólo a los samovidianos desnudos? Parece que también se conocieron otros. Un polaco que estuvo en Moscú escribe: “Los Streltsy no permitieron que mataran al pretendiente y exigieron pruebas”. Trajeron a la reina monja: "Dinos una palabra", dijo Sagitario, "y si es tu hijo, moriremos por él". La Reina admitió que se vio obligada a reconocer al Pretendiente como su hijo únicamente por miedo y adulación, y que su hijo murió en Úglich en sus brazos”. Los familiares de la reina, llamados e interrogados, dijeron también que "al devolverlos de la prisión a Moscú, se vieron obligados a guardar silencio sobre el verdadero zarevich". La reina, para disipar dudas, sacó el retrato de su hijo, que llevaba colgado al cuello, y demostró que no se parecía en nada al Falso Demetrio. El diario de Maskevich, de Ustryalov. Colección State gram., parte 2, págs.306, 307. Parte 2, págs. 316–318 - Colección. Gramo estatal. N° 149 Dijo. Moderno sobre Autoproclamado parte 4, página, 200. Montado. Gramo estatal. Parte 2, núm. 147, págs. 308–313. También fue publicado por Berkh: Ancient States. gram., colección en la provincia de Perm, San Petersburgo. 1821. El primero muestra que la carta fue escrita en junio 2 horas; La carta de Berkh termina simplemente: “Verano 7114 junio al día”. La carta fue enviada, sin duda, no el 2 de junio, sino quizás el 12 de junio, porque las reliquias fueron llevadas a Moscú el 3 de junio, el 4 el zar y el clero saludaron solemnemente las reliquias fuera de la ciudad y las colocaron en la Catedral del Arcángel; El día 5 quisieron bajarlos a la tierra, pero el día 5, con las reliquias, 13 personas fueron curadas, y el día 6, 12 personas más se recuperaron. Mientras tanto, ya el día 3, se recibió una nota de Uglich sobre los milagros realizados en la tumba del zarevich, y en el camino desde Uglich se curaron pacientes con cáncer; Por tanto, el cáncer con las reliquias quedó en la iglesia. Así lo afirman la Carta y el Manual del zar. Filareta. No. 150 parte 2, página 319. Recopilado. Gramo soberano. Gramo ensamblado en estado. Núm. 131, págs. 320, 321. Gramo del estado de colección. Núm. 154, pág. 323. Véase Karamz. T. XII, aprox. 106, 108.