Recherchen zum Tod von Zarewitsch Dimitri

Das Sergius-Kloster präsentiert auch einen weiteren Autor über den Tod von Zarewitsch Dimitri. Chernets des Klosters St. Sergius, German Tulupov, Starichanin (gebürtig aus der Stadt Staritsa), der das Leben der Heiligen des Monats Mai mit „Befehl“, wie er selbst sagt, „und dem Segen des Klosters des Herrn Archimandriten Dionysius im 18. Jahr von Zar Michail Feodorowitsch“ umschreibt, platziert auch „Die Ermordung des Heiligen und des gesegneten Zarewitsch“. Nachdem er den Zeitpunkt der Geburt des Zarewitsch und mehrere Umstände des Todes seines Vaters identifiziert hat, schreibt Starichanin: „Dort (Dimitri in Uglitsch) erlitt er viel Leid und Verfolgung durch den Sklaven namens Boris Godunow ... Von da an begann der böse Sklave darüber nachzudenken, wie er diesem Namensvetter, dem frommen Zarewitsch, die von Gott zum Zaren auserwählte Wurzel ausreißen könnte, obwohl er seinem Vater einen Thronfolger hinterlassen und sich verbessern wollte.“ das Königreich für sich selbst durch ihn. In einem unter Patr. zusammengestellten Manuskript. Von Philaret heißt es unter anderem: „Die Reliquien (des Heiligen Zarewitsch) wurden unversehrt und unversehrt aufgefunden, mit Ausnahme der Teile, die dem anspruchsvollen Land entnommen wurden. Und die Erde dürstet danach, das Fleisch der Gerechten zu genießen, damit sie selbst von den Händen des Unheilsmordes geheiligt wird und nicht nur das Fleisch des Heiligen unversehrt bleibt. Der Leidende, sondern auch die Gewänder. Und der Verräter wurde von den Gottlosen getötet“ usw. Wir haben Es besteht kein Grund, darauf zu bestehen, dass dies vom Patriarchen selbst geschrieben wurde. Filaret; es genügt, wenn ein Zeitgenosse Philarets es sagt, und noch besser, wenn mehrere Zeitgenossen das Manuskript zusammengestellt haben, 6; denn umso mehr wird es Menschen geben, die in der Nähe des Todeszeitpunkts des Zarewitsch stehen und über den gewaltsamen Tod des Zarewitsch sprechen. Die fünf Uglitsky-Chroniken sind sehr wichtig, sowohl weil ihr Alter dem Zeitpunkt des Todes des Zarewitsch nahekommt, als auch weil sie am Ort des Ereignisses selbst geschrieben wurden. Die Rostower Chronik ist auch wegen ihrer Nähe zu Uglitsch wichtig, das zur Rostower Diözese 7 gehörte. Und alle sprechen von der Ermordung von Zarewitsch Godunow. Der Choronograph, der mit der Thronbesteigung von Zar Alexei Michailowitsch endet, enthält eine kurze, aber ausreichende Anmerkung zum Tod des Zarewitsch: „Im selben Sommer“, sagt er, „(7099 = 1591), am 15. Mai, wurde der edle Zarewitsch Fürst Dimitri Iwanowitsch Uglitski auf Befehl des Moskauer Bojaren Boris Godunow getötet“ 8. In Russland wusste man also, dass Boris Godunow den Zarewitsch getötet hatte; In Polen wusste man, dass der Zarewitsch von Boris getötet worden war und betrauerte seinen Tod. Petrey, der den Schwindel des ersten Falschen Dmitri anprangert, schreibt: „Der edle polnische Adlige Jan Sapieha sagte, dass Dmitri, der Sohn von Iwan Wassiljewitsch, der sowohl in Uglitsch als auch in Moskau getötet wurde, zum Ärger der Russen wieder auferstanden sei und sie besiegen müsse, auch wenn sie vor Frustration verrückt würden.“ Sapieha war der Kommandeur der polnischen Truppen, die Russland während der Prätendenten verwüsteten. Darüber hinaus wissen Petrei und De-Tu über die Aussage von Königin Martha Bescheid, die sie vor dem Tod des falschen Demetrius über die Ermordung ihres Sohnes in Uglitsch 23 sagte. Ber 24 weist auf die gefangene Adlige Tizenhausen hin, die als Hebamme der Königin Martha diente und mit ihr in Moskau und Uglitsch lebte und Ber versicherte, dass Dimitri Zarewitsch in Uglitsch erstochen worden sei; In Uglitsch bekreuzigte sich ein ehrwürdiger alter Mann, ein ehemaliger Diener der Königin, und antwortete: „Iwans Sohn wurde hier in Uglitsch wirklich erstochen; ich habe ihn jeden Tag lebend und tot gesehen; er wurde von den Schurken erstochen, die an den Ort geschickt wurden, an dem er immer spielte.“ Es ist an sich klar, dass andere Ausländer, die in Russland lebten, in einem oder zehn Jahren von vielen Menschen, die mit der Sache vertraut sind, die Wahrheit erfahren könnten 25. Sie schrieben zu Unrecht, dass dieselben Nachrichten aus Hass auf Boris Godunow bestanden, weil der Mord an Demetrius in Polen zu einer Zeit bekannt war, als noch niemand über den falschen Demetrius nachgedacht hatte, so dass es vergeblich wäre, Godunow zu seinen Gunsten zu beschuldigen. In Russland wussten sie zum Zeitpunkt des Todes des Zarewitsch dasselbe, als Boris‘ frühere Taten sie zwangen, ihn zu lieben. Und wo ist dieser blinde Hass auf Boris? Das Volk segnete Boris für seine wohltätigen Befehle. „Und im Interesse landesweiter Gebäude sollten solche Leute freundlich zu allen sein“, sagt Palitsyn. Diejenigen, die über Boris‘ Beteiligung am Tod des Zarewitsch schreiben, zeigen keinen Hass gegenüber Godunow, sondern würdigen ganz im Gegenteil seine Qualitäten. Ganz Russland macht ihn für den Tod des Zarewitsch verantwortlich? Aber was tun, wenn ganz Russland wusste, dass diese Sünde die Sünde von Boris war? Es ist auch unfair, dass alle Nachrichten über den gewaltsamen Tod des Zarewitsch nur auf populären Gerüchten beruhen. Selbst wenn einige Nachrichten keine Zeugen für den Tod des Zarewitsch angegeben hätten, hätten sie nicht das Recht gehabt, dies über die Grundlage der Nachrichten über den Tod des Zarewitsch zu denken. Menschen, die über die Ermordung von Demetrius schreiben, fehlten weder die Mittel, Gerüchte zu überprüfen, noch fehlte es ihnen an der Liebe, die Wahrheit herauszufinden. Palitsyn schreibt: „Dieses böse Gerücht (über die Ermordung von Demetrius) verbreitete sich in ganz Russland, und viele trauerten um das unschuldige Blut, wurden aber ohne Angst über diese böse Tat informiert.“ Und dann, nach der ersten Nachricht vom Tod des Zarewitsch, begannen einige trotz der Macht des Godunow-Herrschers mutig, sich nach der Angelegenheit zu erkundigen, d. h. sie fragten andere, suchten nach Leuten, die die Angelegenheit kurz kannten, prüften sie und bestätigten sie. Folglich glaubten sie dem Gerücht nicht blind und blieben nicht dabei stehen. Dies geschah nach dem Tod. Das Gleiche geschah in späteren Zeiten, zweifellos mit besseren Folgen. Die Wahrheit liegt uns immer am Herzen. Weiter: Die Details, mit denen sie über den Tod des Zarewitsch sprechen, beweisen bereits, dass die Nachricht vom gewaltsamen Tod von Demetrius nicht das Ergebnis von Gerüchten, sondern der Geschichte ist. Uns werden die Personen gezeigt, die am Tod des Zarewitsch beteiligt waren, Ort, Zeit, Todesurkunde, Opfer, die unschuldig an den Folgen desselben Todes starben. Wie viele Eigennamen gibt es in der Geschichte vom Tod des Zarewitsch! Kachalovs, Bityagovskys, Volokhovs, Nagiye, Zagryazhsky, Chepchugov. Grigori Wassiljewitsch Godunow ist ein Gegner gewaltsamer Maßnahmen. Es gibt so viele besondere Umstände rund um den Tod von Demetrius! Osip Volokhov fragt Dimitri auf der Veranda: „Sie, Herr, haben eine neue Halskette“, und Dimitri antwortet mit kindlicher Einfachheit, den Kopf hebend: „Nein, sie ist alt.“ Wolochow, der einen erfolglosen Schlag ausgeführt hatte, wurde beim Schrei der Krankenschwester schüchtern und rannte los, während Bityagovsky und Kachalov die Arbeit der Schurken erledigten. Es sind keine Gerüchte, die hier sprechen. Alles hier ist so detailliert und insgesamt so natürlich und einfach, dass nur die Geschichte eines wahren Historikers des Falles sichtbar ist. Wenn eine solche Geschichte im 19. Jahrhundert zusammengestellt worden wäre, hätte man sie natürlich als etwas Ähnliches wie ein Kunstwerk erkennen können. Es ist jedoch bekannt, dass in unserem Land weder unter Zar Schuiski noch unter Zar Michail Fedorowitsch Tragödien oder Romane geschrieben wurden. Wenden wir uns von den Erzählern dem Inhalt ihrer Nachrichten zu. Erstens; War der Tod von Zarewitsch Godunow oder einem der Adligen notwendig, da Dimitri, der aus Ioannows siebter Ehe stammte, kaum Anspruch auf den Thron hatte? Aber Demetrius hieß Zarewitsch, sein Bruder war der Zar und der ganze Staat, sein Name wurde in Litaneien in Erinnerung gerufen und er war vom königlichen Hof umgeben. Boris selbst wies darauf hin, dass er sogar der königliche Sohn seines älteren Bruders Theodore war. Als wir uns trafen. Dionysius und einige Adlige erklärten dem Zaren Theodor, dass seine Frau, Godunows Schwester, unfruchtbar sei und dass Theodor aus Gründen des Staatsfriedens nur eine neue Ehe eingehen könne. Boris sagte M. Dionysius, dass es für den Staat schlimmer wäre, wenn Theodor Kinder hätte, da dann ein Bürgerkrieg zwischen ihnen und seinem Onkel Dimitri beginnen würde: Godunow war also von Dimitris Rechten auf den Thron überzeugt. Hat Godunow seinen Wunsch nach einer Königskrone gezeigt? Die gleiche Antwort von Godunov an den Metropoliten zeigt, dass Godunov schon lange vor dem Tod von Demetrius den Wunsch zeigte, den königlichen Thron so nah wie möglich bei sich zu behalten. Und wie groß war die Belästigung! Was für schreckliche Opfer brachte es für sein unreines Ziel! Die Bojaren bezahlten Boris teuer dafür, dass er ihm die Hoffnung auf den Thron nehmen wollte. Godunow zwang 1586 den Diener der Schuiskys, die Schuiskys wegen Hochverrats am Zaren anzuprangern. Andrei Iwanowitsch und Iwan Petrowitsch wurden trotz ihrer hervorragenden Verdienste um ihr Vaterland gefangen genommen und in ihre Heimatländer geschickt; Die Diener wurden gefoltert, aber sie erfuhren nichts und die Shuiskys wurden später nach Beloozero geschickt, wo sie erdrosselt wurden. Fürsten: Tatev, Urusov, Kolychev, Bykasov, Anhänger der Shuiskys, wurden im Gefängnis in verschiedene Städte geschickt. Dionysius, Metropolit, und Varlaam, Bischof von Krutitsa, wurden gestürzt und in Nowgorod-Klöstern eingesperrt. Godunow strebte zu diesem Zeitpunkt nicht direkt nach der Königskrone, sondern wollte nur die Macht, mit der er ausgestattet war, für sich behalten. Aber wie weit war es von einem Wunsch zum anderen? Und in der Position des kinderlosen Fjodor Iwanowitsch und in der Position von Boris, dem schon damals nur der Name des Zaren fehlte, bedeuteten beides – Macht und Krone – fast dasselbe. Verteidiger von Godunows Ehre sagen: „Boris hätte, ohne in das Leben von Zarewitsch Dimitri einzugreifen, den Thron erreichen können: Er hatte den Klerus, hatte eine starke Seite unter den Bojaren, zog das Volk mit guten Taten an sich, so dass Russland nach dem Tod von Fedorova Boris anflehte, die Königskrone anzunehmen.“ Letzteres geschah jedoch nicht zu Lebzeiten des Zarewitsch, sondern erst nach seinem Tod. Das russische Volk liebte seine Königsfamilie zu sehr, um Demetrius gegen Boris einzutauschen. Wir sehen dies deutlich in der Geschichte des falschen Demetrius. Sobald er mit dem Namen des Sohnes des Zaren Iwan Wassiljewitsch erschien, wurde der als Bojar geborene Boris abgelehnt. „Für diesen Demetrius sprach die gerettete Unschuld.“ Aber es gab einen Betrug gegen ihn, den die Bojaren und das Volk der Patriarchen versicherten. Hiob übergibt den Prätendenten der Verdammnis. Wenn sie dem Patriarchen in diesem Fall nicht geglaubt hätten, hätten sie ihm noch weniger geglaubt, als er zur Verteidigung von Boris auf die Unehelichkeit von Johns Sohn hinwies. Und lassen Sie Boris, mit welchen Mitteln auch immer, zu Lebzeiten von Zarewitsch Dimitri den Thron besteigen: Boris konnte sich nicht vorstellen, dass der wahre Sohn des Königs ihm erlauben würde, ruhig auf dem Thron zu sitzen. Boris sah sehr gut und wusste, dass die Adligen immer gegen ihn waren; Daher konnte ich nicht davon ausgehen, dass die Bojaren nicht damit beginnen würden, Dimitri gegen Boris aufzuwiegeln, selbst wenn Dimitri selbst nicht die Bereitschaft zeigen würde, Boris‘ Anspruch auf den Thron anzufechten. „Boris, der die Menschen so gut kannte, der weitsichtige Boris, konnte sich nicht mit vielen über Möglichkeiten beraten, Demetrius ins Grab zu bringen; im Gegenteil, er wird in der Geschichte vom gewaltsamen Tod des Zarewitsch als Schauspieler dargestellt.“ Aber Boris der Herrscher konnte bei den Plänen für das Leben des Zarewitsch nicht auf Teilnehmer und Berater verzichten; Konnte er wirklich nach Uglitsch gehen, um Demetrius zu töten? Prudence selbst verlangte, dass der Herrscher seinen Namen nicht der blutigen Geschichte preisgibt und über andere mit den Mördern kommuniziert. Rechtsanwalt Kleschnin war für Boris ein notwendiger Vermittler. Darüber hinaus war Boris bei seinen Unternehmungen nie mutig. So erscheint er in den Chroniken über den gewaltsamen Tod des Zarewitsch. Deshalb sind Palitsyns Nachrichten so natürlich, dass es Menschen gab, die Boris zur Sünde neigten, indem sie die Gefahr aufdeckten, die Russland von Dimitri bedrohte. Darüber hinaus ist es leicht zu sagen: Töte Tscheptschugow und Sagrjaschski, die sich weigerten, Borisowas Willen auszuführen, töte Zarewitsch Dimitri. Aber es war für Boris nicht einfach, dies zu tun, für ihn, der so wenig wie möglich gezwungen war, drastische Maßnahmen vor dem Volk für seine eigenen Zwecke anzuwenden. Könnte Boris die Mörder dazu inspiriert haben, den Job nachts zu beenden? Aber wie war es möglich, nachts in den Palast des Demetrius zu gelangen, der über einen großen Innenhof verfügte, der von der Königinmutter gepflegt wurde? Tagsüber wurde die Tat von drei Personen begangen; und für das Nachtgeschäft war es notwendig, die Wachen, Bettmädchen usw. zu überzeugen. Darüber hinaus ging es nicht darum, wie man einen Mord begeht, sondern wie man ihn erklärt, ohne sich selbst und anderen offensichtlich Schaden zuzufügen. Tagsüber konnte Dimitri spielen und bei einem unvorsichtigen Spiel fallen, stecken bleiben oder auf tausend andere Arten sein Leben verlieren; Aber nachts, während des Friedens, konnte der Verlust von Menschenleben fast ausschließlich vom Bösewicht abhängen. So ist die Geschichte vom gewaltsamen Tod des Zarewitsch auch von inneren Zeichen der Authentizität geprägt. „Was sagen Zeugen zum Tod von Demetrius? Ihre Aussagen sind in den verschiedenen antiken Denkmälern unterschiedlich. Den Chroniken zufolge schrieen die Menschen von Uglitsch, als sie von den Richtern nach dem Tod des Zarewitsch gefragt wurden, einstimmig – Mönche und Priester, Männer und Frauen, Alte und Junge –, dass Michail Bityagowski auf Geheiß von Boris Godunow und seinen Beratern von seinen Sklaven getötet wurde.“ Aber in dem uns vorliegenden Ermittlungspapier sagen die meisten Zeugen, dass sich Dmitry, der an einer epileptischen Erkrankung litt, selbst erstochen habe. Den Chroniken zufolge 26 sah die Krankenschwester Irina (Zhdanova, von ihrem Ehemann Zhdan, und Tuchkova, aufgrund der Tatsache, dass ihr Ehemann Zhdan Tuchkov war) 27 mit eigenen Augen das Abschlachten des Zarewitsch, und aus ihren Händen stahlen die Bösewichte das immer noch zitternde Opfer: In der Ermittlungsarbeit spricht sie von seiner Selbsttötung. Wem soll man glauben? Betrachten wir die Staatscharta im Detail. Wenn wir die Ermittlungsakte lesen, wie sie in der Collection of State Charters 28 veröffentlicht wurde, sehen wir zunächst, dass sie unvollständig ist: Es gibt keinen Anfang; Es gibt nicht einmal ein paar Zeilen in der Mitte, manche gelöscht, manche abgerissen, wie der Herausgeber anmerkt. Man kommt nicht umhin, darüber innezuhalten und darüber nachzudenken, ob es möglich ist, einer Arbeit, in der es weder einen Anfang noch einen Mittelweg gibt, vollkommen zu vertrauen – Vertrauen in einen so wichtigen Fall, etwa einen Kriminalfall? Aber schauen wir mal, was in dem Papier enthalten ist, das uns erreicht hat? Fürst Wassili Schuiski, Okolnichy Andrei Kleshnin und der Schreiber Elizar Vyluzgin untersuchen den Fall des Todes des Zarewitsch. Von ihnen zunächst verhört, enthüllt Mikhail Nagoy, dass Dimitry von Wolochow, Katschalow und Danila Bityagowski erstochen wurde; dass die Stadtbewohner seine Mörder getötet haben und dass sie vergeblich für ihn, Mikhail, bezahlen werden, als ob er die Sammlung und Platzierung verschiedener Waffen auf den Körpern der Ermordeten angeordnet hätte. Andrei Nagoy sagt, als er zum Palast rannte, sagten sie ihm, dass der Zarewitsch erstochen worden sei, obwohl er selbst die Schuldigen nicht gesehen habe; Er, Nagoy, fügt hinzu, dass der Zarewitsch zuvor an Epilepsie gelitten habe. Der Auferstehungsarchimandrit Theodorit und der Alekseevsky-Abt Savvaty bezeugen, dass der Zarewitsch getötet wurde, und erklären, dass ihnen die Klosterdiener davon erzählt hätten, die sie speziell in die Stadt geschickt hatten, und von den Bürgern und Pososhny-Leuten (Rekruten) davon erfahren hatten 29 . Der Abt fügt hinzu, dass die Königin selbst ihm persönlich erzählt habe, dass der Zarewitsch erstochen wurde, nämlich: Kachalov, Bityagovsky und Volokhov. Der Bräutigam Danila erwähnte übrigens, dass, als er und sein Vater in die Stadt zum Dyachya Izba (Prikaz) rannten, die Stadtbewohner sagten, dass in dieser Hütte die Mörder des Zarewitsch seien – Bityagovsky und Kachalov. Im Gegensatz zu dieser Aussage bezeugt der Gerichtsschreiber Rakov Rusin, dass der Zarewitsch selbst sich in einer epileptischen Krankheit geopfert habe und dass Michail Narofi befohlen habe, den Toten tödliche Waffen aufzulegen; und zur Frage; Warum hat er das getan? - Mikhail Nagoy sprach, um zu zeigen, dass diese Leute definitiv die Mörder des Zarewitsch waren. Grigory Nagoy bestätigt Rusins ​​Worte und sagt, dass er, als er zum Palast rannte, den Zarewitsch liegen sah und sich an Epilepsie erstochen habe. Gleichzeitig erwähnt er auch, dass es damals hieß, der Zarewitsch sei erstochen worden. Wolochowas Mutter erklärt in ihrer ausführlichen Aussage, dass der Zarewitsch zuvor epileptischen Anfällen ausgesetzt gewesen sei und sich bei diesem Anfall umgebracht habe, während er mit den Bewohnern mit einem Messer gespielt habe; dass die Königin, die Mutter des Zarewitsch, als sie ihn tot sah, sie schlug und ihren Sohn und seine Kameraden als Mörder bezeichnete. Auch die Mieter oder Bojarenkinder, die ihrer Meinung nach mit dem Zarewitsch spielten, die Krankenschwester Irina und die Bettfrau Marya, bezeugten die Selbstverbrennung des Zarewitsch. Der Anwalt Yudin, der seinen Angaben zufolge zu diesem Zeitpunkt im Büro des Lieferanten stand, stellte sich als Augenzeuge desselben Todes vor. Dahinter tauchen auch viele andere auf, aber sie haben alle nach Gehör gesprochen. Das sind die Zeugnisse zweier gegensätzlicher Seiten! Auf welcher Seite steht die Wahrheit? Wenn wir über das Ermittlungspapier sprechen, müssen wir uns natürlich zunächst fragen: Wer hat die Ermittlungen durchgeführt und aufgezeichnet? Wenn die Richter, vor denen der Tod des Zarewitsch ausgesagt wurde, kein volles Vertrauen in sich selbst verdienen, dann kann der Fall, der so sehr von ihren Anordnungen abhing, natürlich nicht zu den zweifelsfreien Richtern gezählt werden. Wer sind diese Richter? Diakon Vyluzgin ist unbekannt; Wir sehen nur, dass er im folgenden Jahr der erste Sekretär der Duma war. Aber A. Kleshnin konnte nicht zugunsten der Wahrheit urteilen. Die Chroniken weisen darauf hin, dass er der eifrigste Diener Borissows und an Plänen gegen den Zarewitsch beteiligt war. Mit der Thronbesteigung Godunows ist A. Kleschnin ein Verteidiger gegen diejenigen, die keinen nicht-roten König sehen wollten; Wir sehen dies in Grimavskys Reden. Prinz V. Shuisky kann als Familienfeind Godunows offenbar für die Treue der Ermittlungen bürgen; er kann sogar mehr als je zuvor gegen Godunow sagen, um sich an dem langjährigen Feind seiner Familie zu rächen: Aber die Hoffnung ist vergebens! Godunov hatte bereits Frieden mit Shuisky geschlossen und war sogar mit ihnen verwandt. Wassili Schujskis jüngerer Bruder, Dimitri, war kurz zuvor mit Godunows Schwager verheiratet worden und erhielt 1591 den Rang eines Bojaren. Prinz Wassili, eher schlau als mutig, nutzte immer die Umstände aus; Nun bestand für ihn keine Hoffnung mehr, Boris zu vernichten, auch wenn er die Spuren des Mordes nicht verheimlicht hatte; Der Herrscher konnte vor dem Zaren alles tun, er konnte Shuisky selbst beschuldigen: Das bekannte Schicksal der Shuiskys und des Metropoliten Dionysius mit Bischof Varlaam ist ein Beweis dafür. Darüber hinaus steht Prinz Wassili in den Ermittlungen mit dem Kameraden des Okolnichy Kleschnin in Verbindung; und Kleschnin hatte die Angelegenheit bereits im Voraus so geregelt, wie es für Godunow notwendig war. Die Ermittler beginnen zunächst mit der Befragung von Michail Nagoy und befragen nicht nur den Tod des Zarewitsch, sondern auch die Frage, warum Nagoy den Tod von Bityagovsky und anderen angeordnet hat. Warum befahl er, die Toten mit Messern zu versehen? Warum versammelte er Menschen und schwor auf Rusin Rakov? Es ist jedem klar, dass die wesentliche Angelegenheit, die Angelegenheit von größter Bedeutung, mit der sich die Ermittler befassen mussten, der Tod des Zarewitsch ist; und sie werfen zum allerersten Mal Fragen auf, die für das Hauptthema völlig irrelevant sind. Es ist jedem klar, dass die wesentliche Angelegenheit, die Angelegenheit von größter Bedeutung, mit der sich die Ermittler befassen mussten, der Tod des Zarewitsch ist; und sie werfen zum allerersten Mal Fragen auf, die für das Hauptthema völlig irrelevant sind. Ob Nagoy befahl oder nicht, Messer auf die Leichen der Toten zu legen, dies hat nicht nur keinen Zusammenhang mit dem Tod des Zarewitsch, sondern dient auch nicht dazu, Nagoy im Zusammenhang mit dem Tod von Bityagovsky und anderen zu beschuldigen oder zu rechtfertigen. Ob Nagoy die Ermordung von Bityagovsky und anderen angeordnet hat oder nicht, ist eine andere Angelegenheit, deren Entscheidung erst am Ende der Ermittlungen zum Tod des Zarewitsch und nicht gleich zu Beginn hätte erfolgen sollen. Ansonsten zeigen die Ermittler bereits bei ihrer ersten Vernehmung, dass sie den Hauptfall nicht zur Klarheit bringen wollen, sondern sich dazu entschlossen haben, ihn zu verwirren und wenn möglich in einer anderen Form darzustellen. c) Derselbe Beginn der Untersuchung und die Umstände des Falles rechtfertigen voll und ganz die Nachricht der Chronik, dass über die Ereignisse in Uglitsch in Moskau ein korrekter Bericht eingegangen sei, Godunow dem Zaren jedoch anstelle dieses Berichts einen anderen, im Voraus vorbereiteten Bericht über die Selbstverbrennung des Zarewitsch bei einer epileptischen Erkrankung vorgelegt habe. Warum beginnen die Ermittler ihre Verhöre damit, dass sie nicht nur die Krankheit des Zarewitsch, sondern auch verschiedene Umstände befragen? Nach dem Tod der Bityagovskys, Katsalows und Tretjakows blieb die Stadt in der Macht der Nagikhs, die zweifellos weder über die Krankheit des Zarewitsch noch über die Tatsache schrieben, dass Michail Nagoy die Ermordung der Bityagovskys angeordnet hatte. Woher kam diese Nachricht im allerersten Verhör? Wenn wir davon ausgehen, dass die Ermittler bei ihrer Ankunft in Uglitsch zunächst dem Stadtschreiber Rusin Rakov zuhörten und aufgrund seiner Aussage ihre Fragen an Herrn Nagoy richteten, dann ist dies wiederum nicht in Ordnung, warum wird die Denunziation von Personen wie Nagiy, Verwandten des Zarewitsch, gleich zu Beginn des Falles in Verdacht gebracht, und die Denunziation einer Person von so geringer Bedeutung wird ihm vorgezogen? Jeder wird zustimmen, dass die Ermittler, indem sie die Denunziation eines Bürgermeisters der Denunziation der Nagikhs vorziehen, zumindest eine gewisse Feindseligkeit gegenüber den Nagikhs und ihrer Denunziation offenbaren – Feindseligkeit, die selbst den unreinen Verlauf des Falles aufdeckt. Bei den Verhören und der Untersuchung des Falles stellen wir eine starke Voreingenommenheit zugunsten der Zeugen der Selbstverbrennung fest; auf der anderen Seite - Unaufmerksamkeit. Wie läuft die Untersuchung ab? Nicht offen, sondern heimlich: Richter rufen ein oder zwei Personen an. In der Zwischenzeit wird die Strafe für die Tötung der angeblich verleumdeten Mörder des Zarewitsch auf ganz Uglitsch fallen – bis zu 200 Menschen werden mit dem Tod bestraft, andere werden nach Sibirien geschickt. War es möglich, die Schuldigen anzuklagen und zu bestrafen, ohne sie selbst zu fragen, ob sie schuldig waren? Die Ermittler wollten beim ersten Mal definitiv nicht klein beigeben. ab Bestellung. Sie versammelten, wie die obigen Passagen der Chronik zeigen, den Klerus und die Bürger. Und danach? Es ist sicherer, den einen oder anderen heimlich dazu zu zwingen, eine erfundene Lüge zu bestätigen. Nun war der Wille, diejenigen anzurufen, die er wollte, und zu tun, was er wollte: Drohungen, Liebkosungen, Bestrafungen waren einfach anzuwenden. Am auffälligsten ist in dieser Studie die Vorliebe für falsche Zeugenaussagen und die Kälte gegenüber der Gegenseite. Die Ermittler versuchen überhaupt nicht, diejenigen zu finden und zu befragen, die über die Ermordung von Dmitri gesprochen haben und sprechen könnten. Im Gegenteil, mit allem Eifer bemühen sie sich, die Gegenseite zu stärken, zumindest viele Zeugen. Sobald sie hören, dass der eine oder andere angeblich etwas im Zusammenhang mit Selbstverbrennung gesehen oder gehört hat, rufen sie sofort an und befragen nach den Details, die nur harmlos sind. 30. Im Gegenteil, sobald jemand über die Ermordung von Demetrius, über die Umstände dieses Falles, über die Folgen spricht, herrscht Stille. So sagt Andrei Nagoy: „Und sie sagen, dass dieser (Dimitri) erstochen wurde.“ Grigory Nagoi erwähnt: „Und sie begannen zu sagen, wer weiß wer, dass es war, als ob Zarewitsch Dimitri von Danila Bityagovsky und seinen Kameraden erstochen worden wäre.“ Aber fragen sie beide, wer gesagt hat, dass der Zarewitsch erstochen wurde? NEIN! Archimandrit Theodorit und Abt Savvaty übermitteln ein Gerücht über den Tod von Demetrius und sagen, dass ihnen dieses Gerücht von ihren klösterlichen Dienern überbracht wurde und diese von den Stadtbewohnern davon erfahren hätten. Hätten die Klosterdiener nicht verhört werden sollen: Haben sie dem Archimandriten und dem Abt die Nachricht von der Ermordung des Zarewitsch übermittelt, und wenn sie ihnen übermittelt wurde, woher haben sie dann die Nachricht? Wer waren die Stadtbewohner, von denen sie von der Ermordung von Dmitry hörten? Es wäre auch notwendig, die Stadtbewohner zu finden und zu befragen, von denen das Gerücht stammte. Haben sie gesagt und auf welcher Grundlage haben sie gesagt, dass ihr Prinz getötet wurde? Aber das alles ist ihnen egal. Hegumen Savvaty fügt hinzu, dass die Königin selbst ihm die Mörder des Zarewitsch genannt habe; Wolochows Mutter weist die Königin darauf hin, dass sie ihren Sohn Osip, Danila Bityagovsky und Nikita Katschalow als die Mörder bezeichnet habe; Aber werden sie von der Königin selbst erfahren, warum sie die genannten Personen beschuldigte, ihren Sohn getötet zu haben? Gar nicht! Von wem hätte man in der Zwischenzeit zuerst nach dem Schicksal des Zarewitsch fragen sollen, wenn nicht von der zärtlichen, wachsamen Mutter, die nach Aussage von Volokhova selbst und anderen als erste zu ihrem mit dem Tod kämpfenden Sohn kam? Es ist komisch, wenn man bedenkt, dass sie die Königin nicht fragen, als ob sie aus Respekt vor ihr wäre: Wir sehen, welchen Respekt man dieser Mutter des Zarewitsch entgegenbrachte, als sie sie in die Gefangenschaft schickten! Der Küster Ogurets, der Alarm geschlagen hat, ist offensichtlich verwirrt und lügt: Er sagt, er sei im Haus gewesen, als Maxim Kuznetsov beim Erlöser Alarm geschlagen habe, und dass er unter Gregor dem Nag vom Anwalt am Samstag auf Befehl der Königin angewiesen worden sei, Alarm zu schlagen. Grigory Nagoy antwortet, dass er überhaupt nicht gehört habe, dass die Königin den Alarm ausgelöst habe, und Cucumber habe ihm nur gesagt, dass der Samstag ihm befohlen habe, die Alarmglocke zu läuten, und dass Mikhail Bityagovsky zum Glockenturm gerannt sei, sich aber eingesperrt und ihn nicht hereingelassen habe. Die Ermittler suchen nicht nach der Wahrheit – sie verhören nicht a) Ogurets: Warum wusste er, dass Kusnezow Alarm schlug, und griff Bityagovsky wirklich zur Glocke Turm, aber er ließ ihn nicht hinein? noch b) Kusnezow: Hat er wirklich Alarm geschlagen, und wenn ja, wann und warum? c) kein Samstag: Haben Sie der Gurke befohlen, Alarm zu schlagen? Das Bemühen der Ermittler, die Wahrheit nicht ans Licht zu bringen, ist augenscheinlich; Trotz aller Bemühungen blieb jedoch eine Spur der Wahrheit: Die Nachricht vom gewaltsamen Tod des Zarewitsch wurde von denen, denen dieser Tod vorgeworfen wurde, zu löschen versucht. Die Chroniken enthüllen uns die ganze Wahrheit und zeigen, dass der Kathedralen-Küster von Spassky selbst sah, wie der Zarewitsch getötet wurde, und sich beeilte, sich im Glockenturm einzuschließen, um zuzuschlagen. Alarm, und die Mörder versuchten, ihn dafür zu töten. Und da die Treue der Nachrichten zur Chronik in diesem Fall teilweise durch die klaren Worte des Ermittlungsfalls selbst gerechtfertigt wird, ist es offensichtlich, wie das Gewissen der Ermittler war. Damit ist klar, dass es den Ermittlern nicht darum geht, die Schuldigen zu entlarven, ihre Unschuld zu rechtfertigen, sondern die Bösewichte als recht darzustellen, alle Netzwerke des Opfers mit heimlicher Bosheit zu verwirren, den wahren Verlauf des Falles zu verschleiern und ihm ein ganz anderes Aussehen zu verleihen. Doch obwohl die Ermittler laut dem Untersuchungspapier versucht haben, die Seite der imaginären Zeugen der Selbstverbrennung zu unterstützen, haben die Aussagen dieser Zeugen teilweise nicht die nötige Aussagekraft, teilweise sind sie voller Widersprüche und Lügen – doch in der Summe erweisen sie sich als vergeblicher Versuch, die Wahrheit zu verbergen. Es ist an sich klar, wie viel Macht sie haben: a) die Aussagen von Menschen, die, wie aus ihren eigenen Worten hervorgeht, Brot und Salz mit Bityagovsky, einem Teilnehmer an der Ermordung von Dmitry, und vielleicht mit anderen geteilt haben; Dies ist zum Beispiel die Aussage von Priester Bogdan. b) Die Aussage der Krankenschwester Irina und der Bettmagd Maria Samoilova, die laut Volokhova beim Tod des Zarewitsch anwesend waren, ist kurz, was sie misstrauisch macht. Irinas Aussage, wie sie von den Ermittlern aufgezeichnet wurde, ist sogar aufs Äußerste seltsam. Sie sagt zu Zeugen: „Zarewitsch Dimitri ging am Samstag im Hof ​​herum, spielte mit dem Mieter mit einem Messer, und sie rettete ihn nicht, als der Zarewitsch von einer schwarzen Krankheit befallen wurde.“ Warum diese Selbstanklage: „Und das hat sie nicht gerettet?“ Sie war nicht die Einzige, die mit dem Zarewitsch zusammen war, und wenn sich jemand um den Zarewitsch kümmern sollte, dann vor allem Wolochows Mutter. Warum nicht, warum haben sie dieses Bewusstsein nicht nur von Osipova, sondern auch von Volokhova gefordert und niedergeschrieben? Auch hier sehen wir aus den Nachrichten der Chronik eine Bestätigung dafür, dass Irina nicht gezeigt hat, was sie wollte: Dafür wird sie als reuige Schuldige am Tod des Zarewitsch dargestellt. c) Die Aussagen kleiner Kinder 31, mit denen der Zarewitsch angeblich vor seinem Tod gespielt hat, haben überhaupt keine Aussagekraft: Wenn Angst die Volljährigen dazu zwingen könnte, die Wahrheit zu ändern, was kann man dann über die Kinder sagen? Sie wiederholten, was Irina und Marya gesagt hatten. Die Ermittler fragten sie: Wer war sonst noch beim Tod des Zarewitsch? Und sie zeigten auf die Krankenschwester Irina und das Bettmädchen Maryo, vermissten aber die Mutter Wassilisa Wolochowa. Die Ermittler haben dieses Auslassen der wichtigsten Person nicht beachtet, während die Mutter wichtiger ist als die Krankenschwester und das Bettmädchen. Was bedeutet das alles? Die Kinder sprachen voller Angst, ohne zu wissen, was sie sagten, gelehrt durch eine nicht ganz clevere List, die versuchte, ihre Mutter, die Mutter des Mörders Osip Volokhov, vor den Augen zu verbergen; und den Ermittlern war die Wahrheit egal. Wessen Kinder waren das dann? Einer von ihnen, Tuchkov, war der Sohn der erwähnten Krankenschwester Irina Tuchkova-Zhdanova; ein anderer, Pjotr ​​Samoilow Kolobowa, Sohn der Bettfrau Samoilowa-Kolobowa, der die Lüge ebenfalls bestätigte; der dritte, Grigory Aidreev Kozlov, der Sohn von Andrei Kozlov, war zwar nicht beim Tod von Demetrius dabei, bezeugte aber seine Selbstverbrennung. Inzwischen denken sie mit der Aussage der Kinder vor allem daran, die Seite der Zeugen der Selbstverbrennung zu bestätigen, gerade weil diese Jungen sagten, dass es während des Sterbens des Zarewitsch niemanden gab außer der Krankenschwester und dem Bettmädchen, weder Bityagovsky noch Wolochow. d) Dem Ermittlungspapier zufolge wird ein weiterer Zeuge als Augenzeuge der Selbstverbrennung des Zarewitsch vorgestellt, Rechtsanwalt Semyon Yudin, der seiner Aussage nach beim Lieferanten gestanden und selbst gesehen hat, wie der Zarewitsch mit einem Messer erstochen wurde. Können Sie nicht sehen, wer dieser Anwalt Yudin ist? Aber es ist sehr zweifelhaft, dass er beim Lieferanten, der natürlich im Haus neben dem Tisch stand, an dem die Zarin speiste, und nicht im Hof, sehen konnte, dass sich der Zarewitsch im Hof ​​erstochen hatte. Alle anderen Zeugen, die im Ermittlungspapier sagen, der Zarewitsch habe sich während des Spiels erstochen, sprechen davon vom Hörensagen, aus den Worten anderer. Gleichzeitig sind die Aussagen der angeblichen Zeugen der Selbstverbrennung äußerst widersprüchlich, und diese Meinungsverschiedenheit in den Beweisen wurde von den Ermittlern nicht erklärt. Fast alle dieser Zeugen bezeugen, dass die Waffe der Selbstverbrennung ein Messer war, berichten jedoch in der Petition an den Zaren selbst, dass Demetrius mit seinen Kameraden mit einem Pfahlrammen spielte und als eine Krankheit ausbrach, er hinfiel und sich selbst erstochen hat 32. Möchten Sie wissen, was diese Meinungsverschiedenheit verursacht hat? Es scheint, dass es so war: Wolochowa gab während des Verhörs bekannt, dass der Zarewitsch einmal in einem epileptischen Anfall seine Mutter mit einem Haufen aufgespießt habe. Die Ignoranten hatten keine Zeit, diese Erfindung zu festigen, und übertrugen die Vergangenheit in die Gegenwart, um der alten Lüge ein neues Aussehen zu verleihen. Ohne mit den anderen zu kommunizieren, sagten sie, der Zarewitsch habe sich mit einem Haufen aufgespießt und sei daran gestorben. Shuisky hätte natürlich nicht zugelassen, dass diese Absurdität bei der Zeugenaussage aufgezeichnet wurde; Dies geht jedoch aus der Petition hervor, die dem König vorgelegt wurde. Fast alle Zeugen der Selbstverbrennung erlauben dem liegenden Demetrius, sich selbst zu erstechen. Aber der Sohn des Bojaren, Kozlov, sagt, dass der Zarewitsch sich „mit einem Messer erstochen“ habe. Es wurde nicht als notwendig erachtet, dieses Merkmal der Unwissenheit zu korrigieren. Der Priester Bogdai, der mit Bityagovsky Brot und Salz trug, sagt, dass Mikhaila Bityagovsky noch zu Hause war und zu Abend aß, als plötzlich die Glocke des Erlösers läutete und er, Mikhaila, nachdem er geschickt hatte, um die Ursache des Alarms herauszufinden, im Haus vom Tod des Zarewitsch hörte; danach ging er sofort in den Hof des Zarewitsch, wo er getötet wurde; Michails Sohn, Danila Bityagovsky, war ebenfalls zu Hause beim Abendessen, als die Nachricht vom Tod des Zarewitsch eintraf. Aber die Uglitsky-Boten zeigen, obwohl sie von der Selbstverbrennung des Zarewitsch sprechen, dass Michail Bityagovsky, nachdem er den Alarm gehört hatte, mit seinem Sohn zu Dyachyos Hütte ging (nächste, nicht direkt und nicht sofort zum Palast), und hier erzählte ihm Mokhovikov (nächste, nicht im Haus), dass der Zarewitsch an Epilepsie erkrankt sei (immer noch nur über die Krankheit), woraufhin Bityagovsky zur Königin ging und sein Sohn im blieb Dyachiya Izba. Wie viele Widersprüche gibt es! Zur Klärung müsste man den Wächter der Dyachya Izba, Evdokim Mikhailov, fragen: War Mikhailo in der Hütte? Wann bist du gekommen? Was hast du gesagt oder getan? Wann kam sein Sohn dorthin? Wie kam Kachalov zusammen mit Danila Bityagovsky dorthin? Aber sie fragten nicht danach, sie fragten nur, wie Nagogos Diener das Blut eines Huhns auf die Waffe schmierte, die Rakov auf die Leichen der Bityagovskys legte, als ob er es auf Befehl von Mikhaila Nagogo getan hätte. Der verhörte Mokhovikov sagte nicht, dass er Bityagovsky über den Tod des Zarewitsch informiert hatte, sondern sagte nur: Als der Zarewitsch einen Schuss abgab und zu klingeln begann, rannte Bityagovsky zu den verschlossenen Palasttoren, und er, Mokhovikov, schloss sie für Michail auf. Auch hier gibt es keine Klärung der Haltung der Bityagovskys zum Tod des Zarewitsch, sondern es kommt eine neue Absurdität zum Ausdruck. Wie wurden die Tore verschlossen, als sich aufgrund des Alarms eine Menschenmenge im Palast befand? Ist es nicht offensichtlich, dass diese Zeugen um jeden Preis versuchen, die Bityagovskys als unschuldig am Tod des Zarewitsch darzustellen und gleichzeitig den Tod als Folge der Krankheit des Zarewitsch darzustellen? Aber dieser Aufwand verwirrt sich selbst, weil er zu groß ist. Sie sagen über den Tod: „Eine Krankheit überkam ihn und warf ihn zu Boden und lehrte ihn, ihn zu schlagen. Ja, ja, er wurde geschlagen, und damals erstach er sich mit einem Messer.“ 33. Die Waffe des Todes war also ein Messer? Wo ist er? Wo bist du hingegangen? Warum legen sie nicht die Hauptbeweise des Falles vor? Weiter: Wenn sich der Zarewitsch tatsächlich bei einem schmerzhaften Angriff verletzt hätte, dann hätte die Wunde, die ein siebenjähriges Baby zugefügt hatte, natürlich nicht tief sein können; Und wenn er gerade erst erstochen wurde, wie ist er dann sofort gestorben? Volokhova sagt: „Er wurde zu Boden geworfen, und dann wurde der Zarewitsch selbst in die Kehle gestochen und er wurde lange geschlagen.“ 34. Wenn der Zarewitsch lange Zeit geschlagen wurde, bevor ihm eine Injektion verabreicht wurde, dann ist es seltsam, dass seine Mutter keine Zeit hatte, das herauszufinden. Es ist ein seltener, seltsamer Fall, dass ein Epileptiker in den Anfällen einer Epilepsie sich selbst erstechen könnte. Es erfordert viel Zeit und Mühe, ein solches Beispiel zu finden. Shuisky beschreibt die Position, in der die Reliquien des Zarewitsch im Sarg gefunden wurden, und sagt, dass sich in der linken Hand des Zarewitsch ein Handtuch befand und in der rechten Hand Nüsse. Wenn ja, wie konnte Demetrius dann Stocher und Messer spielen, wie Zeugen der Selbstverbrennung sagen? Wie konnte er ein Messer halten und es in den Boden werfen, wenn seine Hände bereits voller Nüsse waren? Hier liegt ein Umstand vor, von dem es im Ermittlungspapier nicht einmal eine Andeutung gibt und der eindeutig auf die Wahrheit hinweist! Sowohl das Verfahren als auch die Entscheidung sind also von Spuren von Krummheit und Unwahrheit geprägt. Als nächstes erzählen die imaginären Zeugen der Selbstverbrennung des Zarewitsch eine Lüge (wenn sie nur reden würden). Dem Ermittlungsfall zufolge ist klar, dass das Moskauer Gericht nach dem Willen des Zaren Personen bestraft oder begnadigt hat, die sich im Ergebnis der Ermittlungen als schuldig erwiesen haben. Die Konsequenzen des Prozesses im vorliegenden Fall sind umso wichtiger, als sie alle in der Macht von Boris Godunow lagen, dem Zar Theodor die Kontrolle über das Königreich übertrug. Sie können uns im Falle des Todes des Zarewitsch als materielle Zeugen dienen. Welche Konsequenzen waren von unbestrittenen Denkmälern bekannt? a) Nach Abschluss der Ermittlungen zum Tod des Zarewitsch wird die Krankenschwester Irina in Ketten nach Moskau gebracht und die Mutter Wassilisa Wolochowa mit reichen Gütern und Ländereien ausgestattet. Warum gibt es so einen Unterschied? Warum so viele Gefälligkeiten gegenüber Wolochowa und so viel Unmut gegenüber der ersten? Wenn sie Zhdanova für die nachlässige Aufsicht über den Zarewitsch bestrafen wollten, deren Konsequenz die Ermittlungen auf den Tod des Zarewitsch haben wollen, dann haben wir bereits gesagt, dass Vasilisa Volokhova als Mutter, noch mehr als eine Krankenschwester, verpflichtet war, sich um den Zarewitsch zu kümmern, und wenn Zhdanova daher anlässlich des Todes des Zarewitsch wegen Pflichtverletzung für schuldig befunden wurde, dann hätte das Urteil gegen Volokhova noch strenger ausfallen müssen. Woher kommt die Strenge gegenüber Zhdanova? Es ist klar, dass sie Angst hatten, dass sie nicht preisgeben würde, was ihr sehr wohl bekannt war, nämlich dass der Zarewitsch getötet worden war. Den Chroniken zufolge hat Wolochowa im Fall Dmitri einen Dienst geleistet: Sie arbeitete härter als alle anderen mit seinen Mördern und versuchte, wie die Untersuchung zeigt, schamloser als andere, die Verleumdung über die Selbstverbrennung des Zarewitsch zu bestätigen. Allein dafür wollte man sie belohnen, wie es in den Chroniken heißt. Warum stellt er nicht mit einem Brief an das Volk oder einem Brief an seine Nachbarn, die Polen, den Ermittlungsfall und seine Fragen zum Tod des Zarewitsch im Gedächtnis seiner Zeitgenossen wieder her? Stimmen Sie zu, dass dies nicht nur für die Ehre von Boris Fedorovich, sondern auch für den Frieden in ganz Russland äußerst notwendig war. Wenn selbst zu diesem Zeitpunkt keine einzige Staatsurkunde ein Wort findet, um Shuiskys Ermittlungsfall zu rechtfertigen; sagt kein Wort darüber, dass der Zarewitsch sich selbst mit einem Messer erstochen hat, dann muss man zu blind sein, um Schuiskis Ermittlungen zu glauben. Wenn wir laut dem Untersuchungspapier nur wenige Zeugen für das Martyrium des Demetrius haben, dann haben wir laut anderen, ebenso wichtigen Staatsdokumenten viele. Die Mutter des Zarewitsch, die während der Untersuchung des Falles nach der Ermordung des falschen Dmitri völlig ohne Verhör blieb, verkündete feierlich vor allen, dass ihr Sohn in Uglitsch durch den Willen Godunows getötet wurde. Dies ist, was wir in den polnischen Angelegenheiten lesen: „Die Königin Nonne Martha wurde von einer Menschenmenge gefragt: Sie gestand, weil ihr Sohn auf Uglitsch auf Befehl von Boris getötet wurde... – Sie wagte lange Zeit nicht zu gestehen – sie war von der Macht einer Frau besessen … und das Bild seines Gesichts wurde aus ihren Schätzen genommen … Nackt gestand sie dasselbe.“ An derselben Stelle: „Er denunziert ihn vor dem ganzen Volk als Dieb (Martha streift ihm die Haare ab), dass ihr Sohn auf Uglitsch erstochen wurde und in ihren Armen starb 37.“ Es war der 17. Mai 1606. In dem Bezirksbrief „an die Gouverneure der sibirischen Städte, der 1606 am 21. Mai verschickt wurde, schreibt die Königin selbst, Marfa Fjodorowna: „Unser Sohn Zarewitsch Dimitri Iwanowitsch wurde vor mir und meinem Bruder von Boris Godunow auf Uglitsch getötet, und jetzt liegt er auf Uglitsch.“ Darüber hinaus erwähnt sie das Geständnis, das sie vor allen Leuten über die Ermordung des Zarewitsch in Uglitsch abgelegt hat: „Und was mit ihm (dem falschen Dmitri) passiert ist, seinen Taten zufolge, und meine Brüder und ich haben allen Menschen im Moskauer Staat erzählt, dass unser Sohn Zarewitsch Dmitri von Boris getötet und in Uglitsch 38 begraben wurde.“ Ein weiterer für uns bemerkenswerter Brief wurde von derselben Nonne, Königin Martha, zusammen mit dem Bruder der Königin, Gregory Nagy, an die Bewohner der Stadt Yelets geschickt. Darin informiert die Königin über die neuen Dinge, die sie bei der Übergabe der Reliquien gesagt hat, über die feierliche Anerkennung des Hl. der Märtyrer mit ihrem Sohn und über ihre Reue dafür, dass sie bis dahin nicht gegen Otrepiev über den Leidenden, ihren Sohn, gesprochen hatte. Hier sind die ursprünglichen Worte, die für unseren Fall relevanter sind: „Und beim Empfang seiner (Zarevichs) Reliquien in der Kirche des Erzengels Michael, vor den Metropoliten und Erzbischöfen, vor den Bojaren und vor dem ganzen Volk, dem Zaren und dem Großfürsten Wassili Iwanowitsch von ganz Russland, schlug ich mir an die Stirn, dass ich vor ihm, dem Herrscher, schuldig sei, und vor allem vor einem neuen Märtyrer, vor seinem Sohn, Zarewitsch.“ Dimitri, dass er seine heiligen Reliquien in Vergessenheit geraten ließ;... und es geschah aus Armut, weil sie meinen Sohn Zarewitsch Dimitri auf seinen Befehl, Borisov, Godunow, töteten und mich danach in großer Not hielten... und jetzt habe ich meinen Bruder, den Bojaren Grigory Fedorovich Nagoy, zu Ihnen geschickt. 3. Grigory Nagy selbst, der laut Untersuchungspapier behauptete, Demetrius habe sich selbst erstochen, sagte zweimal über seinen gewaltsamen Tod aus, das erste Mal zusammen mit Andrei Nagy und anderen in Uglitsch, um die Reliquien des Märtyrers Demetrius zu bezeugen, und andererseits auf Geheiß der Königin, seiner Schwester, mit einer schriftlichen Zusicherung seines erleidenden Todes. Fügen wir noch eine allgemeine und notwendige Bemerkung zur Aussage der Zarin und Schuiski hinzu. Es ist bekannt, dass der Hauptzweck sowohl der Briefe, die wir jetzt erwähnt haben, als auch der feierlichen Ankündigungen des Todes des Heiligen Demetrius darin bestand, das Volk von der Täuschung des falschen Demetrius zu überzeugen. Wenn dem so ist, dann ist es offensichtlich, dass Shuisky vor dem ganzen Königreich unnötigerweise die Ermordung des Zarewitsch durch Bösewichte verkündet, und zwar nicht nur unnötig, sondern auch zum Nachteil seiner Ehre; denn er erwähnt seine Art der Verschwörung gegen den unschuldigen Demetrius, seine schändliche Ungerechtigkeit. Was verlangten die Umstände von ihm? Man musste nur verkünden, dass Demetrius nicht mehr lebte; aber sie verkündeten, dass der Zarewitsch getötet worden sei. Es scheint, als hätte Shuisky nicht den Verstand gehabt zu erkennen, dass er damit nur das Gerücht über die Rettung von Godunovas Opfer verstärkte. Wäre es nicht besser, die am Leben gebliebenen Uglichaner zu fragen, wie der Zarewitsch gestorben ist, oder das frühere Untersuchungspapier über seinen Tod vorzulegen, und die Angelegenheit würde ohne Beleidigung der Ehre nicht eines, sondern zweier Herrscher gelöst werden? De rebus Moscoviticis, 1680. Sl. M. Evgenia Dictionary 2, 148. Schaums Aufsatz über den falschen Demetrius, hrsg. in „Lesungen im Allgemeinen. Geschichte und antikes Ross. an der Moskauer Universität.“ 1847..Nr.2. Schaum schreibt: „Boris Godunov bestach einige von Dimitris Schergen zum Verrat und bestach sie mit Geschenken, um ihren Herrn zu töten.“ Notizen von Zolkiewski, trans. Aus dem polnischen M., 1835. Confession Cor. Sigismund lügt in seinen Anweisungen an Botschafter Samuil Grushetsky vom 16. April. 1612. Dies ist, was Sigismund sagt: „Durch die Nachlässigkeit von Theodore, der in unserer Erinnerung der letzte regierte, ging der Besitz an Godon Godunov, einen Privatmann, über. Da dieser jedoch keine Gelegenheit hatte, solch großes Glück zu genießen, war es aus leerer Angst, dass Demetrius, den er während der Herrschaft von Theodore heimlich getötet hatte, war wiederbelebt, wurde vom Thron gestürzt und hinterließ einen verwaisten Staat. Denn derjenige, der unter dem falschen Namen Demetrius mit Hilfe polnischer Truppen in den Staat einmarschierte, wurde einige Monate später von den Moskauern selbst getötet, die dieser Täuschung überdrüssig waren.“ Anweisungen in Übersetzung und ins Lateinische. Originalausgabe in „Readings in General. Geschichte und altes Ross.“ 1848. Nr. 4. Kanzler Zamoyski nannte die Geschichte der „Komödie des Pretenders Terence“, und das ist der korrekteste Name dafür. Siehe Sigismunds Bewusstsein im Hinweis. 17. Paerle, S. 78, 79, 82. Diese Rede ist ebenfalls in der Sammlung enthalten. Polnisches Diplom. Papier Karam., T.XII, ca. 35. Moderne Geschichten. über den Pretender, Teil 4, Seite 195. Geschichte. modern, Teil 4, S. 182, 183. Geschichte. modern, Teil 4, Seite 66. In der Staatsversammlung. Charta, Teil 3, Nr. 13, wir lesen die Charta der polnischen Botschaft vom 9. Juni 1612. Die Herren der Rada schrieben an Moskau: „Es ist allen Menschen bekannt, wie Boris Theodor. Godunow, der Sohn des Zaren, Velik. Er hat mit seinen Beratern den Fürsten Dmitri Iwanowitsch Uglitski in Uglitsch getötet.“ Wenn sie dann den Prätendenten erwähnen, sagen sie, dass Gott ihn gesandt hat, um das unschuldige Blut eines unschuldigen Babys, Prinz Dmitri, zu entnehmen.“ Zu den Geschichten von König Sigismund siehe Anmerkung. 17.. CHron. Moskau. Lipsiae 1620, Seite 373, 348. Ca. 79 an Berova Letop. De-Tu basiert in diesem Fall auf dem Bericht von Peter Peterson, der sich damals in Russland aufhielt, S. 157, 158. Zum Beispiel schreibt Shaum: „Und dass daran (der Mord an Dmitry) kein Zweifel besteht, ist Shuisky selbst Zeuge. Denn später, nachdem er zum Großherzog gewählt wurde, sprach er oft mit Fremden und Anwohnern über dieses Abenteuer und bestätigte dies mit schweren Eiden.“ Seite 6 Chronik der Rebellion. S. 23, 24. Nikon und Rost. Karamz. T. X, ca. 238. Ermittlungsfall in Sobr. Gramm. 2 t. In Teil 2 Nr. 60, S. 103–123. Vergeblich sagt Karamzin, dass der Archimandrit und der Abt die Selbstverbrennung des Zarewitsch ausgesagt hätten. Siehe Verhöre Art. 103, 104. 108, 101. Versammlung der Staaten. Charta, Teil 2, Nr. 147. Shuisky fügt hinzu, dass der Zarewitsch genau in dieser Situation getötet wurde. In der Geschichte State Ross. T. XII, ca. 24.