Výzkum smrti careviče Dimitrije

Dimitri Ioannovič, princ z Uglitského, syn cara Ivana IV. Hrozného, ​​se narodil v roce 1583, 19. října. Jeho matka Mary pocházela z klanu Nagi. Pomozte nám jej zlepšit! его воспитание любимому и умному князю, Богдану Бельскому 1 . Sotva nastoupil na trůn, poslal Dimitriho bratr Theodore, který byl téměř v poručnictví bojarů, Dimitrije a jeho matku (r. 1584) z Moskvy do Ugliče; Všichni nazí tam byli vyhnáni; Ke cti a ochraně careviče byly přiděleny čtyři řády lučištníků, ale toto odstranění careviče z Moskvy nemohlo jinak, než vypadat jako vyhnanství, a Theodore sám hořce plakal, když se loučil se svým bratrem; Učitel Belsky zůstal v Moskvě až do své smrti. V roce 1591, 15. května, zemřel Demetrius rukou vrahů. O 15 let později (v roce 1606) jsou ostatky svatého Demetria a careviče oslavovány jako trpící, nevinně zabitý darebáky. Recently, some have begun to believe that the death of the Tsarevich happened as it is described in the investigative file on the death of the Tsarevich, i.e. that he was not killed, but, in a fit of epileptic illness, stabbed himself 2. Tento nový názor, který se neshoduje s tím starým, nás nutí k výzkumu smrti careviče Dimitrije, prince z Uglitského. Při bádání o smrti careviče musíme věnovat pozornost: 1) spolehlivým starověkým příběhům a kronikám a 2) svědkům smrti careviče. Například je známo, že Trinity Archimandrite měl na starosti klášter, jehož pozemky se nacházely v okresech Uglitsky a Kashinsky, a proto povinnost přiměla některé mnichy z Trojice jít do Uglichu a zároveň se naskytla příležitost dozvědět se o případu Uglitsky 3. Na druhou stranu nemáme důvod podezírat Boha Palitunova. Starší, vděčný za dobré skutky, které Boris pro Lávru vykonal, ho stále šetří; chce provinilce poněkud omluvit postojem lidí, kteří jsou k němu hluboce na duši, ačkoli se netají pravdou. Když Avraamiy mluvil o mysli a slávě Borise, říká: „Ďábel, velké potíže plánovačů, z mnoha potíží se svrhl tento hřích (Boris). Abraham říká, že sám nevinný mladík, když začal dospívat, byl svými blízkými v rozpacích, slyšel jejich bezdůvodné rozhořčení nad jeho odstraněním ze dvora a jeho bratra a v rozpacích z nepřátelství ostatních někdy mluvil o Borisovi nepříznivě. Mezitím byly tyto recenze o Borisovi přenositelné na Borise. Abraham vypráví o okolnostech a způsobu smrti careviče: „On (carevič), nejhezčí mladý muž, byl poslán na věčný odpočinek a nedobrovolně v létě roku 7099 (1591). Егда же заколен бысть той агнец, Димитрий Царевич, тогда весь город Углич возмитеся, и емшен убигоц lidí in Uglechan, sending them to Siberia, and killing others in prison with cruel deaths; Nedobrovolně nařídil, aby byla jeho matka, královna Mary, tonsurována, a zůstal patnáct let v smutku, ale ona poslala svého otce Theodora Nagova s ​​celou rodinou na správná místa, a to až do jeho smrti. O slávě takové smrti carevič říká toto: „Tato zlá pověst se rozšířila po celém Rusku a mnozí truchlili nad nevinnou krví, ale beze strachu se začali navzájem informovat o tomto zlém skutku, a to vstoupilo do uší Borise. Když Boris mezi lidmi slyšel reptání o vraždě Demetria, byl zarmoucen“ 4. Toto je informace, kterou o smrti Demetria poskytuje náš moderní spisovatel! Vypráví nám nejen to, co věděl on sám, ale i to, co vědělo celé Rusko. O okolnostech smrti hovoří stručně, ale uspokojivě, jednoduše a s jasnými znaky nikoli rozhořčení, ale sklonu a přízně vůči Borisovi. Klášter Sergius také představuje dalšího spisovatele o smrti careviče Dimitrije. Chernets z kláštera svatého Sergia, Němec Tulupov, Starichanin (rodák z města Staritsa), přepisující životy svatých měsíce května „příkazem“, jak sám říká, „a požehnáním kláštera lorda archimandrita, Dionýsia, v 18. roce St. Carevič." Po identifikaci doby narození careviče a několika okolnostech smrti svého otce Starichanin píše: „Tam (Dimitri v Uglichu) zažil mnoho zármutku a pronásledování od otroka, zvaného Boris Godunov... odtud začal zlý otrok uvažovat, jak by mohl vytrhnout kořen, kterého si Bůh vybral jako cara tocare, i když opouštěl tato jména trůn svého otce, chtějíce si jeho prostřednictvím vylepšit království pro sebe. Tomuto zbožnému carevičovi mnohonásobně přivodil zármutek a trápení a smrtelný jed ochutnáním, se zlým úmyslem, sesláním k němu, s touhou zla vydat ho k smrti... Některé povolal také od svého jediného zplozeného... Jeden z nich, jménem Daniel, známý jako Bityagovskij, druhý Nikita Kachalov, tak zvaná mládež, odešla do St. ale jako vlci nemilosrdnosti zaútočili na Svatého. Jeden z nich z nich marně (najednou) vytáhl nůž, udeřil světce do krku a podřízl mu hrdlo,“ atd. Poté Starý muž mluví o bití vrahů Demetriových lidmi, o oslavení mladého mučedníka a o tom, že ačkoli hlavní vrah dostal království, po kterém toužil, nenašel jsme nic nového, Bůh nepotrestal, podle zde Bůh nepotrestal. ke svým plánům toužícím po moci, použil různá opatření, aby připravil careviče o život, o spolehlivosti Hermanových zpráv je třeba říci totéž, co o Abrahamovi. Současný Abraham za cara Vasilije Shuiského nebo krátce po něm, který napsal Krátce o moskevských carech, o jejich obrazech, jejich věku a morálce, nejlichotivějšími slovy popisuje zásluhy cara Borise, jeho moudrost při vládnutí a péči o své poddané, ale dodává: „mající pouze nenapravené chování a touhu po dřívější lásce k odloučení od Boha s odvahou zabíjet, proto se přijímá odplata.“ 5. Spisovatel vysvětloval Borisův pokus o smrt careviče z dispozic Borisovy duše a měl právo mluvit o Borisovi jako o vrahovi králů. Tady není ani stopa po předsudcích vůči Borisovi. V rukopise sestaveném pod Patr. Filareta se mimo jiné říká: „Relikvie (svatého careviče) byly nalezeny neporušené a nepoškozené, kromě částí vzatých z náročné země: a země žízní požívat těla spravedlivých, aby sama byla posvěcena od nečistých rukou, a trpět nejen tělo nejsvatějších, ale i těla světců. zrádce byl zabit bezbožnými“ atd. Nemusíme trvat na tom, že to napsal sám patriarcha. Filaret; stačí, když to řekne nějaký Filaretův současník, a ještě lépe, když rukopis sestavilo několik současníků, 6; neboť ještě více budou lidé blízcí době carevičovy smrti, kteří budou mluvit o carevičově násilné smrti. Uglické kroniky, jichž je pět, jsou velmi důležité, jednak proto, že jejich starověk se blíží době smrti careviče, jednak proto, že byly napsány na místě samotné události. Rostovská kronika je důležitá i díky své blízkosti k Ugličovi, který patřil do Rostovské diecéze 7. A všichni mluví o vraždě careviče Godunova. Choronograf končící nástupem cara Alexeje Michajloviče na trůn uvádí stručnou, ale dostatečnou poznámku o carevičově smrti: „Téhož léta,“ říká, „(7099 = 1591), 15. května, byl na příkaz boha Borisu zabit moskevský vznešený carevič princ Dimitrij Ivanovič Uglitskij“8 Borisu God. Příběh o zřícenině moskevského státu, který sestavil sklepník Simon 9 za cara Alexeje, hovoří o smrti prince takto: „Žiji tam osm let (v Uglichu), se svou matkou Marií Fjodorovnou tomuto blahoslavenému careviči Dimitriji, Boris Godunov je vrah, který k němu poslal zlé mluvčí, Danilhal, domnělý jeho syn Danilhal, domnělý Bityagovskikh, Nikita Kachalov a soudruzi ho podle Borisova rozkazu nevinně zabili nožem, tak mladou a bezhříšnou bytost, v létě roku 7099. Sami zabijáci zároveň přijali odměnu za své bezpráví a lidé je roztrhali na kusy. Dále se říká, že Godunov donutil Nagikhy svědčit, že se sám Demetrius probodl a že Uglikhové byli za oprávněné svědectví vystaveni různým krutým trestům 10 . Připomeňme, že starší German Tulupov byl podle svědectví sklepníka Simona, životopisce sv. Dionýsia, nejen knihopisec, ale také učitel sv. Archimandrita. Dionysius, který mluví nejen o jeho současnosti s vraždou sv. Demetria, ale naznačuje myšlenku, možná jeho vlastní esej, o vraždě sv. Demetrius, - umístil mezi životy Svatých? O smrti careviče zanecháváme stručné zprávy, které najdeme v příběhu knížete Šachovského na památku careviče 11, v ruském Vremenniku 12 a v Kronikáři, sepsaném ze starých Kronikářů 13. Tato zpráva pochází z doby kolem roku 2000. Alexej Michajlovič. Zanecháváme za sebou také kompletní novinky Kroniky povstání, Kroniky: Nikon, Morozov, Rostov, ze kterých si Karamzin vypůjčil podrobnou historii vraždy Demetria. Obsah všech je stejný: všechny říkají, že Demetrius byl zabit z vůle Godunova. Ruské zápisky a kroniky tedy: a) se vzájemně shodují, že carevič Dimitrij zemřel násilnou smrtí rukou darebáků; b) všichni odhalují Godunova jako účastníka smrti careviče a některé z těchto zpráv napsali lidé, kteří žili ve stejné době jako smrt careviče; jiní - lidmi, kteří žili v době jeho smrti, aby mohli vidět a naslouchat jeho současníkům; některé zprávy byly sestaveny lidmi, kteří dokázali rozpoznat pravdu v její přesné podobě, jak vnějšími okolnostmi, tak schopností své mysli, a svými mravními vlastnostmi byli nakloněni rozpoznat a říkat pravdu; bezúhonnost ostatních je chráněna alespoň jejich souhlasem s prvním. Cizinci Ber 14, Petrei, Margeret 15, Paerele 16, pisatelé dvou polských deníků o uchazeči, Zholkiewském, kteří byli v Rusku za Godunova a uchazečů; Kancléř Zamoyski, král Zikmund, Schaum, Němec ve švédských službách, který se do konce roku 1613 účastnil tažení Švédů v Rusku. De-Tu, který si vypůjčil informace částečně od stejných spisovatelů, částečně z jiných zdrojů, Courlander Reitenfels, který žil v Moskvě za Alexeje Michajloviče, píše také o vraždě Dmitry 17, Margeret dorazila do Ruska rok po smrti prince Bera - v roce 1600, Petreyho - v roce 1608. Margeret byla kapitánkou gardy Falešného Dmitrije. Hejtman Zholkiewski, jehož poznámky o moskevské válce se vyznačují správným pohledem na předměty a nestranností, předkládá příběh careviče v souladu s našimi kronikami, a to i s ohledem na podrobnosti případu. Je pravda, že někteří z těchto cizinců mluví o osudu careviče Dimitrije ne vždy stejným způsobem. Ale byly pro to důvody, dnes velmi dobře známé. Margeret a Paerle tedy tvrdí, že ačkoli byl z vůle Godunova Dimitrij zabit v Uglichu, nebyl to pravý syn Hrozného Jana, ale falešný, a že to bylo, jako by byl pravý Dimitrij spasen. To říkají stoupenci Pretendera, kterého dokonce Zolkiewski odsuzuje 18. S vyloučením fikce z této zprávy čteme příběh o vraždě careviče. Jiná heteroglosie nepředstavuje rozpory. Například Ber říká, že carevič byl ubodán k smrti právě na místě, kde hrál; De-Tu slyšel od různých lidí, že Dimitri byl zklamán, když odcházel z verandy. Je to rozpor? Petrey píše, že je to, jako by carevič vyšel na verandu při příležitosti požáru. Ale je známo, že jakmile se dozvěděli o smrti careviče, nastal velký poplach – byl vyhlášen poplach, mnozí přemýšleli a hovořili o požáru; není nic zvláštního, když Petrei říká (jeho slova opakuje Shaum), že to bylo u příležitosti tohoto požáru, kdy Dimitri vyšel na verandu. Ale i když jsme nevěděli, jak vysvětlit rozpory mezi třemi vypravěči: máme právo jim vůbec nevěřit? Víme-li, že cizinci rozhodně připisují Godunovovi plán na život careviče; že jiní z nich přímo mluví o naplnění plánu pro syna Hrozného; že se většinou v detailech shodují, tak proč nevěřit jejich hlavním zprávám, že carevič zemřel rukou padouchů? Abychom však viděli, zda tito spisovatelé měli důvody pro zprávu o smrti careviče, vypíšeme několik míst z jejich legend. „Moskevští bojaři,“ píše Paerle, „v roce 1606, 6. června, 15 let po smrti svatého careviče, před polskými velvyslanci přečetli list s následujícím obsahem: „Několik let před tím, po smrti našeho V.K. Ivanu Vasiljevičovi zůstali dva synové: nejstarší z nich Theodore nastoupil na trůn a nejmladší Dimitrij Ioannovič, stále ještě mladý, dostal po otci jako dědictví tři apanážní knížectví a žil ve městě Uglich; ale následně, za naše hříchy, z vůle Všemohoucího Boris Godunov zničil careviče a on sám se zmocnil trůnu Velkého knížectví“ atd. Pan Gonsevskij na konci svého projevu odpověděl bojarům: „Náš nejmilostivější panovník před několika lety obdržel zprávu, že po smrti V.K. Ivan Vasiljevič, po sobě zanechal malého syna Dmitrije Ivanoviče, jemuž jeho otec za jeho života udělil knížectví Uglitského se dvěma dalšími; Pak se rozšířila fáma, že careviče tajně zabil Boris, k velkému zármutku všech Poláků: truchlíme nad touto smrtí z křesťanského soucitu“ 19. Projev moskevských bojarů byl publikován v Deníku samotného velvyslance Gonsevského, před nímž byl mluven 20. cesta, říká našim bojarům: „Věděli jsme, že po smrti vašeho panovníka Ivana Vasiljeviče zůstal syn Dmitrij; Pak se rozšířila fáma, že Boris Godunov nařídil zabít ho pro svůj vlastní prospěch. To bylo řečeno v reakci na projev Nashchokina, který jménem ruských bojarů řekl velvyslancům, že po Ivanu Vasiljevičovi byl syn Dmitrij a že zlí lidé si vzali jeho život 21. V Deníku Mariny Mnishek se píše, že 23. června 1606 Pan Malakhovsky nařídil našim bojarům v Polsku smrt: my, Poláci, jsme z křesťanské povinnosti srdečně litovali“ 22 . Takže v Rusku věděli, že Boris Godunov zabil careviče; v Polsku věděli, že careviče zabil Boris a truchlili nad jeho smrtí. Petrey, odsuzující podvod prvního falešného Dmitrije, píše: „Vznešený polský šlechtic Jan Sapieha řekl, že navzdory Rusům byl Dmitrij, syn Ivana Vasiljeviče, který byl zabit jak v Ugliči, tak v Moskvě, znovu vzkříšen a musí je dobýt, i když se zbláznili frustrací. Sapieha byl velitelem polských jednotek, které zdevastovaly Rusko během Pretenders. Kromě toho Petrei a De-Tu vědí o svědectví královny Marthy, které řekla před smrtí False Demetria o vraždě svého syna v Uglichu 23. Ber 24 ukazuje na zajatou šlechtičnu Tizenhausen, která sloužila jako porodní bába královny Marty a žila s ní v Moskvě a Uglichu, která Bera ujistila, že Dimitrij Carevič byl v Uglichu ubodán k smrti; V Uglichu se ctihodný stařec, bývalý služebník královny, pokřižoval a odpověděl: „Ivanův syn byl zde v Uglichu skutečně ubodán k smrti; každý den jsem ho viděl živého i mrtvého; ubodali ho k smrti darebáci, poslaní na místo, kde vždy hrál. Je samo o sobě jasné, že jiní cizinci, ti, kteří žili v Rusku, za rok nebo 10 let, by se mohli dozvědět pravdu od mnoha lidí blízkých této věci 25. Takže zprávy od cizinců říkají: a) že Demetrius byl zabit z vůle Godunova; b) tuto zprávu napsali lidé, kteří byli v Rusku rok, deset let po smrti careviče, a proto měli možnost dostávat informace o této záležitosti; c) tyto zprávy byly sestavovány nejen soukromými osobami, ale i státními úředníky, kteří měli potřebu a prostředky se o takových politických událostech informovat; d) některé z nich odkazují na svědectví očitých svědků; v jiných jsou doloženy diplomatickými listinami, kde jak Rusko, tak Polsko hovoří o násilné smrti careviče; e) rozdíly mezi některými zahraničními informacemi vůbec nebrání vidět pravdu, ale ještě více ji odhalit. Proto s ohledem na ruské a zahraniční zprávy vidíme, že se marně říkalo, že zpráva o násilné smrti careviče byla sestavena pro potěšení Romanovců. O vraždě Demetria mluví Rusové i cizinci a mluví o ní dlouho před nástupem Michaila Feodoroviče. Nespravedlivě napsali, že stejná zpráva byla složena z nenávisti k Borisi Godunovovi, protože o vraždě Demetria se v Polsku vědělo v době, kdy o Falešném Demetriovi ještě nikdo nepřemýšlel, takže by bylo marné obviňovat Godunova v jeho prospěch. V Rusku věděli o stejné věci v době carevičovy smrti, kdy je Borisovy předchozí skutky donutily ho milovat. A kde je ta slepá nenávist k Borisovi? Lidé žehnali Borisovi za jeho blahodárné rozkazy. „A kvůli celostátním budovám by takoví lidé měli být ke všem laskaví,“ říká Palitsyn. Ti, kdo píší o Borisově účasti na smrti careviče, neprojevují vůči Godunovovi žádnou nenávist, ale naopak připisují veškerou zásluhu jeho kvalitám. Celé Rusko ho obviňuje ze smrti careviče? Ale co dělat, když celé Rusko vědělo, že tento hřích je Borisův. Je také nespravedlivé, že všechny zprávy o násilné smrti careviče jsou založeny pouze na populárních fámách. I kdyby některé zprávy neuváděly svědky smrti careviče, neměli by právo si to myslet o základu zpráv o smrti careviče. Lidé, kteří píší o vraždě Demetria, nebyli bez prostředků k ověření fám, ani bez lásky zjistit pravdu. Palitsyn píše: „Tato zlá pověst (o vraždě Demetria) se rozšířila po celém Rusku a mnozí truchlili pro nevinnou krev, ale beze strachu byli informováni o tomto zlém činu. A pak, po první zprávě o smrti careviče, se někteří začali směle, navzdory moci Godunovova vládce, na věc ptát, t.j. ptali se ostatních, hledali lidi, kteří věc krátce znali, testovali a ověřovali. Následně té fámě slepě nevěřili a nezastavili se u ní. To se stalo po smrti. Totéž se stalo v následujících dobách, bezpochyby s lepšími důsledky. Pravda je vždy drahá. Dále: podrobnosti, s nimiž mluví o smrti careviče, už samy o sobě dokazují, že zpráva o násilné smrti Demetria není plodem pověstí, ale historie. Jsou nám ukázány osoby, které se podílely na smrti careviče, místo, čas, nástroj smrti, oběti, které zemřely nevinně v důsledku téže smrti. Kolik vlastních jmen je v příběhu o carevičově smrti! Kačalovové, Bityagovští, Volochovové, Nagije, Zagrjažskij, Čepčugov. Grigorij Vasiljevič Godunov je odpůrcem násilných opatření. Kolem smrti Demetria je tolik zvláštních okolností! Osip Volokhov se ptá Dimitriho na verandě: "Vy, pane, máte nový náhrdelník," a Dimitri s dětskou prostotou zvedající hlavu odpovídá: "Ne, je starý." Volokhov, který zasadil neúspěšnou ránu, se lekl výkřiku sestry a spěchal k útěku, zatímco Bityagovsky a Kachalov dokončili práci darebáků. Tady nemluví žádné fámy. Všechno je zde tak podrobné a dohromady tak přirozené a jednoduché, že je vidět pouze příběh skutečného historika případu. Samozřejmě, že kdyby byl takový příběh sestaven v 19. století, mohli by ho poznat jako něco podobného uměleckému dílu. Ale je známo, že ani za cara Shuiského, ani za cara Michaila Fedoroviče se u nás nepsaly tragédie nebo romány. Vraťme se od vypravěčů k obsahu jejich zpráv. Především; Byla smrt careviče Godunova nebo některého ze šlechticů nutná, když Dimitrij, narozený z Ioannovova sedmého manželství, sotva měl právo na trůn? But Demetrius was called Tsarevich, his brother was the Tsar and the entire State, his name was remembered in litanies, and he was surrounded by the royal court. Boris sám poukázal na to, že byl královským synem i svému staršímu bratrovi Theodorovi. Když se setkal. Dionysius a někteří šlechtici tvrdili carovi Theodorovi, že jeho manželka, Godunovova sestra, je neplodná, a proto pro mír státu mohl Theodore uzavřít pouze nové manželství. Boris řekl M. Dionýsiovi, že pro Stát by bylo horší, kdyby měl Theodor děti, od té doby by mezi nimi a jeho strýcem Dimitrijem začaly občanské spory: Godunov byl tedy přesvědčen o Dimitriho právech na trůn Projevil Godunov svou touhu po královské koruně? Stejná odpověď Godunova metropolitovi ukazuje, že Godunov poměrně dlouho před smrtí Demetria projevil touhu udržet si královský trůn co nejblíže k sobě. A jak velké to obtěžování bylo! Jaké hrozné oběti přineslo pro svůj nečistý cíl! Bojaři Borisovi draze zaplatili za to, že chtěli vzít Borisovi naději na trůn. Godunov v roce 1586 donutil sluhu Shuiskyů, aby odsoudil Shuisky za zradu proti carovi. Andrej Ivanovič a Ivan Petrovič, přes své vynikající služby vlasti, byli zajati a posláni do svých vlastí; sluhové byli mučeni, ale nic se nenaučili a později však byli Shuiskyové posláni do Beloozera, kde byli uškrceni. Knížata: Tatev, Urusov, Kolychev, Bykasov, přívrženci Shuiskys, byli posláni do různých měst ve vězení. Dionysius, metropolita a Varlaam, biskup Krutitsa, byli svrženi a uvězněni v novgorodských klášterech. Nechť Godunov v této době přímo neusiluje o královskou korunu, ale chtěl si pouze ponechat pro sebe moc, která mu byla svěřena. Ale jak daleko to bylo od jedné touhy k druhé? A v pozici bezdětného Fjodora Ivanoviče a v pozici Borise, kterému i tehdy chybělo jen jméno cara, oba – moc i koruna – znamenali téměř totéž. Obránci Godunovovy cti říkají: „Boris, aniž by zasáhl do života careviče Dimitrije, mohl dosáhnout trůnu: měl duchovenstvo, měl silnou stránku mezi bojary, přitahoval lidi k sobě dobrými skutky, takže po smrti Fedorova Rusko prosilo Borise, aby přijal královskou korunu. Ale to druhé se nestalo za života careviče, ale spíše po smrti. Ruský lid příliš miloval svou rodinu králů na to, aby vyměnil Demetria za Borise. Jasně to vidíme v příběhu o falešném Demetriovi. Jakmile se objevil se jménem syna cara Ivana Vasiljeviče, Boris, rozený bojar, byl odmítnut. "Za tohoto Demetria mluvila zachráněná nevinnost." Ale byl proti němu podvod, o kterém bojaři a lid patriarchů ujistili. Jobe, odevzdání Pretendera do zatracení. Kdyby v tomto případě nevěřili patriarchovi, pak by mu věřili ještě méně, když na Borisovu obranu poukázal na nelegitimnost Johnova syna. A nechť Boris, ať už jakýmkoli způsobem, dosáhne trůnu za života careviče Dimitrije: Boris si nedokázal představit, že by mu pravý králův syn dovolil tiše usednout na trůn. Boris velmi dobře viděl a věděl, že šlechtici byli vždy proti němu; proto jsem nemohl předpokládat, že i v případě, kdy by sám Dimitrij neprojevil vůli zpochybnit Borisovo právo na trůn, bojaři nezačnou Dimitrije proti Borisovi obnovovat. "Boris, který tak dobře znal lidi, prozíravý Boris, se nemohl s mnohými poradit o způsobech, jak přivést Demetria do hrobu, naopak je prezentován jako herec v příběhu o násilné smrti careviče." Ale Boris Vládce se neobešel bez účastníků a poradců v plánech na život careviče; mohl opravdu jít do Uglichu zabít Demetria? Sama Prudence požadovala, aby vládce nevystavoval své jméno krvavé historii a komunikoval s vrahy prostřednictvím ostatních. Právník Kleshnin byl pro Borise nezbytným prostředníkem. Navíc Boris nebyl ve svých podnicích nikdy odvážný. Tak se objevuje v kronikách o násilné smrti careviče. Proto jsou Palitsynovy zprávy tak přirozené, že existovali lidé, kteří odhalili nebezpečí, které hrozilo Rusku od Dimitrije, naklonili Borise k hříchu. Navíc je snadné říci: zabijte Čepčugova a Zagrjažského, kteří odmítli splnit Borisovu vůli, zabijte careviče Dimitrije. Ale pro Borise to nebylo snadné, pro něj, který byl nucen, co nejméně, používat drastická opatření před lidmi pro své vlastní účely. Mohl Boris inspirovat vrahy, aby dokončili práci v noci? Jak se ale v noci dalo dostat do Demetriova paláce, který měl velké nádvoří, o které se starala královna matka? Během dne byl trestný čin spáchán třemi osobami; a pro noční záležitosti bylo třeba přemlouvat stráže, pokojské atd. Navíc nešlo o to, jak vraždu spáchat, ale jak ji vysvětlit, aniž by to bylo zjevné ublížení sobě i ostatním. Během dne si Dimitri mohl hrát a při neopatrné hře spadnout, uvíznout nebo přijít o život tisíci jinými způsoby; Ale v noci, během míru, mohly ztráty na životech záviset téměř výhradně na padouchovi. Příběhu o násilné smrti careviče se tak vtiskly i vnitřní znaky autenticity. "Co říkají svědci smrti Demetria? Jejich svědectví se v různých starověkých památkách liší. Podle kronik, když se soudci zeptali na smrt careviče, "Lid Uglich jednomyslně křičel - mniši a kněží, muži a ženy, staří i mladí, že Michail Bityagovsky byl zabit svými otroky božími, Borisem." Ale ve vyšetřovacím dokumentu, který se k nám dostal, většina svědků uvádí, že se Dmitrij v epileptické nemoci pobodal. Podle kronik 26 ošetřovatelka Irina (Ždanová manželem Ždanem a Tučkovová tím, že jejím manželem byl Ždan Tučkov) 27 na vlastní oči viděla zabití careviče a z jejích rukou darebáci ukradli stále se třesoucí se oběť: ve vyšetřovacích novinách mluví o jeho sebevraždě. Komu věřit? Podívejme se podrobně na Státní chartu. Při čtení vyšetřovacího spisu, tak jak byl publikován ve Sbírce státních listin 28, vidíme především, že je neúplný: není tam žádný úplný začátek; Uprostřed není ani pár řádků, některé vymazané, některé utržené, jak podotýká vydavatel. Nelze se nad tím pozastavit a zamyslet se nad tím, zda je možné zcela důvěřovat papíru, ve kterém není ani začátek, ani žádný střed – důvěra v tak důležitý případ, jakým je trestní případ? Ale podívejme se, co je obsaženo v papíru, který se k nám dostal? Princ Vasily Shuisky, Okolnichy Andrei Kleshnin a úředník Elizar Vyluzgin vyšetřují případ smrti careviče. Michail Nagoy, vyslýchaný jimi jako první, odhalí, že Dimitrije ubodali k smrti Volochov, Kačalov a Danila Bityagovskij; že měšťané zabili jeho vrahy a že za něj budou marně platit, Michaile, jako by nařídil shromažďování a umístění různých zbraní na těla zavražděných. Andrei Nagoy říká, že když běžel do paláce, řekli mu, že carevič byl ubodán k smrti, ačkoli on sám viníky neviděl; On, Nagoy, dodává, že carevič dříve trpěl epilepsií. Archimandrita Vzkříšení Theodorit a Alekseevský opat Savvaty dosvědčují, že carevič byl zabit, a vysvětlují, že jim o tom řekli služebníci kláštera, které poslali speciálně do města a dozvěděli se o tom od měšťanů a pososhných lidí (rekrutů) 29 . Opat dodává, že sama královna mu osobně řekla, že carevič byl ubodán k smrti, a to: Kačalov, Bityagovskij a Volochov. Mimochodem, ženich Danila se zmínil, že když on a jeho otec běželi do města do Dyachya Izba (Prikaz), obyvatelé města řekli, že v této chatě byli vrazi Tsarevich - Bityagovsky a Kachalov. V rozporu s tímto svědectvím úředník Rakov Rusin dosvědčuje, že sám carevič se obětoval v epileptické nemoci, že Michail Narofi nařídil položit na mrtvé smrtící zbraně; a k otázce; Proč to udělal? - Michail Nagoy promluvil, aby ukázal, že tito lidé byli rozhodně vrahy careviče. Grigorij Nagoj potvrzuje Rusinova slova a říká, že když běžel do paláce, viděl careviče ležet, bodl se v epilepsii; zároveň také zmiňuje, že tehdy říkali, že carevič byl ubodán k smrti. Volochova matka ve svém obsáhlém svědectví vysvětluje, že carevič byl dříve vystaven záchvatům epilepsie a při tomto útoku se zabil, když si s obyvateli hrál s nožem; že královna, matka careviče, když ho viděla mrtvého, zbila ji a nazvala jejího syna a jeho soudruhy vrahy. O sebeupálení careviče svědčili i nájemníci neboli bojarské děti, které si podle nich hrály s carevičem, ošetřovatelkou Irinou a postelovou manželkou Maryou. Advokát Yudin, který podle něj v tu dobu stál v kanceláři dodavatele, se představil jako očitý svědek téže smrti. Za nimi je vidět i mnoho dalších, ale všichni mluvili podle sluchu. Toto jsou svědectví dvou protichůdných stran! Na které straně je pravda? Když už mluvíme o investigativním dokumentu, musíme se samozřejmě nejprve zeptat, kdo provedl a zaznamenal vyšetřování? Jestliže si soudci, jimž bylo vydáno svědectví o smrti careviče, nezaslouží úplnou důvěru v sebe samých, pak samozřejmě případ, který tolik závisel na jejich rozkazech, nelze považovat za nepochybné. Kdo jsou tito soudci? Jáhen Vyluzgin není znám; Vidíme jen, že následující rok byl prvním tajemníkem dumy. Ale A. Kleshnin nemohl soudit ve prospěch pravdy. Kroniky v něm naznačují nejhorlivějšího přisluhovače Borisova a účastníka plánů proti careviči. S nástupem Godunova na trůn je A. Kleshnin obráncem proti těm, kteří nechtěli vidět nekarmínového krále; Vidíme to v projevech Grimavského. Princ V Shuisky, jako rodinný nepřítel Godunova, se může zaručit za věrnost vyšetřování; může dokonce říci proti Godunovovi víc, než kdy měl, aby se pomstil odvěkému nepříteli svého rodu: ale naděje je marná! Godunov už uzavřel mír se Shuisky a dokonce se s nimi stal příbuzným. Mladší bratr Vasily Shuisky, Dimitry, byl nedávno ženatý s Godunovovým švagrem a v roce 1591 získal hodnost Bojar. Princ Vasilij, spíše mazaný než statečný, vždy využíval okolností; Teď už neměl žádnou naději zničit Borise, i když stopy vraždy nezatajil; Vládce mohl před carem cokoli, mohl obvinit samotného Shuisky: známý osud Shuisky a metropolity Dionýsia s biskupem Varlaamem je toho důkazem. Kníže Vasilij je navíc ve vyšetřování spojen se soudruhem okolnich Kleshninem; a Kleshnin už předem zařídili záležitost, jak to bylo pro Godunova nutné. Stává se, že vychytralé svědomí, zcela zaneprázdněné skrýváním stop cizích i vlastních nespravedlností, hned v prvním kroku udělá chyby, které odhalují jeho další nepravdy, a hned na prvním řádku si napíše důkazy. a) Výslech Mihaile Naroma. Tento úplně první výslech ve vyšetřovací práci je navržen takto: "Kterým zvykem se carevič nestal? A jaká je jeho nemoc? A proč nařídil zabít Bityagovského? Pokud jste se již zeptali: jak carevič zemřel? pak otázka zní: "a jaká je jeho nemoc?" nebo nadbytečné, nebo naznačuje zvláštní úmysly soudců. Pokud bychom chtěli první otázku objasnit druhou otázkou, pak by bylo nutné se ptát: zemřel carevič na nemoc nebo násilím? Tím, že se ptají pouze na nemoc soudců, vás nutí si myslet, že chtějí, aby nemluvili o násilné smrti careviče, ale pouze potvrdili, že se ubodal v návalu nemoci, známé jim, soudcům. Cokoli chcete, tyto otázky jsou podezřelé. b) Ale je tu další podezření na nepravdivost vyšetřovatelů, které vzbudil už samotný začátek jejich případu. Vyšetřovatelé začnou nejprve vyslýchat Michaila Nagoje a vyslýchat nejen o smrti careviče, ale také o tom, proč Nagoj nařídil smrt Bityagovského a dalších; proč nařídil přikládat nože na mrtvé; Proč shromáždil lidi a nadával na Rusin Rakov? Každému je jasné, že tou zásadní, věcí největší důležitosti, kterou se vyšetřovatelé museli zabývat, je smrt careviče; a vůbec poprvé kladou otázky, které jsou pro hlavní problém zcela irelevantní. Každému je jasné, že tou zásadní, věcí největší důležitosti, kterou se vyšetřovatelé museli zabývat, je smrt careviče; a vůbec poprvé kladou otázky, které jsou pro hlavní problém zcela irelevantní. Ať už Nagoy nařídil nebo nenařídil umístit nože na mrtvoly mrtvých, nejenže to nemá žádnou souvislost se smrtí careviče, ale také to neslouží k obvinění nebo ospravedlnění Nagoje ve vztahu k smrti Bityagovského a dalších. Zda Nagoj nařídil nebo neobjednal vraždu Bityagovského a dalších, je samostatná věc, jejíž případ se měl odehrát až na konci vyšetřování smrti careviče, a ne na úplném začátku. Jinak vyšetřovatelé už svým úplně prvním výslechem dávají najevo, že nechtějí hlavní případ vyjasnit, ale rozhodli se jej zmást a pokud možno podat v jiné podobě. c) Stejný začátek vyšetřování a okolnosti případu plně ospravedlňují zprávu z kroniky, že byla přijata správná zpráva o událostech v Uglichu v Moskvě, ale Godunov místo této zprávy předložil carovi jinou, předem připravenou, o sebeupálení careviče v epileptické nemoci. Proč vyšetřovatelé začínají výslechy výslechy nejen o carevičově nemoci, ale také o různých okolnostech? Po smrti Bityagovských, Kachalova, Treťjakova zůstalo město v moci Nagikhů, kteří bezpochyby nepsali ani o nemoci careviče, ani o tom, že Michail Nagoy nařídil vraždu Bityagovských. Odkud tato zpráva přišla při úplně prvním výslechu? Předpokládáme-li, že vyšetřovatelé po příjezdu do Uglichu nejprve vyslechli městského úředníka Rusina Rakova a z jeho svědectví směřovali své otázky na M. Nagoye, tak to opět není v pořádku, proč je udání lidí tak důležité, jako je Nagiy, příbuzní careviče, na samém začátku případu je upřednostňována osoba před udáním, že je tak podezřelá? Všichni budou souhlasit s tím, že když vyšetřovatelé upřednostní udání nějakého starosty před udáním Nagikhů, odhalí alespoň jakési nepřátelství vůči Nagikhům a jejich udání – nepřátelství, které samo odhaluje nečistý průběh případu. Při výsleších a vyšetřování případu nacházíme silnou zaujatost vůči svědkům sebeupálení; na opačné straně - nepozornost. Jak probíhá vyšetřování? Ne otevřeně, ale tajně: soudci zavolají jednoho nebo dva lidi. Mezitím padne trest za zabití údajně pomlouvaných vrahů careviče na celý Uglich – až 200 lidí bude potrestáno smrtí, další budou posláni na Sibiř. Bylo možné obvinit a potrestat viníky, aniž bychom se jich sami zeptali, zda jsou vinni? Vyšetřovatelé rozhodně nechtěli napoprvé ustoupit. z objednávky. Ti, jak ukazují výše uvedené pasáže kroniky, shromáždili duchovní a občany. A po? Bezpečnější je tajně donutit jednoho nebo druhého k potvrzení fiktivní lži. Nyní vůle volat ty, které chtějí, a dělat, co chtějí: hrozby, pohlazení, tresty byly snadno použitelné. Nejpatrnější v této studii je záliba v falešných svědcích a chlad k opačné straně. Vyšetřovatelé se vůbec nesnaží najít a vyslechnout ty, kteří mluvili a mohli mluvit o zabití Dmitrije. Naopak, se vší horlivostí se snaží posílit protilehlou stranu, alespoň mnoho svědků. Jakmile uslyší, že jeden nebo druhý údajně viděl nebo slyšel něco souvisejícího se sebeupálením, okamžitě volají a vyslýchají podrobnosti, které jsou jen neškodné 30. Naopak, jakmile kdokoli promluví o vraždě Demetria, o okolnostech tohoto případu, o důsledcích, je ticho. Takže Andrei Nagoy říká: "a říkají, že tento (Dimitri) byl ubodán k smrti." Grigorij Nagoj zmiňuje: „a začali říkat, kdo ví kdo, že to bylo, jako by careviče Dimitrije ubodal k smrti Danila Bityagovskij a jeho kamarádi. Ale ptají se obou, kdo řekl, že carevič byl ubodán k smrti? Žádný! Archimandrite Theodorit a opat Savvaty vyprávějí pověst o Demetriově smrti a říkají, že tuto pověst jim přinesli jejich klášterní služebníci a tito se o ní doslechli od měšťanů. Neměli být vyslýcháni služebníci kláštera: sdělili zprávu o vraždě careviče archimandritovi a opatovi, a pokud jim to bylo sděleno, odkud tu zprávu získali? Kdo byli obyvatelé města, od kterých se dozvěděli o vraždě Dmitrije? Bylo by také nutné najít a vyslechnout ty měšťany, od kterých se ta pověst dostala, řekli a na základě čeho řekli, že jejich princ byl zabit? Ale tohle všechno je nezajímá. Hegumen Savvaty dodává, že královna sama jmenovala vrahy careviče jemu; Volochovova matka ukáže královně, že svého syna Osipa, Danilu Bityagovského a Nikitu Kačalova nazvala vrahy; ale dozvědí se od samotné královny, proč obvinila jmenované osoby ze zabití svého syna? Vůbec ne! Od koho se měl mezitím ptát na osud careviče, když ne od něžné, bdělé matky, která podle svědectví samotné Volochové a dalších přišla jako první ke svému synovi, který se potýkal se smrtí? Je legrační pomyslet si, že se královny neptají, jakoby z úcty k ní: vidíme, jaký respekt byl k této matce careviče, když ji poslali do zajetí! Šestinec Ogurets, který spustil poplach, je zjevně zmatený a lže: říká, že byl v domě, když Maxim Kuzněcov spustil poplach u Spasitele, a že mu bylo za Gregoryho Naga nařízeno, aby na příkaz královny vyhlásil poplach od právního zástupce v sobotu. Grigorij Nagoj odpovídá, že vůbec neslyšel, že královna nařídila vyhlásit poplach, a Okurka mu pouze řekla, že mu sobota nařídila, aby zazvonil na poplach, a že Michail Bityagovskij běžel do zvonice, ale zamkl se a nepustil ho dovnitř. Vyšetřovatelé nehledají, že je Kuzne poplach - nevyslechli: proč to udělal a) Ogurets Bityagovsky se skutečně uchýlil ke zvonici, ale nepustil ho dovnitř? ani b) Kuzněcov: skutečně bil na poplach, a pokud ano, kdy a proč? c) ne sobota: nařídil jsi Okurce, aby zabila poplach? Snaha vyšetřovatelů neodhalit pravdu je jasná jako den; přes veškerou jejich snahu však zůstala stopa pravdy: zprávu o násilné smrti careviče se snažili uhasit ti, kteří byli z této smrti obviněni. Kroniky nám odhalují celou pravdu a ukazují, že katedrální kostelník Spasského sám viděl, jak byl carevič zabit, a spěchal, když se zamkl ve zvonici, aby udeřil. na poplach a vrazi se ho za to pokusili zabít. A protože věrnost zpráv kronice je v tomto případě zčásti odůvodněna jasnými slovy samotného vyšetřovacího případu, je zřejmé, jaké bylo svědomí vyšetřovatelů. Je tedy zřejmé, že se vyšetřovatelé nesnaží odhalit viníky, ospravedlnit nevinu, ale dát darebákům za pravdu, zmást všechny sítě oběti tajnou zlobou, skrýt skutečný průběh případu a dát mu zcela jinou podobu. Ale přestože se vyšetřovatelé podle vyšetřovacího listu snažili podpořit stranu imaginárních svědků sebeupálení, výpovědi těchto svědků zčásti nemají patřičnou sílu, zčásti jsou plné rozporů a lží – přesto v souhrnu svědčí o zbytečné snaze zakrýt pravdu. Samo o sobě je jasné, jakou mají moc: a) svědectví lidí, kteří, jak je patrné z jejich vlastních slov, se podělili o chleba a sůl s Bityagovským, účastníkem vraždy Dmitrije, a možná i s dalšími; Jde například o svědectví kněze Bogdana. b) Svědectví ošetřovatelky Iriny a ložnice Marie Samojlovové, které podle Volochové stály u carevičovy smrti, je stručné, což je činí podezřelými. Irino svědectví, jak jej zaznamenali vyšetřovatelé, je dokonce až do extrému podivné. Svědkům říká: „Carevich Dimitri chodil v sobotu po dvoře a hrál si s nájemníkem s nožem, a ona ho nezachránila, když na careviče přišla černá nemoc.“ Proč toto sebeobviňování: "a ona to nezachránila?" Nebyla jediná s carevičem, a pokud by se měl někdo starat o careviče, pak především Volochovova matka. Proč ne, proč nepožadovali a nezapsali toto vědomí nejen od Osipovy, ale také od Volochové? Zde opět můžeme vidět potvrzení ze zpráv z kroniky, že Irina neukázala, co chtěla: za to ji představují jako kajícího viníka smrti careviče. c) Svědectví malých dětí 31, s nimiž si carevič údajně hrál před svou smrtí, nemá vůbec žádnou sílu: pokud strach mohl donutit ty ve věku změnit pravdu, co pak lze říci o dětech? Zopakovali, co řekly Irina a Marya. Vyšetřovatelé se jich zeptali: kdo další byl u smrti careviče? A ukázali na ošetřovatelku Irinu a pokojskou Maryo, ale minuli matku Vasilisu Volokhovou. Vyšetřovatelé tomuto opomenutí nejdůležitější osoby nevěnovali pozornost, přičemž matka je důležitější než sestra a pokojská. co to všechno znamená? Děti mluvily ve strachu, nevěděly, co říkají, poučeny ne úplně chytrým trikem, který se snažil ukrýt jejich matku, matku vraha Osipa Volochova, před zraky; a vyšetřovatelé se nestarali o pravdu. Tak čí děti to byly? Jeden z nich, Tuchkov, byl synem zmíněné zdravotní sestry Iriny Tuchkové-Ždanové; další, Pjotr ​​Samoilov Kolobov, syn manželky Samoilové-Kolobové, který také potvrdil lež; třetí, Grigory Aidreev Kozlov, syn Andreje Kozlova, ačkoli nebyl u Demetriovy smrti, ale svědčil o jeho sebeupálení. Mezitím, svědectvím dětí, uvažují především potvrdit stranu svědků sebeupálení, právě proto, že tito chlapci řekli, že zatímco carevič umíral, nebyl nikdo kromě ošetřovatelky a družičky, ani Bityagovskij, ani Volochov. d) Podle vyšetřovacího listu je jako očitý svědek sebeupálení careviče předveden další svědek, advokát Semjon Yudin, který podle něj stál u dodavatele a sám viděl, jak byl carevič pobodán nožem. Copak nevidíš, kdo je ten právník Yudin? Ale je velmi pochybné, že když stál u dodavatele, který samozřejmě stál v domě poblíž stolu, u kterého carevna stolovala, a ne na nádvoří, viděl, že se carevič na dvoře probodl. Všichni ostatní svědci, kteří ve vyšetřovacím listu říkají, že se carevič během hry pobodal, o tom mluví z doslechu, ze slov ostatních. Výpovědi údajných svědků sebeupálení jsou přitom krajně nekonzistentní a tento důkazní nesoulad vyšetřovatelé ponechali bez vysvětlení. Téměř všichni tito svědci dosvědčují, že zbraní sebeupálení byl nůž, ale v petici samotnému carovi uvádějí, že Demetrius si hrál se svými vrstevníky s beranidlem, a když ho postihla nemoc, upadl a pobodal se 32. Zajímá vás, co způsobilo tento nesouhlas? Zdá se, že to bylo takto: Volochová při výslechu oznámila, že carevič jednou v záchvatu epileptické nemoci nabodl jeho matku hromadou. Neznalci neměli čas tento vynález upevnit a přenesli minulost do současnosti, čímž dali staré lži nový vzhled; Aniž by s ostatními komunikovali, řekli, že carevič se nabodl na hromadu a zemřel na ni. Shuisky by samozřejmě nedovolil, aby byla tato absurdita při přijímání svědectví zaznamenána; ale to je ukázáno v žádosti, která byla předložena králi. Téměř všichni svědci sebeupálení dovolí Demetriovi, který leží, aby se bodl. Ale bojarův syn Kozlov říká, že carevič se „ubodal k smrti nožem“. Tento rys nevědomosti nebyl považován za nutné opravovat. Kněz Bogdai, který nesl s Bityagovským chléb a sůl, říká, že Michaila Bityagovskij byl stále doma na večeři, když náhle zazvonil Spasitelův zvonek, a on, Michaila, který poslal zjistit příčinu poplachu, slyšel v domě o smrti careviče; poté se okamžitě vydal na nádvoří careviče, kde byl zabit; Michailův syn Danila Bityagovskij byl také doma na večeři, když přišla zpráva o carevičově smrti. Ale Uglickij poslové, ačkoli mluví o sebeupálení careviče, ukazují, že Michail Bityagovskij, když slyšel poplach, šel se svým synem do Dyachyovy chatrče (vedle, ne přímo a ne hned do paláce), a zde mu Mokhovikov řekl (vedle, ne jen v domě), že nemoc byla s carevičem (který byl poté epileptický). Bityagovsky šel ke královně a jeho syn zůstal v Dyachiya Izba. Kolik je tam rozporů! Abychom to objasnili, museli bychom se zeptat hlídače Dyachya Izba Evdokima Michajlova: byl Michajlo v chatě? Kdy jsi přišel? co jsi řekl nebo udělal? Kdy tam přišel jeho syn? Jak se tam Kachalov spolu s Danilou Bityagovským dostal? Ale na to se neptali, ptali se jen na to, jak Nagogův sluha namazal kuřecí krev na zbraň, kterou Rakov umístil na mrtvoly Bityagovských, jako by to bylo na příkaz Michaily Nagogo. Vyslýchaný Mokhovikov neřekl, že informoval Bityagovského o smrti careviče, ale pouze řekl: když carevič vystřelil a začal zvonit, Bityagovskij běžel k bráně paláce, která byla zamčená, a on, Mokhovikov, je Michailovi odemkl. Zde opět není žádné objasnění věci týkající se postoje Bityagovských k smrti careviče, ale je vyjádřena nová absurdita. Jak se zamykaly brány, když byl v paláci dav lidí, vyvolaný poplachem? Není snad zřejmé, že se tito svědci snaží za každou cenu prezentovat Bityagovské jako nevinné ve smrti careviče a zároveň prezentovat smrt jako následek carevičovy nemoci? Ale toto úsilí, protože je příliš velké, samo sebe mate. Je zřejmé, že vyšetřovatelé vedou vyšetřování tím nejnečestnějším způsobem: nezdá se, že by si všímali zjevných rozporů ve svědectví a snaží se, spěchajíce shromáždit co nejvíce důkazů, že se carevič ubodal k smrti. O smrti se říká: „Přišla na něj nemoc, srazila ho na zem a naučila ho bít, ano, ano, byl bit, a tenkrát se probodl nožem“ 33. Zbraní smrti byl tedy nůž? kde je? kam jsi šel? Proč nepředloží hlavní důkazy případu? Dále: pokud se carevič skutečně zranil při bolestivém útoku, pak rána, kterou mu způsobilo sedmileté dítě, samozřejmě nemohla být hluboká; a když se právě pobodal, jak potom okamžitě zemřel? Volokhova říká: „byl svržen na zem a pak byl sám carevič bodnut do krku, a to ho dlouho mlátilo“ 34. Pokud byl carevič dlouho bit, než dostal injekci, pak je zvláštní, že jeho matka neměla čas se o tom dozvědět. Je vzácný, zvláštní případ, že by se epileptik v epileptických křečích mohl bodnout. Najít takový příklad vyžaduje spoustu času a úsilí. Shuisky, popisující polohu, ve které byly nalezeny ostatky careviče v rakvi, říká, že v levé ruce careviče byl ručník a v pravé oříšky 35. V rukopisu Filaretova je napsáno: 36 „kdykoli byl zabit, musel si ponechat ubrus v jiném ovoci, ořechu, šuejs.“ Pokud ano, jak by pak mohl Demetrius společně hrát kopání a nůž, jak říkají svědci sebeupálení? Jak mohl držet nůž a hodit ho do země, když už měl ruce plné ořechů? Zde je okolnost, o které není v investigativním listu ani náznak a která jasně ukazuje na pravdu! Takže řízení i rozhodnutí jsou poznamenány stopami křivosti a nepravdy. Dále imaginární svědci carevičova sebeupálení lžou (kdyby jen mluvili). Podle vyšetřovacího případu je zřejmé, že z vůle cara moskevský soud udělil trest, respektive milost lidem, kteří se v důsledku vyšetřování ukázali jako vinní. Důsledky soudu v tomto případě jsou o to důležitější, že všechny byly v moci Borise Godunova, kterému car Theodore svěřil vládu nad královstvím. Mohou nám posloužit jako materiální svědci v případě smrti careviče. Jaké následky byly znát z nepochybných památek? a) Po skončení vyšetřování smrti careviče je ošetřovatelka Irina přivezena v řetězech do Moskvy a matka Vasilisa Volochová je obdařena bohatými statky a pozemky. Proč je v tom takový rozdíl? Proč tolik přízně vůči Volochové a tolik nelibosti vůči prvnímu? Pokud chtěli Ždanovovou potrestat za nedbalý dohled nad carevičem, jehož důsledkem vyšetřování chce učinit carevičovu smrt, pak jsme již řekli, že Vasilisa Volochová jako matka, ještě více než zdravotní sestra, byla povinna pečovat o careviče, a proto, pokud byla Ždanova považována za vinnou z nedbalosti při Tsarevich smrti Volochová měla být ještě přísnější. Odkud pochází přísnost vůči Ždanové? Je jasné, že se báli, aby neprozradila to, co jí bylo velmi dobře známo, tedy že carevič byl zabit. Podle kronik prokázala Volokhova v případě Dmitrije jednu službu: pracovala tvrději než kdokoli jiný s jeho vrahy a snažila se nestydatěji než ostatní, jak ukazuje vyšetřování, potvrdit pomluvu o sebeupálení careviče. Už jen za to ji chtěli odměnit, jak říkají kroniky. Podle samotného vyšetřování bylo nutné ji neodměňovat, ale trestat, navíc přísněji než kohokoli jiného. b) Gregory Nagoy je spolu s Michailem vyhoštěn jako rebel. Mezitím v důsledku toho Grigorij Nagoj na rozkaz královny porazil pouze Volochovu a Michailo Nagoy zabil Bityagovsky, Kachalov a Treťjakov. Proč stejný verdikt o dvou vinných lidech, kteří nejsou vůbec stejně vinni? Zde se svědka báli a trestali za hlas, i když ne zcela pevný, daný ve prospěch pravdy Grigorij Nagij. c) Město Uglich bylo po smrti Demetria zasaženo strašnou hanbou: bylo usmrceno až 200 lidí, dalším byl vyříznut jazyk, většina obyvatel byla vyhoštěna na Sibiř a zabydlela jimi Pelyn. Proč Uglich upadl do takové hanby? Pokud vina Ugličanů spočívala pouze v tom, že zabili Bityagovského a několik dalších, pak byl trest, který je potkal, zcela nepřiměřený takové vině. To znamená, že samotný osud Ugličanů jasně ukazuje, že vládce Boris Fedorovič za nimi věděl něco jiného, ​​co se ho příliš týkalo. Není svědectví o Dmitrijově sebeupálení potvrzeno nějakými dalšími státními akty? V žádném vládním dokumentu, v jediném příběhu, ani v jediné kronice není ani slovo, které by potvrdilo zprávu o sebeupálení. Zvláštní! Není ani slovo, že by carevič někdy trpěl epilepsií. Jak lze považovat přehled současníků za prázdné fámy a prezentovat článek plný klepů o nepoctivosti a rozporů z nevědomosti jako nepochybnou podporu? Samotné vyšetřování ukazuje, že ještě před vyšetřováním se do Moskvy dostaly zvěsti o násilné smrti careviče. Z kronik a listů nepochybně víme, že Godunov jako král věděl o pověsti, která poskvrnila jeho čest. Podívejte se, jak se chová, když Umělec odjel do Moskvy a oznámil, že je carevič Dimitrij, zachráněný před Godunovovými plány na jeho život. Svým poddaným a polskému králi, který se podílel na osudu Pretendera, oznámí, že pomyslný Dimitrij je odfláknutý Otrepiev, ale neřekne ani slovo o tom, jak carevič zemřel. Proč nezveřejnil vyšetřovací spis o smrti careviče, pokud v jeho mysli představuje případ v jeho skutečné podobě? Proč nehledá svědky smrti careviče a nezeptá se na její okolnosti? Poté, co Dimitri zemřel, neuplynulo mnoho času - pouhých 10 let: carevičova matka byla stále naživu, jeho příbuzní Nagiye, Grigory a Andrey a bezpochyby mnozí z Uglichai byli stále naživu. Proč se Boris Fedorovič stal tak bezstarostným na jeho účet? Proč dopisem lidem nebo dopisem svým sousedům, Polákům, neobnoví v paměti svých současníků vyšetřovací případ ani své otázky o smrti careviče? Souhlaste, že to bylo nesmírně nutné nejen pro čest Borise Fedoroviče, ale také pro mír celého Ruska. Pokud ani v této době žádná státní charta neříká ani slovo, které by ospravedlnilo Shuiskyho vyšetřovací případ; neřekne ani slovo, že se carevič probodl nožem, pak musí být člověk příliš slepý, aby uvěřil Shuiskyho vyšetřování. V okresním dopise „guvernérům sibiřských měst zaslaném v roce 1606, 21. května, sama královna Marfa Fedorovna píše: „Náš syn carevič Dimitrij Ivanovič byl zabit na Ugliči přede mnou a mým bratrem od Borise Godunova a nyní leží na Uglichu. Dále se zmiňuje o přiznání, které učinila přede všemi o zabití careviče v Ugliči: „A co se stalo s ním (Falešným Dmitrijem), podle jeho činů, a s mými bratry jsme řekli všem lidem Moskevského státu, že našeho syna careviče Dmitrije zabil Boris a byl pohřben v Uglichu 38. Další pro nás pozoruhodný dopis od stejné jeptišky, královny Marthy, byl zaslán obyvatelům města Yelets s královniným bratrem Gregorym Nagyem. Královna v něm informuje o nových věcech, které řekla při převozu relikvií, o slavnostním uznání svatého mučedníka se synem a o svém pokání za to, že do té doby proti Otrepievovi o trpiteli, svém synovi, nemluvila. Zde jsou původní slova, relevantnější pro náš případ: „A při přijímání jeho (carevičových) relikvií, v kostele archanděla Michaela, před metropolity a arcibiskupy, před bojary a přede vším lidem, carem a velkovévodou Vasilijem Ivanovičem, z celého Ruska, jsem se bil do čela, že jsem byl před ním vinen, nejvyšším panovníkem a panovníkem, před svým synem carevičem Dimitrijem, že své svaté ostatky odevzdal do zapomnění;... a stalo se tak z chudoby, protože na jeho, Borisovův rozkaz, Godunova, zabili mého syna careviče Dimitrije, a poté mě drželi ve velké nouzi... a nyní jsem k vám poslal svého bratra, bojara Grigorije Fedoroviče Nago A skutečně věřte, že skutečný suverén, můj syn carevič Dimitrij Ivanovič, byl zabit na Ugliči v roce 99 (7099), a nyní jsou jeho relikvie v Moskvě.... 39“. V Deníku polských velvyslanců princ Mstislavskij a další 1606, 6. června, ukázal na královnina bratra Nagoye: „Zeptejte se ho sami a řekne vám, že náš pravý Demetrius byl pohřben v Uglichu 40. Byl to Michail Nagoy 41. Je tedy jasné, že: 1. Královna, matka Demetriova, a) dvakrát slavnostně prohlásila svého syna za zabitého, nejprve před celým hlavním městem, pak v chrámu, před zástupem biskupů, synklitem bojarů, samotným carem a lidem. b) Psal jsem o tom Sibiři a Yelets. A po tomhle nechtějí věřit jejímu svědectví? Říká se, že také nazvala Pretendera svým synem? Nepotřebujeme o tom slyšet od nikoho jiného: ona sama nám o této své slabosti vypráví; Ona sama se sevřeným srdcem nahlas přiznává církvi a Rusku, že neměla tolik odvahy, aby odhalila Uchvatitele, který ho mečem a ohněm donutil uznat se za krále. 2. Ale nejen ona, ale i její příbuzní Nagiye potvrdili, že careviče zabili darebáci. 3. Sám Grigorij Nagy, který podle vyšetřovacího listu tvrdil, že se Demetrius ubodal, dvakrát vypovídal o jeho násilné smrti, poprvé spolu s Andrejem Nagyem a dalšími v Uglichu, aby byli svědky ostatků mučedníka Demetria, a podruhé na příkaz královny, jeho sestry, šel s písemným potvrzením o jeho utrpení. Car Vasilij Ivanovič Šujskij, jako by odhaloval svou předchozí nespravedlnost, nám zanechal své slavnostní uznání zabitého svatého Demetria. V oznamovacím dopise napsaném v červnu 1606 do Permu, princi Vjazemskému 42, car Shuisky, oznamující únos královského trůnu Falešným Demetriem, jeho plány proti víře a vlasti a jeho smrt, pokračuje, že nařídil všem duchovním a lidem, aby se modlili za odpuštění recidivy; za „za hřích“, říká. - "Celé pravoslavné křesťanství, velký suverén, carevič, Dimitrij Ivanovič, zemřeli po vraždě Borise Godunova... a jeho darebák, vrazi, milosrdný Bůh, podle své svaté vůle pomstil nevinnou krev a pro jeho věc dal jemu (Borisovi) jeho zlou smrt; a za jejich hanebný úmysl poslal Rusovi, aby ho informoval Pravda, za trpělivost a utrpení jeho mučedníka, blaženého careviče, prince Dimitrije." V dalším dopise napsaném ve Verchoturye Stepanu Godunovovi (druhému bratranci Borise Fedoroviče) car Shuisky, oznamující vítězství nad kozáky, říká, že „bylo vyhráno milostí Boží a nejčistší Matky Boží a velkých zázračných dělníků Moskvy (a nového mučedníka Krista, Kristova mučedníka, blahoslaveného prince T. Diglichovicha. 43. V dopise permskému guvernérovi, princi Vjazemskému, Shuisky, vyzývající, aby nevěřil novému falešnému Dmitriji, říká: "blahoslavené paměti cara a velkovévody, Ivana Vasiljeviče a celého Ruska, byl tam syn carevič Dimitrij Ivanovič, který byl zabit na příkaz Borise Godunova v Moskvě, nyní v jeho kostele Uglilic. archanděla Michaela a poskytnou mnoho uzdravení.“ A dále, když zmiňované vítězství oznamuje, opět jej připisuje modlitbám nově raženého, podle svých slov „nositele Kristových vášní, blaženého careviče, knížete Demetria“ 44. Ve stejném duchu oznamuje v okresní listině o dobytí města Tuly a o dopadení rebela Ileiky: „Byl k nám poslán nový nositel vášní, blažený carevič, kníže Dimitrij Ivanovič.... Elagin Ileika“ 45. Car Vasilij Ivanovič v písemném oznámení, které dali naši velvyslanci polským senátorům, slavnostně oznamuje vraždu Demetria: „A o tom,“ říká, „každý ví, nejen v Moskevském státě a v pohraničních státech, že carevič Dimitrij Ivanovič Ugletskij byl zabit na Ugliči na příkaz Boha Borisova. Shuisky představuje nejen několik jedinců, ale také hraniční státy, které si jsou dobře vědomy smrti sv. Dimitrije. Pět státních dopisů od cara Vasilije Ivanoviče tedy jednomyslně potvrzuje: a) že hlavní vyšetřovatel případu Dimitrievovy smrti byl přesvědčen a ostatní ujistil o mučednické smrti svatého careviče; b) nejen on sám, nejen jeho krajané, ale i celé mocnosti, i ty, které měly potřebu dokázat opak, věřil a říkal, že careviče zabil Boris Godunov v Ugliči. Není to dost? Dodejme jednu obecnou a nutnou poznámku o svědectví carevny a Shuisky. Je známo, že hlavním účelem jak dopisů, které jsme nyní zmínili, tak slavnostních oznámení o smrti svatého Demetria, bylo ujistit lid o podvodu falešného Demetria. Je-li tomu tak, pak je zřejmé, že Shuisky zbytečně oznamuje před celým královstvím zabití careviče darebáky, a to nejen zbytečně, ale i ke škodě své cti; neboť se zmiňuje o svém druhu spiknutí proti nevinnému Demetriovi, o jeho hanebné nespravedlnosti. Co od něj okolnosti vyžadovaly? Bylo jen nutné oznámit, že Demetrius nežije: ale oznámili, že carevič byl zabit. Jako by Shuisky neměl rozum, aby si uvědomil, že tím jen posiluje pověst o spáse oběti Godunovy. Není lepší zeptat se Ugličanů, kteří zůstali naživu, jak carevič zemřel, nebo předložit předchozí vyšetřovací zprávu o jeho smrti, a věc by byla bez urážky vyřešena ke cti ne jednoho, ale dvou vládců? Pak by bylo jasné, že podvodníci se odvažují porušovat pravdu ověřenou právní spravedlností a bezostyšně hanit jediného korunovaného a moudrého vládce. Pro Rusy, oddané vládě žezla, by tato výtka byla silnější než všechny důkazy o klamání nepoctivých lidí. A sama královna bez jakéhokoli důvodu zůstává neoblomná ve svém předchozím svědectví. Předtím se, řekněme, obávala přísného právního odsouzení za zanedbávání svého syna; Teď se toho nemohla bát: přísný strážce pravdy Boris Fedorovič už tam nebyl a car Shuisky a další by jí ochotně odpustili nepříliš významnou vinu, zvláště když za to hodně trpěla. Mezitím by tím, že by řekla celou (vymyšlenou) pravdu o sebeupálení careviče, ospravedlnila oba korunované knížata v očích celého Ruska i v očích sousedních mocností a dosáhla by hlavního cíle – byla by uklidnila mysl lidu. Tato poznámka tedy dává novou sílu svědectví carevny a Shuisky. Dodejme na závěr svědectví občanských a církevních osob, které zmíněnému vyšetřovacímu listu předsedaly. Patriarcha Job v dopise na rozloučenou napsaném na prahu hrobu se zármutkem oznamuje zabití Demetria; Starší respektuje Borise za jeho moudrost a dobré skutky, mlčí o svém jménu a pouze říká, že Demetrius zemřel rukou darebáků. Zde jsou slova patriarchy: „A náš velký suverén carevič Dimitrij zemřel v Uglichu v roce 99 (7099–1591); přijal vraždu nevinně z rukou svých zrádců „46. Toto přiznání vyvrací nejsilnější podporu těch, kteří věří svědectví o sebeupálení. Poté musíme říci, že patriarcha, stejně jako car Fjodor Ivanovič, nejprve soudili smrt careviče, jak byla hlášena smyšleným zákonným rozkazem, a byli oklamáni. Ze své dobrosrdečnosti nepodezírali Borise ze zlých plánů, cara a patriarchu a v tomto případě, i když možná slyšeli o pachatelích smrti, nechtěli podezřívavě urazit carevova horlivého služebníka (Godunov věděl, jak se tak zdát), zvláště při tak hrozném zločinu, jako je sebevražda. Následky odhalily Demetriovu smrt a starší na okraji hrobky viděl jeho chybu; Všichni ostatní ho viděli s ním a nikdo už nevěřil, jak je patrné z kronik, pomluvám proti spravedlivým: všichni říkali, že Demetrius byl zabit jako beránek, a málokdy věřili Shuiského výpovědi: "Princ Vasilij přijel se svými soudruhy do Moskvy a (nic víc než) řekl králi, že sám nespravedlivě zabil." Na závěr této studie tedy zbývá říci: „Princ Shuisky a jeho soudruzi nespravedlivě řekli králi, že se Dimitri zabil,“ naopak, carevič byl zabit a zemřel jako neposkvrněný trpící. Karamzin. Východní. T. IX, str. 317, 425, 434. Pogodin. v článku „O Godunovově účasti na vraždě careviče Dimitrije“. Kraevsky. V Encycl. Lexikon. 6, 359-361. Známí jsou například Starichanin Němci, učitel. Dionysius a Elder Gury, rodáci z města Ržev a současníci Kelar, starší než on. Viz "Život sv. Dionýsia." Popis Nejsvětější Trojice Sergius Lavra. M. 1842, str. 147, 148. Legenda o obléhání kláštera Trinity-Sergius, ed. 1784, 1820, str. 3, 4. ruský Honza. Část I, str. 174. Spisovatel začíná svůj popis carem Ivanem Vasiljevičem Hrozným a končí Carem You. Iv. Shuisky. Stroev. (Materiály k literatuře historické. § 150; 167.) praví, že to není Kubasov, ale kníže. Chvorostinin. Ale ať to byl kdokoli, jen jeho popis nebyl sestaven za cara Alexeje. Viz Muchanovova předmluva k publikovanému rukopisu Filaret, M. 1837. Uglitsky Chronicle uvádí, že to bylo v rukou města Kisel (Historie Uglichu, Jaroslavl, 1844, str. 258, 239). Škoda, že z žádného neudělal výpisky; Neřekl ani, kterým rokem skončili, pouze poznamenal: „Vracejí se do starověku do doby samotného incidentu“. Extrakty z Rostova. kroniky z Karamzinu. RKP v Bibli. Moskevský duch. Akademie, l. 592. To je patrné z jeho ručně psaných oprav na pracovní verzi Příběhu. Koncept a přepsané kopie se uchovávají mezi rukopisy. Moskevský duch. Akademie. Rukop. „Sbírka životů svatých“ v Bibli. Sergeje Lávra. Rukopis Moskva. Duch. Akademie č. 192. Shakhovskoy byl vyhoštěn pod Ts. Michail a příběh byl napsán pod Ts. Alexej Michajlovič. Ruský čas, část 2, str. 631. Rukopis Moskva. Duch. Akad., č. 178. "Několik jím podplacených lidí ubodalo careviče k smrti právě na místě, kde obvykle hrával." Udělejme příběh pravdivý. o samozvaném, str. 4, ed. Ustřilov 5 dílů. Petrohrad 1831–1834. (Poznámky Behra, Paerle, Margeret, Moskevich, De-Tu, dva deníky). "Boris zasáhl, zabil vrahy; Dimitri byl poražen, když odcházel z verandy, a ubodán k smrti." Strana 129. "Godunov... získal na svou stranu několik Moskvanů a poslal je do Uglichu, aby zabili Demetria." strana 2 De rebus Moscoviticis, 1680. Sl. M. Evgenia Dictionary 2, 148. Schaumův esej o falešném Demetriovi, ed. v "Čtení obecně. historie a starověký Ross. na Moskevské univerzitě." 1847..č.2. Schaum píše: „Boris Godunov podplatil některé Dimitriho přisluhovače za zradu a podplatil je dary, aby zabili svého pána. Poznámky Zolkiewského, přel. Z polského M., 1835. Vyznání Kor. Zikmund lže ve svých Instrukcích velvyslanci Samuilu Grushetskému, které vydal 16. dubna 1612. Toto říká Zikmund: „V neopatrnosti Theodora, který vládl poslední v naší paměti, přešel majetek na Godona Godunova, soukromého muže. Theodore, byl oživen a byl svržen z trůnu a zanechal osiřelý stát, protože ten, kdo pod falešným jménem Demetrius, s pomocí polských jednotek, vpadl do státu, byl zabit o několik měsíců později samotnými Moskvany, kteří byli unaveni takovým podvodem. Návod v překladu a do latinsk. Původní vydání v "Readings in General. history and ancient Ross." 1848. č. 4. G. Novakovsky, aby získal titul doktora filozofie, napsal argument: „De Demetrio 1-mo, magno Russiae Duce, Iwane filio. Berolini 1839“. Nejde o nic jiného než o mladický, tedy vtipný pokus. Novakovsky poukazuje na recenze od Tovjanského, Maskeviče a dalších dobrodruhů. Je vidět, že se ve věci příliš nevyzná. Mohl také poukázat na ctihodné otce jezuity: Lavitského a Chirzhovského, kteří odešli do Moskvy zasadit a šířit katolicismus (Adelung, Uebersicht der Reisenden in Russland, sv. 1, 10, přel. v „Čtenář ve všeobecných dějinách a starověkém Rusku“, str. 13, 14, 1948, č. 1948). Zdá se, že ani neví, že „Conquista di Demetrio“ napsal ctihodný jezuita Possevin, který byl tak neúnavný v péči o Pižma, a že toto dílo bylo publikováno již v roce 1605. Další jezuita, Moskvara, byl poté přeložen do španělštiny a publikován v roce 1606. („Přečtěte si v obecné historii a starověkém Rusku.“ 1848. č.). Kdo nyní, když je známo tolik dokumentů o skutcích otce jezuitů ve vztahu k ruské církvi, o skutcích jejich důstojného žáka Zikmunda a o morálce tehdejší šlechty; Kdo se nyní, vážíc si jeho cti, odváží dokázat, že Falešný Demetrius byl pravým synem Ivana Hrozného? Kancléř Zamoyski nazval příběh Pretendera Terence komedií a toto je ten nejsprávnější název. Viz Zikmundovo vědomí v pozn. 17. Paerle, p. 78, 79, 82. Tato řeč je také zařazena do sbírky. Polský diplom. Papír Karam., T.XII, cca. 35. Moderní pohádky. o uchazeči, část 4, strana 195. Pohádka. moderní, 4. díl, s. 182, 183. Pohádka. moderní, část 4, str. 66. Ve státním shromáždění. Charta, část 3, č. 13, čteme listinu polského velvyslanectví z 9. června 1612. Páni Rady napsali do Moskvy: "Je známá všem lidem, jako Boris Theodore. Godunov, carův syn, Velik. Zabil knížete Dmitrije Ivanoviče Uglického v Uglichu se svými poradci." Potom, když se zmiňují o Pretenderovi, říkají, že ho Bůh poslal, aby vzal nevinnou krev nevinného dítěte, prince Dmitrije. Pohádky krále Zikmunda viz pozn. 17.. CHron. Moskov. Lipsiae 1620, pag 373, 348. Přibl. 79 do Berova Letop. De-Tu v tomto případě vychází ze zprávy Petera Petersona, který byl tehdy v Rusku, str. 157, 158. Například Shaum píše: "a že o tom není pochyb (vražda Dmitrije), sám Shuisky je svědkem. Později, když byl zvolen velkovévodou, často mluvil o tomto dobrodružství s cizinci a místními obyvateli, což potvrdil tvrdými přísahami. Page 6 Kronika povstání. str. 23, 24. Nikon a Rost. Karamz. T. X, cca. 238. Vyšetřovací případ v Sobr. Gram. 2 t. V části 2 č. 60, s. 103–123. Karamzin marně říká, že archimandrita a opat svědčili o sebeupálení careviče. Viz výslechy Čl. 103, 104. 108, 101. Shromáždění států. zakládací listina, část 2, čís. 147. Shuisky dodává, že to bylo přesně v této situaci, kdy byl carevič zabit. In History State Ross. T. XII, cca. 24. Karamz. T. XI, pozn. 345, 346. V dopise (Sebrané Gram. I, str. 605) o zvolení Michaila Fedoroviče na trůn se také říká, že královna tehdy oznámila, že její syn „na rozkaz Borise Godunova byl rychle zabit... a obraz jeho tváře byl odebrán z jeho pokladů...; a navíc bylo svědkem velkého množství testovaných samovražedných svědků. Jsou to pouze nazí Samovidové, které má dopis na mysli? Zdá se, že byli známi i další. Polák, který byl v Moskvě, píše, že „Streltsy nedovolili, aby byl uchazeč zabit a požadoval důkazy“. Přivedli královnu jeptišku - "Řekni nám jedno slovo," řekl Střelec, "a pokud je to tvůj syn, zemřeme pro něj." Královna přiznala, že byla nucena uznat Umělce jako svého syna pouze strachem a lichotkami a že její syn zemřel v Uglichu v jejím náručí. Královnini příbuzní poté, co byli zavoláni a vyslechnuti, také řekli, že „tím, že je vrátili z vězení do Moskvy, byli nuceni mlčet o pravém careviči“. Královna, aby rozptýlila pochybnosti, vytáhla portrét svého syna, který měla na krku, a dokázala, že se vůbec nepodobá Falešnému Demetriovi. Maskevičův deník, od Ustrjalova. Sbírkový stav gram., část 2, str. 306, 307. 2. díl, s. 316–318 – Sborník. Státní gram. č. 149 Řekl. Moderní o Samozvaný díl 4, strana, 200. Sestaveno. Státní gram. 2. díl, č. 147, s. 308–313. Vydalo ji také nakladatelství Berkh: Ancient States. gram., sbírka v provincii Perm, Petrohrad. 1821. První ukazuje, že dopis byl napsán v červnu 2 hodiny; Berkhův dopis končí jednoduše: "Léto 7114, červen denně." Dopis byl bezpochyby odeslán ne 2. června a možná 12. června, protože ostatky byly do Moskvy přivezeny 3. června, 4. června car a duchovenstvo slavnostně pozdravili relikvie za městem a uložili je do archandělské katedrály; 5. je chtěli spustit do země, ale 5. s relikviemi bylo uzdraveno 13 lidí a 6. se uzdravilo dalších 12 lidí. Mezitím, již 3., byla přijata zpráva od Uglicha o zázracích provedených u hrobu careviče a na cestě z Uglichu byli uzdraveni pacienti s rakovinou; Proto byla svatyně s relikviemi ponechána v chrámu. Tedy podle carské listiny a příručky. Filareta. č. 150 díl 2, str. 319. Sebráno. Suverénní gram. Stav sestavený gram. č. 131, str. 320, 321. Sbírkový stav gram. č. 154, str. 323. Viz Karamz. T. XII, cca. 106, 108.