Изследване на смъртта на царевич Димитрий

Димитрий Йоанович, княз на Углицки, син на цар Иван IV Грозни, е роден през 1583 г., 19 октомври. Майка му Мери беше от клана Наги. Преди смъртта си кралят в завещанието си определя град Углич на Димитрий и майка му като наследство и поверява възпитанието му на своя любим и интелигентен княз Богдан Белски 1 . Веднага след като се възкачи на престола, братът на Димитрий Теодор, който беше почти под опеката на болярите, изпрати Димитрий и майка му (в 1584 г.) от Москва в Углич; Всички Голи бяха заточени там; Четири ордена стрелци бяха назначени да почитат и защитават царевича, но това отстраняване на царевича от Москва не можеше да не изглежда като изгнание и самият Теодор плака горчиво, когато се разделяше с брат си; Учителят Белски остава в Москва до смъртта си. През 1591 г., на 15 май, Деметриус умира в ръцете на убийци. 15 години по-късно (през 1606 г.) мощите на св. Димитър, а царевичът е прославен като страдалец, невинно убит от злодеи. Напоследък някои започнаха да вярват, че смъртта на царевича е станала така, както е описано в следственото дело за смъртта на царевича, т.е. че той не е бил убит, а в пристъп на епилепсия се е намушкал с нож 2. Това ново мнение, което не е в съгласие с древното, ни принуждава да предприемем изследване за смъртта на царевич Димитрий, княз Углицки. При изследване на смъртта на царевича трябва да обърнем внимание на: 1) достоверни древни истории и хроники и 2) свидетели на смъртта на царевича. Например, известно е, че архимандритът на Троица отговаряше за манастир, чиито земи се намираха в областите Углицки и Кашински, и следователно задължението принуди някои от монасите от Троицата да отидат в Углич и в същото време имаше възможност да научите за случая Углицки 3. От друга страна, нямаме причина да подозираме Палицин в ненавист към Годунов. Старецът, благодарен за добрите дела, които Борис направи за Лаврата, все още го щади; иска донякъде да извини виновния чрез отношението на хората към него, които са с ниска душа, въпреки че не крие истината. Говорейки за ума и славата на Борис, Авраамий казва: „Дяволе, големите беди на плановиците, от много беди се свеждат до този грях (Борис).“ Авраам казва, че самият невинен младеж, когато започна да расте, се смущаваше от близките си, чуваше неразумното им възмущение от отстраняването му от двора и брат му и, смутен от враждата на другите, понякога говореше неблагоприятни неща за Борис. Междувременно тези отзиви за Борис бяха прехвърлени на Борис. Това е информацията, която нашият съвременен писател предоставя за смъртта на Димитрий! Той ни казва не само това, което той самият е знаел, но и това, което е било известно в цяла Русия. За обстоятелствата на смъртта той говори кратко, но задоволително, просто и с ясни признаци не на възмущение, а на разположение и благосклонност към Борис. Манастирът Сергий представя и друг писател за смъртта на царевич Димитрий. Чернец от манастира "Св. Сергий", Герман Тулупов, Старичанин (родом от град Старица), преписвайки житията на светиите от месец май с "заповед", както той сам казва, "и благословението на манастира на господаря архимандрит Дионисий в 18-та година на цар Михаил Фьодорович", също поставя "Убийството на св. и блажения царевич“. След като идентифицира времето на раждането на царевича и няколко обстоятелства на смъртта на баща му, Старичанин пише: „там (Димитрий в Углич) получи много скръб и преследване от роба, наречен Борис Годунов... оттам злият роб започна да мисли как да изтръгне корена, избран от Бога за цар, на този съименник, благочестивия царевич, дори и да не остави наследник на бащиния им трон, искайки да подобрят кралството за себе си чрез него. Нанасяйки скръб и страдание на този благочестив царевич многократно и смъртна отрова, като вкуси, със злонамереност, изпрати до него, с желанието на злото да го предаде на смърт ... Той също така извика някои от единородния си ... Един от тях, на име Даниил, известен като Битяговски, другият Никита Качалов, така наречен, и други ... Изведнъж напуснах Св. Младежи, според обичая на децата, отишли да си играят, но като вълци от немилостиво нападнали Светеца. Един от тях напразно извади нож от тях (внезапно), удари светеца по врата му и му преряза гърлото" и т. н. След това Старецът говори за побоя на убийците на Димитрий от народа, за прославянето на младия мъченик и за това, че въпреки че главният убиец получи царството, за което жадуваше, той не остана ненаказан. Ето нещо нови, които Авраам няма, откриваме, че Годунов, според своите властови планове, е използвал различни мерки, за да лиши царевича от живота си. Същото трябва да се каже за достоверността на вестта на Герман, както и за Авраам. В ръкопис, съставен при патр. Филарет, между другото се казва: "Мощите (на Светия царевич) бяха намерени непокътнати и невредими, с изключение на частите, взети от взискателната земя: и земята жадува да се наслади на плътта на праведния, така че самата тя да бъде осветена от нечестивите ръце и не само плътта на светеца ще бъде непокътната. Страдащият, но и одеждите. И предателят беше убит от безбожниците” и пр. Няма защо да настояваме, че това е написано от самия патриарх. Филарет; достатъчно е, ако го каже някой съвременник на Филарет, а още по-добре, ако няколко съвременници са съставили ръкописа, 6; защото още повече ще има хора, близки до времето на смъртта на царевича, които говорят за насилствената смърт на царевича. Хрониките на Углицки, наброяващи пет, са много важни както защото тяхната древност се доближава до времето на смъртта на царевича, така и защото са написани на мястото на самото събитие. Ростовската хроника е важна и поради близостта си до Углич, който е принадлежал към Ростовската епархия 7. И всички те говорят за убийството на царевич Годунов. Хронографът, завършващ с възкачването на цар Алексей Михайлович на трона, съобщава кратка, но достатъчна бележка за смъртта на царевича: „същото лято“, казва той, „(7099 = 1591), 15 май, благородният царевич княз Димитрий Иванович Углицки беше убит по заповед на московския болярин Борис Годунов“ 8. Историята за разрухата на Московската държава, съставена от келляра Симон 9 при цар Алексей, говори за смъртта на княза по следния начин: „Аз живея там от осем години (в Углич), с майка си, Мария Фьодоровна, при този блажен царевич Димитрий, Борис Годунов е убиецът, като му изпрати злословници, уж за спазване, Михалко и неговият син, Данилка, Битяговских, Никита Качалов и другари, според заповедта на Борис, го заклаха невинно с нож, такова младо и безгрешно същество, през лятото на 7099 г. Самите убийци, в същото време, приеха наградата на своето беззаконие и бяха разкъсани на парчета от народа. По-нататък се казва, че Годунов е принудил нагихите да свидетелстват, че самият Деметрий се е намушкал и че угликците са били подложени на различни жестоки наказания за правилно свидетелство 10. Нека отбележим, че старецът Герман Тулупов, според свидетелството на келника Симон, житиеписец на св. Дионисий, е бил не само книгописец, но и учител на св. архим. Дионисий, което не само говори за неговата съвременност с убийството на св. Димитър, но внушава идея, може би негово собствено есе, за убийството на св. Димитрий, - поставил ли е между житията на светците? Оставяме кратка вест за смъртта на царевича, която намираме в разказа на княз Шаховски в памет на царевича 11, в руския Временник 12 и в Летописеца, написан от старите хронисти 13. Тази вест датира от времето на ок. Алексей Михайлович. Оставяме след себе си и пълните новини от Хрониката на въстанията, Хрониките: Никон, Морозов, Ростов, от които Карамзин е заимствал подробна история за убийството на Деметрий. Съдържанието на всички тях е едно и също: всички казват, че Деметрий е убит по волята на Годунов. Така руските бележки и хроники: а) се съгласяват помежду си, че царевич Димитрий е умрял насилствена смърт от ръцете на злодеи; б) всички те разкриват Годунов като участник в смъртта на царевича и някои от тези новини са написани от хора, живели по същото време като смъртта на царевича; други - от хора, живели близо до смъртта му, за да могат да видят и слушат неговите съвременници; някои новини бяха съставени от хора, които можеха да разпознаят истината в нейната точна форма, както от външните си обстоятелства, така и от способността на своя ум, и от моралните си качества бяха склонни да разпознаят и кажат истината; безупречността на другите е защитена поне от съгласието им с първите. Чужденци Бер 14, Петрей, Маргерет 15, Паереле 16, писатели на два полски дневника за Самозванеца, Жолкевски, които са били в Русия при Годунов и Претендентите; Канцлер Замойски, крал Сигизмунд, Шаум, германец на шведска служба, участвал в походите на шведите в Русия до края на 1613 г. Де-Ту, който е заимствал информация отчасти от същите автори, отчасти от други източници, курландец Райтенфелс, който е живял в Москва при Алексей Михайлович 17, също пишат за убийството на Дмитрий. Маргерет пристигна в Русия една година след смъртта на княза, Бер - през 1600 г., Петрей - през 1608 г. Маргерет беше капитан на гвардията на Лъжливия Дмитрий. Хетман Жолкевски, чиито бележки за Московската война се отличават както с правилния си поглед върху обектите, така и с безпристрастността, представя историята на смъртта на царевича в съответствие с нашите хроники, дори по отношение на подробностите на случая. Вярно е, че някои от тези чужденци не говорят по един и същ начин за съдбата на царевич Димитрий. Но за това имаше причини, които вече са добре известни. И така, Маргерет и Паерле твърдят, че въпреки че по волята на Годунов Димитрий е бил убит в Углич, това не е бил истинският син на Страшния Йоан, а лъжлив, и че сякаш истинският Димитрий е бил спасен. Това казват последователите на Претендента, когото дори Zolkiewski изобличава 18. Като изключим измислицата от тази новина, ние четем историята за убийството на царевича. Други хетероглосии не представляват противоречия. Например, Бер казва, че царевичът е бил намушкан до смърт точно на мястото, където играе; Де-Ту чул от различни хора, че Димитри е бил задържан, докато излизал от верандата. Това противоречие ли е? Петрей пише, че сякаш Царевич е излязъл на верандата по повод пожар. Но е известно, че веднага щом научиха за смъртта на царевича, имаше голяма тревога - алармата беше прозвучала, мнозина мислеха и говореха за пожара; няма нищо особено, ако Петрей казва (думите му се повтарят от Шаум), че именно по повод този пожар Димитри е излязъл на верандата. Но дори и да не знаем как да обясним несъответствията между тримата разказвачи: имаме ли право изобщо да не им вярваме? Ако знаем, че чужденците решително приписват на Годунов план за живота на царевича; че други от тях директно говорят за изпълнението на плана за сина на Страшния; че в по-голямата си част са съгласни в детайли, тогава защо да не се доверят на основната им новина, че царевичът е умрял от ръцете на злодеи? Но за да видим дали тези автори са имали основания за вестта за смъртта на царевича, ще изпишем няколко места от техните легенди. „Московските боляри“, пише Паерле, „през 1606 г., 6 юни, 15 години след смъртта на св. Царевич, пред полските посланици те прочетоха документ със следното съдържание: „Няколко години преди това, след смъртта на нашия В.К. Иван Василиевич, останаха двама сина: най-големият от тях, Теодор, се възкачи на трона, а най-младият, Димитрий Йоанович, все още млад на години, получи три апанажни княжества като наследство от баща си и живееше в град Углич; но впоследствие, за нашите грехове, по волята на Всемогъщия, Борис Годунов унищожи царевича и самият той завладя трона на Великото княжество" и т. н. Пан Гонсевски в края на речта си отговори на болярите: "Нашият най-милостив суверен преди няколко години получи вест, че след смъртта на В.К. Иван Василиевич оставил след себе си малък син, Дмитрий Иванович, на когото баща му, приживе, предоставил княжество Углицки с други двама; Тогава се разпространи слухът, че царевичът е бил тайно убит от Борис, за голяма скръб на всички поляци: ние оплакваме тази смърт от християнско състрадание” 19. Речта на московските боляри е публикувана в Дневника на самия посланик Гонсевски, пред когото е изречена 20. В същия Дневник на Гонсевски, 1606 г., 27 май, полският посланик пан Велижски, между другото, казва на нашите боляри: „Знаехме, че след смъртта на вашия суверен Иван Василиевич остана син Дмитрий; Тогава се разпространи слух, че Борис Годунов е наредил да го убият за негова изгода. Това беше казано в отговор на речта на Нашчокин, който от името на руските боляри каза на посланиците, че след Иван Василиевич има син Дмитрий и че зли хора са отнели живота му 21. В Дневника на Марина Мнишек е написано, че на 23 юни 1606 г. пан Малаховски отговорил на нашите боляри: „У нас в Полша беше известно, че Борис е наредил смъртта на Царевич, за което ние, поляците, сърдечно съжалявахме от християнски дълг” 22 . И така, в Русия знаеха, че Борис Годунов е убил царевича; в Полша знаеха, че Царевич е убит от Борис и оплакваха смъртта му. Петрей, осъждайки измамата на първия Лъжедмитрий, пише: „Благородният полски благородник Ян Сапиеха каза, че за злоба на руснаците Дмитрий, синът на Иван Василиевич, който беше убит както в Углич, така и в Москва, е възкръснал отново и трябва да ги завладее, дори и да полудеят от разочарование.“ Сапиеха беше командир на полските войски, които опустошиха Русия по време на Претендентите. Освен това Петрей и Де-Ту знаят за свидетелството на кралица Марта, което тя каза преди смъртта на Лъжливия Димитрий за убийството на сина си в Углич 23. Бер 24 посочва пленената благородничка Тизенхаузен, която е служила като акушерка на кралица Марта и е живяла с нея в Москва и Углич, която уверява Бер, че Димитрий Царевич е бил намушкан до смърт в Углич; В Углич един почтен старец, бивш слуга на кралицата, се прекръсти и отговори: „Синът на Иван наистина беше намушкан до смърт тук, в Углич; виждах го и жив, и мъртъв всеки ден; той беше намушкан до смърт от злодеите, изпратени на мястото, където винаги играеше. Само по себе си е ясно, че други чужденци, тези, които са живели в Русия, след година или 10 години могат да научат истината от много хора, близки до въпроса 25. И така, новините от чужденци казват: а) че Деметрий е убит по волята на Годунов; б) тази новина е написана от хора, които са били в Русия една година, десет години след смъртта на Царевич, и следователно са имали удобството да получават информация по въпроса; в) тези новини са съставени не само от частни лица, но и от държавни служители, които са имали нуждата и средствата да научат за подобни политически събития; г) някои от тях се позовават на свидетелски показания; в други те се доказват от дипломатически документи, където и Русия, и Полша говорят за насилствената смърт на царевича; д) разликите между някаква чужда информация изобщо не пречат да се види истината, а още повече я разкриват. Следователно, като се има предвид руските и чуждестранните новини, виждаме, че напразно казаха, че новината за насилствената смърт на царевича е съставена, за да угоди на Романови. И руснаците, и чужденците говорят за убийството на Димитрий и те говорят за това много преди присъединяването на Михаил Фьодорович. Те несправедливо писаха, че същата новина е съставена от омраза към Борис Годунов, тъй като убийството на Димитрий беше известно в Полша в момент, когато никой още не беше мислил за Лъжливия Димитрий, така че би било напразно да се обвинява Годунов в негова полза. В Русия знаеха за същото по време на смъртта на царевича, когато предишните дела на Борис ги принудиха да го обичат. И къде е тази сляпа омраза към Борис? Народът благослови Борис за неговите благотворителни заповеди. „И в името на общонационалните сгради такива хора трябва да бъдат мили към всички“, казва Палицин. Тези, които пишат за участието на Борис в смъртта на царевича, не показват никаква омраза към Годунов, а напротив, отдават дължимото на неговите качества. Цяла Русия го обвинява за смъртта на царевича? Но какво да се прави, когато цяла Русия знаеше, че този грях е на Борис. Също така е несправедливо, че всички новини за насилствената смърт на царевич се основават само на популярни слухове. Дори ако някои новини не бяха посочили свидетели на смъртта на царевича, те не биха имали право да мислят така за основата на новините относно смъртта на царевича. Хората, които пишат за убийството на Деметрий, не са били нито без средствата да проверят слуховете, нито без любовта да открият истината. Палицин пише: „Този ​​зъл слух (за убийството на Димитрий) се разпространи из цяла Русия и мнозина оплакваха невинната кръв, но без страх бяха информирани за това злодеяние. И тогава, след първите новини за смъртта на царевича, някои започнаха смело, въпреки силата на владетеля на Годунов, да се допитват за въпроса, т.е. питаха други, търсеха хора, които познаваха въпроса накратко, изпитваха го и го проверяваха. Следователно те не повярваха сляпо на слуха и не се спряха на него. Това се случи след смъртта. Същото се случи и в следващите времена, без съмнение с по-добри последици. Истината винаги е скъпа. По-нататък: подробностите, с които се говори за смъртта на царевича, сами по себе си вече доказват, че новината за насилствената смърт на Димитрий не е плод на слух, а история. Показани са лицата, участвали в смъртта на царевича, мястото, времето, инструмента на смъртта, жертвите, които са загинали невинно в резултат на същата смърт. Колко собствени имена има в историята за смъртта на царевича! Качалови, Битяговски, Волохови, Нагие, Загряжски, Чепчугови. Григорий Василиевич Годунов е противник на насилствените мерки. Има толкова много специални обстоятелства около смъртта на Димитрий! Осип Волохов пита Димитрий на верандата: „Вие, сър, имате нова огърлица“, а Димитрий с детска простота, вдигайки глава, отговаря: „Не, стара е“. Волохов, след като нанесе неуспешен удар, се плаши от вика на медицинската сестра и се втурна да бяга, докато Битяговски и Качалов довършиха работата на злодеите. Тук не говорят слухове. Всичко тук е толкова подробно и заедно толкова естествено и просто, че се вижда само историята на истински историк на случая. Разбира се, ако такава история е била съставена през 19 век, те биха могли да я разпознаят като нещо подобно на произведение на изкуството. Но е известно, че нито при цар Шуйски, нито при цар Михаил Федорович у нас не са писани трагедии или романи. Нека се обърнем от разказвачите към съдържанието на техните новини. На първо място; Беше ли необходима смъртта на царевич Годунов или на някой от благородниците, когато Димитрий, роден от седмия брак на Йоанов, едва ли имаше право на трона? Но Димитрий се наричаше царевич, брат му беше царят и цялата държава, името му се помнеше в литании и беше заобиколен от царския двор. Самият Борис изтъквал, че е царски син дори на по-големия си брат Теодор. When Met. Дионисий и някои благородници представиха на царя Теодор, че съпругата му, сестрата на Годунов, е безплодна и следователно, за мира на държавата, Теодор може да влезе само в нов брак. Борис каза на г-н Дионисий, че ще бъде по-лошо за държавата, ако Теодор има деца, тъй като тогава ще започне гражданска борба между тях и чичо му, Димитрий: така че Годунов е убеден в правата на Димитрий на трона Годунов показа ли желанието си за царска корона? Същият отговор на Годунов до митрополита показва, че Годунов, много преди смъртта на Димитрий, показва желание да запази царския трон възможно най-близо до себе си. И колко голям беше тормозът! Какви ужасни жертви направи за своята нечиста цел! Болярите платиха скъпо на Борис, че искаха да му отнемат надеждата за трона. Годунов през 1586 г. принуждава слугата на Шуйски да изобличи Шуйски за предателство срещу царя. Андрей Иванович и Иван Петрович, въпреки отличните си заслуги към отечеството, бяха заловени и изпратени в родината си; слугите били измъчвани, но не научили нищо и обаче по-късно Шуйски били изпратени в Белозеро, където били удушени. Принцовете: Татев, Урусов, Количев, Бикасов, привърженици на Шуйски, бяха изпратени в различни градове в затвора. Дионисий, митрополит и Варлаам, епископ на Крутица, са свалени и затворени в новгородските манастири. Нека Годунов по това време не търси директно кралската корона, а само искаше да запази за себе си силата, с която беше облечен. Но колко далеч беше от едно желание до друго? И в положението на бездетния Фьодор Иванович, и в положението на Борис, на когото дори тогава му липсваше само името на царя, и двете - власт и корона - означаваха почти едно и също нещо. Защитниците на честта на Годунов казват: „Борис, без да посегне на живота на царевич Димитрий, можеше да стигне до трона: той имаше духовенство, имаше силна страна сред болярите, привлече хората към себе си с добри дела, така че след смъртта на Федорова Русия помоли Борис да приеме царската корона. Но последното не се случи по време на живота на царевича, а при смъртта. Руският народ обичаше семейството си от царе твърде много, за да замени Деметрий с Борис. Виждаме това ясно в историята за фалшивия Димитрий. Веднага щом се появи с името на сина на цар Иван Василиевич, Борис, роден болярин, беше отхвърлен. „Спасената невинност говори за този Деметрий.“ Но срещу него имаше измама, която увериха болярите и хората на патриарсите. Йов, предавайки Претендентът на проклятие. Ако в този случай не вярваха на патриарха, то още по-малко биха му повярвали, когато в защита на Борис изтъкна незаконността на сина на Йоан. И нека Борис, по какъвто и да е начин, да стигне до трона през живота на царевич Димитрий: Борис не можеше да си представи, че истинският син на царя ще му позволи да седи тихо на трона. Борис много добре виждаше и знаеше, че благородниците винаги са против него; следователно не бих могъл да допусна, че дори в случай, че самият Димитрий не прояви склонност да оспори правото на Борис върху престола, болярите няма да започнат да възстановяват Димитри срещу Борис. „Борис, който познаваше толкова добре хората, далновидният Борис, не можа да се посъветва с мнозина за начините да доведе Димитрий до гроба; напротив, той е представен като действащ в историята за насилствената смърт на царевича. Но Борис Владетелят не можеше да мине без участници и съветници в плановете за живота на царевича; можеше ли наистина да отиде в Углич, за да убие Деметрий? Самото благоразумие изискваше владетелят да не излага името си на кървавата история и да общува с убийците чрез други. Адвокат Клешнин беше необходим посредник за Борис. Освен това Борис никога не е бил смел в начинанията си. Ето как той се появява в хрониките за насилствената смърт на царевича. Ето защо новината на Палицин е толкова естествена, че имаше хора, които, разкривайки опасността, която заплашваше Русия от Димитрий, склониха Борис към грях. Освен това е лесно да се каже: убийте Чепчугов и Загряжски, които отказаха да изпълнят волята на Борисова, убийте царевич Димитрий. Но не беше лесно за Борис да направи това, за него, който беше принуден, колкото се може по-малко, да използва драстични мерки пред народа за собствените си цели. Възможно ли е Борис да е вдъхновил убийците да довършат работата през нощта? Но как беше възможно да влезете в двореца на Деметриус през нощта, който имаше голям двор, за който се грижеше кралицата майка? През денонощието престъплението е извършено от три лица; и за нощния бизнес беше необходимо да се убедят пазачите, прислужниците и т.н. Освен това въпросът не беше как да се извърши убийство, а как да се обясни, без явна вреда за себе си и другите. През деня Димитри можеше да играе и при невнимателна игра да падне, да се заклещи или да загуби живота си по хиляди други начини; Но през нощта, по време на мир, загубата на живот може да зависи почти изцяло от злодея. Така историята за насилствената смърт на царевича също е отпечатана с вътрешни признаци на автентичност. "Какво казват свидетелите на смъртта на Димитрий? Техните показания са различни в различните древни паметници. Според хрониките, попитани от съдиите за смъртта на царевича, "хората на Углич извикаха единодушно - монаси и свещеници, мъже и жени, стари и млади, че Михаил Битяговски е бил убит от робите си, по заповед на Борис Годунов и неговите съветници." Но в разследването, което достигна до нас, повечето свидетели казват, че Дмитрий, болен от епилепсия, се е намушкал. Според хрониките 26, медицинската сестра Ирина (Жданова, по съпруг Ждан, и Тучкова, по факта, че съпругът й беше Ждан Тучков) 27, видяла със собствените си очи клането на царевича и от ръцете й злодеите откраднали все още треперещата жертва: в следствения документ тя говори за самоубийството му. На кого да вярваме? Нека разгледаме подробно Държавната харта. Четейки следственото досие, така както е публикувано в Сборника на държавните грамоти 28, първо виждаме, че то е непълно: няма само начало; Няма дори няколко реда по средата, някои изтрити, други откъснати, както отбелязва издателят. Човек не може да не се спре на това и да се замисли дали е възможно да се вярва напълно на хартия, в която няма нито начало, нито някаква среда - доверие в толкова важен случай, като наказателното дело? Но да видим какво се съдържа в достигналата до нас хартия? Княз Василий Шуйски, Околничи Андрей Клешнин и писар Елизар Вилузгин разследват случая на смъртта на царевича. Разпитан от тях на първо място, Михаил Нагой разкрива, че Дмитрий е бил намушкан до смърт от Волохов, Качалов и Данила Битяговски; че жителите на града са убили убийците му и че напразно ще плащат за него, Михаил, сякаш той е наредил да се съберат и поставят различни оръжия върху телата на убитите. Андрей Нагой разказва, че когато изтичал в двореца, му казали, че царевичът е намушкан до смърт, въпреки че самият той не видял виновниците; Той, Нагой, добавя, че царевичът преди това е страдал от епилепсия. Архимандритът на Възкресението Теодорит и Алексеевският игумен Саватий свидетелстват, че царевичът е бил убит, като обясняват, че за това са им казали манастирските служители, които са изпратили специално в града и са научили за това от гражданите и посошните хора (новобранци) 29 . Игуменът добавя, че самата царица лично му е казала, че царевичът е бил намушкан до смърт, а именно: Качалов, Битяговски и Волохов. Младоженецът Данила, между другото, спомена, че когато той и баща му изтичаха в града до Дячия изба (Приказ), жителите на града казаха, че в тази колиба са убийците на царевича - Битяговски и Качалов. Противно на това свидетелство, писарят Раков Русин свидетелства, че самият царевич се е пожертвал, в епилептична болест, че Михаил Нарофи е заповядал да се поставят смъртоносни оръжия върху мъртвите; и на въпроса; Защо направи това? - Михаил Нагой говори, за да покаже, че тези хора определено са убийците на царевича. Григорий Нагой, потвърждавайки думите на Русин, казва, че след като изтича в двореца, той видя царевич да лежи, намушкан в епилепсия; в същото време той също споменава, че по това време казаха, че царевичът е бил намушкан до смърт. Майката на Волохова, в дългите си показания, обяснява, че царевичът преди това е бил подложен на пристъпи на епилепсия и при тази атака той се е самоубил, докато си е играл с нож с жителите; че кралицата, майката на царевича, като го видя мъртъв, я биеше, наричайки сина си и неговите другари убийци. За самозапалването на царевича свидетелстват и наемателите, или болярските деца, които според тях си играели с царевича, кърмачката Ирина и креватната съпруга Мария. Адвокатът Юдин, който според него по това време е стоял в офиса на доставчика, се е представил за очевидец на същата смърт. Много други също се показват зад тях, но всички те говореха на ухо. Това са свидетелствата на две противоположни страни! От коя страна е истината? Говорейки за следствения документ, първо, разбира се, трябва да попитаме кой е извършил и записал разследванията? Ако съдиите, пред които са дадени показания за смъртта на царевича, не заслужават пълно доверие в себе си, тогава, разбира се, делото, което толкова много зависи от техните заповеди, не може да се счита за тези извън съмнение. Кои са тези съдии? Дякон Вълузгин е неизвестен; Виждаме само, че на следващата година той е първи секретар на Думата. Но А. Клешнин не можеше да прецени в полза на истината. Хрониките го сочат за най-ревностния слуга на Борисов и участник в планове срещу царевича. С присъединяването на Годунов към престола, А. Клешнин е защитник срещу онези, които не искаха да видят не-пурпурен цар; Виждаме това в изказванията на Гримавски. Княз V Шуйски, като семеен враг на Годунов, очевидно може да гарантира за верността на разследването; той дори може да каже повече срещу Годунов, отколкото някога е имал, за да отмъсти на дългогодишния враг на семейството си: но надеждата е напразна! Годунов вече беше сключил мир с Шуйски и дори се сроди с тях. По-малкият брат на Василий Шуйски, Димитрий, наскоро беше женен за зетя на Годунов и през 1591 г. получи болярски чин. Княз Василий, повече хитър, отколкото смел, винаги се възползваше от обстоятелствата; Сега вече нямаше никаква надежда да унищожи Борис, дори и да не беше прикрил следите на убийството; Владетелят можеше да направи всичко пред царя, можеше да обвини самия Шуйски: добре известната съдба на Шуйски и митрополит Дионисий с епископ Варлаам е доказателство за това. Освен това княз Василий е свързан с другаря на околичния Клешнин в разследването; и Клешнин вече беше уредил въпроса предварително по начина, по който беше необходимо за Годунов. Случва се лукавата съвест, изцяло заета да крие следите от чуждата и своята несправедливост, още на първата крачка допуска грешки, които изобличават другите й неистини, и още на първия ред пише доказателства за себе си. а) Разпит на Михайле Нарома. Този първи разпит в следствената статия се предлага по следния начин: "Кой обичай на царевича не стана? И каква е неговата болест? И защо той заповяда да бъде убит Битяговски? Ако вече сте попитали: как умря царевичът? тогава въпросът е:" и каква е болестта му? или е излишно, или показва специалните намерения на съдиите. Ако искаме да изясним първия с втори въпрос, тогава би трябвало да попитаме: царевичът умря ли от болест или от насилие? Като питат само за болестта на съдиите, те карат да си мислите, че искат да не говорят за насилствената смърт на царевича, а само да потвърдят, че той се е намушкал в пристъп на болест, познат на тях, съдиите. Каквото искате, тези въпроси са подозрителни. б) Но ето още едно съмнение за неверност на следователите, породено от самото начало на делото им. Следователите започват на първо място да разпитват Михаил Нагой и да разпитват не само за смъртта на царевича, но и защо Нагой е наредил смъртта на Битяговски и други; защо заповяда да поставят ножове върху мъртвите; Защо събра хора и се закле в Русин Раков? За всички е ясно, че същественият въпрос, въпросът с най-голяма важност, с който трябваше да се занимават следователите, е смъртта на царевича; и те за първи път поставят въпроси, които са напълно ирелевантни към основния проблем. За всички е ясно, че същественият въпрос, въпросът с най-голяма важност, с който трябваше да се занимават следователите, е смъртта на царевича; и те за първи път поставят въпроси, които са напълно ирелевантни към основния проблем. Независимо дали Нагой е наредил или не е наредил да се поставят ножове върху труповете на мъртвите, това не само няма връзка със смъртта на царевича, но също така не служи за обвинение или оправдание на Нагой във връзка със смъртта на Битяговски и други. Дали Нагой е поръчал или не убийството на Битяговски и други е отделен въпрос, делото за което трябва да се проведе едва в края на разследването на смъртта на царевича, а не в самото начало. Иначе следователите още с първия си разпит показват, че не искат да изясняват основното дело, а са решили да го объркат и по възможност да го представят в различна форма. в) Същото начало на разследването и обстоятелствата по случая напълно оправдават новината на хрониката, че е получен точен доклад за събитията в Углич в Москва, но вместо този доклад Годунов представи на царя друг, предварително подготвен, за самозапалването на царевича при епилептична болест. Защо следователите започват разпитите си, като разпитват не само за болестта на царевича, но и за различни обстоятелства? След смъртта на Битяговски, Качалов, Третяков, градът остава във властта на Нагихите, които без съмнение не пишат нито за болестта на царевича, нито за това, че Михаил Нагой е поръчал убийството на Битяговски. Откъде тази новина още при първия разпит? Ако приемем, че следователите, при пристигането си в Углич, първо са изслушали градския чиновник Русин Раков и от неговите показания са отнесли своите въпроси към г-н Нагой, тогава това отново не е в реда на нещата, защо е толкова важно доносът на хора, като Нагий, роднини на царевича, в самото начало на делото, поставени под съмнение, и се предпочита доносът на човек с толкова малко значение на него? Всеки ще се съгласи, че предпочитайки доноса на някой кмет пред доноса на нагихите, следователите разкриват най-малкото някаква враждебност към нагиците и тяхното доносване - враждебност, която сама по себе си разкрива нечистия ход на делото. При разпитите и разследването на случая установяваме силно пристрастие към страната на свидетелите на самозапалването; от противоположната страна - невнимание. Как се провежда разследването? Не явно, а тайно: съдиите викат един-двама души. Междувременно наказанието за убийството на предполагаемите оклеветени убийци на Царевич ще падне върху целия Углич - до 200 души ще бъдат наказани със смърт, други ще бъдат изпратени в Сибир. Можеше ли да се обвинят и накажат виновните, без самите те да се питат дали са виновни? Разследващите определено не искаха да отстъпят първия път. от поръчката. Те, както показват горните пасажи от хрониката, събраха духовенството и гражданите. А след това? По-безопасно е тайно да принудите единия или другия да потвърди измислена лъжа. Сега волята да призовават онези, които искат, и да правят каквото искат: заплахи, ласки, наказания бяха лесни за използване. Най-забележимо в това изследване е пристрастието към лъжесвидетелите и студенината към противниковата страна. Следователите изобщо не се опитват да намерят и разпитат онези, които са говорили и биха могли да говорят за убийството на Дмитрий. Напротив, с цялото си усърдие те се стремят да укрепят противниковата страна, поне много свидетели. Щом чуят, че единият или другият уж е видял или чул нещо, свързано със самозапалване, веднага се обаждат и разпитват за подробности, които са само безобидни 30. Напротив, щом някой говори за убийството на Димитрий, за обстоятелствата на този случай, за последствията, настъпва мълчание. И така, Андрей Нагой казва: „и казват, че този (Димитрий) е бил намушкан до смърт.“ Григорий Нагой споменава: „и те започнаха да говорят, кой знае кой, че сякаш царевич Димитрий е бил намушкан до смърт от Данила Битяговски и неговите другари“. Но питат ли и двамата кой каза, че царевичът е намушкан до смърт? не! Архимандрит Теодорит и игумен Саватий предават слух за смъртта на Димитрий и казват, че този слух е донесен до тях от техните монашески служители и те са чули за това от жителите на града. Не трябваше ли да бъдат разпитани служителите на манастира: предали ли са вестта за убийството на царевича на архимандрита и игумена и ако им е била предадена, откъде са я взели? Кои бяха жителите на града, от които чуха за убийството на Дмитрий? Също така ще бъде необходимо да се намерят и разпитат онези жители на града, от които е получен слухът, казаха ли те и на какво основание казаха, че техният принц е убит? Но на тях не им пука за всичко това. Игумен Саввати добавя, че самата царица му е посочила убийците на Царевич; Майката на Волохов посочва на кралицата, че е нарекла сина си Осип, Данила Битяговски и Никита Качалов убийци; но дали ще научат от самата кралица защо е обвинила посочените лица в убийството на сина й? Съвсем не! Междувременно от кого трябваше да попитаме първо за съдбата на Царевич, ако не от нежната, бдителна майка, която, според свидетелството на самата Волохова и други, първа дойде при сина си, който се бореше със смъртта? Смешно е да се мисли, че те не питат кралицата, сякаш от уважение към нея: виждаме какво уважение имаше към тази майка на царевича, когато я изпратиха в плен! Клисарят Огурец, който задейства алармата, очевидно е объркан и лъже: той казва, че е бил в къщата, когато Максим Кузнецов е задействал алармата при Спасителя, и че му е било наредено, под Григорий Наг, да алармира от адвоката в събота, по заповед на кралицата. Григорий Нагой отговаря, че изобщо не е чул, че кралицата е заповядала да се включи алармата, а Краставицата му казала само, че събота му е наредила да звъни за тревога и че Михаил Битяговски изтичал до камбанарията, но се заключил и не го пуснал вътре. Следователите не търсят истината - те не разпитват а) Огурец: защо е знаел, че Кузнецов бие алармата и наистина ли Битяговски прибягна до камбанарията, но не го пусна? нито б) Кузнецов: наистина ли е алармирал, и ако е, кога и защо? в) няма събота: нареди ли на Краставицата да алармира? Усилията на разследващите да не разкрият истината са ясни като бял ден; въпреки всичките им усилия обаче остана следа от истината: новината за насилствената смърт на царевича се опита да бъде потушена от онези, които бяха обвинени в тази смърт. Хрониките ни разкриват цялата истина, показвайки, че самият катедрален клисар на Спаски е видял как е убит царевич и е побързал да удари, заключвайки се в камбанарията. до тревога и убийците се опитаха да го убият за това. И тъй като верността на новината към хрониката в случая е оправдана отчасти от ясните думи на самото следствено дело, очевидно е каква е била съвестта на следователите. Така става ясно, че разследващите не се опитват да изобличат виновните, да оправдаят невинността, а да представят злодеите за прави, да объркат всички мрежи на жертвата с тайна злоба, да скрият истинския ход на делото и да му придадат съвсем различен вид. Но въпреки факта, че следователите, според разследващия документ, са се опитали да подкрепят страната на въображаемите свидетели на самозапалването, показанията на тези свидетели отчасти нямат необходимата сила, отчасти са изпълнени с противоречия и лъжи - но в съвкупност те доказват безполезни усилия да се скрие истината. Само по себе си е ясно колко сила имат: а) свидетелствата на хора, които, както се вижда от собствените им думи, са споделяли хляб и сол с Битяговски, участник в убийството на Дмитрий, а може би и с други; Това е например свидетелството на поп Богдан. б) Показанията на медицинската сестра Ирина и прислужницата Мария Самойлова, които според Волохова са били при смъртта на царевича, са кратки, което ги прави подозрителни. Показанията на Ирина, записани от разследващите, са дори до крайност странни. Тя казва на свидетели: „Царевич Димитрий се разхождаше из двора в събота, играейки с наемателя с нож и тя не го спаси, когато черна болест дойде при царевича.“ Защо това самообвинение: „и тя не го е запазила?“ Тя не беше единствената с царевича и ако някой трябваше да се грижи за царевича, то особено майката на Волохов. Защо не, защо не са изискали и записали това съзнание не само от Осипова, но и от Волохова? Тук отново можем да видим потвърждение от новините на хрониката, че Ирина не е показала това, което е искала: за това я представят като разкаяла се виновница за смъртта на царевича. в) Свидетелството на малки деца 31, с които царевичът уж си е играл преди смъртта си, няма никаква сила: ако страхът може да накара възрастните да променят истината, тогава какво може да се каже за децата? Те повториха казаното от Ирина и Мария. Следователите ги попитаха: кой друг е бил при смъртта на царевича? И те посочиха медицинската сестра Ирина и прислужницата Марио, но пропуснаха майката Василиса Волохова. Разследващите не обърнаха внимание на този пропуск на най-важния човек, докато майката е по-важна от медицинската сестра и прислужницата. Какво означава всичко това? Децата говореха уплашени, без да знаят какво говорят, подучени от една не съвсем умела измама, която се опитваше да скрие от поглед майка им, майката на убиеца Осип Волохов; и на разследващите не им пукаше за истината. Тогава чии деца бяха тези? Един от тях, Тучков, беше син на споменатата медицинска сестра Ирина Тучкова-Жданова; друг, Пьотър Самойлов Колобов, син на креватната съпруга Самойлова-Колобова, който също потвърди лъжата; третият, Григорий Айдреев Козлов, син на Андрей Козлов, въпреки че не беше при смъртта на Димитрий, но свидетелства за неговото самозапалване. Междувременно, с показанията на децата, те най-вече мислят да потвърдят страната на свидетелите на самозапалването, именно защото тези момчета казаха, че докато Царевич умирал, не е имало никой освен медицинската сестра и прислужницата, нито Битяговски, нито Волохов. г) Според следствения документ друг свидетел е представен като очевидец на самозапалването на царевича, адвокат Семьон Юдин, който според него е стоял при доставчика и сам е видял как царевич е намушкан с нож. Не виждате ли кой е този адвокат Юдин? Но е много съмнително, че, застанал при доставчика, който, разбира се, стоеше в къщата близо до масата, на която царицата вечеряше, а не в двора, той можеше да види, че царевичът се е намушкал в двора. Всички други свидетели, които казват в следствения материал, че царевичът се е намушкал по време на игра, говорят за това от слухове, от думи на други. В същото време показанията на предполагаемите свидетели на самозапалването са изключително противоречиви помежду си и това разминаване на доказателствата е оставено необяснено от разследващите. Почти всички от тези свидетели свидетелстват, че оръжието на самозапалването е бил нож, но те съобщават в петицията до самия цар, че Димитрий си играел с връстниците си с коляно, а когато се разболяло, той паднал и се намушкал 32. Любопитно е да разберете какво е причинило това несъгласие? Изглежда, че е така: Волохова съобщи по време на разпита, че царевичът веднъж, в пристъп на епилептична болест, прониза майка си с купчина. Невежите нямаха време да затвърдят това изобретение и прехвърлиха миналото в настоящето, придавайки на старата лъжа нов облик; Без да общуват с другите, те казаха, че царевичът се е набил на кол и е умрял от това. Шуйски, разбира се, не би позволил този абсурд да бъде записан при вземането на показанията; но това е показано в петицията, която беше подадена до краля. Почти всички свидетели на самозапалването позволяват на легналия Димитрий да се намушка. Но синът на болярина, Козлов, казва, че царевичът „се е намушкал до смърт с нож“. Тази характеристика на невежество не се счита за необходимо да се коригира. Свещеникът Богдай, който носеше хляб и сол с Битяговски, казва, че Михаил Битяговски все още беше у дома, вечеряше, когато внезапно звънна камбаната на Спасителя и той, Михаил, изпрати да разбере причината за алармата, чу в къщата за смъртта на царевича; след това веднага отиде в двора на царевича, където беше убит; Синът на Михаил, Данила Битяговски, също беше у дома на вечеря, когато беше получена новината за смъртта на царевича. Но пратениците на Углицки, въпреки че говорят за самозапалването на царевича, показват, че Михаил Битяговски, след като е чул тревогата, е отишъл със сина си в колибата на Дяче (следващата, не директно и не веднага в двореца), и тук Моховиков му казал (следващата, не в къщата), че царевичът е болен от епилепсия (все още само за болестта), след което Битяговски отиде при кралицата, а синът му остана в Дячията Изба. Колко много противоречия има! За да изясним, трябва да попитаме пазача на Дяча изба Евдоким Михайлов: Михайло бил ли е в колибата? кога дойде Какво каза или направи? Кога синът му дойде там? Как Качалов се озова там, заедно с Данила Битяговски? Но те не питаха за това, а само как слугата на Нагого намаза с кръвта на пиле оръжието, което Раков постави върху труповете на Битяговски, сякаш по заповед на Михаила Нагого. Разпитаният Моховиков не каза, че е уведомил Битяговски за смъртта на царевича, а само каза: когато царевичът стреля и започна да звъни, Битяговски изтича до портите на двореца, които бяха заключени, и той, Моховиков, ги отключи за Михаил. Тук отново няма изясняване на въпроса за отношението на Битяговски към смъртта на царевича, но се изразява нов абсурд. Как бяха заключени портите, когато в двореца имаше тълпа от хора, извикана от алармата? Не е ли очевидно, че тези свидетели се опитват на всяка цена да представят Битяговски като невинни в смъртта на царевича и в същото време да представят смъртта като следствие от болестта на царевича? Но това усилие, тъй като е твърде голямо, обърква само себе си. Очевидно е, че следователите водят разследването по най-нечестния начин: те сякаш не забелязват очевидни противоречия в показанията и се опитват, бързат да съберат възможно най-много доказателства, че царевичът се е намушкал до смърт. Те казват за смъртта: „връхлетя го падаща болест, събори го на земята и го научи да го бие; Да, да, той беше бит и в това време той се намушка с нож“ 33. Значи оръжието на смъртта беше нож? къде е той къде отиде Защо не представят основните доказателства по делото? По-нататък: ако царевичът наистина се е ранил в болезнена атака, тогава раната, нанесена от седемгодишно бебе, разбира се, не би могла да бъде дълбока; и ако просто е бил намушкан, тогава как е умрял веднага? Волохова казва: „той беше хвърлен на земята, а след това самият царевич беше намушкан в гърлото и го биеше дълго време“ 34. Ако царевичът е бил бит дълго време, преди да бъде инжектиран, тогава е странно, че майка му не е имала време да разбере за това. Това е рядък, странен случай, когато епилептик, в конвулсии на епилепсия, може да се намушка. Отнема много време и усилия, за да се намери такъв пример. Шуйски, описвайки позицията, в която мощите на царевича са намерени в ковчега, казва, че в лявата ръка на царевича е имало кърпа, а в дясната 35 ядки. В ръкописа на Филаретова е написано: 36 „всеки път, когато го убиваха, тогава той трябваше да държи убруса в шуйца... в друг плод, глаголните ядки“. Ако е така, тогава как би могъл Димитри да си играе заедно на мушкане и нож, както казват свидетелите на самозапалването? Как би могъл да държи нож и да го хвърли в земята, с ръце, вече пълни с ядки? Ето едно обстоятелство, за което в следствения материал няма дори намек, и което ясно сочи истината! Така че и производството, и решението са белязани със следи от коварство и неистина. След това въображаемите свидетели на самозапалването на царевича лъжат (само да говореха). Следственото дело показва, че по волята на царя Московският съд е наказал или помилвал хора, които са били признати за виновни в резултат на разследването. Последствията от процеса в настоящия случай са още по-важни, защото всички те са били във властта на Борис Годунов, на когото цар Теодор е предоставил управлението на Царството. Те могат да ни служат като веществени свидетели по делото за смъртта на царевича. Какви са последствията, известни от несъмнените паметници? а) След края на разследването на смъртта на царевича, медицинската сестра Ирина е доведена във вериги в Москва, а майката Василиса Волохова е надарена с богати имоти и земи. Защо има такава разлика? Защо толкова благосклонности към Волохова и толкова недоволство срещу първата? Ако искаха да накажат Жданова за небрежно наблюдение на царевича, следствието от което разследването иска да направи смъртта на царевича, тогава вече казахме, че Василиса Волохова, като майка, дори повече от медицинска сестра, е била длъжна да се грижи за царевича и следователно, ако Жданова се счита за виновна за небрежност на дълга по повод смъртта на царевича, тогава присъдата на Волохова трябваше да бъде още по-строга. Откъде идва строгостта към Жданова? Ясно е, че се страхуваха тя да не разкрие това, което й беше много добре известно, т.е., че царевичът е убит. Според хрониките Волохова е оказала една услуга в случая с Дмитрий: тя е работила повече от всеки друг с неговите убийци и се е опитала по-безсрамно от другите, както показва разследването, да потвърди клеветата за самозапалването на царевича. Само за това искали да я възнаградят, както разказват хрониките. Според самото разследване е било необходимо не да бъде възнаградена, а да бъде наказана, при това по-тежко от всеки друг. б) Григорий Нагой, заедно с Михаил, е заточен като бунтовник. Междувременно, в резултат на това Григорий Нагой, по заповед на кралицата, победи само Волохова, а Михайло Нагой уби Битяговски, Качалов и Третяков. Защо една и съща присъда за двама виновни, които съвсем не са еднакво виновни? Тук те се страхуваха от свидетеля и бяха наказани за гласа, макар и не съвсем твърд, даден в полза на истината от Григорий Нагий. в) Град Углич беше поразен от ужасен позор след смъртта на Димитрий: до 200 души бяха убити, на други бяха отрязани езиците, повечето от жителите бяха заточени в Сибир, заселвайки с тях Пелин. Защо Углич изпадна в такъв позор? Ако вината на угличаните се състоеше само в това, че те убиха Битяговски и няколко други, тогава наказанието, което ги сполетя, беше напълно непропорционално на такава вина. Това означава, че самата съдба на угличаните показва, че владетелят Борис Федорович е знаел нещо друго зад тях, което го е занимавало твърде много. Нима показанията за самозапалването на Дмитрий не се потвърждават от други държавни актове? Няма нито дума в нито един правителствен документ, нито една история, нито една хроника, която да потвърди новината за самозапалването. Странно! Няма дори дума, че царевичът е страдал от епилепсия. Как може да се смята рецензията на съвременниците за празен слух и да се представи хартия, пълна с клюки за нечестност и противоречия от невежество, като несъмнена подкрепа? Самото разследване показва, че още преди разследването до Москва са достигнали слухове за насилствената смърт на царевича. От хроники и документи несъмнено знаем, че Годунов, бидейки цар, е знаел за мълвата, опетнила честта му. Вижте как се държи, когато Претендентът отиде в Москва, обявявайки, че е царевич Димитрий, спасен от плановете на Годунов за живота му. Той съобщава на поданиците си и на полския крал, участвал в съдбата на Самозванеца, че въображаемият Димитрий е лишеният от сан Отрепиев, но не казва нито дума за това как е умрял царевичът. Защо не оповести публично следственото досие за смъртта на царевича, ако според него то представя случая в истинския му вид? Защо не потърси свидетели на смъртта на царевича и не попита за обстоятелствата? След като Димитрий почина, не мина много време - само 10 години: майката на Царевич беше все още жива, неговите роднини, Нагие, Григорий и Андрей, и без съмнение много от Угличай бяха все още живи. Защо Борис Федорович стана толкова безгрижен? Защо той с писмо до народа или писмо до своите съседи, поляците, не възстанови в паметта на своите съвременници следственото дело, нито въпросите си за смъртта на царевича? Съгласете се, че това беше изключително необходимо не само за честта на Борис Федорович, но и за спокойствието на цяла Русия. Ако дори по това време нито една държавна харта не казва дума, за да оправдае следственото дело на Шуйски; не казва нито дума, че царевичът се е намушкал с нож, тогава човек трябва да е твърде сляп, за да повярва на разследването на Шуйски. Ако за мъченическата смърт на Димитрий имаме малко свидетели според следствения документ, то според други, също толкова важни, държавни документи имаме много. Майката на царевича, която по време на разследването на делото беше напълно оставена без разпит, след убийството на Лъже Дмитрий, тържествено обяви пред всички, че синът й е убит в Углич по волята на Годунов. Ето какво четем в полските дела: „Царицата монахиня Марта беше попитана от тълпа хора: тя призна, защото синът й беше убит в Углич по заповед на Борис ... - Тя не смееше да признае дълго време - беше обладана от женска сила ... и образът на лицето му беше взет от нейните съкровища ... Гола, тя призна същото. На същото място: „той го изобличава като крадец (Марта съблече косата си) пред всички хора, че синът й беше намушкан до смърт в Углич и умря в ръцете й 37.“ Беше 17 май 1606 г. В областното писмо „до губернаторите на сибирските градове, изпратено през 1606 г., на 21 май, самата царица, Марфа Федоровна, пише: „Нашият син царевич Димитри Иванович беше убит на Углич преди мен и брат ми от Борис Годунов и сега той лежи на Углич. По-нататък тя споменава признанието, което е направила пред всички за убийството на Царевич в Углич: „И какво се случи с него (Лъжливия Дмитрий), според делата му, и аз и моите братя казахме на всички хора на Московската държава, че нашият син Царевич Дмитрий беше убит от Борис и погребан в Углич 38.“ Друго забележително за нас писмо от същата монахиня, царица Марта, беше изпратено до жителите на град Йелец с брата на кралицата, Грегъри Наги. В него царицата съобщава за новите неща, които е казала при пренасянето на мощите, за тържественото разпознаване на св. мъченица със сина си и за покаянието си за това, че дотогава не е говорила против Отрепиев за страдалеца, нейния син. Ето оригиналните думи, по-подходящи за нашия случай: „И при приемането на неговите (на Царевич) мощи, в църквата на Архангел Михаил, пред митрополитите и архиепископите, пред болярите и пред целия народ, царя и великия княз Василий Иванович, на цяла Русия, аз се бих по челото, че съм виновен пред него, суверена, и най-вече съм виновен пред нов мъченик, пред сина си, царевич Димитрий, че предаде светите му мощи на забвение;... и това беше направено от бедност, защото убиха моя син царевич Димитрий, по негова, Борисова, команда Годунов, а след това ме държаха в голяма нужда .... и сега изпратих при вас моя брат, болярина Григорий Федорович Нагой. И наистина вярвам, че истинският суверен, моят син царевич Димитри Иванович, беше убит в Углич през 99 (7099 г.) и сега мощите му са в Москва.... 39 ". В Дневника на полските посланици княз Мстиславски и други 1606 г., 6 юни, посочвайки брата на кралицата, Нагой, каза: „Попитайте го сами и той ще ви каже, че нашият истински Димитрий е погребан в Углич 40.“ Беше Михаил Нагой 41. Следователно е ясно, че: 1. Царицата, майка на Димитрий, а) два пъти тържествено обявява сина си за убит, първо пред цялата столица, след това в храма, пред множество епископи, синклит от боляри, самия цар и народа. б) Писах за това до Сибир и Елец. И след това те не искат да повярват на нейните показания? Казват, че тя също е наричала Претендента свой син? Не е нужно да чуваме за това от някой друг: тя самата ни разказва за тази своя слабост; Самата тя със свито сърце признава на глас пред Църквата и Русия, че не е имала толкова смелост да разобличи Самозванеца, който с меч и огън го е принудил да се признае за цар. 2. Но не само тя, но и нейните роднини Нагие потвърдиха, че Царевич е убит от злодеи. 3. Самият Григорий Наги, който твърди, според следствения документ, че Димитрий се е намушкал, свидетелства два пъти за насилствената си смърт, първия път, заедно с Андрей Наги и други, в Углич, за да стане свидетел на мощите на мъченика Димитрий, а от друга страна, по заповед на кралицата, сестра му, отивайки с писмено уверение за неговата мъчителна смърт. Цар Василий Иванович Шуйски, сякаш изобличавайки предишната си несправедливост, ни остави своето тържествено признаване на св. Димитър убит. В уведомително писмо, написано през юни 1606 г. в Перм, до княз Вяземски 42, цар Шуйски, съобщавайки за отвличането на царския трон от Лъжедимитрий, неговите планове срещу вярата и отечеството и неговата смърт, продължава, че той заповядва на всички духовници и хора да се молят за прошка на цареубиеца; за „за грях“, казва той. - „цялото православно християнство, великият суверен, царевич, Димитрий Иванович, умря след убийството на Борис Годунов... и неговият злодей, убийците, милостивият Бог, според неговата свята воля, даде отмъщение за невинна кръв и за неговата кауза му даде (Борис) зла смърт; и за техните злодейски намерения и дела той изпрати праведния си гняв на Руската държава, на съобщи истината, за търпението и страданието на неговия мъченик, благословения царевич, княз Димитрий. Така че Шуйски вече не крие престъплението, не крие главния виновник, не нарича убийците на носителя на короната невинно убити, а им дава собственото им име, името на злодеите, претърпели достойна екзекуция. По-нататък: царят, обявявайки прехвърлянето на мощите, между другото казва: „и ние самите, виждайки такава неизразима Божия милост, с радостни сълзи към Всемогъщия и прославен Бог в Троицата и Неговия мъченик, благословения царевич, княз Димитри Иванович, благодарихме и се молехме за милост и прошка от него. Питаме: кого помолихте за прошка и за какво? Какво чувство е неуместно на тържествено събитие? Каква скръб, какво покаяние, когато човек трябваше само да поздрави себе си и Русия с милостта на Небето? Господин съдия, това не е ли гласът на съвестта, която се разкайва за тежко престъпление? В друго писмо, написано във Верхотурие до Степан Годунов (втори братовчед на Борис Федорович), цар Шуйски, обявявайки победата над казаците, казва, че тя „е спечелена с благодатта на Бога и Пречистата Богородица, и великите московски чудотворци (и новомъченика Христов, благословения царевич, княз Димитрий Иванович Углицки, с молитви“) 43. В писмо до губернатора на Перм, княз Вяземски, Шуйски, призовавайки да не се вярва на новия Лъжедмитрий, казва: „на блажена памет на царя и великия княз Иван Василиевич и цяла Русия имаше син, царевич Димитрий Иванович, и той беше убит по заповед на Борис Годунов в Углич, а сега негов светец. мощите в Москва лежат в църквата на Архангел Михаил и осигуряват много изцеление.” И по-нататък, възвестявайки споменатата победа, той отново я приписва на молитвите на новоизпечения, по думите му, „страстотерпеца Христов, блажения царевич княз Димитрий” 44. В същия дух той обявява в окръжната харта за превземането на град Тула и за залавянето на бунтовника Илейка: „Нов страстоносец, блаженият царевич, княз Димитрий Иванович, с помощ и застъпничество... Елагин Илейка беше изпратен при нас“ 45. В писмено съобщение, дадено чрез нашите посланици на полските сенатори, цар Василий Иванович тържествено обявява убийството на Димитрий: „И за това, казва той, „всеки знае, не само в Московската държава, но и в граничните държави, че царевич Димитрий Иванович Углецки е убит в Углич по заповед на Борисов Годунов. Шуйски представя не само няколко лица, но и гранични държави като добре запознати със смъртта на св. Димитрий. И така, пет държавни писма от цар Василий Иванович единодушно потвърждават: а) че главният следовател по делото за смъртта на Димитриева е бил уверен и е уверил другите в мъченическата смърт на св. Царевич; б) не само той самият, не само неговите сънародници, но и цели сили, дори и тези, които имаха нужда да докажат обратното, вярваха и казаха, че Царевич е убит от Борис Годунов в Углич. Това не е ли достатъчно? Нека добавим една обща и необходима забележка относно показанията на царицата и Шуйски. Известно е, че основната цел както на писмата, които споменахме сега, така и на тържествените съобщения за смъртта на св. Димитър, е била да уверят хората в измамата на Лъжливия Димитър. Ако това е така, тогава е очевидно, че Шуйски ненужно обявява пред цялото царство за убийството на царевича от злодеи, и не само ненужно, но и в ущърб на неговата чест; тъй като той споменава своя вид заговор срещу невинния Деметрий, неговата срамна несправедливост. Какво изискваха обстоятелствата от него? Трябваше само да се съобщи, че Димитрий не е жив: но те съобщиха, че царевичът е убит. Сякаш Шуйски не е имал разума да разбере, че с това само засилва слуха за спасението на жертвата на Годунова. Не е ли по-добре да попитате угличаните, които са останали живи, как е умрял Царевич или да представите предишния следствен документ за смъртта му и въпросът ще бъде решен без обида за честта не на един, а на двама владетели? Тогава би било ясно, че измамниците се осмеляват да погазват истината, удостоверена от правната справедливост, и безсрамно да хулят единствения коронован и мъдър владетел. За руснаците, предани на държавата със скиптър, този упрек би бил по-силен от всички доказателства за измамата на нечестни хора. А самата кралица без никаква причина остава непреклонна в предишните си показания. Преди, да речем, тя се страхуваше от строго съдебно осъждане за пренебрегване на сина си; Сега тя не можеше да се страхува от това: строгият пазител на истината Борис Федорович вече не беше там и цар Шуйски и други с готовност биха й простили не твърде значителната вина, особено след като тя страдаше много за това. Междувременно, казвайки цялата (въображаема) истина за самозапалването на царевича, тя би оправдала двамата короновани принцове в очите на цяла Русия и в очите на съседните сили и би постигнала основната цел - щеше да успокои умовете на хората. Така тази забележка дава нова сила на свидетелството на царицата и Шуйски. Нека накрая да добавим показанията на гражданските и църковни лица, ръководили гореспоменатото следствено дело. Патриарх Йов в прощално писмо, написано на прага на гроба, съобщава със скръб за клането на Димитрий; Уважавайки Борис за неговата мъдрост и някои добри дела, старецът мълчи за името му и само казва, че Димитрий е умрял от ръцете на злодеи. Ето думите на патриарха: „И нашият велик суверен царевич Димитрий умря в Углич през 99 година (7099–1591); прие клането невинно от ръцете на своите предатели "46. Това признание опровергава най-силната подкрепа на тези, които вярват на свидетелството за самозапалване. След това трябва да кажем, че патриархът, както и цар Фьодор Иванович, първо отсъдиха смъртта на царевича, както беше съобщено от въображаема законна заповед, и бяха измамени. От доброто си сърце, без да подозират Борис в зли планове, царят и патриархът и в този случай, дори ако може би са чули за извършителите на смъртта, те не искаха да обидят ревностния слуга на Царев с подозрение (Годунов знаеше как да изглежда така), особено в такова ужасно престъпление като цареубийството. Последствията разкриха смъртта на Димитрий и старейшината, на ръба на гробницата, видя грешката си; Всички останали го виждаха с него и никой вече не вярваше, както се вижда от хрониките, на клеветата срещу праведния: всички казваха, че Димитрий е бил заклан като агне, и рядко вярваха на изобличението на Шуйски: „Княз Василий дойде с другарите си в Москва и (нищо повече) каза несправедливо на царя, че се е самоубил. И така, в края на това изследване остава да се каже: „Княз Шуйски и неговите другари казаха на царя несправедливо, че Димитрий се е самоубил“, напротив, царевичът беше убит и умря като непорочен страдалец. Карамзин. Изток. Т. IX, стр. 317, 425, 434. Погодин. в статията „За участието на Годунов в убийството на царевич Димитрий“. Краевски. В Encycl. Лексикон. 6, 359–361. Известни са например Старичанин немски, учител. Дионисий и старейшина Гурий, родом от град Ржев и съвременници на Келар, по-възрастни от него по години. Вижте „Житието на св. Дионисий“. Описание на Сергиевата лавра на Света Троица. М. 1842, стр. 147, 148. Легендата за обсадата на Троице-Сергиевия манастир, изд. 1784, 1820, стр. 3, 4. руски The hon. Част I, стр.174. Писателят започва описанието си с цар Иван Василиевич Грозни и завършва с цар Ти. Ив. Шуйски. Строев. (Материали за историческа литература. § 150; 167.) казва, че това не е Кубасов, а княз. Хворостинин. Но който и да е бил, само неговото описание не е съставено при цар Алексей. Виж предговора на Муханов към публикувания ръкопис на Филарет, М. 1837 г. Углицката хроника съобщава, че е в ръцете на град Кисел (История на Углич, Ярославъл, 1844 г., с. 258, 239). Жалко, че той не направи извлечения от нито един от тях; Той дори не каза коя година са приключили, а само отбеляза: „те се връщат в древността до времето на самия инцидент“. Откъси от Ростов. хроники от Карамзин. RKP в Библията. Московски дух. Академия, л. 592. Това се вижда от ръкописните му поправки върху черновия препис на Сказанието. Черновата и преписаните копия се съхраняват между ръкописите. Московски дух. Академия. Рукоп. „Колекция от жития на светиите“ в Библията. Сергиева лавра. Ръкопис Москва. Дух. Академия № 192. Шаховской е заточен при Ц. Михаил, а разказът е написан под Ц. Алексей Михайлович. Руско време, част 2, стр. 631. Ръкопис Москва. Дух. Акад., No178. „Няколко души, подкупени от него, намушкаха Царевича до смърт точно на мястото, където той обикновено играеше.“ Нека направим историята истинска. за самозван, т. 4, изд. Устрилов 5 части. Санкт Петербург 1831–1834. (Бележки на Behr, Paerle, Margeret, Moskevich, De-Tu, два дневника). „Борис предприе действия, настани убийци; Димитрий беше задържан, когато излизаше от верандата и намушкан до смърт.“ Страница 129. „Годунов... спечели няколко московчани на своя страна и ги изпрати в Углич, за да убият Деметрий.“ Страница 2. De rebus Moscoviticis, 1680. Сл. M. Evgenia Dictionary 2, 148. Есето на Шаум върху Лъжливия Димитрий, изд. в „Четения по обща история и древна Росия в Московския университет.“ 1847..бр.2. Шаум пише: „Борис Годунов подкупи някои от слугите на Димитрий за предателство и ги подкупи с подаръци, за да убият своя господар.“ Бележки на Жолкевски, прев. От полски М., 1835 г. Изповед Кор. Сигизмунд лъже в своите Инструкции до посланик Самуил Грушецки, дадени на 16 април 1612 г. Ето какво казва Сигизмунд: "По невнимание на Теодор, който царуваше последен в нашата памет, владението премина на Годон Годунов, частен човек. Но тъй като последният нямаше възможност да се наслади на такова голямо щастие, това се дължи на празен страх, че Димитрий, когото имаше тайно убит по време на царуването на Теодор, се възроди и беше свален от престола и остави осиротяла държава, защото този, който под фалшивото име Деметрий, с помощта на полски войски, нахлу в държавата, беше убит няколко месеца по-късно от самите московци, които бяха уморени от такава измама. Инструкции за превод и на латински. Оригинално издание в „Общо четене. история и древен Рос.“ 1848. № 4. Г. Новаковски, за да получи степента доктор по философия, написа аргумент: „De Demetrio 1-mo, magno Russiae Duce, Iwane filio. Berolini 1839“. Това не е нищо повече от младежки, т.е. забавен опит. Новаковски посочва отзиви от Товянски, Маскевич и други авантюристи. Ясно е, че той е малко запознат с материята. Той може също така да посочи почтените йезуитски отци: Лавицки и Чиржовски, които отидоха в Москва, за да насадят и разпространят католицизма (Adelung, Uebersicht der Reisenden in Russland, том 1, 10, превод в „Хрестоматия по обща история и древна Русия“, стр. 13, 14, 1848, № 9). Изглежда дори не знае, че „Conquista di Demetrio“ е написана от почтения йезуит Посевин, който беше толкова неуморим в грижата за Московия, и че тази работа е публикувана през 1605 г. След това друг йезуит, Москвера, беше преведен на испански и публикуван през 1606 г. („Прочетете в общата история и древна Русия“. 1848, № 5). Кой сега, когато са известни толкова много документи за подвизите на отците йезуити по отношение на Руската църква, за делата на техния достоен ученик Сигизмунд и за морала на дворянството от онези времена; Кой сега, ценейки честта си, ще се осмели да докаже, че Лъжливият Димитър е истинският син на Иван Грозни? Канцлерът Замойски нарече историята на Самозванеца Комедия на Теренций и това е най-правилното име за нея. Вижте съзнанието на Сигизмунд в бележката. 17. Paerle, p. 78, 79, 82. Тази реч също е включена в сборника. Полска диплома. Хартия Карам., T.XII, ок. 35. Съвременни приказки. за претендента, част 4, страница 195. Приказка. модерно, част 4, с. 182, 183. Приказка. съвременна, част 4, стр. 66. В събранието на държав. Харта, част 3, № 13, четем хартата на полското посолство от 9 юни 1612 г. Господарите на Радата пишат на Москва: "Известно е на всички хора, като Борис Теодор. Годунов, синът на царя, Велик. Той уби княз Дмитрий Иванович Углицки в Углич със своите съветници. " След това, когато споменават Самозванеца, те казват, че Бог го е изпратил да вземе невинната кръв на невинно бебе, княз Дмитрий. За приказките на крал Сигизмунд вижте бел. 17.. хрон. Москов. Lipsiae 1620, страница 373, 348. Прибл. 79 до Берова Летоп. Де-Ту в този случай се основава на доклада на Питър Питърсън, който тогава беше в Русия, стр. 157, 158. Например Шаум пише: "и че няма съмнение за това (убийството на Дмитрий), самият Шуйски е свидетел. Защото по-късно, след като беше избран за велик княз, той често говори за това приключение на непознати и местни жители, потвърждавайки с тежки клетви. Page 6 Хроника на въстанието. с. 23, 24. Никон и Рост. Карамз. T. X, прибл. 238. Следствено дело в събр. грам. 2 т. В ч. 2 No 60, с. 103–123. Напразно Карамзин казва, че архимандритът и игуменът са свидетелствали за самозапалването на царевича. Виж разпитите чл. 103, 104. 108, 101. Събрание на държавите. устав, част 2, бр. 147. Шуйски добавя, че именно в тази ситуация царевичът е убит. В историята щат Рос. Т. XII, ок. 24. Карамз. T. XI, бел. 345, 346. В писмото (Collected Gram. I, p. 605) за избирането на Михаил Фьодорович на престола се казва също, че царицата тогава обяви, че нейният син „по заповед на Борис Годунов беше бързо убит... и изображението на лицето му беше взето от неговите съкровища...; Освен това имаше много боляри и голяма тълпа при смъртта, и тези свидетелстват самоочевидци.” Писмото само за Голите Самовиди ли има предвид? Изглежда, че и други са били известни. Поляк, който беше в Москва, пише, че „Стрелеците не позволиха Претендентът да бъде убит и поискаха доказателства“. Доведоха кралицата монахиня - "Кажи ни една дума - каза Стрелецът - и ако той е твой син, тогава ще умрем за него." Кралицата призна, че е била принудена да признае Претендента за свой син единствено поради страх и ласкателство и че синът й е починал в Углич в нейните ръце. Роднините на кралицата, извикани и разпитани, също казаха, че „като ги върнаха от затвора в Москва, те бяха принудени да мълчат за истинския царевич“. Царицата, за да разсее съмненията, извади портрета на сина си, който носеше на врата си, и доказа, че той изобщо не прилича на Лъжливия Димитър. Дневникът на Маскевич, от Устрялов. Сборник Държавна грамат., част 2, стр. 306, 307. Част 2, с. 316–318 – Сборник. Държавен грам. № 149 каза. Модерно за Самопровъзгласилата се част 4, стр. 200. Сглобени. Държавен грам. Част 2, № 147, стр. 308–313. Публикуван е и от Berkh: Ancient States. грам., колекция в Пермска губерния, Санкт Петербург. 1821. Първият показва, че писмото е написано през юни 2 часа; Писмото на Беркх завършва просто: „Лято 7114 юни на ден.“ Писмото е изпратено без съмнение не на 2 юни, а може би на 12 юни, тъй като мощите са пренесени в Москва на 3 юни, а на 4 царят и духовенството тържествено посрещат мощите извън града и ги поставят в Архангелската катедрала; На 5-ти искали да ги спуснат в земята, но на 5-ти с мощите били изцелени 13 души, а на 6-ти оздравели още 12 души. Междувременно, вече на 3-ти, беше получена бележка от Углич за чудесата, извършени на гроба на Царевич, а по пътя от Углич бяха излекувани пациенти с рак; Затова светинята с мощите е оставена в храма. Така според Царската грамота и Наръчника. Филарета. No150 част 2 стр.319.Събр. Суверен грам. Държавен сглобен грам. № 131, стр. 320, 321. Колекция Държавна грам. № 154, стр. 323. Вижте Карамз. Т. XII, ок. 106, 108.