Лекция вторая. О человеке

Človek je prvým predmetom štúdia; Už v staroveku učili: „Poznaj sám seba“. Prečo je dôležité učenie o človeku? Pretože bez poznania seba samého nemôžete konať správne: musíte poznať sami seba. Okrem toho, poznaním seba samého možno pohodlnejšie získať poznanie Boha a stvorení. Čo sa týka Boha, na to, aby sme ho poznali, je potrebné poznať samých seba, pretože všetky tie najlepšie črty, ktoré Bohu pripisujeme pri vytváraní predstavy o Ňom, sú nám väčšinou odstránené. Ohľadom prírody možno poznamenať, že hoci zvyčajne prichádzame od poznania tvorov k poznaniu seba samých, cesta späť je v tomto prípade jednoduchšia: je oveľa pohodlnejšie prejsť z malého sveta do väčšieho ako naopak. Ako Sväté písmo zobrazuje človeka? Zobrazuje ho zo všetkých strán, vo všetkých stavoch: minulosti, prítomnosti i budúcnosti. Keď to takto opíšem, rieši to to najnutnejšie – to, čo by človek nemohol vedieť sám. Myseľ jasne vidí len súčasný stav človeka a minulosť (odkiaľ ten človek je?) a budúcnosť (čo sa s ním stane?) zostáva pre neho temná a tajomná. Sväté písmo to objasňuje a dopĺňa. Jasne hovorí o pôvode človeka a zla a našom budúcom stave. Ale ako všade, aj tu hovorí zdravému rozumu, a preto nezachádza do metafyzických a logických detailov – hovorí len toľko, koľko je potrebné ku spáse. Poďme teda zhromaždiť črty takéhoto učenia Svätého písma a priviesť ich k určitým otázkam. Tieto otázky sú nasledovné. 1) Odkiaľ sa vzal človek na počiatku a odkiaľ pochádza teraz? Táto otázka sa na prvý pohľad zdá byť len zvedavá: skôr sa zdá, že potrebujete vedieť, aký je človek teraz a čo by mal robiť? Ale v skutočnosti je táto otázka veľmi potrebná. Pri pohľade na počiatok človeka (odkiaľ pochádza?) vidíme, že je absurdné predstavovať si jeho pôvod buď z náhody, alebo zo zlého princípu atď. 2) Aký je teraz človek, v akom je stave? Je to rovnaké ako na začiatku? Ak nie to, ako sa potom stal tým, čím je teraz? Táto otázka je rozdelená do mnohých špecifických otázok. 3) Do akého stavu upadol? 4) Existujú nejaké prostriedky, ako sa dostať z tohto stavu, a ak áno, aké to sú? 5) Čo sa stane s osobou? Ale skôr, ako začneme riešiť tieto problémy, sformulujme koncept o podstate človeka a jeho aspektoch. Z akých častí sa teda skladá? Sväté písmo učí, že človek pozostáva z duše a tela a neustále ho delí na tieto dve časti, akoby integrálne. Rozlišuje medzi viditeľnou a neviditeľnou časťou: prvá sa nazýva telo, mäso a prach (v Kazateľovi) a druhá sa nazýva duša (nefeš) a duch (ruach). Telo je nevyhnutným doplnkom človeka, pretože v budúcom živote bude vzkriesené a navždy spojené s dušou, ale nie nevyhnutné, pretože duša môže žiť aj bez neho a skutočne žije od doby zničenia tela až po jeho vzkriesenie. Druhá polovica ľudskej bytosti, známa v Starom zákone pod menom ruach, sa v Novom zákone nazýva: φυχη, πνευμα, νους a iné. Znamenajú všetky tieto názvy to isté alebo nie? Táto otázka vždy zamestnávala mysle a riešila sa rôznymi spôsobmi. Vo všetkých dobách panoval názor, že duša a telo tvoria podstatu človeka, ale existoval aj iný názor, že človek sa skladá z troch častí: tela, duše a ducha. Oba názory majú oporu vo Svätom písme; a preto si táto téma zaslúži osobitnú pozornosť. Pozitívnou stránkou tejto otázky je, že človek má dve časti a náukou o dvoch častiach je všeobecné učenie Svätého písma. Názor o troch častiach sa najprv vytvoril na základe rozdielnych schopností duše medzi filozofmi (Platón), potom prešiel na Židov a nakoniec sa rozšíril do kresťanstva (1 Tes 5 a Žid 4:12). Cirkevní otcovia v 1. storočí rozdelili človeka len na dve časti. Ignác a Irenej našli tri strany osoby. Na západe Tertullianus tvrdil opak, Lactantius tiež tvrdí to isté a Augustín dokončil víťazstvo nad tými, ktorí uznali trojnásobnosť ľudskej prirodzenosti. Na východe sa názor o troch zložkách ľudskej bytosti udržal dlhšie: nachádza sa u Gregora z Nyssy; ale potom aj tu zoslablo a spadlo. Preskúmajme doktrínu o troch zložkách človeka. Jeho obhajcovia hovoria, že najsilnejší základ pre názor o týchto dvoch častiach sa nachádza v evanjelistovi Matúšovi (Matúš 10:28). Nie, toto nie je jediné miesto, kde sa tento názor potvrdzuje; spočíva na celom Svätom písme. Ďalej toto učenie tvrdí, že v Novom zákone sa φυχη a πνευμα používajú na označenie rôznych častí vnútornej stránky človeka. Nie, to nie je to, čo ukazuje história ich používania. Takže φυχη a πνευμα najprv znamenali to isté, ale potom na označenie najvyššej a najušľachtilejšej stránky duše, tej, ktorou je spojená s Božským, začali používať slovo πνευμα a na označenie nižších schopností duše, takpovediac jej pozemskú stránku, slovo ψυυυυυυ. To je jasné z 1. Kor. 2 a Rím. 8:10, kde sa duša z nižšej strany nazýva duchovná a z vyššej strany – duchovná. Ak áno, mohol by potom apoštol na tom istom mieste povedať aj ψυχη aj πνευμα, dušu aj ducha? Veľmi by som mohol; Veľmi často v ruštine hovoríme: srdce, duša, myseľ, pričom tieto mená používame v rovnakom zmysle, pričom neznamenajú to isté; cudzinci hovoria to isté; Starovekí Gréci a Rimania tiež striktne nerozlišovali medzi týmito pojmami. Apoštol sa mohol takto vyjadrovať najmä preto, že chcel posilniť svoju reč ako v liste Solúnčanom (Tesaloničanom), tak aj v liste Hebrejom. Tiež hovoria, že hebrejské ruach a grécke πνευμα nemôžu znamenať duše, ale znamenajú inú časť človeka - ducha, pretože anjeli v Starom zákone sa nazývajú ruach a v Novom - πνευμα. Ale anjeli v Starom zákone sa nazývali melech a až neskôr sa začali nazývať ruach. A to opäť dokazuje, že slovo ruach predtým znamenalo to isté ako ψυχη. Nemožno rozlíšiť tri časti v človeku a na základe rozdielnych schopností duše. Pretože pri skúmaní týchto schopností je jasné, že majú jeden základ: v chápaní sú práve tie idey, ktorých zdroj je v mysli a činnosť mysle potrebuje úsudky o porozumení. Netreba tiež pripúšťať v človeku zvláštnu časť, ktorá je úplne odlišná od duše, časť, ktorá je podobná dušiam zvierat. Človeka od zvierat stačí odlíšiť len jeho dušou, ak uznáme, že to, čo je v duši zvierat bez vývoja, sa rozvíja v duši človeka. Je teda lepšie rozoznať v človeku dve časti: dušu a telo. Dve pasáže apoštola Pavla, v ktorých sa potvrdzuje trojaká prirodzenosť ľudskej bytosti, nie sú vôbec rozhodujúce, pretože apoštol, ako sme povedali, mohol použiť dve slová na označenie jednej veci, aby posilnil svoju reč. Nestálosť názoru o trojakej povahe ľudskej prirodzenosti je zrejmá aj z toho, že jej obhajcovia sa líšia v definícii duše a ducha. Niektorí duchom rozumejú rozum a predstavivosť - najvyššie schopnosti a dušou - nižšie schopnosti: city, pamäť atď.; iní to definujú takto: duša je sila obdarená rozumom a vôľou a duch je nástroj na spojenie nás s duchovným svetom. Čo je to za ducha? Hovoria, že toto je skrytý muž, o ktorom hovorí apoštol Pavol, ktorý môže byť účastníkom budúcich požehnaní a ktorého Spasiteľ prišiel zachrániť. To všetko je mimoriadne vágne a z toho všetkého nie je jasné, čo je duch. Takže opakujeme: je lepšie prijať v človeku dve časti – dušu alebo ducha a telo, najmä keď sa toho všade pridržiava Písmo. Pravdaže, Sväté písmo neustále rozlišuje dve stránky (nie však dve časti) v ľudskej duši, vyššiu πνευμα a nižšiu ψυχη, a poukazuje na vyššiu stránku ako na nástroj komunikácie s duchovným svetom. Neustále zobrazuje človeka pod vplyvom vyššieho sveta, Boha, dobrých a zlých anjelov a predstavuje vyššiu stránku človeka, ktorý čelí tomuto svetu. Toto je vlastnosť, ktorá odlišuje učenie Písma od učenia filozofie, ktoré predstavuje človeka ako samostatnejšieho, nezávislého od iných bytostí. Myšlienka vplyvu vyššieho sveta na človeka sa objavila iba medzi novoplatonistami a vytvorila takzvanú teurgiu. Treba si však uvedomiť, že či prijať v človeku tri alebo dve časti, rozdiel nie je dôležitý. Dôležité by bolo, keby sa jedna z týchto častí nepodieľala na poškodzovaní ostatných. Ale keď sú duša, duch a telo hriešne, celá kompozícia je poškodená, či si vezmete dve alebo tri časti, na tom nezáleží. Za trojicou častí môže byť aj trojica božských osôb; lebo človek je obrazom Božského. Táto myšlienka viedla svätých otcov, okrem iného aj nášho Demetria z Rostova, k predpokladu troch častí v človeku. Ale je silná? Nemohla by sa trojica Božských osôb v človeku odrážať niečím iným? Neexistuje vo Svätom písme iné špeciálne učenie o podstate človeka? Aj Sväté písmo pripisuje človeku ako podstatný doplnok silu zázrakov, ale rozum ju nepozná. V Novom zákone ho Spasiteľ odkázal veriacim ako nevyhnutné príslušenstvo. Filozofia len náhodne dospela k záveru, že človek je divotvorca, ale Písmo jasne hovorí, že príroda závisí od jeho síl a že jej môže rozkazovať. Teraz sa obráťme na samotné učenie o človeku. Odkiaľ je osoba? Táto otázka má dve strany: odkiaľ sa vzal človek na úplnom začiatku, odkiaľ sa vzala ľudská rasa a odkiaľ pochádzajú ľudské duše teraz? Táto otázka vždy zamestnávala človeka a nikde nie je tak dobre vyriešená ako v Písme. Staroveký svet dal na túto otázku rôzne odpovede. Iní hovorili, že človeka stvoril Boh (Číňania, Indovia); ale tento názor je prevzatý od Mojžiša, alebo z tradície. Tí, ktorí sami skúmali počiatok človeka, hovorili, že ľudia pochádzajú buď zo zeme, ako huby, alebo z vody, alebo z rýb atď. V poslednom čase sa vynaložili snahy o vyriešenie tohto problému, no neúspešne. Predpokladalo sa, že Zem bola predtým v takom stave ako lono matky, a preto sa z nej ľudská rasa mohla zrodiť sama. Ale to nie je nič iné ako prirovnanie, ktoré máločo vyjadruje podstatu veci. Sväté písmo podrobne učí o pôvode človeka v knihe Genezis (Genesis 1:26–27). Hlavnou myšlienkou je, že Boh stvoril človeka na svoj obraz a podobu, aby vlastnil celú zem. Tento stručný opis, ktorý je obsiahnutý v prvej kapitole, je podrobnejšie uvedený v druhej: „Boh berie prach zo zeme a vytvára z nej telo a potom do nej vdýchne dušu.“ Následne bolo telo nejaký čas bez duše, čo veľmi jasne vyvracia názor, že duša je dôsledkom spojenia telesných orgánov, alebo že je to farba tela. Z toho, že Boh vdýchne dušu, možno vidieť pôvod duše: ak človek dýcha, potom dych pochádza od neho; rovnakým spôsobom, ak je Boh reprezentovaný ako dýchanie v duši, potom duša musí pochádzať od Boha. A tak... „človek sa stal živou dušou“ (1 Moj 2,7), čiže stal sa živou a činnou bytosťou. Potom Boh zasadil „raj v Edene, na východe“ (Gn 2,8), (preto bol raj zasadený špeciálne pre človeka a človek bol stvorený mimo raja), uvádza tam človeka a pestuje okrem iných stromov krásnych a potrebných na potravu ešte dva stromy – strom života a strom chápania dobra a zla. Mojžiš pokračuje v opise štyroch riek, ktoré obklopovali raj, a odvoláva sa na prikázanie a prikázanie dané Adamovi; z tohto dôvodu sa zdá, že Boh neschvaľuje človeka v podobe, v akej bol Ním stvorený, a začína vytvárať manželku; ale tomu predchádza pomenovanie zvierat. Potom sa Adam dostane do nejakého zvláštneho stavu spánku a v tomto čase mu Boh stvorí manželku z jeho rebra. Prečo z rebra? Okrem morálnych dôvodov si k tomu možno predstaviť aj fyzické dôvody, totiž to, že Boh už stvoril človeka, vytiahol takpovediac rasu ľudí z dvoch svetov – telo z viditeľného a dušu z neviditeľného; Prečo robiť nový výpis na tvorbu tej istej osoby, len v inej forme? Rebro alebo kosť tu nie je niečo jednoduché; musí to znamenať celú polovicu bytosti oddelenú od Adama počas spánku. Ako sa to stalo, Mojžiš nehovorí, a to je záhada; Jasné je, že najprv musel vzniknúť spoločný organizmus, ktorý sa potom rozdelil na dva typy – manžel a manželka. Po stvorení manželky sa Adam prebudí, spozná jej pôvod a Boh nad nimi vyhlási požehnanie manželstva. Toto je podstata obrazu! Je to príbeh alebo obraz myšlienky? Varro, Milton a starí básnici vo všeobecnosti majú podobné obrázky a niektorí s nimi na mysli pochybujú o pravosti legendy o Mojžišovi. Ale tieto pochybnosti nie sú opodstatnené: Mojžišov záznam o stvorení prvých ľudí je skutočnou históriou. Za čo ručí celá kniha: po prvé, v historickej knihe nie je možné uviesť alegorický začiatok; po druhé, jednoduchosť a detailnosť príbehu: neslúži alegórii predstaviť si človeka stvoreného mimo raja a tak podrobne opísať geografickú polohu riek; po tretie, potvrdzuje to skutočnosť, že všetky národy majú stopy podobného príbehu o pôvode človeka. Čo je základom tohto príbehu? Možno príbeh napísaný jednou osobou? Ale v takom prípade sa to mohlo takto šíriť? Dá sa uveriť, že ho vymysleli niektorí z Adamových najbližších potomkov? Ale predpokladať takúto zámernú kompozíciu v staroveku by bolo priveľa: antika nič podobné nikdy nepoznala. Zdroj príbehu o pôvode človeka teda plynie z najhlbšieho staroveku a núti nás zamyslieť sa nad pravdivosťou mojžišovskej legendy. Napokon, po štvrté, spoľahlivosť mojžišovskej legendy o stvorení človeka potvrdzuje skutočnosť, že je nevyhnutné predpokladať príčinu stvorenia. Predtým predpokladali existenciu sveta od večnosti, ale teraz tento sen prešiel. Musíme sa teda opýtať: ako vznikol človek? Je to úžasné alebo prirodzené? Je to očividne úžasné, presne ako opisuje Mojžiš. Treba predpokladať, ako hovorí Mojžiš, že telo je utvorené zo zeme, lebo sa mení na zem, a že duch má vyšší pôvod, lebo je nesmrteľný, ale v tomto svete je všetko porušiteľné, smrteľné. Potom môžu, ale nemusia existovať konkrétne črty, ktoré sa našli v Mojžišovej histórii; sú náhodné. Po odstránení Mojžiša k nemu nevyhnutne prídeme, ak pôjdeme cestou zdravého rozumu. Hovorí sa, že Mojžiš si položil filozofickú otázku o pôvode človeka a vyriešil ju po svojom. Ale táto námietka je veľmi slabá. Existencia fikcie neničí existenciu histórie. Za historickú vlastnosť príbehu o Mojžišovi, okrem mnohých dôvodov, ktoré sme vypočítali, zaň ručí celé kresťanstvo, pretože obnovuje to, čo mal človek v stave, ktorý opísal Mojžiš. Tí, ktorí neprijímajú Zjavenie, tiež namietajú, že Mojžiš nemohol vedieť, čo napísal. Ale okrem toho, že sám Duch Svätý mohol v Mojžišovi inšpirovať veľa vecí (a inšpiráciu potvrdzujú mnohé veľmi dôležité svedectvá), mohol to vedieť z tradície, ktorá po šiestich či siedmich generáciách v celej svojej celistvosti mohla prejsť z Adama na Mojžiša. Adam, samozrejme, vedel o pôvode svojej manželky, a preto to mohol odovzdať svojim potomkom; Čo sa týka pôvodu seba samého, mohol to vedieť buď od Boha, alebo od anjelov, lebo určite treba predpokladať, že človeka v prvých minútach svojej existencie, ktorý žil sám v pre neho úplne novom svete, viedol Boh alebo anjeli. Okrem toho, na potvrdenie pravdivosti Mojžišovho rozprávania, treba povedať, že všetci pisatelia Nového zákona o ňom hovoria ako o skutočnom historikovi. Ako opisuje Mojžiš dokonalosť prvých ľudí? Tento opis vyznieva skôr ako pasáž, v ktorej sú silné stránky, ale je ich málo. Spisovatelia Nového zákona nie sú zahrnutí do skúmania ľudského pôvodu. Pozerajú sa na jeho súčasný stav a budúcnosť, no nehrabú v minulosti: len zriedka sa obzerajú späť, a ak áno, vždy sa zastavia pri legende o Mojžišovi. Takýchto miest však majú veľmi málo. Existuje teda len málo priamych zdrojov, z ktorých možno čerpať informácie o primitívnom stave človeka. Ale v tomto prípade existujú metódy, ktoré nie sú priame. Prvou metódou je doktrína o stave znovuzrodeného človeka v kresťanstve: z vlastností tohto človeka možno vyvodiť záver o vlastnostiach primitívneho človeka. Druhou metódou je učenie o budúcom stave človeka, ktorý bude buď rovnaký, v akom boli nevinní ľudia, alebo mu bude aspoň podobný. Pomocou týchto metód sa vytvorili tri názory na primitívny stav človeka. Dvaja z nich zachádzajú do extrémov. Jedna poeticko-filozofická, ktorá predstavuje primitívny stav ako veľmi úžasný, plný svetla, podľa tohto názoru je človek viditeľným Bohom všetkého stvorenia. Legendy tohto druhu sa nachádzajú v Bemovej „Božskej filozofii“ a v iných dielach. Opačným názorom je názor neveriacich, ktorí hovoria, že príbehy o primitívnom stave človeka sú sny, že prvého človeka treba považovať za hrubého, divokého človeka, lebo čím ďalej siahame do staroveku, tým horšie sa nám zisťuje, v akom stave sú ľudia tak vo vzťahu k osvieteniu, ako aj vo vzťahu k občianstvu, a preto by mal prvý človek pristupovať k zvieratám. Tretí názor je prostredný, pridŕža sa rozprávania o Mojžišovi. Predstavuje stav človeka neporovnateľne lepší ako súčasnosť vo vnútornom aj vonkajšom živote, bez toho, aby ho však robil Bohom, ako je prvý názor. Počúvajme Mojžiša, ako predstavuje ľudskú myseľ. Predstavuje ho cum sapentia innata, ako si niektorí myslia, hovorí, že človek mal veľké vedomosti v primitívnom stave? Nehovorí o tom priamo a nenazýva osobu dokonalou. Po pomenovaní zvierat Boh Adama schválil, ale nenazval ho múdrym. Preto, aby sme si vytvorili predstavu o mysli prvého človeka, musíme vychádzať z dedukcie. Takže z akých vlastností Mojžiša sa dá usúdiť inteligencia prvého človeka? Prvým znakom sú mená zvierat. Adam sa sám nezaviazal dávať tieto mená, ale Boh ho prinútil pomenovať zvieratá. Prečo ich nepomenoval sám Boh? Bezpochyby preto, aby sme Adamovi poskytli príležitosť uplatniť svoju myseľ, svoje kognitívne schopnosti. Navyše, cez pomenovanie mien sa zvieratá akoby dostávali do podriadenosti človeku: v staroveku pomenovanie mena znamenalo závislosť pomenovaného na pomenovaní. Z pomenovania zvierat, ktoré urobil Adam, je po prvé jasné, že Adam mal veľkú silu mysle, lebo Boh by nedal také vysoké poverenie slabomyseľnému človeku; navyše, ak všetky mená, ktoré dal Adam, schválil Boh, znamená to, že Adam mal dostatok rozumovej a kognitívnej sily; po druhé, je jasné, že jeho duševná sila potrebovala rozvoj a že týmto cvičením získal veľa dokonalosti. To, že pomenovávanie bolo nevyhnutné pre skúsenosť, je zrejmé zo skutočnosti, že Boh priviedol zvieratá k Adamovi, „aby videl, čo by som pomenoval“ (1 Moj 2:19). To presne predstavuje mentora, ktorý chce otestovať svojho študenta. Adamovo úspešné pomenovávanie zvierat je samo o sebe veľmi dôležité, pretože vďaka prieskumu celej živočíšnej ríše sa veľa naučil. Navyše, vďaka tomu sa mohla zdokonaliť nielen Adamova myseľ, ale aj jeho slovo. Ak pomenoval všetky zvieratá, znamená to, že jeho jazyk bol celkom dokonalý, a teda aj jeho myseľ bola do značnej miery dokonalá, pretože dokonalosť slova nasleduje dokonalosť mysle: Mnoho jazykov stále nestačí na pomenovanie všetkých zvierat; my napríklad v tomto prípade často používame grécke mená. Z toho vyplýva, že myseľ prvého človeka mala veľmi dobré informácie o zvieracej ríši. Predstavte si človeka, ktorý by dal vhodné mená všetkým zvieratám, ktoré mu priniesli: čo by ste si mysleli o jeho inteligencii? Nepovedali by ste, že je veľmi dokonalý? Pomenovanie zvierat, ktoré urobil Adam, teda ukazuje, že jeho myseľ mala značnú silu, že jeho slovo bolo veľmi rozsiahle, teda že jeho myseľ bola do značnej miery dokonalá - poznal ríšu zvierat. A keďže toto kráľovstvo nemožno poznať bez toho, aby sme poznali ostatné ríše prírody, najmä ríšu rastlín, znamená to, že celú prírodu poznal celkom dobre. Ale mystici túto vlastnosť preháňajú a naznačujú, že po prvé, Adam, len čo sa pozrel na nejaké zviera, mu okamžite dal meno; a že po druhé tieto názvy úplne vyjadrovali vlastnosti vecí, ich podstatu. Proti nim treba povedať, že Boh mohol schváliť mená aj bez toho, lebo pomenovanie mena sa robí preto, aby sa dalo odlíšiť jedno od druhého, a to je možné aj bez poznania podstaty veci. Aspoň je známe, že základy mystikov sú veľmi vratké a že Mojžiš neukazuje, že by sa pomenovanie mien stalo náhle; pričom v samotnej povahe človeka spočíva základ, že sa tak malo stať postupne. Druhou črtou je zistenie pôvodu manželky a jej pomenovanie. Ale na jednej strane to môže ukázať Adamovu najväčšiu múdrosť, no na druhej strane žiadnu. Ak predpokladáme, že to Adam rozpoznal svojou mysľou, potom musíme predpokladať, že jeho myseľ bola výnimočná. Ale nemohol sa o tom Adam dozvedieť z iného zdroja? Byť v amoku pre nás nepochopiteľnom, mohol mať sen, v ktorom cítil všetko, čo sa s ním a nad ním dialo. V tomto prípade už nebude múdrosť poznať pôvod jeho manželky. Čo sa zdá pravdepodobnejšie? Posledná vec, teda to, že Adam sa o pôvode svojej ženy dozvedel z vášne a temných sympatií, ktoré sa v ňom vyskytli počas samotnej akcie. Viac takýchto funkcií nie je. Existujú však opačné črty, z ktorých možno vidieť slabosť mysle prvých ľudí. Prvým je túžba po rovnosti s Bohom. Rozvinutá myseľ si predstavuje Božiu česť ako nedosiahnuteľnú, a preto do nej nebude zasahovať. Ale prví ľudia verili absurdnej myšlienke diabla; a to predstavuje ich duševnú stránku ako slabú. But they will say: Adam wanted to be equal to God only in knowledge, he wanted to have knowledge similar to God’s: “and you will be like gods, knowing good and evil” (Gen. 3:5), and did not want to be equal to God in everything. Nech je to tak; ale čo by potom znamenala druhá črta – myšlienka, že Boh môže závidieť? The devil tells the first people that God forbade them to eat from the tree of the knowledge of good and evil because they would not receive knowledge equal to His knowledge: “For God knows that if in the same day you take away from him, your eyes will be opened, and you will be like a god, knowing good and evil,” that is, he forbade it out of envy. Koľko rozumu si treba predstaviť, že Boh nemôže závidieť? Kto z nás by tomu uveril? Neukazuje to teda slabosť v mysliach prvých ľudí? Tu, bez ohľadu na to, ako to vysvetľujete, nie je možné nevšimnúť si akúsi dôverčivosť v mysliach prvých ľudí: neverili Bohu, ale verili hadovi!... Ak predpokladáme, že považovali Božie prikázanie za dočasné, potom bude určitá slabosť ich mysle stále viditeľná. V rozprávke o Mojžišovi sú teda črty, ktoré ukazujú veľkú silu mysle u prvých ľudí, ale sú tu aj črty ich slabomyseľnosti. Niektorí sa báli priznať tie posledné črty, ale márne: Adam bol takpovediac duchovným dieťaťom, a preto v ňom neboli vyvinuté všetky stránky; Najmä jeho stránka, s ktorou sa dostal do kontaktu so zlom, bola veľmi málo vyvinutá. Na to všetko mohol mať najväčšiu duševnú silu. A teraz sú ľudia, ktorí spájajú s infantilnou dôverčivosťou a jednoduchosťou veľmi veľkú myseľ; história nám ponúka mnoho takýchto skúseností. Napríklad o namyslenom Bonnetovi hovoria, že bol jednoduchší ako dieťa; to isté sa hovorí o Franklinovi. Mnohí svätí sa nazývajú jednoduchými a jeden sa nazýva veľmi jednoduchým, nepochybne zo svojej detskej jednoduchosti: ale niet pochýb, že títo jednoduchí ľudia boli spolu veľmi dôkladní a inteligentní. Preto jeden otec Cirkvi, zdá sa, Augustín, nazýva prvých ľudí Božími deťmi (puerili Dei). Prozreteľnosť zariadila, že človek postupne získava informácie: zrazu je nemožné dať mu múdrosť a skúsenosť; bolo možné sa len uistiť, že rýchlo získa jedno a druhé, a to sa bezpochyby stalo. Takže podľa učenia Mojžiša mali prví ľudia myseľ, ktorá bola veľmi dobrá po teoretickej stránke, ale neskúsená po praktickej stránke. Ako sa prvý človek objavuje v Mojžišovi z mravnej stránky – má solídnu cnosť (sit firma virtute), ako si myslia teozofi? Nie! Je len jasné, že nemal hriech, ale či mal cnosť, nie je jasné: dobrý smer je viditeľný, ale tento smer sa môže zmeniť na zlý. A z morálnej stránky je viditeľná aj neskúsenosť prvých ľudí. Čo napríklad láka Evu? Krása jablka, jeho chuť... To ukazuje, že zmyslové veci, aj tie nie veľmi príťažlivé, akými sú jablká, mohli zamestnať našich prvých rodičov viac ako nimi opustený Boží zákon. A história poskytuje aj príklady toho. Vidíme veľa ľudí, ktorí s veľkou láskavosťou v srdci spájajú nejaké vrtochy, zvláštne sklony a zvyky. Takže prví ľudia, v stave nevinnosti, boli podľa legendy o Mojžišovi s vyvinutou mysľou, ale bez skúseností; s dobrým srdcom, ale neupevnený v dobrom. Nikde inde v Písme nie sú žiadne podrobnejšie pokyny; iní spisovatelia na niekoľkých miestach opakujú len to, čo povedal Mojžiš. Primitívny stav človeka možno posudzovať aj podľa stavu regenerovaných ľudí. Prijíma sa ako axióma, že všetko bolo v primitívnom stave a je v stave znovuzrodenia. Teológovia to často brali ako axiómu: quidquid regeneratur, id in homine integro fyit. Ale táto axióma je nesprávna; vyžaduje veľa obmedzení. Prvotným stavom bola počiatočná výchova a súčasný je tiež výchovou, ale ďalej, dokonalejšie: tam sa rozum a vôľa len začínali rozvíjať, ale tu sú už celkom vyvinuté. V dôsledku toho majú tí, ktorí sa znovuzrodia, viac obozretnosti a skúseností. Samozrejme, prví ľudia mohli mať viac dokonalosti ako teraz – regenerovaní ľudia – ak by ich primitívny stav pokračoval: ale kvôli stručnosti tohto stavu nemali to, čo majú teraz skutočne múdri a zbožní ľudia. Ak v primitívnom stave existovalo všetko, čo pre nás Kristus získal, nebolo to v skutočnosti, ale iba v možnosti. Dajte novozákonných spravodlivých na miesto Adama, keď bol pokúšaný. Pre väčšinu z nich sa táto skúška bude zdať malá, pre aké pokušenia prekonali? Oveľa väčší a silnejší. Takže o prvom človeku sa dá niečo málo dozvedieť zo stavu regenerovaného človeka. Ale ešte menej sa o tom možno dozvedieť z učenia o budúcom stave ľudí: je dokonalejší ako stav znovuzrodenia a tento je s najväčšou pravdepodobnosťou dokonalejší ako primitívny stav. Mojžiš charakterizuje všetky dokonalosti prvých ľudí jednou črtou a uzatvára ich na Boží obraz. čo je to? To ukazuje, že človek je ako Boh, ale akým spôsobom a ako nie je vidieť. Bezpochyby nemohol mať tie dokonalosti, ktoré patria Bohu ako absolútnej Bytosti. Pravda, z jedného miesta, kde sa hovorí, že Adam splodil syna vo svojej vlastnej podobe a na svoj obraz, sa zdá, akoby sa dalo usúdiť, že akákoľvek podobnosť bola medzi Adamom a jeho synom, taká mala byť aj medzi ním a Bohom. Ale základ pre takýto záver je veľmi vratký a nesprávny. Názory na obraz Boha sú rôzne: niektorí ho rozširujú na dušu a telo, zatiaľ čo iní ho obmedzujú na jedného ducha alebo dušu (pozri Poznámky ku knihe Genezis od metropolitu Philareta). Ale názor prvého je spravodlivejší: obrazom Boha bol celý človek, a nielen jeho jedna časť – duša. Ako by sa však obraz netelesnej bytosti mohol odraziť v tele? Rovnako ako v duchu. Zdá sa nám to zvláštne, pretože si predstavujeme telo ako príliš hrubé. Ale čo je to samo o sebe – líši sa to od ducha alebo nie? – nevieme. No ak je vo svojej podstate totožná s duchom? V tomto prípade všetko pokušenie zmizne. Dá sa veriť, že je to tak, pretože je oveľa lepšie predstaviť si bytosť človeka tak, že pozostáva z jedného, ​​a nie z dvoch rozdielnych. Nedávno sa objavila myšlienka týkajúca sa obrazu Boha v človeku, ktorý má temnú aj jasnú stránku. Hovorí sa, že Mojžiš písal jednoduchým, bežným jazykom. Ale keďže v dávnych dobách predstavovali Boha pod ľudskou maskou, a preto Ho opisovali ako kráčajúceho, lietajúceho na krídlach vetra a tak ďalej, potom výraz: človek bol stvorený na obraz a podobu Boha znamená len to, že človek bol stvorený taký, aký je: ak prijmeme tento obraz vysvetlenia, stále sa bude hovoriť: že človek bol stvorený na obraz Boží a že bol stvorený na svoj obraz; len slová budú iné, ale myšlienka bude rovnaká. Videli sme stav primitívneho človeka. Je odlišný od nasledujúceho stavu. Človek vtedy kráčal so samotným Bohom; S takýmto vedením by čoskoro dokázal veľa a veľa. Aký bol vtedy človek zvonku? Mojžiš predstavuje Adama ako nesmrteľného v tele. „Ak to jedného dňa zješ, zomrieš smrťou“ (1 Moj 2,17): teda, keby si nejedol, nezomrel by si – nebolo by smrti. Aký druh smrti sa tu myslí? Adam a Eva nezomreli v ten deň, keď jedli z ovocia zakázaného ovocia. Aký druh smrti existuje? Nemal by sa tomu dávať taký význam; ak budete jesť, skôr zomriete; ak neochutnáš, budeš žiť dlhšie, aj keď časom zomrieš? Toto vysvetlenie je veľmi elegantné: z Božích slov je jasné, že smrť by nenastala, keby nebolo hriechu. Medzi tresty Boh považuje aj toto: „ty si zem a na zem si sa vrátil“ (1 Moj 3,19), teda ak by človek nejedol zo zakázaného stromu, tak hoci bol zo zeme, nevrátil by sa na zem. Okrem toho máme jasný dôkaz od apoštola Pavla, že smrť je z hriechu (Rim 5:12). K nášmu telu teda patrila aj nesmrteľnosť. Pochybujú, ako mohlo byť telo nesmrteľné. Všetci fyziológovia hovoria, že telo potrebovalo údržbu, prácu a že jeho materiálne zloženie nemôže byť večné. Vedie k tomu pohľad na aktuálny stav nášho tela. Ale či je naše telo podobné Adamovmu, nie je známe. Musí si myslieť, že je iný ako on. Teraz vidíme javy v ľudskom tele, podľa ktorých môžeme usúdiť, že môže byť v úplne inom vzťahu, ako je k fyzickému svetu, k jeho prvkom. Vieme, že chlad a teplo majú na to najdôležitejší vplyv: závisí od toho zdravie aj choroba, pretože všetky choroby majú vlastnosti tepla alebo chladu. Vytiahnite telo z vplyvu živlov a dajte mu pôsobenie na živly: potom sa stane opak. A že sa telo dá vyňať z vplyvu živlov, dokazujú javy. Nedávno sa jeden z týchto javov vyskytol v Nemecku. Našiel sa v nej divý muž, ktorého z neznámeho dôvodu do svojich šestnástich rokov držal ako väzeň barbar, potom ho vyhodil na breh a nechal ho tu, zdá sa, pri Norimbergu. Tí, čo ho našli, ho dali pod dozor, pozorovali a všimli si, že je v inom vzťahu k silám prírody ako my. Keď sa blýskalo, oči mu hádzali iskry; keď sa objavil mesiac, nemohol to vydržať: tlačil na hruď; keď sa rukou dotkol nádoby s ortuťou, v ruke sa mu objavili kŕče, ale medzitým bol zdravý; a iné podobné javy sa mu stali. Takže takýto vzťah môže mať človek k prírode šesťtisíc rokov po Adamovi! Čo môžeme teraz povedať o tele prvých ľudí? Tieto experimenty ukazujú, že súčasný stav nie je prirodzeným stavom a že postupným klesaním sa stal príliš vystavený vplyvu živlov. Bez preháňania možno povedať, že nesmrteľnosť patrila k telu prvých ľudí. Záležalo na ovocí stromu života. A teraz bylinky odháňajú choroby a odďaľujú smrť, ale potom to mohlo byť navždy vzdialené. V poslednej dobe lekári a chemici hľadajú univerzálny liek. Tento univerzálny liek bol stromom života. Ale keby boli ľudia nesmrteľní, čo by sa s nimi stalo? Táto konkrétna otázka sa mení na všeobecnú: čo by sa stalo ľuďom, keby Adam nezhrešil? Je zrejmé, že všetko by bolo inak, ako je teraz: s pádom človeka upadli sily prírody, preto sú teraz zmeny v prírode v súlade so zmenami v človeku. Čo by sa ale presne stalo, keby človek nepadol, v akom stave by to bolo, na to nevieme uspokojivo odpovedať. Vieme len, že tento stav bol dočasný a že musel skončiť. Prejdime k druhej otázke: v akom vzťahu bol človek v nevinnom stave k viditeľnej prírode? Stal sa jej vládcom. Toto panstvo spočívalo v držbe pôdy; ale je to tak ako teraz? Mojžiš to nevysvetľuje. Takže pojem tohto vlastníctva nie je vytvorený priamo. Odvodzuje sa po prvé od pomenovania zvierat, čo ukazuje, že človek mal vtedy väčšiu moc. Koľko práce to teraz stojí zoológov a akým nebezpečenstvám vystavujú svoj život, aby spoznali zvieraciu ríšu! To znamená, že v padlom stave má človek menšiu moc nad prírodou. Bola však sila prvého človeka taká veľká, že ho nemohol spáliť oheň, nemohla ho utopiť voda, nemohol na neho pôsobiť gravitačný zákon, nemohla mu ublížiť jedovatá tráva, ako tvrdia teozofi a mystici? Nie! Tento názor nemá opodstatnenie. Spojenie prvého človeka so stvorením si však treba predstaviť ako užšie spojenie, než aké je teraz; Inak nie je možné vysvetliť pád stvorenia tak, že nastal pádom človeka. Pozostatky Adamovej prvotnej veľkosti sú stále viditeľné u niektorých ľudí, napríklad u askétov, ktorí jediným pohľadom priviedli tie najdivokejšie a najzúrivejšie zvieratá do podriadenosti. V raji boli dva stromy, jeden bol stromom života a druhý bol stromom poznania dobra a zla. Strom života bol stromom zdravia, liečenia. Mojžiš to nehovorí priamo, ale dá sa to vydedukovať zo skutočnosti, že anjel bol ustanovený, aby strážil strom, aby Adam nejedol jeho ovocie a žil. To znamená, že môže dať život a – čo je veľmi pozoruhodné – dokonca aj hriešnikom, napriek tomu, že hriechy spôsobujú choroby a smrť. Je pravdepodobné, že tento strom mal takú silu? Máme teraz niečo také? Máme to, ale na opačnej strane: niektoré stromy zrazu zabíjajú svojim tieňom; rovnaký je účinok jedov a pod. Ale rovnaká liečivá sila sa už nenachádza v stromoch. Ak však teraz existujú smrteľné stromy, určite tam mali byť aj životodarné stromy. Je pozoruhodné, že duša človeka bola podriadená Bohu a zákonu a telo záviselo od stromu. Je táto závislosť prirodzená? Očividne nie! Prírodný zákon vyžaduje, aby tí nižší záviseli od vyšších, aby človek zachovával stromy a nie svoj strom. Z toho je jasné, že vtedajší, ako aj súčasný stav človeka bol dočasný: Adam bol pri testovaní závislý od stromu a časom sa tento poriadok zmenil. Ďalší strom poznania dobra a zla je takto pomenovaný kvôli jeho činnosti. Židia mali názor a od nich to prešlo na kresťanov, že tento strom komunikuje inteligenciu; ale je to nespravodlivé. Dá sa táto myšlienka vysvetliť tak, že plody tohto stromu silne pôsobili na nervy, a tým aj na myseľ, tak ako dnes niektoré látky veľmi roznecujú fantáziu a človek sa z toho dostáva do stavu slasti? Faktom ale je, že v tomto prípade človek inteligenciu nezíska. Má Mojžiš tušenie o ničivej sile tohto stromu? Neexistuje žiadny jasný náznak. Boh sa po jedle zo stromu vyhráža smrťou; Ale odkiaľ príde smrť - Mojžiš o tom nehovorí, a preto môžete uvažovať dvoma spôsobmi: buď zomriete z ovocia stromu, alebo vás potrestám za neposlušnosť. Ale to prvé je pravdepodobnejšie, pretože je neslušné vyrábať smrť od Boha; a v strome je taká vražedná sila možná. Potvrdzujú to reálne experimenty. Môže však vzniknúť myšlienka: prečo tento strom nie je odstránený? Čiastočne to bolo potrebné, pretože celá príroda pozostáva z protikladov a tie sú nevyhnutné, tak ako sú v hudbe potrebné protikladné tóny. Preto ako v strome života bola sila dobra privedená do možného stupňa dokonalosti, tak aj v strome poznania - sila zla. Navyše to bola dokonalosť len vo vzťahu k človeku, a nie k celej prírode; a vo vzťahu k človeku to bola dočasná nedokonalosť. Takže v Mojžišovi sa primitívny stav človeka javí ako duchovné deti. Ale je dôvod si tento stav a vzťah prvého človeka k viditeľnej prírode predstaviť ako vyšší ako ten súčasný. Príroda by nemohla padnúť v dôsledku ľudského pádu, keby jej vzťah k človeku bol taký istý ako teraz, keby bola rovnako odlúčená od človeka. Treba si predstaviť, že človek nie v poetickom, ale v historickom zmysle vlastnil všetko; lebo ho viedol sám Boh; spodné kráľovstvá sa dostali pod jeho vládu a živly sa mu podriadili, hoci Mojžiš jasne nehovorí o takom úzkom spojení človeka s prírodou. To, že sa stav prvých ľudí v Mojžišovi zdá byť stavom detstva, sa môže zdať zvláštne, ak tu máme na mysli dokonalé detstvo. Ale detstvo prvých ľudí bolo duchovné, v mnohých ohľadoch lepšie ako naše dospievanie. Ich duševná stránka nebola vyvinutá, ale nebola poškodená; mali iný vzťah k prírode ako my, nepodliehali vplyvu živlov a boli nesmrteľní. V súčasnosti sa umocnil prirodzený pohľad na primitívny štát, podľa ktorého sú prví ľudia reprezentovaní len ako nevinní, ale v iných ohľadoch úplne ako my teraz. Tento názor je nesprávny. Súčasné skúsenosti nás nútia posudzovať inak. Podrobný popis divocha, o ktorom sme sa už zmienili, ktorý urobil jeho učiteľ, ukazuje, že človek už môže mať k prírode iný vzťah. Ten divoch, len preto, že bol do šestnástich rokov uväznený v tmavej miestnosti, dostal taký prístroj, že mu blesk prepichoval oči, mesiac mu tlačil na hruď atď., že sa mu všetko zdalo živé a živé (hovoril so stolmi a stoličkami), že sa na všetko pozeral naivným pohľadom. Medzitým pochádzal od rodičov rovnakých ako všetci ľudia. Čo môžeme povedať o prvom človeku? Skutočnosť, že bol v úplne inom vzťahu k viditeľnej prírode ako my teraz: celá zem bola jeho priestranným organizmom. To, že sa človek môže dostať do najužšieho spojenia s viditeľnou prírodou, je zrejmé pri niektorých chorobách, napríklad námesační. Také obrovské teleso sveta, akým je Mesiac, má akési úzke spojenie s jednou slávnou osobou. Okrem toho existujú periodické choroby, ktoré sa opakujú v určitých obdobiach roka: nepochybne to pochádza z vplyvu planét a objasňuje mysli možnosť vzťahu medzi človekom a prírodou, ktorý je úplne odlišný od toho, aký je teraz. Mojžiš podrobne opisuje polohu prvých ľudí. Dve z rajských riek, Tigris a Eufrat, sú dodnes známe. Pod Pisonom by sme mali rozumieť terajšiemu Arake, lebo vyteká z jedného hrebeňa hôr – z toho istého, z ktorého vyteká Tigris a Eufrat, teda z Armádnych hôr, a vlieva sa do Kaspického mora, ktoré sa v dávnych dobách nazývalo Chvalynským morom; a pobrežná krajina - Kheviloy alebo Khviloy - názov veľmi podobný názvu krajiny Evilat, do ktorej Mojžiš vložil túto rieku. Geon by mal dostať rieku Ama, ktorú dnes domorodci nazývajú Higon, no v staroveku sa volala Oxus a tvorila hranicu starovekého rímskeho sveta: vlieva sa do Aralského mora. Prví ľudia teda žili v Strednej Ázii. Ich polohu nemožno určiť s geografickou presnosťou. Povodeň nielenže zničila stromy, ktoré boli nevyhnutnou súčasťou raja, ale dokonca zmenila tok riek; a preto nemôžeme nájsť štvrtú rieku raja, ktorá by úplne zodpovedala tej, ktorú opísal Mojžiš: súčasný Higon nevyteká z miesta, kde tečú prvé tri rieky, ale má úplne opačný priebeh. Náš odhad sa môže zdať príliš odvážny; ale máme geologické dôkazy, že zmeny tohto druhu sú veľmi možné. Geológovia napríklad zistili, že Kaspické more bolo predtým spojené s Čiernym morom a že južnú časť medzi Čiernym a Kaspickým morom zaberá voda; ale potom, keď voda preťala Konštantínopolský prieliv, ktorý predtým neexistoval, vyschnuté kaukazské vrchy oddelili tieto dve moria a značná časť z nich sa zmenila na pevninu. Preto je veľmi pravdepodobné, že v Strednej Ázii sa prvá nadmorská výška zeme nachádzala tam, kde sú teraz tibetské hory, ktoré sú vyššie ako americké hory, považované za najvyššie na svete - že od tejto nadmorskej výšky bola krajina postupne vysušená a zaľudnená - že prví ľudia sa objavili na rímsach tejto vyvýšeniny, na rovine armádnych hôr, a odtiaľ doľava na juh - na juh - ľudskú rasu. - do Sýrie a Egypta; lebo tieto krajiny boli osídlené od pradávna a iné časti sveta obsadili ľudia oveľa neskôr. V súvislosti s primitívnym stavom človeka sa možno tiež spýtať: bol stvorený jeden človek alebo niekoľko? Podľa Mojžiša existuje jedna, len v dvoch podobách – Adam a Eva. No najnovšie fyziológovia na základe niektorých pozorovaní, samozrejme povrchných, tvrdia, že Adamov bolo niekoľko: štyria, sedem, deväť a viac. Základom tejto pozície je rozdielna pleť rôznych národov; napríklad Európania sú bieli, Afričania sú čierni, Američania majú medenú farbu. Ale tento rozdiel možno vysvetliť bez akceptovania mnohých predkov. To nepochybne závisí od rozdielov podnebia: teplo Afriky produkuje čiernych černochov; vlhké-horúce podnebie Ameriky zanecháva medenú farbu na tvárach jej obyvateľov a mierne podnebie Európy a väčšiny Ázie zanecháva bielu farbu na tvárach obyvateľov týchto krajín. Namietalo sa proti tomu, že to nie sú len lúče slnka, ktoré robia taký rozdiel v ľuďoch, pretože samotná farba ich pokožky je tiež odlišná; Navyše tvrdia, že černoch bude všade čierny a Európan biely. Napríklad na Myse dobrej nádeje je celá kolónia Európanov a sú bieli. To je pravda, ale ani odtiaľto nič nevyplýva; pretože tieto experimenty sú stále krátkodobé. Ak ľudia nezmenia svoju farbu sto alebo dvesto rokov; potom to ešte nemôže dokázať, že to nikdy nezmenia. Rozdiel vo farbe u ľudí, vysvetlený vplyvom klímy, teda nemôže vyvrátiť jednotu ich pôvodu. Hovorí sa tiež, že ľudia sa líšia štruktúrou hlavy: profil hlavy Mongolov je veľmi odlišný od profilu Európanov. Rovnaký rozdiel je viditeľný aj medzi inými národmi. Ale keďže tento rozdiel pripúšťajú fyziológovia aj medzi ľuďmi rovnakého, podľa ich mienky pôvodu, prečo ho nepripustiť medzi všetky národy, hoci všetci pochádzajú z rovnakého koreňa? Takže základ pre predpoklady mnohých predkov nie je silný. Na druhej strane nás nasledujúce úvahy nútia veriť v jednotu pôvodu všetkých ľudí: po prvé, jeden pár úplne postačuje na rozšírenie ľudského rodu a obyvateľstva zeme; preto Boh, ktorý nepoužíva zbytočné prostriedky, stvoril len jednu z nej; po druhé, Mojžišova legenda, ktorej stopy sú viditeľné vo všetkých ľudských tradíciách, je históriou, a preto nie je dôvod sa od nej odchyľovať; po tretie, presídlenie ľudí rôznymi smermi a od jednej osoby je veľmi možné; predtým pochyboval o populácii Ameriky; ale teraz boli objavené aj stopy toho, ako sa tam ľudia pohybovali; napokon, po štvrté, duša vo svojich schopnostiach a zákonitostiach a telo vo svojom zložení sú si u všetkých ľudí podobné. Aké bolo povolanie prvého človeka? Jeho podmienkou bola výchova a testovanie. Skúškou bolo nejesť zo stromu poznania dobra a zla. Bola takáto skúsenosť potrebná? Nebolo by lepšie nechať ľudské sily, aby sa prirodzene rozvíjali? Adam mohol zhrešiť aj bez toho; mohol vo svojich myšlienkach zhrešiť, mohol si pomyslieť: "Prečo som sa nestal vládcom nad celým svetom? Prečo vládnem len nad zemou a nemám právo nad slnkom? A tak ďalej. Ak áno, prečo teda Boh neobmedzil skúšanie človeka na jeden prírodný zákon, ktorý je vpísaný do jeho mysle a vôle, ale predpísal mu pozitívne prikázanie? Táto otázka stojí za vyriešenie, ale na prvý pohľad sa takáto hra zdá byť vyriešená pri pohľade na nemluvniatko, keď vezmeme do úvahy, že je to malý strom." toto je predpísané pre celkom dokonalého človeka, a je to predpísané samotným Bohom, nemožno si pomôcť, ale túto záležitosť uznať za veľmi dôležitú bola táto vonkajšia skúsenosť pre človeka potrebná a v tejto podobe bola potrebná. Po prvé, „pretože pozitívny zákon odhaľuje človeku spôsob konania založený na bezpodmienečnom podriadení sa jeho vôle vôli Božej; a táto poslušnosť obdarúva obmedzenú vôľu silou neobmedzenej vôle“, to znamená, že tento zákon bol potrebný, aby človek prostredníctvom neho mohol dosvedčiť Bohu väčšiu poslušnosť. Ak by sa človek riadil iba vnútorným zákonom, potom by poslúchal iba svoj rozum, teda seba; medzitým poslúchajúc vonkajšie prikázanie, pre ktoré nenachádza nijaký základ vo svojej mysli, poslúcha len Boha. Tým sa otvorila príležitosť pre človeka obetovať nezištnosť; a keby to bol priniesol, potom by sa jeho vôľa po celú večnosť podriadila vôli Božej, a tak, keďže by bol sám obmedzený, bola by odetá neobmedzenou silou vôle. Len čo sa ideál v školskom jazyku zjednotí so skutočným, potom sa naša vôľa stane božskou a uvedie do činnosti to, čo si Boh cez nás želá. A vo všeobecnosti je hrdosť vždy zdrojom slabosti a sebaobetovanie je zdrojom sily. Všetky príklady hrdinstva, ako u duchovných, tak aj u svetských ľudí, sa ukázali vo chvíľach sebaobetovania a nie malichernej pýchy. Po druhé, „pretože tento zákon testuje a pripravuje nižšie sily človeka na povznesenie“. Keby nebolo vonkajšieho pokušenia, potom by bol len duch skúšaný myšlienkami a túžbami; Medzitým sa týmto spôsobom testuje oko, čuch a všetky zmysly, a preto sa očisťujú. Napokon, po tretie, „Boh predvídal pokušenie od diabla, ktoré bude nasledovať, a preto použil predmet, ktorému bolo ľahké odolať“ (pozri Poznámky ku knihe Genezis, str. 67). Ako vznikajú najmä ľudia? Odkiaľ sa teraz berú ľudské duše? Existujú tri názory na to: po prvé, že duše boli stvorené pred telom, alebo spolu s dušou Adama, alebo ešte skôr. Tak si to myslel nielen Origenes, ktorému sa tento názor pripisuje, ale aj mnohí filozofi (Platón) a vôbec všetci teozofi a mystici, všetci tí, ktorí príliš vyzdvihovali primitívny stav človeka, tvrdiac, že ​​rozprávanie o Mojžišovi nie je príbehom alebo príbehom o pôvodnom stave človeka, ale o sekundárnom alebo terciárnom. Tí, ktorí akceptujú druhú stranu tohto názoru, že všetky duše boli stvorené spolu s dušou Adama, tvrdia, že sú na nejakom zvláštnom mieste, akoby v lone duší. Niektorí toto miesto priradili oblohe, iní vzduchu a tak ďalej, každý podľa vlastnej fantázie. Iný názor je, že dušu priamo produkuje alebo vytvára Boh, keď je to potrebné; a táto potreba je určená pripravenosťou tela, ale pripravenosť tela bola reprezentovaná inak: niektorí si mysleli, že telo je pripravené prijať dušu po niekoľkých mesiacoch (šiestich) od počatia; iní pridelili túto pripravenosť pri samotnom narodení. To ukazuje, že fyziológovia nedokážu určiť moment takejto pripravenosti tela. Tento názor zastávali mnohí cirkevní otcovia, Gregor Teológ, Bazil Veľký, Hieronym a vôbec, tí, ktorí nezastávali prvý názor, zastávali tento názor, lebo tieto názory sa zdajú byť opačné, hoci medzi nimi nie je protiklad; bolo by to naopak, keby jeden názor vyprodukoval dušu z jedného sveta a iný z druhého, ale oni ju vyprodukovali z jedného sveta. Tretí názor je, že duše dostávajú deti od rodičov, rovnako ako telá. Tento názor zastávali Tertulián, Augustín a ďalší. Preexistenciu duší (preexistentia) odsudzujú všetci kresťania a stvorenie (creatianismus) a prechod (traducianismus) prijímajú ľahostajne. Medzi pohanmi bol rešpektovaný najmä prvý názor, rešpektovaný bol aj tretí a druhý je takmer výlučne rešpektovaný kresťanmi. Prečo taký rozdiel v názoroch? Pretože práve táto téma je záhadou, neprístupná nášmu chápaniu. Ktorý z týchto názorov je však lepší? Všetky majú svoje výhody a nevýhody, svoje výhody a nevýhody. Poďme diskutovať o každom z nich osobitne. 1. Preexistencia duší je v rozpore s prvotným hriechom. Ale možno predpokladať, že buď všetky duše padli spolu, to znamená, že dostali náklonnosť k zlu, alebo že každá duša dostáva túto náklonnosť od tela, keď sa s ním spojila; a tak duša buď prichádza do tela už skazená, alebo je ním skazená. Namietajú tiež: ak by duša existovala predtým, potom by sme si pamätali niečo z nášho predchádzajúceho stavu. Ale experimenty ukazujú, že známe stavy môžeme úplne zabudnúť, napríklad stavy známych chorôb a podobne; Dá sa k tomu len povedať, že teraz takpovediac zabúdame len na časti známeho stavu, a nie na celý stav, ktorý je stavom preexistencie. Proti tomu však možno povedať, že je stále nemožné potvrdiť stratu vedomia takýchto stavov. Duša si možno tento stav uvedomuje, ale s vnútorným vedomím, ktoré nie je vôbec zjavné, a preto je pre nás nepostrehnuteľné. Obhajcovia preexistencie hovoria, že všetko v duši je teraz spomienka, že keď získavame vedomosti, nerobíme nič iné, len utierame to, čo bolo opotrebované. Všetky tieto pohľady sú však príliš krehké. Nevidíme ani necítime potrebu preexistencie; tak prečo to brať? Skúsenosť nič nehovorí a ani nenaznačuje tento stav; Ani myseľ o tom nemá potuchy. Dá sa, samozrejme, prísť s niečím v prospech tohto názoru; ale toto všetko nebude mať rozhodujúci význam. Napríklad zástancovia tohto názoru hovoria, že pre dušu, predurčenú na večnosť, sa sluší mať počiatok, ktorý je starší ako počiatok tela. Ale ak budeme pokračovať v tejto myšlienke, ukáže sa, že je vhodné, aby duša bola bez začiatku. Tiež hovoria, že bez predpokladu takéhoto stavu nebude možné vysvetliť náš súčasný stav. Ale bolo by to tak len vtedy, keby neexistoval primitívny stav, z ktorého sa vysvetľujú všetky rozpory, všetky tajomstvá súčasného stavu. Na oslabenie tohto názoru môžeme nakoniec povedať, že jeho pôvod nie je filozofický. Objavil sa v Číne, Indii, Perzii a k ​​filozofom sa dostal neskôr. Tieto premeny svetov, tieto staroveké kozmogónie, všetky tieto absurdné modifikácie tohto názoru, ako aj on sám, nemajú žiadnu filozofickú oporu. 2. Proti druhému názoru sa hovorí, že netreba predpokladať nové stvorenie. Boh opäť nič netvorí: toto, hovoria, je axióma. Ale táto axióma je nesprávna; zostavili ho chudobní študenti, ktorí o sebe toľko snívali, že sa rozhodli dať hranice všemohúcnosti Boha. Najprv ju posilnil Leibniz a potom Wolf. Je to dôsledok obmedzeného pohľadu na Boha a svet, v podstate ktorého je bezbožná myšlienka. Proti tomuto názoru môžu byť námietky, sú však malicherné a školské, a preto cirkevní otcovia takmer všetci prišli na túto myšlienku, teda na myšlienku nového stvorenia duší. Tento názor má však aj svoje nevýhody. Proti tomu, ako aj proti prvému názoru hovoria: ako sú duše stvorené nevinne, a predsa sa podieľajú na škode človeka? Zúčastnite sa, môžete reagovať, prostredníctvom tela; ale opäť je v rozpore s Božou spravodlivosťou uviesť nevinnú dušu do vinného tela. Cirkevní otcovia a tí, ktorí zastávajú tento názor, vidia túto nevýhodu, ale odstraňujú ju rôznymi spôsobmi. Po prvé hovoria, že duše vstupujú do rozrušeného tela a samy sa rozrušujú, a to sa nezdá byť v rozpore s Božou spravodlivosťou. Okrem toho Boh vie (obhajcovia tvrdia), že tieto duše nie sú o nič lepšie ako Adamova duša, ktorú si, dalo by sa povedať, vybral sám zo všetkých ľudských duší, a predvída, že aj ony určite padnú; preto ich neuvedie do stavu testovania, ale priamo ich uvedie do stavu, do ktorého by sa dostali, ak by test nezvládli. Tým sa odstránia nevýhody tohto názoru, a preto ho mnohí akceptujú. 3. Aj tretí názor má výhody a nevýhody. Pripúšťa, že duchovná bytosť pochádza od rodičov – že duša pochádza z tej istej hmoty, z ktorej pochádza telo. Tu, zdá sa, trpí duchovnosť duše – to je prvá nevýhoda. Druhá nevýhoda: takýto obraz pôvodu duší je v rozpore s obrazom pôvodu duše prvého človeka: tam duša pochádza od Boha. Ak by duša nemala pochádzať od Boha, potom sa zdá vhodnejšie, aby pochádzala z niečoho, čo je jej rovné, a nie z jej nižšieho ja, ktorým je hmota. Ale tieto nevýhody sú len viditeľné, nie významné. Lebo trpí v tomto prípade duchovnosť duše, ak prísne súdime? Strach z toho pochádza z protikladu, ktorý predstavuje skúsenosť a ktorý filozofi ostro odhaľujú vo svojich špekuláciách, medzi materiálnym a duchovným, medzi telom a dušou. Je však tento kontrast naozaj taký veľký? Vôbec nie! Pravda, skúsenosť predstavuje túto opozíciu, ale predstavuje aj jej opak – najbližšiu spriaznenosť ducha s telom. Z nej vieme, ako si duša a telo navzájom pomáhajú, podieľajú sa na sebe a pokračujú vo svojom rozvoji. Nielen v človeku, ale aj v celej prírode je hmotné úzko späté s duchovnom. V prírode je neporušiteľný duch, hovorí Múdry, ktorý drží všetko. Na druhej strane, čo bude duch, ak si ho predstavíme, že je úplne opačný ako hmota? Bude niečím prázdnym, bezvýznamnou myšlienkou, leibniziánskou monádou, ktorá teraz spí, teraz sa prebúdza, jedným slovom nebude mať nič isté. Ako potvrdenie spriaznenosti ducha s hmotou, skúsenosť ukazuje nápadnú podobnosť alebo analógiu síl oboch: teda v duši je akási ťažkosť - jej pretrvávanie; tam je svetlo a teplo - jej myšlienky, zahrievanie človeka; slovom, všetko je to, čo vidíme v hmote, len do tej najlepšej a najvyššej miery. Z toho vyplýva, že len ich viditeľná opozícia je veľká, ale nie je medzi nimi žiadna vnútorná podstatná opozícia. Len javy hmoty sa menia a riešia, ale jej sily sú nesmrteľné a možno nesmrteľnejšie ako my. Preto duša, ktorá je vo vyššom stave, vidí všetko živé, oživené (toto vidno na príklade diviaka, ktorý sme naznačili); Preto „Boh nie je Bohom mŕtvych, ale živých“ (Marek 12:27): v jeho očiach je takpovediac všetko živé, živé. Predpoklad hmotného pôvodu duší je prospešný tak pre filozofiu, ako aj pre kresťanské náboženstvo. Pre filozofiu: možno na nej založiť myšlienku spoločného princípu ľudí a vďaka nej sa eliminujú mnohé absurdity spojené s prvými predpokladmi. Pre kresťanské náboženstvo: z neho sa ľahko vysvetľuje univerzálna škoda, jej prenos na dušu a telo, jednota koreňa od Adama a tým je úplne zachránená česť Najvyššej bytosti. Pokiaľ ide o to, že tento obraz pôvodu duší nie je podobný obrazu pôvodu duše prvého človeka, potom nie je potrebné požadovať takýto obraz pôvodu pre všetky duše; v prvom človeku prišla celá ľudská rasa; a teraz sa jeho jednotlivé typy vyskytujú jeden po druhom; všetko tam bolo úžasné, ale tu môže byť všetko prirodzené. Súvisí s tým Sväté písmo? Existujú nejaké náznaky takéhoto pôvodu duší? Jedzte. Mojžiš hovorí o narodení Seta z Adama (1M 5:3): „a porodíš syna podľa svojho druhu a na svoj obraz.“ To znamená, že Seth telom aj dušou pochádza z Adama – inak by to Mojžiš takto nevyjadril. Tiež: „z jednej krvi stvoril celú reč človeka“ (Sk 17,26): takto by sa svätopisec nemohol vyjadrovať, keby ľudské duše nepochádzali z jedného počiatku. Stručne povedané: všetci posvätní spisovatelia sa držia myšlienky, že deti vo všetkých ohľadoch pochádzajú od svojich rodičov a že deti vychádzajú z matkinho lona s dušou, ktorú v ňom prijali. Na podporu tohto názoru sa môžeme odvolávať aj na podobnosť detí s rodičmi v dokonalostiach a nedostatkoch, ktorá niekedy siaha až príliš ďaleko. Tu je základ a motivácia pre rodičov konať vysokú prácu, na ktorú sú povolaní, v čistote pohnútok a bázne Božej. História poskytuje mnoho príkladov, že myšlienky rodičov, ich túžby a názory na veci majú veľký vplyv na počatie bábätka. Primitívny stav ľudí sa stratil a teraz sú všetci v stave hriechu alebo pádu. Ako skončil šťastný stav ľudí a ako začal ten nešťastný, podrobne opisuje Mojžiš v tretej kapitole Genezis. Proti tomuto opisu sa hovorí to isté ako proti prvému; uznávajú to aj ako alegóriu; ale z rovnakých dôvodov by sa to malo rešpektovať aj ako skutočná história. Zdá sa nám zvláštne, že had sa zdá byť prefíkaný. Ale na východe, kde je veľa hadov, je ich prefíkanosť veľmi viditeľná; Odtiaľ pochádza príslovie: had je prefíkaný; „Buďte múdri ako hady“ (Matúš 10:16), hovorí Spasiteľ. Prefíkanosť hada je viditeľná v tom, že si chráni hlavu, keď vidí nebezpečenstvo, a tiež v škrtení zvierat, na ktoré sa ponáhľa a drví. Vo svojom primitívnom stave bol ešte prefíkanejší, zatiaľ veľa stratil, ako my sami. Poznámka 1. Nedotknutý človek si dokáže predstaviť celú prírodu ako živú a hovoriacu. Prvý človek počul spev vtákov, ktorý je podobný rozhovoru: dôstojnosť rozhovoru spočíva v myšlienkach, dôstojnosť spevu spočíva v príjemnosti. Zdá sa nám zvláštne, ako mohol had hovoriť, a pretože naše hady sú príliš malé; ale na východe sú veľké a preto ich hlas môže byť dosť zvučný. Poznámka 2. Autor poznámok ku Knihe Genezis hovorí, že Eva vo svojom mene dodala: „Dotknite sa ho dole“ (1 Moj 3:3). Je však lepšie predpokladať, že to prikázal sám Boh a že Mojžiš najprv stručne a neúplne uviedol Božie prikázanie. Je totiž veľmi pravdepodobné, že samotný strom bol škodlivý. Od neho prišla smrť, ktorú je neslušné spôsobiť Boh. Poznámka 3. Vysvetlenie pádu človeka, ktoré sa nachádza v poznámkach ku knihe Genezis, treba brať s veľkými obmedzeniami; pretože to bolo urobené vo vzťahu k skutočným pojmom ľudí a nie je v súlade s pojmom Adam a Eva, ktorí si nedokázali predstaviť všetko tak, ako si my teraz predstavujeme. Duchovný význam „semena ženy“ a podobne im nepochybne nebol dobre známy: pozerali sa na to všetko jednoducho, bez ďalších záverov a úvah. Čo hovorí Cirkev o páde? Venovala pozornosť pôvodu zla? Robil som príležitostne a z času na čas. Ale jej učenie na túto tému je stručné, pretože sa viac zaoberala kontroverznými témami a toto nie je taká téma. Pravda, stala sa kontroverznou aj na Západe v 5. storočí pri príležitosti herézy Pelagia, ktorý odmietol prvotný hriech; Navyše už v prvých storočiach sa gnostici dotýkali tejto témy, aj keď málo. Takmer nepritiahli pozornosť Cirkvi a Pelagius ju prinútil, aby vysvetlila svoje učenie na túto tému. Ani v tomto prípade však tejto téme nevenovala plnú pozornosť. Nespadal teda pod posudzovanie ekumenických koncilov, ale zaoberali sa ním len súkromné ​​koncily rímskej a čiastočne kartáginskej cirkvi. Preto v symboloch nie je vôbec žiadne učenie o dedičnom hriechu, hoci, nie však priamo, toto učenie možno odvodiť z toho, čo hovoria o príchode Ježiša Krista na zem, lebo prečo by prišiel, keby nebolo treba – hriechu nebolo? Ale z veľkej časti to bol dôvod mystiky, ktorý ovládal alexandrijskú školu. Ani títo otcovia však nemajú nič nové, čo by mohlo slúžiť ako doplnok k Mojžišovým príbehom. Ich alegórie môžeme akceptovať: týkajú sa iba ďalšieho pádu, vnútorného, ​​ktorý nastal v duši prvých ľudí jedením z iného stromu poznania – zo zlých myšlienok. Tento zdroj spisov otcov je teda v tomto prípade vzácny. Obráťme sa na iné zdroje. Nehovorí o tom nič všeobecný význam ľudského rodu? A čo sa o tom dá povedať z princípov mysle? V ľudskom pokolení existuje veľa legiend o tejto téme, teda o počiatku človeka a zla. V týchto legendách sú veľmi pozoruhodné podobnosti a rozdiely, ktoré tiež stoja za pozornosť. Podobnosť je po prvé v myšlienkach a po druhé vo výrazoch. 1) Podobnosť v myšlienkach. Všetky legendy predstavujú: a) že ľudia vznikli v čase - že ľudská rasa začala. To už vyvracia najnovších fyziológov a filozofov, ktorí snívajú o večnom pôvode ľudí spolu so svetom; b) že prišli od Boha; niektorí, pravda, vytvárajú ľudí zo zvierat nejakého zvláštneho druhu (Peržanov), ale predsa aj tu umožňujú účasť Božstva; c) že boli dvaja – manželia; niektorí dokonca pripúšťajú, že najprv jedna osoba vznikla v duálnej podobe – v podobe manžela a manželky, z ktorej neskôr vznikli dva samostatné druhy, manželia; d) že manželka prišla za manželom; naše severské tradície ho vyrábajú aj z rebier; e) že prví ľudia žili v záhrade; niektorí veria, že žili v Strednej Ázii, že zaobchádzali so samotným Bohom a že sa nehanbili za svoju nahotu a nenosili šaty; f) all legends talk about trees, springs, the desire for wisdom, eating fruits, and the presence of the Cherubim. Aká podobnosť v myšlienkach! Aký je rozdiel? Po prvé, v protikladoch alebo rozporoch. Tri znaky tejto odlišnosti: 1) legenda mnohých predkov. Niektorí Američania uznávajú šesť (Mexičania, Peruánci, Brazílčania). Ale treba predpokladať, a podľa historickej kritiky to bude veľmi pravdivé, že tento rozdiel vznikol zámenou osôb a mien. Naozaj existovali také zmesi; napríklad Gréci nazývajú niekoľko osôb Deucalion; sú aj dvaja Prometheus. Afričania a černosi majú troch predkov; ale pravdepodobne začínajú svoje legendy od čias Noeho alebo od Adama, ale jeho synov umiestňujú spolu s ním, pretože v báječných menách Osiris, Isis a Typhon sú viditeľní traja synovia Adama: Set, Ábel a Kain. Nech je to však akokoľvek, tento rozdiel je zanedbateľný. 2) Rôzne legendy o stave prvého človeka. Egypťania uznávajú stav prvých ľudí ako divoký a katastrofálny. Je to podobné, ako teraz hovoria prívrženci voľnomyšlienkárskeho Rousseaua. Ale tento rozpor je zničený jeho neistotou: nie je známe, aký stav človeka Egypťania predstavujú ako divoký - stav pred pádom alebo po páde. Ak druhý, potom ich názor nie je nespravodlivý: lebo čoskoro uvidíme Kainových potomkov v katastrofálnom stave, hrubých a takmer divokých. 3) Severoislandské tradície Eddy uznávajú smrť ako svojvoľnú a nie dôsledok hriechu. Hovorí sa, že prví ľudia zostúpili zo zeme do jej hlbín z vlastnej vôle, aby uvoľnili miesto pre svojich premnožených potomkov. Táto myšlienka vzišla z úvah o tom, ako by ľudia žili, keby nespadli. Je prekvapujúce, že odišla na sever, kde sa sily mysle rozvíjajú oveľa pomalšie. Tu je rozpor spočívajúci v rozpore s legendou o Mojžišovi! Po druhé, existuje aj nepodobnosť, charakterizovaná buď neúplnosťou alebo nadbytkom, to znamená, že existujú legendy, v ktorých buď niektoré črty v porovnaní s rozprávaním o Mojžišovi chýbajú, alebo sú niektoré nepotrebné črty, ktoré toto rozprávanie dopĺňajú: a) v Mojžišovi sa odporca hada javí ako jednoducho semeno ženy alebo potomstvo (hoci medzi našimi interpretmi je to napr. a medzi Indmi, v ich chrámoch, na jednom obrázku Krišna (vtelená druhá osoba - Višnu) zabíja hada, čím myslia diabla; a na druhej strane je zobrazený had prepletený okolo Krišnu a bodajúci ho na päte. Už z toho môžeme usúdiť, že prví ľudia a ich potomkovia chápali nepriateľa hada ako sväté semeno, Krista Vykupiteľa. Podobná vec sa nachádza medzi severnými národmi: medzi nimi prvorodený vodca láme hlavu hada; hadovi sa však podarí vyliať naňho jed, v dôsledku čoho potrebuje zomrieť. Táto funkcia je veľmi dôležitá, dopĺňa príbeh o Mojžišovi. Prečo Mojžiš nepovedal, že hadom myslí zlého ducha? Ale čoskoro Ahriman zmení svoje myšlienky; začína si myslieť, že zem, slnko a všetko ostatné je dielom Ahrimana, a nie Boha: tu je duševný, vnútorný pád, ktorý sa navonok pomaly neodhaľoval: tento pár sa vydal na lov a vypili veľmi sladkú, ale smrtiacu šťavu, na ktorú zomreli. Bez ohľadu na to, aká škaredá môže byť takáto legenda, predstavuje tú vlastnosť, že najprv myšlienka, duša a potom telo stratili svoju nevinnosť. c) Niektoré predstavujú dvoch Adamov, jeden je príliš vysoký a druhý príliš nízky. Gréci teda majú dvoch Prometheov, alebo jedného, ​​no v dvoch veľmi často odlišných štátoch. Prvý bol v nebi a vlastnil prírodu, ale pre svoju vášeň pre Minervu bol zvrhnutý na zem. Tu na zemi sa stal ďalším Prometheom, ale aj tu zhrešil tým, že priniesol oheň z neba, ktorý mal horieť až pred trónom Jupitera. Peržania majú tiež podobnú dualitu: ich Crimon najprv zomrie a potom sa narodí ďalší. Prečo taká dualita? Je tu aj historická črta? jesť; To je práve pojem primitívneho stavu, a ešte k tomu prehnaného, ​​podľa ktorého nemohli v jednej osobe spojiť dva protichodné stavy - dobrý a zlý. Aj skutočnosť, že Peržania predstavujú prvého človeka ako potomka zvieraťa, má historický význam, ak predpokladáme, že človek v tele je akoby výťažkom z celej živočíšnej ríše; a jeho blízky vzťah k viditeľnej prírode v stave nevinnosti ho núti priznať si to. d) Prečo had oklamal ľudí? Predpokladajme, že nejaký Afričan, ktorý nemá ani poňatia o Biblii, ju začne čítať: čo povie, keď uvidí, že had pokúša ľudí? Bude sa pýtať: prečo je to tak, čo hada nastavilo zradne proti človeku? Ani Mojžiš, ani cirkevní otcovia nemajú na túto otázku odpoveď; ale v niektorých legendách je taká odpoveď, a to veľmi úžasná. Hovorí sa, že prví ľudia mali schopnosť omládnuť: ich telo zostarlo a po konzumácii plodov stromu života sa stali mladými. Had túto schopnosť nemal, a preto sa pokúšal zviesť človeka, aby ju získal pre seba – a skutočne ju dostal: každoročne zhadzuje svoju starú kožu a dostáva inú. Ale v tomto hadovi pôsobil zlý duch; čo ho k tomu podnietilo? Je to len závisť? Toto nestačí. Bez pochýb mal v úmysle ublížiť Bohu prostredníctvom človeka, ale hlavný motív tu bol rovnaký, ako sa zvyčajne stáva zlým ľuďom, teda záujem, osobný prospech. Ktorý presne? Jeden, ktorý stojí v strede, ktorý zaberá človek, a tam si užíva zmyslové potešenie, ktoré je možné len pre ducha. To je možné vidieť z histórie posadnutých, e) V lamajskom náboženstve, ktoré sa rozšírilo v Indii, Číne, medzi Mongolmi a dokonca aj pri pobreží Kaspického mora, je pozoruhodný rys, ktorý má metafyzický charakter: toto je doktrína, že pred pádom človeka nebolo slnko, mesiac a hviezdy a že prví ľudia svietili. Ak dáte voľnú ruku svojej fantázii a vezmete si ako návod niektoré výroky Biblie, potom svetlom týchto ľudí môžete osvetliť celý vesmír. Podľa Apokalypsy bude budúca Zem bez slnečného svetla; na základe toho možno predpokladať, že prvá zem bola tiež bez slnka. Kde sa vzalo svetlo, ak nebolo slnko? Predtým boli z toho zmätení, ale teraz sa tento zmätok rozplynul: Zem by mohla byť tým, čím je Slnko teraz: v tomto prípade nepotrebovala cudzie svetlo a - názor Lamai by bol spravodlivý; Dokonca aj myšlienka Lamaisov bude pravdivá, že ľudia po páde najprv žili v temnote a potom im Boh dal svetlá. Môže to však vydržať príbeh Mojžiša, ktorý hovorí o svietidlách pred stvorením človeka? Tí, ktorí akceptujú takúto tradíciu (a všetci teozofi ju akceptujú), môžu povedať, že Boh skutočne stvoril svietidlá pred človekom, ale stvoril ich pre budúcnosť, predvídajúc, že ​​človek padne a bude potrebovať cudzie svetlo. Základom tejto legendy, ktorá nepredstavuje skutočnú historickú črtu, je prehnané znázornenie čistoty prvých ľudí. Na základe Nového zákona, ktorý produkuje márnosť, ktorej sa stvorenie podriadilo, priamo od človeka, je však potrebné predpokladať niečo podobné - treba predpokladať, že v človeku sa sústreďovali všetky prírodné sily a že v ňom bola sústredená aj sila svetla, f) Indiáni a rabíni tiež dodávajú, že Adam mal dve manželky. Toto je pravdepodobne škaredá legenda o nejakom patriarchovi, ktorý si pomýlil s Adamom. V tomto príbehu je ťažké nájsť niečo historické, najmä preto, že je to zvláštne medzi Indiánmi, podľa ktorých jedna žena zviedla druhú; ale ešte zvláštnejšie je to medzi rabínmi, ktorí veria, že ľudia sa narodili z jednej ženy a zlí duchovia z druhej. g) Oveľa presnejšia je indická tradícia, že Adam odišiel zo svojho prvého domova na ostrov Cejlon a tam zomrel, a preto sa hora, ktorá sa tam nachádza, nazýva Adamova hora. Túto legendu možno brať ako historickú črtu, lebo sa dá predpokladať, že deväťsto rokov žijúci Adam sa sťahoval z miesta na miesto a vzďaľoval sa z raja. Prečo Mojžiš nie je vo svojom príbehu taký rozsiahly ako tradície? Pretože, ako sme už videli, vyžadoval si to praktický cieľ jeho ľudu, ktorý ešte nebol čas uviesť sa do duchovného sveta, ako aj do nesmrteľnosti duše. V dôsledku toho je stručnosť príbehu o Mojžišovi zámerná; a ak by Mojžiš chcel urobiť svoj príbeh úplnejším, nestálo by ho to žiadnu námahu. Bezpochyby totiž poznal tie legendy, ktoré v tom čase putovali po východe. Ako sa môžeme na základe týchto tradícií presvedčiť o realite mojžišovského rozprávania? Po prvé, ich všeobecná podobnosť s mojžišovským rozprávaním v opise miesta pobytu prvých ľudí; táto vlastnosť je prítomná vo všetkých tradíciách, preto ju nevymyslel Mojžiš. Ak je tu jedna črta historická, potom treba všetko akceptovať ako históriu – to je zákon historickej kritiky. Po druhé, ich extrémna starobylosť a univerzálnosť. Ak boli tieto legendy fiktívne, potom súdiac podľa ich tónu, najmä podľa spôsobu, akým ich Mojžiš prenáša, treba ich pripísať neskoršej dobe; ale keby sa objavili neskôr, stratili by svoju univerzálnosť. Takže tieto legendy sú pravdivé; preto je príbeh o Mojžišovi, obsahujúci v sebe to isté, čo je obsiahnuté v tradíciách, pravdivý. Priblížme teraz úprimné učenie o pôvode človeka a zla pod pohľad rozumu. a) Podľa učenia kresťanského náboženstva ľudia vznikli z Boha dostatočne dokonale. Je to dobré pre myseľ? Nič nemôže byť pre neho priaznivejšie. Vidí, že človek nemôže pochádzať zo seba samého, že je tiež nezvyčajné, aby pochádzal zo živlov, alebo z niektorej z nižších bytostí; preto je pre neho najpravdepodobnejšie, že pochádza z najvyššej Bytosti, od Boha. To, že človek bol stvorený s dostatočnými, ale ešte nevyvinutými dokonalosťami, myslieť si to je tiež veľmi podobné rozumu, pretože je veľmi bežné, že slobodne činná bytosť sa rozvíja a zdokonaľuje. b) Ďalej Zjavenie učí, že človek padol, že zdroj zla je v človeku a že Boh je v tom nevinne. Čo na to povie myseľ? Nemal by to posudzovať inak. Preniesť zdroj zla do vyššieho sveta je hrozné! Hľadať nejaký princíp večného zla je absurdné! Postaviť začiatok zla v samom človeku, v jeho slobode – to je tá najslušnejšia vec! c) Je pravda, že niektoré aspekty kresťanského učenia o prvom človeku sa zdajú prekvapivé a toto prekvapenie je zdrojom námietok voči tomuto učeniu. Ako by napríklad mohlo byť telo nesmrteľné? To spôsobuje, že myseľ sa čuduje. Ale táto stránka je vo Svätom písme prezentovaná s obmedzením: nesmrteľnosť tela bola možná pod podmienkou jedenia zo stromu života. Aj keby to nebolo obmedzené, potom by ani vtedy nebolo možné o tom pochybovať, lebo aj tak nemožno vyvodiť záver zo súčasného tela na telo nevinné. Navyše, pochybnosti o tom vychádzajú z postoja, že všetko zložité z prvkov sa musí zrútiť. Ale aj organizmus sveta je, len vo väčšom meradle, zložený z prvkov, no napriek tomu sa nezrúti a nikdy nezrúti, ako tvrdia títo voľnomyšlienkári. Následne je možné, aby naše telo, ktoré má rovnaký organizmus, len v menšej forme, nebolo zničené. Povedia: telo sveta je silnejšie; ale ako to vieme? Takže jediný základ pre pochybnosti o nesmrteľnosti tela je nestály a nepravdivý; preto samotná pochybnosť je nevhodná. d) Ďalším bodom sporu je tu pre niektorých zvláštny postoj prvých ľudí k Bohu a stvoreniam, ktorý kresťanské náboženstvo učí. Ale táto vlastnosť nás upúta a takpovediac vypichne, keď sa náš pohľad zastaví na momentálnom stave človeka. Súdiac podľa primitívneho stavu človeka nemožno nepripustiť, že človek bol skutočne v najužšom vzťahu k Bohu a prírode, že sa mu zjavil Boh a anjeli a priamo ho viedli. Takže toto učenie je úplne priaznivé pre myseľ; to jediné ho dokáže upokojiť. Filozofi, ktorí toto učenie nepoznali alebo neprijali, veľmi zle vyriešili otázku pôvodu zla, alebo sa pri nej zastavili ako o neriešiteľnej. Prejdime k praktickej stránke tohto učenia. Treba to prezentovať ľuďom? Treba. Náš život je väčšinou plný katastrof a tí najšťastnejší nie sú bez smútku. Rozuzlenie tohto všetkého, odpoveď na to, prečo trpíme a za čo, je tu, v doktríne primitívneho stavu človeka. Na druhej strane ľudia môžu mať o tomto stave urážlivé myšlienky pre Boha, môžu sa pýtať: nie je to On, kto môže za to, že sme nešťastní, že sme padli? Medzi ľuďmi sú tiež mylné predstavy o Adamovom hriechu; Hovoria: zhrešil a my, ktorí máme pravdu, sme za neho potrestaní a podobne. Toto všetko je potrebné vysvetliť, a preto je potrebné vložiť na kazateľnicu náuku o primitívnom stave človeka. Sú ľudia oboznámení s týmto učením? Vo všeobecnosti sú o tom koncepty, ale nie v náležitej úplnosti a jasnosti, fragmentárne, viazané na literu a nie na ducha písania. Mali sme takéto skúsenosti s kázaním? Boli, ale bolo ich veľmi málo. Tento druh poznámok ku knihe Genezis; aj niektoré rozhovory pravého reverenda Michaela. Kedy je najlepší čas o tom hovoriť? Počas pôstu, ktorý sa začína spomienkou na pád a počas ktorého sa čítajú príslovia z Knihy Genezis, je veľmi dobré z nich vyberať texty na kázne o tomto. Ale, žiaľ, to nerobíme... Výklady svätého Chryzostoma a poznámky ku knihe Genezis môžu slúžiť ako návod na takéto kázne. Ako prezentovať toto učenie ľuďom? Stručne a viac z morálnej stránky; Môžu tu byť aj mystické pohľady, ktorých je v Zápiskoch správneho reverenda Philareta veľa. Ktoré body by ste si mali najviac všímať? Nasledujúce: musíte vedieť, že ten človek bol dobrý; že schudol a bola to jeho vlastná chyba; že padol, a to nie z jednoduchého jedenia ovocia, ale z hriechu; že sa najskôr pomýlil v myšlienke. Musíme vykoreniť myšlienku, že my sme nevinní a Adam je vinný; je potrebné potvrdiť myšlienku, že ujmu, ktorú nám spôsobil pád Adama, odstránil Ježiš Kristus, a preto my sami sme teraz príčinou svojho zničenia, my sami padáme. Prejdime k ďalšej otázke: aké následky mal pád prvých ľudí pre celú ľudskú rasu? Podľa učenia Svätého písma celé ľudské pokolenie zažíva katastrofálne následky tohto pádu; zložitosť všetkých týchto dôsledkov je nám známa pod názvom prvotný alebo vrodený hriech (rescatum originale vel innatum). Odkiaľ pochádza toto meno a je dobré? Od apoštola Pavla čítame: „Jeden prišiel na svet hriech a skrze hriech smrť, a tak smrť prišla na všetkých ľudí“ (Rim 5:12). Ale hriechom tu nemyslíme celú zložitosť škodlivých následkov pádu, ale len ich časť – neblahý zvyk hrešiť, zvyk prestupovať vôľu Božiu. V tomto zmysle a na tom istom základe Tertullianus a potom Augustín nazvali túto skazenosť hriechom (rescatum) a toto meno vyvolalo pochybnosti a spory, pretože nevyjadruje vec. Hriechom obyčajne rozumieme pôsobenie slobody; a skutky, ktoré nezávisia od našej slobody, nie sú hriechom. Preto voľnomyšlienkári tvrdili, že učitelia Cirkvi na nás uvalili prvotný hriech, za ktorý my sami nie sme vinní. A skutočne, Adamov hriech, ako slobodný čin jeho vôle, nemohol prejsť na nás; ale škodlivé následky tohto hriechu k nám mohli prísť a prišli, ako učí samotné Božie slovo. Preto namiesto hriechu je lepšie nazvať to vrodenou skazenosťou alebo padlým stavom alebo pokračujúcim odpadnutím človeka od Boha: tieto názvy budú oveľa lepšie vyjadrovať podstatu veci, nebude pri nich priestor na zmätok a spory. Sväté písmo nikde nehovorí o tomto stave všeobecne, ale na mnohých miestach poukazuje len na jeho podrobnosti. Napríklad, keď to nazývame „zákonom hriechu“ (Rim. 7:23), naznačuje to len sklon k hriechu, a nie celú zložitosť zla; volať starý človek, znamená vnútornú skazenosť človeka, ale nenaznačuje fyzickú skazenosť, smrť atď. Nazvime to dedičné poškodenie. Existuje táto dedičná skazenosť v ľudskej rase? Potvrdzuje Sväté písmo svoju existenciu? Tvrdí rezolútne. Uvažujme oddelene o jeho náznakoch. Najdôležitejšia pasáž v tomto ohľade je nasledovná: „čo sa narodilo z tela, je telo“ (Ján 3:6). Aká je myšlienka tohto výroku? Keďže učenie o tejto téme Cirkev dobre chápe, vráťme sa k nemu znova. Cirkev učí, že Adamov hriech sa prenáša na jeho potomstvo narodením; že je zahladený iba milosťou; že kto nie je pokrstený, zostáva s dedičným hriechom; že v dôsledku prvého hriechu sa v mysli a vôli ľudí získal sklon k zlu; že všetci ľudia podliehajú hriechu a trestu, ale s tým všetkým je v ľuďoch aj náklonnosť k dobru; a hoci sa Boží obraz v nás stráca, nie je úplne stratený. Naši taxonómovia sa od tohto učenia Cirkvi veľa a často odkláňali. Napríklad reverend Irenej Falkovský vo svojej Teológii hovorí, že človek v dôsledku hriechu stratil všetku slobodu vo vzťahu k duchovným veciam a že je slobodný len vo vzťahu k občianskym záležitostiam – k vonkajším činnostiam: liberum arbitriym, tak argumentuje, ad spirituale penitus amissum, etiamsi ad civile datur. Prečo je taký rozdiel medzi učením teológov a učením Cirkvi? Pochádza z vplyvu protestantizmu. Východná cirkev vždy tvrdila, že u Adamových potomkov existuje škoda, že sa šíri narodením, že človek je teda zbavený Božej priazne; ale nikdy neprijala myšlienku, že v dôsledku pádu úplne stratil slobodu. Toto sa učilo aj na Západe až do čias Pelagia; od tejto doby sa objavilo hnutie, známe ako augustinianizmus. Augustín, vyvracajúc Pelagia, ktorý popieral dedičnú skazenosť, zašiel do druhého extrému – začal učiť, že človek následkom pádu všetko stratil a stal sa vo všetkých ohľadoch úplne zlým. Ale Cirkev odmietla jeho učenie a Západ sa opäť priklonil k umiernenému názoru, ktorý dominoval východnej cirkvi, ktorá prežila až do čias reformácie. Protestanti vzkriesili Augustínov prehnaný názor, aby sa postavili proti západnej a východnej cirkvi: na to to bolo veľmi priaznivé. Západná cirkev, tvrdiac, že ​​v človeku a v stave jeho pádu je pozostatok svojvôle, našla v tom základ pre dobré skutky a potom pre odpustky a takzvanú pokladnicu supererogačných skutkov (operum superrogatoriorum). Aby toto všetko podkopali protestanti, stačilo zničiť v človeku zvyšky svojvôle – vzkriesiť staré Augustínovo učenie; potom všetky skutky zbožnosti: pokánie, stavanie chrámov, zvolávanie svätých a iné - padnú samy od seba. Protestanti tento názor akceptovali; ale čoskoro po Lutherovi a Melanchtonovi to istý Flacus rozšíril ešte ďalej, takže celé bytie človeka sa zmenilo na hriech: „Celý človek,“ povedal, „a vo všetkých ohľadoch je hriech.“ To sa nepáčilo samotným protestantom, ako vidieť z Formula concordiae cum catholicis. Čo môžeme povedať o tomto rozdiele? Je to veľmi dôležité: celé morálne učenie závisí od jedného alebo druhého pohľadu na prvotný hriech. Aké sú hlavné body cirkevného učenia o tom? 1) Existuje dedičný hriech alebo dedičné duchovné a fyzické poškodenie; 2) šíri sa na celú ľudskú rasu; 3) prechádza narodením; 4) nikto sa toho nemôže zbaviť sám; 5) hoci tým naša sloboda veľmi trpí, nie je úplne zničená: v človeku je schopnosť obrátiť sa k dobru a stať sa Božím dieťaťom. Tu sú všetky hlavné body cirkevného učenia o dedičnom hriechu. Vráťme sa teraz k Svätému písmu. Učí o tom všetkom? Učí jasne a opakovane. Sú v nej pasáže, ktoré hovoria o všeobecnom poškodení ľudí nie zo slobody, ale z vrodenej korupcie. Preto Ježiš Kristus v rozhovore s Nikodémom hovorí: „Čo sa narodilo z tela, je telo“ (Ján 3:6). čo to znamená Nikodém sa nepochybne prišiel opýtať Ježiša; Keď sa dozvedel, že je Mesiáš a Kráľ, prišiel zistiť, za akých podmienok možno vstúpiť do Jeho Kráľovstva. To zamestnávalo všetkých Židov v tom čase a v tomto prípade už bola ich odpoveď pripravená: prvou podmienkou pre to bolo, že uznali telesné narodenie z Abraháma. Nikodém s najväčšou pravdepodobnosťou vyjadril myšlienky tohto druhu a Ježiš Kristus mu odpovedal, že to všetko nič neznamená, že si to vyžaduje inú podmienku – človek sa musí znovu narodiť, lebo otcovia rodia deti, ktoré nie sú schopné byť v tomto Kráľovstve, byť deťmi Božími, a preto rodia zlé deti. Myšlienka Ježiša Krista na tomto mieste je teda taká, že človek sám o sebe je zlý a že iba Boh ho môže napraviť svojimi špeciálnymi prostriedkami. Apoštol Pavol, keď hovorí o pohanoch, hovorí: „Deti hnevu sú od prirodzenosti“ (Ef. 2:3). To prirodzene ukazuje, že morálna škoda je vrodená a nie náhodná, že nejde o zneužitie slobody a samotné zneužitie slobody je už jej dôsledkom. Prvý bod cirkevného učenia teda súhlasí s učením Písma. Druhý bod – šírenie skazenosti prirodzeným narodením je potvrdené tou istou pasážou Písma: „narodený z tela...“ a slovami apoštola Pavla: „bechom...“, čiže „bechom“ skrze narodenie. Tretí bod, že toto zlo nemôže napraviť nikto iný ako Boh, je potvrdené celým učením o vtelení, veď prečo by bol Syn Boží vtelený, keby to nebolo potrebné? Okrem toho je o tom veľa jasných pasáží v Listoch Rimanom (v prvej kapitole), Efezanom, Hebrejom a ďalších. Štvrtý bod, že toto vrodené zlo z nás robí subjekt Božieho hnevu, je potvrdený skutočnosťou, že milosť sa udeľuje na základe Kristových zásluh a je priamo povedané: „Lebo niet pod nebom iného mena daného ľuďom, v ktorom by sme mali byť spasení“ okrem mena Ježiša Krista (Skutky 4:12). Piaty bod, že je v nás pozostatok slobody, je zjavný z toho, čo apoštoli vštepujú ľuďom a žiadajú, aby sledovali, usilovali sa a zlepšovali sa. Ak bol človek úplne mŕtvy, nemal vôbec žiadnu svojvôľu, potom by od nás nemal nič požadovať. Takže pri porovnaní cirkevného učenia s biblickým učením vidíme, že je s ním úplne v súlade. Pozrime sa najmä, kde naši teológovia nesúhlasia s týmto učením Cirkvi a Písma? Na základe čoho presadzujú svoj názor na úplnú stratu slobody človeka po páde? Pravý reverend Irenaeus vo svojej Teológii vymenúva pasáže Písma, ktoré zdanlivo hovoria v jeho prospech, teda na ktorých, zdá sa, možno utvrdiť názor, že v padlom človeku nie je ani najmenšia svojvôľa vo vzťahu k duchovným skutkom. Tieto miesta sú nasledovné: a) Eph. 5:8. -Niekedy bola tma, ale teraz je svetlo v Pánovi. Vyplýva z toho, že prirodzený človek nemá slobodu? Môže a nemusí nasledovať. Ak pod tmou rozumieme úplnú tmu mysle, potom sloboda zjavne neexistuje. Ale apoštol tu nemá na mysli takú temnotu. Úplná temnota mysle, ktorá ničí slobodu, spočíva v neznalosti Boha, zákona a účelu svojej existencie. Ale ten istý apoštol na iných miestach (Rim 1) pripisuje pohanom poznanie Boha a zákona a ich zámeru; preto im nepripisuje úplnú temnotu, a teda neničí slobodu. c) 1 Kor. 2:14. - "Duchovný človek neprijíma ani Ducha Božieho, lebo má bláznovstvo." Apoštol najprv hovorí, že Boh sa snažil takpovediac napraviť ľudí múdrosťou; ale keďže na to nemal čas, použil opačnú metódu – násilie; a preto, hovorí, kážeme protikladne múdrym, jednoducho. Z toho vyplýva, že mudrci, ktorí študovali na gréckych a iných školách, neprijali Ducha Božieho, ale vôbec z toho nevyplýva, že v človeku nie je absolútne žiadna túžba po dobre. „Duchovným“ človekom tu nemyslíme prirodzeného človeka vo všeobecnosti, ale prirodzeného mudrca. Okrem toho musíme vždy pamätať na to, že apoštoli neboli vo svojich prejavoch takí úzkostliví a rozvážni ako my teraz. Ako príklad si možno predstaviť mnoho miest. Že apoštol Pavol pod „prirodzeným“ človekom tu neznamená každého človeka, ale iba zlého človeka, je zrejmé aj z toho, že opačné vysvetlenie by bolo v rozpore so skúsenosťou, lebo kto prijal „Ducha Božieho“, ak nie pohania – prirodzení ľudia? To znamená, že prirodzený človek vo všeobecnosti prijíma „Ducha Božieho“. Predpokladajme však, že „duchovným“ človekom tu rozumieme každého človeka, potom by sa malo obmedziť len slovo „neprijíma“, teda malo by byť: „často neprijíma“ a ukáže sa pravá pravda – že prirodzení ľudia často neprijali Ducha Božieho, hoci Ho vždy boli schopní prijať, hoci schopnosť prijať to, čo inšpiroval, bola vo všetkých. A že slovo „neakceptuje“ možno takto obmedziť – v samotnom Svätom písme sú na to dostatočné dôvody. Napríklad sa často hovorí, že Ježiš Kristus zomrel „za všetkých“; ale apoštol Pavol na jednom mieste hovorí, že zomrel „za mnohých“. Je to dôsledok nepresnosti ľudského jazyka. d) Eph. 2:1. - "A vy, ktorí ste mŕtvi hriešnici a vaše hriechy." Toto je zrejme najsilnejšia podpora pre tých, ktorí v padlom človeku ničia všetku svojvôľu! Berú metaforu „mŕtvy“ v najprísnejšom zmysle slova. Augustín, vyvracajúci Pelagius, a protestanti – katolícke učenie o dielach a zásluhách tu znamenali dokonalú smrť; medzitým apoštol, ktorý na inom mieste hovorí: „Vstaň, spi a vstaň z mŕtvych“ (Ef. 5:14), zmýšľa úplne inak, potvrdzuje opačnú myšlienku, lebo môže vstať a ožiť niekto, kto je úplne mŕtvy? Ale povedia: ak nedáte prísny význam slovu „mŕtvy“, ukáže sa, že bolo použité zbytočne? Nie, nepoužíva sa bez potreby: väčšina ľudí je skutočne ako tí chorí, ktorí môžu len trochu vstať, ba čo viac, môžu sa len pokúsiť vstať z postele, a ktorí sa teda takmer nelíšia od mŕtvych, nie sú však úplne mŕtvi, pretože je stále možné ich vyliečiť. d) V. 8:34. - "Každý, kto pácha hriech, je otrokom hriechu." Ale aký druh otroctva to znamená? Svojvoľná vec, ktorá zaťažovala Židov (o ktorých sa tu diskutuje) nie preto, že by sa tomu nevedeli vyhnúť, ale preto, že nechceli. Samozrejme, v Novom zákone sú miesta, kde sa obrátenie a náprava človeka pripisuje jedine Bohu; no na druhej strane je v nej veľa miest, v ktorých sa veľa vyžaduje od človeka samotného. To znamená, že prvé miesta by sa mali prijímať s obmedzením a nie bezpodmienečne; To znamená, že musíme predpokladať, že v človeku je schopnosť povzniesť sa, ktorá spočíva v slobode, bez ktorej nie je možné, aby sám Boh vychoval morálnu bytosť. Boj medzi telom a duchom znamená, ako hovoria, stratu slobody konať dobro. Naopak, znamená pozostatok tejto slobody, o čo bojuje v človeku so sklonom k ​​zlu, ak nie so sklonom k ​​dobru? Tí, ktorí tvrdia, že padlý človek úplne stratil slobodu, nachádzajú v cirkevných Otcoch niečo iné, čo je pre ich názor priaznivé. Ale to sa im len zdá a závisí to väčšinou od nepresnosti výrazov ich otcov, a nie od toho, že si to otcovia skutočne mysleli. Autor systému, o ktorom hovoríme, sám hovorí, že Chryzostom, Cyril, Epifánius, Teofylakt mysleli naopak, teda nie ako on. Prečo by nemal nasledovať tieto prvé svietidlá? Toto učenie je jedným z najdôležitejších v kresťanskom náboženstve; Preto nie je zbytočné na to upozorňovať myseľ, nie je zbytočné sa pýtať, ako túto vec posudzuje podľa svojich zásad? Najprv si v krátkosti zopakujme body cirkevného a biblického učenia, ktoré sú tu relevantné. 1) Ľudská rasa nie je v stave, v akom by mala byť: teraz je v stave úpadku. 2) Tento nešťastný stav nie je počiatočný stav, ale sekundárny, oveľa horší ako prvý stav, po ktorom nasledoval. 3) Súčasný katastrofálny stav ľudskej rasy je súčasný s prvým človekom a vznikol z jeho hriechu. 4) V ľudskom rode sa šíri a rozmnožuje prirodzeným pôrodom. 5) Následky tohto zla sú mimoriadne veľké: v tele - smrť, v duši - zbavenie večného dedičstva a práva stať sa jednou zo skutočne morálnych bytostí. 6) Človek sa napokon nemôže oslobodiť od tohto zla – nemôže sa napraviť. Tu je šesť hlavných bodov cirkevno-biblického učenia o dedičnom hriechu a jeho následkoch. Čo o nich povie myseľ? S prvým bodom, teda že človek je teraz v stave, v akom by mal byť, rozum nemôže inak ako súhlasiť. Aký je účel človeka? To znamená, aby sme naplno vyjadrili svoju ľudskosť – aby sme žili tak, ako sa to pre morálne slobodnú bytosť sluší, to znamená žiť život v pravde, mať na to myseľ, žiť život v cnosti, mať pre to srdce, a podľa toho si užívať blaženosť, ovládať pre to city. Ale ak tento cieľ plnia ľudia, tak len veľmi málo; väčšina z nich žije na opačný účel; väčšina z nich kráča v temnote a vzďaľuje sa od svetla pravdy; usiluje sa do priepasti neresti, akoby utekal pred cnosťou; žije v chudobe bez toho, aby vedel, čo je blaženosť. Vo všeobecnosti môžeme povedať, že oblasť temnoty a nerestí je veľmi rozsiahla a rozsah katastrof, chorôb a smrti je príliš veľký. Z toho si myseľ nemôže pomôcť, ale usúdiť, že ľudská rasa nebola a nemala by byť taká, aká je teraz. História potvrdzuje tento záver univerzálnosťou katastrof a stôp škôd vo všetkých dobách a medzi všetkými národmi. Všetky národy si to predstavovali. Kto sa dokázal povzniesť nad stav a ducha svojej doby, bol vždy zdesený pochmúrnym správaním ľudí a kto mal hlas, hlasno kričal proti. Sväté písmo v Starom zákone uvádza mnoho sťažností tohto druhu; ale tieto sťažnosti sú malé a krátke v porovnaní s tými, ktoré nachádzame v dejinách pohanských národov. Je možné nezľaknúť sa pochmúrnych obrazov, na ktorých grécki a rímski satirikovia predstavujú ľudskú rasu? Takže, pokiaľ ide o prvý bod, myseľ súhlasí s Písmom a učením Cirkvi a všetko jej úsilie, ak koná správne, smeruje k oslobodeniu človeka od zla; teda pôsobí v tomto prípade súčasne so Zjavením. A čo sa týka druhého bodu, rozum tiež tvrdí, v súlade so Zjavením, že katastrofálny stav ľudstva nie je pôvodný stav. Pravda, niektorí myslitelia, neosvietení svetlom pravdy, narazili na myšlienku, že pôvodný stav človeka nebol stavom dokonalosti, ale bol stavom divokosti; že človek, ktorý sa zvyčajne pohybuje od najnižšieho k najvyššiemu, začína tým, čo je najnižšie; že ho najprv viedol pud, potom sa presunul do oblasti rozumu a vášní a do konca sveta dosiahne slobodu Božích detí. Títo myslitelia si teda primitívny štát predstavovali nie za, ale pred sebou. Ale táto myšlienka nemôže odolať nasledujúcim nesporným úvahám: b) Aj keď človek zabudol, že tento stav nie je pre neho charakteristický; zvieracia ríša by mu to pripomenula. Zvieratá, hoci sa riadia inštinktom, napriek tomu, až na veľmi malé výnimky, dosahujú svoj cieľ. Je možné, že jeden človek bol stvorený tak, že by nebolo možné, aby čoskoro dosiahol svoj cieľ? Ak bol stvorený ako harmonická bytosť (a to vyžadovala Božia múdrosť), potom boli jeho sily bezpochyby v súlade – vyššie pôsobili a nižšie ich nepremohli; a to už stačí na dôkaz, že prvý stav človeka bol lepší ako ten, ktorý po ňom nasledoval, lepší ako súčasný. Musíme teda predpokladať, že súčasný stav ľudskej rasy nie je stavom, ktorý je od nej neoddeliteľný, ale cudzí, cudzí, nie je jej vlastný. Tretím bodom je, že súčasný katastrofálny stav je súčasný s ľudstvom. Rozum s tým tiež rýchlo a ľahko súhlasí, keď sa začne pýtať: ako dávno sa ľudská rasa začala kaziť a konať? História, na ktorú kladie túto otázku, mu nedá uspokojivú odpoveď: povie, že v jej očiach sa človek vždy javil ako chudý a chudý, ale keď sa takto začal javiť, nepovie to. A z toho už vyplýva, že ľudské škody sú mimoriadne skoré; ale keďže počiatok dejín nie je ďaleko od počiatku ľudstva, vyplýva z toho, že zlo v človeku je súčasné s človekom. Takto sa rozum dostáva k prvej polovici bodu cirkevno-biblického učenia, ktoré skúmame, teda k tomu, že poškodenie človeka je takmer súčasné s jeho pôvodom. Ale rozum môže ľahko prísť k druhej polovici tohto bodu, teda k tomu, že zdroj tejto škody je v slobode človeka. Okamžite na to príde, keď sa po prvé začne pýtať, kde je začiatok zla. Rozum nemôže v žiadnom prípade potvrdiť, že to začalo v Bohu: zaháňa túto absurdnú myšlienku; Opäť nebude súhlasiť s tvrdením príčiny zla vo fyzickom svete, pretože to znamená preniesť ho znova k Bohu; a považovať zneužívanie slobody za zdroj zla je veľmi v súlade s jeho zásadami. Po druhé, možno k tomu dospieť analogicky k pôvodu súčasného zla: dnes najčastejšie rodinné zlozvyky pramenia väčšinou z nejakého súkromného zneužívania slobody; rovnakým spôsobom nepochybne vzniklo z Adamovho súkromného svojvoľného nesprávneho správania univerzálne zlo, ktoré sa netýka len jednej rodiny, ale celej ľudskej rasy. Po tretie, všetky tradície nútia myseľ produkovať zlo z ľudskej slobody, ktorej ozveny musí načúvať, pretože okrem nich iných, takpovediac, v tomto prípade dané, nemá žiadne údaje; a všetci produkujú zlo zo slobody prvého človeka. Takže myseľ súhlasí aj s týmto bodom. Zdá sa, že len jedna strana ho od seba odtláča: myseľ je zmätená, ako sa mohla stať taká séria zla a katastrof od Adama a navyše od jeho jediného činu. Nie je Adam už príliš internalizovaný? Aby sme mohli odpovedať na túto otázku, musíme najprv vyriešiť, čo vlastne Adam asimiluje. Vytvára Písmo a Cirkev celé množstvo zla z Adamovho urážky? Niektoré strany produkujú a niektoré nie; Ale ktoré pohromy spôsobuje Adam a ktoré nie, o tom Písmo hovorí nejasne a v teologických systémoch je to zmiešané. S pomocou zdravého rozumu však možno tvrdiť, že z Adamovho činu sú produkované nasledujúce druhy zla: a) strata nebeského fyzicko-duchovno-morálneho blaženého stavu; b) strata rovnováhy ľudských síl – strata harmónie; c) vzniknutá disharmónia – smrť; d) napokon Božia nespokojnosť s neusporiadanou, disharmonickou bytosťou. Z týchto hľadísk súčasný utrápený stav človeka pochádza z Adamovho previnenia. Ale na druhej strane pochádza z iných zdrojov. Napríklad, že skazenosť ľudskej rasy sa časom zintenzívnila, že bola vyjadrená inak - to sa v žiadnom prípade nedá odvodiť z Adamovho previnenia a záviselo to od iných dôvodov. Takže z Adamovho previnenia vznikajú všetky druhy zla len jednou, takpovediac, možnosťou, a nie tým, že z nej vlastne všetky degenerujú: na ich degeneráciu, šírenie, posilňovanie a množenie pôsobili iné dôvody; ich rast závisel takpovediac od rastu ľudskej rasy. Keď sme prijali takéto obmedzenie, obráťme sa teraz na súd rozumu a spýtajme sa ho: je možné, aby jeden Adamov hriech šíril zlo v tejto forme? Veľmi možné! Rozum s tým nemôže inak ako súhlasiť. O štvrtom bode, teda o tom, že zlo sa šíri narodením, nemožno pochybovať. Fyziológovia si všimli, že v prírode existuje zákon, podľa ktorého sa bytosti, ktoré sa rodia jedna z druhej, postupne zmenšujú a stávajú sa akoby horšími, aj keď k nim neprichádza nič zlé. Z tohto dôvodu niektoré zvieratá, ktoré zostávajú bez miešania s inými plemenami, degenerujú; Preto majú manželstvá uzavreté medzi pokrvnými ľuďmi za následok, že ľudia degenerujú a priezviská sú nakoniec vyhladené. Ak takýto zákon v prírode existuje, čo by sa potom malo povedať o jeho pôsobení a sile po primiešaní zla, ktoré podporuje a urýchľuje jeho postup? Ak podľa prirodzeného zákona to, čo sa rodí, podlieha veľkému vplyvu toho, kto rodí, tak ešte viac mu musí podliehať podľa zákona skazy. Preto treba žasnúť nad tým, ako Prozreteľnosť stále chráni ľudskú rasu pred úplnou degeneráciou! Na tento účel možno okrem iného využíva sťahovanie národov, aby zabránil ich zničeniu zmiešaním. Takže o tom, že telo môžu poškodiť rodičia, niet najmenších pochýb. Ale ako si to môže duša požičať? Požičiava si ho od tela, je na ňom závislá: telo jej môže túto škodu pohodlne udeliť, najmä v jej takpovediac mladosti, keď sa s tým, ešte slabá, ťažko vyrovnáva. Ak je pravda, že duša vzniká v závislosti od tej istej hmoty, z ktorej sa tvorí telo; ak je jej vznik určený formou vývoja tejto hmoty, potom je zrejmé, že disharmónia a vlastnosti telesnej hmoty sa môžu a majú prejaviť aj v duši. Bez ohľadu na to, ako sa odrážajú, a aj keď je tento obraz neznámy, dobre vieme, že sa odrážajú: dokazuje to podobnosť detí s rodičmi v povahách, zvykoch a konaní. Takže rozum úplne súhlasí s tým, že primitívne zlo sa šíri narodením. Piaty bod: následky prvého zločinu siahajú ďaleko; totiž v dočasnom živote vo vzťahu k fyzickej prirodzenosti siahajú až k smrti, vo vzťahu k mravnej prirodzenosti - k zatemneniu mysle, k sklonu vôle k zlému a takmer k zničeniu slobody; vo večnom živote – až po zbavenie večnej blaženosti a práva podieľať sa na Božej priazni. Povrchná myseľ pri pohľade na tieto dôsledky si ich predstavuje príliš vzdialené a hlboké a nechce veriť v ich realitu; ale v skutočnosti by to tak malo byť. Bežná myseľ s tým bude súhlasiť, ak toto učenie rozdelí. a) Nemôže si pomôcť, ale chorobu a smrť rozpoznal ako následky pádu, odkiaľ by sa inak mohli vziať? Aby bola smrť pre človeka prirodzená, myseľ s tým nikdy nebude súhlasiť. Dokonca aj rastliny odvracajú svoje konáre od vyschnutého stromu: smrť im teda nie je podobná! A človek si pri pohľade na svojho brata ležiaceho v truhle môže myslieť, že takáto poloha bola prirodzená?... Fyziológovia uvažujú o spôsobení smrti tela – ale aké telo? Ten skutočný, už rozrušený, zo štruktúry, a nie Adamovo telo, nevinné, podobné tomu duchovnému telu, o ktorom hovorí apoštol Pavol (1. Kor. 15). Zmätok z fyzických následkov hriechu je teda len imaginárny. Že skracovanie života nie je pre človeka prirodzené, no dôkazy o tom sú na dosah ruky. Zvieratá, v iných prípadoch aj tu, nás učia. Fyziológovia si všimli, že žijú osemkrát dlhšie, ako rastú; Podľa toho by človek, ktorý teraz strávi dvadsať rokov rastom, mal žiť aspoň dvesto rokov. To znamená, že čas ľudského života, ako poznamenáva apoštol, „skončil“. Že materiál, komplex nemôže dlho žiť, ale čoskoro sa rozpadne - táto námietka, predtým silná, teraz, s hlbším pohľadom na svet, zoslabla. Štruktúra človeka je rovnaká ako štruktúra sveta; človek je malý svet, ale fyzický svet nie je zničený a fyziológia tvrdí, že nebude zničený - prečo nemôže ľudské telo existovať navždy rovnakým spôsobom? Nesmrteľnosť je pre ňu ešte charakteristickejšia, pretože ide o najjemnejší, a teda menej náchylný na zničenie, extrakt z viditeľného sveta. Sväté písmo, odhaľujúce závoj budúcnosti, tiež ukazuje spôsob, akým môže byť telo nesmrteľné. Smrť teraz nastáva, pretože človek sa živí smrteľníkmi, pretože žije ničením iných tvorov, pretože jeho zloženie zahŕňa to, čo zostane po rozklade. Ale v budúcom živote bude všetko nesmrteľné a človek možno bude živiť tvory tak, ako ho kŕmia teraz. Ak predpokladáme niečo podobné v primitívnom stave (a to je celkom možné a malo by sa predpokladať), potom ide o metódu primitívnej nesmrteľnosti! b) Že dedičná skazenosť siaha až k zatemneniu mysle a náklonnosti vôle k zlu, vo všeobecnosti k zlému zotročeniu alebo, ako sa hovorí, k premene duchovnej prirodzenosti na zmyslovú - proti tomu nemožno namietať. Od mladosti človek rozvíja zlé myšlienky: u dojčiat, ktoré ešte nepoužili rozum, sú už hriešne hnutia. Nepopierame, že mravné zlo v človeku do značnej miery závisí od času, okolností, výchovy a iných príčin; no nezabúdajme, že jej zárodok leží ďalej a hlbšie – v ľudskom srdci. Preto starí aj moderní myslitelia, hovoriaci o pôvode zla, verili, že jeho príčinou je niečo, čo predchádza slobode – všimli si, že človek takpovediac padol skôr, ako sa stal. Platónovi nasledovníci teda predpokladali akýsi druh predčasnej existencie duší; Kant, hľadajúc začiatok zla, prijal nejaký druh činu inej slobody; Fichte odvodzoval zlo zo štruktúry prírody, to znamená, že potvrdil manichejskú myšlienku – že v prvej príčine sú dve strany: dobro – príčina dobra a zlo – zdroj zla. Takže v tomto ohľade myseľ vidí, že Sväté písmo nehovorí viac, ako to, čo v skutočnosti je. c) To, že účinok vrodenej skazenosti sa rozširuje aj na zbavenie večnej blaženosti, je tiež v súlade s povahou vecí. Rozum pevne verí, že blaho sveta je spojené s morálnym dobrom. S touto vierou je pre neho ťažké pripustiť tie výnimky, ktoré sa niekedy vo svete vyskytujú: je ťažké dovoliť, aby sa dobro spájalo s morálnym zlom. Ak niekde vidí takúto súvislosť, potom ľahšie vysvetlí príčinu zvláštnou Božou vôľou ako svojimi vlastnými zásadami. Podľa zákona spravodlivosti vždy vyžaduje, aby dobro nasledovalo dobro. Prečo nepreniesť tento zákon do večnosti? Čo je nečisté, nemôže sa páčiť Bohu, a preto nemôže byť predmetom priazne, ale stáva sa predmetom Božieho hnevu, ako to vyjadruje Písmo. A Boh sa nepomstí človeku svojou nevôľou k nemu, ale z núdze, svojou podstatou, mu neprekáža. V tomto prípade je dobré porovnať morálne zlého človeka s fyzicky chorým človekom. Posledný, šiesty bod cirkevno-biblického učenia je, že ľudia sami, ani konkrétne, ani všeobecne, sa nemôžu oslobodiť od svojej skazenosti. Nesúhlasil by s touto pravdou niekto, kto nepozná históriu ľudskej rasy? Koľko prostriedkov bolo vynájdených a vynaložených úsilia na zastavenie toku zla! Všetko je však márne! Pravda, v dejinách ľudstva sú svetlé miesta, no ich základy sú vždy pochmúrne; a pri pohľade na udalosti, ktoré sa udiali v národoch a storočiach, vidíme množstvo dôkazov, že ľudská rasa je náchylnejšia k zlu ako k dobru. Veď koľko prostriedkov bolo použitých na nápravu človeka! Ale nikto nikdy neučil korupciu; prinajmenšom, ak boli takí zlomyseľní ľudia, tak ich bolo veľmi málo. A predsa je na svete málo dobra, ale veľa zla, a to druhé spieva lepšie ako prvé. prečo je to tak? Povedia: pretože zmyselné má prednosť pred duchovným. Áno, ale prečo má zmyselné prednosť pred duchovným? Veď to nie je prirodzené. Človek teda nie je schopný napraviť skazenosť, ktorá je v jeho vlastnej duši a zrejme pozostáva z jeho vôle. Čo môžeme povedať o vonkajších činoch hriechu? Nie je možné ani pomyslieť na nápravu týchto akcií. Kto by napríklad mohol zachrániť seba alebo iných pred smrťou? Kto by mohol zastaviť nepokoje v prírode? Nikto! Človek dáva niektorým častiam prírody krásnu podobu, no v podstate je výsledok nepatrný. Tieto dekorácie, ktoré vytvoril človek v prírode, sú ako cintorínske pomníky, ktoré, nech sú akokoľvek krásne, vždy pripomínajú, že sa pod nimi skrýva rozklad. Ale to nie sú všetky katastrofálne následky pádu: teraz nevidíme všetku skazenosť prírody, nepočujeme všetky vzdychy stvorenia. Čo keby sme videli plnú silu zla? Potom by sme sa zdesili tak z tejto sily, ako aj z našej slabosti pri náprave škôd, ktoré sme spôsobili... Sväté písmo hovorí, že na konci sveta bude všetko tak znovuzrodené, že bude takmer úplne nové: „Videl som nové nebo a novú zem“ (Zj. 21:1); To znamená, že svet je veľmi poškodený, keď na to, aby bol dobrý, potrebuje sa stať novým. Takže človek ešte nevidí všetku svoju slabosť; a preto, hlbšie než akékoľvek filozofické stanovisko, nasledujúce vyjadrenie cirkevnej piesne: „Len slabosť ľudskej prirodzenosti pozná!.“ Áno, len Boh vidí všetko, čo je v človeku – jeho súčasný stav je taký žalostný v porovnaní s minulosťou, Edenom a budúcnosťou, Sionom. Morálna slabosť je viditeľná aj u svätých ľudí. Požívali všetky výhody odškodnenia; mnohé z nich dosiahli takú dokonalosť, že v prírode robili zázraky; avšak aj v týchto od nás ostro oddelených tvoroch zostalo až do konca mnohé slabosti nielen vo fyzickej, ale aj v mravnej povahe – v duši. Preto sa nielen z pokory, ale aj spravodlivosti sťažovali na vlastnú nečistotu. Výčitky svedomia hada boli také silné, že to silne pocítili aj tí ľudia, ktorí boli anjelmi v tele! A tento najväčší neporiadok prišiel od Adama. Zvyčajný názor v tomto prípade je tento: Sám Boh obral prírodu o jej dokonalosť, keď sa jej človek stal nehodným; a Ježiš Kristus, Obnoviteľ poriadku vo svete, sa tiež zdá, že pretvoril svet, aby z neho urobil dôstojný príbytok pre svojich nasledovníkov. Ale tento pohľad je povrchný. V skutočnosti to nebol Boh, kto vytvoril a vytvára to, čo je, ale vec sama, takpovediac, produkuje sama seba: telesná porucha prirodzene vyplývala z Adamovho ničivého hriechu; tak isto z blahodarnej smrti Ježiša Krista bude prirodzene nasledovať obnova prírody. Prvotný hriech, správne chápaný na základe učenia Cirkvi a Písma, teda neobsahuje nič rozumu nedostupné. Všetko, čo ho v tomto prípade mätie, spočíva viac v názve ako vo veci. Názov - sin rescatum, s ktorým sa pojem súkromného slobodného konania zvyčajne spája, vyvoláva polemiku na túto tému. Wolffova škola s učením o imputácii, ktorá je nemožná bez slobody, vzniesla proti tomuto hriechu mnohé námietky. Ale všetky tieto námietky ľahko zničíme, keď prijmeme hriech v jeho jedinom zmysle, pochopíme skazenosť, ktorá prechádza narodením, ktorá má silu hriechu, pretože nás zbavuje výhod a dáva smer zlu. Tento hriech je teda podobný nešťastiu, ktoré mnohí trpia nevinne: napríklad ten, kto cestuje na zamorené miesta a dostane z toho infekciu, je nevinný, no napriek tomu ho v spoločnosti zdravých ľudí nemožno prijať. Mnohí teológovia bez toho, aby to mysleli, urobili veľa svojvoľných predpokladov a zbytočne trápili svoju predstavivosť pri vymýšľaní spôsobu, akým by Adam mohol oznámiť svoj hriech svojim potomkom. Tak napríklad Mozheim nazval Adama reprezentatívnou hlavou, v ktorej sa zdalo, že všetci ľudia vstúpili do spojenectva s Bohom; a preto ak zhrešil on, zhrešili aj oni; ak o dávku prišiel, tak o ňu prišli aj oni. Toto bolo vymyslené z núdze, lebo bolo treba niečím reagovať na námietky. Posledná vedľajšia otázka týkajúca sa tejto témy je táto: je nejaký človek oslobodený od prvotného hriechu? Písmo jasne hovorí, že „zhrešili ste a chýba vám Božia sláva“ (Rim 3:23). Toto učenie bolo univerzálne. Ale v západnej cirkvi sa už nejaký čas formuje doktrína bezhriešnosti Panny Márie. Hoci to tam nie je dogmatické učenie, katolíci sa ho predsa pevne držia; majú sviatok „Nepoškvrneného počatia Panny Márie“ a neudeľujú akademický titul nikomu, kto sa nezaviaže uznať toto učenie. Naša Cirkev toto učenie neprijala. Hoci počatie Presvätej Bohorodičky slávime 9. decembra, tento sviatok nie je totožný s katolíckym. Vidno to z cirkevných piesní spievaných v tento deň, v ktorých nie je ani najmenší náznak toho, čo tvrdia katolíci, ale hovoria len o tom, že tento deň je Cirkvou zasvätený pamiatke začiatku našej spásy. Katolíci hovoria, že Cirkev vždy učila tak, ako učia, a na podporu toho sa odvolávajú na sv. Augustína. Ale tento učiteľ nehovorí nič v ich prospech; Keď sa dotkol Svätej Panny, len položil otázku o Jej bezhriešnosti, ale na túto otázku nedal žiadnu odpoveď. Citujú aj názory z Damasku, Amphilochia a iných, ale aj tieto názory sú nerozhodné. Naša dovolenka sa začala v 7. storočí; ale celá ekumenická cirkev až do 10. storočia neučila, že Svätá Panna je oslobodená od prvotného hriechu, hoci Ju porovnávajúc so všetkými starozákonnými mužmi postavila nad všetkých. Pravda, máme modlitbu: „nepoškvrnená, nerúhajúca sa“ a tak ďalej, zostavenú na počesť Matky Božej. Je možné v nej nájsť katolícke myšlienky? Nie. Tento výraz sa používa na posilnenie myšlienky svätosti a čistoty života Presvätej Bohorodičky, a nie na vyjadrenie toho, že bola zbavená všeobecnej dedičnej skazenosti. Ani cirkevní otcovia o tom neučia: nie je pravda, že bola počatá v hriechu; ale je to preto, že výška Presvätej Bohorodičky spôsobila, že zabudli, že bola z rasy ľudí, ktorí sú nám podriadení. Učenie katolíkov na túto tému je náhodné. Výkrik tridsiatich tisíc nešťastníkov, ktorí sa mali navzájom zabiť na príkaz Tiberia; krutosť, s akou divokí požierajú svoju polovičnú krv; pohľad na tisíce mŕtvol porazených na bojisku - takéto obrázky predstavujú ľudstvo v tej najtemnejšej podobe!... Navyše, čo znamená uprednostňovanie vojenskej hodnosti udeľované vo všetkých štátoch, čo znamená množenie vojenských škôl, v ktorých sa formujú (vychovávajú) nie na zabíjanie zvierat, ale ľudí? To opäť ukazuje, aký je človek úbohý! Bábätká umierajú a smrťou sú zbavené všetkého bez toho, aby spáchali nejaký zločin. Je toto blaho pre človeka? Vidíme, že chorí rodičia rodia choré deti a zlé deti s veľkým sklonom k ​​zlu. Je toto šťastie života?... 2) Čo by sa stalo, keby sa Boh nerozhodol obnoviť ľudskú rasu? – Súčasná dočasná smrť by sa stala večnou; duša by nezomrela, ale žila by oddelene od tela a bez nápravy by zostala s postupne narastajúcim sklonom k ​​zlu; Viditeľný svet by sa z hodiny na hodinu zhoršoval, zatiaľ čo teraz je dobrý a zlý: zlý, pretože v ňom stále pretrváva morálne zlo; dobrý, pretože je založený na zárodku obnovy. Z tohto hľadiska je viditeľná pravdivosť slov apoštola, že všetko, čo je „na nebi a na zemi“, vedie Kristus (Matúš 28:18). Ako naučiť ľudí náuku o dedičnom hriechu? Musí to byť navrhnuté z praktického hľadiska a zároveň to dobre vysvetliť; lebo ľudia o tom majú málo správnych predstáv a názorov. Samozrejme, je to hlboká téma, v mnohých ohľadoch metafyzická, ale sú v nej aspekty, ktoré sú všeobecne zrozumiteľné, vhodné na jednoduché kázanie. V tomto prípade je potrebné napodobňovať apoštola Pavla, ktorý tam, keď hovorí o Adamovi, predstavuje aj Krista. Tento spôsob kázania zabráni skľúčenosti, ktorá z toho môže vzniknúť. Učenie o vrodenej bezmocnosti človeka predstavuje prvý a hlavný základ potreby vykúpenia. Ale tak ako túto bezmocnosť nepociťuje každý, nezdá sa každému dôležitý ani samotný základ vykúpenia. A preto treba ešte niečo povedať o činných hriechoch. Toto učenie bude tvoriť akoby druhý základ pre nevyhnutnosť zmierenia, ktorá bude tým silnejšia, čím budú pre nás naše hriechy zjavnejšie. Tu je ako príklad niekoľko otázok o aktívnych hriechoch a odpovediach na ne. a) Čo je hriech? Hriech je prestúpením Božieho zákona. Tento zákon je zjavený vo svedomí a je prirodzeným, večným zákonom. Ako sa v našej duši prejavuje Božia vôľa, prečo a ako sa v nej ozýva Boží hlas, je nepochopiteľné, tajomné. Toto zjavenie, ktoré sa deje v duši nezávisle od jej vôle, je dôležitejšie a úžasnejšie ako všetky ostatné zjavenia; lebo tieto sa pominú, ale zostane to navždy. Napríklad Boh sa zázračne zjavil vo svätostánku prostredníctvom zjavov: ale tu nie sú žiadne zjavenia; zdá sa nám, že to všetko pochádza z duše; ale čo je duša a ako z nej pochádza, to sú opäť záhady. b) Ako sa delia hriechy? Zvyčajne sa delia na hriechy proti Bohu, proti blížnemu a proti sebe; tiež - za hriechy opomenutia, keď sa opúšťa len dobro, a za pozitívne hriechy, keď sa vytvára zlo; tiež v poradí podľa dôležitosti: smrteľníci a nesmrteľníci. Ale toto rozdelenie hriechov podľa ich dôležitosti je nesprávne. Každý trestný čin proti zákonu je rovnako dôležitý. Zákon je hranica, ktorú prekročíte akokoľvek, všetko bude hriech. Toto rozdelenie vychádza z povrchného pohľadu. Každý hriech má sám o sebe nekonečné následky. Fyzici tvrdia, že ak by jeden atóm odišiel, svet by sa zmenil, pretože v dôsledku zákona súdržnosti by všetky časti sveta dostali iný vzťah. Takáto harmónia by mala existovať v morálnom svete. Nevidíme obrovské účinky žiadneho hriechu, ale existujú, inak by v morálnom svete nebola harmónia. c) Prečo človek hreší? Hlavné dôvody sú tieto: po prvé, vrodený hriech, ktorý prechádza stovkami generácií a rastie. Je otcom všetkých ostatných hriechov, hoci deti sa nemusia rodiť z tohto otca. Tento prvý dôvod je vo svojej hĺbke neviditeľný; ale je silná aj u obnovených ľudí. Sťažovali sa na ňu samotní apoštoli. Po druhé, príčiny hriechu spočívajú v človeku a mimo neho: v človeku, v zvrátenom poňatí mysle, ktorému sa vec javí inak, ako v skutočnosti je, v slabosti a tvrdohlavosti vôle; mimo človeka – v okolnostiach narodenia a výchovy a pod. d) Hrešia všetci ľudia? Všetky; všetci mudrci a králi sa uznávali a uznávali ako hriešnici: je to smutná vlastnosť, ale ukazuje niečo dobré. e) Aké sú dôsledky našich hriechov? To isté ako prvý hriech. Ale poznamenávame, že nevidíme celý rad ich následkov; vidíme len niekoľko dôsledkov hriechov. čo sú zač? Prvým dôsledkom sú muky svedomia, ktoré sa u niekoho prejavujú slabšie a u iných silnejšie. Svedomie hriešnika sa niekedy prebúdza s mimoriadnou silou. Aký prísny je jej trest a ako skoro bude nasledovať po zločine? Prirodzeným priebehom trestu je okamžite nasledovať hriech; a žiadny súd nie je taký rýchly ako súd svedomia. Pôsobí silne a hrozne; často produkuje to, čo žiadne vonkajšie súdy nedokážu vyprodukovať. Niekedy sa jeho účinok rozšíri do takej mimoriadnej sily, že zločinca obklopí duchmi pripravenými vrhnúť sa naňho. Ale v tomto živote stále nekoná tak, ako sa bude správať až za hrob. Tu sa človek zabáva, a to napĺňa oheň svedomia, ktorý v ňom horí; ale vo večnosti sa to nestane: tam bude horieť, ale tu je ako v popole, len tleje. Čo je podstatou svedomia? Tak ako je pre nás nepochopiteľná podstata duše, tak je nepochopiteľná aj podstata svedomia. Pozoruhodné je v tomto prípade prirovnanie, v ktorom sa svedomie prirovnáva k ohňu. Nie je vlastne svedomie ohnivou vlastnosťou? Myšlienky prirovnávame k lúčom svetla; Základ pre takéto porovnanie poskytuje štruktúra mozgových nervov, ktoré sú radiálne. Svedomie tak isto možno rozpoznať ako niečo ohnivé, lebo buď svieti, alebo horí: svieti, keď vyslovuje zákon, horí, keď trestá za jeho porušenie; v druhom prípade je to ako horiace sklo. Druhým dôsledkom hriechu je oslabenie ľudskej prirodzenosti vo všeobecnosti. Ľudská duša je ako tiene podobné telá, v ktorých nie je žiadna pevnosť. Ak je v nich nejaká sila, tak sa v jednom momente takpovediac zlomí. Dôvod takejto slabosti hriešnych duší je sám o sebe prirodzený: sila prírody je spojená so zákonom, s Bohom; teda mimo zákona a Boha – bezmocnosť. Teraz to nevidíme, pretože disharmónia sa nám stala akoby prirodzenou. Ale ak by sa nám vrátila sila primitívneho štátu, boli by sme zhrození našou skutočnou bezmocnosťou. Tretím, bežnejším dôsledkom hriechu je zatemnenie mysle. To, že cnosť osvecuje myseľ, je zrejmé z príkladu kresťanských askétov, ktorí (nestačí sa čudovať) uvažovali veľmi jemne a hlboko a písali veľmi správne, bez toho, aby študovali filozofiu alebo gramatiku. To znamená, že všetky vedomosti potrebné pre človeka sú mu vrodené a môžu sa rozvíjať cnostným životom. Naopak, neresť robí človeka ľahkomyseľným, roztržitým, nepozorným a bezprostredným dôsledkom toho všetkého je oslabenie duševnej činnosti. Deje sa tu to isté ako so svetlom. Myšlienka, ako lúč, je lámaná svedomím; ak svedomie tieto lúče neprepustí, nenaplní zákon, potom aj oni, zhromaždené v ňom ako lúče svetla v horiacom pohári, stmavnú, alebo naberú nepriamy smer a zošikmení sa hodinu po hodine stmievajú a slabnú. A môže byť v mysli hriešnika svetlo, keď sú obrazy, ktorými je naplnená, odstránené z tmavých predmetov? Ak by sa mal naplniť duševný svet hriešnika, on sám by sa toho bál. Vonkajšie následky hriechov sú nasledovné: po prvé, krehkosť a súkromné ​​choroby tela; po druhé, rozpad spoločností a celých národov; po tretie, porucha je viditeľnej povahy. f) Môže sa človek oslobodiť od hriechov? Podľa všetkých nemôže. Skutoční znalci prírody, kresťania aj pohania, tvrdili, že bez Boha nie je možné, aby človek prestal hrešiť, nie je možné zničiť hriech v sebe, tým menej nie je možné zničiť následky hriechu mimo seba. Kto teda nie je presvedčený o svojej škode a potrebe vyššej pomoci pre svoju vrodenú skazenosť, nech sa pozrie do priepasti svojvoľných hriechov a nechá sa presvedčiť. Mohlo by vás zaujímať: