Лекция вторая. О человеке

Člověk je prvním předmětem studia; Již v dávných dobách učili: „Poznej sám sebe“. Proč je nauka o člověku důležitá? Protože bez sebepoznání nemůžete správně jednat: musíte znát sami sebe. Kromě toho lze poznáním sebe sama pohodlněji získat poznání Boha a stvoření. Pokud jde o Boha, k jeho poznání je nutné znát sebe, protože všechny nejlepší rysy, které Bohu při utváření představy o Něm přikládáme, jsou nám většinou odstraněny. Ohledně přírody lze poznamenat, že ačkoli obvykle přicházíme od poznání tvorů k poznání sebe sama, cesta zpět je v tomto případě jednodušší: je mnohem pohodlnější přejít z malého světa do většího než naopak. Jak Písmo svaté zobrazuje člověka? Zobrazuje ho ze všech stran, ve všech stavech: minulosti, přítomnosti i budoucnosti. Když to takto popíšeme, řeší to to nejnutnější – to, co by člověk nemohl vědět sám. Mysl jasně vidí pouze současný stav člověka a minulost (odkud ten člověk je?) a budoucnost (co se s ním stane?) pro něj zůstává temná a tajemná. Písmo svaté to objasňuje a doplňuje. Jasně hovoří o původu člověka a zla ao našem budoucím stavu. Ale jako všude, tak i zde mluví selským rozumem, a nezachází proto do metafyzických a logických detailů – říká jen tolik, kolik je nutné ke spáse. Pojďme tedy shromáždit rysy takového učení Písma svatého a uvést je k určitým otázkám. Tyto otázky jsou následující. 1) Odkud se vzal člověk na počátku a odkud pochází nyní? Tato otázka se zpočátku zdá být jen zvědavá: spíše se zdá, že potřebujete vědět, jaký je člověk nyní a co by měl dělat? Ale ve skutečnosti je tato otázka velmi potřebná. Při pohledu na počátek člověka (odkud pochází?) vidíme, že je absurdní představovat si jeho původ buď z náhody, nebo ze zlého principu atd. 2) Čím je člověk nyní, v jakém je stavu? Je to stejné jako na začátku? Pokud ne, jak se tedy stal tím, čím je nyní? Tato otázka je rozdělena do mnoha konkrétních otázek. 3) Do jakého stavu upadl? 4) Existují nějaké prostředky, jak se z tohoto stavu dostat, a pokud ano, jaké to jsou? 5) Co se s člověkem stane? Než však začneme tyto problémy řešit, zformulujme koncept o podstatě člověka a jeho aspektech. Z jakých částí se tedy skládá? Písmo svaté učí, že člověk se skládá z duše a těla, a neustále ho rozděluje na tyto dvě části, jakoby integrální. Rozlišuje mezi viditelnou a neviditelnou částí: první se nazývá tělo, maso a prach (v Kazateli) a druhá se nazývá duše (nefeš) a duch (ruach). Tělo je nezbytným doplňkem člověka, neboť v budoucím životě bude vzkříšeno a navždy spojeno s duší, ale není to nutné, neboť duše může žít i bez něj, a skutečně žije od doby zničení těla až do jeho vzkříšení. Druhá polovina lidské bytosti, známá ve Starém zákoně pod jménem ruach, se v Novém zákoně nazývá: φυχη, πνευμα, νους a další. Znamenají všechna tato jména totéž nebo ne? Tato otázka vždy zaměstnávala mysl a byla řešena různými způsoby. Ve všech dobách panoval názor, že duše a tělo tvoří podstatu člověka, ale existoval i jiný názor, že člověk se skládá ze tří částí: těla, duše a ducha. Oba názory mají oporu v Písmu svatém; a proto si toto téma zaslouží zvláštní pozornost. Pozitivní stránkou této otázky je, že člověk má dvě části a naukou o dvou částech je obecné učení Písma svatého. Názor o třech částech se nejprve utvořil na základě rozdílných schopností duše mezi filozofy (Platón), poté přešel na Židy a nakonec se rozšířil do křesťanství (1 Tes 5 a Žid 4:12). Církevní otcové v 1. století rozdělili lidskou bytost pouze na dvě části. Ignác a Irenej našli tři strany osoby. Na západě Tertullianus tvrdil opak, Lactantius také tvrdí totéž a Augustin dokončil vítězství nad těmi, kteří uznali trojnásobnost lidské přirozenosti. Na východě zůstal názor o třech složkách lidské bytosti déle: nachází se u Řehoře z Nyssy; ale pak i tady zeslábla a spadla. Prozkoumejme nauku o třech složkách člověka. Jeho obhájci říkají, že nejsilnější základ pro názor na tyto dvě části najdeme v evangelistovi Matoušovi (Matouš 10:28). Ne, toto není jediné místo, kde se tento názor potvrzuje; spočívá na celém Písmu svatém. Dále toto učení tvrdí, že v Novém zákoně se φυχη a πνευμα používají k označení různých částí vnitřní stránky člověka. Ne, to není to, co ukazuje historie jejich používání. Takže φυχη a πνευμα nejprve znamenaly totéž, ale pak, aby označovaly nejvyšší a nejušlechtilejší stránku duše, tu, kterou je spojena s Božstvím, začali používat slovo πνευμα a označovali nižší schopnosti duše, abych tak řekl její pozemskou stránku, slovo ψυ. To je zřejmé z 1. Kor. 2 a Rom. 8:10, kde se duše z nižší strany nazývá duchovní a z vyšší strany – duchovní. Pokud ano, mohl by pak apoštol na stejném místě říci jak ψυχη, tak πνευμα, duši i ducha? Velmi bych mohl; Velmi často říkáme v ruštině: srdce, duše, mysl, přičemž tato jména používáme ve stejném smyslu, přičemž neznamenají totéž; cizinci říkají totéž; Staří Řekové a Římané také tyto pojmy striktně nerozlišovali. Apoštol se mohl takto vyjadřovat zejména proto, že chtěl posílit svou řeč jak v listu Soluňským (Thessalonians), tak v listu Hebrejům. Také říkají, že hebrejské ruach a řecké πνευμα nemohou znamenat duše, ale znamenají jinou část člověka - ducha, protože andělé se ve Starém zákoně nazývají ruach a v Novém - πνευμα. Ale andělé ve Starém zákoně se nazývali melech a teprve později se jim začalo říkat ruach. A to opět dokazuje, že slovo ruach dříve znamenalo totéž jako ψυχη. Je nemožné rozlišit tři části v člověku a na základě různých schopností duše. Neboť ze zkoumání těchto schopností je jasné, že mají jeden základ: v chápání jsou právě ty ideje, jejichž zdroj je v mysli, a činnost mysli potřebuje soudy o porozumění. Není také třeba připouštět v člověku zvláštní část, která je zcela odlišná od duše, část, která je podobná duši zvířat. Člověka od zvířat stačí rozeznat jen podle jeho duše, uznáme-li, že to, co je v duši zvířat bez vývoje, se vyvíjí v duši člověka. Je tedy lepší rozpoznat v člověku dvě části: duši a tělo. Dvě pasáže apoštola Pavla, v nichž je potvrzena trojí přirozenost lidské bytosti, nejsou vůbec rozhodující, protože apoštol, jak jsme řekli, mohl použít dvě slova k označení jedné věci, aby posílil svou řeč. Nestálost názoru o trojí přirozenosti lidské přirozenosti je patrná i z toho, že se její zastánci liší v definici duše a ducha. Někteří duchem míní rozum a představivost - nejvyšší schopnosti a duší - nižší schopnosti: city, paměť atd.; jiní to definují takto: duše je síla obdařená rozumem a vůlí a duch je nástrojem, který nás spojuje s duchovním světem. Co je to za ducha? Říká se, že toto je skrytý muž, o kterém mluví apoštol Pavel, který může být účastníkem budoucích požehnání a kterého Spasitel přišel zachránit. To vše je extrémně vágní a z toho všeho není jasné, co je duch. Takže opakujeme: je lepší přijmout v člověku dvě části - duši nebo ducha a tělo, zvláště když se toho všude Písmo drží. Pravda, Písmo svaté neustále rozlišuje dvě stránky (nikoli však dvě části) v lidské duši, vyšší πνευμα a nižší ψυχη, a ukazuje na vyšší stránku jako na nástroj komunikace s duchovním světem. Neustále zobrazuje člověka pod vlivem vyššího světa, Boha, dobrých a zlých andělů a představuje vyšší stránku člověka, která tomuto světu čelí. To je rys, který odlišuje učení Písma od učení filozofie, které představuje člověka jako samostatnějšího, nezávislého na ostatních bytostech. Myšlenka vlivu vyššího světa na člověka se objevila pouze mezi novoplatonisty a vytvořila takzvanou teurgii. Je však třeba poznamenat, že zda přijmout tři nebo dvě části v člověku, rozdíl není důležitý. Důležité by bylo, kdyby se jedna z těchto částí nepodílela na poškozování ostatních. Ale poté, co jsou duše, duch a tělo hříšné, je poškozena celá kompozice, ať už vezmete dvě nebo tři části, na tom nezáleží. Za trojicí částí může být také trojice Božských osob; neboť člověk je obrazem Božského. Tato myšlenka vedla svaté otce, mimo jiné i našeho Demetria z Rostova, k předpokladu tří částí v člověku. Ale je silná? Nemohla by se trojice Božských osob odrážet v člověku něčím jiným? Není v Písmu svatém nějaké jiné zvláštní učení o podstatě člověka? Také Písmo svaté připisuje člověku jako podstatnému příslušenství sílu zázraků, ale rozum ji nezná. V Novém zákoně jej Spasitel odkázal věřícím jako nezbytné příslušenství. Filosofie jen náhodně dospěla k závěru, že člověk je divotvůrce, ale Písmo jasně říká, že příroda závisí na jeho silách a že jí může poroučet. Nyní se vraťme k samotné doktríně člověka. Odkud ten člověk je? Tato otázka má dvě stránky: odkud se vzal člověk na samém počátku, odkud se vzala lidská rasa a odkud pocházejí lidské duše nyní? Tato otázka vždy zaměstnávala člověka a nikde není tak dobře vyřešena jako v Písmu. Starověký svět dal na tuto otázku různé odpovědi. Jiní říkali, že člověka stvořil Bůh (Číňané, Indové); ale tento názor je převzat od Mojžíše nebo z tradice. Ti, kteří sami zkoumali počátek člověka, říkali, že lidé pocházejí buď ze země, jako houby, nebo z vody, nebo z ryb a tak dále. V poslední době byly vyvinuty snahy o vyřešení tohoto problému, ale byly neúspěšné. Předpokládalo se, že Země byla dříve v takovém stavu jako lůno matky, a proto se z ní lidská rasa mohla zrodit sama. Nejde ale o nic jiného než o přirovnání, které máloco vyjadřuje podstatu věci. Písmo svaté podrobně učí o původu člověka v knize Genesis (Genesis 1:26–27). Hlavní myšlenkou je, že Bůh stvořil člověka ke svému obrazu a podobě, aby vlastnil celou zemi. Tento stručný popis, obsažený v první kapitole, je podrobněji uveden ve druhé: „Bůh bere ze země prach a tvoří z něj tělo a pak do něj vdechuje duši.“ V důsledku toho bylo tělo nějakou dobu bez duše, což velmi jasně vyvrací názor, že duše je důsledkem spojení tělesných orgánů, nebo že je to barva těla. Z toho, že Bůh vdechuje duši, lze vidět původ duše: dýchá-li člověk, pak dech vychází z něho; stejným způsobem, pokud je Bůh reprezentován jako dýchání v duši, pak duše musí pocházet od Boha. A tak... „člověk se stal živou duší“ (Gn 2,7), to znamená, že se stal živou a činnou bytostí. Poté Bůh zasadí „ráj v Edenu na východě“ (Gn 2,8), (proto byl ráj zasazen speciálně pro člověka a člověk byl stvořen mimo ráj), uvádí tam člověka a pěstuje kromě jiných stromů krásných a potřebných k jídlu ještě dva stromy – strom života a strom chápání dobra a zla. Mojžíš dále popisuje čtyři řeky, které obklopovaly ráj, a odkazuje na přikázání a přikázání dané Adamovi; z tohoto důvodu se zdá, že Bůh neschvaluje člověka v podobě, v jaké byl Ním stvořen, a začíná tvořit manželku; tomu ale předchází pojmenování zvířat. Poté se Adam dostává do nějakého zvláštního stavu spánku a v této době mu Bůh z jeho žebra vytváří manželku. Proč z žebra? Kromě mravních důvodů si k tomu lze představit i důvody fyzické, totiž to, že Bůh již stvořil člověka, vytáhl takříkajíc lidskou rasu ze dvou světů - tělo z viditelného a duši z neviditelného; Proč dělat nový výpis pro tvorbu stejné osoby, jen v jiné podobě? Žebro nebo kost zde není něco jednoduchého; musí to znamenat celou polovinu bytosti oddělenou od Adama během spánku. Jak se to stalo, Mojžíš neříká, a to je záhada; Jasné je, že nejprve musel vzniknout společný organismus, který se pak rozdělil na dva typy – manžel a manželka. Po stvoření manželky se Adam probudí, pozná její původ a Bůh nad nimi vyhlásí požehnání manželství. To je podstata obrázku! Je to příběh nebo obrázek myšlenky? Varro, Milton a staří básníci obecně mají podobné obrázky a s ohledem na ně někteří pochybují o pravosti legendy o Mojžíšovi. Ale tyto pochybnosti nejsou opodstatněné: Mojžíšův popis stvoření prvních lidí je skutečnou historií. Za co ručí celá kniha: za prvé je nemožné, aby byl v historické knize uveden alegorický začátek; za druhé jednoduchost a podrobnost příběhu: neslouží alegorickému účelu představit si člověka stvořeného mimo ráj a tak podrobně popsat zeměpisnou polohu řek; za třetí to potvrzuje skutečnost, že všechny národy mají stopy podobného příběhu o původu člověka. Co je základem tohoto příběhu? Možná příběh napsaný jedním člověkem? Ale v tom případě se to mohlo takhle rozšířit? Je možné uvěřit, že jej vymysleli někteří z Adamových nejbližších potomků? Ale předpokládat takové záměrné složení ve starověku by bylo příliš: antika nikdy nic takového neznala. Zdroj příběhu o původu člověka tedy plyne z nejhlubšího starověku a nutí nás přemýšlet o pravdivosti Mojžíšovy legendy. Konečně za čtvrté, spolehlivost Mojžíšovy legendy o stvoření člověka je potvrzena skutečností, že je nutné předpokládat příčinu stvoření. Dříve předpokládali existenci světa od věčnosti, ale nyní tento sen pominul. Musíme se tedy ptát: jak vznikl člověk? Je to úžasné nebo přirozené? Je to samozřejmě úžasné, přesně jak popisuje Mojžíš. Je třeba předpokládat, jak říká Mojžíš, že tělo je utvořeno ze země, neboť se proměňuje v zemi, a že duch má vyšší původ, neboť je nesmrtelný, ale v tomto světě je vše pomíjivé, smrtelné. Poté mohou nebo nemusí existovat zvláštní rysy nalezené v historii Mojžíše; jsou náhodné. Když jsme tedy Mojžíše odstranili, nutně k němu přijdeme, pokud se vydáme cestou zdravého rozumu. Říká se, že Mojžíš si položil filozofickou otázku o původu člověka a vyřešil ji po svém. Tato námitka je ale velmi slabá. Existence fikce neničí existenci historie. Za historickou vlastnost příběhu o Mojžíšovi, kromě mnoha důvodů, které jsme vypočítali, za něj ručí celé křesťanství, protože obnovuje to, co měl člověk ve stavu popsaném Mojžíšem. Ti, kteří nepřijímají Zjevení, také namítají, že Mojžíš nemohl vědět, co napsal. Ale kromě toho, že sám Duch svatý mohl v Mojžíšovi mnohé inspirovat (a inspiraci potvrzují mnohá velmi důležitá svědectví), mohl to vědět z tradice, která po šesti nebo sedmi generacích mohla v celé své celistvosti přejít z Adama na Mojžíše. Adam samozřejmě věděl o původu své ženy, a proto to mohl předat svým potomkům; Pokud jde o původ sebe sama, mohl to vědět buď od Boha, nebo od andělů, neboť je třeba jistě předpokládat, že člověk v prvních minutách své existence, žijící sám v pro něj zcela novém světě, byl veden Bohem nebo anděly. Kromě toho, pro potvrzení pravdivosti Mojžíšova vyprávění, je třeba říci, že všichni pisatelé Nového zákona o něm mluví jako o skutečném historikovi. Jak Mojžíš popisuje dokonalost prvních lidí? Tento popis zní spíše jako pasáž, ve které jsou silné stránky, ale je jich málo. Spisovatelé Nového zákona nejsou zahrnuti do studia lidského původu. Dívají se na jeho současný stav a budoucnost, ale nezabývají se minulostí: zřídka se ohlédnou, a pokud ano, vždy se zastaví u legendy o Mojžíšovi. Takových míst však mají velmi málo. Existuje tedy jen málo přímých zdrojů, z nichž lze čerpat informace o primitivním stavu člověka. Ale v tomto případě existují metody, které nejsou přímé. První metodou je nauka o stavu znovuzrozeného člověka v křesťanství: z vlastností tohoto muže lze vyvodit závěr o vlastnostech primitivního člověka. Druhou metodou je nauka o budoucím stavu člověka, který bude buď stejný stav, ve kterém byli nevinní lidé, nebo se mu alespoň bude podobat. Pomocí těchto metod se vytvořily tři názory na primitivní stav člověka. Dva z nich jdou do extrémů. Jedna poeticko-filozofická, která představuje primitivní stav jako velmi úžasný, plný světla, podle tohoto názoru je člověk viditelným Bohem všeho stvoření. Legendy tohoto druhu se nacházejí v Bemově „Božské filozofii“ a v dalších dílech. Jiný názor, opačný k tomu, je názor nevěřících, kteří říkají, že příběhy o primitivním stavu člověka jsou sny, že prvního člověka je třeba považovat za hrubého, divokého člověka, neboť čím dále saháme do starověku, tím horší je stav lidí jak ve vztahu k osvícení, tak ve vztahu k občanství, a první člověk by se proto měl ke zvířatům přibližovat. Třetí názor je ten prostřední, držící se vyprávění o Mojžíšovi. Představuje stav člověka nesrovnatelně lepší než současný, a to jak ve vnitřním, tak vnějším životě, aniž by ho však činila Bohem, jak je první názor. Poslouchejme Mojžíše, jak představuje lidskou mysl. Představuje ho cum sapentia innata, jak si někteří myslí, říká, že člověk měl velké znalosti v primitivním stavu? Přímo o tom nemluví a neoznačuje toho člověka za dokonalého. Po pojmenování zvířat Bůh Adama schválil, ale nenazval ho moudrým. Proto, abychom si vytvořili představu o mysli prvního člověka, musíme vycházet z dedukce. Z jakých vlastností tedy Mojžíš předkládá, lze soudit inteligenci prvního člověka? Prvním znakem jsou jména zvířat. Adam se nezavázal dávat tato jména sám, ale Bůh ho donutil, aby pojmenoval zvířata. Proč je sám Bůh nepojmenoval? Bezpochyby proto, aby Adam dostal příležitost uplatnit svou mysl, své kognitivní schopnosti. Pojmenováním jmen se navíc zvířata jakoby dostávala do podřízenosti člověku: v dávných dobách pojmenování znamenalo závislost jmenovaného na pojmenování. Z pojmenování zvířat, které učinil Adam, je za prvé jasné, že Adam měl velkou sílu mysli, protože Bůh by nedal tak vysoké pověření slabomyslnému člověku; navíc, jestliže všechna Adamem daná jména byla schválena Bohem, znamená to, že Adam měl dostatek rozumové a kognitivní síly; za druhé je jasné, že jeho duševní síla potřebovala rozvoj a že díky tomuto cvičení získal mnoho dokonalosti. To, že pojmenování bylo nutné pro zkušenost, je zřejmé ze skutečnosti, že Bůh přivedl zvířata k Adamovi, „aby viděl, co bych jmenoval“ (Gn 2,19). To přesně představuje mentora, který chce otestovat svého studenta. Adamovo úspěšné pojmenovávání zvířat je samo o sobě velmi důležité, protože díky průzkumu celé zvířecí říše se toho hodně naučil. Navíc díky tomu mohla být zdokonalena nejen Adamova mysl, ale také jeho slovo. Pokud pojmenoval všechna zvířata, znamená to, že jeho jazyk byl zcela dokonalý a jeho mysl byla také do značné míry dokonalá, neboť dokonalost slova následuje dokonalost mysli: Mnoho jazyků stále nestačí k tomu, aby pojmenovaly všechna zvířata; my například v tomto případě často používáme řecká jména. Z toho vyplývá, že mysl pračlověka měla velmi dobré informace o zvířecí říši. Představte si člověka, který by dal vhodná jména všem zvířatům, která mu byla přinesena: co byste si mysleli o jeho inteligenci? Neřekli byste, že je velmi dokonalý? Adamovo pojmenování zvířat tedy ukazuje, že jeho mysl měla značnou moc, že ​​jeho slovo bylo velmi rozsáhlé, tudíž že jeho mysl byla do značné míry dokonalá – znal zvířecí říši. A protože toto království nelze poznat bez znalosti ostatních říší přírody, zejména říše rostlin, znamená to, že znal celou přírodu docela dobře. Ale mystici tuto vlastnost zveličují a naznačují, že za prvé, jakmile se Adam podíval na nějaké zvíře, okamžitě mu dal jméno; a že za druhé tato jména zcela vyjadřovala vlastnosti věcí, jejich podstatu. Proti nim je třeba říci, že Bůh mohl mít schválená jména i bez toho, neboť pojmenování jména se děje proto, aby se jedna věc dala odlišit od druhé, a to je možné i bez znalosti podstaty věci. Alespoň je známo, že základy mystiků jsou velmi vratké a že Mojžíš neukazuje, že by se pojmenování jmen stalo náhle; zatímco v samotné povaze člověka spočívá základ, že k tomu mělo dojít postupně. Druhým rysem je zjistit původ manželky a dát jí jméno. Ale na jedné straně to může ukázat Adamovu největší moudrost, ale na druhé straně žádnou. Pokud předpokládáme, že to Adam rozpoznal svou myslí, pak musíme předpokládat, že jeho mysl byla mimořádná. Ale nemohl se o tom Adam dozvědět z jiného zdroje? Být v šílenství pro nás nepochopitelném, mohl mít sen, ve kterém cítil vše, co se s ním a nad ním dělo. V tomto případě už nebude žádná moudrost v poznání původu jeho ženy. Co se zdá pravděpodobnější? Poslední věc, tedy to, že se Adam o původu své ženy dozvěděl z vášně a temných sympatií, které se v něm objevily během samotné akce. Víc takových funkcí není. Existují však opačné rysy, z nichž lze vidět slabost mysli prvních lidí. První je touha po rovnosti s Bohem. Rozvinutá mysl si představuje Boží čest jako nedosažitelnou, a proto do ní nebude zasahovat. Ale první lidé věřili absurdní myšlence ďábla; a to představuje jejich mentální stránku jako slabou. Ale řeknou: Adam se chtěl vyrovnat Bohu pouze v poznání, chtěl mít poznání podobné tomu Božímu: „a budete jako bohové, kteří budou znát dobro i zlo“ (Gn 3,5), a nechtěl se ve všem vyrovnat Bohu. Budiž; ale co by pak znamenal druhý rys – myšlenku, že Bůh může závidět? Ďábel říká prvním lidem, že jim Bůh zakázal jíst ze stromu poznání dobra a zla, protože by se jim nedostalo poznání rovného Jeho poznání: „Neboť Bůh ví, že když od něho odejmeš tentýž den, otevřou se ti oči a budeš jako bůh, který zná dobro a zlo,“ to znamená, že to zakázal ze závisti. Kolik inteligence je zapotřebí k tomu, abychom si představili, že Bůh nemůže závidět? Kdo z nás by tomu věřil? Neukazuje to tedy slabost v myslích prvních lidí? Zde, bez ohledu na to, jak to vysvětlíte, je nemožné nevšimnout si jistého druhu důvěřivosti v myslích prvních lidí: nevěřili Bohu, ale věřili hadovi!... Pokud předpokládáme, že považovali Boží přikázání za dočasné, pak bude určitá slabost jejich mysli stále viditelná. V příběhu o Mojžíšovi jsou tedy rysy, které ukazují velkou sílu mysli u prvních lidí, ale také rysy jejich slabomyslnosti. Někteří se báli přiznat ty poslední rysy, ale marně: Adam byl takříkajíc duchovní dítě, a proto v něm nebyly vyvinuty všechny stránky; Zejména ta jeho stránka, se kterou se dostal do kontaktu se zlem, byla velmi málo vyvinutá. K tomu všemu mohl mít největší duševní sílu. A nyní jsou lidé, kteří spojují s infantilní důvěřivostí a jednoduchostí velmi skvělou mysl; historie nám přináší mnoho takových zkušeností. Například o přemýšlivém Bonnetovi říkají, že byl jednodušší než dítě; totéž se říká o Franklinovi. Mnoho svatých je nazýváno jednoduchými a jeden je nazýván velmi jednoduchým, bezpochyby ze své dětské prostoty: ale není pochyb o tom, že tito prostí lidé byli spolu velmi důkladní a inteligentní. Proto jeden otec Církve, zdá se, Augustin, nazývá první lidi dětmi Božími (puerili Dei). Prozřetelnost zařídila, že člověk postupně získává informace: najednou je nemožné mu dát moudrost a zkušenost; bylo možné se pouze ujistit, že rychle získá jedno a druhé, a to se bezpochyby stalo. Takže podle Mojžíšova učení měli první lidé mysl, která byla velmi dobrá po teoretické stránce, ale nezkušená po stránce praktické. Jak se v Mojžíšovi objevuje první člověk z morální stránky – má pevnou ctnost (sit firma virtute), jak si myslí teosofové? Žádný! Je jen jasné, že neměl žádný hřích, ale zda měl ctnost, není jasné: dobrý směr je viditelný, ale tento směr se může změnit ve zlý. A z mravní stránky je vidět i nezkušenost prvních lidí. Co například láká Evu? Krása jablka, jeho chuť... To ukazuje, že smyslné věci, i ty nepříliš přitažlivé, jako jablka, mohly zaměstnat naše první rodiče více než jimi opuštěný Boží zákon. A historie poskytuje také příklady. Vidíme mnoho lidí, kteří s velkou laskavostí v srdci spojují některé výstřednosti, podivné sklony a zvyky. Takže první lidé, ve stavu nevinnosti, byli podle legendy o Mojžíšovi s vyvinutou myslí, ale bez zkušeností; s dobrým srdcem, ale neukotvený v dobru. Nikde jinde v Písmu nejsou podrobnější pokyny; jiní autoři na několika místech opakují pouze to, co řekl Mojžíš. Primitivní stav člověka lze posuzovat i podle stavu regenerovaných lidí. Je přijímáno jako axiom, že vše bylo v primitivním stavu a je ve stavu znovuzrození. Teologové to často brali jako axiom: quidquid regeneratur, id in homine integro fyit. Ale tento axiom je špatný; vyžaduje mnohá omezení. Prvotním stavem byla počáteční výchova a současný je také výchovou, ale dále, dokonalejší: tam se mysl a vůle teprve začínaly vyvíjet, ale tady už jsou docela vyvinuté. V důsledku toho mají ti, kteří se znovuzrodí, více obezřetnosti a zkušeností. Samozřejmě, že první lidé mohli mít více dokonalostí než nyní - regenerovaní lidé - kdyby jejich primitivní stav pokračoval: ale kvůli stručnosti tohoto stavu neměli to, co skutečně moudří a zbožní lidé mají nyní. V primitivním stavu, pokud vše, co pro nás Kristus získal, existovalo, nebylo to ve skutečnosti, ale pouze v možnosti. Umístěte novozákonní spravedlivé na místo Adama, když byl pokoušen. Pro většinu z nich se tato zkouška bude zdát malá, kvůli jakým pokušením překonali? Mnohem větší a silnější. O prvním člověku se tedy dá něco málo dozvědět ze stavu regenerovaného člověka. Ale ještě méně se o něm lze dozvědět z nauky o budoucím stavu lidí: je dokonalejší než stav znovuzrození a tento je se vší pravděpodobností dokonalejší než primitivní stav. Mojžíš charakterizuje všechny dokonalosti prvních lidí jedním rysem a uzavírá je k obrazu Božímu. Co je to? To ukazuje, že člověk je jako Bůh, ale jakým způsobem a jak není vidět. Bezpochyby nemohl mít ty dokonalosti, které patří Bohu jako absolutní Bytosti. Pravda, z jednoho místa, kde se říká, že Adam zrodil syna ve své vlastní podobě a ke svému obrazu, se zdá, jako by se dalo usuzovat, že ať už byla mezi Adamem a jeho synem jakákoli podobnost, stejná měla být i mezi ním a Bohem. Ale základ pro takový závěr je velmi nejistý a nesprávný. Názory na Boží obraz jsou různé: někteří jej rozšiřují na duši a tělo, zatímco jiní jej omezují na jednoho ducha nebo duši (viz Poznámky ke knize Genesis od metropolity Philaret). Ale názor prvního je spravedlivější: obrazem Boha byl celý člověk, a ne jen jedna jeho část – duše. Jak by se ale obraz nehmotné Bytosti mohl odrážet v těle? Stejně jako v duchu. To se nám zdá divné, protože si představujeme tělo jako příliš hrubé. Ale co je to samo o sobě – liší se od ducha nebo ne? – nevíme. No, je-li ve své podstatě totožná s duchem? V tomto případě veškeré pokušení zmizí. Dá se věřit, že tomu tak je, protože je mnohem lepší představit si bytí člověka jako sestávající z jednoho něčeho, a ne ze dvou nepodobných. Nedávno se objevila myšlenka týkající se obrazu Boha v člověku, který má svou temnou i jasnou stránku. Říká se, že Mojžíš psal jednoduchým, běžným jazykem. Ale protože v dávných dobách představovali Boha pod lidskou maskou, a proto Ho popisovali jako kráčejícího, létajícího na křídlech větrů a tak dále, pak výraz: člověk byl stvořen k obrazu a podobě Boží znamená pouze to, že člověk byl stvořen takový, jaký je: přijmeme-li tento obraz vysvětlení, bude se stále říkat: že člověk byl stvořen k obrazu Božímu a že byl stvořen ke svému obrazu; slova budou jen jiná, ale myšlenka bude stejná. Viděli jsme stav primitivního člověka. Je odlišný od následného stavu. Člověk tehdy chodil se samotným Bohem; S takovým vedením by toho brzy a hodně dokázal. Jaký byl tehdy člověk zvenčí? Mojžíš představuje Adama jako nesmrtelného v těle. „Jestliže to jednoho dne sníš, zemřeš smrtí“ (Gn 2,17): kdybys tedy nejedl, nezemřel bys – nebylo by smrti. Jaký druh smrti je zde myšlen? Adam a Eva toho dne nezemřeli, když jedli z ovoce zakázaného ovoce. Jaká je tam smrt? Neměl by tomu být přikládán takový význam; budete-li jíst, dříve zemřete; neochutnáš-li, budeš žít déle, i když časem zemřeš? Toto vysvětlení je velmi elegantní: z Božích slov je jasné, že smrt by nenastala, kdyby nebylo hříchu. Mezi tresty Bůh považuje i toto: „jste země a navrátili jste se na zem“ (Gn 3,19), takže kdyby člověk nejedl ze zakázaného stromu, pak by se, ačkoli byl ze země, na zem nevrátil. Kromě toho máme od apoštola Pavla jasný důkaz, že smrt je z hříchu (Ř 5,12). K našemu tělu tedy patřila i nesmrtelnost. Pochybují, jak mohlo být tělo nesmrtelné. Všichni fyziologové říkají, že tělo potřebuje údržbu, práci a že jeho hmotné složení nemůže být věčné. Vede k tomu pohled na aktuální stav našeho těla. Ale není známo, zda je naše tělo podobné Adamovu. Musí si myslet, že je jiný než on. Nyní vidíme jevy v lidském těle, podle čehož můžeme soudit, že může být ve zcela jiném vztahu, než jaký je k fyzickému světu, k jeho prvkům. Víme, že chlad a teplo na ni mají nejdůležitější vliv: závisí na ní zdraví i nemoc, neboť všechny nemoci mají vlastnosti buď tepla, nebo chladu. Vyjměte tělo z vlivu živlů a nechejte jej působit na živly: pak se stane opak. A že tělo lze vyjmout z vlivu živlů, dokazují jevy. Nedávno se jeden z těchto jevů objevil v Německu. Byl v ní nalezen divoký muž, kterého z neznámého důvodu barbar držel v zajetí až do svých šestnácti let, pak ho vyhodil na břeh a nechal zde, zdá se, u Norimberku. Ti, co ho našli, ho dali pod dohled, pozorovali a všimli si, že je v jiném vztahu k přírodním silám než my. Když se blýskalo, oči mu šlehaly jiskry; když se objevil měsíc, nemohl to vydržet: tiskl ho na hruď; když se rukou dotkl sklenice se rtutí, dostavily se křeče v ruce, ale mezitím byl zdráv; a další podobné jevy se mu staly. Takže takový vztah může mít člověk k přírodě šest tisíc let po Adamovi! Co můžeme nyní říci o těle prvních lidí? Tyto experimenty ukazují, že současný stav není přirozeným stavem, a že postupně klesající se nyní stal příliš vystavený vlivu živlů. Bez nadsázky lze říci, že nesmrtelnost patřila k tělu prvních lidí. Záleželo na ovoci stromu života. A teď bylinky zahánějí nemoci a oddalují smrt, ale pak to mohlo být navždy vzdálené. V poslední době lékaři a chemici hledají univerzální lék. Tento univerzální lék byl stromem života. Ale pokud by lidé byli nesmrtelní, co by se s nimi stalo? Tato konkrétní otázka se mění v obecnou: co by se stalo s lidmi, kdyby Adam nezhřešil? Je zřejmé, že všechno by bylo jinak, než je nyní: s pádem člověka padly přírodní síly, proto jsou nyní změny v přírodě v souladu se změnami člověka. Co by se ale přesně stalo, kdyby člověk nepadl, v jakém stavu by to bylo, na to nedokážeme uspokojivě odpovědět. Víme jen, že tento stav byl dočasný a že musel skončit. Přejděme k druhé otázce: v jakém poměru byl člověk v nevinném stavu k viditelné přírodě? Byl učiněn jejím vládcem. Toto panství spočívalo v držení půdy; ale je to jako teď? Mojžíš to nevysvětluje. Pojem tohoto vlastnictví se tedy nevytváří přímo. Odvozuje se zaprvé od pojmenování zvířat, což ukazuje, že člověk byl tehdy ve větší moci. Kolik práce to nyní zoology stojí a jakému nebezpečí vystavují svůj život, aby poznali zvířecí říši! To znamená, že v padlém stavu má člověk menší moc nad přírodou. Byla ale síla prvního člověka tak velká, že ho nemohl spálit oheň, nemohla ho utopit voda, nemohl na něj působit gravitační zákon, nemohla mu ublížit jedovatá tráva, jak tvrdí teosofové a mystici? Žádný! Tento názor nemá žádný základ. Spojení prvního člověka se stvořením si však musíme představit jako těsnější spojení, než jaké je nyní; Jinak je nemožné vysvětlit pád stvoření tak, že nastal pádem člověka. Pozůstatky Adamovy prapůvodní velikosti jsou u některých lidí stále viditelné, například u asketů, kteří jediným pohledem přivedli nejdivočejší a nejzuřivější zvířata do podřízenosti. V ráji byly dva stromy, jeden byl stromem života a druhý byl stromem poznání dobra a zla. Strom života byl stromem zdraví, léčení. Mojžíš to neříká přímo, ale lze to odvodit z toho, že anděl byl ustanoven, aby střežil strom, aby Adam nejedl jeho ovoce a žil. To znamená, že může udělit život a – což je velmi pozoruhodné – dokonce i hříšníkům, přestože hříchy způsobují nemoci a smrt. Je pravděpodobné, že tento strom měl takovou sílu? Máme teď něco takového? Máme to, ale na opačné straně: některé stromy náhle zabíjejí svým stínem; stejný je účinek jedů a tak dále. Stejnou léčivou sílu už ale stromy nenacházejí. Pokud však nyní existují smrtící stromy, pak tam určitě měly být životodárné. Je pozoruhodné, že duše člověka byla podřízena Bohu a zákonu a tělo záviselo na stromu. Je tato závislost přirozená? Očividně ne! Zákon přírody vyžaduje, aby nižší záviseli na vyšších, aby člověk chránil stromy, a ne svůj strom. Z toho je zřejmé, že tehdejší i současný stav člověka byl dočasný: Adam byl při zkoušce učiněn závislým na stromu a postupem času se tento řád změnil. Další strom poznání dobra a zla je tak pojmenován kvůli svému působení. Židé měli názor a od nich to přešlo na křesťany, že tento strom sděluje inteligenci; ale je to nespravedlivé. Lze si tuto myšlenku vysvětlit tak, že plody tohoto stromu silně působily na nervy, potažmo na mysl, stejně jako dnes některé látky velmi rozněcují představivost a člověk se z toho dostává do stavu slasti? Faktem ale je, že v tomto případě člověk inteligenci nezíská. Má Mojžíš tušení o ničivé síle tohoto stromu? Neexistuje žádný jasný náznak. Bůh vyhrožuje smrtí po jídle ze stromu; Ale odkud přijde smrt - o tom Mojžíš nemluví, a proto můžete uvažovat dvěma způsoby: buď zemřete z ovoce stromu, nebo vás potrestám za neposlušnost. Ale to první je pravděpodobnější, protože je neslušné vyvolat smrt od Boha; a ve stromu je taková vražedná síla možná. To potvrzují skutečné experimenty. Ale může vyvstat myšlenka: proč není tento strom odstraněn? Částečně to bylo nutné, protože veškerá přirozenost se skládá z protikladů a ty jsou nutné, stejně jako jsou v hudbě nutné opačné tóny. Proto, stejně jako ve stromu života byla síla dobra dovedena do možného stupně dokonalosti, tak ve stromu poznání - síla zla. Navíc to byla dokonalost pouze ve vztahu k člověku, a ne k celé přírodě; a ve vztahu k člověku to byla dočasná nedokonalost. Takže u Mojžíše se primitivní stav člověka jeví jako duchovní dětství. Ale je důvod si tento stav a vztah prvního člověka k viditelné přírodě představovat jako vyšší než ten současný. Příroda by nemohla padnout v důsledku lidského pádu, kdyby její vztah k člověku byl stejný jako nyní, kdyby byla stejně odpojena od člověka. Je třeba si představit, že člověk ne v poetickém, ale v historickém smyslu vlastnil všechno; neboť ho vedl sám Bůh; nižší království byla uvedena pod jeho vládu a živly se mu podrobily, i když Mojžíš jasně nemluví o tak těsném spojení člověka s přírodou. To, že se stav prvních lidí v Mojžíšovi zdá být stavem dětství, se může zdát zvláštní, máme-li na mysli dokonalé dětství. Ale dětství prvních lidí bylo duchovní, v mnoha ohledech lepší než naše dospívání. Jejich duševní stránka nebyla vyvinuta, ale nebyla poškozena; měli jiný vztah k přírodě než my, nepodléhali vlivu živlů a byli nesmrtelní. V dnešní době zesílil přirozený pohled na primitivní stát, podle kterého jsou první lidé představováni pouze jako nevinní, ale v jiných ohledech úplně jako my nyní. Tento názor je nesprávný. Současné zkušenosti nás nutí posuzovat jinak. Podrobný popis divocha, o kterém jsme se již zmínili, pořízený jeho učitelem, ukazuje, že člověk nyní může mít jiný vztah k přírodě. Ten divoch, jen proto, že byl do svých šestnácti let vězněn v temné místnosti, dostal takové zařízení, že mu blesky probodávaly oči, měsíc tlačil na hruď atd., že se mu vše zdálo živé a živé (mluvil se stoly a židlemi), že se na vše díval naivním pohledem. Mezitím pocházel od rodičů stejných jako všichni lidé. Co můžeme říci o prvním člověku? Skutečnost, že byl ve zcela jiném vztahu k viditelné přírodě než my nyní: celá země byla jeho prostorným organismem. Že se člověk může dostat do nejužšího spojení s viditelnou přírodou, je zřejmé u některých nemocí, například náměsíčnosti. Tak obrovské těleso světa, jako je Měsíc, má nějaké úzké spojení s jednou slavnou osobností. Kromě toho existují periodická onemocnění, která se v určitých obdobích roku opakují: nepochybně to pochází z vlivu planet a objasňuje mysli možnost vztahu mezi člověkem a přírodou, který je zcela odlišný od toho, jaký je nyní. Mojžíš podrobně popisuje umístění prvních lidí. Dvě z rajských řek, Tigris a Eufrat, jsou dodnes známé. Pisonem bychom měli rozumět nynější Arake, neboť vytéká z jednoho hřebene hor – z téhož, z něhož vytéká Tigris a Eufrat, tedy z Armádních hor, a vlévá se do Kaspického moře, které se ve starověku nazývalo Chvalynským mořem; a pobřežní země - Kheviloy nebo Khviloy - název velmi podobný jménu země Evilat, do které Mojžíš tuto řeku vložil. Geon by měl dostat řeku Ama, kterou dnes domorodci nazývají Higon, ale ve starověku se jmenovala Oxus a tvořila hranici starověkého římského světa: vlévá se do Aralského jezera. První lidé tedy žili ve střední Asii. Jejich polohu nelze určit s geografickou přesností. Povodeň nejen zničila stromy, které byly nezbytnou součástí ráje, ale dokonce změnila tok řek; a proto nemůžeme najít čtvrtou řeku ráje, která by zcela odpovídala té, kterou popisuje Mojžíš: současný Higon nevytéká z místa, kde tečou první tři řeky, ale má zcela opačný průběh. Náš odhad se může zdát příliš odvážný; ale máme geologické důkazy, že změny tohoto druhu jsou velmi možné. Geologové například zjistili, že Kaspické moře bylo dříve spojeno s Černým mořem a že jižní část mezi Černým a Kaspickým mořem zabírala voda; ale když pak voda proťala Konstantinopolský průliv, který dříve neexistoval, vyschlé kavkazské vysočiny oddělily tato dvě moře a jejich významná část se změnila v pevninu. Proto je velmi pravděpodobné, že ve Střední Asii se první nadmořská výška země nacházela tam, kde jsou nyní tibetské hory, které jsou vyšší než americké hory, považované za nejvyšší na světě - že od této nadmořské výšky byla země postupně vysoušena a zalidněna - že se první lidé objevili na římsách této vyvýšeniny, na pláni armádních hor, a to odtud doleva do Číny - brzy na jih - na jih - lidstvo - do Sýrie a Egypta; neboť tyto země byly osídleny již od starověku a jiné části světa obsadili lidé mnohem později. Můžeme se také ptát na primitivní stav člověka: byl stvořen jeden člověk nebo několik? Podle Mojžíše existuje jeden, pouze ve dvou podobách – Adam a Eva. Ale nejnovější fyziologové na základě některých pozorování, samozřejmě povrchních, tvrdí, že Adamů bylo několik: čtyři, sedm, devět a více. Základem této pozice je odlišná pleť různých národů; například Evropané jsou bílí, Afričané černí, Američané mají barvu mědi. Ale tento rozdíl lze vysvětlit, aniž bychom přijali mnoho předků. To bezpochyby závisí na rozdílech podnebí: horko v Africe produkuje černé černochy; vlhké-horké klima Ameriky zanechává měděnou barvu na tvářích jejích obyvatel a mírné klima Evropy a většiny Asie zanechává bílou barvu na tvářích obyvatel těchto zemí. Namítá se proti tomu, že to nejsou jen paprsky slunce, které dělají takový rozdíl v lidech, protože samotná barva jejich kůže je také odlišná; Navíc tvrdí, že černoch bude všude černý a Evropan bílý. Například na mysu Dobré naděje je celá kolonie Evropanů a jsou bílí. To je sice pravda, ale ani z toho nic nevyplývá; protože tyto experimenty jsou stále krátkodobé. Pokud lidé nezmění svou barvu sto nebo dvě stě let; pak to ještě nemůže dokázat, že to nikdy nezmění. Rozdíl v barvě u lidí, vysvětlený vlivem klimatu, tedy nemůže vyvrátit jednotu jejich původu. Říká se také, že lidé se liší stavbou hlavy: profil hlavy Mongolů je velmi odlišný od profilu Evropanů. Stejný rozdíl je patrný i mezi ostatními národy. Ale když tento rozdíl připouštějí fyziologové i mezi lidmi stejného, ​​podle jejich mínění, původu: proč to nepřipustit mezi všechny národy, ačkoli všichni pocházejí ze stejného kořene? Takže základ pro předpoklady mnoha předků není pevný. Na druhé straně nás následující úvahy nutí věřit v jednotu původu všech lidí: za prvé, jeden pár zcela stačí k rozšíření lidského rodu a obyvatelstva země; proto Bůh, který neužívá zbytečných prostředků, stvořil pouze jednu z ní; za druhé, Mojžíšova legenda, jejíž stopy jsou viditelné ve všech lidských tradicích, je historií, a proto není důvod se od ní odchylovat; za třetí, přesídlení lidí různými směry a od jedné osoby je velmi možné; dříve pochyboval o populaci Ameriky; nyní však byly objeveny i stopy toho, jak se tam lidé pohybovali; konečně za čtvrté, duše svými schopnostmi a zákony a tělo svým složením jsou si u všech lidí podobné. Jaké bylo povolání prvního člověka? Jeho podmínkou bylo vzdělání a testování. Zkouškou bylo nejíst ze stromu poznání dobra a zla. Byla taková zkušenost nutná? Nebylo by lepší nechat lidské síly přirozeně se vyvíjet? Adam by bez toho mohl zhřešit; mohl ve svých myšlenkách zhřešit, mohl si myslet: "Proč nejsem učiněn vládcem nad celým světem? Proč vládnu pouze zemi a nemám právo nad sluncem? A tak dále. Pokud ano, proč tedy Bůh neomezil zkoušení člověka na jeden přírodní zákon, vepsaný do jeho mysli a vůle, ale předepsal mu kladné přikázání? Tato otázka stojí za to, aby se to dalo vyřešit, ale na první pohled to vypadá jako taková hra, když vezmeme v potaz nemluvně; toto je předepsáno pro docela dokonalého člověka a je to předepsáno samotným Bohem, nelze si pomoct, ale nelze tuto záležitost uznat jako velmi důležitou. Tato vnější zkušenost byla pro člověka potřebná a v této podobě byla potřebná. To je zaprvé, „protože pozitivní zákon odhaluje člověku způsob jednání založený na bezpodmínečném podřízení jeho vůle vůli Boží; a tato poslušnost obdaří omezenou vůli moc neomezené vůle“, to znamená, že tento zákon byl potřebný k tomu, aby člověk skrze něj mohl dosvědčit Bohu větší poslušnost. Kdyby se člověk řídil pouze vnitřním zákonem, pak by poslouchal pouze svou mysl, tedy sám sebe; mezitím poslouchá vnější přikázání, pro které nenachází žádný základ ve své mysli, poslouchá pouze Boha. Tak se člověku otevřela možnost obětovat nezištnost; a kdyby to přinesl, pak by se jeho vůle po celou věčnost podřídila vůli Boží, a tak, jelikož by byla sama omezená, byla by oděna neomezenou silou vůle. Jakmile se ideál, ve školní řeči, spojí se skutečným, pak se naše vůle stane božskou a uvede do činnosti to, po čem Bůh skrze nás touží. A obecně, hrdost je vždy zdrojem slabosti a sebeobětování je zdrojem síly. Všechny příklady hrdinství, jak u duchovních, tak u světských lidí, se projevily ve chvílích sebeobětování, a nikoli drobné pýchy. Za druhé, „protože tento zákon testuje a připravuje nižší síly člověka na povýšení“. Kdyby nebylo vnějšího pokušení, pak by byl myšlenkami a touhami zkoušen pouze duch; Mezitím se tímto způsobem oko, čich a všechny smysly testují, a proto se čistí. Konečně za třetí, „Bůh předvídal pokušení od ďábla, které bude následovat, a proto použil předmět, kterému bylo snadné odolat“ (viz Poznámky ke knize Genesis, str. 67). Jak vznikají konkrétně lidé? Odkud nyní pocházejí lidské duše? Existují na to tři názory: za prvé, že duše byly stvořeny před tělem, nebo společně s duší Adamovou, nebo ještě dříve. Tak si to myslel nejen Origenes, jemuž je tento názor připisován, ale mnoho filozofů (Platón) a vůbec všichni teosofové a mystici, všichni ti, kteří příliš vyzdvihovali primitivní stav člověka a tvrdili, že vyprávění o Mojžíšovi není příběhem nebo příběhem ne o původním stavu člověka, ale o stavu sekundárním neboli terciárním. Ti, kdo přijímají druhou stranu tohoto názoru, že všechny duše byly stvořeny společně s duší Adamovou, tvrdí, že jsou na nějakém zvláštním místě, jakoby v lůně duší. Někteří toto místo přiřadili nebi, jiní vzduchu a tak dále, každý podle své fantazie. Jiný názor je, že duše je přímo vytvořena nebo vytvořena Bohem, když je potřeba; a tato potřeba je určena připraveností těla, ale připravenost těla byla reprezentována odlišně: někteří si mysleli, že tělo je připraveno přijmout duši po několika měsících (šestich) od početí; jiní přiřadili tuto připravenost při samotném narození. To ukazuje, že fyziologové nemohou určit okamžik takové připravenosti těla. Tento názor zastávali mnozí církevní otcové, Řehoř Teolog, Basil Veliký, Jeroným a vůbec ti, kteří nezastávali první názor, zastávali tento, neboť tyto názory se zdají být opačné, ačkoli mezi nimi není protikladu; bylo by to naopak, kdyby jeden názor produkoval duši z jednoho světa a jiný z jiného, ​​ale oni ji produkují z jednoho světa. Třetí názor je, že duše přijímají děti od rodičů, stejně jako těla. Tertullian, Augustin a další zastávali tento názor. Preexistence duší (preexistentia) je všemi křesťany odsuzována a stvoření (creatianismus) a přechod (traducianismus) jsou přijímány lhostejně. Mezi pohany byl respektován zejména první názor, třetí byl také respektován a druhý je téměř výhradně respektován křesťany. Proč takový rozdíl v názorech? Protože právě toto téma je záhadou, nepřístupnou našemu chápání. Který z těchto názorů je však lepší? Všechny mají své výhody a nevýhody, své výhody a nevýhody. Pojďme diskutovat o každém z nich zvlášť. 1. Preexistence duší je v rozporu s prvotním hříchem. Ale lze předpokládat, že buď všechny duše spadly dohromady, to znamená, že dostaly sklon ke zlu, nebo že každá duše tento sklon obdrží od těla, když se s ním spojí; a tak duše buď přichází do těla již zkažená, nebo je jím zkažená. Namítají také: kdyby duše existovala předem, pak bychom si pamatovali něco z našeho předchozího stavu. Ale experimenty ukazují, že můžeme zcela zapomenout na známé stavy, například stavy známých nemocí a podobně; Lze k tomu říci pouze to, že nyní zapomínáme, abych tak řekl, pouze části známého stavu, a nikoli celý stav, který je stavem preexistence. Proti tomu však lze říci, že je stále nemožné potvrdit ztrátu vědomí takových stavů. Duše si tento stav možná uvědomuje, ale s vnitřním vědomím, které není vůbec zjevené, a proto pro nás nepostřehnutelné. Obránci preexistence říkají, že vše v duši je nyní vzpomínka, že když získáme vědomosti, neděláme nic jiného, ​​než že setřeme to, co bylo opotřebované. Všechny tyto pohledy jsou ale příliš křehké. Nevidíme ani necítíme potřebu preexistence; tak proč to brát? Zkušenost nic neříká a ani nenaznačuje tento stav; Ani mysl o tom nemá ponětí. Lze samozřejmě přijít s něčím ve prospěch tohoto názoru; ale to vše nebude mít žádný rozhodující význam. Zastánci tohoto názoru například říkají, že pro duši, určenou na věčnost, se sluší, aby měla začátek starší než začátek těla. Ale pokud budeme pokračovat v této myšlence, ukáže se, že je vhodné, aby duše byla bez počátku. Také říkají, že bez přijetí takového stavu nebude možné vysvětlit náš současný stav. Ale bylo by tomu tak pouze tehdy, kdyby neexistoval primitivní stav, z něhož se vysvětlují všechny rozpory, všechna tajemství současného stavu. Abychom tento názor oslabili, můžeme nakonec říci, že jeho původ není filozofický. Objevil se v Číně, Indii, Persii a k ​​filozofům se dostal později. Tyto proměny světů, tyto starověké kosmogonie, všechny tyto absurdní modifikace tohoto názoru, stejně jako on sám, nemají žádnou filozofickou podporu. 2. Proti druhému názoru se říká, že není třeba předpokládat nové stvoření. Bůh opět nic netvoří: toto, říkají, je axiom. Ale tento axiom je špatný; sestavili ho chudí studenti, kteří o sobě tolik snili, že se rozhodli dát všemohoucnosti Boží hranice. Nejprve ji posílil Leibniz a poté Wolf. To je důsledek omezeného pohledu na Boha a svět, v jehož podstatě je bezbožná myšlenka. Proti tomuto názoru mohou být námitky, ale ty jsou malicherné a scholastické, a proto k této myšlence, tedy k myšlence nového stvoření duší, dospěli téměř všichni církevní otcové. Tento názor má však i své nevýhody. Proti tomu, stejně jako proti prvnímu názoru, říkají: jak jsou duše stvořeny nevinné, a přesto se podílejí na škodě člověka? Zúčastněte se, můžete reagovat, prostřednictvím těla; ale opět je v rozporu se spravedlností Boží uvést nevinnou duši do provinilého těla. Církevní otcové a ti, kteří zastávají tento názor, vidí tuto nevýhodu, ale odstraňují ji různými způsoby. Za prvé říkají, že duše vstupují do rozrušeného těla a samy se rozčilují, a to se nezdá být v rozporu se spravedlností Boží. Kromě toho Bůh ví (obránci tvrdí), že tyto duše nejsou o nic lepší než duše Adamova, které si, dalo by se říci, vybral sám ze všech lidských duší, a předvídá, že i ony jistě padnou; neuvádí je tedy do stavu testování, ale přímo je uvádí do stavu, do kterého by se dostaly, pokud by testem neprošly. Tím jsou eliminovány nevýhody tohoto názoru, a proto je mnohými přijímán. 3. Třetí názor má také výhody a nevýhody. Připouští, že duchovní bytost pochází od rodičů – že duše pochází ze stejné hmoty, z níž pochází tělo. Zde, zdá se, trpí duchovnost duše – to je první nevýhoda. Druhá nevýhoda: takový obraz původu duší je v rozporu s obrazem původu duše prvního člověka: tam duše vznikla od Boha. Pokud by duše neměla pocházet od Boha, pak se zdá vhodnější, aby pocházela z něčeho, co je jí rovné, a ne ze svého nižšího já, kterým je hmota. Ale tyto nevýhody jsou pouze viditelné, nikoli významné. Neboť trpí v tomto případě duchovnost duše, soudíme-li přísně? Strach z toho pochází z protikladu, který představuje zkušenost a který filozofové ostře odhalují ve svých spekulacích, mezi hmotným a duchovním, mezi tělem a duší. Ale je tento kontrast opravdu tak velký? Vůbec ne! Je pravda, že zkušenost představuje tuto opozici, ale představuje také její opak - nejbližší spřízněnost ducha s tělem. Z ní poznáváme, jak si duše a tělo navzájem pomáhají, účastní se jeden druhého a pokračují ve svém rozvoji. Nejen v člověku, ale i v celé přírodě je hmotné úzce spjato s duchovnem. V přírodě je nehynoucí duch, říká Moudrý, který drží všechno. Na druhou stranu, co bude duch, když si představíme, že je úplně opačný než hmota? Bude něčím prázdným, bezvýznamnou myšlenkou, leibnizovskou monádou, která nyní spí, nyní se probouzí, jedním slovem nebude mít nic určitého. V potvrzení spřízněnosti ducha s hmotou ukazuje zkušenost nápadnou podobnost nebo analogii sil obou: v duši je tedy jakýsi druh tíže – její přetrvávání; je tu světlo a teplo - její myšlenky, zahřívají člověka; jedním slovem, vše je to, co vidíme ve hmotě, jen do té nejlepší a nejvyšší míry. Z toho vyplývá, že velký je pouze jejich viditelný protiklad, ale není mezi nimi vnitřní bytostný protiklad. Pouze jevy hmoty se mění a jsou vyřešeny, ale její síly jsou nesmrtelné a možná nesmrtelnější než my. Proto duše, jsouc ve vyšším stavu, vidí vše živé, oživené (to lze vidět na příkladu divocha, který jsme naznačili); Proto „Bůh není Bohem mrtvých, ale živých“ (Marek 12:27): v jeho očích je vše živé, živé. Předpoklad hmotného původu duší je prospěšný jak pro filozofii, tak pro křesťanské náboženství. Pro filozofii: lze na ní založit myšlenku společného principu lidí a díky ní je odstraněno mnoho absurdit spojených s prvními předpoklady. Pro křesťanské náboženství: z něho se snadno vysvětluje všeobecná škoda, její přenesení na duši a tělo, jednota kořene od Adama a tím je zcela zachráněna čest Nejvyšší Bytosti. Pokud jde o to, že tento obraz původu duší není podobný obrazu původu duše prvního člověka, pak není třeba vyžadovat takový obraz původu pro všechny duše; v prvním člověku přišla celá lidská rasa; a nyní se jeho jednotlivé typy vyskytují jeden po druhém; všechno tam bylo úžasné, ale tady může být všechno přirozené. Souvisí s tím Písmo svaté? Existují nějaké náznaky takového původu duší? Jíst. Mojžíš mluví o narození Seta od Adama (Gn 5:3): „a porodíš syna podle svého vlastního druhu a ke svému obrazu“. To znamená, že Seth pocházel z Adama tělem i duší – jinak by to Mojžíš takto nevyjádřil. Také: „z jedné krve stvořil celý jazyk člověka“ (Sk 17,26): takto by se posvátný pisatel nemohl vyjádřit, kdyby lidské duše nepocházely z jednoho počátku. Stručně: všichni posvátní spisovatelé se drží myšlenky, že děti ve všech ohledech pocházejí od svých rodičů a že děti vycházejí z matčina lůna s duší, kterou v něm přijali. Na podporu tohoto názoru můžeme odkázat i na podobnost dětí s rodiči v dokonalostech a nedostatcích, která někdy sahá až příliš daleko. Zde je základ a motivace pro rodiče, aby vykonávali vysokou práci, ke které jsou povoláni, v čistotě pohnutek a bázně Boží. Historie poskytuje mnoho příkladů, že myšlenky rodičů, jejich touhy a názory na věci mají velký vliv na početí miminka. A když to vidíme, nelze se divit, jak moc člověk v tomto případě podléhá okolnostem! Názor na přechod duší od rodičů k dětem se tedy jeví jako pravděpodobnější než zbylé dva názory. Vyžaduje to další vysvětlení a podrobné odhalení v jednotlivostech, ale to je záležitostí filozofů a fyziologů. Primitivní stav lidí byl ztracen a nyní jsou všichni ve stavu hříchu nebo pádu. Jak skončil šťastný stav lidí a jak začal ten nešťastný, podrobně popisuje Mojžíš ve třetí kapitole Genesis. Proti tomuto popisu se říká stejné věci jako proti prvnímu; uznávají to také jako alegorii; ale ze stejných důvodů by to mělo být také respektováno jako pravdivá historie. Zdá se nám zvláštní, že had působí mazaně. Ale na východě, kde je mnoho hadů, je jejich mazanost velmi viditelná; Odtud pochází přísloví: had je mazaný; „Buďte moudří jako hadi“ (Matouš 10:16), říká Spasitel. Vychytralost hada je viditelná v tom, že si chrání hlavu, když vidí nebezpečí, a také v uškrcení zvířat, na která se řítí a drtí. Ve svém primitivním stavu byl ještě mazanější, zatím hodně ztratil, jako my sami. Poznámka 1. Nezkažený člověk si dokáže představit celou přírodu jako živou a mluvící. První člověk slyšel zpěv ptáků, který je podobný rozhovoru: důstojnost rozhovoru spočívá v myšlenkách, důstojnost zpěvu spočívá v příjemnosti. Zdá se nám zvláštní, jak mohl had mluvit, a protože naši hadi jsou příliš malí; ale na východě jsou velcí, a proto může být jejich hlas docela zvučný. Poznámka 2. Autor poznámek ke Knize Genesis říká, že Eva sama za sebe dodala: „Dotkni se ho dole“ (Gn 3:3). Ale je lepší předpokládat, že to přikázal sám Bůh a že Mojžíš nejprve krátce a neúplně vyložil Boží přikázání. Je velmi pravděpodobné, že strom sám o sobě byl škodlivý. Z něho vzešla smrt, kterou je neslušné způsobit Bůh. Poznámka 3. Vysvětlení pádu člověka, které se nachází v Zápiscích ke knize Genesis, je třeba brát s velkými omezeními; neboť byla vytvořena ve vztahu ke skutečným představám o lidech a není v souladu s pojetím Adama a Evy, kteří si nedokázali představit vše tak, jak si nyní představujeme my. Duchovní význam „semínka ženy“ a podobně jim bezpochyby nebyl dobře znám: dívali se na to všechno jednoduše, bez dalších závěrů a úvah. Co říká církev o pádu? Věnovala pozornost původu zla? Dělal jsem to příležitostně a čas od času. Ale její učení na toto téma je stručné, protože se více zabývala kontroverzními tématy, a toto není takový předmět. Pravda, stala se kontroverzní i na Západě v 5. století u příležitosti kacířství Pelagia, který odmítl prvotní hřích; Navíc již v prvních stoletích se gnostici tohoto tématu dotkli, i když málo. Téměř nepřitahovaly pozornost Církve a Pelagius ji donutil vysvětlit své učení na toto téma. Ani v tomto případě však tomuto tématu nevěnovala plnou pozornost. Nespadal tedy pod soud ekumenických koncilů, ale zabývaly se jím pouze soukromé koncily římské a částečně kartáginské církve. Proto v symbolech není vůbec žádné učení o prvotním hříchu, i když ne přímo, toto učení lze vyvodit z toho, co říkají o příchodu Ježíše Krista na zem, protože proč by přišel, kdyby nebylo potřeba – hřích nebyl? Učení o pádu člověka bychom tedy neměli hledat ani v symbolech, ani v definicích ekumenických koncilů: nachází se částečně v církevních liturgických knihách, částečně ve spisech církevních otců. V církevních knihách je učení o pádu ve službě pro Týden sýrů; ale zde jsou rysy tohoto učení prezentovány historicky a navíc velmi stručně. O tom je také poučení ve dvacáté třetí otázce Katechismu Petra Mohyly, ale stejně stručně a bez nových příloh. Je to pozoruhodné už jen proto, že pohled prvního člověka je zde mnohem umírněnější a správnější než názor protestantů 17. století. Je pozoruhodné, že někteří otcové a učitelé církve dali biblickému vyprávění o pádu alegorický význam: jako Klement Alexandrijský, Origenes, Řehoř Nysský a další. Přivedla je k tomu nemožnost, nebo, řekněme historická pravda, neschopnost nalézt pravou důstojnost v doslovném smyslu; Gregory například nechápal, co to bylo za strom... Ale z velké části byl důvodem pro to duch mystiky, který ovládal alexandrijskou školu. Tito otcové však také nemají nic nového, co by mohlo sloužit jako doplněk k příběhům o Mojžíšovi. Jejich alegorie můžeme přijmout: vztahují se pouze k dalšímu pádu, vnitřnímu, který nastal v duši prvních lidí pojídáním z jiného stromu poznání – ze zlých myšlenek. Tento zdroj spisů otců je tedy v tomto případě vzácný. Vraťme se k jiným zdrojům. Neříká o tom nic obecný význam lidského rodu? A co k tomu lze říci z principů mysli? V lidské rase existuje mnoho legend o tomto tématu, tedy o počátku člověka a zla. V těchto legendách jsou velmi pozoruhodné podobnosti a odlišnosti, které také stojí za pozornost. Podobnost je zaprvé v myšlenkách a zadruhé ve výrazech. 1) Podobnost v myšlenkách. Všechny legendy představují: a) že lidé vznikli v čase - že lidská rasa začala. To již vyvrací nejnovější fyziology a filozofy, kteří sní o věčném původu lidí spolu se světem; b) že přišli od Boha; někteří, pravda, produkují lidi ze zvířat nějakého zvláštního druhu (Peršané), ale přesto i zde umožňují účast božství; c) že byli dva - manžel a manželka; někteří dokonce připouštějí, že nejprve jedna osoba vznikla v duální podobě – v podobě manžela a manželky, z nichž později vznikly dva samostatné druhy, manžel a manželka; d) že manželka přišla za manželem; naše severské tradice ho vyrábějí i z žebra; e) že v zahradě žili první lidé; někteří věří, že žili ve střední Asii, že se chovali k Bohu samotnému a že se nestyděli za svou nahotu, nenosili šaty; f) všechny legendy hovoří o stromech, pramenech, touze po moudrosti, pojídání ovoce a přítomnosti cherubů. Jaká podobnost v myšlenkách! 2) Podobnost ve výrazech: a) jména manželů, „ish“ a „isha“, mnoho východních národů má téměř totéž - „mesh a mesha“; Adam a Eva jsou v lidových pohádkách ještě běžnější; b) název země je pro mnohé podobný, například Peršané se domnívají, že je blízko Íránu, v údolí mezi Araksem a Kaspickým mořem; Toto údolí, jedno z nejkrásnějších, se ve staré perštině nazývá Edem. Jaká podobnost ve výrazu! jaký je v tom rozdíl? Za prvé, v protikladech nebo rozporech. Tři rysy této odlišnosti: 1) legenda mnoha předků. Někteří Američané uznávají šest (Mexičané, Peruánci, Brazilci). Ale je třeba předpokládat, a podle historické kritiky to bude velmi pravdivé, že tento rozdíl vznikl ze záměny osob a jmen. Takové směsi opravdu byly; například Řekové nazývají několik osob Deucalion; tam jsou také dva Prometheus. Afričané a černoši mají tři předky; ale pravděpodobně začínají své legendy od Noemových časů nebo od Adama, ale jeho syny kladou spolu s ním, protože v báječných jménech Osiris, Isis a Typhon jsou vidět tři synové Adama: Set, Ábel a Kain. Ať je to však jakkoli, tento rozdíl je zanedbatelný. 2) Nepodobné legendy o stavu pračlověka. Egypťané uznávají stav prvních lidí jako divoký a katastrofální. To je podobné tomu, co nyní říkají stoupenci volnomyšlenkářského Rousseaua. Tento rozpor však ničí jeho nejistota: není známo, jaký stav člověka Egypťané představují jako divoký – stav před pádem nebo po pádu. Pokud to druhé, pak jejich názor není nespravedlivý: brzy totiž uvidíme Kainovy ​​potomky v katastrofálním stavu, hrubé a téměř divoké. 3) Severoislandské tradice Eddy uznávají smrt jako svévolné a ne jako následek hříchu. Říká se, že první lidé sestoupili ze země do jejích hlubin z vlastní vůle, aby uvolnili místo svým přemnoženým potomkům. Tato myšlenka vzešla z úvah o tom, jak by lidé žili, kdyby nepadli. Je překvapivé, že se vydala na sever, kde se síly mysli rozvíjejí mnohem pomaleji. Zde je rozpor, spočívající v rozporu s legendou o Mojžíšovi! Za druhé, existuje také odlišnost, charakterizovaná buď neúplností nebo přemírou, to znamená, že existují legendy, ve kterých buď některé rysy ve srovnání s vyprávěním o Mojžíšovi chybí, nebo jsou zde některé zbytečné rysy, které toto vyprávění doplňují: a) v Mojžíšovi se protivník hada jeví jako prostě semeno ženy nebo potomstvo (ačkoli u některých je to mezi našimi interprety např. a mezi Indy, v jejich chrámech, na jednom obrázku Krišna (vtělená druhá osoba - Višnu) vypadá, že zabíjí hada, čímž míní ďábla; a na druhé straně je zobrazen had propletený kolem Krišny a bodající ho do paty. Již z toho můžeme usuzovat, že první lidé a jejich potomci chápali nepřítele hada jako svaté semeno, Krista Vykupitele. Podobná věc se nachází mezi severními národy: mezi nimi prvorozený vůdce rozbije hlavu hada; ale hadovi se podaří na něj vylít svůj jed, v důsledku čehož potřebuje zemřít. Tato funkce je velmi důležitá, doplňuje příběh Mojžíše. Proč Mojžíš neřekl, že hadem myslí zlého ducha? Bezpochyby věděl, že v hadovi působí zlý duch: neboť na východě byla tato myšlenka běžná a velmi stará; ale při vyprávění příběhu o pádu musel Mojžíš vzít v úvahu potřeby svého lidu, u něhož by příběh o zlém duchu mohl snadno vyvolat pověry a pokušení. Pro potomstvo to také nepovažoval za nutné. Oni – mohl si myslet v duchu – sami zjistí, jak se to stalo; a Nový zákon to vše skutečně velmi jasně odhalil, b) U Mojžíše se zdá, že pád je okamžitý: manželka podle jeho legendy hada poslouchala, dívala se a hřešila, to znamená, že jedla z ovoce. Církevní otcové si ale všimli, že první lidé se nejprve stali nečistí ve svých myšlenkách. To vysvětlují Peršané. Mají dvě manželky. První manžel pochází z nějakého zvláštního zvířete; pak zemře, z jeho mrtvoly vyroste strom, z něhož pochází deset párů lidí: devět je vyhlazeno, jeden zůstává. Tento zbývající pár si zpočátku žije dobře a myslí na Boha jako na Pána všeho. Ale brzy Ahriman změní své myšlenky; začíná si myslet, že země, slunce a všechno ostatní je dílem Ahrimana, a ne Boha: zde je duševní, vnitřní pád, který se navenek pomalu neodhaloval: tento pár se vydal na lov a vypili velmi sladkou, ale smrtící šťávu, na kterou zemřeli. Bez ohledu na to, jak ošklivá může být taková legenda, představuje rys, že nejprve myšlenka, duše a poté tělo ztratily svou nevinnost. c) Některé představují dva Adamy, jeden je příliš vysoký a druhý příliš nízký. Řekové tedy mají dva Prométhey, nebo jednoho, ale ve dvou velmi často různých státech. První byl v nebi a ovládal přírodu, ale pro svou vášeň pro Minervu byl svržen na zem. Zde na zemi se stal dalším Prométheem, ale i zde zhřešil tím, že přinesl z nebe oheň, který měl hořet až před trůnem Jupiterovým. Peršané mají také podobnou dualitu: jejich Crimon nejprve zemře a pak se narodí další. Proč taková dualita? Je zde také nějaký historický rys? Jíst; To je právě koncept primitivního stavu, a ještě k tomu přehnaného, ​​podle kterého nemohli v jedné osobě spojit dva takové protikladné stavy - dobrý a špatný. I skutečnost, že Peršané představují prvního člověka jako potomka zvířete, má historický význam, pokud předpokládáme, že člověk v těle je jakoby výtažek z celé živočišné říše; a jeho blízký vztah k viditelné přírodě ve stavu nevinnosti ho nutí to přiznat. d) Proč had oklamal lidi? Předpokládejme, že nějaký Afričan, který nemá o Bibli ani ponětí, ji začne číst: co řekne, až uvidí, že had pokouší lidi? Zeptá se: proč tomu tak je, k čemu se had zrádně naklonil proti člověku? Ani Mojžíš, ani církevní otcové nemají na tuto otázku odpověď; ale v některých legendách je taková odpověď, a to velmi podivuhodná. Říká se, že první lidé měli schopnost mládnout: jejich tělo zestárlo a po konzumaci plodů stromu života se stali mladými. Had tuto schopnost neměl, a proto se snažil člověka svést, aby ji získal pro sebe – a skutečně ji získal: každoročně svléká svou starou kůži a dostává jinou. Ale v tomto hadovi působil zlý duch; co ho k tomu vedlo? Je to jen závist? To nestačí. Bezpochyby chtěl skrze člověka ublížit Bohu, ale hlavní motiv zde byl stejný jako to, co se obvykle děje zlým lidem, tedy zájem, osobní prospěch. Který přesně? Jeden stát ve středu, který zabíral člověk, a tam si užívat smyslného potěšení, které je možné pouze pro ducha. To je patrné z historie posedlých, e) V lamajském náboženství, které se rozšířilo v Indii, Číně, mezi Mongoly a dokonce i u pobřeží Kaspického moře, a které má metafyzický charakter, je pozoruhodný rys: toto je nauka, že před pádem člověka nebylo slunce, měsíc a hvězdy a že první lidé svítili. Pokud dáte volný průchod své fantazii a vezmete si jako vodítko některá biblická rčení, pak se světlem těchto lidí můžete osvětlit celý vesmír. Podle Apokalypsy bude budoucí Země bez slunečního světla; na tomto základě lze předpokládat, že první země byla také bez slunce. Kde se vzalo světlo, když nebylo slunce? Dříve z toho byli zmateni, ale nyní se tento zmatek rozplynul: Země by mohla být tím, čím je nyní Slunce: v tomto případě nepotřebovala vnější světlo a - lamajský názor by byl spravedlivý; Dokonce i myšlenka Lamaisů bude pravdivá, že lidé po svém pádu nejprve žili v temnotě a že jim Bůh dal světla. Může to ale vydržet příběh o Mojžíšovi, který mluví o svítidlech před stvořením člověka? Ti, kdo přijmou takovou tradici (a všichni teosofové ji přijímají), mohou říci, že Bůh skutečně stvořil svítidla před člověkem, ale stvořil je pro budoucnost a předvídal, že člověk padne a bude potřebovat vnější světlo. Základem této legendy, která nepředstavuje skutečný historický rys, je přehnané znázornění čistoty prvních lidí. Na základě Nového zákona, který produkuje marnost, které se stvoření podřídilo, přímo od člověka, je však třeba předpokládat něco podobného - je třeba předpokládat, že v člověku bylo ohnisko všech přírodních sil a že v něm byla soustředěna i síla světla, f) Indiáni a rabíni také dodávají, že Adam měl dvě ženy. Pravděpodobně jde o ošklivou legendu o nějakém patriarchovi, který si spletl s Adamem. V tomto příběhu je těžké najít něco historického, zvláště když je to zvláštní u indiánů, podle nichž jedna manželka svedla druhou; ale ještě podivnější je to mezi rabíny, kteří věří, že lidé se narodili jedné manželce a zlí duchové druhé. g) Mnohem přesnější je indická tradice, že Adam odešel ze svého prvního domova na ostrov Cejlon a tam zemřel, a proto se hora, která se tam nachází, nazývá Adamova hora. Tuto legendu lze brát jako historický rys, neboť lze předpokládat, že Adam, žijící devět set let, se stěhoval z místa na místo a vzdaloval se z ráje. Viděl cherubína umístěného u vchodu do ráje: smysl pro slušnost a takříkajíc zdvořilost ho měl donutit odejít, aby této stráži nezpůsobil zbytečné starosti. Měla ho k tomu vést touha ujistit se nějakým zapomněním na ztrátu; Navíc ho podnítila touha zkoumat zemi a rozptýlené potomstvo a také každodenní potřeby. Adam tedy musel cestovat. Kam by pro něj bylo nejlepší nasměrovat svou cestu, když ne do Indie, kde je země lepší a živly příznivější? Zde jsou všechny legendy o prvním člověku - zde jsou jejich podobnosti a odlišnosti! Některé z nich odporují příběhu o Mojžíšovi; ale tyto rozpory lze snadno vysvětlit; některé jsou rozsáhlejší než legendy o Mojžíšovi a slouží jako jeho doplněk. Hlavním přínosem z nich je, že se z nich dozvídáme, že pokušitel byl duch zla, a společně se přesvědčíme o reálnosti vyprávění o Mojžíšovi. Proč není Mojžíš ve svém příběhu tak obsáhlý jako tradice? Protože, jak jsme již viděli, to vyžadoval praktický cíl jeho lidu, který ještě nebyl čas uvést se do duchovního světa, jakož i do nesmrtelnosti duše. V důsledku toho je stručnost příběhu o Mojžíšovi záměrná; a kdyby chtěl Mojžíš svůj příběh dokončit, nestálo by ho to žádné úsilí. Neboť on nepochybně znal ty legendy, které v té době putovaly po celém východě. Jak se můžeme na základě těchto tradic přesvědčit o reálnosti vyprávění o Mosaice? Za prvé, jejich obecná podobnost s vyprávěním Mosaic v popisu místa pobytu prvních lidí; tato vlastnost je přítomna ve všech tradicích, proto ji nevymyslel Mojžíš. Je-li zde jeden rys historický, pak musí být vše přijímáno jako historie – to je zákon historické kritiky. Za druhé, jejich extrémní starobylost a univerzálnost. Jestliže tyto legendy byly fiktivní, pak soudě podle jejich tónu, zejména podle způsobu, jakým je předává Mojžíš, by měly být připsány do pozdější doby; ale když se objevily později, ztratily by svou univerzálnost. Takže tyto legendy jsou pravdivé; proto je příběh o Mojžíšovi, obsahující v sobě totéž, co je obsaženo v tradicích, pravdivý. Přinesme nyní upřímné učení o původu člověka a zla pod pohled rozumu. a) Podle učení křesťanského náboženství lidé vzešli z Boha s dostatečnou dokonalostí. Je to dobré pro mysl? Nic pro něj nemohlo být příznivější. Vidí, že člověk nemůže pocházet sám ze sebe, že je také neobvyklé, aby pocházel z živlů nebo z některé z nižších bytostí; proto je nejpravděpodobnější, že pochází z nejvyšší Bytosti, od Boha. To, že člověk byl stvořen s dostatečnými, ale ještě nevyvinutými dokonalostmi, myslet si to je také velmi podobné rozumu, protože je velmi běžné, že se svobodně aktivní bytost vyvíjí a zdokonaluje. b) Dále Zjevení učí, že člověk padl, že zdroj zla je v člověku a že Bůh je v tom nevinně. Co tomu řekne mysl? Neměl by to posuzovat jinak. Přenést zdroj zla do vyššího světa je hrozné! Hledat nějaký princip věčného zla je absurdní! Postavit počátek zla v člověku samotném, v jeho svobodě – to je ta nejslušnější věc! c) Pravda, některé aspekty křesťanského učení o prvním člověku se zdají překvapivé a toto překvapení je zdrojem námitek proti tomuto učení. Jak by například mohlo být tělo nesmrtelné? Tím se mysl diví. Ale tato stránka je v Písmu svatém prezentována s omezením: nesmrtelnost těla byla možná pod podmínkou jedení ze stromu života. I kdyby to nebylo omezeno, pak by ani tehdy nebylo možné o tom pochybovat, neboť z nynějšího těla se stejně nedá usuzovat na tělo nevinné. Pochybnosti o tom navíc vycházejí z postoje, že vše složité z prvků se musí zhroutit. Organismus světa je ale také, jen ve větším měřítku, složen z prvků, nicméně přesto se nehroutí a nikdy nezhroutí, jak tvrdí tito volnomyšlenkáři. V důsledku toho je možné, že naše tělo, které má stejný organismus, jen v menší formě, nebude zničeno. Řeknou: tělo světa je silnější; ale jak to víme? Takže jediný základ pro pochybnosti o nesmrtelnosti těla je nestálý a nepravdivý; proto pochybnost sama o sobě je nevhodná. d) Dalším bodem sporu je zde pro některé zvláštní postoj prvních lidí k Bohu a stvoření, kterému křesťanské náboženství učí. Ale tato vlastnost nás upoutá a takříkajíc píchne, když se náš pohled zastaví na momentálním stavu člověka. Soudě podle primitivního stavu člověka nelze nepřipustit, že člověk byl skutečně v nejužším vztahu k Bohu a přírodě, že se mu zjevil Bůh a andělé a přímo ho vedli. Toto učení je tedy zcela příznivé pro mysl; je to jediná věc, která ho může uklidnit. Filosofové, neznající nebo nepřijímající toto učení, velmi špatně vyřešili otázku původu zla, nebo se u ní zastavili jako neřešitelnou. Vraťme se k praktické stránce tohoto učení. Je potřeba to lidem prezentovat? Je potřeba. Náš život je většinou plný katastrof a ti nejšťastnější nejsou bez smutku. Rozuzlení toho všeho, odpověď na to, proč trpíme a za co, je zde, v nauce o primitivním stavu člověka. Na druhou stranu lidé mohou mít o tomto stavu myšlenky, které jsou pro Boha urážlivé, mohou se ptát: není to On, kdo může za to, že jsme nešťastní, že jsme upadli? Mezi lidmi také panují mylné představy o Adamově hříchu; Říkají: zhřešil a my, kteří máme pravdu, jsme za něj potrestáni a podobně. To vše je třeba vysvětlit, a proto je třeba dát na církevní kazatelnu nauku o primitivním stavu člověka. Jsou lidé obeznámeni s tímto učením? Obecně o tom existují koncepty, ale ne v náležité úplnosti a jasnosti, fragmentární, svázané s literou a ne s duchem psaní. Měli jsme zkušenosti s kázáním tohoto druhu? Bylo jich, ale bylo jich velmi málo. Tento druh poznámek ke knize Genesis; také některé rozhovory pravého reverenda Michaela. Kdy je nejlepší čas o tom mluvit? V postní době, která začíná vzpomínkou na pád a během níž se čtou přísloví z Knihy Genesis, je velmi dobré z nich vybírat texty pro kázání o tomto. Ale bohužel to neděláme... Jako vodítko pro taková kázání mohou sloužit výklady sv. Zlatoústého a poznámky ke knize Genesis. Jak toto učení prezentovat lidem? Stručně a více z morální stránky; Mohou zde být i mystické pohledy, kterých je v Zápiscích pravého reverenda Philareta mnoho. Na které body byste si měli nejvíce dát pozor? Následující: musíte vědět, že ten člověk byl dobrý; že zhubl a byla to jeho vlastní chyba; že padl, a ne z pouhého jedení ovoce, ale z hříchu; že nejprve udělal chybu v myšlení. Musíme vymýtit myšlenku, že jsme nevinní a Adam je vinen; je nutné potvrdit myšlenku, že škodu, kterou nám způsobil pád Adama, odstranil Ježíš Kristus, a že proto my sami jsme nyní příčinou svého zničení, my sami padáme. Přejděme k jiné otázce: jaké důsledky měl pád prvních lidí pro celou lidskou rasu? Podle učení Písma svatého zažívá celé lidské pokolení katastrofální následky tohoto pádu; složitost všech těchto důsledků je nám známa pod názvem prvotního či vrozeného hříchu (rescatum originale vel innatum). Odkud toto jméno pochází a je dobré? Od apoštola Pavla čteme: „Jeden člověk přišel na svět hřích a skrze hřích přišla smrt, a tak přišla smrt na všechny lidi“ (Řím 5:12). Zde však hříchem nemyslíme celou složitost škodlivých následků pádu, nýbrž jen jejich část – neblahý zvyk hřešit, zvyk přestupovat vůli Boží. V tomto smyslu a na stejném základě Tertullianus a poté Augustin nazvali toto zkaženost hříchem (rescatum) a toto jméno vyvolalo pochybnosti a spory, protože nevyjadřuje věc. Hříchem obvykle rozumíme působení svobody; a činy, které nezávisí na naší svobodě, nejsou hříchem. Proto volnomyšlenkáři tvrdili, že učitelé Církve na nás uvalili prvotní hřích, kterým my sami nejsme vinni. A skutečně, Adamův hřích jako svobodné jednání jeho vůle nemohl přejít na nás; ale škodlivé následky tohoto hříchu k nám mohly přijít a také k nám došly, jak učí samo slovo Boží. Místo hříchu je tedy lepší nazvat to vrozenou zkažeností, padlým stavem nebo trvajícím odpadnutím člověka od Boha: tato jména budou mnohem lépe vyjadřovat podstatu věci, nebude s nimi místo pro zmatky a spory. Písmo svaté nikde nemluví o tomto stavu obecně, ale na mnoha místech pouze poukazuje na jeho jednotlivosti. Například, když to nazýváme „zákonem hříchu“ (Řím 7:23), naznačuje to pouze sklon k hříchu, a ne celou složitost zla; volání starého muže znamená vnitřní zkaženost lidské bytosti, ale neznačí fyzickou zkaženost, smrt atd. Budeme tomu říkat dědičné poškození. Existuje tato dědičná korupce v lidské rase? Potvrzuje Písmo svaté jeho existenci? Tvrdí rezolutně. Podívejme se samostatně na jeho náznaky. Nejdůležitější pasáž v tomto ohledu je následující: „co se narodilo z těla, je tělo“ (Jan 3:6). Jaká je myšlenka tohoto výroku? Protože učení na toto téma církev dobře chápe, vraťme se k němu znovu. Církev učí, že Adamův hřích se přenáší na jeho potomky narozením; že je zahlazen pouze milostí; že kdo není pokřtěn, zůstává s prvotním hříchem; že v důsledku prvního hříchu se v mysli a vůli lidí získal sklon ke zlu; že všichni lidé podléhají hříchu a trestu, ale s tím vším je v lidech také příklon k dobru; a přestože se v nás Boží obraz ztrácí, neztrácí se úplně. Naši taxonomové se od tohoto učení Církve mnohokrát a často odkláněli. Například reverend Irenej Falkovský ve své Teologii říká, že člověk v důsledku hříchu ztratil veškerou svobodu ve vztahu k duchovním věcem a že je svobodný pouze ve vztahu k občanským záležitostem - k vnějším činům: liberum arbitriym, tak argumentuje, ad spirituale penitus amissum, etiamsi ad civile datur. Proč je takový rozdíl mezi učením teologů a učením církve? Pocházel z vlivu protestantismu. Východní církev vždy tvrdila, že u potomků Adamových existuje škoda, že se šíří zrozením, že člověk je tedy zbaven Boží přízně; ale nikdy nepřijala myšlenku, že v důsledku pádu zcela ztratil svobodu. To se také učilo na Západě až do doby Pelagius; od této doby se objevilo hnutí, známé jako augustinianismus. Augustin vyvracející Pelagia, který popíral dědičnou zkaženost, zašel do druhého extrému – začal učit, že člověk následkem pádu všechno ztratil a stal se ve všech ohledech úplně zlým. Církev ale jeho učení odmítla a Západ se opět obrátil k umírněnému názoru, který dominoval východní církvi, která přežila až do doby reformace. Protestanti vzkřísili Augustinův přehnaný názor, aby se postavili proti západní a východní církvi: k tomu to bylo velmi příznivé. Západní církev, prohlašující, že v člověku a ve stavu jeho pádu je pozůstatek svévole, nacházela v tom základ pro dobré skutky a pak pro odpustky a tzv. pokladnici supererogatorních skutků (operum superrogatoriorum). K podkopání toho všeho protestantům stačilo zničit v člověku zbytky svévole – vzkřísit staré Augustinovo učení; pak všechna díla zbožnosti: pokání, stavění chrámů, svolávání svatých a další - padnou samy od sebe. Protestanti tento názor přijali; ale brzy po Lutherovi a Melanchtonovi to jistý Flacus rozšířil ještě dále, takže se celá lidská bytost proměnila v hřích: „Celý člověk,“ řekl, „a ve všech ohledech je hřích“. To se nelíbilo samotným protestantům, jak je vidět z Formula concordiae cum catholicis. Co můžeme říci o tomto rozdílu? Je to velmi důležité: celé morální učení závisí na tom či onom pohledu na prvotní hřích. Jaké jsou hlavní body církevního učení o tom? 1) Existuje prvotní hřích nebo dědičné duchovní a fyzické poškození; 2) šíří se na celou lidskou rasu; 3) projde narozením; 4) nikdo se toho nemůže zbavit sám; 5) ačkoli tím naše svoboda hodně trpí, není zcela zničena: v člověku je schopnost obrátit se k dobru a stát se Božím dítětem. Zde jsou všechny hlavní body církevního učení o prvotním hříchu. Vraťme se nyní k Písmu svatému. Učí o tom všem? Učí jasně a opakovaně. Jsou v něm pasáže, které hovoří o obecném poškození lidí nikoli ze svobody, ale z vrozené zkaženosti. Ježíš Kristus tedy v rozhovoru s Nikodémem říká: „co se narodilo z těla, je tělo“ (Jan 3:6). co to znamená? Nikodém bezpochyby přišel k Ježíšovi, aby se zeptal; Když se dozvěděl, že je Mesiáš a Král, přišel zjistit, za jakých podmínek lze vstoupit do Jeho Království. To zaměstnávalo všechny Židy v té době a v tomto případě již byla jejich odpověď připravena: první podmínkou pro to bylo uznání tělesného narození od Abrahama. Nikodém se vší pravděpodobností vyjadřoval myšlenky tohoto druhu a Ježíš Kristus mu odpověděl, že to všechno nic neznamená, že to vyžaduje další podmínku – člověk se musí znovu narodit, protože otcové rodí děti neschopné být v tomto Království, být dětmi Božími, a proto rodí špatné děti. Myšlenka Ježíše Krista na tomto místě je tedy taková, že člověk sám o sobě je špatný a že jedině Bůh ho může napravit svými zvláštními prostředky. Apoštol Pavel, když mluví o pohanech, říká: „Děti hněvu jsou od přirozenosti“ (Ef 2:3). To přirozeně ukazuje, že mravní újma je vrozená a nikoli náhodná, že nejde o zneužití svobody a samotné zneužití svobody je již jejím důsledkem. První bod církevního učení tedy souhlasí s učením Písma. Druhý bod – šíření zkaženosti přirozeným zrozením je potvrzeno stejnou pasáží Písma: „zrození z těla...“ a slovy apoštola Pavla: „bechom...“, to jest „bechom“ narozením. Třetí bod, že toto zlo nemůže napravit nikdo jiný než Bůh, je potvrzeno celým učením o vtělení, protože proč by se Syn Boží vtělil, kdyby toho nebylo zapotřebí? Kromě toho je o tom mnoho jasných pasáží v Listech Římanům (v první kapitole), Efezským, Židům a dalších. Čtvrtý bod, že toto vrozené zlo z nás činí subjekt Božího hněvu, je potvrzen tím, že milost je udělována na základě Kristových zásluh a je přímo řečeno: „Není totiž pod nebem dané lidem jiného jména, jímž by se slušelo, abychom byli spaseni“ kromě jména Ježíše Krista (Skutky 4:12). Pátý bod, že je v nás pozůstatek svobody, je patrný z toho, co apoštolové lidem vštěpují a požadují, aby sledovali, usilovali a zdokonalovali se. Pokud byl člověk úplně mrtvý, neměl vůbec žádnou svévoli, pak by po nás neměl nic požadovat. Takže když porovnáme učení církve s učením biblickým, vidíme, že je s ním zcela v souladu. Podívejme se zejména, kde naši teologové nesouhlasí s tímto učením Církve a Písma? Na jakém základě prosazují svůj názor na úplnou ztrátu svobody člověka po pádu? Pravý reverend Irenaeus ve své Teologii vyjmenovává pasáže Písma, které jakoby mluví v jeho prospěch, tedy na nichž, jak se zdá, lze potvrdit názor, že v padlém člověku není sebemenší svévole ve vztahu k duchovním činům. Tato místa jsou následující: a) Eph. 5:8. - "Někdy byla tma, ale nyní je světlo v Pánu." Vyplývá z toho, že přirozený člověk nemá svobodu? Může a nemusí následovat. Pokud temnotou rozumíme úplnou temnotu mysli, pak zjevně žádná svoboda neexistuje. Ale apoštol zde nemá na mysli takovou temnotu. Úplná temnota mysli, která ničí svobodu, spočívá v neznalosti Boha, zákona a účelu své existence. Ale týž apoštol na jiných místech (Řím. 1) připisuje pohanům poznání Boha a zákona a jejich záměru; proto jim nepřipisuje úplnou temnotu, a tudíž neničí svobodu. b) 2 Kor. 3:5. - "Nemyslíme si, že jsme spokojeni sami se sebou, ale že naše spokojenost je od Boha." Z kontextu je zřejmé, že se zde apoštol Pavel dívá na sebe v určitém ohledu, tedy ve vztahu ke své službě. Ale tento postoj apoštola se vůbec nevztahuje na ostatní lidi, a proto na ně neplatí samotné jeho rčení. Pravda, říká my; ale to proto, že se apoštolové často rádi vyjadřovali tímto způsobem. Předpokládejme ale, že apoštol zde myslí všechny lidi, a pak nevyjde závěr, který odsud naši taxonomové vyvozují. „Nemáme schopnost myslet to, co je z nás samých, jako ze sebe“: co to znamená? Že nemůžeme jednat na vlastní pěst, na vlastní pěst; ale v žádném případě to není tak, že by nebyli schopni toužit po dobru, že by neměli vůli konat dobro. c) 1 Kor. 2:14. - "Duchovní člověk nepřijímá ani Ducha Božího, protože má bláznovství." Apoštol nejprve říká, že Bůh se snažil, abych tak řekl, napravovat lidi moudrostí; ale protože na to neměl čas, použil opačnou metodu – násilí; a proto, on říká, kážeme v rozporu s moudrými, jednoduše. Z toho vyplývá, že mudrci, kteří studovali na řeckých a jiných školách, nepřijali Ducha Božího, ale z toho vůbec nevyplývá, že v člověku není absolutně žádná touha po dobru. „Duchovním“ člověkem zde nemyslíme přirozeného člověka obecně, ale přirozeného mudrce. Kromě toho musíme mít stále na paměti, že apoštolové nebyli ve svých projevech tak úzkostliví a rozvážní jako my nyní. Jako příklad si lze představit mnoho míst. Že zde apoštol Pavel „přirozeným“ člověkem nemyslí každého člověka, ale pouze zlého, to je patrné i z toho, že opačné vysvětlení by bylo v rozporu se zkušeností, neboť kdo přijal „Ducha Božího“, když ne pohané – přírodní lidé? To znamená, že přirozený člověk, obecně řečeno, přijímá „Ducha Božího“. Předpokládejme ale, že „duchovním“ člověkem zde máme na mysli každého člověka, pak by mělo být omezeno pouze slovo „nepřijímá“, tedy mělo by být: „často nepřijímá“ a ukáže se pravá pravda – že přirození lidé často nepřijali Ducha Božího, ačkoliv ho vždy byli schopni přijmout, ačkoli schopnost přijmout to, co inspiroval, byla ve všech z nich. A že slovo „nepřijímá“ lze takto omezit – v Písmu svatém je pro to dostatek důvodů. Často se například říká, že Ježíš Kristus zemřel „za všechny“; ale apoštol Pavel na jednom místě říká, že zemřel „za mnohé“. Je to důsledek nepřesnosti lidského jazyka. d) Eph. 2:1. - "A vy, kteří jste mrtví hříšníci a vaše hříchy." To je zjevně nejsilnější podpora pro ty, kteří ničí veškerou svévoli v padlém člověku! Berou metaforu „mrtvý“ v nejpřísnějším slova smyslu. Augustin, vyvracející Pelagia, a protestanti - katolické učení o dílech a zásluhách, zde znamenalo dokonalou smrt; mezitím apoštol, který na jiném místě říká: „Vstaň, spi a vstaň z mrtvých“ (Ef. 5:14), myslí úplně jinak, potvrzuje myšlenku opačnou, protože může někdo, kdo je úplně mrtvý, vstát a ožít? Ale řeknou: pokud slovu „mrtvý“ nedáte striktní význam, ukáže se, že bylo použito zbytečně? Ne, nepoužívá se bez potřeby: většina lidí je opravdu jako nemocní lidé, kteří mohou jen trochu vstát, nebo ještě více, mohou se jen pokusit vstát z postele, a kteří se proto téměř neliší od mrtvých, ale nejsou úplně mrtví, protože je stále možné uzdravit. d) V. 8:34. - "Každý, kdo páchá hřích, je otrokem hříchu." Ale jaký druh otroctví to znamená? Svévolná věc, která zatěžovala Židy (o kterých se zde diskutuje) ne proto, že by se tomu nemohli vyhnout, ale protože nechtěli. V Novém zákoně jsou samozřejmě místa, kde je obrácení a náprava člověka připisována pouze Bohu; ale na druhou stranu je v ní mnoho míst, ve kterých se od člověka samého vyžaduje mnoho. To znamená, že první místa by měla být přijímána s omezením, nikoli bezpodmínečně; To znamená, že musíme předpokládat, že v člověku je schopnost být povznesena, která spočívá ve svobodě, bez níž není možné, aby sám Bůh vychoval mravní bytost. Boj mezi tělem a duchem znamená, říkají, ztrátu svobody konat dobro. Znamená to naopak pozůstatek této svobody, o co v člověku se sklonem ke zlu bojuje, když ne se sklonem k dobru? Ti, kdo prohlašují úplnou ztrátu svobody u padlého člověka, nalézají u církevních otců pro jejich názor něco jiného. Ale to se jim jen zdá a závisí to většinou na nepřesnosti výrazů jejich otců, a ne na tom, že si to otcové skutečně mysleli. Autor systému, o kterém mluvíme, sám říká, že Zlatoústý, Cyril, Epifanius, Theofylakt uvažovali naopak, tedy ne jako on. Proč by neměl následovat tyto první svítidla? Toto učení je jedním z nejdůležitějších v křesťanském náboženství; Není tedy zbytečné na to upozorňovat mysl, není zbytečné se ptát, jak tuto věc posuzuje podle svých zásad? Nejprve krátce zopakujme body církevního a biblického učení, které jsou zde relevantní. 1) Lidská rasa není ve stavu, ve kterém by měla být: nyní je ve stavu úpadku. 2) Tento nešťastný stav není počáteční stav, ale sekundární, mnohem horší než první stav, který následoval. 3) Současný katastrofální stav lidského rodu je současný s prvním člověkem a vznikl z jeho hříchu. 4) V lidské rase se šíří a množí přirozeným zrozením. 5) Důsledky tohoto zla jsou nesmírně velké: v těle - smrt, v duši - zbavení věčného dědictví a práva stát se jednou ze skutečně mravních bytostí. 6) Člověk se konečně nemůže osvobodit od tohoto zla – nemůže se napravit. Zde je šest hlavních bodů církevně-biblického učení o prvotním hříchu a jeho následcích. Co o nich řekne mysl? S prvním bodem, tedy že člověk je nyní ve stavu, ve kterém by měl být, nemůže rozum než souhlasit. Jaký je účel člověka? To znamená, abychom plně vyjádřili svou lidskost – abychom žili tak, jak se pro morálně svobodnou bytost sluší žít, to znamená žít život v pravdě, mít na to mysl, žít život ctnosti, mít pro to srdce, a podle toho si užívat blaženosti, ovládat k tomu city. Ale pokud tento cíl naplňují lidé, pak jen velmi málo; většina z nich žije za opačným účelem; většina z nich chodí ve tmě a vzdaluje se od světla pravdy; usiluje do propasti neřesti, jako by prchal před ctností; žije v chudobě, aniž by věděl, co je blaženost. Obecně lze říci, že oblast temnoty a neřesti je velmi rozsáhlá a že rozsah katastrof, nemocí a smrti je příliš velký. Z toho si mysl nemůže pomoci, než dovodit, že lidská rasa nebyla a neměla by být tím, čím je nyní. Historie potvrzuje tento závěr univerzálností katastrof a stop škod ve všech dobách a mezi všemi národy. Všechny národy si to představovaly. Kdo se dokázal povznést nad stav a ducha své doby, byl vždy zděšen ponurým chováním lidí, a kdo měl hlas, hlasitě proti tomu křičel. Písmo svaté ve Starém zákoně předkládá mnoho stížností tohoto druhu; ale tyto stížnosti jsou malé a krátké ve srovnání s těmi, které nacházíme v historii pohanských národů. Je možné neděsit se ponurými obrazy, na nichž řečtí a římští satirikové představují lidskou rasu? Takže pokud jde o první bod, mysl souhlasí s Písmem a učením Církve a veškeré její úsilí, pokud pouze jedná správně, směřuje k osvobození člověka od zla; působí tedy v tomto případě současně se Zjevením. A pokud jde o druhý bod, rozum také tvrdí, v souladu se Zjevením, že katastrofální stav lidstva není původní stav. Pravda, někteří myslitelé, neosvícení světlem pravdy, klopýtli nad myšlenkou, že původní stav člověka nebyl stavem dokonalosti, ale byl stavem divokosti; že člověk, který se obvykle pohybuje od nejnižšího k nejvyššímu, začíná tím, co je nejnižší; že byl nejprve veden instinktem, pak se přesunul do říše rozumu a vášní a do konce světa dosáhne svobody dětí Božích. Tito myslitelé si tedy představovali primitivní stát nikoli za, ale před sebou. Ale tato myšlenka nemůže odolat následujícím nesporným úvahám: a) Je to v rozporu s dobrotou a moudrostí Stvořitele. Boží dobrota vyžaduje, aby člověk vyšel z rukou Stvořitele s dostatečnou dokonalostí, aby účel jeho existence spočíval v něm samotném, a ne ve vzdálených potomcích; musí existovat proto, aby sám dosáhl dokonalosti, a ne proto, aby sloužil druhým jako nástroj a jakoby příprava na dokonalost. b) I když člověk zapomněl, že tento stav pro něj není charakteristický; zvířecí říše by mu to připomněla. Zvířata, ač vedena instinktem, přesto až na výjimky dosahují svého cíle. Je možné, že jeden člověk byl stvořen tak, že by pro něj nebylo možné brzy dosáhnout svého? Jestliže byl stvořen jako harmonická bytost (a to vyžadovala Boží moudrost), pak byly jeho síly bezpochyby v souladu – vyšší jednaly a nižší je nepřemohly; a to již stačí k prokázání, že první stav člověka byl lepší než ten, který ho následoval, lepší než současný. Musíme tedy předpokládat, že současný stav lidské rasy není stavem od ní neoddělitelným, ale cizím, cizím, není jí vlastní. Třetím bodem je, že současný katastrofální stav je současný s lidstvem. Rozum s tím také rychle a snadno bude souhlasit, když se začne ptát: jak dávno se lidstvo začalo korumpovat a jednat? Historie, na kterou tuto otázku klade, mu nedá uspokojivou odpověď: řekne, že v jejích očích se člověk vždy jevil jako hubený a chudý, ale když se takto začal jevit, neřekne to. A z toho již vyplývá, že lidské škody jsou extrémně brzké; ale protože počátek dějin není daleko od počátku lidstva, vyplývá z toho, že zlo v člověku je současné s člověkem. Tím se mysl dostává k první polovině bodu námi zkoumaného církevně-biblického učení, tedy k tomu, že poškození člověka je téměř současné s jeho původem. Ale rozum může snadno dojít k druhé polovině tohoto bodu, tedy k tomu, že zdroj tohoto poškození je v lidské svobodě. Okamžitě na to přijde, když se za prvé začne ptát, kde je počátek zla. Rozum nemůže žádným způsobem potvrdit, že to začalo v Bohu: zahání tuto absurdní myšlenku; Znovu nebude souhlasit s tím, aby příčinu zla předpokládal ve fyzickém světě, protože to znamená přenést je znovu k Bohu; a považovat zneužívání svobody za zdroj zla je velmi v souladu s jeho zásadami. Zadruhé, k tomu lze dospět analogií k původu současného zla: dnes nejběžnější rodinné neřesti pramení většinou z nějakého soukromého zneužívání svobody; stejně tak nepochybně z Adamova soukromého svévolného pochybení vzešlo univerzální zlo, které se netýkalo pouze jedné rodiny, ale celé lidské rasy. Za třetí, všechny tradice nutí mysl, aby z lidské svobody produkovala zlo, jehož ozvěny musí naslouchat, protože kromě nich jiné, takříkajíc, dané v tomto případě, nemá žádná data; a všichni vytvářejí zlo ze svobody prvního člověka. Takže mysl s tímto bodem také souhlasí. Zdá se, že ho od sebe odstrčuje jen jedna strana: mysl je zmatená, jak se od Adama a navíc od jeho jediného činu mohla stát taková série zla a katastrof. Není Adam už příliš internalizován? Abychom na tuto otázku odpověděli, musíme nejprve vyřešit, co vlastně Adam asimiluje. Produkují Písmo a Církev celé množství zla z Adamova urážky? Některé strany produkují a některé ne; Ale které pohromy způsobil Adam a které ne, o tom Písmo mluví nejasně a v teologických systémech je to smíšené. S pomocí zdravého rozumu však lze tvrdit, že Adamovým činem jsou produkovány následující druhy zla: a) ztráta nebeského fyzicky-duchovně-morálního blaženého stavu; b) ztráta rovnováhy lidských sil – ztráta harmonie; c) vzniklá disharmonie – smrt; d) konečně Boží nelibost vůči neuspořádané, disharmonické bytosti. Z těchto úhlů pohledu současný zoufalý stav člověka pochází z Adamova provinění. Ale na druhou stranu pochází z jiných zdrojů. Například, že zkaženost lidské rasy časem zesílila, že se vyjadřovala jinak – to nelze v žádném případě odvodit z Adamova provinění a záviselo to na jiných důvodech. Z Adamova provinění tedy všechny druhy zla povstávají pouze jednou, abych tak řekl, možností, a ne tím, že z ní vlastně všichni degenerují: na jejich degeneraci, šíření, posilování a množení působily jiné důvody; jejich růst závisel takříkajíc na růstu lidské rasy. Když jsme přijali takové omezení, pojďme se nyní obrátit na soud rozumu a zeptat se ho: je možné, aby jeden Adamův hřích šířil zlo v této podobě? Velmi možné! Rozum s tím nemůže než souhlasit. Čtvrtý bod, tedy to, že zlo se šíří narozením, je mimo jakoukoli pochybnost. Fyziologové si všimli, že v přírodě existuje zákon, podle kterého bytosti, které se rodí jedna z druhé, se postupně zmenšují a stávají se jakoby horšími, i když k nim nic zlého nepřichází. Kvůli tomu některá zvířata, která zůstávají bez mísení s jinými plemeny, degenerují; Proto manželství uzavřená mezi příbuzenskými lidmi mají za následek, že lidé degenerují a příjmení jsou nakonec vyhlazena. Existuje-li takový zákon v přírodě, co by se pak mělo říci o jeho působení a moci poté, co se do něj přimíchá zlo, které podporuje a urychluje jeho postup? Jestliže podle přirozeného zákona to, co se rodí, podléhá velkému vlivu toho, kdo rodí, pak ještě více mu musí být podřízeno podle zákona zkaženosti. Proto je třeba žasnout nad tím, jak Prozřetelnost stále chrání lidskou rasu před úplnou degenerací! K tomu možná mimo jiné využívá stěhování národů, aby zabránil jejich zničení smícháním. Takže o tom, že tělo mohou poškodit rodiče, není nejmenších pochyb. Ale jak si to může duše půjčit? Půjčuje si ho od těla, je na něm závislá: tělo jí toto poškození může pohodlně udělit, zvláště v jejím takříkajíc mládí, kdy se s tím, ještě slabá, těžko vyrovnává. Je-li pravda, že duše vzniká v závislosti na téže hmotě, z níž se tvoří tělo; je-li jeho původ dán formou vývoje této hmoty, pak je zřejmé, že disharmonie a vlastnosti tělesné hmoty se mohou a mají odrážet v duši. Bez ohledu na to, jak se odrážejí, a i když je tento obraz neznámý, dobře víme, že se odrážejí: dokazuje to podobnost dětí s rodiči v dispozicích, zvycích a jednání. Takže rozum zcela souhlasí s tím, že primitivní zlo se šíří narozením. Pátý bod: následky prvního zločinu sahají daleko; totiž v dočasném životě se ve vztahu k fyzické přirozenosti rozšiřují až ke smrti, ve vztahu k mravní přirozenosti - k zatemnění mysli, k sklonu vůle ke zlu a téměř ke zničení svobody; ve věčném životě – až po zbavení věčné blaženosti a práva podílet se na Boží přízni. Povrchní mysl při pohledu na tyto důsledky si je představuje příliš vzdálené a hluboké a nechce věřit v jejich realitu; ale ve skutečnosti by to tak mělo být. Běžná mysl s tím bude souhlasit, pokud toto učení rozebere. a) Nemůže si pomoci, ale nepoznal nemoc a smrt jako následky pádu, odkud by se jinak mohly vzít? Aby smrt byla pro člověka přirozená, mysl s tím nikdy nebude souhlasit. Dokonce i rostliny odvracejí své větve od uschlého stromu: takže smrt jim není podobná! A může si člověk při pohledu na svého bratra ležícího v rakvi myslet, že taková poloha byla přirozená?... Fyziologové myslí na vyvolání smrti těla – ale jaké? Ten skutečný, již rozrušený, ze struktury, a ne Adamovo tělo, nevinné, podobné tomu duchovnímu tělu, o kterém mluví apoštol Pavel (1. Korintským 15). Zmatení z fyzických důsledků hříchu je tedy pouze imaginární. Že zkracování života není pro člověka přirozené, ale náhodou, důkazy pro to jsou na dosah ruky. Zvířata, jak v jiných případech, tak i zde, nás učí. Fyziologové si všimli, že žijí osmkrát déle, než rostou; Podle toho by člověk, který nyní stráví dvacet let růstem, měl žít alespoň dvě stě let. To znamená, že doba lidského života, jak poznamenává apoštol, „skončila“. Že hmota, komplex nemůže dlouho žít, ale brzy se rozpadne – tato námitka, dříve silná, nyní při hlubším pohledu na svět zeslábla. Struktura člověka je stejná jako struktura světa; člověk je malý svět, ale fyzický svět není zničen a fyziologie tvrdí, že zničen nebude – proč nemůže lidské tělo existovat navždy stejným způsobem? Nesmrtelnost je pro ni ještě charakteristická, protože je to nejjemnější, a tudíž méně náchylný k destrukci, extrakt z viditelného světa. Písmo svaté, odhalující závoj budoucnosti, také ukazuje způsob, jakým může být tělo nesmrtelné. Smrt nyní nastává, protože se člověk živí smrtelníky, protože žije ničením jiných tvorů, protože jeho složení zahrnuje to, co zůstane po rozkladu. Ale v budoucím životě bude všechno nesmrtelné a člověk možná bude živit tvory tak, jak oni krmí jeho nyní. Pokud předpokládáme něco podobného v primitivním stavu (a to je docela možné a mělo by se předpokládat), pak je to metoda primitivní nesmrtelnosti! Avšak i kdyby pro nás všechny tyto důkazy nebyly platné, dokud bude existovat smrt, bude prvotní hřích uznán jako jeho příčina. Neboť smrt vládne i nad těmi, kdo nemají své vlastní dobrovolné hříchy, nad nemluvňaty; To znamená, že se u nich vyskytuje z dědičného poškození. b) Že dědičná zkaženost sahá až k zatemnění mysli a náklonnosti vůle ke zlu, obecně ke zlému zotročení nebo jakoby k přeměně duchovní přirozenosti ve smyslovou – proti tomu nelze namítat. Od mládí se u člověka rozvíjejí zlé myšlenky: u kojenců, kteří ještě nepoužívali rozum, jsou již hříšná hnutí. Nepopíráme, že mravní zlo v člověku do značné míry závisí na době, okolnostech, výchově a dalších důvodech; ale nezapomínejme, že její zárodek leží dále a hlouběji – v lidském srdci. Proto se starověcí i moderní myslitelé, mluvící o původu zla, domnívali, že jeho příčinou je něco, co předchází svobodu – všimli si, že člověk takříkajíc padl dříve, než se stal. Platónovi následovníci tedy předpokládali jakýsi druh předčasné existence duší; Kant, hledající počátek zla, přijal nějaký druh aktu jiné svobody; Fichte odvodil zlo ze struktury přírody, to znamená, že potvrdil manichejskou myšlenku - že v první příčině jsou dvě strany: dobro - příčina dobra a zlo - zdroj zla. V tomto ohledu tedy mysl vidí, že Písmo svaté neříká nic víc, než co ve skutečnosti je. c) To, že se účinek vrozené zkaženosti rozšiřuje na zbavení věčné blaženosti, je také v souladu s povahou věcí. Rozum pevně věří, že blaho světa je spojeno s mravním dobrem. S touto vírou je pro něj těžké připustit ony výjimky, které se občas ve světě vyskytují: je těžké dovolit, aby se dobro spojilo s mravním zlem. Vidí-li někde takové spojení, pak snáze vysvětlí příčinu zvláštní Boží vůle než svými vlastními zásadami. Podle zákona spravedlnosti vždy vyžaduje, aby dobro následovalo dobro. Proč nepřenést tento zákon na věčnost? Co je nečisté, nemůže se líbit Bohu, a proto nemůže být předmětem přízně, ale stává se předmětem Božího hněvu, jak to vyjadřuje Písmo. A Bůh se nemstí člověku svou nelibostí vůči němu, ale z nutnosti, ze své podstaty, mu nedává přízeň. V tomto případě je dobré srovnávat morálně zlého člověka s fyzicky nemocným člověkem. Jako nenakrmíte nemocného, ​​když ztratil chuť k jídlu, bez ohledu na to, jak moc jste mu nakloněni, tak Bůh neučiní blahoslaveným člověka, který ztratil chuť na duchovní dobra, ať ho miluje sebevíc! Rozum tedy s tímto bodem ve všech ohledech souhlasí. Posledním, šestým bodem církevně-biblického učení je, že lidé sami, ani konkrétně, ani obecně, se nemohou osvobodit od své zkaženosti. Nesouhlasil by s touto pravdou někdo, kdo nezná historii lidské rasy? Kolik prostředků bylo vynalezeno a vynaloženo úsilí k zastavení toku zla! Ale všechno je marné! Pravda, v dějinách lidstva jsou světlá místa, ale jejich základy jsou vždy ponuré; a při pohledu na události, které se odehrály v národech a staletích, vidíme mnoho důkazů, že lidská rasa je náchylnější ke zlu než k dobru. Neboť kolik prostředků bylo použito k nápravě člověka! Ale korupci nikdy nikdo neučil; alespoň pokud existovali takoví zlomyslní lidé, pak jich bylo velmi málo. A přece je na světě málo dobra, ale hodně zla, a ten druhý zpívá lépe než ten první. proč tomu tak je? Řeknou: protože smyslné má přednost před duchovním. Ano, ale proč má smyslné přednost před duchovním? Vždyť to není přirozené. Člověk tedy není schopen napravit zkaženost, která je v jeho vlastní duši a která se zjevně skládá z jeho vůle. Co můžeme říci o vnějším působení hříchu? O nápravě těchto akcí nelze ani uvažovat. Kdo by například mohl zachránit sebe nebo ostatní před smrtí? Kdo by mohl zastavit nepokoje v přírodě? Nikdo! Člověk dává některým částem přírody krásnou podobu, ale v podstatě věci je výsledek nepatrný. Tyto dekorace, vytvořené člověkem v přírodě, jsou jako hřbitovní pomníky, které, ať jsou sebekrásnější, vždy připomínají, že se pod nimi skrývá rozklad. Ale to nejsou všechny katastrofální důsledky pádu: nyní nevidíme veškerou zkaženost přírody, neslyšíme všechny vzdechy stvoření. Co kdybychom viděli plnou sílu zla? Byli bychom pak zděšeni jak touto silou, tak naší slabostí při napravování škod, které jsme způsobili... Písmo svaté říká, že na konci světa bude všechno tak znovuzrozeno, že bude téměř úplně nové: „Viděl jsem nové nebe a novou zemi“ (Zj. 21:1); To znamená, že svět je velmi poškozen, když, aby byl dobrý, potřebuje se stát novým. Takže člověk ještě nevidí všechnu svou slabost; a proto, hlouběji než jakýkoli filozofický postoj, následující výraz církevní písně: „Jenom zná slabost lidské přirozenosti!...“ Ano, Bůh sám vidí vše, co je v člověku – jeho současný stav je tak žalostný ve srovnání s minulostí, Edenem a budoucností, Sionem. Mravní slabost je viditelná i u svatých lidí. Užívali si všech výhod odškodnění; mnozí z nich dosáhli takové dokonalosti, že v přírodě produkovali zázraky; avšak i v těchto tvorech, ostře od nás oddělených, zůstalo až do konce mnoho slabostí nejen ve fyzické, ale i v mravní povaze – v duši. Proto si nejen z pokory, ale i spravedlivě stěžovali na vlastní nečistotu. Výčitky hada byly tak silné, že je silně pocítili i ti lidé, kteří byli anděly v těle! A tento největší nepořádek přišel od Adama. Obvyklý názor v tomto případě je tento: Bůh sám oloupil přírodu o její dokonalost, když se jí člověk stal nehodným; a Ježíš Kristus, Obnovitel řádu ve světě, se také zdá, že přetvořil svět, aby z něj učinil důstojné obydlí pro své následovníky. Ale tento pohled je povrchní. Ve skutečnosti to nebyl Bůh, kdo vytvořil a vytváří to, co je, ale věc sama, abych tak řekl, produkuje sama sebe: fyzická porucha přirozeně vyplývala z Adamova destruktivního hříchu; stejně tak bude z blahodárné smrti Ježíše Krista přirozeně následovat obnova přírody. Dědičný hřích, správně chápaný na základě učení církve a Písma, tedy neobsahuje nic rozumu nedostupného. Vše, co ho v tomto případě mate, spočívá více ve jménu než ve věci. Název - sin rescatum, s nímž je pojem soukromého svobodného jednání obvykle spojován, vyvolal na toto téma polemiku. Wolffova škola se svým učením o imputaci, která je nemožná bez svobody, vznesla proti tomuto hříchu mnoho námitek. Ale všechny tyto námitky budou snadno zničeny, když přijmeme hřích v jeho jediném smyslu, pochopíme zkaženost, která prochází zrozením, která má moc hříchu, protože nás zbavuje výhod a udává směr zlu. Tento hřích je tedy podobný neštěstí, které mnozí utrpí nevinně: například ten, kdo cestuje na kontaminovaná místa a dostane z toho infekci, je nevinný, ale navzdory tomu nemůže být ve společnosti zdravých lidí přijat. Mnozí teologové, aniž by to měli na mysli, učinili mnoho svévolných předpokladů a zbytečně trápili svou představivost při vymýšlení způsobu, jakým by Adam mohl sdělit svůj hřích svým potomkům. Tak například Mozheim nazval Adama reprezentativní hlavou, v níž se zdálo, že všichni lidé uzavřeli spojenectví s Bohem; a proto zhřešil-li on, zhřešili i oni; pokud o výhodu přišel, pak o ni přišli i oni. To bylo vymyšleno z nouze, protože bylo potřeba na námitky něčím reagovat. Poslední vedlejší otázka k tomuto tématu je tato: je nějaký člověk osvobozen od prvotního hříchu? Písmo jasně říká, že „zhřešili jste a jste daleko od Boží slávy“ (Řím 3:23). Toto učení bylo univerzální. Ale v západní církvi se již nějakou dobu formuje nauka o bezhříšnosti Panny Marie. Ačkoli to tam není dogmatické učení, katolíci se ho přesto pevně drží; mají svátek „Neposkvrněného početí Panny Marie“ a neudělují akademický titul nikomu, kdo se nezaváže toto učení uznat. Naše církev toto učení nepřijala. Přestože slavíme početí Panny Marie 9. prosince, tento svátek není totožný s katolickým. Je to patrné z církevních písní zpívaných v tento den, v nichž není ani nejmenší náznak toho, co tvrdí katolíci, ale pouze říká, že tento den je církví zasvěcen památce počátku naší spásy. Katolíci říkají, že církev vždy učila tak, jak učí, a na podporu toho odkazují na svatého Augustina. Ale tento učitel nic neříká v jejich prospěch; Dotkl se Svaté Panny, pouze se zeptal na Její bezhříšnost, ale na tuto otázku nedal žádnou odpověď. Citují také názory z Damašku, Amphilochia a dalších, ale tyto názory jsou také nerozhodné. Naše dovolená začala v 7. století; ale celá ekumenická církev až do 10. století neučila, že svatá Panna je osvobozena od prvotního hříchu, ačkoliv ji ve srovnání se všemi starozákonními muži postavila nad všechny. Je pravda, že máme modlitbu: „neposkvrněná, bez rouhání“ a tak dále, sestavenou ke cti Matky Boží. Je možné v něm najít katolické myšlenky? Ne. Tento výraz se používá k posílení myšlenky svatosti a čistoty života Panny Marie, a nikoli k vyjádření toho, že byla zbavena obecné dědičné zkaženosti. Církevní otcové o tom také neučí: není pravda, že byla počata v hříchu; ale to je proto, že výška Panny Marie je přiměla, aby zapomněli, že byla z rasy lidí podřízených nám. Učení katolíků na toto téma je náhodné učení. Scholastik Duns-Scotus, který se zabýval roztříštěním názorů na prvotní hřích, řekl, že ačkoli neexistuje žádné učení, že Svatá Panna je osvobozena od prvotního hříchu, je třeba si myslet, že je svobodná: Bůh ji mohl osvobodit od prvotního hříchu a pro ni, jako Matku Boží, bylo vhodnější narodit se bez hříchu. Tento předpoklad Dunse Scota se následně stal spolehlivou pravdou; Přistoupili k němu jezuité a františkáni. Dominikáni se proti němu nejprve vzbouřili a pak ho sami přijali. Když španělští a portugalskí králové žádali papeže, aby k tomuto učení něco řekl, nedal jim rozhodnou odpověď. Další dvě otázky k tomuto tématu. 1) Proč si při pohledu na druhé často nevšimneme škodlivých následků Adamova hříchu; někdy jako by je ani neměli? Protože hříšný stav je nám vrozený; zvykli jsme si na to a neznajíce hodnotu předchozího stavu, nedokážeme ocenit přítomnost: pro někoho, kdo je neustále nemocný, se bolestivý stav zdá přirozený. To se také děje proto, že nemůžeme zkoumat stav všech lidí najednou; vidíme jen malou část tohoto ponurého obrazu; a zároveň je velmi pravděpodobné, že některé nejtmavší části obrazu budou vypadat světlé a dokonce lesklé, pokud na ně dopadne paprsek slunce. Proto není divu, že katastrofální stav lidí v jejich částech se někdy zdá být jasný z paprsků našeho duchovního slunce, Ježíše Krista, které ho objasnily - od přinášení světla nadějí a budoucích příslibů na zem. Ale když se podíváme na podstatné části tohoto obrazu, na nemoc a smrt, nedobrovolně se otřeseme. Výkřik třiceti tisíc nešťastníků, kteří se měli navzájem zabít na Tiberiův rozkaz; krutost, s jakou divoká požírá jejich polokrev; pohled na tisíce mrtvol poražených na bitevním poli - takové obrázky představují lidstvo v té nejtemnější podobě!.. Navíc, co znamená upřednostňování udělované ve všech státech vojenské hodnosti, co znamená množení vojenských škol, ve kterých se formují (jsou vychovávány) nikoli pro zabíjení zvířat, ale pro lidi? To opět ukazuje, jak je člověk ubohý! Děti umírají a smrtí jsou zbaveny všeho, aniž by se ještě dopustily nějakého zločinu. Je to pohoda pro člověka? Vidíme, že nemocní rodiče rodí nemocné děti a zlomyslné děti s velkým sklonem ke zlu. Je to štěstí života?... 2) Co by se stalo, kdyby se Bůh nerozhodl obnovit lidskou rasu? – Nynější dočasná smrt by se stala věčnou; duše by nezemřela, ale žila by odděleně od těla a bez nápravy by zůstala s postupně se zvětšujícím sklonem ke zlu; Viditelný svět by se hodinu po hodině zhoršoval, zatímco nyní je dobrý a špatný: špatný, protože v něm stále pokračuje mravní zlo; dobrý, protože je založen na zárodku obnovy. Z tohoto úhlu pohledu je viditelná pravda apoštolových slov, že vše, co je „na nebi i na zemi“, je vedeno Kristem (Matouš 28:18). Jak naučit lidi nauku o prvotním hříchu? Musí to být navrženo z praktického hlediska a zároveň to dobře vysvětlit; protože lidé o tom mají málo správných představ a názorů. Samozřejmě jde o hluboké téma, v mnoha ohledech metafyzické, ale jsou v něm aspekty, které jsou obecně srozumitelné, vhodné pro jednoduché kázání. V tomto případě je třeba napodobit apoštola Pavla, který tam, když mluví o Adamovi, představuje i Krista. Tento způsob kázání zabrání sklíčenosti, která z toho může vyvstat. Nauka o vrozené lidské bezmoci představuje první a hlavní základ pro potřebu vykoupení. Ale stejně jako tuto bezmoc nepociťuje každý, nezdá se každému důležitý samotný základ vykoupení. A proto je třeba o činných hříších říci něco jiného. Toto učení bude tvořit jakoby druhý základ pro nutnost smíření, které bude tím silnější, čím zjevnější jsou pro nás naše hříchy. Zde je jako příklad několik otázek o aktivních hříchech a odpovědích na ně. a) Co je hřích? Hřích je přestoupením Božího zákona. Tento zákon je zjeven ve svědomí a je přirozeným, věčným zákonem. Jak se v naší duši projevuje vůle Boží, proč a jak v ní zaznívá Boží hlas, je nepochopitelné, tajemné. Toto zjevení, které se odehrává v duši nezávisle na její vůli, je důležitější a úžasnější než všechna ostatní zjevení; neboť tito pominou, ale zůstane navždy. Například Bůh se zázračně zjevil ve svatostánku skrze zjevení: ale zde žádné zjevení nejsou; zdá se nám, že to vše pochází z duše; ale co je duše a jak z ní pochází, jsou opět záhady. b) Jak se dělí hříchy? Obvykle se dělí na hříchy proti Bohu, proti bližnímu a proti sobě; také - za hříchy opomenutí, kdy je opuštěno pouze dobro, a za pozitivní hříchy, kdy vzniká zlo; také v pořadí důležitosti: smrtelníci a nesmrtelníci. Ale toto rozdělení hříchů podle jejich důležitosti je nesprávné. Každý trestný čin proti zákonu je stejně důležitý. Zákon je hranice, kterou bez ohledu na to, jak moc překročíte, všechno bude hřích. Toto rozdělení vychází z povrchního pohledu. Každý hřích má sám o sobě nekonečné následky. Fyzici říkají, že kdyby jeden atom zmizel, svět by se změnil, protože v důsledku zákona soudržnosti by všechny části světa dostaly jiný vztah. Taková harmonie by měla existovat v morálním světě. Nevidíme nesmírné účinky žádného hříchu, ale existují, jinak by v morálním světě nebyla žádná harmonie. c) Proč člověk hřeší? Hlavní důvody pro to jsou následující: za prvé, vrozený hřích, procházející stovkami generací a rostoucí. Je otcem všech ostatních hříchů, i když děti se nemusí nutně rodit z tohoto otce. Tento první důvod je ve své hloubce neviditelný; ale je silná i u obnovených lidí. Stěžovali si na ni sami apoštolové. Za druhé, příčiny hříchu spočívají v člověku i mimo něj: v člověku, ve zvráceném pojetí mysli, jemuž se věc jeví jinak, než jak ve skutečnosti je, ve slabosti a tvrdohlavosti vůle; mimo člověka – v okolnostech narození a výchovy a tak dále. d) Hřeší všichni lidé? Vše; všichni mudrci a králové se uznávali a uznávali jako hříšníci: smutná vlastnost, ale ukazující něco dobrého. e) Jaké jsou důsledky našich hříchů? Totéž jako první hřích. Ale poznamenáváme, že nevidíme celou řadu jejich důsledků; vidíme jen několik důsledků hříchů. co jsou zač? Prvním důsledkem je trápení svědomí, vyjádřené u někoho slabší a u jiného silnější. Svědomí hříšníka se někdy probouzí s mimořádnou silou. Jak přísný je její trest a jak brzy po zločinu následuje? Přirozeným postupem trestu je následovat hřích okamžitě; a žádný soud není tak rychlý jako soud svědomí. Působí silně a příšerně; často produkuje to, co žádné vnější soudy nemohou vyprodukovat. Někdy se jeho účinek rozšíří do tak mimořádné síly, že zločince obklopí duchy připravenými se na něj vrhnout. Ale v tomto životě stále nejedná tak, jak se bude chovat až za hrob. Tady se člověk baví, a to naplňuje oheň svědomí, který v něm hoří; ale na věčnosti se to nestane: tam to bude hořet, ale tady je to jako v popelu, jen doutná. Co je podstatou svědomí? Stejně jako je pro nás nepochopitelná podstata duše, tak je nepochopitelná podstata svědomí. Pozoruhodné je v tomto případě srovnání, ve kterém je svědomí přirovnáváno k ohni. Není svědomí vlastně ohnivou vlastností? Myšlenky přirovnáváme k paprskům světla; Základ pro takové srovnání poskytuje struktura mozkových nervů, které jsou radiální. Stejně tak lze poznat svědomí jako něco ohnivého, neboť buď září, nebo hoří: září, když vyslovuje zákon, hoří, když trestá za jeho porušení; v druhém případě je to jako hořící sklo. Druhým důsledkem hříchu je oslabení lidské přirozenosti obecně. Lidská duše je jako stínová těla, ve kterých není žádná pevnost. Pokud je v nich nějaká síla, tak se to v jednu chvíli takříkajíc zlomí. Důvod takové slabosti hříšných duší je sám o sobě přirozený: síla přírody je spojena se zákonem, s Bohem; tedy mimo zákon a Boha - bezmoc. Nyní to nevidíme, protože disharmonie se pro nás stala jakoby přirozenou. Pokud by nám ale byla vrácena síla primitivního státu, byli bychom zděšeni naší skutečnou bezmocí. Třetím, běžnějším důsledkem hříchu je zatemnění mysli. Že ctnost osvěcuje mysl, je patrné z příkladu křesťanských asketů, kteří (nestačí se divit) uvažovali velmi jemně a hluboce a psali velmi správně, aniž by studovali filozofii nebo gramatiku. To znamená, že všechny znalosti potřebné pro člověka jsou mu vrozeny a mohou být rozvinuty ctnostným životem. Neřest naopak činí člověka frivolním, roztržitým, nepozorným a bezprostředním důsledkem toho všeho je oslabení duševní činnosti. Zde se děje totéž, co se světlem. Myšlenka, jako paprsek, je lámána svědomím; jestliže svědomí tyto paprsky nepropustí, nenaplní zákon, pak se také ony, shromážděné v něm jako paprsky světla v hořícím skle, zatemní, nebo naberou nepřímý směr a zešikmí, hodinu po hodině stmívají a slábnou. A může být v mysli hříšníka světlo, když jsou obrazy, kterými je naplněna, odstraněny z tmavých předmětů? Kdyby se měl naplnit mentální svět hříšníka, sám by se toho bál. Vnější důsledky hříchů jsou následující: za prvé křehkost a soukromé nemoci těla; za druhé, rozpad společností a celých národů; za třetí, porucha je viditelné povahy. f) Může se člověk osvobodit od hříchů? Podle všech nemůže. Opravdoví znalci přírody, křesťané i pohané, tvrdili, že bez Boha je nemožné, aby člověk přestal hřešit, je nemožné zničit hřích v sobě, tím méně je nemožné zničit následky hříchu mimo sebe. Kdo tedy není přesvědčen o své škodě a potřebě vyšší pomoci pro svou vrozenou zkaženost, ať se podívá do propasti svévolných hříchů a nechá se přesvědčit. Mohlo by vás zajímat: