Despre lucrările lui Origen în explicarea cărților Noului Testament ale Sfintei Scripturi

Adăugiri la lucrările Sfinților Părinți în traducere rusă, 1861, XX, p. 100–144 Origen nu a fost primul tălmăcitor al cărților Sf. ale noului testament de timp; dar lucrările predecesorilor săi nu au ajuns la noi intacte și sunt puțin cunoscute. Istoricul bisericesc Eusebiu Pamphilus, cercetând contemporanii bisericești de seamă ai Sfântului Irineu de Lyon, îl menționează pe Heraclit, care a lăsat explicații „apostolilor” și, în plus, despre mulți alți scriitori bisericești antici, ale căror nume sunt necunoscute, dar a căror Ortodoxie este evidențiată de „adăugarea lor divină a orașelor”1. învățăturile bisericești, s-au oferit instrucțiuni publice pentru înțelegerea cărților Sf. Acesta a fost cazul în Alexandria, în „școala de științe sacre” locală, unde, conform obiceiului străvechi, Panten, cunoscut pentru predicarea Evangheliei și învățarea sa, a explicat „comorile dogmelor divine, în cuvinte vii și în scris”. Dar dintre toate lucrările scriitorilor bisericești din secolul al II-lea care s-au angajat în explicarea Sf. cărți, doar câteva, și nu întotdeauna neîndoielnice, fragmente au ajuns la noi - și anume Melito, Episcopul Sardiniei 3, Teofil al Antiohiei 4 și Clement, Presbiterul Alexandriei 5. În toate aceste interpretări nu găsim o explicație consistentă a unuia sau altuia sfânt. cărți, dar doar comentarii la unele locuri din ele - la alegere; toate acestea, cu excepția alegoriilor lui Teofil, constau într-o scurtă parafrazare a textului Sf. Interpretări continue ale cărților Noului Testament, sau interpretări în sensul propriu, din câte știm, au fost scrise mai întâi de celebrul profesor al școlii alexandrine, Origen. Conform mărturiei Sf. Epifanie 6, el a explicat, cu excepția Apocalipsei, toate cărțile Noului Testament. Blazh. Ieronim, care s-a împrietenit deja cu admiratorii lui Origen și și-a schimbat el însuși viziunea despre el în multe feluri, a scris despre el: „El știa Scripturile pe de rost și a petrecut zile și nopți expunându-le. A ținut o mie sau mai multe conversații în biserică și a scris nenumărate „volume” de interpretări. Care dintre noi poate citi atât cât a scris el? cine nu s-ar mira de dragostea lui de foc pentru Scriptura? 7 Origen însuși îl numește pe prietenul său Ambrozie drept instigator al unor astfel de lucrări. Aceste motivaţii au constat nu numai în cererile puternice ale lui Ambrozie, ci şi în beneficiile şi mijloacele pe care acesta le-a oferit lui Origen pentru a realiza astfel de lucrări 9 . În însăși interpretările sale, Origen își îndreaptă adesea discursul către Ambrozie: din care reiese, printre altele, că i-a predat, sau a transmis, secțiunile finale ale explicațiilor lui Ambrozie 10 . Pe această bază, totuși, nu se poate considera că interpretările lui Origen au fost scrise doar pentru edificarea lui Ambrozie. Origen însuși vorbește despre un alt scop, mai amplu, care i-a animat scrierile. Justificându-și verbozitatea, condamnată în Sfânta Scriptură (Eclesiastul 12,12; Proverbe 10,19), el spune printre altele: „acum că ereticii, sub pretextul cunoașterii (προφάσει γνώσεως), pe care se presupune că le posedă, se răzvrătesc împotriva Sfântului. Biserica lui Dumnezeu, ei publică lucrări în mai multe volume 11, promițând în ele o explicație a Evangheliei și a poruncilor apostolice - dacă acum rămânem tăcuți, fără să le opunem cu învățături sănătoase și drepte, vor intra în stăpânire pe suflete flămânde de lipsa hranei mântuitoare, înclinându-le să accepte mâncăruri interzise și necurate. Prin urmare, oricine poate, ar trebui, după părerea mea, să susțină apărarea învățăturii bisericești, să denunțe ereticii care sunt purtați de cunoștințe și născociri false și să contrasteze culmile propovăduirii Evangheliei” 12. În interpretările sale, în special despre Evanghelia după Ioan, Origen citează și respinge adesea explicațiile eretice ale diferitelor locuri din Noul Testament. Trebuie să presupunem că Origen nu și-a scris explicațiile succesiv una după alta, ci, întrerupând una, a fost ocupat cu alta și astfel a pregătit interpretări pentru mai multe cărți deodată. Începutul lucrărilor sale explicative coincide cu momentul întoarcerii lui Origen la Alexandria din Antiohia 13, unde a fost chemat de Mamaea, mama împăratului Alexandru Sever. Aceasta s-a întâmplat în anul 219. Evanghelia lui Ioan Origen le numește pe cele 14 „Primele roade” (ἀπαρχὴ) ale celorlalte Evanghelii, și apoi ale întregii Sfinte Scripturi, ca rodul mai matur și mai desăvârșit al Duhului: iar explicația acestei Evanghelii a fost începutul tâlcuirii ei. Desigur, din acest motiv, explicația lui despre Evanghelia lui Ioan este prelucrată cu o grijă deosebită și poate fi considerată cea mai bună dintre interpretările lui Origen. După însuși Origen, 15 călătoria în Ahaia (228) și apoi nemulțumirea care a început cu Episcopul Alexandriei Dimitrie i-au întrerupt explicarea Evangheliei în volumul al șaselea. Chiar acest al șaselea volum, uitat întâmplător în Alexandria 16, a trebuit să scrie din nou în Cezareea, probabil după moartea lui Dimitrie (232); iar întreaga interpretare, conform lui Eusebiu 17, a fost finalizată mult după persecuția lui Maximin. Pe baza unor instrucțiuni de la însuși Origen 18, mărturia fericitului poate fi considerată mai probabilă. Ieronim 19 că Origen a scris un total de 39 de volume despre Evanghelia după Ioan. Dar foarte puțini dintre ei au supraviețuit până astăzi 20 . Probabil, concomitent cu scrierea primelor volume despre Evanghelia după Ioan, Origen a rostit 39 de discursuri despre diferite pasaje din Evanghelia după Luca. Chiar și în cele mai vechi timpuri, 21 ei au observat în aceste conversații un anumit joc jucăuș al vorbirii, care nu este vizibil în lucrările de mai târziu ale lui Origen. Aceste conversații au ajuns la noi doar într-o traducere în latină, deținută de Blessed. Ieronim, după cum se poate vedea din prefața sa la aceste conversații. Pe lângă conversații, ne-au rămas mai multe așa-zise scolie pe diferite pasaje din aceeași Evanghelie după Luca. Conform mărturiei lui Eusebiu 22, explicația Evangheliei după Matei a fost începută de Origen, care avea deja șaizeci de ani (în 215). Din cele 25 de volume scrise de Origen despre această Evanghelie, primele nouă nu au ajuns la noi, cu excepția micilor pasaje; iar restul nu a ajuns în formă completă, parțial în greacă (T. T. X–XVII.), parțial într-o traducere latină greșită, fără împărțire în volume cunoscute. La fel ca pentru Evanghelia după Luca, pentru această Evanghelie s-au păstrat mai multe scolie. În același timp cu explicația sa despre Evanghelia după Matei, Origen a scris și o interpretare a Epistolei către Romani. Din cele 20 de volume, avem doar zece în traducerea latină a lui Rufinus, 23 cu inserții și modificări evidente din partea traducătorului. Dintre celelalte interpretări ale Noului Testament ale lui Origen, doar pasaje mici ne-au supraviețuit în Filocalia și în scrierile martirilor Pamphilus, Eusebiu și Ieronim - pasaje despre Faptele Apostolilor și Epistolele Sfântului Pavel către Galateni, Efeseni, Coloseni, 1 Tesaloniceni, Titus, Filiseni. Toate aceste pasaje, cu excepția celui despre Evrei, sunt cunoscute doar în traducerea latină. Origen și-a compus interpretările în trei forme. Pentru tot ceea ce Sfânta Scriptură, după mărturia Fericitului. Ieronim 24, Origen a scris a) scholia (σχόλια), b) conversații (ὁμιλίαι) și c) volume (τόμοι). Scolia a fost probabil destinată de Origen să-i ghideze pe credincioșii obișnuiți în lectura acasă a Cuvântului lui Dumnezeu și, prin urmare, constau în scurte comentarii asupra pasajelor dificile din textul Sf. În conversații, ca explicații pregătite pentru edificarea bisericii, Origen ar fi trebuit să acorde atenție în primul rând aspectelor moralizatoare ale pasajelor selectate din Scriptură. În sfârşit, volumele - în sensul propriu-zis de interpretare a cărţilor Sf. alese, detaliate şi continue; aici Origen se abate foarte des de la căutarea semnificației spirituale și misterioase și de foarte multe ori se angajează în respingerea explicațiilor eretice incorecte ale diferitelor pasaje ale Cuvântului lui Dumnezeu. Din punctul de vedere al cărților Sf. explicate de Origen, trecând la întrebarea cum le-a explicat el, considerăm că este necesar în primul rând să remarcăm că interpreții, care l-au precedat în timp pe Origen, în explicațiile lor, din câte se poate concluziona, s-au călăuzit de un simț mai direct al adevărului și al Sf. tradiție a Bisericii. Motive pentru care cutare sau cutare pasaj al Sf. ar trebui explicat astfel. Scripturile nu erau încă înțelese într-un mod abstract, regulile de explicație nu fuseseră adunate. În Origen întâlnim pentru prima dată o încercare de a întocmi aceste reguli, de a le pune pecetea legii, de a le face subiect de speculație. Meritele lui Origen pentru preot. hermeneutica este foarte importantă – iar aceasta ne obligă să prezentăm, cât mai pe scurt posibil, viziunea sa generală asupra sensului Sfintei Scripturi, și să arătăm metodele pe care le folosește pentru a determina acest sens în locurile private ale uneia sau alteia cărți ale Sf. În tot ceea ce Sf. În Scripturi, Origen a văzut epuizarea lui Dumnezeu Cuvântul, parcă întruchipată în formele insuficiente ale cuvântului omenesc - epuizarea necesară la coborârea la infirmitățile și nevoile omului. „Totul”, spune el 25, recunoscut drept cuvânt al lui Dumnezeu, este revelația lui Dumnezeu Cuvântul întrupat, care la început a fost cu Dumnezeu și apoi s-a golit. De aceea privim Cuvântul lui Dumnezeu pe pământ, când a devenit om, ca pe ceva uman; căci Cuvântul din Scripturi se face totdeauna trup, ca să locuiască în noi” 26. Dar „omul”, pentru a cărui mântuire s-a întrupat Cuvântul lui Dumnezeu, „se compune din trup, suflet și duh” 27. De aici „Sf. Scriptura, după Origen, este compusă din vizibil și invizibil: ca dintr-un anumit trup, adică dintr-o literă vizibilă, un suflet, un sens înțeles prin ea și un duh, deoarece conține ceva ceresc, servește, după cuvântul Apostolului, ca chip și zid al lucrurilor cerești” (Evr. 8:5) acest pasaj, gândiți-vă că Origen a permis doar două sensuri, moral și misterios. Dar puțin mai jos, 29, el își exprimă mai clar gândul: „cum am spus adesea, modul de a înțelege Scriptura divină este triplu: istoric, moral și misterios; de aici se vede că există un trup, un suflet și un spirit”. Un înțeles triplu, conform lui Origen, există în Scriptură, atât pentru a corespunde părților constitutive ale naturii umane, cât și pentru a satisface nevoile omului în toate etapele creșterii sale spirituale. „În Proverbele lui Solomon”, spune el 30, scrierea dogmelor divine se poruncește după cum urmează: „Îți scrii de trei ori, pentru sfat, înțeles și rațiune... (Proverbele 22:21). Deci, în trei feluri ar trebui să înscrie gândurile sfântului în suflet. Scripturi. În același timp, acea zidire, ca și cum ar putea primi din Scriptura, acea zidire mai simplă ar putea fi primită de la Scriptura. sensul prezentat direct oarecum sporit - ca din sufletul lui și cei care sunt desăvârșiți și ca cei despre care vorbește Apostolul (înțelepciunea este verbul în desăvârșitul 1 Cor. 2:6, 7) - din legea spirituală, care are umbra lucrurilor bune care vor veni; În timp ce Origen a privit sensul direct, prezentat imediat, al Sf. Scripturi - savanții diferă în opiniile lor despre aceasta. Unii îl consideră pe Origen „părintele interpretării literale” 31 ; alții 32, după Sfântul Ieronim 33, „un interpret alegoric constant, evitând pretutindeni adevărul istoric”. Există ceva adevăr în ambele judecăți. Privește cu dispreț sensul literal al Sf. Origen nu a putut scrie un text, din cauza însăși reverența lui față de cuvântul lui Dumnezeu, în fiecare cuvânt din care, ca în orice obiect al lumii vizibile, a găsit urme ale înțelepciunii divine 34. „Dacă în discursurile noastre”, spune el 35, fiecare cuvânt produce un anumit efect atât asupra noastră înșine vorbind, cât și asupra celor care ascultă; atunci ce este surprinzător dacă pentru cel care știe să folosească puterea Scripturilor, nici un iot, nici o trăsătură nu rămâne ineficientă”? „Fiecare plantă are propriile puteri, utile fie pentru sănătatea trupească, fie pentru altceva. Dar de ce este utilă planta - totuși, nu toată lumea știe, ci doar cei care studiază botanica și cunosc asta - atunci când este luată, în ce parte a corpului, în ce parte a corpului, aplicată și cât de pregătită, poate oferi ajutor celui care o folosește. La fel, un om sfânt și duhovnicesc (πνευματιϰὸς) va găsi întotdeauna și în fiecare iotă a Scripturii ceva de folos, dar niciodată nimic de prisos.” - Considerând că sensul literal este același în Scriptură cu trupul în om, i.e. „o veșmânt a spiritualului și imaginabil” 36, Origen o prezintă ca „nu este inutilă, deoarece îi poate face pe mulți mai buni, în funcție de capacitatea lor de a se perfecționa” 37. „Că acest sens este util în sine”, spune el puțin mai sus, este dovedit de mulți oameni care cred în simplitate și simplitate” 38. „Dacă acest sens nu ar fi o satisfacție obișnuită”39. consecință a acestui fapt, condamnând pe cei care aderă la o singură literă, Origen numește dorința unora de a înțelege spiritual totul din Scriptură ca fiind extreme nemoderate 40 „Și pentru noi”, spune el, 41 să nu bănuiască că noi spunem în general că nimic nu s-a întâmplat cu adevărat atunci când afirmăm că nimic altceva nu s-a întâmplat cu adevărat și că nu trebuie să fie respectate lucruri neconforme cu legea. cu rațiune și nu se poate împlini, sau că ceea ce se spune despre Hristos nu este adevărat în sensul literal. Spunem direct că în unele locuri istoria ne pare adevărată... Și mult mai mult este adevărat din punct de vedere istoric decât ceea ce este parțial legat de spiritual. Cine nu va spune că porunca: Cinstește-ți pe tatăl tău și pe mama ta (Ex. 20, 21) este de folos și fără înțelegere mai înaltă și trebuie păzită?.. Și în Evanghelii sunt prescrise niște porunci, despre care nu este nevoie să te întrebi dacă trebuie sau nu ținute la litera”. În general, cu excepția unor porunci private ale Mântuitorului către Apostoli, referitoare la scopul lor special 42, toate poruncile din Scriptură, după Origen, trebuie luate literal. „Care este nevoie”, spune el 43, să caute alegorii în ele, când chiar și litera zidește? Mai departe, în unele locuri istorice, după Origen, înălțimea înțelepciunii divine este legată de sensul literal 44. Aici ar trebui să căutăm și sensul misteriosului, dar în așa fel încât adevărul istoric să rămână inviolabil și să stea la baza explicației misterioase. „Hristos, notează Origen 45, deși vindecă întotdeauna pe orbi spirituali, luminând mințile orbite de ignoranță; cu toate acestea, odată El a vindecat în mod miraculos un orb fizic.” În interpretările sale extinse, citând textul Scripturii, Origen începe uneori direct să expună cel mai înalt sens misterios. Dar în scolii, dacă sensul direct al cuvintelor i se pare prea clar lui Origen, el precedă întotdeauna prezentarea misteriosului cu observații precum următoarele: „și aceasta s-a întâmplat cu adevărat și miracolul transfigurării s-a împlinit; dar dacă cineva are nevoie de un cuvânt mai sublim, atunci nu în zadar s-a spus „acest și acela” s-a spus imediat după textul 46; simț sublim” 47 aceasta înseamnă următoarele etc. Prin credința în inspirația Sfintei Scripturi și în sensul fiecărei iote din ea, Origen a comparat cu atenție listele de cărți ale Sf. care erau în uz bisericesc în timpul său. Cu o asemenea comparație, el a descoperit că nu sunt de acord unul cu celălalt în multe privințe. „Evident”, spune el într-un loc 48, acum există mare dezacord în listele (cărților Noului Testament), fie din cauza neglijenței cărturarilor, fie din partea compilatorilor care au adăugat sau au scăzut ceva din Scripturi, fie din obrăznicie rea, fie pentru că li s-a părut mai corect. Apoi Origen observă că a găsit deja un mijloc de a reconcilia contradicțiile din copiile Vechiului Testament, adică compararea sa a traducerii LXX și a altor traduceri cu textul ebraic din Hexaplas-ul său „Dar am considerat că este nesigur să fac ceva asemănător cu copiile Noului Testament”, adaugă după aceasta în numele lui Origen, vechiul traducător al pasajului; cu toate acestea, nu se poate să nu recunoască importanța mărturiilor antice din spatele lor. În ceea ce privește listele lui Origen, pe care Fericitul Ieronim le-a consultat 50 , pare mai probabil că ipoteza 51 a fost că acestea nu erau liste corectate, ci doar rescrise de mâna lui Origen însuși. Dar dacă Origen nu a făcut nimic asemănător cu Hexapla pentru cărțile Noului Testament, este cel puțin cert că a acordat o atenție strictă dezacordurilor din listele acestor cărți și a încercat, dacă se poate, să le împace. Întâlnim în mod constant dovezi ale acestui lucru în interpretările sale ale cărților Noului Testament. Aici prezintă destul de des neconcordanțe de text de Sf., pe care le-a întâlnit în listele preoților de care dispunea. cărți 52. În același timp, el face uneori remarci critice sensibile. Deci de ex. spunând că în aproape toate exemplarele Evangheliilor există 28 v. 1 capitolul Evanghelia lui Ioan este citită: aceasta a fost în Betania, - Origen observă pe bună dreptate că este mai corect să se citească: în Bethabara, și își bazează observația pe faptul că Betania este departe de Iordan, de aceea nu ar putea fi locul unde Ioan a botezat, aceeași remarca din Origen a trimis demonul 53. turma de porci, care provenea dintr-un om stăpânit de demoni (Marcu 5:1, 13; Luca 8:26, 33, 37) - nu în țara Gherazenilor (Γερασηνῶν), așa cum se spunea în majoritatea listelor, și anume, Gadarenii. „Gerasa”, spune Origen 54, este un oraș din Arabia și nu există nici mare, nici țărm aproape de el.” Dar recunoscând validitatea unor astfel de comentarii, nu se poate, totuși, să se bazeze complet pe acea lectură a Sfintei Scripturi. text, așa cum a fost interpretat de Origen. Încă din copilărie, știind pe de rost 55 toată Sfânta Scriptură, își aducea adesea în amintire zicerile sale: dar în unele cazuri memoria i-a căzut. De atunci, desigur, au apărut acele erori de lectură, observate 56 în interpretările lui Origen, unde diferite pasaje au fost îmbinate într-un singur discurs, sau un anumit pasaj a fost luat în considerare de sacrul greșit. către scriitorul care o deține efectiv. Mai mult, există exemple de arbitraritate evidentă a criticii lui Origen. De ex. cuvintele Mântuitorului: iubește-ți sincerul ca pe tine însuți (Matei 19:19) Origen 57, fără a te baza pe vreo listă a Evangheliilor, le consideră incluse în sacr. text de către cineva neexpert în examinarea sensului interior al Scripturii. Se gândește să-și confirme gândul prin faptul că aceste cuvinte nu se găsesc în pasaje paralele din Evangheliile după Marcu și Luca. Dar aceasta, desigur, nu este baza, și observația făcută în general despre funcționarea defectuoasă a listelor de preoți. cărțile nu îl justifică pe Origen. Cu cercetări sau critici la adresa preotului. text într-o legătură foarte strânsă este determinarea sensului și folosirii cuvintelor în Scriptură, ceea ce constituie ceva de tranziție de la simpla critică a textului la hermeneutică. Origen a considerat o astfel de căutare a sensului cuvintelor atât de „utilă” încât a sfătuit să nu ignore nici măcar numele de persoane și numele geografice găsite în Sf. Scripturi 58. În interpretările sale, se pare, nu a lăsat niciun nume sau titlu ebraic fără explicație. Cel binecuvântat îl laudă pentru aceasta. Ieronim 59 și mărturisește că el însuși l-a urmat în mare măsură în „cartea sa despre numele evreilor”. Dar, pe lângă propriile nume, Origen a găsit în sacru. Există multe alte cuvinte în text care sunt explicate numai din limba ebraică sau sunt în general străine de folosirea greacă. „Trebuie să știi”, notează Origen 60, că cuvântul ἐπιούσιος (Matei vital 6:11; Luca 11:3) nu este obișnuit printre greci și nu se găsește nici în scrierile filozofilor, nici în vorbirea populară simplă, ci apare pentru prima dată printre evangheliști. Ei îl folosesc după Matei și Luca. Cei care au tradus din ebraică au procedat similar în alte cazuri. Căci care dintre greci a spus vreodată: ἐνωτίζᴕ, sau ἀϰᴕτίσϑητι în loc de: ὲις τὰ ὧτα δέξαι și άϰοῦσαι ποίει? Particula de dinainte, - dondezhe (ἕως), găsită în multe locuri deosebit de importante ale Scripturii (de exemplu, Mat. 28:20), conform observației lui Origen 61, nu indică, așa cum s-ar putea concluziona din folosirea obișnuită a cuvintelor, limita dincolo de care acțiunea descrisă nu mai poate continua; nu elimină continuitatea acestei acţiuni. – Printre trăsăturile utilizării cuvintelor sacre, Origen ia în considerare și faptul că în el deseori un cuvânt cuprinde diverse obiecte sau concepte. Deci, conform explicației sale 62, cuvântul: lege ([νόμος) în sacru. Scriptura denotă 1) legislația lui Moise (Gal. 3:10, 19, 24), 2) faimoasele narațiuni scrise de Moise (Gal. 4:21), 3) psalmii lui David (Ioan 15:25, cf. Ps. 68:5), 4) profeția lui Isaia: 14:12, 18:1, Isaia, 1. Cor. 5) explicația misterioasă și spirituală (ἐϰδοχή) a legii (Rom. 7:14), și în final 6) legea naturală scrisă pe inimi (Rom. 2:14, 5:13, 7:7). Acest lucru, spune el, „îi derutează pe cei care cred că, așa cum există un singur cuvânt, tot așa există un singur sens, indiferent de unde apare”. Prin urmare, adaugă Origen 63, trebuie să observăm cu atenție sensul cuvintelor, „protejându-ne astfel de erori și interpretări incorecte”. Origen prezintă un mijloc de a înțelege în astfel de cazuri adevăratul sens al cuvintelor Scripturii prin demolarea unor pasaje similare (φωνῶν) 64 . El prescrie compararea și contrastarea 65 numai acelor pasaje care „au o asemănare strânsă”, astfel încât prin gura a doi, trei și chiar mulți martori din Scriptură, el să poată confirma și confirma fiecare cuvânt al lui Dumnezeu. În toate cuvântările care se țin în Sfânta. În cărți, potrivit lui Origen, trebuie să acordăm o atenție strictă a cui este discursul, cui și când este rostit. El consideră că acest lucru este necesar deoarece întunericul celor mai multe dintre pasajele Scripturii, în opinia sa, depinde de obiceiul preotului. scriitori - înlocuiesc imperceptibil unele persoane vorbitoare și ascultătoare cu altele, sau introduc altele complet noi, în timp ce discursurile în sine sunt pretutindeni adaptate proprietăților acestor persoane 66 . În imaginea tributară a vorbirii, care se găsește atât de des în Evanghelii, așa cum a notat Origen, este necesar să se urmeze lucrul principal, fără a acorda atenție unor trăsături prea particulare ale imaginii. „Imaginile”, spune el 67, sunt asemănări, dar nu cele mai perfecte reflectări ale prototipului lor.” Unele imagini seamănă cu obiectul prin culoare, dar nu reprezintă forme concave și convexe. Alții, deși îl prezintă pe cel din urmă, nu îl transmit pe primul. Alții le transmit pe ambele, dar nu exprimă ceea ce este înăuntru. „Exact în același mod”, conchide Origen, mă gândesc la pildele din Evanghelie. Împărăția cerurilor, care este asemănată cu ceva, nu va fi asemănată în toate cu ceea ce este asemănată, ci doar în unele trăsături care sunt cerute de subiectul în cauză.” Din tot ceea ce s-a spus până acum, putem trage concluzia că Origen era profund conștient de importanța și beneficiul găsirii sensului original, literal, al sacrului. Scripturi. Dar, deși am indicat regulile pentru astfel de cercetări, compilate de Origen, și câteva exemple în care aceste reguli au fost implementate: dreptatea, totuși, cere să observăm că astfel de reguli în operele lui Origen sunt împrăștiate ca din întâmplare; și le execută foarte rar; iar uneori regula enunţată este imediat uitată în însăşi explicarea locului în raport cu care este dată. Astfel, începând să explice pilda Mântuitorului cu plasa (Matei 13:47–51), Origen notează 68 că, în pilde, în general, trebuie să acordăm atenție ideii lor principale și să nu urmezi cu strictețe toate trăsăturile particulare ale imaginii indicate în ele. Este imposibil, notează el pe bună dreptate, să se afirme, ca niște 69, că oamenii sunt prin fire buni sau răi, pe baza acelor cuvinte ale Mântuitorului că împărăția cerurilor este ca o plasă, din care adun tot felul. Dar în urma respingerii acestui gând fals, Origen nu numai că nu lasă fără explicație o singură trăsătură a vorbirii figurative a Mântuitorului; dar el completează și imaginea care vine cu propria sa imaginație și încearcă să o pună în deplină concordanță cu gândul pe care îl exprimă. El caută semnificația fiecărui plex individual al rețelei și crede că acestea sunt esența adevărurilor private, a căror interconectare variată constituie o masă întreagă - întregul cuvânt al lui Dumnezeu. Împăsătura pământului nu a fost încă completă până când Isus Hristos a împlinit-o 70. Unii, continuă Origen, sunt acum prinși în mântuire prin înlănțuirea adevărurilor în Profet, de exemplu. Isaia, Ieremia sau Daniel; altele la fel - în lege, în Evanghelii sau în epistolele apostolice. Cuvintele pildei: extras (net), izbrasha (bun), monstru (rău) îl provoacă pe Origen la întrebarea: cine controlează exact plasa? El presupune că conducătorii sunt însuși Domnul Isus și îngerii care sunt prezenți și Îi slujesc (Matei 4:11). Dorința de a dovedi importanța fiecărei trăsături a imaginii indicate în parabolă îl obligă pe Origen să afirme pe nedrept că „nu este deloc ciudat” că oamenii par să fie prinși împotriva voinței lor de lumea divină și să fie prinși în așa fel încât „cei care sunt complet sclavi sunt lipsiți de posibilitatea de a scăpa de ea”. Aceeași dorință îl conduce la o dovadă ciudată a superiorității îngerilor asupra oamenilor pe baza faptului că ei prind oameni, iar oamenii sunt prinși de ei. Origen nu a putut descoperi sensul numai acelei trăsături a imaginii afluente, că pentru peștii prinși, separarea de apă este rea și că atât peștii buni, cât și peștii răi sunt în mod egal lipsiți de viață dintr-o astfel de îndepărtare de elementul lor natural. El a fost forțat să spună că nu ar trebui să căutăm niciun sens în aceste trăsături. Din tot ceea ce este clar că Origen nu a fost capabil să adere la reguli stricte de interpretare literală; Pentru aceasta, a fost mai necesar să ne înfrânăm imaginația, să ne moderam curiozitatea și să înțelegem mai exact rostul cuvântului lui Dumnezeu, dat nouă ca ghid spre mântuire, și nu pentru a comunica cunoștințe secrete despre lumile cerești. Între timp, Origen, conform mărturiei lui Eusebiu 71, nici în copilărie nu s-a mulțumit cu înțelesul simplu și evident al Sfintei Scripturi, dar eu am căutat mereu ceva mai mult în ea și chiar și în acea perioadă m-am angajat într-o contemplare profundă. Din explicarea semnificației simple a Sfântului Origen și-a permis să se sustragă Scripturilor datorită acelorași principii din care a dovedit importanța și beneficiul unei astfel de explicații. Atât acolo, cât și aici, punctul de plecare pentru Origen este conceptul înalt al inspirației Duhului Sfânt. cărți – conceptul de preot. Scriptura, ca despre Cuvântul întrupat al lui Dumnezeu. Dacă Dumnezeu este Duhul cel mai înalt, atunci în Scriptură, ca revelație, totul trebuie să fie spiritual 72; dacă toate comorile înțelepciunii și rațiunii sunt ascunse în El, atunci cuvântul Său trebuie să fie plin de înțeles profund misterios. "El", spune Origen 73, "Cine a poruncit omului: Să nu te înfăţişezi înaintea Mea gol (Ex. 34:21), cu atât mai puţin poate El Însuşi să rostească ceva ce nu este plin de sens. Din această deplinătate profeţii împrumută tot ce spun. De aceea, totul în ei respiră deplinătate şi nu este nimic, nici în Lege, nici în Evanghelie, nici din plinătate, nici în Evanghelie. " „Așa cum este o lege, zice în alt loc 74, cuprinzând în sine umbra binecuvântărilor viitoare revelate de lege, cu adevărat așa-zise: tot așa și Evanghelia, socotită pe înțelesul tuturor, nu învață decât umbrele tainelor lui Hristos.” Ca în întregul Vechi Testament, tot așa și în Evanghelii și în Epistolele apostolice nu există nici măcar o iotă sau un titlu care să fie lipsit de sens misterios 75 . Prin urmare, pentru a afla exact ce imagini ale binecuvântărilor viitoare conține Scriptura, pentru a pătrunde în profunzimea înțelepciunii ascunse în mister (1 Cor. 2:7.) - acesta este scopul oricărui creștin adevărat care luptă pentru adevăr 76. În consecință, Origen însuși a stabilit scopul ultim al explicațiilor sale ca „traducerea senzuală”7 în Evanghelia spirituală7 și inteligibilă. Origen a înțeles că, în lupta pentru un obiectiv atât de înalt, problema trebuie să înceapă cu siguranță din sensul literal, ca mai aproape de omul îmbrăcat în carne. Prin urmare, s-a oprit asupra unei astfel de explicații în „conversațiile” și „scholia” sale. Dar a făcut acest lucru nu pentru că a considerat că este mai potrivit pentru locul explicat, ci tocmai pentru a-l adapta la nivelul de înțelegere al acelor persoane cărora le era destinată explicația. De aici diferența dintre interpretarea în volume, în conversații și în scolie. Deci de ex. în volumele 78 neagă, ca imposibilă, povestea ispitei Mântuitorului în pustie; iar în conversaţii şi scolie 79 acordă atenţie numai aplicării morale a acestei poveşti; Părea să fi uitat de dificultățile de a o admite aici sau nu știa nimic. Pe de altă parte, el se oprește foarte pe scurt asupra sensului literal, considerându-l doar o etapă de tranziție și o înveliș de alt sens superior. Dar să se oprească la cochilie pentru ea însăși ar fi neînțelept și nesigur. Pentru a ne strădui de la senzual din Scriptură la spiritual, după Origen, suntem încurajați, pe lângă dorința înnăscută și, bineînțeles, nu zadarnică de adevăr 80, și Cuvântul întrupat al lui Dumnezeu însuși. Ne încurajează să încercăm Scriptura (Ioan 5:39) 81 - prin gura Apostolului (2 Cor. 3:6) se afirmă că scrisoarea ucide pe oricine 82 care, în spiritul iudeilor, privează Scriptura de sensul ei misterios; și îi reprezintă pe creștini înșiși ca slujitori nu ai scrisului, ci ai spiritului. Dar pentru a trezi mai mult pe oamenii care sunt mereu dedicați exteriorului aceluiași scop, a fost nevoie să introducă în Scriptură pietre de poticnire și de ispită (σϰάνδαλα ϰαὶ προσϰόμματα) 83 . Din acest motiv, litera Scripturii îi poate duce cu ușurință pe cititorii neprudenți în eroare și greșeală, la fel cum trupul, cu dorințele ei, duce adesea chiar și pe cei evlavioși, dar slabi, să rătăcească de la calea dreptății. Acceptând totul în Cuvântul lui Dumnezeu așa cum este scris, vom accepta, potrivit lui Origen, ceva contrar principiilor unei minți sănătoase. Astfel, povestea ispitei Mântuitorului în deșert i se părea literalmente imposibilă lui Origen, pentru că de pe orice munte, oricât de înalt, nu se poate vedea cu ochii trupești toate împărățiile pământului 84 ​​. Înțelegerea literală a poruncilor Salvatorului părea, de asemenea, incompatibilă cu cerințele bunului simț: să nu sărutați pe nimeni pe drum (Luca 10:4). „Și când, scrie el 85, se spune despre cineva care lovește obrazul drept (Matei 5:39), atunci se spune ceva cu totul incredibil, pentru că oricine are doar mâna dreaptă lovește cu ea în obrazul stâng.” „Multe lucruri ca acestea”, notează el în general 86, pot fi descoperite de un cititor atent al Evangheliilor; în ele, cu poveștile adevărate, există și ceva amestecat în care nu s-a întâmplat de fapt.” Acceptând totul așa cum este scris, vom cădea în contradicții fără speranță; Povestea Evangheliei ar fi plină de ele. De ex. conform relatării primelor trei Evanghelii (Matei 4, Marcu 1, Luca 4), Iisus Hristos, imediat după botezul lui Ioan, a petrecut patruzeci de zile în deșert, a postit și a fost ispitit de Satana, a plecat din pustie în Galileea și, părăsind Nazaretul, s-a mutat la Capernaum. Evangheliștii Matei și Luca indică motivul pentru care Mântuitorul a plecat din deșert în Galileea. Aceasta este tocmai întemnițarea lui Ioan Botezătorul. Dar, conform Evangheliei lui Ioan, a treia zi după botez (?), Mântuitorul se afla în Cana Galileii, de unde prin Capernaum a ajuns la Paști în Ierusalim și a alungat oile și boii din biserica de aici (Ioan 2, 13), - despre care celelalte Evanghelii menționează mult mai târziu (Mat. 21; Marcu 19; Luca 19). Din Ierusalim, așa cum îl reprezintă Evanghelistul Ioan, Iisus Hristos a pornit să propovăduiască în toată țara Iudeii, iar în acest moment Ioan Botezătorul încă îi boteza pe cei care veneau la el în Enno. Indicând care sunt, aparent, contradicții conținute în legendele evanghelice menționate, Origen spune 87: „dacă cineva ia în considerare cu atenție multe alte neînțelegeri din istoria Evangheliei, atunci, lovit de ele, fie va înceta să afirme adevărul Evangheliei și va adera la alegerea unei singure Evanghelii, fără să admită îndrăzneala în Domnul nostru, fie să nu admită cu totul îndrăzneala în credința noastră. Evanghelii, el va crede adevărul nu în imagini exterioare „Adevărul tuturor acestor narațiuni”, spune el, 88 „ar trebui căutat în ceea ce este inteligibil”. Într-adevăr, în interpretările lui Origen, din câte știm, nu există o singură reconciliere remarcabilă a diferențelor aparente dintre evangheliști. Dacă le arată, este doar un motiv pentru a căuta un sens spiritual, misterios. În general, el pare să fi considerat reconcilierea diferențelor, în sens istoric, că nu merită osteneala. Acest lucru este evident din viziunea sa generală asupra adevărului istoric din Sfintele Scripturi. Scriptura. Gândurile lui Origen cu privire la acest subiect sunt prezentate 89 pe larg; Să le prezentăm pe scurt. În Evanghelii, se gândea el, vorbim despre faptele și apariția pe pământ a Dumnezeului nevăzut, Dumnezeu Duhul. Dar Domnul este deasupra spațiului și timpului și ambele servesc drept condiții necesare pentru gândirea noastră despre fiecare subiect. Domnul poate apărea atât stând cât și stând în același timp - apărând în locuri diferite, îndepărtate unul de celălalt; iar acest lucru, desigur, este imposibil pentru oameni. Având în vedere această atitudine a Domnului față de spațiu și timp, dată fiind imposibilitatea divinului de a deveni complet uman, evangheliștii transmit pretutindeni ceea ce este adevărat în esență, și acolo unde este posibil, în formă însăși. Dar acolo unde aceasta din urmă s-a dovedit imposibilă, acolo ei, în folosul adevărului însuși, reprezintă ceea ce s-a întâmplat într-un loc și la un moment dat ca și cum s-a întâmplat în alt loc și în alt timp; - ceea ce au proclamat într-un anumit fel este trădat cu o oarecare schimbare, păstrând astfel adevărul spiritual, ca să spunem așa, în falsul material 90. După aceasta, era firesc să-i spunem lui Origen 91 că există pasaje ale Scripturii în care nu există nimic exterior și trupesc, pe care uneori trebuie să le cauți în Scriptură, ca și cum ar fi un singur suflet și un singur duh. Nu putem să nu vedem că aici Origen este înclinat spre ceea ce el însuși numește o extremă nemoderată. El își recunoaște înțelesul propriu, literal, ca important și existent cu adevărat în Scriptură: dar, în același timp, admite ideea că nu este adevărat pe alocuri. Unde este adevărat și unde nu? Iată ce spune Origen, 93 îi revine cititorului atent să determine singur cât de mult adevăr există în ceea ce spune scrisoarea; iar dacă se dovedește că există ceva asupra căruia rațiunea nu poate fi de acord, atunci încercați, prin compararea unor locuri similare, să descoperiți sensul ascuns aici. Perspicacitatea rațiunii 94, un anumit sentiment divin 95 înnăscut nouă (intuitus mentis, ἄισϑησις ϑειоτέρα) - acestea sunt mijloacele naturale ale omului de a distinge adevărul. Dar nu înseamnă aceasta să facem pe o persoană un judecător al Cuvântului lui Dumnezeu, nu înseamnă să deschidem o cale largă pentru arbitrariul personal în problema explicării Cuvântului lui Dumnezeu? Chiar și dificultățile pe care Origen le-a găsit în istoria Evangheliei au fost în mod evident mai inventate de Origen însuși decât au existat de fapt și au depins de lipsa de respect și neatenția lui Origen față de mijloacele pe care însuși Cuvântul lui Dumnezeu le oferă pentru înțelegerea a ceea ce la început poate părea întunecat și de neînțeles. Este clar că neîncrederea lui Origen în adevărul istoric trebuia să extindă pentru el domeniul de înțeles misterios din Scriptură. Într-adevăr, în opinia lui, ea îmbrățișează întreaga lume spirituală - cerească și pământească. Prin aceasta din urmă el înţelege Biserica lui Hristos de pe pământ, care este podoaba lumii 96; Prin lumea cerească el înseamnă Biserica cerească. „Pe lângă această lume vizibilă”, spune el 97, există o altă lume invizibilă, lumea inteligibilă. Frumusețea acestei lumi se bucură numai de cei curați cu inima, care, după pregătirea preliminară, realizează contemplarea acestei lumi și chiar o viziune a lui Dumnezeu, în măsura în care natura Divinului poate fi vizibilă.” Cele cerești și cele pământești, în lumea spirituală, după Origen, sunt în strictă concordanță unul cu celălalt. Apostolul Pavel, vorbind despre Israel după trup (1 Cor. 10:18), ne obligă în mod necesar să luăm Israelul după duh; menționând Ierusalimul ceresc (Gal.4:26) și Sionul (Evr.12:12), duce la ideea existenței Iudeii cerești și a altor țări corespunzătoare țărilor și orașelor pământești 98. Prin urmare, apropo, jertfa ispășitoare, conform lui Origen 99, a fost oferită de Mântuitorul nu numai pentru lumea spirituală pământească, ci și pentru lumea cerească (Col. 1:20). Dintr-o astfel de unitate armonioasă a împărățiilor spirituale pământești și cerești, Origen derivă următoarea regulă de interpretare: tot ceea ce spune Scriptura despre țările, popoarele, regi și evenimentele pământești - toate acestea ar trebui atribuite stării și istoriei lumii spirituale și a locuitorilor ei, adică prin aceștia din urmă spiritele și sufletele morților și el urmează deseori această regulă. În acest sens, el a fost ajutat în special de numele ebraice de orașe și oameni, în cea mai mare parte preluate dintr-un obiect sau exprimând un concept abstract. De ex. Potrivit Evangheliei după Matei (Matei 21, 1-3), Iisus Hristos, înainte de intrarea solemnă în Ierusalim, a venit în Visfagia pe Muntele Măslinilor, de unde a trimis doi ucenici la cel mai apropiat, spunând: Abia va găsi un măgar legat și trăgând la sorți cu el, după ce s-a părăsit, îl va aduce pe Mi. Origen notează în primul rând că, conform legendei evanghelistului Marcu (Marcu 11:1), Iisus Hristos a venit nu în Visfagia, ci în Betania 101; conform Evangheliei după Luca (Luca 19:29) până la Visfagia și Betania. Lăsând acest dezacord fără împăcare, Origen continuă direct să explice sensul spiritual al pasajului indicat. În acest scop, atrage atenția asupra semnificației denumirilor zonelor menționate. Betania, după el, tradus înseamnă: casă a ascultării, iar Visfagia - casă a fălcilor (οἶϰον σιαγόνων). Ținând cont de locul din cartea Judecătorilor (Judec. 15:19), care vorbește despre un izvor din falcă care a dat apă însetatului Samson, și poate de porunca Mântuitorului celui care lovește obrazul (σιαγόνα) de a-l converti pe celălalt, Origen notează: Visfagia poate fi considerată un simbol al răbdării. Deci, spune el, cei care trebuie îngăduiți sunt aduși mai întâi în casa ascultării și a răbdării. Potrivit lui Origen, numele celor doi ucenici trimiși să pună deoparte măgarul și lotul cu acesta se referă la apostolii Petru și Pavel. Ele sunt mâinile drepte ale celuilalt pentru părtășie (Gal. 2:9), pentru ca cineva să poată merge la tăiere împrejur, adică. celor de sub lege și celuilalt în limbi, de parcă ar fi fost tânăr și n-ar fi purtat șaua de mult, să meargă ca să-i elibereze pe amândoi de legăturile păcatului și să-i aducă la Isus. Totuși, după Origen, de către cei doi ucenici, în sens anagogic, se pot înțelege pe cei doi Îngeri care au stăpânit pe evrei și pe păgâni: dar pentru a dezvălui acest sens, Origen o lasă celui mai capabil, vrednic de un har mai mare decât el 102. – Și s-a întâmplat când Isus a terminat aceste cuvinte... (Matei 19:1). Origen a considerat aici necesar să se oprească asupra cuvântului: sfârşit (ἐτέλεσεν), pe care l-a găsit pe deplin aplicabil numai lui Iisus Hristos, care a desăvârşit şi a împlinit Legea şi Proorocii (Matei 5:33 şi următoarele; Marcu 14:49), iar apoi prin ucenicii Săi le-a spus oamenilor tainele Tatălui (from τελετελετελετεωτ.) tocmai iniţierea în mistere 103. – Nu este nevoie să dam mai multe exemple asemănătoare. Și din cele de mai sus este deja clar că conceptul lui Origen despre sensul literal al Scripturii, ca veșmânt al sensului spiritual, nu a fost doar un concept abstract; a încercat să o justifice în însăși aplicarea ei la problema interpretării. Prin urmare, toate ajutoarele care ar putea servi la clarificarea propriei semnificații, cum ar fi. analiza sensului cuvintelor, compararea unor pasaje similare și altele asemenea, i-au servit ca mijloc de a descoperi sensul misterios din Scriptură. În același timp, este imposibil să nu observăm că demolarea locurilor de către Origen nu este semnificativă, ci doar similară accidental - deși el însuși, așa cum s-a spus mai sus, a considerat o astfel de demolare incorectă. Rămâne să spun câteva cuvinte despre așa-zisul simț moral pe care Origen l-a găsit în Sfânta Scriptură. El a reprezentat acest sens, după cum s-a spus, ca ceva corespunzător sufletului în om – necesar pentru oamenii care s-au ridicat deasupra simplilor credincioși, dar nu au atins încă înălțimea înțelegerii spirituale a cuvântului lui Dumnezeu. Deși conștient în abstract de importanța acestui sens, Origen rareori se oprește asupra ei în interpretările sale. Scopul principal al Scripturii, în opinia sa, este pur contemplativ, constând în extinderea ideilor noastre abstracte despre Dumnezeu, lume și omul însuși. În ceea ce privește sfințirea, renașterea și înnobilarea omului, aceasta ar trebui să vină de la sine, odată cu efortul său de contemplare. Începutul căii bunătății este să faci o lucrare dreaptă (Proverbe 16:6), notează Origen 104; dar începând cu activitatea practică, acest drum duce la un scop teoretic; Acest drum lung se termină cu contemplarea, întrucât, după înviere, oamenii care s-au întors la Dumnezeu prin Cuvânt vor avea o singură îndeletnicire – contemplarea lui Dumnezeu. Cuvântul adevărului, spune el în alt loc 105, este urmat unul după altul de virtuți, cuprinse în mod esențial în Hristos, astfel încât cine are unul are totul, cine nu are, nu are: căci Hristos Însuși este indivizibil. – În conversațiile lui Origen, unde ar fi cel mai firesc să ne așteptăm la ceva edificator, nu găsim aproape nimic decât simple instrucțiuni pentru pastori despre ce să facă și ce să evite. În cea de-a 25-a conversație despre Evanghelia după Luca, vorbind despre dragostea oarbă a evreilor pentru Ioan Botezătorul, conform căreia l-au acceptat nu pentru Înaintemergător, care era el, ci pentru Mântuitorul, care nu era, în anexa Origen notează pe scurt că nu trebuie să-și iubească învățătorii și îngerii în detrimentul iubirii pentru Hristos, care nu ar trebui să adauge dragostea ciudată pentru Hristos, în detrimentul iubirii pentru Hristos. uita de Dumnezeu. În cea de-a douăzeci și șasea conversație despre aceeași Evanghelie, cu privire la text: are o lopată în mână etc. (Luca 3, 17), Origen spune că ispitele sunt trimise de Dumnezeu pentru a separa pe cei tari în credință de cei care se clătesc și sunt slabi. Apoi trece la ideea că doar clădirile întemeiate pe un teren zdruncinat sunt răsturnate de furtuni. „De aceea”, conchide el, înainte ca vremea rea ​​să apară, înainte ca vânturile să bată și să se umfle râurile – cât timp este încă liniște peste tot – trebuie să ne îndreptăm toate eforturile către fundațiile clădirilor; Trebuie să ne zidim casa din diverse pietre puternice ale poruncilor lui Dumnezeu, astfel încât, atunci când persecuția împotriva creștinilor va începe și va începe o furtună cruntă, clădirea noastră să fie găsită pe stânca lui Hristos Isus” (1 Cor. 10:4). Origen a considerat că sensul moral, la fel ca cel tainic, să fie răspândit în Sfânta Scriptură. El a găsit-o în cuvintele Evangheliei plecate și ale Evangheliei lui Isus. Sidon; și iată, o femeie canaanită a ieșit din hotarul celor și a strigat către El, etc. (Matei 15:21, 22, Tir și Sidon, în opinia lui, înseamnă în general împărăția păcatului, El își întemeiază opinia pe faptul că Tir în traducere - aglomerație, indică stăpânirea lor grea - stăpânirea pasiunilor. Pe această bază, în pasajul citat, el găsește următorul sens moral: fiecare dintre noi, care păcătuiește, rămâne în hotarele Tirului și Sidonului, și trecând de la viciu la virtute, trece de la aceste hotare la moștenirea lui Israel; Mântuitorul îl întâlnește pe cel care trece peste hotarele împărăției păcătoase; în cele din urmă, gloria și înălțarea îi așteaptă doar pe cei drepți, iar umilința și rușinea îi așteaptă pe cei răi - întrucât femeia canaanită, care se afla în hotarele Tirului și Sidonului, în traducere înseamnă exact: pregătit pentru umilire 106. Din exemplele date, se poate vedea că așa-numitul înțeles moral, dacă un astfel de nume merită, în același sens, aceeași metodă alegorică și esența sa. extragand-o din textul scrisorii Sf. Se deosebește de alegoric doar prin apropierea mai mare de sensul simplu și propriu din Sfânta Scriptură. Dorința lui Origen de a transforma majoritatea legendelor istorice din Cuvântul lui Dumnezeu în ceva inteligibil, fără îndoială, nu merită laudă, dar nu ar trebui să fie condamnată cu strictețe. În însăși lucrările lui Origen se pot găsi multe indicii că direcția contemplativă, dorința pentru misterios în general era în spiritul timpului său; o asemenea dorință, atunci când nu depășește limitele moderației, are un efect benefic asupra tuturor activităților unui creștin. Ar fi putut oferi astfel de beneficii chiar și în acele zile. Atunci în lumea păgână și evreiască a fost revelată toată stricăciunea vieții religioase și morale; caracterul nesatisfăcător al religiilor populare a fost destul de clar recunoscut de majoritatea. Dar, în loc ca toți să se întoarcă din adâncul inimii către credința în Hristos, în aspirația nerușinată de satisfacere completă a nevoilor lor spirituale, atât în ​​rândul păgânilor (neoplatoniști), cât și în rândul evreilor (Filo și alții), au apărut oameni, fie din mândrie, fie din auto-amăgire, care au decis să-și reînvie credințele străvechi cu orice preț. În acest scop, ei au încercat să asimileze riturile exterioare și senzuale ale religiei poporului lor într-un sens intern, misterios, pe care nu l-au avut - au vrut să ridice credințele străvechi prin dezvăluirea lor filozofică, dând miturilor un sens moral și rezonabil prin explicația lor misterioasă. În același timp, în special filozofii păgâni s-au intensificat, în ochii oamenilor care aveau încredere în ei, să umilească credința creștină nou apărută; ei o reprezentau ca pe o credință carnală, iar creștinii înșiși erau acuzați de concepte senzuale crude. Aceste acuzații nu erau complet nedrepte față de ereticii care se numeau creștini. Potrivit lui Origen însuși, ereticii iudaizatori 107 și gnostici 108 din vremea lui au stăruit în „ideile lor false, nelegiuite și absurde despre Dumnezeu”, tocmai pentru că „înțelegeau Scripturile nu după spirit, ci după literă” 109 . Opiniile eretice perverse nu au rămas fără influență asupra unor creștini adevărați. Potrivit lui Origen, chiar și printre credincioșii simpli, deci mai degrabă duși, circulau astfel de păreri despre Dumnezeu care erau indecente chiar și atunci când se aplicau celui mai crud și rău persoană 110. - În această stare de fapt, Origen, în lucrarea sa îndreptată împotriva păgânilor 111, scrie ceva de genul o apologie pentru sensul alegoric din cuvântul lui Dumnezeu; iar în explicațiile sale, îndreptate împotriva reinterpretărilor eretice, el caută pretutindeni un sens mai înalt, spiritual. În același timp, el ajunge adesea la extreme. Înclinația lui către contemplație, cunoașterea lucrărilor filosofilor păgâni vechi și noi și polemici împotriva unei alte extreme, poate și mai periculoase: toate acestea nu-i permiteau să vadă clar cu ce precauție ar trebui să urmeze calea pe care o alesese. Dar, se pare, putem spune că nu dorința deșartă de a-și etala inteligența a fost cea care l-a dus pe Origen la asemenea extreme, ci dorința de a descoperi în cuvintele Scripturii, după înțelegerea omenească, sensul cel mai demn de Dumnezeul infinit înțelept. „Cum aș vrea”, spune el într-una din învățăturile sale 112, „cum aș vrea să exprim acum un gând înalt și vrednic al Marelui Preot Suprem, pentru ca din tot ceea ce spunem și învățăm să se găsească ceva bun, plăcut Preotului Suprem, pe care Îngerul, Întâistătătorul Bisericii, să-l poată, în loc de primele roade ale inimii noastre, să-l prezint, dar eu știu să-l prezint pe câmpul mic al inimii noastre. ea - îmi dau seama că un asemenea gând nu se va găsi în mine... Și o, dacă nu s-ar fi descoperit ceva demn de condamnat în cuvintele și învățăturile noastre!” Am observat în interpretările lui Origen o lipsă de atenție față de dificultățile istorice. Această deficiență a fost ulterior întreprinsă, deși parțial, pentru a fi completată de un admirator al lui Origen, care, împreună cu martirul Pamphilus, a scris o scuză în favoarea lui Origen, episcopul Eusebiu al Cezareei. Propriile sale interpretări ale unor cărți din Vechiul Testament arată un mare respect pentru interpretările lui Origen. Cât despre cărțile Noului Testament, la noi au ajuns doar fragmente de interpretare a Evangheliei. După unele semne, ele pot fi recunoscute ca rămășițe ale interpretării Evangheliei din Luca 113. Însă atenția ne este mai atrasă de întrebările și răspunsurile sale, reprezentând experiența reconcilierii unor neînțelegeri între narațiunile Evangheliștilor, și explicarea istorică a altor dificultăți. Din câte știm, niciunul dintre interpreții care l-au precedat în timp pe Origen nu a acordat atenție unor asemenea dezacorduri imaginare din Evanghelii; Lucrarea lui Eusebiu a fost complet nouă: de ce ne permitem să spunem câteva cuvinte despre ea aici. Eusebiu a scris trei cărți sub formă de întrebări și răspunsuri referitoare la istoria Evangheliilor (ζητημάτων ϰαὶ λύσεων) 114 . Primele două au fost scrise pentru un anume Ștefan și conțin, după cum se știe acum, soluția la șaisprezece întrebări împrumutate din primele capitole ale evangheliștilor Matei și Luca. A treia carte a fost întocmită pentru Marin, cu același scop de a rezolva probleme legate de istoria învierii lui Hristos Mântuitorul; sunt patru in total. Aceste cărți, în forma lor completă, numai sub titlul: „despre dezacordul imaginar al Evangheliilor” (περὶ τῆς τῶν Εὐαγγελίων διαφωνίας), erau cunoscute bl. Ieronim 115 și Nikephoros Calistus 116. Dar acum există 117 doar un număr mic de fragmente din aceste cărți. Întrebările care sunt rezolvate în pasajele care au ajuns până la noi sunt într-adevăr destul de importante, de exemplu. De ce numără Evanghelistul paisprezece generații de la Ioiachin la Iosif, când el însuși a enumerat doar douăsprezece? de ce l-a numit Evanghelistul pe Ioachim Ioiachin? De ce este menționată Tamar în genealogie când femeile mai glorioase din viață nu sunt numite? etc. Pentru a judeca modul în care Eusebiu a rezolvat astfel de probleme, să dăm câteva exemple. Astfel, referitor la vremea învierii lui Hristos Mântuitorul, Evanghelistul Matei (Matei 28:1) povestește că Maria Magdalena și cealaltă Maria au venit la mormânt sâmbătă seara (ὀψὲ σαββάτων) și l-au găsit deja gol. Evanghelistul Ioan (Ioan 20:1) spune că Maria a venit singură din dimineața Sabatului (πρωὶ μιᾷ τῶν σαββάτων). Nu există nicio contradicție, notează Eusebiu 118, în aceste cuvinte ale Evangheliei, trebuie doar să le luați într-un sens mai larg. Ambii evangheliști, după Eusebiu, indică o oră târzie a nopții, aproape de miezul nopții. Evanghelistul Ioan, zicând: dimineața, adaugă îndată: întunericul încă existent, ca să nu se gândească nimeni la vremea răsăritului; iar Evanghelistul Matei, după ce a spus „în seara de Sabat”, s-a explicat imediat cu cuvintele: „împletite într-una din Sabat”. Eusebiu își întărește gândul cu obiceiul Bisericii de a sărbători Învierea Domnului nu de sâmbătă seara, ci de la miezul nopții, sau în zorii zilei următoare și, de asemenea, cu considerația că, dacă, cu astfel de semne uimitoare, învierea Mântuitorului ar avea loc seara devreme sau dimineața târziu, atunci vestea miracolului s-ar răspândi imediat în tot orașul, și ar fi imposibilă și Apostle. – Mai departe, după Evanghelia după Matei, două Marie au venit la mormânt și amândouă, văzând pe Mântuitor, i-au mâncat nasul (Matei 28, 9); iar după Evanghelia după Ioan, Maria Magdalena a venit singură, iar Mântuitorul nu i-a lăsat să se atingă de El (Ioan 20:17). Eusebiu împacă această aparentă contradicție în felul acesta: Maria Magdalena, parțial de frică de minune, parțial încântată de cele întâmplate, de câteva ori a venit în grabă la mormânt și l-a părăsit, a convergit cu cealaltă Maria și cu Apostolii și din nou s-a împrăștiat. Ambii evangheliști transmit ceea ce s-a întâmplat cu adevărat, doar în momente diferite. Ideea de a facilita revizuirea narațiunilor Evangheliei, pentru a se completa și explica reciproc, l-a determinat pe Eusebiu să alcătuiască așa-numitele canoane, sau tabelele 120. În acest scop, el a observat mai întâi tot ce era consecvent în narațiunea tuturor evangheliștilor, precum și ceea ce era special și distinctiv în fiecare Evanghelist și a împărțit toate cele patru secțiuni ale Evangheliei. Apoi, pe baza acestor marcaje și ca index al acestora, am scris mai ales zece tabele. În primul dintre ele a indicat ceea ce este asemănător în toate cele patru Evanghelii, - în următoarele trei - ce era în consonanță între una sau alta trei Evanghelii, - în cinci tabele - ce era consonant alternativ între oricare doi Evangheliști, - în final, în ultimul tabel erau indicate caracteristicile fiecărui Evanghelist. Această lucrare, însă, nu era complet nouă, așa cum mărturisește însuși Eusebiu într-o scrisoare către Carpian 121. Din această scrisoare aflăm că și înaintea lui, un anume Amonius din Alexandria (care a trăit probabil la mijlocul secolului al III-lea) a format un întreg din toate cele patru Evanghelii, notând în Evanghelia după Matei pasajele paralele ale celorlalte Evanghelii și adăugând la aceasta din acestea din urmă ceea ce lipsea în ea. Un astfel de set de povestiri evanghelice, după cum notează pe bună dreptate Eusebiu, era bun pentru înțelegerea întregii istorii a Evangheliei în general, în ordinea succesivă a evenimentelor prezentate în ea, dar din el era imposibil să înveți caracteristicile fiecărui Evanghelist și multe detalii probabil scăpau de atenția cititorului. Eusebiu, lăsând textul fiecărei Evanghelii neatins în canoanele sale, a eliminat și deficiența observată în lucrarea lui Ammonius 122. Revenind din aceste lucrări din nou la Origen, este imposibil să nu menționăm aici neajunsuri și mai importante în interpretările sale. Să înțelegem câteva dintre opiniile sale dogmatice false găsite în lucrările sale de interpretare. Așa sunt înțelepciunea sa falsă despre Fiul lui Dumnezeu, ca Dumnezeu neconsubstanțial cu Tatăl, despre neveșnicia chinului etc. Pentru asemenea păreri, Origen a fost pe bună dreptate condamnat de Sfânta Biserică, ca gânditor nedrept. „Dar, de dragul învățăturilor lui Origen, să spunem în cuvintele celui binecuvântat. Ieronim, nu trebuie să-i accepte dogmele greșite și, de dragul dogmelor sale greșite, nu ar trebui să se îndepărteze complet de la interpretările sale utile ale Sfintei Scripturi. Cred că fericitul continuă. Ieronim că Origene ar trebui să fie citit în același mod ca și scriitorul grecesc și Tertullian latină, alegând cele bune și părăsind cele rele, după cuvântul Apostolului: „Țineți ceea ce este bun, orice este ispititor” (1 Tes. 5, 21) 123. Așa, într-adevăr, au știut să citească tâlcuirile lui Origen, și așa Sf. Vasili V. și Grigore Teologul, care a lăsat în studiile lor comune, rodul studiilor lor comune, Origen, „Filocalia”. Toată această carte este o colecție de diferite pasaje din operele lui Origen; O mare parte din ea este împrumutată din lucrările sale de interpretare. Istoric. Eccles. L. V. c. 27. Ibid. capac. 10. Eusebiu L. VI. Cu. 13. Mai spune că Clement Alex., un student al lui Panten, a expus interpretările mentorului său în opt cărți de „instrucțiuni” (ϓποτυπώσεων.): dar nu au ajuns la noi. Lucrarea interpretativă a lui Meliton se numește cheia (Clavis). Acest nume i-a fost dat de Melito (Clavis cap. 9.) deoarece în el a încercat să descopere semnificația spirituală a diferitelor expresii umanoide despre proprietățile lui Dumnezeu, care se găsesc în cărțile Sf. ale Vechiului și Noului Testament. Un fragment din această lucrare a fost găsit recent într-o traducere în latină de către starețul Pitre și pus în patrulare. Graec. curs. Compl. A. Migne T. V. str. 1223.seqq. Dar, cu o atenție sporită acestui monument antic, s-a dovedit că nu totul poate fi atribuit timpului lui Meliton. Există multe completări la acest pasaj de la scriitorii de mai târziu ai Bisericii Romane. Acest lucru este clar din interpretările în sine, care aparțin, evident, scriitorului latin, și nu grecului. De ex. capac. II § 63. Hostia pacifica ideo Hostia apellatur, quod hosti diabolo resistat… cap. 7 § 34 nr. 6. Fecioară, – Fecioară Maria. Există pasaje împrumutate de la Grigore cel Mare. Sf. Teofil este creditat (în Bibliothec. vet. Patr. saecul. secund. T. II. P. II. p. 166–175.) cu explicații sau alegorii despre Sf. Cele patru Evanghelii, în traducere latină. În forma lor actuală, ele conțin și o mulțime de lucruri care poartă în mod clar ștampila de origine ulterioară (de ex. pp. 170. 175.) și nu ar fi putut fi scrise de un grec (p. 167.). Încă binecuvântat. Ieronim, se pare, a privit cu oarecare neîncredere interpretarea care ajunsese la el, cu numele de Teofil (Script, eccl. catal. 9.48.), deși m-am călăuzit după aceasta în propriile explicații ale Evangheliei, așa cum spune el însuși în prefața la interpretarea Evangheliei după Matei și într-o scrisoare către Algazia (Episodia 1.51..). Dar nu putem fi siguri că interpretarea lui Teofil cunoscută de Ieronim este aceeași pe care o avem acum. În ceea ce privește natura acestei interpretări, dorința este evidentă peste tot în ea - cu fiecare literă a Sfintei Scripturi de a lega un sens misterios, chiar dacă aceasta perturbă complet legătura și ordinea vorbirii Evangheliei (Vezi p. 167. 175.). Clement Alexandrinul învață observațiile (adumbrationes) despre epistolele conciliare: 1 Petru, Apostol. Iuda, primul și al doilea Ioan, într-o traducere latină care se presupune că îi aparține lui Casiodor. Într-adevăr, însuși Casiodor depune mărturie (Lib. de instit. divin. litt. cap. 8.) că a citit explicațiile lui Clement în greacă, iar apoi le-a tradus în latină, excluzând unele gânduri care i se păreau incorecte. Dar textul observațiilor care a ajuns în vremea noastră este o traducere a lui Casiodor? Ei se îndoiesc de acest lucru pe motiv că conține gânduri pe care Casiodor nu le-a putut conține (Vid. Adumbr. în Ep. Iudae p. 369. în Patr. curs, compl. T. IX.). Epist. 85 ad Painmach. n. 8. Fragm. T. V. în Ioan. p. 94.in. Patr. curs, compl. T. XIV. Ap. Evceb. Hist. eccl. Lib. VI cap. 23. Comm. în. Ioan. T. IV p. 101. T. X. str. 160. 161. T XIII. p. 212. etc. S-au păstrat informații despre 24 de cărți explicative despre Evanghelie, scrise de Basilide, un gnostic al secolului al II-lea (Ar. Evseb. hist. eccl. Lib. IV. cap. VII. ap. Clement. Strom. Lib IV. p. 599. ed. Potler), precum și despre interpretările ereticului Heracleon din secolul al II-lea care a trăit Luke. IV cap. 595.) şi Ioan. Origen citează multe pasaje din aceasta din urmă în explicațiile sale despre aceeași Evanghelie. Fragm. e Tom. V. Comm, în Ioan, p. 99. Præfat. ad Tom. I. Com. Origen. în Evang. Ioan. p. 4. Præfat. ad Tom. VI. p. 101. Hist. eccl. Lib. VI. capac. 28. La Matematică. comm, seria p. 922 în Patr. Cu. Cu. T. XIII. Prolog, interpr. omil. Origen. supra Evang. Lucae in Patr. Cu. Cu. T. XVII. cf. Monit. ad Comm. Origen. în Ioan. § 4. Se păstrează: T. T. I, II, două fragmente din IV și V, apoi: VI, X, XIII, XIX, XX, XXVIII, XXXII. Ieronim. prolog. in explicat. S. Lucæ ab Orig. Hist. eccl. Lib. VI. capac. 36. Praefat. in explicatie. Orig. super epist. ad Roman in Patr. Cu. Cu. T. XIV. Hieron. Prolog, în. Hom, supra Ezech. ab Origen. p. 353–354 în Patr. Cu. Cu. T. XIII. Filocal. capac. 15. Patrolog. curs. T. XIV p. 1313. Ἀεὶ γάρ ὲν ταῖς γραφαῖς δ Λόγος σάρξ γίνεται, ἴνα ϰαταоϰηνώσῃ ἑν ἡμἶν. De principiu. Lib. IV. p. 168.in. Patr. Cu. Cu. T. XI. Homil. V.in. levitic. p. 205 în Patr. Cu. Cu. T. XII. De principiu. Lib. IV. p. 168. I. Aug. Ernesti in opuscul. critic filolog. alin. 288.Seqq. Lugd. 1776. Chr. Frider. Mattaei D. Pavli epistol. ad Thessalon. in praefat. p. 4.; parțial Ioh. Lavr. Mosheim. in comment de rebus Christian. ante Constantin. Filocal. capac. 2. Patrolog. T. XIV.p. 130. T. XII. p. 1082. Homil. 30. in. Ierem. p. 286. în Patr. c. c. T. XIII. Filocal. capac. 15. Patrolog. T. XIV.p. 1313. De principiu. Lib. IV. pag. 173. Contr. Cels. Lib. IV. pag. în Patr. Cu. Cu. T. XI. Homil. XI. în Numer. p. 304. in Palrolog. Cu. Cu. T. XII. De principiu. Lib. IV. pag. 180. Homil. XI. în Numer. p. 305. De principiu. Lib. IV, pag. 181. In epist. ad Galat. pag. 691. Patrolog. Cu. Cu. T. XIV. Scol. în Luc. capac. IX, v. 28–31. cf. ibid. capac. XIV, v. 12–14. p. 361. în Patr. Cu. Cu. T. XVII. Ibid. capac. XX. v. 19–26. p. 369. Comm. la Matematică. T. XV, p. 671. 672. Vid. ibid. la veterinar. interpr. § l4. Patrolog. Latin. curs. compl. T.XXVI. p. 199. „Exemplares Adamantii”. Vid. Nov. Testam. Graec. Tischendorf. Edita. VIII. 1859. p. XXVIII, LXVI. De ex. Comm. la Matematică. T. XIII. p. 588 urm. Comm. în Ioan. T. VI, p. 126. T. XX. p. 367. Evseh. Hist. eccl. Lib. VI, cap. 2. Huetii notae in comm. ad. Ioan. T.VI. p. 126. T. XX, p. 367. T. XXVIII. p. 389. T. XXXII, p. 431. Comm. la Matematică. T. XV, p. 670.seqq. Comm. în Ioan. T. VI, p. 140. 142. Patr. Latin. T. XXIII in praefat. ad. libr. de nominal. ebr. p. 3–14. De oratione p. 245–246. în Patr. Cu. Cu. T. XI. Scol. în Luc. capac. IX. v. 27. Filocal. capac. IX. Patrolog. Cu. Cu. T. XIV p. 1311 şi 1076. şi urm. De principiu. Lib. IV. p. 181. Comm. la Matematică. T. X. pag. 460. Comm. în Ioan. T.VI. p. 110. et Frag, e Tom. în Cantic. p. 11. în curs. compl. T. XIII cf. Comm. în Ioan. T.V.p. 108. 109. 110. Comm. la Matematică. T. X. pag. 453. Comm. la Matematică. T. X. pag. 453–458. cf. ib. T. XV. r. 694.seqq. Nu am venit să stric legea, ci să o împlinesc. Matei 5:17. Hist. eccl. Lib. VI. capac. 2. Comm. în Ioan. T. XIII. p. 266. 267. Filocal. capac. I. Patrolog. Cu. Cu. T. XIV. p. 1310. Pracfat. Comm. în Ioan. p. 9. Filocal. capac. I. 1. p. Hom. I. în Exod. vol. 2, 131. Com. ad. Român. pag. 548. De principiu. Lib. IV. p. 170. Tό ἀισϑητὸν Ἐυαγγέλιоν μεταλαβεῖν ἐις πνευματιϰὸν. Comm. în Ioan. Sfat. 10. De principiu. Lib. IV. p. 175. Com. în Ioan. T.X.p. 162. Hom. în Luc. XXIX, XXX, XXXII. Scol. în Luc. capac. IV v. 9. De principiu. Lib. II. capac. XI § 4. Filocal. capac. I. pag. 15. Hom. II. in Ies. capac. 7. de principiu. Lib. IV, p. 181. Comm. la Matematică. T. XV, pag. 652. De principiu. Lib. IV, pag. 175. Comm. în Ioan. T. X. pag. 163. Ibid. pag. 163. 164. urm. De principiu. Lib. IV. pagina. 169. Vezi mai sus pasajul de principiu. Lib. IV. p. 180. C. Cels. Lib. I. cap. 48. Lib. VII. capac. 34. Com. în Ioan. T. XXXII. p. 448. Comm. în Ioan. T. VI, pag. 153. De principiu. Lib. IV. p. 182. 184 Homil în Levit. Pag. 186. De principiu. Lib. IV. p. 186.cf. Hom. XI în număr. pag. 307 în Patr. Cu. Cu. T. XII. Lectura de către Origen a acestui pasaj nu este de acord cu textul grecesc general acceptat. Acum scrie: Când m-am apropiat de Ierusalim, de Visfagia și Betania... Comm. la Matematică. T. XVI. p. 743. 744. Cf. Comm. în Ioan. T.X.p. 168 şi colab. loc. Comm. la Matematică. T. XIV. pag. 634. 635. Comm. în Ioan. Sfat. 17. Comm. ser. la Matematică. p. 881. Comm. la Matematică. T. XI. p. 502. Lib. II. conlr. Cels. pag. 386. Comm. in epist. ad Roman. Lib. II. p. 494. et comm. la Matematică. T.XV. p. 655. Filocal. capac. 1. Ibid. – Strom. Lib. X, ap. Ieronim. Lib. III, com. in Galat. capac. V. Tom. eu, opp. pag. 41. Filocal. capac. I. pag. 7. Probabil, desigur, împrumutat de la marcioniți sau încă supraviețuind din credințele păgâne anterioare. S. Cels. Lib. IV. r. 541. Homil. XI în număr. p. 308. Cf. Epist. ad Gregor, p. 32. în Patr. Cu. Cu. T. XI. Vid. în Patr. Gr. Cu. Cu. T.XXIV. p. 529. Vid. în Patr. Graec. curs. compl. T. XXII. Epist. ex Quaest. Evanghelie. ad Marin. p. 938. De script, ilustr. capac. 18. Cf. Comm. la Matematică. eu, 16. Vid. in. Patr. Graec. T. XXII, pag. 880–1016 Patr. Graec. Curs. compl. T. XXII, p. 1278–99. Canoanele lui Eusebiu sunt incluse și în unele ediții ale Noului Testament în limba greacă, tipărite din cele mai vechi exemplare. Se pot vedea în aceste ediții chiar diviziunile fiecărei Evanghelii, care au servit drept bază pentru canoane. Conform acestei împărțiri, Evanghelia după Matei conține 355 de secțiuni, Evanghelia după Marcu - 236, Evanghelia după Luca - 340, Evanghelia după Ioan - 232. Canoanele lui Eusebiu ne sunt cunoscute și din copiile antice ale traducerii slave a Evangheliei. Vezi Descrierea manuscriselor de la Moscova. Sinod. Biblioteci. Departamentul I. p. 209.210. Epist. 62. ad Tranquill. Patrolog. Cu. Cu. T. XXII. r. 606.