O dziełach Orygenesa w wyjaśnianiu ksiąg Nowego Testamentu Pisma Świętego

Dodatki do dzieł Ojców Świętych w przekładzie rosyjskim, 1861, XX, s. 100–144 Orygenes nie był z czasem pierwszym interpretatorem ksiąg św. Nowego Testamentu; lecz dzieła jego poprzedników nie dotarły do ​​nas w stanie nienaruszonym i są mało znane. Historyk Kościoła Euzebiusz Pamphilus, badając wybitnych współczesnych kościołów św. Ireneusza z Lyonu, wspomina Heraklita, który pozostawił wyjaśnienia „Apostołom”, a ponadto o wielu innych starożytnych pisarzach kościelnych, których nazwiska są nieznane, ale których prawosławie potwierdza „ich objaśnienie Pisma Świętego” 1. W niektórych miastach, oprócz nauk kościelnych, oferowano publiczne instrukcje dotyczące zrozumienia świętych ksiąg. Tak było w Aleksandrii, w miejscowej „szkole nauk sakralnych”, gdzie zgodnie ze starożytnym zwyczajem Panten, znany z głoszenia ewangelii i wiedzy, wyjaśniał „skarby boskich dogmatów żywymi słowami i pismem”. Ale ze wszystkich dzieł pisarzy kościelnych II wieku, którzy zajmowali się wyjaśnianiem św. ksiąg dotarły do ​​nas jedynie nieliczne i nie zawsze niewątpliwe fragmenty – mianowicie Meliton, biskup Sardynii 3, Teofil z Antiochii 4 i Klemens, prezbiter Aleksandrii 5. We wszystkich tych interpretacjach nie znajdujemy spójnego wyjaśnienia tego czy innego świętego. książki, ale tylko komentarze do niektórych miejsc z nich - według wyboru; wszystkie, z wyjątkiem alegorii Teofila, składają się z krótkiej parafrazy tekstu św. Ciągłe interpretacje ksiąg Nowego Testamentu, czyli interpretacje we właściwym sensie, o ile nam wiadomo, zostały po raz pierwszy napisane przez słynnego nauczyciela szkoły aleksandryjskiej, Orygenesa. Według świadectwa św. Objawienia Pańskiego 6, wyjaśnił on, z wyjątkiem Apokalipsy, wszystkie księgi Nowego Testamentu. Blaż. Hieronim, zaprzyjaźniwszy się już z wielbicielami Orygenesa i sam pod wieloma względami zmienił o nim pogląd, napisał o nim: "Znał Pismo Święte na pamięć i objaśniał je całymi dniami i nocami. Przeprowadził w kościele tysiąc lub więcej rozmów i napisał niezliczone „tomy" interpretacji. Któż z nas potrafi przeczytać tyle, co on napisał? któż nie byłby zdziwiony jego ognistą miłością do Pisma Świętego? 7 Sam Orygenes jako inicjatora takich dzieł wymienia swojego przyjaciela Ambrożego. Motywacje te polegały nie tylko na silnych prośbach Ambrożego, ale także na korzyściach i środkach, jakie zapewnił Orygenesowi na wykonanie takich dzieł 9 . W samych swoich interpretacjach Orygenes często kieruje swoje przemówienie do Ambrożego, z czego wynika m.in., że przekazał lub przekazał Ambrożemu ostatnie fragmenty wyjaśnień 10 . Na tej podstawie nie można jednak uważać, że interpretacje Orygenesa zostały napisane wyłącznie dla zbudowania Ambrożego. Sam Orygenes mówi o innym, szerszym celu, który ożywiał jego pisma. Usprawiedliwiając swoją gadatliwość, potępianą w Piśmie św. (Kazn. 12,12; Przysłów 10,19), stwierdza między innymi: „teraz, gdy heretycy pod pretekstem wiedzy (προφάσει γνώσεως), którą rzekomo posiadają, buntują się przeciwko Świętemu. Kościół Boży publikują dzieła wielotomowe 11, obiecując w nich wyjaśnienie Ewangelii i przykazań apostolskich – jeśli teraz będziemy milczeć, nie przeciwstawiając się im zdrowymi i słusznymi naukami, zawładną duszami głodnymi braku zbawiennego pożywienia, skłaniając je do przyjmowania pokarmów zakazanych i nieczystych. Dlatego ten, kto może, powinien moim zdaniem stanąć w obronie nauczania Kościoła, potępić heretyków, których unosi fałszywa wiedza i zmyślenia, i przeciwstawić wyżyny głoszenia Ewangelii” 12. W samych swoich interpretacjach, zwłaszcza dotyczących Ewangelii Jana, Orygenes często przytacza i odrzuca heretyckie wyjaśnienia różnych miejsc Nowego Testamentu. Należy przypuszczać, że Orygenes nie spisywał swoich wyjaśnień po kolei, jedna po drugiej, ale przerywając jedno, był zajęty drugim, i w ten sposób przygotowywał interpretacje do kilku ksiąg jednocześnie. Początek jego prac wyjaśniających zbiega się z czasem powrotu Orygenesa do Aleksandrii z Antiochii 13, gdzie został wezwany przez Mammeę, matkę cesarza Aleksandra Sewera. Stało się to w roku 219. Ewangelia Jana Orygenesa nazywa 14 „pierwocinami” (ἀπαρχὴ) pozostałych Ewangelii, a następnie całego Pisma Świętego, jako bardziej dojrzały i doskonały owoc Ducha, a wyjaśnienie tej Ewangelii było początkiem jej interpretacji. Oczywiście z tego też powodu jego objaśnienia Ewangelii Jana zostały opracowane ze szczególną starannością i można je uznać za najlepsze z interpretacji Orygenesa. Według samego Orygenesa15 podróż do Achai (228 r.), a następnie niezadowolenie, które zaczęło się od biskupa Aleksandrii Demetriusza, przerwały jego objaśnianie Ewangelii w tomie szóstym. Już ten szósty tom, przypadkowo zapomniany w Aleksandrii 16, musiał napisać ponownie w Cezarei, prawdopodobnie po śmierci Demetriusza (232); a cała interpretacja, według Euzebiusza 17, została ukończona długo po prześladowaniach Maksymina. Opierając się na wskazówkach samego Orygenesa 18, świadectwo błogosławionego można uznać za bardziej prawdopodobne. Hieronima 19, że Orygenes napisał w sumie 39 tomów Ewangelii Jana. Jednak do naszych czasów przetrwało bardzo niewiele z nich 20 . Prawdopodobnie równocześnie z pisaniem pierwszych tomów Ewangelii Jana Orygenes wygłosił 39 przemówień na temat różnych fragmentów Ewangelii Łukasza. Już w starożytności21 dostrzegali w tych rozmowach pewną młodzieńczą żartobliwość mowy, której nie widać w późniejszych dziełach Orygenesa. Rozmowy te dotarły do ​​nas jedynie w tłumaczeniu łacińskim, będącym własnością bł. Hieronima, jak wynika z jego przedmowy do tych rozmów. Oprócz rozmów pozostaje nam jeszcze kilka tzw. scholii na temat różnych fragmentów tej samej Ewangelii Łukasza. Według świadectwa Euzebiusza 22, wyjaśnianie Ewangelii Mateusza rozpoczął Orygenes już w wieku sześćdziesięciu lat (w 215 r.). Z 25 tomów napisanych przez Orygenesa na temat tej Ewangelii, pierwszych dziewięć nie dotarło do nas, z wyjątkiem małych fragmentów; reszta nie dotarła w pełnej formie, częściowo w języku greckim (T. T. X–XVII.), częściowo w błędnym tłumaczeniu łacińskim, bez podziału na znane tomy. Podobnie jak w przypadku Ewangelii Łukasza, dla tej Ewangelii zachowało się jeszcze kilka scholi. W tym samym czasie, w którym wyjaśniał Ewangelię Mateusza, Orygenes napisał także interpretację Listu do Rzymian. Z 20 tomów mamy tylko 10 w łacińskim tłumaczeniu Rufina, 23 z oczywistymi wstawkami i zmianami ze strony tłumacza. Z innych interpretacji Nowego Testamentu Orygenesa zachowały się jedynie niewielkie fragmenty Filokaliów oraz pism męczennika Pamfila, Euzebiusza i Hieronima – fragmenty Dziejów Apostolskich oraz Listów św. Pawła do Galatów, Efezjan, Kolosan, 1. Tesaloniczan, Tytusa, Filemona i Listu do Hebrajczyków. Wszystkie te fragmenty, z wyjątkiem tego, który dotyczy Listu do Hebrajczyków, znane są jedynie w tłumaczeniu łacińskim. Orygenes skomponował swoje interpretacje w potrójnej formie. Za wszystko Pismo św., według świadectwa bł. Hieronima 24, Orygenes napisał a) scholia (σχόλια), b) rozmowy (ὁμιλίαι) i c) tomy (τόμοι). Scholie prawdopodobnie w zamierzeniu Orygenesa miały służyć zwykłym wierzącym jako wskazówki w domowym czytaniu słowa Bożego, dlatego też składają się z krótkich komentarzy do trudnych fragmentów tekstu św. W rozmowach, jako wyjaśnieniach przygotowywanych dla zbudowania Kościoła, Orygenes powinien był zwracać uwagę przede wszystkim na moralizujące aspekty wybranych fragmentów Pisma Świętego. Wreszcie tomy – we właściwym sensie interpretacji wybranych ksiąg św., szczegółowe i ciągłe; tutaj Orygenes bardzo często odchodzi od badań nad duchowym i tajemniczym znaczeniem i bardzo często zajmuje się obalaniem błędnych, heretyckich wyjaśnień różnych fragmentów słowa Bożego. Z punktu widzenia ksiąg św. wyjaśnianych przez Orygenesa, przechodząc do pytania, w jaki sposób je wyjaśnił, uważamy za konieczne przede wszystkim zauważyć, że interpretatorzy, którzy w czasie poprzedzili Orygenesa, w swoich wyjaśnieniach, o ile można sądzić, kierowali się bardziej bezpośrednim poczuciem prawdy i św. Tradycją Kościoła. Powody, dla których ten czy inny fragment św. należy wyjaśnić w ten sposób. Pisma Świętego nie rozumiało się jeszcze w sposób abstrakcyjny, nie zebrano zasad wyjaśniania. U Orygenesa po raz pierwszy spotykamy się z próbą sformułowania tych reguł, nadania im pieczęci prawnej, uczynienia ich przedmiotem spekulacji. Zasługi Orygenesa dla kapłana. hermeneutyka jest bardzo ważna – a to obliguje nas do możliwie najkrótszego przedstawienia jego ogólnego poglądu na znaczenie Pisma św. oraz ukazania metod, którymi posługuje się do ustalenia tego znaczenia w miejscach prywatnych tej czy innej księgi św. We wszystkim św. W Piśmie Świętym Orygenes widział wyczerpanie Słowa Bożego, jakby ucieleśnione w niedostatecznych formach słowa ludzkiego – wyczerpanie konieczne przy zniżaniu się do słabości i potrzeb człowieka. „Wszystko”, mówi 25, uznane za słowo Boże, jest objawieniem Boga, Słowa wcielonego, które na początku było u Boga, a potem się ogołociło. Dlatego patrzymy na Słowo Boże na ziemi, gdy stało się człowiekiem, jako na coś ludzkiego; albowiem Słowo w Piśmie Świętym zawsze stawało się ciałem, aby mogło w nas zamieszkać” 26. Natomiast „człowiek”, dla którego zbawienia Słowo Boże zostało wcielone, „składa się z ciała, duszy i ducha” 27. Stąd „św. Pismo Święte według Orygenesa składa się z tego, co widzialne i niewidzialne: jakby z pewnego ciała, czyli z widzialnej litery, duszy, sensu przez nią rozumianego i ducha, gdyż zawiera w sobie coś niebieskiego, służy, według słów Apostoła, za obraz i ścianę rzeczy niebieskich” (Hbr 8,5) 28. Orygenes nie przywiązuje tu żadnego znaczenia do litery i można by na podstawie tego fragmentu sądzić, że Orygenes pozwolił tylko dwa znaczenia, moralne i tajemnicze. Ale nieco niżej, 29, wyraża swoją myśl jaśniej: „jak już często mówiliśmy, sposób rozumienia Pisma Bożego jest trojaki: historyczny, moralny i tajemniczy; stąd jasne jest, że jest ciało, dusza i duch”. Według Orygenesa w Piśmie Świętym istnieje potrójne znaczenie: zarówno odnosi się do elementów składowych natury ludzkiej, jak i do zaspokajania potrzeb człowieka na wszystkich etapach jego duchowego wzrostu. „W Księdze Przysłów Salomona” – mówi 30 – nakazano pisanie Boskich dogmatów w następujący sposób: „Piszesz do siebie trzy razy, szukając rady, znaczenia i rozumu... (Przysłów 22:21). Tak więc na trzy sposoby należy wpisać myśli świętego w duszę. Pismo Święte. Jednocześnie te prostsze mogą otrzymać zbudowanie jakby z ciała Pisma Świętego, to znaczy z bezpośrednio przedstawionego znaczenia; nieco zwiększone – jakby z jego duszy; i te prostsze którzy są doskonali i podobni do tych, o których mówi Apostoł (mądrość to czasownik w doskonałym 1 Kor. 2:6, 7) – z prawa duchowego, które ma cień przyszłych dóbr.” Ponieważ Orygenes patrzył na bezpośrednie, natychmiast przedstawiane znaczenie Pisma Świętego, uczeni mają na ten temat różne zdanie. Niektórzy uważają Orygenesa za „ojca interpretacji dosłownej” 31 ; inni 32, za św. Hieronimem 33, „interpretator ustawicznie alegoryczny, wszędzie unikający prawdy historycznej”. W obu wyrokach jest trochę prawdy. Spójrz z pogardą na dosłowne znaczenie św. Orygenesa, który nie mógł napisać tekstu z powodu samego szacunku dla słowa Bożego, w każdym słowie, jak w każdym przedmiocie widzialnego świata, odnajdywał ślady Bożej mądrości 34. „Jeśli w naszych mowach” – mówi 35, każde słowo wywiera jakiś wpływ zarówno na nas, mówiących, jak i na tych, którzy słuchają; cóż więc dziwnego, że dla kogoś, kto umie korzystać z mocy Pisma Świętego, ani jedna jota, ani jedna cecha nie pozostaje nieskuteczna”? „Każde zioło ma swoją własną moc, przydatną albo dla zdrowia ciała, albo do czegoś innego. Ale dlaczego zioło jest przydatne - nie każdy jednak wie, ale tylko ci, którzy studiują botanikę i mają w tym wiedzę - gdy zostanie zażyte, na jaką część ciała, zastosowane i jak przygotowane, może pomóc temu, kto je zastosuje. Podobnie święty i duchowy człowiek (πνευματιϰὸς) zawsze i w każdej jocie Pisma Świętego znajdzie coś pożytecznego, ale nigdy nic zbędnego. - Uznanie dosłownego znaczenia w Piśmie Świętym za tożsame z ciałem w człowieku, tj. „szata tego, co duchowe i możliwe do pomyślenia” 36, Orygenes przedstawia ją jako „nie bezużyteczną, gdyż może wielu ulepszyć, stosownie do ich zdolności do doskonalenia” 37. „To, że to znaczenie jest samo w sobie przydatne”, mówi nieco wyżej, udowadnia wielu ludzi wierzących w bezpośredniość i prostotę” 38. „Gdyby tego znaczenia nie było, nie byłoby satysfakcji dla zwykłych wierzących” 39. W konsekwencji potępiając tych, którzy trzymają się jednej litery, Orygenes nazywa pragnienie niektórych, aby wszystko, co jest w Piśmie Świętym rozumieć duchowo, przesadnymi skrajnościami 40 „A dla nas” – mówi 41. Niech nikt nie podejrzewa, że na ogół mówimy, że nic się naprawdę nie wydarzyło, gdy twierdzimy, że nic więcej się nie wydarzyło i że żadnych przepisów prawa nie należy przestrzegać co do joty, ponieważ zawierają one rzeczy niezgodne z rozumem i nie do spełnienia, lub że to, co się mówi o Chrystusie, nie jest prawdą w dosłownym sensie. Mówimy wprost, że w niektórych miejscach historia wydaje się prawdziwa nas... I o wiele więcej jest prawdy historycznej niż to, co jest częściowo związane z duchowością. Któż nie powie, że przykazanie: Czcij ojca swego i matkę swoją (Wj 20,21) jest przydatne także bez wyższego zrozumienia i należy go przestrzegać?... A w Ewangeliach są zapisane pewne przykazania, o których nie trzeba pytać, czy należy ich przestrzegać, czy nie. Ogólnie rzecz biorąc, z wyjątkiem niektórych prywatnych poleceń Zbawiciela skierowanych do Apostołów, związanych z ich szczególnym przeznaczeniem 42, wszystkie przykazania Pisma Świętego, zdaniem Orygenesa, należy rozumieć dosłownie. „Jaka jest potrzeba – mówi 43 – szukać w nich alegorii, skoro już sama litera buduje? Dalej, w niektórych miejscach historycznych, zdaniem Orygenesa, szczyt Bożej mądrości wiąże się z dosłownym znaczeniem 44. Tutaj także należy szukać znaczenia tajemniczego, ale w taki sposób, aby prawda historyczna pozostała nienaruszalna i leżała u podstaw tajemniczego wyjaśnienia. „Chrystus, zauważa Orygenes 45, chociaż zawsze uzdrawia ślepych duchowo, oświeca umysły zaślepione ignorancją; jednakże pewnego razu w cudowny sposób uzdrowił fizycznie niewidomego”. W swoich rozbudowanych interpretacjach, powołując się na tekst Pisma Świętego, Orygenes czasami bezpośrednio zaczyna objaśniać najwyższe tajemnicze znaczenie. Natomiast w scholii, jeśli bezpośrednie znaczenie słów wydaje się Orygenesowi zbyt jasne, zawsze poprzedza on przedstawienie tajemnicy uwagami w stylu: „i to naprawdę się wydarzyło i dokonał się cud przemienienia, ale jeśli ktoś potrzebuje słowa bardziej wzniosłego, to nie na próżno powiedziano „to i tamto” 46 lub zaraz po podanym tekście wyjaśnienie zaczyna się od słów: „i w sensie bardziej wzniosłym” 47 oznacza to, co następuje: itp. Wiarą w natchnienie Pisma Świętego i znaczenie każdej jego joty, Orygenes dokładnie porównał wykazy ksiąg św., które w jego czasach były w użyciu w kościele. Po takim porównaniu stwierdził, że pod wieloma względami nie zgadzają się ze sobą. „Oczywiście” – mówi w jednym miejscu 48 – obecnie panuje wielka rozbieżność w spisach (ksiąg Nowego Testamentu) albo z powodu zaniedbań skrybów, albo ze strony kompilatorów, którzy dodali lub odjęli coś od Pisma Świętego, albo ze względu na niegodziwą bezczelność, albo dlatego, że wydawało im się to bardziej poprawne. Następnie Orygenes zauważa, że ​​znalazł już sposób na pogodzenie sprzeczności w kopiach Starego Testamentu, co oznacza, że ​​porównuje tłumaczenie LXX i innych tłumaczeń z tekstem hebrajskim w swoim Hexaplasie. „Ale uważałem za niebezpieczne zrobić coś podobnego z kopiami Nowego Testamentu” – dodaje po tym w imieniu Orygenesa starożytny tłumacz cytowanego przez nas fragmentu 49. Te słowa nie są w języku greckim, w oryginale; niemniej jednak nie można nie zauważyć wagi stojących za nimi starożytnych świadectw. Jeśli chodzi o listy Orygenesa, z którymi konsultował się bł. Hieronim 50 , bardziej prawdopodobne wydaje się założenie 51 , że nie są to listy poprawione, a jedynie przepisane ręką samego Orygenesa. Ale jeśli Orygenes nie zrobił nic podobnego do Hexapli dla ksiąg Nowego Testamentu, to przynajmniej pewne jest, że zwracał szczególną uwagę na rozbieżności w spisach tych ksiąg i starał się, jeśli to możliwe, je pogodzić. Dowody tego stale spotykamy w samych jego interpretacjach ksiąg Nowego Testamentu. Tutaj dość często przedstawia rozbieżności w tekście św., na które natrafiał w dysponowanych spisach księży. książki 52. Jednocześnie czasami czyni rozsądne uwagi krytyczne. Więc np. powiedziawszy, że niemal we wszystkich egzemplarzach Ewangelii znajduje się 28 w. 1 rozdział. Ewangelię Jana czyta się: to było w Betanii, – Orygenes słusznie zauważa, że poprawniej jest czytać: w Betabarze i opiera swoją uwagę na fakcie, że Betania jest daleko od Jordanu, zatem nie mogło to być miejsce, gdzie Jan ochrzcił 53. To samo tyczy się uwagi Orygenesa, że Zbawiciel zesłał demony na stado świń, które pochodziło od człowieka opętanego (Marka 5:1, 13; Łukasza 8:26, 33, 37) – a nie z krainy Gerazeńczyków (Γερασηνῶν), jak stwierdzono w większości list, czyli od Gadareńczyków. „Gerasa” – mówi Orygenes 54 – to miasto w Arabii, do którego nie ma ani morza, ani brzegu. Uznając jednak zasadność takich komentarzy, nie można jednak całkowicie polegać na takim czytaniu Pisma Świętego. tekst w interpretacji Orygenesa. Od dzieciństwa, znając na pamięć całe Pismo św., często przypominał sobie swoje wypowiedzi, ale w niektórych przypadkach pamięć go zawodziła. Odtąd oczywiście zdarzały się błędy w czytaniu, zauważane 56 w interpretacjach Orygenesa, gdy różne fragmenty łączono w jedną mowę lub uwzględniono jakiś fragment przez niewłaściwe sacrum. pisarzowi, który jest jego faktycznym właścicielem. Są też przykłady oczywistej arbitralności krytyki Orygenesa. Np. słowa Zbawiciela: kochaj szczerze jak siebie samego (Mt 19,19) Orygenes 57, nie opierając się na żadnym spisie Ewangelii, uważa za zawarte w sacrum. tekst napisany przez osobę niewprawną w badaniu wewnętrznego znaczenia Pisma Świętego. Postanawia potwierdzić swoją myśl faktem, że słowa te nie występują w równoległych fragmentach Ewangelii Marka i Łukasza. Ale to oczywiście nie jest podstawą, a uwaga poczyniona w ogóle na temat nieprawidłowego funkcjonowania spisów księży. książki nie usprawiedliwiają Orygenesa. Z badaniami lub krytyką księdza. z tekstem w bardzo ścisłym związku jest określenie znaczenia i użycia słów w Piśmie Świętym, co stanowi coś przejściowego od prostej krytyki tekstu do hermeneutyki. Orygenes uznał takie poszukiwanie znaczenia słów za tak „pożyteczne”, że radził nie ignorować nawet imion osób i nazw geograficznych znajdujących się w Piśmie św. 58. Wydaje się, że w swoich interpretacjach nie pozostawił bez wyjaśnienia ani jednego hebrajskiego imienia czy tytułu. Błogosławiony chwali go za to. Hieronima 59 i zaświadcza, że ​​on sam w dużej mierze poszedł za nim w swojej „książce o imionach żydowskich”. Ale oprócz własnych imion Orygenes odnalazł sacrum. W tekście znajduje się wiele innych słów, które są wyjaśnione wyłącznie w języku hebrajskim lub są w ogóle obce greckiemu użyciu. „Musisz wiedzieć” – zauważa Orygenes 60, że słowo ἐπιούσιος (ważne Mateusza 6:11; Łk 11:3) nie jest powszechne wśród Greków i nie występuje ani w pismach filozofów, ani w prostej mowie popularnej, ale pojawia się po raz pierwszy wśród ewangelistów. Używają go według Mateusza i Łukasza. W innych przypadkach ci, którzy tłumaczyli z hebrajskiego, postępowali podobnie. Bo który z Greków kiedykolwiek mówił: ἐνωτίζᴕ, czy ἀϰᴕτίσϑητι zamiast: ὲις τὰ ὧτα δέξαι i άϰοῦσαι ποίει? Cząstka poprzedzająca – dondezhe (ἕως), występująca w wielu szczególnie ważnych miejscach Pisma Świętego (np. Mt 28,20), zgodnie z uwagą Orygenesa 61, nie wskazuje, jak można by wywnioskować z potocznego użycia słów, granicy, powyżej której opisywane działanie nie może już być kontynuowane; nie eliminuje to ciągłości tego działania. – Wśród cech używania słowa sakralnego Orygenes bierze także pod uwagę fakt, że często jedno słowo obejmuje w nim różne przedmioty lub pojęcia. Zatem według jego wyjaśnienia 62 słowo: prawo ([νόμος) w sacrum. Pismo Święte oznacza 1) ustawodawstwo Mojżesza (Gal. 3:10, 19, 24), 2) słynne narracje spisane przez Mojżesza (Gal. 4:21), 3) psalmy Dawida (Jana 15:25, por. Ps. 68:5), 4) proroctwo Izajasza (1 Kor. 14:21, por. Iz. 28:11), 5) tajemnicze i duchowe wyjaśnienie (ἐϰδοχή) prawa (Rz 7:14) i wreszcie 6) prawo naturalne zapisane w sercach (Rz 2:14, 5:13, 7:7). To, jego zdaniem, „wprawia w zakłopotanie tych, którzy myślą, że tak jak jest jedno słowo, tak samo ma jedno znaczenie, niezależnie od tego, gdzie się pojawia”. Dlatego – dodaje Orygenes 63 – musimy uważnie obserwować znaczenie słów, „chroniąc się w ten sposób przed błędami i błędnymi interpretacjami”. Orygenes przedstawia w takich przypadkach sposób na zrozumienie prawdziwego znaczenia słów Pisma Świętego, burząc podobne fragmenty (φωνῶν) 64 . Zaleca porównywanie i przeciwstawianie 65 tylko tych fragmentów, które „mają bliskie podobieństwo”, aby ustami dwóch, trzech, a nawet wielu świadków Pisma Świętego mógł potwierdzić i potwierdzić każde słowo Boże. We wszystkich przemówieniach wygłaszanych w Mszy św. W książkach, zdaniem Orygenesa, należy zwracać szczególną uwagę na to, czyja jest mowa, do kogo i kiedy jest wygłaszana. Uważa to za konieczne, gdyż jego zdaniem zaciemnienie większości fragmentów Pisma Świętego zależy od zwyczaju księdza. pisarze – niepostrzeżenie zastępują jedne osoby mówiące i słuchające innymi lub wprowadzają zupełnie nowe, przy czym same przemówienia są wszędzie dostosowane do właściwości tych osób 66 . W dopływowym obrazie mowy, który tak często znajduje się w Ewangeliach, jak zauważył Orygenes, należy podążać za główną rzeczą, nie zwracając uwagi na zbyt szczególne cechy obrazu. „Obrazy” – mówi 67 – są podobieństwami, ale nie najdoskonalszym odzwierciedleniem ich prototypu. Niektóre obrazy przypominają obiekt kolorem, ale nie przedstawiają kształtów wklęsłych i wypukłych. Inni, prezentując to drugie, nie przekazują pierwszego. Inni przekazują jedno i drugie, ale nie wyrażają tego, co jest w środku. „Dokładnie w ten sam sposób – kończy Orygenes – myślę o przypowieściach z Ewangelii. Królestwo niebieskie, które jest do czegoś podobne, nie będzie podobne we wszystkim do tego, do czego jest podobne, lecz tylko w niektórych cechach, których wymaga dany podmiot”. Z wszystkiego, co dotychczas zostało powiedziane, można wyciągnąć wniosek, że Orygenes był głęboko świadomy wagi i korzyści płynących z odnalezienia pierwotnego, dosłownego znaczenia sacrum. Pisma. Ale choć wskazaliśmy opracowane przez Orygenesa zasady takich badań i kilka przykładów, w których te zasady zostały zrealizowane: sprawiedliwość wymaga jednak, abyśmy zauważyli, że takie zasady w dziełach Orygenesa są rozproszone jakby przez przypadek; i wykonuje je bardzo rzadko; czasami też o podanej regule zapomina się natychmiast przy samym wyjaśnianiu miejsca, w związku z którym jest ona podana. Rozpoczynając więc wyjaśnianie przypowieści Zbawiciela o sieci (Mt 13,47–51), Orygenes zauważa 68, że w przypowieściach w ogóle należy zwracać uwagę na ich główną ideę, a nie ściśle kierować się wszystkimi wskazanymi w nich szczególnymi cechami obrazu. Niemożliwe jest – zauważa słusznie – twierdzenie, jak niektórzy 69, że ludzie z natury są dobrzy lub źli, na podstawie słów Zbawiciela, że ​​królestwo niebieskie jest jak sieć, z której zbieram wszelkiego rodzaju. Jednak po odrzuceniu tej fałszywej myśli Orygenes nie tylko nie pozostawia bez wyjaśnienia ani jednej cechy symbolicznej mowy Zbawiciela; ale też uzupełnia napływający obraz własną wyobraźnią i stara się go w pełni pogodzić z myślą, którą wyraża. Poszukuje znaczenia każdego pojedynczego splotu sieci i wierzy, że są one istotą prawd prywatnych, których różnorodne powiązania tworzą całą masę - całe Słowo Boże. Przeplatanie się ziemi nie było jeszcze zakończone, dopóki Jezus Chrystus tego nie wypełnił. 70. Niektórzy, kontynuuje Orygenes, są teraz ujęci w zbawieniu na przykład przez połączenie prawd w Proroku. Izajasz, Jeremiasz lub Daniel; inne tak samo – w prawie, w Ewangeliach czy w listach apostolskich. Słowa przypowieści: ekstrakt (sieć), izbrasza (dobry), potwór (zły) prowokują Orygenesa do pytania: kto właściwie kontroluje sieć? Zakłada, że ​​władcami jest sam Pan Jezus i aniołowie, którzy są obecni i Mu służą (Mt 4,11). Chęć udowodnienia wagi każdej cechy obrazu wskazanej w przypowieści zmusza Orygenesa do niesłusznego stwierdzenia, że ​​„nie jest wcale dziwne”, że ludzie wydają się być łapani wbrew swojej woli przez Boski świat i są łapani w taki sposób, że „ci, którzy są całkowicie zniewoleni, pozbawieni są możliwości ucieczki z niego”. To samo pragnienie prowadzi go do dziwnego dowodu wyższości Aniołów nad ludźmi na tej podstawie, że to oni łapią ludzi, a ludzie są przez nich łapani. Orygenes nie potrafił odkryć znaczenia jedynie tej cechy obrazu dopływu, że dla złowionych ryb oddzielenie od wody jest złem i że zarówno dobre, jak i złe ryby są w równym stopniu pozbawiane życia przez takie oddzielenie od ich naturalnego żywiołu. Zmuszony był stwierdzić, że w tych cechach nie należy w ogóle doszukiwać się żadnego znaczenia. Ze wszystkiego jasno wynika, że ​​Orygenes nie był w stanie przestrzegać ścisłych zasad interpretacji dosłownej; W tym celu bardziej konieczne było powstrzymanie naszej wyobraźni, umiarkowane dociekliwość i dokładniejsze zrozumienie celu słowa Bożego, danego nam jako przewodnika po zbawieniu, a nie przekazywania tajemnej wiedzy o światach niebieskich. Tymczasem Orygenes, jak wynika ze świadectwa Euzebiusza 71, już w dzieciństwie nie zadowalał się prostym i oczywistym znaczeniem Pisma św., ale zawsze szukałem w nim czegoś więcej i już wtedy podejmowałem głęboką kontemplację. Od wyjaśnienia prostego znaczenia św. Orygenes pozwolił sobie na ominięcie Pisma Świętego ze względu na te same zasady, z których dowiódł wagi i korzyści takiego wyjaśnienia. Zarówno tam, jak i tutaj punktem wyjścia dla Orygenesa jest wysoka koncepcja natchnienia Ducha Świętego. książki - koncepcja księdza. Pismo Święte jakby o wcielonym słowie Bożym. Jeśli Bóg jest Duchem najwyższym, to w Piśmie Świętym, jako Jego objawienie, wszystko musi być duchowe 72; jeśli w Nim ukryte są wszystkie skarby mądrości i rozumu, to Jego słowo musi być pełne głębokiego, tajemniczego znaczenia. „On” – mówi Orygenes 73 – „który nakazał człowiekowi: Nie będziesz ukazywał się przede Mną pusty (Wj 34,21), a tym bardziej sam nie może wypowiedzieć niczego, co nie jest pełne znaczenia. Od tej kompletności prorocy czerpią wszystko, co mówią. Dlatego wszystko w nich tchnie pełnią i nie ma nic ani w Prawie, ani w Ewangelii, ani u Apostołów, co nie pochodziłoby z tej pełni. „Jak istnieje prawo – mówi w innym miejscu – 74 zawierające w sobie cień przyszłych błogosławieństw objawionych przez prawo, tak naprawdę tzw. tak zwane, tak też Ewangelia, uważana za zrozumiałą dla wszystkich, uczy jedynie cieni tajemnic Chrystusowych”. Podobnie jak w całym Starym Testamencie, tak i w Ewangeliach, i w Listach Apostolskich nie ma ani jednej joty czy kreski pozbawionej tajemniczego znaczenia 75 . Stąd dokładne poznanie, jakie obrazy przyszłych błogosławieństw zawiera Pismo Święte, wniknięcie w głębię mądrości ukrytej w tajemnicy (1 Kor. 2,7.) – oto co powinno być celem każdego prawdziwego chrześcijanina dążącego do prawdy 76. W związku z tym sam Orygenes za ostateczny cel swoich wyjaśnień postawił sobie „przełożenie Ewangelii zmysłowej na duchową” i zrozumiałą 77 . Orygenes rozumiał, że w dążeniu do tak wzniosłego celu należy z pewnością zacząć od sensu dosłownego, jako bliżej człowieka odzianego w ciało. Dlatego też nad takim wyjaśnieniem zastanawiał się w swoich „rozmowach” i „scholiach”. Zrobił to jednak nie dlatego, że uważał to za bardziej odpowiednie dla wyjaśnianego miejsca, ale właśnie po to, aby dostosować je do poziomu zrozumienia tych osób, dla których jego wyjaśnienie było przeznaczone. Stąd różnica pomiędzy interpretacją w tomach, w rozmowach i w scholiach. Więc np. w tomach 78 zaprzecza jako niemożliwą historii kuszenia Zbawiciela na pustyni; a w rozmowach i scholiach zwraca uwagę jedynie na moralne zastosowanie tej historii; Zdawało się, że zapomniał o trudnościach z przyjęciem jej tutaj, albo w ogóle nic nie wiedział. Z drugiej strony bardzo krótko zatrzymuje się nad znaczeniem dosłownym, uznając je jedynie za etap przejściowy i skorupę innego, wyższego znaczenia. Ale zatrzymanie się przy muszli dla siebie byłoby nierozsądne i niebezpieczne. Do dążenia od zmysłowego w Piśmie Świętym do duchowego, zdaniem Orygenesa, zachęca się nas, oprócz wrodzonego i, oczywiście, nie na próżno pragnienia prawdy 80 i samego wcielonego Słowa Bożego. Zachęca do badania Pisma Świętego (J 5,39) 81 – ustami Apostoła (2 Kor 3,6) stwierdza, że ​​list ten zabija każdego, kto w duchu Żydów pozbawia Pismo jego tajemniczego znaczenia; i przedstawia samych chrześcijan jako sług nie pisma, ale ducha. Aby jednak bardziej pobudzić do tego samego celu ludzi zawsze oddanych sprawom zewnętrznym, trzeba było wprowadzić do Pisma Świętego kamienie potknięcia i pokusy (σϰάνδαλα ϰαὶ προσϰόμματα) 83 . Z tego powodu litera Pisma Świętego może łatwo wprowadzić nieostrożnych czytelników w błąd i pomyłkę, tak jak ciało ze swoimi pragnieniami często zwodzi nawet pobożnych, ale słabych ludzi ze ścieżki prawości. Przyjmując wszystko w słowie Bożym tak, jak jest napisane, zaakceptujemy, zdaniem Orygenesa, coś sprzecznego z zasadami zdrowego umysłu. Tym samym opowieść o kuszeniu Zbawiciela na pustyni wydawała się Orygenesowi dosłownie niemożliwa, gdyż z żadnej góry, niezależnie od jej wysokości, cielesnymi oczami nie można zobaczyć wszystkich królestw ziemi 84 . Dosłowne rozumienie przykazań Zbawiciela również wydawało się niezgodne z wymogami zdrowego rozsądku: nie całujcie nikogo w drodze (Łk 10,4). „A kiedy – pisze 85 – jest mowa o tym, który uderza w prawy policzek (Mt 5,39), to mówi się coś zupełnie niewiarygodnego, ponieważ każdy, kto ma tylko prawą rękę, uderza nią w lewy policzek”. „Wiele takich rzeczy” – zauważa ogólnie 86 – może odkryć uważny czytelnik Ewangelii; w nich, w prawdziwych historiach, jest też coś, co nie wydarzyło się naprawdę”. Akceptując wszystko tak, jak jest napisane, popadniemy w beznadziejne sprzeczności; Historia ewangelii będzie ich pełna. Np. według historii trzech pierwszych Ewangelii (Mateusza 4, Marka 1, Łukasza 4) Jezus Chrystus bezpośrednio po chrzcie Jana spędził czterdzieści dni na pustyni, pościł i był kuszony przez szatana, udał się z pustyni do Galilei i opuściwszy Nazaret przeniósł się do Kafarnaum. Ewangeliści Mateusz i Łukasz wskazują powód, dla którego Zbawiciel poszedł z pustyni do Galilei. To jest właśnie uwięzienie Jana Chrzciciela. Ale według Ewangelii Jana trzeciego dnia po chrzcie (?) Zbawiciel przebywał w Kanie Galilejskiej, skąd przez Kafarnaum przybył na Wielkanoc w Jerozolimie i wypędził owce i woły z tutejszej cerkwi (Jan 2,13), o czym inne Ewangelie wspominają znacznie później (Mt 21; Marek 11; Łk 19). Z Jerozolimy, jak przedstawia ewangelista Jan, Jezus Chrystus wyruszył, aby głosić po całej ziemi judzkiej i w tym czasie Jan Chrzciciel nadal chrzcił tych, którzy przychodzili do niego w Enno. Wskazując, jakie pozornie sprzeczności zawierają wspomniane legendy ewangeliczne, Orygenes stwierdza 87: „Jeśli ktoś dokładnie rozważy wiele innych rozbieżności w historii Ewangelii, to uderzony nimi albo przestanie potwierdzać prawdziwość Ewangelii i pozostanie przy wyborze jednej Ewangelii, nie ośmielając się całkowicie odstąpić od wiary w naszego Pana, albo – uznając cztery Ewangelie, uwierzy w jej prawdziwość nie w zewnętrzne obrazy. „Prawdę wszystkich takich opowieści” – mówi, 88 „należy szukać w tym, co zrozumiałe”. O ile nam wiadomo, w interpretacjach Orygenesa nie ma ani jednego niezwykłego pogodzenia pozornych różnic między ewangelistami. Jeśli na nie wskazuje, to jedynie jako powód do poszukiwania duchowego, tajemniczego znaczenia. Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że uważał, że pojednanie różnic w sensie historycznym nie jest warte zachodu. Wynika to jasno z jego ogólnego poglądu na prawdę historyczną w Piśmie Świętym. Pismo Święte. Rozważania Orygenesa na ten temat zostały przedstawione obszernie; Przedstawmy je pokrótce. W Ewangeliach, pomyślał, mówimy o czynach i pojawieniu się na ziemi niewidzialnego Boga, Boga Ducha. Ale Pan jest ponad przestrzenią i czasem i oba służą jako niezbędne warunki dla naszego myślenia na każdy temat. Pan może ukazać się jednocześnie w pozycji siedzącej i stojącej – pojawiając się w różnych, odległych od siebie miejscach; a to oczywiście jest niemożliwe dla ludzi. Biorąc pod uwagę taką postawę Pana wobec przestrzeni i czasu, biorąc pod uwagę niemożność tego, co boskie, stać się całkowicie ludzkim, ewangeliści przekazują wszędzie to, co jest prawdziwe w istocie, a tam, gdzie to możliwe, w samej formie. Tam jednak, gdzie to drugie okazało się niemożliwe, tam dla dobra samej prawdy przedstawiają to, co wydarzyło się w jednym miejscu i czasie, jako wydarzenie, które wydarzyło się w innym miejscu i innym czasie; – to, co w pewien sposób głosili, zostaje zdradzone pewną zmianą, zachowując w ten sposób prawdę duchową, że tak powiem, w materialnie fałszywym 90. Potem było rzeczą naturalną powiedzieć Orygenesowi 91, że istnieją fragmenty Pisma Świętego, w których nie ma nic zewnętrznego i cielesnego, których czasami trzeba szukać w Piśmie Świętym, jakby jednej duszy i ducha. Nie sposób nie zauważyć, że Orygenes jest tutaj skłonny do tego, co sam nazywa nieumiarkowaną skrajnością. Uznaje swoje własne, dosłowne znaczenie za ważne i rzeczywiście istniejące w Piśmie Świętym, ale jednocześnie przyznaje, że miejscami nie jest to prawdą. Gdzie jest to prawda, a gdzie nie? Tak mówi Orygenes93. Uważny czytelnik sam musi ocenić, ile prawdy jest w tym, co ten list mówi; a jeśli okaże się, że jest coś, na co rozum nie może się zgodzić, to spróbuj, porównując podobne miejsca, odkryć ukryty tutaj sens. Wnikliwość rozumu 94, pewne wrodzone nam boskie uczucie (intuitus mentis, ἄισϑησις ϑειоτέρα) – to naturalny sposób rozpoznawania prawdy przez człowieka. Ale czy nie oznacza to uczynienia człowieka sędzią słowa Bożego, czy nie oznacza otwarcia szerokiej drogi dla osobistej dowolności w kwestii wyjaśniania słowa Bożego? Nawet same trudności, jakie Orygenes znalazł w historii Ewangelii, były oczywiście w większym stopniu wymyślone przez samego Orygenesa, niż faktycznie istniały, i opierały się na braku szacunku i nieuwadze Orygenesa wobec środków, jakie samo Słowo Boże zapewnia dla zrozumienia tego, co na pierwszy rzut oka może wydawać się ciemne i niezrozumiałe. Jest oczywiste, że nieufność Orygenesa wobec prawdy historycznej miała dla niego poszerzyć obszar tajemniczych znaczeń w Piśmie Świętym. Rzeczywiście, jego zdaniem, obejmuje cały świat duchowy - niebiański i ziemski. Przez to ostatnie rozumie Kościół Chrystusowy na ziemi, który jest ozdobą świata 96; Przez świat niebiański ma na myśli niebiański Kościół. „Oprócz tego świata widzialnego” – mówi 97 – istnieje inny świat niewidzialny, świat zrozumiały. Piękno tego świata mogą cieszyć się jedynie ludzie czystego serca, którzy po wstępnym przygotowaniu osiągają kontemplację tego świata, a nawet wizję Boga, o ile można dostrzec naturę Boskości. To, co niebiańskie i ziemskie, w świecie duchowym, zdaniem Orygenesa, pozostają ze sobą w ścisłej zgodności. Apostoł Paweł, mówiąc o Izraelu według ciała (1 Kor. 10:18), z konieczności zmusza nas do przyjęcia Izraela według ducha; wzmianka o niebiańskim Jeruzalem (Gal. 4:26) i Syjonie (Hbr. 12:12) prowadzi do idei istnienia niebiańskiej Judei i innych krajów odpowiadających ziemskim krajom i miastom 98. Dlatego nawiasem mówiąc, ofiara pokutna, według Orygenesa 99, została złożona przez Zbawiciela nie tylko za ziemski świat duchowy, ale także za świat niebiański (Kol 1:20). Z tak harmonijnej jedności ziemskiego i niebiańskiego królestwa duchowego Orygenes wyprowadza następującą zasadę interpretacji: wszystko, co Pismo Święte mówi o ziemskich krajach, narodach, królach i wydarzeniach – wszystko to należy przypisać stanowi i historii świata duchowego oraz jego mieszkańców, czyli przez tych ostatnich duchów i dusz zmarłych 100. I tej zasady przestrzega dość często. Pomogły mu w tym zwłaszcza hebrajskie nazwy miast i ludzi, w większości zaczerpnięte z jakiegoś przedmiotu lub wyrażające jakieś abstrakcyjne pojęcie. Np. Według Ewangelii Mateusza (Mt 21,1-3) Jezus Chrystus przed uroczystym wjazdem do Jerozolimy przybył do Visfagii na Górę Oliwną, skąd wysłał dwóch uczniów do najbliższego, mówiąc: Abi znajdzie osła uwiązanego i rzucającego z nim losy, pozostawiwszy siebie, przyniesie Mi. Orygenes zauważa przede wszystkim, że zgodnie z legendą ewangelisty Marka (Mk 11,1) Jezus Chrystus przybył nie do Visfagii, lecz do Betanii 101; według Ewangelii Łukasza (Łk 19,29) do Visfagii i Betanii. Pozostawiając tę ​​niezgodę bez pojednania, Orygenes bezpośrednio przechodzi do wyjaśnienia duchowego znaczenia wskazanego fragmentu. W tym celu zwraca uwagę na znaczenie nazw wymienionych obszarów. Bethany, według niego, w tłumaczeniu oznacza: dom posłuszeństwa, a Visphagia – dom szczęk (οἶϰον σιαγόνων). Biorąc pod uwagę miejsce w Księdze Sędziów (Sdz 15,19), które mówi o źródle ze szczęki, które napełniło spragnionego Samsona wodą, i być może o przykazaniu Zbawiciela temu, kto uderza w policzek (σιαγόνα), aby nawrócił drugiego, Orygenes zauważa: Visfagię można uznać za symbol cierpliwości. Dlatego też, mówi, ci, którym wolno, są najpierw wprowadzani do domu posłuszeństwa i cierpliwości. Według Orygenesa imię dwóch uczniów wysłanych, aby odstawić osła i los z nim związany, nawiązuje do apostołów Piotra i Pawła. Są dla siebie nawzajem prawą ręką do wspólnoty (Gal. 2:9), aby można było przystąpić do obrzezania, tj. do tych, którzy są pod Prawem, a do drugich w językach, jak gdyby był młody i nie nosił siodła losu, aby pójść, aby uwolnić ich obu z więzów grzechu i przyprowadzić ich do Jezusa. Jednakże według Orygenesa przez dwóch uczniów, w sensie anagogicznym, można rozumieć dwóch Aniołów, którzy rządzili Żydami i poganami: jednak aby odsłonić to znaczenie, Orygenes pozostawia to zdolniejszemu, godnemu większej łaski niż on 102. – I stało się, gdy Jezus dokończył tych mów... (Mt 19,1). Orygenes uznał tu za konieczne zatrzymać się nad słowem: koniec (ἐτέλεσεν), które uznał za całkowicie odnoszące się jedynie do Jezusa Chrystusa, który udoskonalił i wypełnił Prawo oraz do Proroków (Mt 5,33 i nast.; Mk 14,49), a następnie przez swoich uczniów oznajmiał ludziom tajemnice Ojca, - gdyż τελετὴ (od τελέω) oznacza właśnie wtajemniczenie w tajemnice 103. – Nie trzeba podawać więcej podobnych przykładów. Z powyższego wynika już jasno, że Orygenesowa koncepcja dosłownego znaczenia Pisma Świętego, jako szaty znaczenia duchowego, nie była jedynie koncepcją abstrakcyjną; starał się to uzasadnić już w samym zastosowaniu do kwestii wykładni. Stąd wszelkie pomoce, które mogłyby służyć do wyjaśnienia własnego znaczenia, takie jak. analiza znaczenia słów, porównywanie podobnych fragmentów itp. posłużyła mu jako środek do odkrycia tajemniczego znaczenia Pisma Świętego. Jednocześnie nie sposób nie zauważyć, że Orygenes burzy miejsca nie w znaczący sposób, a jedynie przypadkowo podobne – choć on sam, jak powiedziano powyżej, uważał taką rozbiórkę za niewłaściwą. Pozostaje jeszcze powiedzieć kilka słów o tzw. sensie moralnym, jaki Orygenes odnalazł w Piśmie św. Reprezentował to znaczenie, jak powiedziano, jako coś odpowiadającego duszy w człowieku - niezbędne dla ludzi, którzy wznieśli się ponad prostych wierzących, ale nie osiągnęli jeszcze szczytu duchowego zrozumienia słowa Bożego. Orygenes, choć abstrakcyjnie świadomy wagi tego znaczenia, rzadko się nad nim zastanawia w swoich interpretacjach. Jego zdaniem główny cel Pisma Świętego ma charakter czysto kontemplacyjny, polegający na poszerzaniu naszych abstrakcyjnych wyobrażeń o Bogu, świecie i samym człowieku. Jeśli chodzi o uświęcenie, odrodzenie i uszlachetnienie człowieka, powinno to nastąpić samo przez się, wraz z jego dążeniem do kontemplacji. Początkiem ścieżki dobroci jest wykonywanie prawego dzieła (Przysłów 16:6), zauważa Orygenes 104; ale zaczynając od działalności praktycznej, droga ta prowadzi do celu teoretycznego; Ta długa droga kończy się kontemplacją, gdyż po zmartwychwstaniu ludzie, którzy powrócili do Boga przez Słowo, będą mieli tylko jedno zajęcie – kontemplację Boga. Po słowie prawdy, mówi w innym miejscu, 105, następują jedna po drugiej cnoty, zasadniczo zawarte w Chrystusie, tak że kto ma, ma wszystko, a kto nie ma, nie ma nic, gdyż sam Chrystus jest niepodzielny. – W rozmowach Orygenesa, w których najnaturalniej byłoby spodziewać się czegoś budującego, znajdujemy niemalże same wskazówki dla duchownych, co robić, a czego unikać. W 25. rozmowie na temat Ewangelii Łukasza, mówiąc o ślepej miłości Żydów do Jana Chrzciciela, zgodnie z którą uznawali go nie za Poprzednika, którym był, ale za Zbawiciela, którym nie był, w dodatku Orygenes krótko zauważa, że ​​nie należy kochać swoich nauczycieli i aniołów kosztem miłości do Chrystusa i dodaje dziwną uwagę, że z miłości do Chrystusa nie należy zapominać o Bogu. W dwudziestej szóstej rozmowie na temat tej Ewangelii, dotyczącej tekstu: ma w ręku łopatę itp. (Łk 3,17), Orygenes mówi, że Bóg zsyła pokusy, aby oddzielić mocnych w wierze od tych, którzy się wahają i są słabi. Następnie przechodzi do tezy, że burze burzą jedynie budynki wzniesione na niepewnym gruncie. „Dlatego – konkluduje – zanim nastanie zła pogoda, zanim zerwą się wichry i wezmą rzeki – póki wszędzie panuje jeszcze cisza – musimy skierować wszystkie nasze wysiłki na fundamenty budynków; Musimy budować nasz dom z różnych mocnych kamieni przykazań Bożych, aby gdy szalą prześladowania chrześcijan i zacznie się okrutna burza, nasza budowa okazała się oparta na skale Jezusa Chrystusa” (1 Kor. 10:4). Orygenes uważał, że sens moralny, podobnie jak tajemniczy, jest rozproszony w całym Piśmie św. Znalazł go nawet w takich słowach Ewangelii, jak: Jezus odszedł do krajów Tyru i Sydonu, a oto kobieta kananejska wyszła z granicę tych i wołał do Niego itp. (Mt 15,21, 22). Jego zdaniem Tyr i Sydon ogólnie oznaczają królestwo grzechu. Opiera swoją opinię na fakcie, że Tyr w tłumaczeniu – zatłoczenie, wskazuje na silną dominację namiętności, a Sydon – łapacze – oznacza siły nieczyste z ich machinacjami. Na tej podstawie w przytoczonym fragmencie znajduje następujący sens moralny: każdy z nas, kto grzeszy, pozostaje w granicach Tyru i Sydonu, a przechodząc od występku do cnoty, przechodzi z tych granic do dziedzictwa Izraela; Zbawiciel spotyka tego, który przechodzi w granicach grzesznego królestwa; wreszcie chwała i wywyższenie czekają tylko na sprawiedliwych, a upokorzenie i hańba na bezbożnych – gdyż kobieta kananejska, która przebywała w granicach Tyru i Sydonu, w tłumaczeniu oznacza właśnie: przygotowana na upokorzenie 106. Z podanych przykładów widać, że tzw. znaczenie moralne, jeśli na takie imię zasługuje, jest tym samym znaczeniem alegorycznym zarówno w swej istocie, jak i w samym sposobie wydobycia go z litery tekstu św. Od alegorycznego różni się jedynie większą bliskością prostego i właściwego znaczenia Pisma Świętego. Pragnienie Orygenesa, aby większość legend historycznych zawartych w słowie Bożym przemienić w coś zrozumiałego, niewątpliwie nie zasługuje na pochwałę, ale nie należy go surowo potępiać. W samych dziełach Orygenesa można znaleźć wiele wskazówek, że kierunek kontemplacyjny, pragnienie tajemniczości w ogóle było zgodne z duchem jego czasów; pragnienie takie, jeśli nie wykracza poza granice umiaru, ma dobroczynny wpływ na wszelkie działania chrześcijanina. Mogło to zapewnić takie korzyści nawet w tamtych czasach. Następnie w świecie pogańskim i żydowskim ujawniło się całe zepsucie życia religijnego i moralnego; Większość dość wyraźnie uznała niezadowalający charakter popularnych religii. Zamiast jednak zwrócić się z głębi serca do wiary w Chrystusa, w bezwstydnym dążeniu do całkowitego zaspokojenia swoich potrzeb duchowych, zarówno wśród pogan (neoplatoników), jak i wśród Żydów (Filon i inni), pojawili się ludzie, czy to z dumnej zarozumiałości, czy też złudzenia, którzy za wszelką cenę postanowili wskrzesić swoje starożytne wierzenia. W tym celu starali się przyswoić zewnętrzne i zmysłowe obrzędy religii swojego ludu, nadając im wewnętrzne, tajemnicze znaczenie, którego nie mieli - chcieli wywyższyć wierzenia starożytne poprzez ich filozoficzne ujawnienie, nadając mitom moralny i rozsądny sens poprzez ich tajemnicze wyjaśnienie. Jednocześnie zwłaszcza filozofowie pogańscy nasilali się, w oczach ufających im ludzi, poniżać nowo powstałą wiarę chrześcijańską; przedstawiali ją jako wiarę cielesną, a samych chrześcijan oskarżano o prymitywne koncepcje zmysłowe. Oskarżenia te nie były całkowicie niesprawiedliwe wobec heretyków nazywających siebie chrześcijanami. Według samego Orygenesa, judaizujący 107 i gnostycki 108 heretycy jego czasów trwali w swoich „fałszywych, bezbożnych i absurdalnych poglądach na temat Boga” właśnie dlatego, że „rozumieli Pismo Święte nie duchem, ale literą” 109 . Przewrotne heretyckie opinie nie pozostały bez wpływu na niektórych prawdziwych chrześcijan. Według Orygenesa, nawet wśród prostych, a więc raczej uniesionych wierzących, krążyły takie opinie o Bogu, które były nieprzyzwoite nawet w odniesieniu do najbardziej okrutnego i niegodziwego człowieka 110. - W takim stanie rzeczy Orygenes w swoim dziele skierowanym przeciwko poganom 111 pisze coś w rodzaju przeprosin za alegoryczny sens słowa Bożego; a w swoich wyjaśnieniach, skierowanych przeciwko heretyckim reinterpretacjom, wszędzie szuka wyższego, duchowego znaczenia. Jednocześnie często popada w skrajności. Jego skłonność do kontemplacji, znajomość dzieł starożytnych i nowych filozofów pogańskich oraz polemika z inną, być może jeszcze bardziej niebezpieczną skrajnością: to wszystko nie pozwalało mu jasno dostrzec, z jaką ostrożnością powinien podążać obraną przez siebie drogą. Wydaje się jednak, że można powiedzieć, że to nie próżna chęć popisywania się dowcipem doprowadziła Orygenesa do takich skrajności, ale chęć odkrycia w słowach Pisma Świętego, zgodnie z ludzkim zrozumieniem, znaczenia najbardziej godnego nieskończenie mądrego Boga. „Jak bardzo chciałbym” – mówi w jednym ze swoich nauk 112 – „jak chciałbym teraz wyrazić jakąś wzniosłą i godną myśl o Najwyższym Kapłanie, aby we wszystkim, co mówimy i czego nauczamy, znalazło się coś dobrego, miłego Najwyższemu Kapłanowi, co Anioł, Prymas Kościoła, zamiast pierwocin z małego pola naszego serca mógł ofiarować Panu. Ale wiem, że na to nie zasługuję – zdaję sobie sprawę, że takiej myśli nie znajdzie się w ja… I och, gdyby w naszych słowach i naukach nie objawiło się coś godnego potępienia!” W interpretacjach Orygenesa zauważyliśmy brak uwagi na trudności historyczne. Brak ten podjął się następnie, choć częściowo, uzupełnić wielbiciel Orygenesa, który wraz z męczennikiem Pamfilem napisał przeprosiny na rzecz Orygenesa, biskupa Euzebiusza z Cezarei. Jego własne interpretacje niektórych ksiąg Starego Testamentu świadczą o wielkim szacunku dla interpretacji Orygenesa. Jeśli chodzi o księgi Nowego Testamentu, dotarły do ​​nas jedynie fragmenty interpretacji Ewangelii. Według niektórych znaków można je rozpoznać jako pozostałość po interpretacji Ewangelii Łukasza 113. Jednak naszą uwagę bardziej przyciągają jego pytania i odpowiedzi, reprezentujące doświadczenie pogodzenia pewnych rozbieżności między narracjami ewangelistów a historycznym wyjaśnieniem innych trudności. O ile nam wiadomo, żaden z interpretatorów poprzedzających Orygenesa nie zwrócił uwagi na takie wyimaginowane rozbieżności w Ewangeliach; Dzieło Euzebiusza było zupełnie nowe: dlaczego pozwalamy sobie tutaj powiedzieć o nim kilka słów. Euzebiusz napisał trzy księgi w formie pytań i odpowiedzi, odnoszące się do historii Ewangelii (ζητημάτων ϰαὶ λύσεων) 114 . Pierwsze dwa zostały napisane dla niejakiego Szczepana i zawierają, jak obecnie wiadomo, rozwiązanie szesnastu pytań zapożyczonych z pierwszych rozdziałów ewangelistów Mateusza i Łukasza. Trzecia księga została opracowana dla Marina, w tym samym celu rozwiązania problemów związanych z historią zmartwychwstania Chrystusa Zbawiciela; w sumie są cztery. Księgi te w pełnej formie, jedynie pod tytułem: „O wyimaginowanej niezgodzie Ewangelii” (περὶ τῆς τῶν Εὐαγγελίων διαφωνίας), znane były bł. Hieronima 115 i Nikefora Kaliksta 116. Ale obecnie jest 117 tylko niewielka liczba fragmentów tych ksiąg. Na przykład kwestie rozstrzygnięte we fragmentach, które do nas dotarły, są rzeczywiście dość ważne. Dlaczego ewangelista liczy czternaście pokoleń od Jehojachina do Józefa, skoro sam wymienił tylko dwanaście? dlaczego ewangelista wezwał Joachima Jehojachina? Dlaczego w genealogii wspomniano o Tamar, podczas gdy nie wymieniono nazwisk bardziej chwalebnych kobiet w życiu? itp. Aby ocenić, jak Euzebiusz rozwiązał takie kwestie, podamy kilka przykładów. I tak, odnośnie czasu zmartwychwstania Chrystusa Zbawiciela, ewangelista Mateusz (Mt 28,1) podaje, że Maria Magdalena wraz z drugą Marią przybyły do ​​grobu w sobotni wieczór (ὀψὲ σαββάτων) i zastały go już pustym. Ewangelista Jan (J 20,1) podaje, że Maryja przyszła samotnie od szabatowego poranka (πρωὶ μιᾷ τῶν σαββάτων). Nie ma sprzeczności – zauważa Euzebiusz 118 – w tych ewangelicznych wypowiedziach należy je po prostu wziąć w szerszym znaczeniu. Obaj ewangeliści, zdaniem Euzebiusza, wskazują na późną porę nocy, około północy. Ewangelista Jan, powiedziawszy: rano, od razu dodaje: ciemność wciąż istniejąca, aby nikt nie myślał o godzinie wschodu słońca; a ewangelista Mateusz, powiedziawszy „w wieczór szabatowy”, natychmiast wyjaśnił się słowami: „od szabatu złączcie się w jedno”. Euzebiusz wzmacnia tę myśl zwyczajem Kościoła, aby świętować Zmartwychwstanie Pańskie nie od sobotniego wieczoru, ale od północy lub o świcie następnego dnia, a także mając na uwadze, że gdyby przy tak zdumiewających znakach zmartwychwstanie Zbawiciela nastąpiło wczesnym wieczorem lub późnym rankiem, wówczas wieść o cudzie natychmiast rozeszłaby się po całym mieście i oszczerstwa wobec Apostołów byłyby niemożliwe. – Dalej, według Ewangelii Mateusza, do grobu przyszły dwie Marie i obie, widząc Zbawiciela, zjadły Jego nos (Mt 28,9); a według Ewangelii Jana Maria Magdalena przyszła sama, a Zbawiciel nie pozwolił jej się dotknąć (Jana 20:17). Euzebiusz godzi tę pozorną sprzeczność w ten sposób: Maria Magdalena, częściowo ze strachu przed cudem, częściowo zachwycona tym, co się wydarzyło, kilka razy pospiesznie podchodziła do grobu i go opuszczała, spotykała się z drugą Marią i Apostołami i ponownie się rozproszyła. Obydwaj ewangeliści przekazują to, co faktycznie się wydarzyło, tyle że w różnym czasie. Pomysł ułatwienia przeglądu narracji ewangelicznych w celu wzajemnego uzupełniania i wyjaśniania skłonił Euzebiusza do opracowania tzw. kanonów, czyli tablic 120. W tym celu najpierw dostrzegł to wszystko, co było spójne w narracji wszystkich ewangelistów, a także to, co było szczególne i charakterystyczne dla każdego ewangelisty, i podzielił wszystkie cztery Ewangelie na osobne części. Następnie na podstawie tych oznaczeń i jako indeks do nich napisałem specjalnie dziesięć tabel. W pierwszej z nich wskazał to, co było podobne we wszystkich czterech Ewangeliach, w trzech kolejnych – to, co było zgodne między jedną, a drugą trzema Ewangeliami, – w pięciu tablicach – to, co było zgodne naprzemiennie pomiędzy dowolnymi dwoma ewangelistami, wreszcie w ostatniej tabeli wskazano cechy charakterystyczne każdego ewangelisty. Dzieło to nie było jednak zupełnie nowe, jak zaświadcza sam Euzebiusz w liście do Karpiana 121. Z listu tego dowiadujemy się, że już przed nim niejaki Ammoniusz z Aleksandrii (żyjący prawdopodobnie w połowie III wieku) ułożył jedną całość ze wszystkich czterech Ewangelii, odnotowując w Ewangelii Mateusza równoległe fragmenty pozostałych Ewangelii i dodając z nich to, czego w niej brakowało. Taki zestaw opowiadań ewangelicznych, jak słusznie zauważa Euzebiusz, nadawał się do zrozumienia całej historii Ewangelii w ogóle, w kolejności przedstawionych w niej wydarzeń, jednak nie sposób było z niego poznać charakterystyki każdego ewangelisty, a wiele szczegółów zapewne umykało uwadze czytelnika. Euzebiusz, pozostawiając w swoich kanonach tekst każdej Ewangelii w stanie nienaruszonym, wyeliminował także braki dostrzeżone w dziele Ammoniusza 122. Wracając od tych dzieł ponownie do Orygenesa, nie sposób nie wspomnieć tu o jeszcze ważniejszych niedociągnięciach w jego interpretacjach. Przyjrzyjmy się niektórym jego fałszywym dogmatycznym poglądom, jakie można znaleźć w jego dziełach interpretacyjnych. Taka jest jego fałszywa mądrość o Synu Bożym, o Bogu niewspółistotnym Ojcu, o niewieczności mąk itp. Za takie opinie Orygenes został słusznie potępiony przez św. Kościół, jako myśliciel niesprawiedliwy. "Ale ze względu na naukę Orygenesa powiedzmy słowami błogosławionego Hieronima. Nie należy akceptować jego błędnych dogmatów i ze względu na błędność jego dogmatów nie należy całkowicie odwracać się od jego pożytecznych interpretacji Pisma Świętego. Myślę, że błogosławiony kontynuuje. Hieronim, że Orygenesa należy czytać tak samo, jak Tertuliana i niektórych innych pisarzy kościelnych greki i łaciny, wybierając dobro i porzucając zło, zgodnie ze słowami Apostoła: „Trzymajcie się tego, co dobre, tego, co kuszące” (1 Tes. 5,21) 123. Tak bowiem umieli czytać interpretacje Orygenesa i tak św. Wasilij V. i Grzegorz Teolog, którzy w swoich „Filocaliach” pozostawili nam owoc wspólnych studiów z dziełami Orygenesa. Cała ta książka jest zbiorem różnych fragmentów z dzieł Orygenesa; Większość z nich została zapożyczona z jego dzieł interpretacyjnych. Historyk. Eccles. L.V.c. 27. Tamże. czapka. 10. Euzebiusz L. VI. Z. 13. Mówi też, że Klemens Aleks., uczeń Pantena, przedstawił interpretacje swojego mentora w ośmiu księgach „instrukcji” (ϓποτυπώσεων.): ale do nas nie dotarły. Dzieło interpretacyjne Melitona nazywane jest kluczem (Clavis). Imię to nadał mu Melito (Clavis rozdz. 9.), ponieważ próbował w nim odkryć duchowe znaczenie różnych humanoidalnych wyrażeń na temat właściwości Boga, które znajdują się w księgach św. Starego i Nowego Testamentu. Fragment tego dzieła odnaleziono niedawno w tłumaczeniu łacińskim dokonanym przez opata Pitre’a i umieszczono w Patrolu. Graec. przeklina. Komplet A. Migne T. V. p. 1223.nast. Ale z większą uwagą na ten starożytny pomnik okazało się, że nie wszystko można przypisać czasom Melitona. Do tego fragmentu dodano wiele dodatków od późniejszych pisarzy Kościoła rzymskiego. Wynika to jasno z samych interpretacji, które oczywiście należą do pisarza łacińskiego, a nie greckiego. Np. czapka. II § 63. Hostia pacifica ideo Hostia apellatur, quod hosti diabolo Resistance... cap. 7 § 34 num. 6. Panna, – Panna Maria. Istnieją fragmenty zapożyczone od Grzegorza Wielkiego. Św. Teofilowi ​​przypisuje się (w Bibliothec. Vet. Patr. Saecul. Seund. T. II. P. II. s. 166–175.) objaśnień lub alegorii św. Czterech Ewangelii w tłumaczeniu łacińskim. W obecnym kształcie zawierają one także wiele rzeczy, które wyraźnie noszą znamiona późniejszego pochodzenia (np. s. 170. 175.), a nie mogły być napisane przez Greka (s. 167.). Wciąż błogosławiony. Hieronim, jak się zdaje, patrzył z pewną nieufnością na interpretację, która do niego dotarła, noszącą imię Teofila (Skrypt, eccl. catal. 9.48.), chociaż kierowałem się nią w moich własnych wyjaśnieniach Ewangelii, jak sam mówi we wstępie do interpretacji Ewangelii Mateusza oraz w liście do Algazii (Epist. 151. quaest. 6.). Nie możemy jednak być pewni, że interpretacja Teofila znana Hieronimowi jest taka sama, jak obecnie. Co się tyczy charakteru tej interpretacji, to wszędzie widać w niej dążenie – z każdą literą Pisma Świętego do powiązania jakiegoś tajemniczego znaczenia, nawet jeśli zakłóca to całkowicie powiązanie i porządek mowy Ewangelii (por. s. 167. 175.). Klemens Aleksandryjski poznaje uwagi (adumbrationes) na temat listów soborowych: 1. Piotra, Apostoła. Judy, pierwszego i drugiego Jana, w tłumaczeniu łacińskim rzekomo należącym do Kasjodora. Sam Kasjodor bowiem zeznaje (Lib. de insit. divin. litt. cap. 8.), że czytał wyjaśnienia Klemensa w języku greckim, a następnie przetłumaczył je na łacinę, pomijając niektóre myśli, które wydały mu się nie do końca trafne. Ale tekst uwag, który dotarł do naszych czasów, jest tłumaczeniem Kasjodora? Wątpią w to, ponieważ zawiera myśli, których Kasjodor nie mógł pomieścić (Vid. Adumbr. in Ep. Iudae s. 369. w Patr. curs, kompl. T. IX.). Epista. 85 reklam Painmach. N. 8. Fragm. T. V. w Ioan. P. 94. cale Patr. curs, kompl. T. XIV. Ap. Ewceb. Hist. np. Lib. VI czapka. 23. Komunikator w. Johnie. T. IV s. 101. T. X. s. 160. 161. T XIII. P. 212. itd. Zachowały się informacje o 24 księgach wyjaśniających Ewangelię, napisanych przez Bazylidesa, gnostyka z II wieku (Ar. Evseb. hist. eccl. Lib. IV. cap. VII. ap. Clement. Strom. Lib IV. s. 599. wyd. Potler) oraz o interpretacjach heretyka Herakleona żyjącego w tym samym stuleciu na podstawie Ewangelii Łukasza (Strom. Lib. IV. cap. 595.) i Jana. Orygenes w swoich wyjaśnieniach tej samej Ewangelii cytuje wiele fragmentów tego ostatniego. Fragm. e Tom. V. Comm, w: John, s. 15. 99. Praefat. reklama Tom. I.Komunik. Orygenes. w Evangu. Jan. P. 4. Praefat. reklama Tom. VI. P. 101. Hist. np. Lib. VI. czapka. 28. W matematyce. comm, seria str. 922 w Patr. Z. Z. T. XIII. Prolog, interpr. homil. Orygenes. powyżej Evang. Lucae w Patr. Z. Z. T. XVII. por. Monit. reklama Comm. Orygenes. w Johnie. § 4. Zachowane: T. T. I, II, dwa fragmenty z IV i V, następnie: VI, X, XIII, XIX, XX, XXVIII, XXXII. Hieronim. prolog. w wyjaśnieniu. S. Lucæ ab Orig. Hist. np. Lib. VI. czapka. 36. Praefat. w wyjaśnieniu. Oryg. super epista. ad Roman w Patr. Z. Z. T. XIV. Hierona. Prolog, w. Hom, supra Ezech. ab Orygenes. P. 353–354 w Patr. Z. Z. T. XIII. Filokalny. czapka. 15. Patrolog. przeklina. T. XIV s. 1313. Ἀεὶ γάρ ὲν ταῖς γραφαῖς δ Λόγος σάρξ γίνεται, ἴνα ϰαταоϰηνώσῃ ἑν ἡμἶν. Zasada. Lib. IV. P. 168.in. Patr. Z. Z. T. XI. Homil. V.in. Lewicki. P. 205 w Patr. Z. Z. T. XII. Zasada. Lib. IV. P. 168. I. sierpnia Ernesti in opuscul. krytyk filolog. par. 288.Nast. Lugd. 1776. Chr. Frider. List Mattaei D. Pavli. do Tesalonu. w praefacie. P. 4.; częściowo Ioh. Ławr. Mosheim. w komentarzu de rebus Christian. przed Constantinem. Filokalny. czapka. 2. Patrolog. T.XIV.s. 130. T. XII. P. 1082. Homil. 30. w. Ierem. P. 286. w Patr. C. C. T. XIII. Filokalny. czapka. 15. Patrolog. T.XIV.s. 1313. Zasada. Lib. IV. strona. 173. Kontr. Cels. Lib. IV. strona. w Patr. Z. Z. T. XI. Homil. XI. w numerze P. 304. w Palrologu. Z. Z. T. XII. Zasada. Lib. IV. strona. 180. Homil. XI. w numerze P. 305. Zasada. Lib. IV, s. 181. W epist. do Galata. strona. 691. Patrolowiec. Z. Z. T. XIV. Szkoła. w Luc. czapka. IX, w. 28–31. por. tamże. czapka. XIV, w. 12–14. P. 361. w Patr. Z. Z. T. XVII. Tamże. czapka. XX. w. 19–26. P. 369. Komunikator w matematyce. T.XV, s. 1. 671. 672. Film tamże. u weterynarza. interpretacja § l4. Patrolog. Łacina. przeklina. komplet T.XXVI. P. 199. „Wzory Adamantii”. Film Listopad Testam. Graec. Tischendorfa. Redagować. VIII. 1859. s. XXVIII, LXVI. Np. Komunikator w matematyce. T. XIII. P. 588 nast. Komunikator w Johnie. T.VI, s. 126. T. XX. P. 367. Ewsze. Hist. np. Lib. VI, rozp. 2. Huetii notae w kom. ogłoszenie. Ioan. T.VI. P. 126. T. XX, s. 126. 367. T. XXVIII. P. 389. T.XXXII, s. 389. 431. Komunikator w matematyce. T.XV, s. 1. 670. nast. Komunikator w Ioanie. T.VI, s. 140. 142. Patr. Łacina. T. XXIII w preefat. ogłoszenie. biblioteka de nomin. hebr. P. 3–14. De oracja str. 245–246. w Patr. Z. Z. T. XI. Szkoła. w Luc. czapka. IX. w. 27. Filokalny. czapka. IX. Patrolog. Z. Z. T. XIV s. 1311 i 1076. i nast. Zasada. Lib. IV. P. 181. Komunikator w matematyce. T. X. strona. 460. Komunikator w Ioanie. T.VI. P. 110. i Frag, i Tom. w Canticu. P. 11. w przekleństwach. komplet T. XIII por. Komunikator w Ioanie. T.V.p. 108. 109. 110. Komunikator w matematyce. T. X. strona. 453. Komunikator w matematyce. T. X. strona. 453–458. por. tam. T.XV. R. 694.nast. Nie przyszedłem znieść prawa, ale je wypełnić. Mateusza 5:17. Hist. np. Lib. VI. czapka. 2. Komunikator w Ioanie. T. XIII. P. 266. 267. Filokalny. czapka. I. Patrolog. Z. Z. T. XIV. P. 1310. Pracfat. Komunikator w Ioanie. P. 9. Filokalny. czapka. I. 1. s. Hom. I. w Księdze Wyjścia. tom. 2, 131. Kom. ogłoszenie. Rzymski. strona. 548. Zasada. Lib. IV. P. 170. Tό ἀισϑητὸν Ἐυαγγέλιоν μεταλαβεῖν ἐις πνευματιϰὸν. Komunikator w Ioanie. Wskazówka. 10. Zasada. Lib. IV. P. 175. Kom. w Ioanie. T.X.p. 162. Hom. w Luc. XXIX, XXX, XXXI. Szkoła. w Luc. czapka. IV w. 9. Zasada. Lib. II. czapka. XI § 4. Filokalny. czapka. I. strona 15. Hom. II. w Ies. czapka. 7. zasada. Lib. IV, s. 181. Komunikator w matematyce. T.XV, s. 652. Zasada. Lib. IV, s. 175. Komunikator w Ioanie. T. X. strona. 163. Tamże. strona. 163. 164. nast. Zasada. Lib. IV. strona. 169. Zobacz powyżej fragment zasadniczy. Lib. IV. P. 180. C. Cels. Lib. I. czapka. 48. Lib. VII. czapka. 34. Komunikat w Ioanie. T.XXXII. P. 448. Komunikator w Ioanie. T.VI, s. 153. Zasada. Lib. IV. P. 182. 184 Homil w Lewicie. Pag. 186. Zasada. Lib. IV. P. 186.por. Hom. XI w numerze. strona. 307 w Patr. Z. Z. T. XII. Odczytywanie tego fragmentu przez Orygenesa nie zgadza się z ogólnie przyjętym tekstem greckim. Teraz czytamy: Gdy przybliżyłem się do Jerozolimy, do Visfagii i Betanii… Komunikator w matematyce. T. XVI. P. 743. 744. Por. Komunikator w Ioanie. T.X.p. 168 i in. lok. Komunikator w matematyce. T. XIV. strona. 634. 635. Komunikator w Ioanie. Wskazówka. 17. Komunikator ser. w matematyce. P. 881. Komunikator w matematyce. T. XI. P. 502. Lib. II. poł. Cels. strona. 386. Komunikator w epist. reklama Romana. Lib. II. P. 494. i kom. w matematyce. TXV. P. 655. Filokalny. czapka. 1. Tamże. – Stroma. Lib. X, ap. Hieronim. Lib. III, kom. w Galacie. czapka. V. Tomek. Ja, op. strona. 41. Filokalny. czapka. I. strona 7. Prawdopodobnie oczywiście zapożyczone od marcjonitów, lub zachowane jeszcze z wcześniejszych, pogańskich wierzeń. S. Cels. Lib. IV. R. 541. Homil. XI w numerze. P. 308. Por. Epista. ad Gregor, s. 32. w Patr. Z. Z. T.XI. Film w Patr. gr. Z. Z. T.XXIV. P. 529. Film w Patr. Graec. przeklina. komplet T. XXII. Epista. były Quaest. Ewangelia. reklama Marina. P. 938. Opis scenariusza, ilustr. czapka. 18. Por. Komunikator w matematyce. Ja, 16. Film w. Patr. Graec. T. XXII, s. 880–1016 Patr. Graec. Przekleństwa. komplet T.XVII, s. 1. 1278–99. Kanony Euzebiusza znajdują się także w niektórych wydaniach Nowego Testamentu w języku greckim, drukowanych na podstawie najstarszych egzemplarzy. W wydaniach tych widać już same podziały poszczególnych Ewangelii, na których opierały się kanony. Według tego podziału Ewangelia Mateusza zawiera 355 rozdziałów, Ewangelia Marka – 236, Ewangelia Łukasza – 340, Ewangelia Jana – 232. Kanony Euzebiusza znane są nam także ze starożytnych kopii słowiańskiego przekładu Ewangelii. Zobacz Opis rękopisów moskiewskich. Synod. Biblioteki. Dział I. s. 209.210. Epista. 62. reklama Spokój. Patrolog. Z. Z. T. XXII. R. 606.