Über die Werke des Origenes zur Erläuterung der neutestamentlichen Bücher der Heiligen Schrift

Ergänzungen zu den Werken der Heiligen Väter in russischer Übersetzung, 1861, XX, S. 100–144 Origenes war nicht der erste Interpret der Bücher des Neuen Testaments; aber die Werke seiner Vorgänger haben uns nicht vollständig erreicht und sind wenig bekannt. Der Kirchenhistoriker Eusebius Pamphilus erwähnt in einer Untersuchung der bedeutenden Kirchenzeitgenossen des heiligen Irenäus von Lyon Heraklit, der Erklärungen „den Aposteln“ hinterließ, und darüber hinaus viele andere antike Kirchenschriftsteller, deren Namen unbekannt sind, deren Orthodoxie jedoch durch „ihre Erklärung der göttlichen Schriften“ belegt wird 1. In einigen Städten wurden zusätzlich zu den kirchlichen Lehren öffentliche Unterweisungen zum Verständnis der heiligen Bücher angeboten. Dies war in Alexandria der Fall, in der örtlichen „Schule der heiligen Wissenschaften“, wo Panten, der für seine Verkündigung des Evangeliums und seine Gelehrsamkeit bekannt war, nach altem Brauch „die Schätze göttlicher Dogmen in lebendigen Worten und schriftlich“ erklärte. Aber von allen Werken kirchlicher Schriftsteller des zweiten Jahrhunderts, die sich mit der Erklärung des hl. Bücher haben uns nur wenige und nicht immer zweifelsfreie Fragmente erreicht – nämlich Melito, Bischof von Sardinien 3, Theophilus von Antiochia 4 und Clemens, Presbyter von Alexandria 5. In all diesen Interpretationen finden wir keine konsistente Erklärung des einen oder anderen Heiligen. Bücher, aber nur Kommentare zu einigen Stellen daraus - freiwillig; alle, mit Ausnahme der Allegorien des Theophilus, bestehen aus einer kurzen Paraphrase des heiligen Textes. Kontinuierliche Interpretationen der neutestamentlichen Bücher oder Interpretationen im eigentlichen Sinne wurden, soweit wir wissen, zuerst von dem berühmten Lehrer der alexandrinischen Schule, Origenes, verfasst. Nach dem Zeugnis des Heiligen Epiphanias 6 erklärte er mit Ausnahme der Apokalypse alle Bücher des Neuen Testaments. Blazh. Hieronymus, der sich bereits mit den Bewunderern des Origenes angefreundet hatte und selbst in vielerlei Hinsicht seine Sicht auf ihn geändert hatte, schrieb über ihn: „Er kannte die Heilige Schrift auswendig und verbrachte Tage und Nächte damit, sie auszulegen. Er hielt tausend oder mehr Gespräche in der Kirche und schrieb unzählige „Bände“ mit Interpretationen. Wer von uns kann so viel lesen, wie er schrieb? Die Kirche Gottes, sie veröffentlicht mehrbändige Werke 11 und verspricht darin eine Erläuterung des Evangeliums und der apostolischen Gebote – wenn wir jetzt schweigen, ohne ihnen gesunde und richtige Lehren entgegenzustellen, werden sie von Seelen Besitz ergreifen, die aus Mangel an rettender Nahrung hungern, und sie dazu neigen, verbotene und unreine Lebensmittel anzunehmen. Deshalb sollte sich meiner Meinung nach jeder, der dazu in der Lage ist, für die Verteidigung der kirchlichen Lehre einsetzen, Ketzer anprangern, die sich von falschen Erkenntnissen und Erfindungen hinreißen lassen, und die Höhen der Evangeliumsverkündigung gegenüberstellen.“ 12. In seinen Interpretationen, insbesondere zum Johannesevangelium, zitiert und widerlegt Origenes oft ketzerische Erklärungen verschiedener Stellen im Neuen Testament. Es muss davon ausgegangen werden, dass Origenes seine Erklärungen nicht sequentiell hintereinander niederschrieb, sondern, indem er das eine unterbrach, mit dem anderen beschäftigt war und so Interpretationen für mehrere Bücher gleichzeitig vorbereitete. Der Beginn seiner erläuternden Arbeiten fällt mit der Zeit zusammen, als Origenes im Jahr 13 aus Antiochia nach Alexandria zurückkehrte, wohin er von Mammaea, der Mutter des Kaisers Alexander Severus, gerufen wurde. Dies geschah im Jahr 219. Das Johannes-Origenes-Evangelium nennt die 14 „Erstlinge“ (ἀπαρχὴ) der anderen Evangelien und dann der gesamten Heiligen Schrift als die reifere und vollkommenere Frucht des Geistes: und die Erklärung dieses Evangeliums war der Beginn seiner Interpretation. Aus diesem Grund ist seine Erklärung des Johannesevangeliums natürlich mit besonderer Sorgfalt verarbeitet und kann als die beste Interpretation von Origenes angesehen werden. Laut Origenes selbst 15 unterbrachen die Reise nach Achaia (228) und dann der Unmut, der mit dem Bischof von Alexandria Demetrius begann, seine Erklärung des Evangeliums im sechsten Band. Genau diesen sechsten Band, der in Alexandria 16 zufällig vergessen wurde, musste er in Cäsarea erneut schreiben, wahrscheinlich nach dem Tod von Demetrius (232); und die gesamte Interpretation wurde laut Eusebius 17 lange nach Maximins Verfolgung abgeschlossen. Basierend auf einigen Anweisungen von Origenes selbst 18 kann die Aussage des Seligen als wahrscheinlicher angesehen werden. Hieronymus 19 berichtet, dass Origenes insgesamt 39 Bände zum Johannesevangelium verfasst hat. Aber nur sehr wenige von ihnen haben bis heute überlebt 20 . Wahrscheinlich hielt Origenes gleichzeitig mit der Niederschrift der ersten Bände des Johannesevangeliums 39 Reden über verschiedene Passagen des Lukasevangeliums. Schon in der Antike21 bemerkten sie in diesen Gesprächen eine gewisse jugendliche Verspieltheit der Sprache, die in den späteren Werken von Origenes nicht sichtbar ist. Diese Gespräche sind uns nur in einer lateinischen Übersetzung überliefert, die Blessed gehört. Jerome, wie aus seinem Vorwort zu diesen Gesprächen hervorgeht. Zusätzlich zu den Gesprächen bleiben uns noch einige weitere sogenannte Scholien zu verschiedenen Passagen desselben Lukasevangeliums. Origenes verfasste seine Interpretationen in dreifacher Form. Für alles St. Schrift, nach dem Zeugnis des Seligen. Hieronymus 24, Origenes schrieb a) Scholia (σχόλια), b) Gespräche (ὁμιλίαι) und c) Bände (τόμοι). Die Scholien waren von Origenes wahrscheinlich dazu bestimmt, gewöhnliche Gläubige bei der häuslichen Lektüre des Wortes Gottes anzuleiten, und bestehen daher aus kurzen Kommentaren zu schwierigen Passagen des heiligen Textes. In Gesprächen, die als Erklärungen zur kirchlichen Erbauung aufbereitet wurden, soll Origenes in erster Linie auf die moralisierenden Aspekte ausgewählter Bibelstellen geachtet haben. Schließlich die Bände – im eigentlichen Sinne der Interpretation der ausgewählten St.-Bücher, detailliert und fortlaufend; Hier weicht Origenes sehr oft von der Erforschung der spirituellen und mysteriösen Bedeutung ab und beschäftigt sich sehr oft mit der Widerlegung falscher ketzerischer Erklärungen verschiedener Passagen des Wortes Gottes. In allem St. In der Heiligen Schrift sah Origenes die Erschöpfung Gottes, des Wortes, als ob es in den unzureichenden Formen des menschlichen Wortes verkörpert wäre – die Erschöpfung, die notwendig ist, wenn man sich den Gebrechen und Bedürfnissen des Menschen hingibt. „Alles“, sagt er 25, erkannt als Wort Gottes, ist die Offenbarung Gottes, des fleischgewordenen Wortes, das am Anfang bei Gott war und sich dann entäußerte. Deshalb betrachten wir das Wort Gottes auf Erden, als es Mensch wurde, als etwas Menschliches; denn das Wort in der Heiligen Schrift ist immer Fleisch geworden, damit es in uns wohne“ 26. Aber „der Mensch“, zu dessen Erlösung das Wort Gottes Fleisch geworden ist, „besteht aus Körper, Seele und Geist“ 27. Daher „St. Laut Origenes besteht die Schrift aus dem Sichtbaren und dem Unsichtbaren: als ob sie aus einem bestimmten Körper, d Bedeutungen, moralisch und geheimnisvoll. Aber etwas tiefer, 29, drückt er seinen Gedanken klarer aus: „Wie wir oft gesagt haben, ist die Art und Weise, die göttliche Schrift zu verstehen, dreifach: historisch, moralisch und geheimnisvoll; von hier aus wird klar, dass es einen Körper, eine Seele und einen Geist gibt.“ Laut Origenes gibt es in der Heiligen Schrift eine dreifache Bedeutung, die einerseits den Bestandteilen der menschlichen Natur entspricht und andererseits die Bedürfnisse des Menschen in allen Phasen seines spirituellen Wachstums befriedigt. „In den Sprüchen Salomos“, sagt er 30, wird das Schreiben göttlicher Dogmen wie folgt befohlen: „Du schreibst dir dreimal, um Rat, Bedeutung und Vernunft zu erhalten... (Sprüche 22:21). Auf drei Arten sollte man also die Gedanken des Heiligen in die Seele einschreiben. Schriften. Gleichzeitig können die Einfacheren Erbauung erhalten wie aus dem Fleisch der Heiligen Schrift, das heißt aus der direkt dargelegten Bedeutung; etwas erhöht – wie aus.“ seine Seele; und diejenigen, die vollkommen sind und denen ähneln, von denen der Apostel spricht (Weisheit ist das Verb im vollkommenen 1. Korinther 2:6, 7) – aus dem geistlichen Gesetz, das den Schatten zukünftiger guter Dinge hat.“ Als Origenes die direkte, unmittelbar dargelegte Bedeutung der Heiligen Schrift betrachtete, gehen die Meinungen der Gelehrten hierzu auseinander. Manche betrachten Origenes als „den Vater der wörtlichen Auslegung“31; andere 32, in Anlehnung an Hieronymus 33, „ein ständig allegorischer Interpret, der die historische Wahrheit überall vermeidet.“ An beiden Urteilen ist etwas Wahres dran. Betrachten Sie mit Verachtung die wörtliche Bedeutung des heiligen Origenes. Aufgrund seiner Ehrfurcht vor dem Wort Gottes konnte Origenes keinen Text schreiben, in dem er in jedem Wort wie in jedem Gegenstand der sichtbaren Welt Spuren göttlicher Weisheit fand. Was ist dann überraschend, wenn für jemanden, der die Kraft der Heiligen Schrift zu nutzen weiß, kein einziges Jota, keine einzige Eigenschaft unwirksam bleibt?“ „Jedes Kraut hat seine eigenen Kräfte, die entweder für die körperliche Gesundheit oder für etwas anderes nützlich sind.“ Aber warum das Kraut nützlich ist – das weiß allerdings nicht jeder, sondern nur wer Botanik studiert und sich darin auskennt – wenn es eingenommen wird, an welchem ​​Teil des Körpers, angewendet und wie vorbereitet, kann es demjenigen helfen, der es verwendet. Ebenso wird ein heiliger und spiritueller Mann (πνευματιϰὸς) immer und in jedem Jota der Heiligen Schrift etwas Nützliches, aber niemals etwas Überflüssiges finden.“ - In Anbetracht dessen, dass der wörtliche Sinn in der Schrift derselbe ist wie der Körper im Menschen, d. h. „ein Gewand des Geistigen und Vorstellbaren“ 36, Origenes stellt es als „nicht nutzlos dar, da es viele entsprechend ihrer Fähigkeit zur Verbesserung verbessern kann“ 37. „Dass diese Bedeutung an sich nützlich ist“, sagt er etwas weiter oben, wird von vielen Menschen bewiesen, die an Geradlinigkeit und Einfachheit glauben.“ 38. „Wenn diese Bedeutung nicht existierte, gäbe es für gewöhnliche Gläubige keine Befriedigung“ 39. Als Konsequenz daraus verurteilt die Verurteilung derjenigen, die an einem Buchstaben festhalten, Origenes bezeichnet den Wunsch einiger, alles in der Heiligen Schrift geistlich zu verstehen, als maßlose Extreme 40 „Und für uns“, sagt er, 41 soll niemand vermuten, dass wir im Allgemeinen sagen, dass nichts wirklich passiert ist, und dass keine Bestimmungen des Gesetzes buchstabengetreu eingehalten werden müssen, weil sie Dinge enthalten, die nicht mit der Vernunft vereinbar sind und nicht erfüllt werden können, oder dass das, was über Christus gesagt wird, nicht im wörtlichen Sinne wahr ist uns... Und historisch ist noch viel mehr wahr als das, was teilweise mit dem Geistigen zusammenhängt. Wer würde nicht sagen, dass das Gebot: „Ehre deinen Vater und deine Mutter“ (Ex. 20,21) auch ohne höheren Verstand nützlich ist und eingehalten werden muss? … Und in den Evangelien sind einige Gebote vorgeschrieben, bei denen es nicht nötig ist zu fragen, ob sie buchstabengetreu eingehalten werden sollen oder nicht.“ Im Allgemeinen müssen mit Ausnahme einiger privater Gebote des Erlösers an die Apostel, die sich auf ihren besonderen Zweck beziehen 42, alle Gebote in der Heiligen Schrift laut Origenes wörtlich genommen werden. „Was ist nötig“, sagt er 43, darin nach Allegorien zu suchen, wenn selbst der Buchstabe erbaulich ist? Darüber hinaus ist an einigen historischen Orten laut Origenes die Höhe der göttlichen Weisheit mit der wörtlichen Bedeutung verbunden 44. Auch hier sollten wir nach der Bedeutung des Geheimnisvollen suchen, aber so, dass die historische Wahrheit unantastbar bleibt und der mysteriösen Erklärung zugrunde liegt. „Christus, bemerkt Origenes 45, obwohl er immer die geistig blinden, aufklärerischen Geister heilt, die durch Unwissenheit geblendet sind; Allerdings heilte er einmal auf wundersame Weise einen Blinden körperlich.“ Im Glauben an die Inspiration der heiligen Schrift und die Bedeutung jedes Jotas darin verglich Origenes sorgfältig die Listen der heiligen Bücher, die zu seiner Zeit in der Kirche verwendet wurden. Bei einem solchen Vergleich stellte er fest, dass sie in vielerlei Hinsicht nicht miteinander übereinstimmten. „Offensichtlich“, sagt er an einer Stelle 48, gibt es jetzt große Meinungsverschiedenheiten in den Listen (der Bücher des Neuen Testaments), entweder aufgrund der Nachlässigkeit der Schriftgelehrten oder aufgrund der Verfasser, die der Heiligen Schrift etwas hinzugefügt oder weggelassen haben, sei es aus böser Unverschämtheit oder weil es ihnen richtiger erschien. Dann stellt Origenes fest, dass er bereits ein Mittel gefunden hat, um die Widersprüche in den Kopien des Alten Testaments in Einklang zu bringen, und meint damit seinen Vergleich der Übersetzung des LXX und anderer Übersetzungen mit dem hebräischen Text in seinem Hexaplas. „Aber ich hielt es für unsicher, etwas Ähnliches mit den Kopien des Neuen Testaments zu tun“, fügt anschließend im Namen von Origenes, dem antiken Übersetzer der von uns zitierten Passage 49, hinzu. Diese Wörter sind im Original nicht auf Griechisch; Dennoch kann man nicht umhin, die Bedeutung der antiken Zeugnisse dahinter zu erkennen. Was die Listen des Origenes betrifft, die der selige Hieronymus konsultierte 50 , scheint es wahrscheinlicher, dass die Annahme 51 darin bestand, dass es sich nicht um korrigierte Listen handelte, sondern lediglich von Origenes selbst umgeschrieben wurde. Aber wenn Origenes für die Bücher des Neuen Testaments nichts Ähnliches wie die Hexapla getan hat, so ist es zumindest sicher, dass er die Meinungsverschiedenheiten in den Listen dieser Bücher genau beobachtete und versuchte, sie nach Möglichkeit in Einklang zu bringen. Beweise dafür finden wir immer wieder in seinen Interpretationen der neutestamentlichen Bücher. Hier stellt er häufig Unstimmigkeiten im St.-Text dar, auf die er in den ihm zur Verfügung stehenden Priesterlisten gestoßen ist. Bücher 52. Gleichzeitig macht er manchmal vernünftige kritische Bemerkungen. Also z.B. Allerdings gibt es in fast allen Abschriften der Evangelien 28 V. 1. Kapitel Das Johannesevangelium wird gelesen: Dies war in Bethanien, - Origenes stellt zu Recht fest, dass es richtiger ist zu lesen: in Bethabara, und stützt seine Bemerkung auf die Tatsache, dass Bethanien weit vom Jordan entfernt ist, daher konnte es nicht der Ort sein, an dem Johannes getauft hat 53. Dasselbe gilt für Origenes Bemerkung, dass der Erretter Dämonen in die Schweineherde geschickt habe, die stammte von einem von Dämonen besessenen Mann (Markus 5:1, 13; Lukas 8:26, 33, 37) – nicht im Land der Gerasener (Γερασηνῶν), wie in den meisten Listen angegeben, nämlich den Gadarenern. Aber das ist natürlich nicht die Grundlage und die allgemein gemachte Bemerkung über die Fehlfunktion der Priesterlisten. Bücher rechtfertigen Origenes nicht. Mit Recherche oder Kritik am Priester. In einem sehr engen Zusammenhang mit dem Text steht die Bestimmung der Bedeutung und Verwendung von Wörtern in der Heiligen Schrift, die einen Übergang von der einfachen Textkritik zur Hermeneutik darstellt. Origenes hielt eine solche Suche nach der Bedeutung von Wörtern für so „nützlich“, dass er riet, nicht einmal die Namen von Personen und geografischen Namen in der Heiligen Schrift 58 zu ignorieren. In seinen Interpretationen ließ er offenbar keinen einzigen hebräischen Namen oder Titel ohne Erklärung. Dafür lobt ihn der Gesegnete. Hieronymus 59, und bezeugt, dass er selbst ihm in seinem „Buch über jüdische Namen“ weitgehend gefolgt ist. Aber außer seinen eigenen Namen fand Origenes auch im Heiligen. Es gibt viele andere Wörter im Text, die nur aus der hebräischen Sprache erklärt werden oder im griechischen Sprachgebrauch generell fremd sind. „Sie müssen wissen“, bemerkt Origenes 60, dass das Wort ἐπιούσιος (vital Matthäus 6:11; Lukas 11:3) bei den Griechen nicht verbreitet ist und weder in den Schriften von Philosophen noch in der einfachen Volkssprache vorkommt, sondern zum ersten Mal bei den Evangelisten vorkommt. Sie verwenden es gemäß Matthäus und Lukas. Dies, sagt er, „verwirrt diejenigen, die denken, dass es genauso wie ein Wort auch eine Bedeutung gibt, egal wo es erscheint.“ Deshalb, fügt Origenes 63 hinzu, müssen wir die Bedeutung von Wörtern sorgfältig beobachten und uns so „vor Fehlern und falschen Interpretationen schützen“. Origenes bietet in solchen Fällen eine Möglichkeit, die wahre Bedeutung der Worte der Heiligen Schrift zu verstehen, indem er ähnliche Passagen zerstört (φωνῶν) 64 . Er schreibt vor, nur die Passagen zu vergleichen und gegenüberzustellen, die „eine große Ähnlichkeit haben“, damit er durch den Mund von zwei, drei und sogar vielen Zeugen aus der Heiligen Schrift jedes Wort Gottes bestätigen und bestätigen kann. In allen Reden, die im Heiligen gehalten werden. In Büchern muss man laut Origenes genau darauf achten, von wem die Rede ist, an wen und wann sie gehalten wird. Er hält dies für notwendig, da die Dunkelheit der meisten Bibelstellen seiner Meinung nach von der Sitte des Priesters abhängt. Schriftsteller - ersetzen unmerklich einige sprechende und zuhörende Personen durch andere oder führen völlig neue ein, während die Reden selbst überall an die Eigenschaften dieser Personen angepasst werden 66 . Wie Origenes feststellte, muss man sich bei dem Nebenbild der Sprache, das in den Evangelien so häufig vorkommt, an der Hauptsache orientieren, ohne zu besondere Merkmale des Bildes zu beachten. „Bilder“, sagt er 67, sind Ähnlichkeiten, aber nicht die perfektesten Widerspiegelungen ihres Prototyps.“ Einige Bilder ähneln farblich dem Objekt, stellen jedoch keine konkaven und konvexen Formen dar. Andere vertreten zwar Letzteres, vermitteln Ersteres jedoch nicht. Andere vermitteln beides, drücken aber nicht aus, was darin steckt. „Genau so“, schließt Origenes, denke ich über die Gleichnisse im Evangelium nach. Das Himmelreich, das mit etwas verglichen wird, wird nicht in allem mit dem verglichen werden, womit es verglichen wird, sondern nur in einigen Merkmalen, die für das betreffende Thema erforderlich sind.“ Aus allem, was bisher gesagt wurde, können wir den Schluss ziehen, dass Origenes sich der Bedeutung und des Nutzens, die ursprüngliche, wörtliche Bedeutung des Heiligen zu finden, zutiefst bewusst war. Schriften. Aber obwohl wir die von Origenes zusammengestellten Regeln für solche Forschungen und einige Beispiele, in denen diese Regeln umgesetzt wurden, angegeben haben: Die Gerechtigkeit erfordert jedoch, dass wir beachten, dass solche Regeln in den Werken von Origenes wie zufällig verstreut sind; und er führt sie sehr selten auf; und manchmal wird die aufgestellte Regel in der Erklärung des Ortes, auf den sie sich bezieht, sofort vergessen. So beginnt Origenes mit der Erklärung des Gleichnisses des Erlösers vom Netz (Matthäus 13,47–51) und bemerkt 68, dass man bei Gleichnissen im Allgemeinen auf ihre Hauptidee achten und sich nicht strikt an alle besonderen Merkmale des darin angedeuteten Bildes halten muss. Es sei unmöglich, so stellt er zu Recht fest, dass man auf der Grundlage der Worte des Erlösers, dass das Himmelreich wie ein Netz sei, aus dem ich alle Arten sammle, behaupten könne, dass die Menschen von Natur aus gut oder böse seien, wie einige 69. Aber nach der Widerlegung dieses falschen Gedankens lässt Origenes nicht nur kein einziges Merkmal der bildlichen Rede des Erlösers ohne Erklärung; Er ergänzt aber auch das eingehende Bild mit seiner eigenen Vorstellungskraft und versucht, es in völlige Übereinstimmung mit dem Gedanken zu bringen, den es zum Ausdruck bringt. Er sucht nach der Bedeutung jedes einzelnen Geflechts des Netzwerks und glaubt, dass diese die Essenz privater Wahrheiten sind, deren vielfältige Verbindung eine ganze Masse ausmacht – das gesamte Wort Gottes. Die Verflechtung des Landes war noch nicht abgeschlossen, bis Jesus Christus sie erfüllte 70. Einige, so fährt Origenes fort, seien nun durch die Verkettung von Wahrheiten im Propheten beispielsweise in der Erlösung gefangen. Jesaja, Jeremia oder Daniel; andere gleich – im Gesetz, den Evangelien oder den apostolischen Briefen. Die Worte des Gleichnisses: Extrakt (Netz), izbrasha (gut), Monster (schlecht) provozieren Origenes zu der Frage: Wer genau kontrolliert das Netz? Er geht davon aus, dass die Herrscher der Herr Jesus selbst und die Engel sind, die anwesend sind und ihm dienen (Matthäus 4,11). Der Wunsch, die Bedeutung jedes Merkmals des im Gleichnis erwähnten Bildes zu beweisen, zwingt Origenes zu der ungerechtfertigten Behauptung, es sei „überhaupt nicht seltsam“, dass Menschen scheinbar gegen ihren Willen von der göttlichen Welt gefangen gehalten werden, und zwar auf eine Weise, dass „denen, die völlig versklavt sind, die Möglichkeit genommen wird, ihr zu entkommen.“ Derselbe Wunsch führt ihn zu einem seltsamen Beweis für die Überlegenheit von Engeln gegenüber Menschen auf der Grundlage, dass sie Menschen fangen und Menschen von ihnen gefangen werden. Origenes konnte nicht nur die Bedeutung dieses Merkmals des Nebenflussbildes entdecken, dass für gefangene Fische die Trennung vom Wasser böse ist und dass sowohl gute als auch schlechte Fische gleichermaßen ihres Lebens beraubt werden, wenn sie aus ihrem natürlichen Element entfernt werden. Er musste sagen, dass man in diesen Merkmalen überhaupt keinen Sinn suchen dürfe. Aus allem geht hervor, dass Origenes sich nicht an strenge Regeln der wörtlichen Auslegung halten konnte; Dafür war es notwendiger, unsere Vorstellungskraft zu zügeln, unsere Neugier zu zügeln und den Zweck des Wortes Gottes genauer zu verstehen, das uns als Leitfaden zur Erlösung gegeben wurde und nicht zur Vermittlung geheimen Wissens über die himmlischen Welten. In der Zwischenzeit war Origenes nach dem Zeugnis von Eusebius 71 schon in seiner Kindheit nicht mit der einfachen und offensichtlichen Bedeutung der Heiligen Schrift zufrieden, sondern ich suchte immer nach etwas mehr darin und begann schon damals mit tiefer Kontemplation. Von der Erklärung der einfachen Bedeutung des heiligen Origenes erlaubte er sich, der Heiligen Schrift zu entgehen, und zwar aufgrund derselben Prinzipien, anhand derer er die Wichtigkeit und den Nutzen einer solchen Erklärung bewies. Sowohl dort als auch hier ist der Ausgangspunkt für Origenes die hohe Idee der Inspiration des Heiligen Geistes. Bücher – das Konzept des Priesters. Schrift, als ob es um das fleischgewordene Wort Gottes ginge. Wenn Gott der höchste Geist ist, dann muss in der Heiligen Schrift als Seiner Offenbarung alles geistig sein 72; Wenn alle Schätze der Weisheit und Vernunft in Ihm verborgen sind, dann muss Sein Wort voller tiefer, geheimnisvoller Bedeutung sein. „Er“, sagt Origenes 73, „der dem Menschen geboten hat: „Du sollst nicht leer vor mir erscheinen“ (2. Mose 34,21), und noch weniger kann er selbst etwas sagen, das nicht voller Bedeutung ist. Aus dieser Vollständigkeit entlehnen die Propheten alles, was sie sagen. Deshalb atmet alles in ihnen Fülle, und es gibt nichts, weder im Gesetz noch im Evangelium noch bei den Aposteln, was nicht aus dieser Fülle kommen würde.“ „So wie es ein Gesetz gibt“, sagt er an einer anderen Stelle, 74 das den Schatten zukünftiger Segnungen in sich birgt, die durch das Gesetz offenbart werden, wahrlich sogenannte: so lehrt das Evangelium, das für jedermann verständlich gehalten wird, nur die Schatten der Geheimnisse Christi.“ Wie im gesamten Alten Testament gibt es auch in den Evangelien und in den Apostolischen Briefen kein einziges Jota oder Titel ohne geheimnisvolle Bedeutung 75 . Daher genau herauszufinden, welche Bilder zukünftiger Segnungen die Heilige Schrift enthält, in die Tiefe der im Geheimnis verborgenen Weisheit einzudringen (1 Kor 2,7) – das sollte das Ziel eines jeden wahren Christen sein, der nach der Wahrheit strebt. Origenes verstand, dass beim Streben nach einem solch hohen Ziel die Sache sicherlich im wörtlichen Sinne beginnen muss, als näher am Menschen, der in Fleisch gekleidet ist. Deshalb beschäftigte er sich in seinen „Gesprächen“ und „Scholien“ mit einer solchen Erklärung. Aber er tat dies nicht, weil er es für den zu erklärenden Ort für angemessener hielt, sondern gerade, um es dem Verständnisniveau der Menschen anzupassen, für die seine Erklärung gedacht war. Daher der Unterschied zwischen der Interpretation in Bänden, in Gesprächen und in der Schule. Also z.B. in Band 78 bestreitet er die Geschichte von der Versuchung des Erlösers in der Wüste als unmöglich; und in Gesprächen und Scholia 79 achtet er nur auf die moralische Anwendung dieser Geschichte; Er schien die Schwierigkeiten, sie hier aufzunehmen, vergessen zu haben oder wusste überhaupt nichts. Andererseits geht er ganz kurz auf die wörtliche Bedeutung ein und betrachtet sie nur als Übergangsstadium und als Hülle einer anderen höheren Bedeutung. Aber es wäre unklug und unsicher, für sich selbst bei der Muschel anzuhalten. Laut Origenes werden wir ermutigt, vom Sinnlichen in der Schrift zum Geistigen zu streben, zusätzlich zu dem angeborenen und natürlich nicht umsonst Verlangen nach Wahrheit 80 und dem fleischgewordenen Wort Gottes selbst. Es ermutigt uns, die Heilige Schrift zu prüfen (Johannes 5,39) 81 – durch den Mund des Apostels (2. Korinther 3,6) wird behauptet, dass der Buchstabe jeden tötet 82 der im Geiste der Juden die Heilige Schrift ihrer geheimnisvollen Bedeutung beraubt; und es stellt die Christen selbst als Diener nicht der Schrift, sondern des Geistes dar. Aber um die Menschen, die immer nach außen hin dem gleichen Ziel verpflichtet sind, noch mehr zu begeistern, hat man sich die Mühe gemacht, in die Heilige Schrift Steine ​​des Stolperns und der Versuchung einzuführen (σϰάνδαλα ϰαὶ προσϰόμματα)83 . Aus diesem Grund kann der Buchstabe der Heiligen Schrift unvorsichtige Leser leicht in Irrtümer und Irrtümer verführen, so wie das Fleisch mit seinen Wünschen oft selbst fromme, aber schwache Menschen vom Weg der Gerechtigkeit abbringt. Indem wir alles im Wort Gottes so akzeptieren, wie es geschrieben steht, akzeptieren wir laut Origenes etwas, das den Grundsätzen eines gesunden Geistes widerspricht. So erschien Origenes die Geschichte von der Versuchung des Erretters in der Wüste buchstäblich unmöglich, denn von keinem Berg aus, egal wie hoch, kann man mit körperlichen Augen nicht alle Königreiche der Erde sehen 84 . Das wörtliche Verständnis der Gebote des Erretters schien auch mit den Anforderungen des gesunden Menschenverstandes unvereinbar zu sein: Küsse niemanden auf dem Weg (Lukas 10:4). „Und wenn, schreibt er 85, von einem gesagt wird, der auf die rechte Wange schlägt (Matthäus 5,39), dann wird etwas völlig Unglaubliches gesagt, denn jeder, der nur seine rechte Hand besitzt, schlägt damit auf die linke Wange.“ „Viele solcher Dinge“, stellt er allgemein fest 86, können von einem aufmerksamen Leser der Evangelien entdeckt werden; In ihnen ist den wahren Geschichten auch etwas beigemischt, das nicht wirklich passiert ist.“ Wenn wir alles so akzeptieren, wie es geschrieben steht, geraten wir in hoffnungslose Widersprüche; Die Geschichte des Evangeliums wäre voll davon. ZB. Nach der Geschichte der ersten drei Evangelien (Matthäus 4, Markus 1, Lukas 4) verbrachte Jesus Christus unmittelbar nach der Taufe des Johannes vierzig Tage in der Wüste, fastete und wurde von Satan versucht, ging aus der Wüste nach Galiläa und zog, Nazareth verlassend, nach Kapernaum. Die Evangelisten Matthäus und Lukas geben den Grund an, warum der Erretter aus der Wüste nach Galiläa ging. Genau das ist die Gefangenschaft von Johannes dem Täufer. Aber nach dem Johannesevangelium befand sich der Erlöser am dritten Tag nach der Taufe (?) in Kana in Galiläa, von wo aus er über Kapernaum zu Ostern in Jerusalem ankam und hier die Schafe und Rinder aus der Kirche trieb (Johannes 2,13), – was in den anderen Evangelien viel später erwähnt wird (Mt 21; Markus 11; Lukas 19). Von Jerusalem aus machte sich Jesus Christus, wie der Evangelist Johannes es darstellt, auf den Weg, um im ganzen Land Judäa zu predigen, und zu dieser Zeit taufte Johannes der Täufer noch diejenigen, die in Enno zu ihm kamen. Nachdem Origenes darauf hingewiesen hat, welche scheinbaren Widersprüche in den besagten Evangelienlegenden enthalten sind, sagt Origenes 87: „Wenn jemand die vielen anderen Meinungsverschiedenheiten in der Evangeliengeschichte sorgfältig prüft, dann wird er, wenn er von ihnen getroffen wird, entweder aufhören, die Wahrheit der Evangelien zu bekräftigen und an der Wahl eines Evangeliums festhalten, ohne es zu wagen, vollständig vom Glauben an unseren Herrn abzufallen – oder er wird, indem er die vier Evangelien anerkennt, deren Wahrheit nicht in äußeren Bildern glauben.“ „Die Wahrheit aller solcher Erzählungen“, sagt er, 88 „sollte im Verständlichen gesucht werden.“ Tatsächlich gibt es in den Interpretationen des Origenes, soweit wir wissen, keine einzige bemerkenswerte Versöhnung der scheinbaren Unterschiede zwischen den Evangelisten. Wenn er auf sie hinweist, dann nur als Anlass, nach einer spirituellen, geheimnisvollen Bedeutung zu suchen. Im Allgemeinen scheint er die Überbrückung von Differenzen im historischen Sinne für nicht der Mühe wert gehalten zu haben. Dies geht aus seiner allgemeinen Sicht auf die historische Wahrheit in der Heiligen Schrift hervor. Schrift. Origenes‘ Gedanken zu diesem Thema werden ausführlich dargelegt; Stellen wir sie kurz vor. In den Evangelien, dachte er, sprechen wir über die Taten und das Erscheinen des unsichtbaren Gottes, Gottes des Geistes, auf Erden. Aber der Herr steht über Raum und Zeit, und beide dienen als notwendige Bedingungen für unsere Überlegungen zu jedem Thema. Der Herr kann sowohl sitzend als auch stehend gleichzeitig erscheinen – an verschiedenen, voneinander entfernten Orten; und das ist für Menschen natürlich unmöglich. Angesichts dieser Einstellung des Herrn zu Raum und Zeit, angesichts der Unmöglichkeit des Göttlichen, vollständig menschlich zu werden, vermitteln die Evangelisten überall, was im Wesentlichen und, wo möglich, in der Form selbst wahr ist. Aber wo sich letzteres als unmöglich erwies, stellen sie zugunsten der Wahrheit selbst dar, was an einem Ort und zu einer bestimmten Zeit geschah, als sei es an einem anderen Ort und zu einer anderen Zeit geschehen; - Was sie in gewisser Weise verkündeten, wird mit einer gewissen Veränderung verraten und so die geistige Wahrheit sozusagen im materiell falschen 90 bewahrt. Es ist klar, dass Origenes‘ Misstrauen gegenüber der historischen Wahrheit für ihn den Bereich der mysteriösen Bedeutung der Heiligen Schrift erweitern sollte. Tatsächlich umfasst sie seiner Meinung nach die gesamte spirituelle Welt – die himmlische und die irdische. Mit letzterem meint er die Kirche Christi auf Erden, die der Schmuck der Welt ist 96; Mit der himmlischen Welt meint er die himmlische Kirche. „Neben dieser sichtbaren Welt“, sagt er 97, gibt es eine andere unsichtbare Welt, die intelligible Welt. An der Schönheit dieser Welt können sich nur diejenigen erfreuen, die reinen Herzens sind und nach vorheriger Vorbereitung zur Betrachtung dieser Welt und sogar zu einer Vision Gottes gelangen, soweit die Natur des Göttlichen sichtbar ist.“ Das Himmlische und Irdische stehen in der geistigen Welt laut Origenes in strikter Übereinstimmung miteinander. Der Apostel Paulus, der über Israel gemäß dem Fleisch spricht (1. Korinther 10,18), zwingt uns notwendigerweise, Israel gemäß dem Geist anzunehmen; Die Erwähnung des himmlischen Jerusalems (Gal.4:26) und Zions (Hebr.12:12) führt zu der Vorstellung von der Existenz des himmlischen Judäas und anderer Länder, die irdischen Ländern und Städten entsprechen 98. Origenes stellt zunächst fest, dass Jesus Christus der Legende des Evangelisten Markus zufolge (Markus 11,1) nicht nach Visphagia, sondern nach Bethanien im Jahr 101 kam; nach dem Lukasevangelium (Lukas 19:29) nach Visphagia und Bethanien. Origenes lässt diese Meinungsverschiedenheit ungeklärt und erklärt direkt die spirituelle Bedeutung der angegebenen Passage. Hierzu weist er auf die Bedeutung der Namen der genannten Gebiete hin. Bethany bedeutet seiner Meinung nach übersetzt: Haus des Gehorsams und Visphagia – Haus der Kiefer (οἶϰον σιαγόνων). Unter Berücksichtigung der Stelle im Buch der Richter (Ri 15,19), wo von einer Quelle aus dem Kiefer gesprochen wird, die dem durstigen Simson Wasser spendete, und vielleicht dem Gebot des Erlösers an denjenigen, der die Wange (σιαγόνα) schlägt, um den anderen zu bekehren, stellt Origenes fest: Visphagie kann als Symbol der Geduld angesehen werden. Also, sagt er, werden diejenigen, die zugelassen werden sollen, zuerst in das Haus des Gehorsams und der Geduld gebracht. Laut Origenes bezieht sich der Name der beiden Jünger, die ausgesandt wurden, um den Esel und das damit verbundene Los zu beseitigen, auf die Apostel Petrus und Paulus. Sie sind die rechten Hände des anderen zur Gemeinschaft (Gal. 2,9), damit einer zur Beschneidung gehen kann, d. h. zu denen, die unter dem Gesetz stehen, und zu dem anderen in den Zungen, als ob er jung wäre und nicht den Sattel vieler getragen hätte, um zu gehen, um sie beide von den Banden der Sünde zu befreien und sie zu Jesus zu bringen. Laut Origenes kann man jedoch unter den beiden Jüngern im anagogischen Sinne die beiden Engel verstehen, die über die Juden und die Heiden herrschten: Diese Bedeutung jedoch zu offenbaren, überlässt Origenes dem Fähigeren, der größerer Gnade würdig ist als er 102. – Und es geschah, als Jesus diese Worte beendete... (Matthäus 19,1). Origenes hielt es hier für notwendig, beim Wort Ende (ἐτέλεσεν) zu verweilen, das seiner Meinung nach nur auf Jesus Christus vollständig anwendbar war, der das Gesetz und die Propheten perfektionierte und erfüllte (Matthäus 5:33 ff.; Markus 14:49), und dann erzählte er den Menschen durch seine Jünger die Geheimnisse des Vaters, - seit τελετὴ (von τελέω) bedeutet genau die Einweihung in die Mysterien 103. – Es ist nicht nötig, weitere ähnliche Beispiele zu nennen. Und aus dem oben Gesagten wird bereits klar, dass Origenes‘ Konzept der wörtlichen Bedeutung der Heiligen Schrift als Gewand der spirituellen Bedeutung nicht nur ein abstraktes Konzept war; er versuchte es durch seine bloße Anwendung auf die Frage der Interpretation zu rechtfertigen. Daher alle Hilfsmittel, die der Klärung der eigenen Bedeutung dienen könnten, wie z. Die Analyse der Bedeutung von Wörtern, der Vergleich ähnlicher Passagen und dergleichen dienten ihm als Mittel, die geheimnisvolle Bedeutung der Heiligen Schrift zu entdecken. Dabei ist nicht zu übersehen, dass Origenes Orte nicht wesentlich, sondern nur zufällig ähnlich abreißt – obwohl er selbst, wie oben gesagt, einen solchen Abriss für falsch hielt. Es bleiben noch ein paar Worte zum sogenannten moralischen Sinn zu sagen, den Origenes in der Heiligen Schrift fand. Er stellte diese Bedeutung, wie gesagt, als etwas dar, das der Seele im Menschen entspricht – notwendig für Menschen, die sich über einfache Gläubige erhoben, aber noch nicht den Höhepunkt des spirituellen Verständnisses des Wortes Gottes erreicht haben. Obwohl Origenes sich der Bedeutung dieser Bedeutung abstrakt bewusst ist, geht er in seinen Interpretationen selten darauf ein. Der Hauptzweck der Heiligen Schrift ist seiner Meinung nach rein kontemplativer Natur und besteht darin, unsere abstrakten Vorstellungen über Gott, die Welt und den Menschen selbst zu erweitern. Was die Heiligung, Wiedergeburt und Veredelung des Menschen betrifft, so sollte diese von selbst kommen, mit seinem Streben nach Kontemplation. Der Anfang des Weges des Guten besteht darin, rechtschaffene Arbeit zu leisten (Sprüche 16:6), heißt es in Origenes 104; aber ausgehend von der praktischen Tätigkeit führt dieser Weg zu einem theoretischen Ziel; Dieser lange Weg endet mit der Kontemplation, denn nach der Auferstehung haben die Menschen, die durch das Wort zu Gott zurückgekehrt sind, nur noch eine Beschäftigung – die Kontemplation über Gott. „Deshalb“, schließt er, müssen wir, bevor schlechtes Wetter einsetzt, bevor die Winde toben und die Flüsse anschwellen – während überall noch Stille herrscht – alle unsere Anstrengungen auf die Fundamente von Gebäuden richten; Wir müssen unser Haus aus verschiedenen starken Steinen der Gebote Gottes bauen, damit, wenn die Christenverfolgung wütet und ein grausamer Sturm beginnt, unser Gebäude auf dem Felsen Christi Jesus steht“ (1. Korinther 10,4). Origenes glaubte, dass die moralische Bedeutung ebenso wie die geheimnisvolle in der gesamten Heiligen Schrift verbreitet sei. Er fand sie sogar in solchen Worten des Evangeliums wie: „Jesus zog in die Länder Tyrus und Sidon; und siehe, eine Frau von.“ Kanaaniter verließ die Grenze dieser und schrie zu ihm usw. (Matthäus 15:21, 22) bedeutet seiner Meinung nach im Allgemeinen das Reich der Sünde. Er begründet seine Meinung mit der Tatsache, dass Tyrus in der Übersetzung – Überfüllung – auf die starke Herrschaft der Leidenschaften hinweist, und Sidon – Fänger – unreine Mächte mit ihren Machenschaften bedeutet. Der Wunsch von Origenes, die meisten historischen Legenden im Wort Gottes in etwas Verständliches umzuwandeln, verdient zweifellos kein Lob, sollte aber nicht streng verurteilt werden. Schon in den Werken von Origenes lassen sich viele Hinweise darauf finden, dass die kontemplative Ausrichtung, die Sehnsucht nach dem Geheimnisvollen überhaupt im Zeitgeist lag; Ein solcher Wunsch wirkt sich positiv auf alle Aktivitäten eines Christen aus, wenn er nicht über die Grenzen der Mäßigung hinausgeht. Solche Vorteile hätte es schon damals bieten können. Dann wurde in der heidnischen und jüdischen Welt die ganze Korruption des religiösen und moralischen Lebens offenbart; Der unbefriedigende Charakter der Volksreligionen wurde von der Mehrheit ganz klar erkannt. Aber anstatt dass sich alle aus tiefstem Herzen dem Glauben an Christus zuwandten, in dem schamlosen Streben nach vollständiger Befriedigung ihrer spirituellen Bedürfnisse, tauchten sowohl bei den Heiden (Neuplatoniker) als auch bei den Juden (Philon und andere) Menschen auf, die entweder aus stolzer Einbildung oder aus Selbsttäuschung beschlossen, ihren alten Glauben um jeden Preis wiederzubeleben. Zu diesem Zweck versuchten sie, die äußeren und sinnlichen Riten der Religion ihres Volkes in eine innere, mysteriöse Bedeutung zu integrieren, die sie nicht hatten – sie wollten alte Überzeugungen durch ihre philosophische Offenlegung erheben und Mythen durch ihre mysteriöse Erklärung eine moralische und vernünftige Bedeutung geben. Gleichzeitig verstärkten vor allem heidnische Philosophen in den Augen der Menschen, die ihnen vertrauten, die Demütigung des neu entstandenen christlichen Glaubens; sie stellten es als einen fleischlichen Glauben dar, und den Christen selbst wurden grobe sinnliche Vorstellungen vorgeworfen. Diese Anschuldigungen waren gegenüber den Ketzern, die sich Christen nannten, nicht völlig unfair. Laut Origenes selbst hielten die judaisierenden 107 und gnostischen 108 Ketzer seiner Zeit an ihren „falschen, gottlosen und absurden Vorstellungen von Gott“ fest, gerade weil sie „die Schriften nicht durch den Geist, sondern durch den Buchstaben verstanden“109. Perverse ketzerische Meinungen blieben nicht ohne Einfluss auf einige wahre Christen. Laut Origenes waren selbst unter einfachen, also eher verzogenen Gläubigen solche Meinungen über Gott im Umlauf, die selbst bei Anwendung auf den grausamsten und bösesten Menschen unanständig waren 110. - In diesem Zustand schreibt Origenes in seinem gegen die Heiden gerichteten Werk 111 so etwas wie eine Entschuldigung für die allegorische Bedeutung im Wort Gottes; und in seinen gegen häretische Umdeutungen gerichteten Erklärungen sucht er überall nach einem höheren, spirituellen Sinn. Gleichzeitig geht er oft ins Extreme. Seine Neigung zur Kontemplation, seine Bekanntschaft mit den Werken antiker und neuer heidnischer Philosophen und seine Polemik gegen ein anderes, vielleicht noch gefährlicheres Extrem: All dies ließ ihn nicht klar erkennen, mit welcher Vorsicht er den von ihm gewählten Weg verfolgen sollte. Aber es scheint, dass wir sagen können, dass es nicht der vergebliche Wunsch war, seinen Witz zur Schau zu stellen, der Origenes zu solchen Extremen trieb, sondern der Wunsch, in den Worten der Heiligen Schrift nach menschlichem Verständnis die Bedeutung zu entdecken, die dem unendlich weisen Gott am würdigsten ist. „Wie gerne“, sagt er in einer seiner Lehren 112, „wie ich jetzt einen hohen und würdigen Gedanken des Obersten Hohepriesters zum Ausdruck bringen möchte, damit aus allem, was wir sagen und lehren, etwas Gutes entsteht, das dem Obersten Priester gefällt, das der Engel, der Primas der Kirche, anstelle der Erstlinge aus dem kleinen Feld unseres Herzens dem Herrn präsentieren könnte. Aber ich weiß, dass ich es nicht verdiene – mir ist klar, dass ein solcher Gedanke nicht gefunden werden wird.“ in mir... Und oh, wenn in unseren Worten und Lehren nicht etwas Verurteilungswürdiges offenbart worden wäre!“ Wir haben in den Interpretationen von Origenes eine mangelnde Berücksichtigung historischer Schwierigkeiten festgestellt. Dieser Mangel wurde später, wenn auch teilweise, von einem Bewunderer des Origenes ausgeglichen, der zusammen mit dem Märtyrer Pamphilus eine Entschuldigung zugunsten von Origenes, dem Bischof Eusebius von Cäsarea, verfasste. Seine eigenen Interpretationen einiger Bücher des Alten Testaments zeigen großen Respekt vor den Interpretationen von Origenes. Von den Büchern des Neuen Testaments sind uns nur Fragmente der Interpretation des Evangeliums überliefert. Einigen Anzeichen zufolge können sie als Überbleibsel der Interpretation des Lukasevangeliums 113 erkannt werden. Unsere Aufmerksamkeit wird jedoch mehr auf seine Fragen und Antworten gelenkt, die die Erfahrung darstellen, einige Meinungsverschiedenheiten zwischen den Erzählungen der Evangelisten in Einklang zu bringen, und die historische Erklärung anderer Schwierigkeiten. Soweit wir wissen, hat keiner der Interpreten, die zeitlich vor Origenes lagen, solchen imaginären Meinungsverschiedenheiten in den Evangelien Beachtung geschenkt; Das Werk von Eusebius war völlig neu: Warum erlauben wir uns hier, ein paar Worte darüber zu sagen? Eusebius schrieb drei Bücher in Form von Fragen und Antworten zur Geschichte der Evangelien (ζητημάτων ϰαὶ λύσεων) 114 . Die ersten beiden wurden für einen gewissen Stephanus geschrieben und enthalten, wie man heute weiß, die Lösung von sechzehn Fragen, die den ersten Kapiteln der Evangelisten Matthäus und Lukas entlehnt sind. Das dritte Buch wurde für Marin zusammengestellt, mit dem gleichen Zweck, Fragen im Zusammenhang mit der Geschichte der Auferstehung Christi des Erlösers zu lösen; Insgesamt sind es vier. Diese Bücher waren in ihrer vollständigen Form nur unter dem Titel: „Über die imaginäre Meinungsverschiedenheit der Evangelien“ (περὶ τῆς τῶν Εὐαγγελίων διαφωνίας) bekannt. Hieronymus 115 und Nikephoros Callistus 116. Doch mittlerweile gibt es 117 nur noch wenige Auszüge aus diesen Büchern. Die Fragen, die in den uns überlieferten Passagen geklärt werden, sind zum Beispiel tatsächlich sehr wichtig. Warum zählt der Evangelist vierzehn Generationen von Jojachin bis Joseph, wenn er selbst nur zwölf aufzählte? Warum nannte der Evangelist Joachim Jojachin? Warum wird Tamar in der Genealogie erwähnt, wenn ruhmreichere Frauen im Leben nicht genannt werden? usw. Um zu beurteilen, wie Eusebius solche Probleme gelöst hat, wollen wir einige Beispiele nennen. So berichtet der Evangelist Matthäus (Matthäus 28,1) über die Zeit der Auferstehung Christi, des Erlösers, dass Maria Magdalena und die andere Maria am Samstagabend (ὀψὲ σαββάτων) zum Grab kamen und es bereits leer vorfanden. Der Evangelist Johannes (Johannes 20:1) sagt, dass Maria allein vom Sabbatmorgen kam (πρωὶ μιᾷ τῶν σαββάτων). Es gibt keinen Widerspruch, bemerkt Eusebius 118, in diesen Evangeliumssprüchen, man muss sie nur in einem weiteren Sinne verstehen. Beide Evangelisten deuten laut Eusebius auf eine späte Nachtzeit, kurz vor Mitternacht, hin. Evangelist Johannes fügt, nachdem er gesagt hat: „Am Morgen“, sofort hinzu: noch bestehende Dunkelheit, damit niemand an die Zeit des Sonnenaufgangs denken würde; und der Evangelist Matthäus erklärte sich, nachdem er „am Sabbatabend“ gesagt hatte, sofort mit den Worten: „Vom Sabbat an zu einer Einheit verbunden.“ Eusebius bekräftigt seinen Gedanken mit dem Brauch der Kirche, die Auferstehung des Herrn nicht ab Samstagabend, sondern ab Mitternacht oder im Morgengrauen des nächsten Tages zu feiern, und auch mit der Überlegung, dass, wenn bei so erstaunlichen Zeichen die Auferstehung des Erretters früh am Abend oder am späten Morgen stattfinden würde, sich die Nachricht vom Wunder sofort in der ganzen Stadt verbreiten würde und eine Verleumdung der Apostel unmöglich wäre. – Darüber hinaus kamen laut dem Matthäusevangelium zwei Maria zum Grab, und als beide den Erretter sahen, aßen sie seine Nase (Matthäus 28:9); und nach dem Johannesevangelium kam Maria Magdalena allein, und der Erretter erlaubte ihr nicht, ihn zu berühren (Johannes 20:17). Eusebius versöhnt diesen scheinbaren Widerspruch auf folgende Weise: Maria Magdalena kam, teils aus Angst vor dem Wunder, teils aus Freude über das Geschehene, mehrmals eilig zum Grab und verließ es, traf sich mit der anderen Maria und den Aposteln und zerstreute sich wieder. Beide Evangelisten vermitteln, was wirklich geschah, nur zu unterschiedlichen Zeiten. Die Idee, die Evangelienerzählungen leichter durchschaubar zu machen, um sie gegenseitig zu ergänzen und zu erklären, veranlasste Eusebius, die sogenannten Kanons, die Tafeln 120, zusammenzustellen. Zu diesem Zweck nahm er zunächst alles in Augenschein, was in der Erzählung aller Evangelisten einheitlich war, sowie das Besondere und Besondere an jedem Evangelisten und teilte alle vier Evangelien in eigene Abschnitte ein. Basierend auf diesen Markierungen und als Index dazu habe ich dann speziell zehn Tabellen geschrieben. Im ersten von ihnen gab er an, was in allen vier Evangelien ähnlich war, – in den nächsten drei – was zwischen den einen oder anderen drei Evangelien konsonant war, – in fünf Tabellen – was abwechselnd zwischen zwei beliebigen Evangelisten konsonant war – und schließlich wurden in der letzten Tabelle die Merkmale jedes Evangelisten angegeben. Dieses Werk war jedoch nicht völlig neu, wie Eusebius selbst in einem Brief an Carpian 121 bezeugt. Aus diesem Brief erfahren wir, dass bereits vor ihm ein gewisser Ammonius von Alexandria (der wahrscheinlich in der Mitte des 3. Jahrhunderts lebte) ein Ganzes aus allen vier Evangelien bildete, indem er im Matthäusevangelium die Parallelstellen der anderen Evangelien notierte und aus diesen letzteren ergänzte, was darin fehlte. Eine solche Reihe von Evangeliengeschichten war, wie Eusebius richtig anmerkt, gut für das Verständnis der gesamten Evangeliengeschichte im Allgemeinen, in der Reihenfolge der darin dargestellten Ereignisse, aber daraus war es unmöglich, die Merkmale jedes Evangelisten zu erfahren, und viele Einzelheiten entgingen wahrscheinlich der Aufmerksamkeit des Lesers. Indem Eusebius den Text jedes Evangeliums in seinen Kanons unberührt ließ, beseitigte er auch den Mangel, der im Werk von Ammonius 122 festgestellt wurde. Wenn wir von diesen Werken noch einmal auf Origenes zurückkommen, ist es unmöglich, hier noch wichtigere Mängel in seinen Interpretationen zu erwähnen. Lassen Sie uns einige seiner falschen dogmatischen Meinungen verstehen, die in seinen interpretativen Werken zu finden sind. Dies sind seine falschen Weisheiten über den Sohn Gottes, als Gott, der nicht wesensgleich mit dem Vater ist, über die Nicht-Ewigkeit der Qual usw. Wegen solcher Meinungen wurde Origenes von der hl. Kirche zu Recht als ungerechter Denker verurteilt. „Aber um der Lehren des Origenes willen sagen wir mit den Worten des seligen Hieronymus, man sollte seine falschen Dogmen nicht akzeptieren, und um der Falschheit seiner Dogmen willen sollte man sich nicht vollständig von seinen nützlichen Interpretationen der Heiligen Schrift abwenden. Ich denke, der Gesegnete fährt fort. Hieronymus, dass Origenes auf die gleiche Weise gelesen werden sollte wie Tertullian und einige andere Kirchenschriftsteller des Griechischen und Lateinischen, indem man das Gute wählt und das Schlechte aufgibt, entsprechend der Wort des Apostels: „Haltet fest, was gut ist, was verlockend ist“ (1. Thess. 5,21) 123. Auf diese Weise wussten sie in der Tat, die Interpretationen von Origenes zu lesen, und auf diese Weise haben der heilige Wassili V. und Gregor der Theologe uns in ihren „Philocalia“ die Früchte ihrer gemeinsamen Studien mit den Werken von Origenes hinterlassen. Dem Heiligen Theophilus werden (in Bibliothec. vet. Patr. saecul. secund. T. II. P. II. S. 166–175.) Erklärungen oder Allegorien zum Heiligen Theophilus zugeschrieben. Die vier Evangelien in lateinischer Übersetzung. In ihrer jetzigen Form enthalten sie auch vieles, das deutlich den Stempel späteren Ursprungs trägt (z. B. S. 170. 175.) und nicht von einem Griechen stammen konnte (S. 167.). Immer noch gesegnet. Hieronymus blickte offenbar mit einem gewissen Misstrauen auf die Interpretation, die ihm mit dem Namen Theophilus zugegangen war (Skript, eccl. catal. 9,48.), obwohl ich mich bei meinen eigenen Erklärungen des Evangeliums davon leiten ließ, wie er selbst im Vorwort zur Interpretation des Matthäusevangeliums und in einem Brief an Algazia (Epist. 151. quaest. 6.) sagt. Aber wir können nicht sicher sein, dass die Interpretation von Theophilus, die Hieronymus bekannt war, dieselbe ist, die wir jetzt haben. Was die Natur dieser Interpretation betrifft, so ist überall darin der Wunsch deutlich zu erkennen – mit jedem Buchstaben der Heiligen Schrift eine geheimnisvolle Bedeutung zu verbinden, auch wenn dies den Zusammenhang und die Reihenfolge der Rede des Evangeliums völlig stört (siehe S. 167. 175.). Clemens von Alexandria erfährt die Bemerkungen (adumbrationes) zu den Konzilsbriefen: 1. Petrus, Apostel. Judas, erster und zweiter Johannes, in einer lateinischen Übersetzung, die angeblich Cassiodorus gehört. Tatsächlich bezeugt Cassiodorus selbst (Lib. de instit. divin. litt. cap. 8.), dass er Clemens Erklärungen auf Griechisch gelesen und sie dann ins Lateinische übersetzt hat, wobei er einige Gedanken ausschloss, die ihm nicht ganz richtig erschienen. Aber der Text der Bemerkungen, der unsere Zeit erreicht hat, ist eine Übersetzung von Cassiodorus? Sie bezweifeln dies mit der Begründung, dass es Gedanken enthält, die Cassiodorus nicht enthalten konnte (Vid. Adumbr. in Ep. Iudae S. 369. in Patr. curs, compl. T. IX.). Epist. 85 n. Chr. Painmach. N. 8. Fragm. TV in Ioan. P. 94.in. Patr. curs, kompl. T. XIV. Ap. Evceb. Hist. eccl. Lib. VI-Kappe. 23. Komm. im. John. T. IV p. 101. T. X. p. 160. 161. T XIII. P. 212. usw. Es sind Informationen über 24 erläuternde Bücher zum Evangelium erhalten, die von Basilides, einem Gnostiker des zweiten Jahrhunderts, verfasst wurden (Ar. Evseb. hist. eccl. Lib. IV. cap. VII. ap. Clement. Strom. Lib IV. S. 599. ed. Potler) und über die Interpretationen des im selben Jahrhundert lebenden Ketzers Herakleon über das Lukasevangelium (Strom. Lib. IV. cap. 595.) und John. Origenes zitiert in seinen Erläuterungen zum selben Evangelium viele Passagen aus letzterem. Fragm. e Tom. V. Comm, in John, p. 99. Präfat. ad Tom. I. Komm. Origenes. in Evang. John. P. 4. Präfat. ad Tom. VI. P. 101. Hist. eccl. Lib. VI. Kappe. 28. In Mathe. Komm, Serie S. 922 in Patr. Mit. Mit. T. XIII. Prolog, Interpret. Homil. Origenes. supra Evang. Lucae in Patr. Mit. Mit. T. XVII. vgl. Überwachen. ad Comm. Origenes. bei Johannes. § 4. Erhalten: T. T. I, II, zwei Auszüge aus IV und V, dann: VI, X, XIII, XIX, XX, XXVIII, XXXII. Hieronym. Prolog. in erläuterung. S. Lucæ ab Orig. Hist. eccl. Lib. VI. Kappe. 36. Präfat. in der Erläuterung. Orig. super epist. ad Roman in Patr. Mit. Mit. T. XIV. Hieron. Prolog, in. Hom, supra Ezech. ab Origenes. P. 353–354 in Patr. Mit. Mit. T. XIII. Philokal. Kappe. 15. Patrouille. Curs. T. XIV p. 1313. Ἀεὶ γάρ ὲν ταῖς γραφαῖς δ Λόγος σάρξ γίνεται, ἴνα ϰαταоϰηνώσῃ ἑν ἡμἶν. Das Prinzip. Lib. IV. P. 168.in. Patr. Mit. Mit. T. XI. Homil. V.in. Levitisch. P. 205 in Patr. Mit. Mit. T. XII. Das Prinzip. Lib. IV. P. 168. I. Aug. Ernesti in opuscul. Philologe Kritiker. Par. 288.Seqq. Lugd. 1776. Chr. Frider. Brief von Mattaei D. Pavli. ad Thessalon. im Präfat. P. 4.; teilweise Ioh. Lawr. Mosheim. im Kommentar von Rebus Christian. vor Constantin. Philokal. Kappe. 2. Patrouille. T. XIV.p. 130. T. XII. P. 1082. Homil. 30. in. Ierem. P. 286. in Patr. C. C. T. XIII. Philokal. Kappe. 15. Patrouille. T. XIV.p. 1313. Das Prinzip. Lib. IV. Seite. 173. Kontr. Cels. Lib. IV. Seite. in Patr. Mit. Mit. T. XI. Homil. XI. in Numer. P. 304. in Palrolog. Mit. Mit. T. XII. Das Prinzip. Lib. IV. Seite. 180. Homil. XI. in Numer. P. 305. Das Prinzip. Lib. IV, Seite. 181. In epist. ad Galat. Seite. 691. Patrouille. Mit. Mit. T. XIV. Schul. in Luc. Kappe. IX, Vers 28–31. vgl. ebenda. Kappe. XIV, Vers 12–14. P. 361. in Patr. Mit. Mit. T. XVII. Ebenda. Kappe. XX. V. 19–26. P. 369. Komm. in Mathe. T. XV, S. 671. 672. Video. ebenda. beim Tierarzt. Interpr. § l4. Patrouille. Lateinisch. Curs. kompl. T.XXVI. P. 199. „Exemplares Adamantii“. Video. Nov. Testam. Graec. Tischendorf. Bearbeiten. VIII. 1859. S. XXVIII, LXVI. Z.B. Komm. in Mathe. T. XIII. P. 588 ff. Komm. bei Johannes. T. VI, p. 126. T. XX. P. 367. Evseh. Hist. eccl. Lib. VI, Kap. 2. Huetii notae in comm. Anzeige. Ioan. T.VI. P. 126. T. XX, p. 367. T. XXVIII. P. 389. T. XXXII, p. 431. Komm. in Mathe. T. XV, S. 670.seqq. Komm. in Ioan. T. VI, p. 140. 142. Patr. Lateinisch. T. XXIII im Praefat. Anzeige. Bibliothek de nomin. Hebr. P. 3–14. De oratione p. 245–246. in Patr. Mit. Mit. T. XI. Schul. in Luc. Kappe. IX. V. 27. Philokal. Kappe. IX. Patrouille. Mit. Mit. T. XIV p. 1311 und 1076. ff. Das Prinzip. Lib. IV. P. 181. Komm. in Mathe. T. X. Seite. 460. Komm. in Ioan. T.VI. P. 110. et Frag, e Tom. im Kantischen. P. 11. in Kursen. kompl. T. XIII vgl. Komm. in Ioan. T.V.p. 108. 109. 110. Komm. in Mathe. T. X. Seite. 453. Komm. in Mathe. T. X. Seite. 453–458. vgl. ib. T. XV. R. 694.seqq. Ich bin nicht gekommen, um das Gesetz zu zerstören, sondern um es zu erfüllen. Matthäus 5:17. Hist. eccl. Lib. VI. Kappe. 2. Komm. in Ioan. T. XIII. P. 266. 267. Philokal. Kappe. I. Patrouille. Mit. Mit. T. XIV. P. 1310. Praxis. Komm. in Ioan. P. 9. Philokal. Kappe. I. 1. S. Hom. I. in Exod. Bd. 2, 131. Komm. Anzeige. Römisch. Seite. 548. Das Prinzip. Lib. IV. P. 170. Tό ἀισϑητὸν Ἐυαγγέλιоν μεταλαβεῖν ἐις πνευματιϰὸν. Komm. in Ioan. Tipp. 10. Das Prinzip. Lib. IV. P. 175. Komm. in Ioan. T.X.p. 162. Hom. in Luc. XXIX, XXX, XXXI. Schul. in Luc. Kappe. IV V. 9. Das Prinzip. Lib. II. Kappe. XI § 4. Philokal. Kappe. I. pag. 15. Zuhause. II. in Ies. Kappe. 7. de Prinzip. Lib. IV, S. 181. Komm. in Mathe. T. XV, Seite. 652. Das Prinzip. Lib. IV, Seite. 175. Komm. in Ioan. T. X. Seite. 163. Ebenda. Seite. 163. 164. seqq. Das Prinzip. Lib. IV. Seite. 169. Siehe obenstehende Grundsatzpassage. Lib. IV. P. 180. C. Cels. Lib. I. Kap. 48. Lib. VII. Kappe. 34. Komm. in Ioan. T. XXXII. P. 448. Komm. in Ioan. T. VI, Seite. 153. Das Prinzip. Lib. IV. P. 182. 184 Homil in Levit. Seite. 186. Das Prinzip. Lib. IV. P. 186.vgl. Hom. XI in Numer. Seite. 307 in Patr. Mit. Mit. T. XII. Origenes‘ Lesart dieser Passage stimmt nicht mit dem allgemein akzeptierten griechischen Text überein. Jetzt heißt es: Als ich mich Jerusalem näherte, Visphagia und Bethanien ... Komm. in Mathe. T. XVI. P. 743. 744. Vgl. Komm. in Ioan. T.X.p. 168 et al. loc. Komm. in Mathe. T. XIV. Seite. 634. 635. Komm. in Ioan. Tipp. 17. Komm. ser. in Mathe. P. 881. Komm. in Mathe. T. XI. P. 502. Lib. II. conlr. Cels. Seite. 386. Komm. in epist. ad Roman. Lib. II. P. 494. et Komm. in Mathe. T.XV. P. 655. Philocal. Kappe. 1. Ebenda. – Strom. Lib. X, ap. Hieronym. Lib. III, Komm. in Galat. Kappe. V. Tom. Ich, opp. Seite. 41. Philokal. Kappe. I. pag. 7. Wahrscheinlich natürlich von den Marcioniten übernommen oder noch von früheren, heidnischen Glaubensvorstellungen überliefert. S. Cels. Lib. IV. R. 541. Homil. XI in Numer. P. 308. Vgl. Epist. ad Gregor, S. 32. in Patr. Mit. Mit. T. XI. Video. in Patr. Gr. Mit. Mit. T.XXIV. P. 529. Video. in Patr. Graec. Curs. kompl. T. XXII. Epist. ex Quaest. Evangelium. ad Marin. P. 938. De-Skript, illustr. Kappe. 18. Vgl. Komm. in Mathe. Ich, 16. Video. im. Patr. Graec. T. XXII, Seite. 880–1016 Patr. Graec. Curs. kompl. T. XXII, p. 1278–99. Die Kanons des Eusebius sind auch in einigen Ausgaben des Neuen Testaments in griechischer Sprache enthalten, die nach den ältesten Abschriften gedruckt wurden. Man kann in diesen Ausgaben die eigentlichen Unterteilungen jedes Evangeliums erkennen, die als Grundlage für die Kanons dienten. Nach dieser Einteilung enthält das Matthäusevangelium 355 Abschnitte, das Markusevangelium - 236, das Lukasevangelium - 340, das Johannesevangelium - 232. Die Kanones des Eusebius sind uns auch aus alten Kopien der slawischen Übersetzung des Evangeliums bekannt. Siehe Beschreibung der Moskauer Manuskripte. Synode. Bibliotheken. Abteilung I. p. 209.210. Epist. 62. ad Ruhig. Patrouille. Mit. Mit. T. XXII. R. 606.