L'Église persécutée et l'Église établie

Pour célébrer le 1600ème anniversaire de l'Edit de Milan Alors que Moïse gardait les brebis de Jéthro, son beau-père, prêtre de Madian, il vit un buisson brûlant de feu, et le buisson ne fut pas brûlé. Certains écrivains ecclésiastiques anciens ont appliqué cette image d'un buisson brûlant et ne brûlant pas à l'Église du Christ au cours des trois premiers siècles : il a brûlé dans le feu pendant près de trois siècles et n'a pas brûlé - au contraire, il a grandi, fleuri et porté des fruits. La flamme des tentations ardentes de l'Église s'est affaiblie ou s'est enflammée avec une force nouvelle, encore plus grande. Il y eut des explosions d'une foule ignorante et superstitieuse, prête à accuser les chrétiens de tous les désastres publics, et c'est pourquoi elle cria : « Les chrétiens aux lions ! Il y avait des dirigeants exceptionnels sur le trône romain, des gens aux idées politiques, sous lesquels l'État prospérait et le peuple prospérait, mais les chrétiens semblaient à ces dirigeants des traîtres, un obstacle à la mise en œuvre des idéaux romains - et les périodes de prospérité pour les citoyens étaient des périodes de souffrance pour les chrétiens. L'Église a subi la persécution la plus prolongée et la plus grave de la part de l'État. Plus la société païenne connaissait les chrétiens, plus elle les aimait. Les persécutions prescrites par le centre ne rencontraient souvent pas la sympathie locale. Les païens persuadèrent les confesseurs d'épargner leur vie. Il y a même eu des cas où une foule païenne a repoussé des chrétiens respectés arrêtés dans un convoi d'État. Après l'édit de Galère en 311, le retour des chrétiens d'exil, des mines, à leur lieu de résidence avait parfois un caractère presque triomphal, et il est particulièrement remarquable qu'ils aient été accueillis avec joie non seulement par leurs confrères, mais aussi par les païens, qui ont sincèrement accueilli et félicité leurs concitoyens chrétiens pour leur libération. Et qui le gouvernement persécutait-il ? Il a persécuté son allié, qui ne l'a pas trahi, malgré les insultes et les injustices, innombrables et sans fin. Dans le livre des Actes des Apôtres, nous lisons : "Le roi Hérode leva la main contre quelques membres de l'Église pour leur faire du mal, et il tua par l'épée Jacques, frère de Jean. Voyant que cela plut aux Juifs, il prit aussi Pierre... et, l'ayant arrêté, il le mit en prison" (Actes 12 : 1-4). Quelle est la réponse de l’apôtre Pierre ? Nous pouvons trouver la réponse dans sa première épître : « Craignez Dieu, honorez le roi » (1 Pierre 2 : 17). Et un autre apôtre écrit aux chrétiens qui vivaient au centre de la vie politique, dans la Ville éternelle, vers laquelle menaient tous les chemins de l'Antiquité : « Les autorités existantes... ont été établies par Dieu... » ; « Que chaque âme soit soumise aux autorités légitimes » (Rom. 13 : 1) ; « Celui qui résiste à l’autorité résiste à l’ordonnance de Dieu » (Rom. 13 : 2). Le même apôtre commande aux chrétiens de « faire des prières… pour les rois et pour tous ceux qui détiennent l’autorité » (1 Tim. 2 : 1-2). Il serait naturel que l'État persécute et persécute les rebelles, les rebelles, les révolutionnaires, mais persécuter les prêcheurs d'humilité et de soumission aux autorités - n'est-ce pas anormal ? L'État romain a absorbé la religion ; il s’est avéré que ce n’était qu’un aspect de la vie nationale. En la personne de l'Église chrétienne, une religion est entrée dans le monde, qui n'est pas subordonnée à l'État et ne s'y mêle pas, mais soutient le pouvoir légitime, le considérant comme une institution divine. Depuis lors, la possibilité d’une nouvelle relation entre l’État et la religion s’est ouverte – la possibilité d’une union entre l’Église et l’État. Les fondements de cette union ne résident pas dans le bénéfice mutuel des parties qui adhèrent à l'union, non, mais dans l'essence même de l'Église et de l'État. On se souvient involontairement des sages paroles de Philarète, métropolite de Moscou : « Oui, il y a un bien quand l'autel et le trône sont unis ; mais ce n'est pas le bien mutuel qui est la première base de leur union, mais une vérité indépendante qui soutient l'un et l'autre. Bonté et bénédiction au roi, patron de l'autel ; mais l'autel n'a pas peur de tomber même sans cette protection. Le prêtre a raison lorsqu'il prêche le respect au roi, mais pas seulement par droit de réciprocité, mais par pure obligation, si cela se produit - et sans espoir de réciprocité. Une alliance avec l’Église est avant tout nécessaire à l’État. Cette loi qui repose uniquement sur le sable changeant des opinions humaines est-elle fiable ? L'Edit de Milan est la reconnaissance de l'État qu'il a besoin de l'Église et qu'il doit être juste envers son bienfaiteur. Cette idée même n'est-elle pas clairement visible dans les mots les plus importants de l'édit : « Après avoir soigneusement examiné toutes les voies pour le bénéfice et le bien commun, nous, Constantin Auguste et Licinius Auguste, entre autres, utiles pour de nombreuses raisons, ordres, ou, pour mieux dire, avant tous les autres ordres, avons daigné prendre un décret par lequel la crainte et le respect de Dieu seraient protégés, c'est-à-dire que nous avons daigné laisser les chrétiens et chacun libres d'observer le culte, comme chacun le désire, ainsi que l'Être divin et céleste, quel que soit le nom qu'on lui donne, nous serait favorable ainsi qu'à tous ceux qui sont sous notre pouvoir. Ainsi, guidés par le bon sens et le sens direct, nous déclarons notre volonté suivante : qu'il ne soit absolument interdit à personne de choisir et d'observer le culte chrétien, mais que chacun soit libre de tourner ses pensées vers la foi qu'il trouve conforme à sa propre conviction, afin que le Divin, en tout cas, nous envoie une aide rapide et tout bien... " Le texte de l'édit de Milan, selon les historiens, ne se distingue pas par sa clarté et sa certitude, mais son excellente interprétation a été donnée par Constantin lui-même dans ses relations avec l'Église chrétienne. Déjà à partir des quelques documents qu'Eusèbe a conservés dans son « Histoire de l'Église », il est clair que ce qui a été présenté à la conscience de Constantin n'était pas le christianisme comme un enseignement religieux abstrait, mais l'Église, une société religieuse, corpus christianorum. Il ordonne au souverain Anilin de veiller à restituer aux chrétiens de l'Église catholique tout ce qui leur appartenait dans chaque ville. Les ennemis de l’Église catholique, même se faisant passer pour chrétiens, ne bénéficiaient pas des faveurs de l’empereur. À Miltiade, évêque de Rome, Constantin écrit : « Votre attention, bien sûr, ne cache pas mon respect pour l’Église catholique légitime, ce qui me fait souhaiter que vous ne laissiez pas le moindre schisme ou division dans un endroit décisif ». Dans une lettre adressée à l’évêque de Syracuse Christ, l’empereur rappelle : « Quand d’autres ont commencé à penser de manière négative et perverse au respect de Dieu, à échapper au pouvoir sacré et céleste et à disséquer l’Église catholique, j’ai voulu mettre fin à cette hostilité. » Constantin écrit au proconsul d'Afrique, Aulavius, combien il est préoccupé par le schisme donatiste, qui pourrait provoquer "la colère de la Divinité suprême non seulement contre le genre humain, mais aussi contre moi-même, aux soins du gouvernement duquel la folie céleste a confié tout ce qui est terrestre. Je ne peux pas rester complètement calme jusqu'à ce que tous mes sujets, unis dans une unanimité fraternelle, rendent à Dieu le vrai culte prescrit par la foi catholique". Constantin a ouvertement avoué que, dans l'intérêt de l'État, il n'est pas du tout indifférent à la foi à laquelle adhèrent ses membres. À partir de là, il y a une transition directe vers un éventuel soutien de l’État à la véritable Église. "Ayant décidé d'envoyer quelque chose pour les dépenses de quelques ministres bien connus du culte catholique légal et très saint dans tous les diocèses d'Afrique, de Numidie et de Mauritanie", Constantin, avec une lettre spéciale, commande au trésorier africain Ursus de compter trois mille folles à l'évêque de Carthage Cécilien. « Si, en accomplissant mon désir, vous voyez qu'il manque quelque chose, alors, sans aucun doute, vous pouvez exiger tout ce que vous jugerez nécessaire du gardien de nos biens, Praclides, à qui j'ai personnellement ordonné, dans le cas où vous demandez de l'argent, de le donner sans délai. Le proconsul Anilinus et le vicaire des préfets Patricius reçurent l'ordre d'exercer une surveillance particulière sur ces gens inquiets qui « par des tromperies honteuses osent corrompre le peuple au sein de la très sainte Église catholique ». Le raisonnement de Konstantin dans une lettre à Anilin est très important. L’empereur reconnaît ici que le maintien d’un véritable respect pour Dieu « a apporté, par le bon plaisir de Dieu, la plus grande prospérité à l’État romain et un bonheur particulier à toutes les affaires humaines ». "C'est pourquoi je veux que, dans le domaine qui vous est confié, les personnes de l'Église catholique, qui consacrent leur service à cette sainte foi et qu'on appelle habituellement clercs, restent totalement libres de toute charge publique." "Car s'ils servent le Divin avec tout zèle, alors il semble qu'il en résultera beaucoup de bien pour les affaires publiques." Voici l'interprétation législative de l'Edit de Milan ! L'édit de Milan constitue la ligne de démarcation entre l'Église persécutée et l'Église dirigeante. L’injustice de l’État à l’égard de son bien-aimé – l’Église a été mise fin ; l'État veut être reconnaissant pour les bénéfices qu'il reçoit de la vérité, c'est-à-dire de l'Église, et essaie de protéger la vérité elle-même contre la distorsion des hérétiques et des schismatiques. L’État a compris que ébranler la vérité signifiait bouleverser tout ordre et tout droit. La vérité doit régner sur le mensonge et l'erreur. L'édit de Milan est un culte ouvert du pouvoir avant la vérité, de l'État devant l'Église, de la terre devant le ciel, du royaume avant le sacerdoce. L'Église a été persécutée. Il y a eu des chutes, il y a eu des tombés, mais il y a eu beaucoup d'héroïsme. Les martyrs chrétiens sont des représentants incomparables de la force de l’âme humaine, de la fermeté de conviction et de l’abnégation de l’altruisme. Mais l’époque des persécutions dans la vie de l’Église était une période anormale. L'Église ne recherchait pas la persécution et condamnait les fanatiques qui recherchaient la persécution comme un objectif positif. L'Église s'est toujours réjouie de la fin des persécutions ; Par la bouche et le style d’apologistes, elle a demandé justice à l’État. Accomplissant le commandement de l'Apôtre, nous prions maintenant pour que le Seigneur parle de sa Sainte Église de manière pacifique et positive dans le cœur des autorités de l'État, afin qu'il soit possible de mener une vie tranquille et silencieuse dans l'orthodoxie et en toute piété et pureté. L'Église, se reconnaissant comme la vérité, ne peut que souhaiter que la vérité règne et ne soit pas persécutée par ceux pour qui elle a été créée sur terre par l'incarnation du Fils unique de Dieu. Il y a toujours une certaine part d’héroïsme dans l’âme humaine. Dans l’Église persécutée, il s’est révélé martyr. Dans l’Église dominante, d’autres manières de l’utiliser sont indiquées. L'héroïsme dans la lutte contre le péché, dans cette bataille « jusqu'au sang » dont parle l'apôtre Paul (Hébreux 12 : 4). Est-ce un hasard si, après la fin des persécutions, le monachisme, l'ermitage et l'ascèse se développent ? Les martyrs sont les héros de l'Église persécutée, les ascètes ascètes sont les héros de l'Église dirigeante. Les souffrances des martyrs et la vie des vénérables ascètes sont édifiantes, car elles constituent deux parties d'un même poème majestueux en l'honneur de l'héroïsme de l'âme chrétienne, en l'honneur de la force de l'esprit humain, éternel et invincible. Vous pourriez être intéressé par :