Nie ma chrześcijaństwa bez Kościoła

Stopniowe przyciemnianie wiary w Kościele „Wierzę w jeden Kościół święty, powszechny i apostolski”. I tak w dziewiątym artykule Credo każdy prawosławny chrześcijanin wyznaje swoją wiarę w wielką prawdę Kościoła. Trudno jednak wskazać inny członek Credo, który tak mało byłby dostrzegalny przez serce osoby czytającej Credo ustami, jak właśnie ten dziewiąty, w którym wyraża się prawda Kościoła. Jest to częściowo zrozumiałe. Przecież to już w dziewiątym artykule Credo człowiek wyznaje swój związek z widzialną społecznością wyznawców Chrystusa, a tym samym już w tych krótkich słowach wyznania przyrzeka przestrzegać wszystkich prawd nauczanych przez Kościół, który jest stróżem nauczania Chrystusa, i przestrzegać w swoim życiu wszystkich praw, dzięki którym Kościół osiąga cel swego istnienia i którymi kieruje się nim jako społeczeństwem żyjącym na ziemi. Dlatego myślę, że nie będziemy się mylić, jeśli wyrazimy pogląd, że prawda Kościoła przede wszystkim dotyczy samego życia każdego chrześcijanina i determinuje nie tylko jego wiarę, ale także całe jego życie. Uznać Kościół nie oznacza marzyć tylko o Chrystusie, ale żyć po chrześcijańsku, podążać drogą miłości i samozaparcia. Wiara w Kościół wymaga wyczynów zarówno umysłu, jak i woli człowieka. I dlatego prawda Kościoła jest sprzeczna z tymi zasadami życia, które od dawna i niepostrzeżenie wkradły się do świadomości i światopoglądu nawet rosyjskiego społeczeństwa prawosławnego, w przeważającej mierze oczywiście tzw. społeczeństwa inteligentnego i wykształconego. Od czasu smutnych dla Kościoła czasów Piotra I kamienie milowe społeczeństwa rosyjskiego oderwały się od kościelnego życia ludowego i zaczęły raczej żyć wspólnym życiem ze wszystkimi innymi narodami europejskimi, ale nie z rosyjskim. Poddając się wpływom Zachodu we wszystkich dziedzinach życia, społeczeństwo rosyjskie nie mogło uniknąć wpływu wyznań zachodnich na strukturę swojego światopoglądu religijnego. I nie bez powodu wierny syn Cerkwi i Świętej Ojczyzny A. S. Chomiakow nazwał te wyznania „herezjami przeciwko dogmatowi o istocie Kościoła, przeciwko jego wierze w siebie” i nie na próżno uważał wyparcie się Kościoła za najbardziej charakterystyczną cechę zarówno katolicyzmu, jak i protestantyzmu. Prawda o Kościele została mocno zniekształcona na Zachodzie po tym, jak Rzym odłączył się od Kościoła, a tamtejsze Królestwo Boże zaczęło przypominać królestwo ziemi. Latynizm ze swoimi ziemskimi opisami dobrych uczynków, ze swoim najemniczym podejściem do Boga, ze swoim fałszywym zbawieniem, zaciemnił chrześcijańską koncepcję Kościoła w umysłach jego członków. Latynizm zrodził w pełni uzasadnione, choć bardzo zbuntowane dziecko w osobie protestantyzmu. Protestantyzm nie był jedynie protestem prawdziwej świadomości chrześcijańskiego Kościoła starożytnego przeciwko wypaczeniu prawdy, na które pozwalało średniowieczne papiestwo, jak często są skłonni wyobrażać sobie protestanccy teolodzy. Nie, protestantyzm był protestem jednej myśli przeciwko drugiej; nie przywrócił starożytnego chrześcijaństwa, ale zastąpił jedno wypaczenie chrześcijaństwa innym i pojawiło się nowe kłamstwo, gorsze od pierwszego. Protestantyzm powiedział ostatnie słowo papizmu i wyciągnął z niego ostateczny logiczny wniosek. Miłość i zbawienie są dane miłości, czyli Kościołowi – taka jest świadomość kościelna. Latynizm, oddalając się od Kościoła, zdradził tę świadomość i głosił: prawda jest przekazywana pojedynczej osobie w osobie papieża – choć jednemu papieżowi, ale jednak jednej osobie, bez Kościoła – i papież jest odpowiedzialny za zbawienie wszystkich. Protestantyzm tylko sprzeciwił się: „Dlaczego prawda przekazywana jest tylko papieżowi?” i dodał: „Prawda i zbawienie są dostępne dla każdego człowieka, niezależnie od Kościoła”. Każda osoba była przez niego promowana na nieomylnego papieża. Protestantyzm nałożył tiarę papieską na każdego niemieckiego profesora i wraz ze swą niezliczoną liczbą papieży całkowicie zniszczył ideę Kościoła, zastąpił wiarę rozumem jednostki, a zbawienie w Kościele zastąpił marzycielską ufnością w zbawienie przez Chrystusa bez Kościoła, egoistyczną izolacją od wszystkich. Dla protestanta prawdą jest tylko to, co mu się podoba, co sam uważa za prawdę. W praktyce oczywiście protestanci od samego początku okrężną drogą, że tak powiem, przemytem, ​​wprowadzili pewne elementy dogmatu Kościoła, uznając pewne autorytety, przynajmniej w zakresie doktryny. Będąc w istocie anarchizmem kościelnym, czysty protestantyzm, jak każdy anarchizm, okazał się w praktyce całkowicie nie do zrealizowania i tym samym zaświadczył nam o niezmiennej prawdzie, że dusza ludzka ma naturę kościelną. Jednakże protestantyzm bardzo lubił wszelkiego rodzaju egoizm i samowolę ludzką. Samolubstwo i samowola otrzymały w protestantyzmie swego rodzaju uświęcenie i błogosławieństwo, co znalazło i obecnie znajduje odzwierciedlenie w niekończącym się nacisku i fragmentacji, przede wszystkim samego protestantyzmu. To protestantyzm otwarcie głosił to największe kłamstwo: można być chrześcijaninem nie uznając żadnego Kościoła. Wiążąc jednak swoich członków pewnymi obowiązkowymi władzami i regułami kościelnymi, protestantyzm wplątuje się w ten sposób w beznadziejną sprzeczność: sam uwolnił jednostkę od Kościoła i sam wyznacza pewne granice tej wolności. Stąd ciągły bunt protestantów przeciwko tym nielicznym i żałosnym pozostałościom kościelności, które nadal są zachowane przez oficjalnych przedstawicieli ich wyznania. Jest całkiem jasne, że to protestantyzm najbardziej odpowiada ogólnemu nastrojowi panującemu na Zachodzie. Tam, na Zachodzie, osiągnięto większą poprawę życia zewnętrznego, a ludzie byli dumni z tych sukcesów, kochali siebie aż do zapomnienia, zarówno Boga, jak i swoich bliźnich. Grzeszny egoizm i pogarda dla bliźniego głoszone są zarówno w modnej filozofii, jak i w fikcji. Jak dumny Europejczyk może przyjąć naukę o Kościele, skoro aby ją przyjąć, trzeba przede wszystkim wyrzec się egoizmu i samowoly, podporządkować się Kościołowi i nauczyć się kochać ludzi, pokornie stawiając się niżej od innych? Na nasze współczesne życie religijne w społeczeństwie rosyjskim istnieje bezpośredni wpływ protestantyzmu. Cały nasz rosyjski racjonalistyczny sekciarstwo ma swoje ideologiczne korzenie w protestantyzmie, z którego bezpośrednio się wywodzi. W końcu skąd przychodzą do nas różni misjonarze sekciarski, jeśli nie z krajów protestanckich? Dlatego prawie wszystkie punkty sporne między sekciarzami a Cerkwią prawosławną sprowadzają się właśnie do zaprzeczenia Kościołowi w imię wyimaginowanego „chrześcijaństwa ewangelickiego”. Ale nawet niezależnie od fałszywych nauk protestantyzmu, wiele osób zaczyna wypierać się Kościoła, przyjmując w ogóle zachodnioeuropejski światopogląd, który rozwinął się poza Kościołem i jest całkowicie obcy, a nawet wrogi duchowi Kościoła. Zachodnioeuropejski egoizm przenika do nas coraz bardziej. Nasza literatura, która niegdyś była przewodniczką miłości i odnowy moralnej, zwłaszcza w nieśmiertelnych dziełach wielkiego Dostojewskiego, a w ostatnich latach na przykład w osobie Gorkiego, Andriejewa i im podobnych, ugięła kolana przed zachodnioeuropejskim Baalem dumnej miłości własnej i samouwielbienia. Kiedy w społeczeństwie prawosławnym miłość zastępuje duma i miłość własna, kiedy duma otrzymuje zaszczytne miano szlacheckiego, chociaż święci ojcowie Kościoła mówią o miłości własnej i dumie jedynie jako demonicznej, kiedy samozaparcie zostaje zastąpione samoutwierdzeniem, a pokorne posłuszeństwo dumną wolą własną, wtedy oczywiście jasna prawda Kościoła, nierozerwalnie związana z cnotami bezpośrednio przeciwstawnymi tym wadom, spowita jest gęstą mgłą. Od wielu lat Rosjanie zatracili nawyk myślenia w sposób kościelny; stopniowo zatracili nawet myśl o Kościele jako o nowym życiu Chrystusa. Był kiedyś dobry czas, kiedy I. T. Pososzkow zapisał swojemu synowi: „Z całą mocą zapisuje i zaklinam cię, mój synu, abyś ze wszystkich sił trzymał się świętego Kościoła wschodniego, jak własna matka... i oddal od siebie wszystkich przeciwników świętego Kościoła i nie miej z nimi żadnego przyjaznego kontaktu, gdyż są oni wrogami Boga”. 1 Cóż za jasność i stanowczość myśli! Według Pososzkowa przeciwnik Kościoła jest z pewnością wrogiem Boga. Wielu ludzi straciło obecnie taką jasność myślenia i stopniowo w naszych czasach powstała najstraszniejsza podróbka wiary Chrystusa. To właśnie tę wiarę uważano jedynie za naukę, którą można przyjąć jednym umysłem. Chrześcijaństwo w sensie życia kościelnego, odrodzonego przez Chrystusa Zbawiciela ludzkości, zostało niemal całkowicie zapomniane. Fałszowanie Kościoła chrześcijaństwem Sam Chrystus powiedział, że stworzy Kościół, ale czy teraz naprawdę mówi się o Kościele? Nie, teraz wolą rozmawiać o chrześcijaństwie, a chrześcijaństwo jest uważane za swego rodzaju nauczanie filozoficzne lub moralne. Chrześcijaństwo brzmi jak neokantyzm lub nietzscheanizm! To fałszowanie Kościoła przez chrześcijaństwo niczym subtelna trucizna przenika do świadomości nawet społeczeństwa kościelnego. To subtelna trucizna, bo kryje się pod kwiecistą skorupą głośnych wypowiedzi o mankamentach „historycznego chrześcijaństwa” (czyli Kościoła?), o jego rzekomej niezgodności z jakimś „czystym”, „ewangelicznym” chrześcijaństwem. Ewangelia i Chrystus przeciwstawiane są Kościołowi, który z jakiegoś powodu nazywany jest „historycznym”, jak gdyby istniał lub kiedykolwiek istniał inny, „niehistoryczny” Kościół! Zaprawdę, szatan przyjął tutaj postać anioła światłości. Udaje, że chce oczyścić prawdę Chrystusową z ludzkiej nieprawdy. Jednocześnie mimowolnie przypominamy sobie mądre powiedzenie św. Wincentego z Liryńskiego: „Kiedy widzimy, że niektórzy cytują wypowiedzi apostolskie lub prorockie, aby obalić powszechną wiarę, nie powinniśmy wątpić, że przez ich usta diabeł mówi i aby bardziej niezauważenie zakradać się do naiwnych owiec, ukrywają swój wilczy wygląd, nie rezygnując z wilczej dzikości i jak runo owijają się w wypowiedzi Pisma Świętego, tak że czując się miękkość wełny, nikt nie będzie się bał ich ostrych zębów” 2. Taka jest cecha osoby dumnej i samolubnej: mówi o wszystkim odważnie i pewnie, choć w istocie nie rozumie, co twierdzi. Jest to szczególnie widoczne w sprawach wiary. Wszyscy tutaj chcą być nauczycielami, apostołami i prorokami. Tutaj nie wstydzą się nawet swojej całkowitej niewiedzy. W innych obszarach ludzie, którzy nic nie wiedzą, wolą przynajmniej milczeć. Ale w sprawach wiary obecnie najwięcej mówią i głoszą ci, którzy rozumieją i rozumieją w tych sprawach najmniej. W końcu nadal jest aktualne. Paweł stwierdził, że kto odstąpił od szczerej miłości, od czystego sumienia i nieudawanej wiary, „wchodzi w pustą gadkę, chcąc być nauczycielem Prawa, ale nie rozumiejąc, co on mówi i co zapewnia” (1 Tym. 1:5-7). W całej tej współczesnej jałowej rozmowie szczególnie często prześlizguje się smutne nieporozumienie, które można nazwać oddzieleniem chrześcijaństwa od Kościoła. Dlatego ludzie zaczynają zbyt pewnie mówić o sprawach wiary, dopuszczając bowiem możliwość istnienia jakiegoś chrześcijaństwa nie tylko niezależnego od Kościoła, ale wręcz wrogiego Kościołowi. Wierzą, że można być chrześcijaninem i jednocześnie być wrogiem Kościoła. Teraz mają zupełnie inny stosunek do Kościoła i chrześcijaństwa. Ludzie, którzy niewiele myślą o Bogu i wieczności, nadal uważają za obowiązek przyzwoitości, przynajmniej słownie, mówić o chrześcijaństwie z szacunkiem. Nie doszliśmy jeszcze do całkowitej i otwartej pogardy dla chrześcijaństwa, otwartej wrogości wobec niego. Do tej granicy dotarli jedynie nieliczni „opętani przez diabła” (Dz 10,38), najbardziej „zaawansowani” (jeśli oczywiście zaliczający się do piekła) renegaci. Zwykli „filistrzy”, powtarzamy, zwykle mówią o chrześcijaństwie z pewnym szacunkiem. "Chrześcijaństwo - och, to oczywiście jest wzniosła i wielka nauka. Któż może się temu sprzeciwić? Tak się mówi o chrześcijaństwie. Ale jednocześnie za oznakę dobrych manier uważa się posiadanie jakiejś, często nieświadomej, wrogości wobec wszystkiego, co kościelne. W duszach wielu naszych współczesnych w jakiś sposób współistnieje szacunek dla chrześcijaństwa i pogarda dla Kościoła. Przynajmniej nie wszyscy wstydzą się nazywać siebie chrześcijanami, ale o Kościele i o nim nie chcą nawet słyszeć. wstydzą się w jakikolwiek sposób ujawniać swoją kościelność. Ludzie, którzy według metryki brzmią jak „religie prawosławne”, z jakimiś niezrozumiałymi przechwałkami na temat rzeczywistych, a częściej wyimaginowanych, braków życia kościelnego, nie opłakują tych braków zgodnie z przykazaniem Apostoła: „Jeśli jeden członek cierpi, współcierpią wszystkie członki” (1 Kor. 12:26), ale się cieszą. W naszej tak zwanej prasie „postępowej” jest wielu ludzi, którzy utrzymują się wyłącznie z niemal oczerniania instytucji kościelnych, przedstawicieli hierarchii kościelnej. Oszczerstwa na wszystko, co Kościół stało się dla niektórych po prostu dochodowym zajęciem. Ale nawet ci, którzy uważają się za prawdziwych chrześcijan, bez wątpienia śpieszą się z uwierzeniem w to celowe kłamstwo. Nieuprzejmym ludziom zdarza się, że gdy usłyszą coś złego o swoich wrogach, natychmiast wierzą w te wszystkie złe rzeczy, bojąc się, że to zło okaże się nieprawdziwe. Dokładnie to samo można zaobserwować w stosunku niektórych ludzi do Kościoła. Dla nich Kościół jest jak wróg, o którym zawsze miło jest grzesznikowi słyszeć złe rzeczy. Tutaj znowu widzimy, jak powszechne jest obecnie oddzielenie chrześcijaństwa od Kościoła: uważają się za chrześcijan, ale nie chcą słyszeć nic dobrego o Kościele. Czy jednak coś takiego byłoby możliwe, gdyby idea Kościoła była jasna, gdyby nie zastąpiono jej innymi, zupełnie niezrozumiałymi i niepewnymi wartościami? Czy można sobie wyobrazić, że w epoce apostolskiej Kościół chrześcijański byłby narażony na jakiekolwiek wyrzuty ze strony pogan za ekskomunikowanie nieodpowiednich członków, na przykład heretyków? Ale w pierwszych wiekach ekskomunika była najczęstszym środkiem dyscypliny kościelnej i wszyscy uważali ten środek za całkowicie legalny i bardzo przydatny. Dlaczego tak jest? I właśnie dlatego, że w tamtym czasie jawił się Kościół jako jasna i określona wartość, właśnie Kościół, a nie tylko jakiś rodzaj chrześcijaństwa. Nie było wtedy miejsca na absurdalną koncepcję, że chrześcijaństwo to jedno, a Kościół to drugie, że chrześcijaństwo jest możliwe bez Kościoła. Zatem wrogość wobec Kościoła była także wrogością wobec chrześcijaństwa. Wrogość wobec Kościoła w imię rzekomo pewnego rodzaju chrześcijaństwa jest wyjątkowym zjawiskiem naszych smutnych dni. Kiedy chrześcijaństwo pojawiło się w oczach świata jako Kościół, wtedy ten „świat” sam jasno zrozumiał i mimowolnie uznał, że Kościół i chrześcijaństwo to jedno i to samo. Czasami wydaje się, że cały nasz Kościół jest rozproszony, jakby pogrążony w jakimś zamieszaniu. Nie wiecie, kto jest nasz, kto jest z naszych wrogów. W umysłach panuje swego rodzaju anarchia. Pojawiło się zbyt wielu „nauczycieli”. W ciele kościoła panuje konflikt (1 Kor. 12:25). W starożytnym Kościele biskup nauczał z wysokiego stanowiska; Teraz ten, kto mówi o sobie, że jest tylko „w przedsionku”, nawet tylko „przy ścianach kościoła”, mimo to uważa, że ​​ma prawo nauczać cały Kościół wraz z hierarchią. O sprawach kościelnych dowiadują się i formułują na ich temat opinie z „publicznych dzienników” wyraźnie wrogich Kościołowi (jak nazywał gazety metropolita Filaret), gdzie tematy kościelne piszą albo zdemaskowani księża i wszelkiego rodzaju kościelni renegaci, albo w ogóle rozgoryczeni i „bezczelni szydercy” (2 Piotra 3:3), czyli ludzie niemający nic wspólnego z Kościołem. Sytuacja jest smutna! To właśnie ta smutna sytuacja naszych czasów powinna skłonić każdego, kto ceni wiarę i życie wieczne, do sprawdzenia podstawowego błędu naszych współczesnych uprzedzeń, które oddzielają chrześcijaństwo od Kościoła. Kierując się Słowem Bożym i pismami patrystycznymi, należy dogłębnie przemyśleć to ważne pytanie: czy możliwe jest chrześcijaństwo bez Kościoła? Kościół jako odbicie jedności Osób w Trójcy Życie Chrystusa Zbawiciela ukazuje czytelnikowi św. Ewangelia zawiera wiele wspaniałych momentów, które napełniają duszę szczególnym poczuciem wielkości. Ale być może był to właśnie najwspanialszy moment w życiu całej ludzkości, kiedy Pan Jezus Chrystus w ciemnościach południowej nocy, pod wiszącymi arkadami zielonych drzew, przez które zdawało się, że samo niebo patrzy na grzeszną ziemię z migoczącymi jasnymi gwiazdami, w swojej arcykapłańskiej modlitwie zawołał: „Ojcze Święty! Zachowaj ich w Twoim imieniu, tych, których Mi dałeś, aby tak jak My stanowili jedno... Modlę się nie tylko za nich, ale i za tych, którzy we Mnie wierzą. przez ich słowo, aby wszyscy stanowili jedno, jak Ty, Ojcze, jesteś we mnie, a ja w Tobie, aby stanowili jedno w Nas” (Jana 17:11, 20-21). Na te słowa Chrystusa należy zwrócić szczególną uwagę. Jasno określają istotę całego chrześcijaństwa: chrześcijaństwo nie jest jakąś abstrakcyjną nauką, akceptowaną przez umysł i zawieraną przez każdego z osobna. Nie, chrześcijaństwo jest życiem wspólnym, w którym jednostki są ze sobą tak zjednoczone, że ich jedność można porównać do jedności Osób Trójcy Świętej. Przecież Chrystus nie modli się tylko o to, aby Jego nauka została zachowana, aby rozprzestrzeniła się po całym wszechświecie. Modli się o żywotną jedność wszystkich, którzy w Niego wierzą. Chrystus modli się do Swojego Ojca Niebieskiego o ustanowienie lub, lepiej powiedzieć, o przywrócenie na ziemi naturalnej jedności całej ludzkości. Ludzkość została stworzona jako jedna (Dzieje Apostolskie 17:26). „W ludziach – pisze św. Bazyli Wielki – nie byłoby podziału, sporów, wojen, gdyby grzech nie przeciął natury…” I „to jest najważniejsze w zbawiającej ekonomii w ciele – doprowadzić naturę ludzką do jedności ze sobą i ze Zbawicielem, a po zniszczeniu części zła przywrócić pierwotną jedność, tak jak najlepszy lekarz za pomocą zabiegów leczniczych jednoczy na nowo ciało rozdarte na wiele części”. 3. To właśnie ta jedność osobowości ludzkich – nie tylko apostołów, ale wszystkich, którzy wierzą w Chrystusa według ich słowa – tworzy Kościół. Wśród rzeczy ziemskich nie było ani jednego, z którym można by porównać nowe społeczeństwo zbawionych ludzi. Nie ma na ziemi jedności, z którą można by porównać jedność Kościoła. Taka jedność została odnaleziona jedynie w niebie. W niebie niezrównana miłość Ojca, Syna i Ducha Świętego jednoczy trzy Osoby w jedną Istotę, tak że nie ma już trzech Bogów, ale Jeden Bóg prowadzący trójjedyne życie. Do tej samej miłości, która może zjednoczyć wielu w jedną, powołani są także ludzie, o co Chrystus modlił się do Ojca Niebieskiego: „Niech będzie w nich miłość, którą mnie umiłowałeś” (J 17,26). W powyższych słowach Chrystusa prawda Kościoła zostaje powiązana najściślej z tajemnicą Trójcy Świętej. Ludzie, którzy weszli do Kościoła i pokochali się nawzajem, są jak trzy Osoby Trójcy Przenajświętszej, których miłość jednoczy Ich w jedną Istotę. Kościół jest jakby współistotną istotą wszystkich osób, stworzoną przez ich wspólną miłość do siebie nawzajem. Tę właśnie ideę w powyższych słowach arcykapłańskiej modlitwy Chrystusa Zbawiciela dostrzega wielu najsłynniejszych ojców i nauczycieli Kościoła: św. Cyprian z Kartaginy, św. Bazyli Wielki, św. Grzegorz z Nyssy, Ambroży z Mediolanu, Hilary z Pictavii, Cyryl z Aleksandrii, bł. Augustyna i św. Jana Kasjana. Pozwólmy sobie na krótkie osądzenie kilku z tego wielkiego i chwalebnego zastępu ojców. Tak więc nawet św. Cyprian z Kartaginy pisał do Magnusa: „Pan, wpajając nam, że jedność pochodzi z mocy Bożej, potwierdza i mówi: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30) i kierując swój Kościół do takiej jedności, dodaje: „I będzie jedna owczarnia i jeden pasterz” (J 10,16) 4. A w swoim eseju „O Modlitwie Pańskiej” pisze: „Nie poprzestanie na odkupieniu nas. Swoją krwią On (Pan) prosił także za nas! A prosząc, spójrz, jakie miał pragnienie: abyśmy i my pozostali w tej jedności, w której Ojciec i Syn stanowią jedno”. 5 A oto co pisze św. Cyryl Aleksandryjski: „Jako przykład i obraz niepodzielnej miłości, harmonii i jedności, poczętych w jednomyślności, Chrystus, przyjmując istotną jedność, jaką ma z Nim Ojciec, a On ze swojej strony z Ojcem, chce w jakiś sposób zjednoczyć, a nas ze sobą, oczywiście, podobnie jak Trójca Święta i Współistotna, aby całe Ciało Kościoła, wznoszące się w Chrystusie przez obcowanie i zjednoczenie dwóch narodów w jedno nowy, doskonały Obraz jedności Bożej i istotnego triumfu Trójcy Świętej, a także najdoskonalszego wzajemnego przenikania, musi znaleźć odzwierciedlenie w jedności podobnie myślących i jednomyślności wierzących”. Święty Cyryl ukazuje także „naturalną jedność, dzięki której jesteśmy związani ze sobą nawzajem i wszyscy z Bogiem, być może nie bez jedności fizycznej”. 6. Całego ziemskiego dzieła Chrystusa nie należy zatem uważać za samo nauczanie. Chrystus nie przyszedł na ziemię tylko po to, aby powiedzieć ludziom kilka nowych prawd; nie, przyszedł, aby stworzyć dla ludzkości zupełnie „nowe życie”, czyli Kościół (Mt 16,18). To nowe społeczeństwo ludzkie, według myśli samego jego Stwórcy, znacznie różni się od wszelkich innych powiązań ludzi w różnych społeczeństwach. Sam Chrystus często nazywał swój Kościół Królestwem Bożym i mówił, że „Królestwo nie jest ze świata” (J 18,36), czyli ma charakter nie światowy, nie światowy, nie przypomina królestw politycznych, ziemskich. Idea Kościoła jako nowego, doskonałego społeczeństwa, w przeciwieństwie do społeczeństwa, na przykład państwa, bardzo głęboko i pięknie wyraża się w kontakionie w dniu Zesłania Ducha Świętego, kiedy Kościół wspomina i celebruje jego początek. „Kiedy języki się złączyły, Najwyższy rozdzielił języki; a kiedy rozdzielamy języki ognia, wzywamy wszystkich, aby zjednoczyli się i wysławili Przenajświętszego Ducha”. Tutaj założenie Kościoła zbiega się z pandemonium Babilonu i pomieszaniem języków. To właśnie wtedy, podczas pandemonium, zstąpił Bóg Najwyższy, pomieszał języki i podzielił narody (Rdz 11,1-9). Biblijna opowieść o „pandemonium Babilonu” ma bardzo głębokie znaczenie. Tuż przed tą historią Biblia donosi o pierwszych sukcesach grzesznej ludzkości na polu kultury i społeczeństwa obywatelskiego; Przed pandemonium ludzie zaczęli tworzyć kamienne miasta. I tak Pan „pomieszał” języki mieszkańcom ziemi, tak że przestali się rozumieć i rozproszyli się po całej ziemi. W tym „pandemonium Babilonu” dany jest pewien typ wspólnoty obywatelskiej, czyli państwowej, opartej wyłącznie na prawdzie ludzkiej, na prawie. Nasz rosyjski filozof V.S. Sołowjow tak zdefiniował prawo: „Prawo jest obowiązkowym wymogiem realizacji określonego minimalnego dobra lub porządku, który nie pozwala na pewne przejawy zła”. Ale nawet jeśli przyjmiemy tę definicję prawa, to oczywiście nigdy nie pokrywa się ona z miłością chrześcijańską. Prawo dotyczy stosunków zewnętrznych i przechodzi przez istotę. Społeczeństwo stworzone w oparciu o prawa człowieka nigdy nie będzie w stanie połączyć ludzi w jedno. Jedność niszczy egoizm, egoizm, ale prawo nie niszczy egoizmu; wręcz przeciwnie, tylko je utwierdza, chroniąc przed atakami egoizmu innych ludzi. Celem państwa prawnego jest stworzenie w miarę możliwości takiego porządku, w którym egoizm każdego z jego członków znajdowałby zaspokojenie, nie naruszając przy tym interesów drugiego. Sposób na stworzenie takiego porządku może być tylko jeden – pewne ograniczenie egoizmu poszczególnych członków społeczeństwa. Jest to nierozwiązywalna sprzeczność z prawem: afirmuje egoizm, ale też go ogranicza. Dlatego społeczeństwo oparte na prawie ludzkim zawsze nosi w sobie nasiona własnego rozkładu, chroni bowiem egoizm, który nieustannie koroduje i niszczy wszelką jedność. Los Wieży Babel jest losem legalnego społeczeństwa; w tym społeczeństwie często musi mieć miejsce „pomieszanie języków”, kiedy ludzie przestają się rozumieć, chociaż mówią tym samym językiem. Porządek prawny często ustępuje miejsca strasznemu nieporządkowi. Tego rodzaju legalne, czysto ziemskie społeczeństwo przeciwstawia się społeczeństwu chrześcijańskiemu – Kościołowi. „Kiedy uwolnione zostaną języki ognia, zwołują wszystko, aby się zjednoczyło”. Chrystus stwarza Kościół nie po to, aby chronić ludzki egoizm, ale aby go całkowicie zniszczyć. Podstawą jedności Kościoła nie są zasady prawne chroniące osobisty egoizm, ale miłość, przeciwieństwo egoizmu. W swojej pożegnalnej rozmowie Chrystus powiedział uczniom: „Daję wam nowe przykazanie, abyście się wzajemnie miłowali, tak jak Ja was umiłowałem, tak i wy się wzajemnie miłowali; po tym wszyscy poznają, że jesteście moimi uczniami, jeśli będziecie się wzajemnie miłowali” (Jan 13,34-35). To właśnie ten nowy fundament jedności Kościoła nie tworzy mechanicznego, zewnętrznego zjednoczenia chwilowo podzielonych jednostek, ale jedność organiczną. „Jak w jednym ciele mamy wiele członków, ale nie wszystkie członki pełnią tę samą funkcję” (Rz 12:4). "Oko nie może powiedzieć ręce: nie potrzebuję ciebie, ani tak głowa nogom: nie potrzebuję ciebie... Bóg stworzył proporcje ciała, wpajając większy szacunek tym, którzy są mniej doskonali, aby w ciele nie było podziału i aby wszystkie członki jednakowo troszczyły się o siebie. Dlatego jeśli jeden członek cierpi, współcierpią wszystkie członki; jeśli jeden członek doznaje chwały, wszystkie członki się z niego radują" (1 Kor. 12:21, 21). 24–26, 28. Porównaj Rz 12:6–9). Ale jak można urzeczywistnić taką jedność ludzi w Kościele, we wspólnocie kościelnej? Przecież naturalny grzeszny stan człowieka jest bardziej zgodny z utworzeniem wyłącznie legalnego społeczeństwa, ponieważ grzech jest afirmacją siebie lub egoizmem, który jest chroniony przez prawo cywilne. Rzeczywiście, dla człowieka, dopóki chroni swój grzeszny stan, doskonała jedność będzie pustym marzeniem, które nie ma się spełnić w rzeczywistości. Ale tutaj wszystko jest dokładnie rozwiązane przez prawdę Kościoła. Chrystus nie nauczał tylko o jedności, o Kościele, ale Kościół stworzył. Chrystus dał przykazanie: „Miłujcie się wzajemnie” (J 13,34), ale samo to przykazanie jest całkowicie niewystarczające. Przykazanie to, jak każde inne, nie może samo w sobie niczego stworzyć, jeśli człowiek nie ma sił, aby je wdrożyć. A gdyby chrześcijaństwo ograniczało się tylko do jednej nauki o miłości, byłoby to bezużyteczne, gdyż w istniejącej naturze ludzkiej, zniekształconej grzechem, nie ma siły, aby tę naukę realizować. Stary Testament, a nawet poganie mówili o miłości, ale to nie wystarczy. Rozum uznaje, że przykazanie miłości jest dobre, jednak człowiek nieustannie napotyka w sobie inne prawo, które sprzeciwia się „prawu umysłu” i porywa go w „prawo grzechu” (Rz 7, 22–23). Aby być dobrym człowiekiem, nie wystarczy po prostu odróżniać dobro od zła. Czy wątpimy, że grzech jest zły? Dlaczego wciąż grzeszymy, wiedząc o tym? Bo co innego wiedzieć, a co innego żyć. Kto obserwuje ruchy swojej duszy, wie dobrze, jak grzechy i namiętności walczą z umysłem i jak często go pokonują. Umysł ugina się pod naporem namiętności; grzech jak mgła zamyka przed nami słońce prawdy, wiążąc wszystkie dobre siły naszej duszy. Dusza świadoma mocy grzechu jest zawsze gotowa powiedzieć wraz z królem Manassesem: „Jestem spętany wieloma żelaznymi sznurami, tak że nie mogę podnieść głowy” (2 Kronik 36:23). Czy sama nauka o miłości może pomóc nam w tak smutnym stanie? Ale na tym polega siła i znaczenie dzieła Chrystusa, że ​​nie ogranicza się ono jedynie do nauczania. Ludzkość otrzymała nową siłę i dlatego możliwa staje się dla niej nowa jedność Kościoła. Władze te zostały dane przede wszystkim po to, aby we wcieleniu Syna Bożego ludzkość była jak najściślej zjednoczona z Bogiem. W Kościele jedność człowieka z Chrystusem trwa zawsze i niezmiennie. Ta jedność jest źródłem życia duchowego, a bez jedności z Chrystusem następuje śmierć duchowa. Czym jest ta jedność? Chrystus powiedział: "Ja jestem chlebem żywym, który z nieba zstąpił. Ktokolwiek spożywa ten chleb, będzie żył na wieki. Ale chlebem, który dam, jest Ciało Moje, które Ja oddam za życie świata... Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, jeśli nie będziecie jedli Ciała Syna Człowieczego i pili Jego Krew, nie będziecie mieli życia w sobie. Kto spożywa Moje Ciało i pije Moją Krew, ma życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym. Kto spożywa Moje Ciało i pije Moje Ciało Krew trwa we mnie” (Jana 6:51–56). Sakrament Komunii jest miejscem jedności z Chrystusem i dlatego jest źródłem życia duchowego. Sakrament Komunii łączy ludzi z Bogiem i tym samym jednoczy ich między sobą. Dlatego Komunia jest przede wszystkim źródłem życia Kościoła. Znaczenie sakramentu Komunii polega na jego kościelności. Poza jednością Kościoła nie ma Komunii. Jest rzeczą bardzo znamienną, że w pismach patrystycznych jedność Kościoła zostaje powiązana nierozerwalnie z sakramentem Ciała i Krwi Chrystusa. Już św. Ignacy Nosiciel Boga pisze do Filadelfian: „Starajcie się mieć jedną Eucharystię, gdyż jedno jest Ciało Pana naszego Jezusa Chrystusa i jeden kielich dla jedności Jego Krwi, jeden ołtarz” (rozdz. 4). Ten sam św. Ignacy podkreśla także kościelny charakter Eucharystii: "Bez biskupa nikt nie powinien nic czynić w odniesieniu do Kościoła. Za prawdziwą należy uważać jedynie tę Eucharystię, której sprawuje biskup lub ci, którym sam jej udziela. Gdzie jest biskup, musi być lud, tak jak: gdzie jest Jezus Chrystus, tam jest Kościół katolicki" („Do Smyrnów”, rozdz. 8). „Wiele ziaren” – pisze św. Cyprian z Kartaginy – zebrane, zmielone i ugniatane razem tworzą jeden chleb; tak w Chrystusie, który jest chlebem niebieskim, widzimy jedno ciało, w którym nasza rzesza jest związana i zjednoczona”. 8 Patrystyczne nauczanie o kościelnej naturze Eucharystii i jej znaczeniu dla zbawienia jest szczególnie głęboko i szczegółowo objawione przez świętych. Cyryla Aleksandryjskiego, którego słowa przytoczymy: „Jednorodzony postanowił, za właściwą Mu mądrością i za radą Ojca, jakąś przedziwną drogę, abyśmy sami zjednoczyli się i zjednoczyli w jedności z Bogiem i między sobą, chociaż oddzielając się od siebie duszami i ciałami, tworząc szczególną osobowość – właśnie w ten sposób: w jednym ciele, oczywiście swoim, błogosławiąc tych, którzy w Niego wierzą przez tajemniczy sakrament (Eucharystię), czyni ich współcielesnymi z Któż bowiem mógłby rozdzielić i wyrwać ze swego naturalnego zjednoczenia tych, którzy przez jedno święte Ciało są zjednoczeni w jedności z Chrystusem? Jeśli bowiem wszyscy spożywamy jeden chleb, to wszyscy stanowimy jedno ciało (1 Kor. 10:17), gdyż Chrystus nie może być podzielony. Dlatego Kościół nazywany jest Ciałem Chrystusa, a my – w rozumieniu św. Pawła – jesteśmy indywidualnymi członkami (1 Kor. 12:27). Wszyscy przez Święte Ciało zostaliśmy zjednoczeni z jednym Chrystusem, przyjmując Go, jednego i nierozłącznego, w naszych ciałach; bardziej do Niego niż do siebie samych, musimy uważać, że nasze członki należą do nas.” 9. „Nie tylko przez nastrój, polegający na duchowym usposobieniu, Chrystus będzie w nas przebywał, jak mówi (J 6,56), ale także przez komunię, oczywiście, naturalną. Tak jak gdyby ktoś, złączywszy jeden wosk z drugim i roztopiwszy go w ogniu, z jednego i drugiego uczynił coś odrębnego, tak przez komunię Ciała Chrystusa i Najdroższej Krwi On sam jest w nas, a my ze swej strony jesteśmy zjednoczeni w Nim. Inaczej bowiem coś, co uległo zepsuciu, nie mogłoby żyć, byłoby niemożliwe, gdyby nie zostało fizycznie zjednoczone z ciałem Tego, który z natury jest życiem, to znaczy Jednorodzonego”. 10. Zatem zgodnie z nauką Chrystusa i ewangelią Ojców Świętych prawdziwe życie jest możliwe tylko przy ścisłej, naturalnej lub, jak mówią, rzeczywistej jedności z Chrystusem w sakramencie Eucharystii, ale ta jedność z Chrystusem stwarza także jedność ludzi między sobą, czyli tworzy się jedno ciało Kościoła. W związku z tym życie chrześcijańskie jest w swej istocie kościelne. Duch Święty prowadzi do jedności Istnieje jeszcze jedno źródło nowego życia dla ludzkości, a mianowicie życie kościelne – Duch Święty. Sam Chrystus powiedział, że kto nie narodził się z wody i Ducha, nie może wejść do Królestwa Bożego (J 3,3) – trzeba się narodzić z Ducha (J 3,6-8). A kiedy odp. Paweł mówi o jedności ludzi w Kościele, zawsze mówi o Duchu Świętym jako źródle tej jedności. Teofilakt z Bułgarii: „Tak jak w ciele duch jest początkiem, który wszystko łączy i jednoczy, chociaż członki są różne, tak w wierzących jest Duch Święty, który jednoczy wszystkich, chociaż różnimy się płcią, obyczajami i zawodami”. 16 Według Apostoła całe życie kościelne jest przejawem miłości, każda cnota jest działaniem daru Ducha. Ten sam Duch stwarza wszystko. Ludzie, według słów ap. Piotra, są jedynie „budowniczymi różnorodnej łaski” (1 Piotra 4:10). Duch Boży, przenikając całe Ciało Kościoła, udzielając wszystkim członkom tego Ciała różnorodnych darów duchowych, umożliwia ludzkości nowe życie. To On jednoczy wszystkich w jedno ciało i jednoczy właśnie poprzez wlanie miłości w serce, które w naturalnym stanie człowieka nie może być podstawą jego życia i relacji z innymi ludźmi. „Miłość pochodzi od Boga” – to powiedzenie św. Jana (1 Jana 4,7) można nazwać ogólnym tematem całego szeregu dyskusji apostolskich. Miłość nazywa się Bożą. 17 Miłość Chrystusa ogarnia członków Kościoła (2 Kor. 5:14). Pan kieruje serca wszystkich ku miłości Bożej (2 Tes. 3:5). „Miłość Boża rozlana jest w sercach naszych przez Ducha Świętego, który został nam dany” (Rz 5,5). Miłość jest owocem Ducha (Gal. 5:22). Bóg zbawił nas przez odnowienie Ducha Świętego, „którego wylał na nas obficie przez Jezusa Chrystusa, Zbawiciela naszego” (Tt 3,5-6). Chrześcijanie są prowadzeni przez Ducha Bożego (Rzym. 8:14). W ten sposób Duch Święty żyjący w Kościele daje każdemu członkowi siłę do bycia nowym stworzeniem i kierowania się miłością w swoim życiu. Nauki Ap. Pawła o Kościele nierozerwalnie wiąże się z jego nauczaniem o miłości jako początku życia chrześcijańskiego. Związek ten jest mało zauważany przez współczesnych badaczy interpretacji, ale zwracają na niego uwagę święci Ojcowie Kościoła. Tak, błogosławiony. Teodoret mówi o apostolskim porównaniu Kościoła z ciałem: „To użycie jest stosowne w nauczaniu miłości”. 18 A św. Jan Chryzostom, interpretując słowa „jedno ciało” (1 Kor. 12,12), mówi: „Paweł żąda od nas takiej miłości, która by nas łączyła, czyniąc nas nierozłącznymi, i takiej jedności doskonałej, jakbyśmy byli członkami jednego ciała, bo tylko taka miłość rodzi wielkie dobro”. Czytając listy św. Pawła można zauważyć, że zazwyczaj mówi on obok siebie o Kościele i miłości, a dzieje się tak oczywiście dlatego, że zgodnie z nauczaniem Apostoła Kościół i miłość są ze sobą powiązane. Wszelka cnota chrześcijańska dla Apostoła opiera się na prawdzie Kościoła. Dlatego w ostatnich rozdziałach Listu do Rzymian Apostoł szczegółowo wypowiada się na temat moralności chrześcijańskiej. Przemówienie to rozpoczyna się od 9. wersetu 12. rozdziału (Rz 12:9), a w pięciu poprzednich wersetach (Rz 12:4-8) Apostoł pokrótce przedstawił naukę o Kościele wypowiedzianą w 12. rozdziale, a następnie następuje bezpośrednio po nowotestamentowej pieśni miłości (Rz 12:10-21). Coś podobnego można dostrzec w Listach do Efezjan i Kolosan. Chrześcijanie są nowym stworzeniem Co wynika z tego wszystkiego, co zostało powiedziane? Dzieło Chrystusa to nie tylko nauczanie. Jego dziełem jest tworzenie jedności w rodzaju ludzkim. Dziełem Chrystusa jest stworzenie „nowego stworzenia”, czyli Kościołów. W Kościele żywy Duch Boży daje siłę do realizacji nauki chrześcijańskiej w życiu, a ponieważ jest to nauka o miłości, jej realizacja na nowo tworzy jedność, gdyż miłość jest zasadą łączącą, a nie dzielącą. Rozwój Kościoła jest jednocześnie wzrostem jego poszczególnych członków. Pisma Nowego Testamentu wskazują nam, że celem Kościoła jest zapewnienie duchowego przewodnictwa w celu doskonalenia człowieka. Dary duchowe i w ogóle wszystkie posługi istnieją w Kościele, zdaniem św. Pawła, dla „doskonałości świętych”, czyli moralnego odrodzenia chrześcijan (Ef. 4,12), „aż dojdziemy wszyscy do jedności wiary i poznania Syna Bożego, do człowieka doskonałego, do miary pełnego wzrostu Chrystusa” (Ef. 4,13). Następnie Apostoł ukazuje sposób, w jaki odrodzona ludzkość osiąga miarę pełnej wielkości Chrystusa: „od którego całe Ciało, złożone i połączone wszelkiego rodzaju wzajemnymi więzami, przy czym każdy członek pracuje według własnej miary, otrzymuje przyrost dla budowania siebie w miłości” (Ef 4,16). Nie wchodząc w szczegółową analizę greckiego tekstu 20, powiemy jedynie, jaką myśl chciał wyrazić Apostoł. 21 Całe ciało Kościoła jednoczy się coraz bardziej dzięki przyjmowaniu łaskawych darów Ducha Świętego, działającego w każdym w sposób szczególny, i w ten sposób ciało Kościoła osiąga doskonałość we wszystkich swoich członkach. O coraz większym wzroście ciała kościelnego decyduje uczestnictwo poszczególnych członków we wspólnej miłości, gdyż tylko w miłości, w jedności z Kościołem możliwe jest samo dostrzeżenie darów Ducha Świętego. Tak należy rozumieć przytoczone słowa św. Apostoł św. Jan Chryzostom 22, bł. Teodoreta 23, ks. Johna Domaskina 24 i bł. Teofilakt 25. Ks. Teofan Pustelnik: "Wiara chrześcijańska jednoczy wiernych z Chrystusem i w ten sposób ze wszystkich form tworzy jedno harmonijne ciało. Chrystus stwarza to ciało, udzielając wszystkim siebie i Ducha łaski, udzielając im skutecznie, namacalnie, aby ten Duch łaski, zstępując na wszystkich, uczynił go tym, kim powinien być w ciele Kościoła Chrystusowego. "Istotnie, jeśli ręka oddzieli się od ciała, duch wypływający z mózgu, szukający kontynuacji i nie znajdujący go tam, nie odrywa się od ciała i nie przechodzi do usuniętej ręki, ale jeśli jej tam nie znajdzie, to nie zostaje jej przekazany. To samo dzieje się tutaj, jeśli nie jesteśmy połączeni miłością. Jeśli więc chcemy otrzymać Ducha od Głowy, bądźmy w jedności ze sobą. Istnieją dwa rodzaje odłączenia się od Kościoła: jeden, gdy oziębniemy w miłości, a drugi, gdy odważymy się zrobić coś niegodnego w stosunku do tego ciała Kościoła. W obu przypadkach jesteśmy oddzieleni od całości”. 27 Jasne jest, że św. Jan Chryzostom wszelkie oddzielenie od Kościoła uważa za pozbawienie łaski Ducha Świętego. „Wszystko, co zostało oddzielone jedynie od zasady życiowej, nie może, tracąc swą zbawczą istotę, żyć i oddychać szczególnym życiem”. 28 „Oddziel promień słońca od jego początku – jedność nie pozwoli na istnienie oddzielnego światła; odłam gałąź od drzewa – to, co zostało odłamane, straci zdolność wzrostu; oddziel strumień od źródła – oddzieleni wyschną. Kościół oświecony światłem Pana rozprzestrzenia swoje promienie na cały świat; lecz światło rozprzestrzeniające się wszędzie jest jedno, a jedność ciała pozostaje nierozerwalna. Rozpościera po całej ziemi gałęzie pełne owoców; jego obfite strumienie płyną w odległą przestrzeń; mimo to pozostaje jedna głowa, jeden początek, jedna matka, bogata w pomyślność płodności”. Te ożywione i tkliwie poetyckie słowa wyraźnie wyrażają myśl, że jednostka, nawet pojedyncza wspólnota chrześcijańska, żyje, o ile żyje życiem Chrystusa, o ile jest zjednoczona z całym Kościołem powszechnym. Izolowanie się, zamykanie w sobie jest dla jednostki, a nawet dla Kościoła lokalnego tym, czym jest oddzielenie promienia od słońca, oddzielenie strumienia od źródła, oddzielenie gałęzi od pnia. Życie duchowe może istnieć jedynie poprzez organiczną więź z Kościołem powszechnym; Jeśli to połączenie zostanie zerwane, życie chrześcijańskie z pewnością wyschnie. Mamy nadzieję, że dostatecznie wykazano, że idea Kościoła w nauczaniu Nowego Testamentu ma bardzo istotne znaczenie. Chrześcijaństwo nie ma na myśli wyłącznie interesów rozumu; uczy jedynie o zbawieniu człowieka. Dlatego w chrześcijaństwie nie ma stanowisk czysto teoretycznych. Prawdy dogmatyczne mają znaczenie moralne, a moralność chrześcijańska opiera się na dogmatach. Ale to właśnie Kościół jest tym punktem, w którym doktryna przekształca się w nauczanie moralne, a dogmat chrześcijański w życie chrześcijańskie. Kościół daje życie i spełnienie nauczania chrześcijańskiego. Poza Kościołem i bez Kościoła życie chrześcijańskie jest niemożliwe. Tylko w Kościele człowiek może żyć, rozwijać się i być zbawiony, tak jak w każdym innym organizmie poszczególne jego członki nigdy nie rosną i rozwijają się oddzielnie od siebie, lecz zawsze jedynie w nierozerwalnym związku z całym organizmem. Bez Kościoła nie ma chrześcijaństwa; pozostaje jedynie nauka chrześcijańska, która sama w sobie nie jest w stanie „odnowić upadłego Adama”. Urzeczywistnienie jedności w Kościele Apostolskim Jeśli teraz przejdziemy od objawienia nowotestamentowego nauczania o Kościele do początkowej historii chrześcijaństwa, zobaczymy, że to właśnie idea Kościoła była główną ideą chrześcijańskiego światopoglądu i to ona stworzyła rzeczywistość. Chrześcijanie uznawali siebie przede wszystkim za Kościół, a społeczeństwo chrześcijańskie, przede wszystkim, nazywało siebie Kościołem. Słowo Kościół pojawia się już 110 razy w Nowym Testamencie. Słowo „chrześcijaństwo”, podobnie jak wiele innych słów kończących się na „-stvo”, nie jest znane w Nowym Testamencie. Po zesłaniu Ducha Świętego na uczniów i apostołów Chrystusa Kościół powstał jako widzialna społeczność, w której istnieją duchowe wzajemne relacje jego członków. Przecież na początku nie było szczegółowego planu nauczania. Wiara Chrystusa zawarta była w kilku bardzo ogólnych postanowieniach. O chrześcijaństwie nie można było się niczego dowiedzieć. Nie było potrzeby osiągania porozumienia w sprawie jakichkolwiek stanowisk teoretycznych. Co oznaczało bycie chrześcijaninem w tamtych czasach? Obecnie można usłyszeć wiele różnych odpowiedzi na to pytanie, mniej więcej tak: być chrześcijaninem oznacza uznawać naukę Chrystusa, starać się wypełniać Jego przykazania. To oczywiście najlepsza jak dotąd odpowiedź. Ale wczesne chrześcijaństwo odpowiedziało na to pytanie zupełnie inaczej. Od pierwszych kart swojej historii chrześcijaństwo jawi się nam jako wspólnota o podobnych poglądach i jednomyślności. Poza tą wspólnotą nie było chrześcijan. Uwierzyć w Chrystusa, zostać chrześcijaninem, oznaczało „przyłączyć się do Kościoła”, jak wielokrotnie wyraża się to w Dziejach Apostolskich, gdzie czytamy: „Pan codziennie dodawał do Kościoła tych, którzy mieli być zbawieni” (Dz 2,47, 5,13-14). Każdy nowy wierzący był jak gałąź wszczepiona w jedyne drzewo życia kościoła. I oto przykład jakby najbardziej typowy, ilustracja właśnie tego rodzaju przyłączenia się do Kościoła. Prześladowca Saul, który tchnął hańbę i przemoc wobec uczniów Pana, w cudowny sposób stał się naśladowcą Chrystusa w drodze do Damaszku. Mamy przed sobą szczególne objawienie Boga człowiekowi. Jednakże w Damaszku Pan posłał Ananiasza do Saula, który go ochrzcił, po czym Saul przebywał w Damaszku ze swoimi uczniami przez kilka dni; następnie Saul po przybyciu do Jerozolimy próbuje przyłączyć się do uczniów i po tym, jak Barnaba informuje o nim Apostołów, zostaje z nimi. Tym samym nawet przyszły wielki Apostoł, którego już w wizji Ananiasza Pan nazywa „naczyniem wybranym” (Dz 9,15), zaraz po swoim nawróceniu przyłącza się do Kościoła jako widzialnego społeczeństwa. Tutaj szczególnie wyraźnie widać, że Pan nie chce poznać swoich sług poza Kościołem. 30 Jasne jest, dlaczego św. ap. Paweł z taką uporem mówi w swoich listach o Kościele: nie tworzy doktryny o Kościele, a nawet przy swoim nawróceniu zetknął się z Kościołem jako faktem. Jeszcze przed swoim nawróceniem Saul znał dokładnie Kościół i nic więcej. On sam wspomina później: „Słyszeliście o moim dawnym sposobie życia w judaizmie, że okrutnie prześladowałem Kościół Boży i go pustoszyłem” (Gal. 1,13). Saul nie prześladował wyznawców żadnej nauki, ale właśnie Kościół jako wartość określoną nawet dla „obcych”. Mnóstwo wierzących, jak czytamy w Dziejach Apostolskich, „miało jedno serce i jedną duszę” (Dz 4,32). I jest bardzo niezwykłe, że w IV wieku, objawiając naukę o Trójcy Świętej, niektórzy święci ojcowie wskazywali jako przykład na pierwotny Kościół chrześcijański, gdzie wielość była jednością. A w jakim stopniu wczesna wspólnota chrześcijańska była ostro określona, ​​doskonale pokazuje jeden z wersetów Dziejów Apostolskich, którego jakoś nie zauważamy: „Ze wszystkich obcych... nikt nie śmiał ich dręczyć” (Dz 5,13). Zatem z jednej strony nawrócenie na chrześcijaństwo uważane jest za przyłączenie się do Kościoła, z drugiej strony nikt z zewnątrz nie odważył się do niego wejść. Czy nie jest jasne, że od samego początku, kiedy żyli bezpośredni uczniowie Pana, chrześcijaństwo było właśnie widzialną społecznością – Kościół był nie tylko nauką, ale samym życiem? Chrześcijaństwo, w swej istocie kościelne, było bowiem zawsze właśnie Kościołem, czyli widzialną społecznością, posiadającą własną specyficzną organizację. Panu spodobało się dać Swojemu Kościołowi właśnie organizację hierarchiczną. Hierarchiczną strukturę Kościoła stworzyli święci apostołowie. 31 Nauka protestancka wiele kwestionuje tej kościelnej prawdzie, jednak aby podważyć apostolskie pochodzenie hierarchii, protestanci muszą zaprzeczyć autentyczności Listów pasterskich Apostoła Pawła, czyli podważyć autorytet Pisma Świętego, a tym samym odciąć gałąź, na której opiera się sam protestantyzm. Wystarczy przeczytać Dzieje Apostolskie oraz Listy św. Pawła do Tymoteusza i Tytusa, aby przekonać się o apostolskim ustanowieniu hierarchii w Kościele. Paweł i Barnaba już na samym początku założenia kościołów ustanawiali starszych w każdym zborze (Dzieje Apostolskie 14:23). Aplikacja Titu. Paweł nakazuje ustanowić „starszych we wszystkich miastach” (Tytusa 1:5). „Duch Święty ustanowił biskupów do pasterstwa Kościoła Pana i Boga, który nabył swoją krwią” (Dz 20,28). Dlatego już w I wieku (ok. 97 r.) rzymski biskup Klemens w specjalnym liście do Koryntian udowadnia potrzebę posłuszeństwa hierarchii faktem, że hierarchia w Kościele została ustanowiona na zawsze przez samych apostołów. Nawiasem mówiąc, Klemens pisze: "Apostołowie głosili nam ewangelię od Pana Jezusa Chrystusa. Jezus Chrystus został posłany od Boga. Tak więc Chrystus jest z Boga, a apostołowie z Chrystusa - obaj byli w porządku zgodnie z wolą Bożą. Przyjmując polecenie, apostołowie, całkowicie przekonani przez zmartwychwstanie Pana naszego Jezusa Chrystusa i utwierdzeni w wierze słowem Bożym, wyszli z pełnią Ducha Świętego, głosząc nadchodzące Królestwo Boże. Głosząc w miastach i wioskach, po wypróbowaniu ich w duchu mianowali swoich pierworodnych na biskupów i diakonów dla przyszłych wierzących” (rozdz. 42). "Nasi apostołowie wiedzieli przez Pana, że ​​będzie spór o godność biskupią. Dlatego też otrzymawszy doskonałą uprzednią wiedzę, wyznaczyli wyżej wymienionych i ustanowili prawo, aby gdy odpoczęli, ich posługę przyjmowali inni wypróbowani ludzie" (rozdz. 44). Zaledwie dwie dekady później św. Hieromęczennik Ignacy Nosiciel Boga, udając się do Rzymu, aby cierpieć, pisze listy do różnych Kościołów i wszędzie nawołuje do poddania się hierarchii. "Bez biskupów i starszych nic nie czyńcie. Nie myślcie, że wyjdzie z was coś godnego pochwały, jeśli będziecie to robić sami" - pisze św. Ignacy do Magnezjan (rozdz. 7,2). „Kto czyni cokolwiek bez wiedzy biskupa, służy diabłu” – pisze do świeckich (rozdz. 9,1). „Kto czci siebie bardziej niż biskupa, jest całkowicie zgubiony” – pisze św. Ignacy do swojego ucznia Polikarpa, biskupa Smyrny (rozdz. 5, 2). Bez hierarchii, zgodnie z nauką św. Ignacego, nie ma Kościoła (List do Trallian, rozdz. 3:1). „U biskupa są ci, którzy należą do Boga i Jezusa Chrystusa” – czytamy w Liście do Filadelfian (rozdz. 3,2). Jest całkowicie jasne, że od samego początku Kościół myślał o sobie jako o strukturze hierarchicznej i patrzył na hierarchię jako na ustanowiony przez Boga organ zarządzający. Działalność tego ciała wyrażała się w pełnieniu pełnych łaski świętych obrzędów, w nauczaniu wiary i dyscyplinie kościelnej. Życie Kościoła jest inne w różnych stuleciach. Zmienia się także działalność hierarchii, lecz zasada hierarchicznej struktury Kościoła zawsze pozostaje ta sama i niezmieniona. Na koniec myślę, że popełnilibyśmy wielkie zaniedbanie, gdybyśmy nie przytoczyli przynajmniej niektórych sądów starożytnych pisarzy kościelnych w interesującej nas kwestii: czy możliwe jest chrześcijaństwo bez Kościoła? Zatrzymajmy się na poglądach tylko dwóch pisarzy, którzy ciężko pracowali nad wyjaśnieniem nauki o Kościele: św. Cypriana z Kartaginy i bł. Augustyn. Być chrześcijaninem oznacza przynależeć do Kościoła Według wyroku św. Cypriana być chrześcijaninem oznacza przynależeć do widzialnego Kościoła i podporządkować się hierarchii ustanowionej w nim przez Boga. Kościół jest urzeczywistnieniem miłości Chrystusa, a wszelkie oddzielenie od Kościoła jest właśnie pogwałceniem miłości. Zarówno heretycy, jak i schizmatycy grzeszą przeciwko miłości. Taka jest główna myśl traktatu Cypriana „O jedności Kościoła”; ta sama myśl powtarza się nieustannie w listach św. ojca: "Chrystus dał nam pokój. Nakazał nam być miłymi i jednomyślnymi. Nakazał nienaruszalnie i stanowczo strzec jedności uczuć i miłości. Kto naruszył miłość Chrystusową zdradzieckim sporem, nie będzie należeć do Chrystusa: kto nie ma miłości, nie ma Boga. Kto nie chce być jednomyślny w Kościele Bożym, nie może pozostać z Bogiem." 32 Heretycy i schizmatycy nie mają miłości, czyli podstawowej cnoty chrześcijańskiej, dlatego są chrześcijanami tylko z nazwy. „Heretyk lub schizmatyk nie zachowuje ani jedności Kościoła, ani miłości braterskiej, 33 i postępuje wbrew miłości Chrystusa”. 34 „Marcian, łącząc się z Nowacjanem, stał się przeciwnikiem miłosierdzia i miłości”. 35 „Wiadomo, że heretycy porzucili miłość i jedność Kościoła katolickiego”. 36 „Jaką jedność utrzymuje, jaką miłość pielęgnuje i o jakiej miłości myśli, kto ulegając impulsom niezgody, rozbija Kościół, niszczy wiarę, niepokoi świat, wykorzenia miłość, profanuje sakrament?” 37 Św. Cyprian wyraża nawet następującą myśl: poza Kościołem nie może być nauczania chrześcijańskiego, nie tylko życia chrześcijańskiego. Tylko w Kościele istnieje czysta wiara. 38 Cyprian nazywa Kościół „prawdą”. 39 Jedności wiary nie można oddzielić od jedności Kościoła. 40. Jest jedna prawda, tak jak jest jeden Kościół. 41 Kto nie trzyma się jedności Kościoła, nie może sądzić, że zachowuje wiarę. 42 Każde oddzielenie od Kościoła z pewnością wiąże się z wypaczeniem wiary. "Wróg wymyślił herezje i schizmy, aby obalić wiarę, wypaczyć prawdę i rozbić jedność. Jego słudzy głoszą zdradę pod pretekstem wiary, Antychryst pod imieniem Chrystusa i tuszują kłamstwa prawdopodobieństwem, aby zniszczyć prawdę subtelnym przebiegłością. " 43 „Tak jak diabeł nie jest Chrystusem, choć zwodzi w Jego imieniu, tak też ten, kto nie trwa w prawdzie Jego Ewangelii i wiary, nie może być uważany za chrześcijanina”. 44 „Heretyk rozcina Kościół” 45, „zbroi się przeciw Kościołowi, zdrajca wiary, pobożności – bluźnierca, niewolnik nieposłuszny, syn bezprawia, wrogi brat”. 46 „Jeśli weźmiemy pod uwagę wiarę wierzących poza Kościołem, okazuje się, że wszyscy heretycy mają zupełnie inną wiarę, a nawet, ściśle rzecz biorąc, mają jedynie fanatyzm, bluźnierstwo i debatę, wrogie świętości i prawdzie”. 47 Być poza Kościołem i pozostać chrześcijaninem, według przekonania św. Cypriana, jest niemożliwe. Poza Kościołem – poza obozem Chrystusa. 48 Ci, którzy odeszli od Kościoła i występują przeciwko Kościołowi, są antychrystami i poganami. 49 Oto na przykład to, co pisze św. Cyprian do Antoniana o Nowacjanie: "Chciałeś, najukochańszy bracie, żebym ci napisał w sprawie Nowacjana, jaką herezję prowadził. Wiedz, że przede wszystkim nie powinniśmy być ciekawi, czego naucza, gdy naucza poza Kościołem. Kimkolwiek i czymkolwiek by był, nie jest chrześcijaninem, tak jak nie jest w Kościele Chrystusowym. " 50 „Jak można być z Chrystusem, kto nie jest z oblubienicą Chrystusową i kto nie jest w Jego Kościele?” Wreszcie w traktacie „O jedności Kościoła” czytamy słynne słowa: „Kto nie może już mieć Boga za ojca, nie ma Kościoła za matkę”. 52 Św. Cyprian całkowicie odmawia nazywania „chrześcijanami” wszystkich spoza Kościoła, jakby powtarzając zdecydowany okrzyk swojego nauczyciela Tertuliana: „Heretycy nie mogą być chrześcijanami!” Jest zatem zrozumiałe, że św. Cyprian, gdy został przyjęty do Kościoła, ponownie ochrzcił nawet Nowacjan, chociaż byli oni tylko schizmatykami. Dla Cypriana chrzest schizmatyków w chwili przyjęcia do Kościoła nie był ponownym chrztem, ale był właśnie chrztem. „Stwierdzamy” – napisał św. Cyprian Kwintus – że nie chrzcimy ponownie tych, którzy stamtąd przychodzą, ale chrzcimy (non rebaptizari apud nos sed baptizari); bo nic nie otrzymują tam, gdzie niczego nie ma”. 53 Chrzest poza Kościołem jest jedynie „pustym i nieczystym zanurzeniem (sordida et rpotana tinctio)”. 54 „Ludzie się tam nie obmywają, lecz jeszcze bardziej się brudzą; Grzechy nie zostają oczyszczone, a jedynie pogłębione. Takie narodzenie rodzi dzieci nie od Boga, ale od diabła.” 55. Pogląd Cypriana o nieważności każdego chrztu poza Kościołem i konieczności ponownego ochrzczenia wszystkich zwracających się do Kościoła został potwierdzony w 256 r. przez Radę Lokalną Kościoła Kartagińskiego, której przewodniczył sam Cyprian. W swoich ostatnich słowach, jakby podsumowując całe rozumowanie Kościoła, św. Cyprian stwierdza: „Heretyków należy chrzcić jedynym chrztem w Kościele, aby mogli stać się przyjaciółmi przeciwników, a chrześcijanami antychrystów”. 56 Wyrażane poglądy św. Cypriana, podzielane oczywiście przez cały Sobór Kartagiński, jasno i bardzo zdecydowanie wskazują, że w III wieku nie pozwalały one nawet na myśl, że jakiś rodzaj chrześcijaństwa jest możliwy bez Kościoła. Następnie jasno nauczali i zdecydowanie mówili, że ten, kto odstąpił od Kościoła, nie jest już chrześcijaninem i jest pozbawiony łaski Ducha Świętego, przez co pozbawiony jest nadziei na zbawienie. Tę samą myśl jasno wyraził św. Bazyli Wielki w swoim liście do biskupa Amfilochiusza. Św. Bazyli mówi, że ci, którzy odeszli z Kościoła i przez schizmę, nie mają już na sobie łaski Ducha Świętego. Poza Kościołem nie ma kapłaństwa i nie można udzielić łaski Ducha Świętego. Te myśli św. Bazylego Chrystusowego zostały zatwierdzone przez Kościół na VI Soborze Ekumenicznym (Reguła 2) i Siódmym (Reguła 1) jako prawda niezmienna. Przesłanie św. Bazylego do Amfilochiusza zostało uznane za kanoniczne, dlatego do dziś znajduje się w Księdze Reguł. Blaż. Augustyn przyznaje, że nauka chrześcijańska, rozumiana teoretycznie, może być zachowana poza Kościołem. Prawda pozostaje prawdą, nawet jeśli jest wyrażana przez złego człowieka. Przecież demony również wyznawały Chrystusa w taki sam sposób, jak apostoł. Piotr. 57 Złoto jest bez wątpienia dobre i pozostaje złotem wśród zbójców, chociaż służy im do złych celów. 58 Chrystus powiedział kiedyś swoim uczniom: „Kto nie jest przeciwko wam, jest z wami” (Łk 9,49–50). Widzimy z tego, że ci, którzy stoją poza Kościołem, w niektórych sprawach nie są przeciwko Kościołowi i mają coś z bogactwa Kościoła. 59 Ateńczycy czcili nieznanego Boga (Dz 17,23), a ap. Jakub świadczy, że demony również wierzą (Jakuba 2:19) i oczywiście są poza Kościołem. 60 W swoich pismach przeciwko donatystom bł. Augustyn szczegółowo udowadnia i uzasadnia rzeczywistość chrztu schizmatyckiego. Jeśli jednak prawdziwe nauczanie może być zachowane poza Kościołem, jeśli nawet sakramenty sprawowane w oderwaniu od Kościoła są ważne, to czy Kościół jest absolutnie konieczny? Czy zbawienie jest niemożliwe także poza Kościołem? Czy błogosławiony nie oddziela się? Augustyn Chrześcijaństwo od Kościoła? Czy nie uznaje możliwości chrześcijaństwa bez Kościoła? Na te pytania Błogosławiony. Augustyn daje odpowiedź negatywną. Życie chrześcijańskie prowadzące do zbawienia, błogosławione. Augustyn przypisuje jedynie Kościołowi, a poza Kościołem to życie nie może istnieć. Wszystko, co ci, którzy odłączyli się od Kościoła, zatrzymują z bogactwa Kościoła, nie przynoszą im absolutnie żadnej korzyści, a jedynie szkodę. 61 Dlaczego tak jest? I dlatego błogosławiony odpowiada. Augustyna, wszyscy oddzieleni od Kościoła nie mają miłości. Chrystus wskazał znak, po którym można rozpoznać Jego uczniów. Tym znakiem nie jest nauka chrześcijańska, ani nawet sakrament, ale tylko miłość. „Po tym” – powiedział do swoich uczniów – „poznają was, że jesteście moimi uczniami, jeśli będziecie się wzajemnie miłowali” (Jana 13:35). Sakramenty nie zbawią, jeśli osoba je przyjmująca nie będzie miała miłości. Apostoł mówi: „Jeśli znam wszystkie tajemnice (sacramenta)... a miłości nie mam, jestem niczym” (1 Kor. 13,2). 62 Kajfasz także prorokował, ale został potępiony. 63 Oddzielenie od samego Kościoła jest największym grzechem, który pokazuje, że schizmatycy nie mają miłości. 64 Kto odradza się na chrzcie, ale nie jest zjednoczony z Kościołem, nie odnosi korzyści z chrztu, bo nie ma miłości; - Chrzest zaczyna być dla niego zbawienny dopiero wtedy, gdy zjednoczy się z Kościołem. Nie dlatego, że schizmatycy są pozbawieni nadziei zbawienia, ich chrzest jest nieważny, ale tylko dlatego, że znajdują się poza Kościołem i są wobec niego wrogo nastawieni. 68 Łaskę Ducha Świętego mogą otrzymać i zachować jedynie ci, którzy są zjednoczeni w miłości z Kościołem. 69 Kto jest oddzielony od Kościoła, nie ma miłości. Kto nie miłuje jedności Kościoła, ten nie ma miłości Bożej; na próżno twierdzi, że ma miłość Chrystusową. 71 Miłość można zachować jedynie przez jedność z Kościołem, 72 ponieważ Duch Święty ożywia jedynie ciało Kościoła. 73 Nie ma prawnego i wystarczającego powodu do oddzielenia się od Kościoła; kto odłącza się od Kościoła, nie ma Ducha Świętego, 74 tak jak członek odcięty od ciała, nie ma ducha życia, chociaż przez pewien czas zachowuje swą dawną postać. 75 Dlatego wszyscy, którzy odeszli od Kościoła, choć mu się sprzeciwiają, nie mogą być dobrzy; chociaż ich zachowanie wydawało się godne pochwały, samo ich oddzielenie czyni ich złymi. 76. Zatem zgodnie z nauką bł. Augustyna Kościół jest pojęciem węższym niż chrześcijaństwo, rozumiane wyłącznie w sensie przepisów teoretycznych. Pozostając poza Kościołem, można zgodzić się z tymi teoretycznymi stanowiskami; Do jedności z Kościołem konieczna jest także zgoda woli (consensio voluntatum). 77 Ale jest oczywiste, że bez tego ostatniego jedynie teoretyczna zgodność z nauką chrześcijańską jest całkowicie bezużyteczna i poza Kościołem nie ma zbawienia. W życiu chrześcijaństwo całkowicie pokrywa się z Kościołem. Poglądy św. Cypriana i błogosławionego Augustyna najwyraźniej są nieco odmienne, ale obaj dochodzą dokładnie do tego samego wniosku: extra ecclesiam nulla salus – poza Kościołem nie ma zbawienia! Tym, co zbawia ludzi, jest ich miłość, która jest łaską Nowego Testamentu. 78 Nie da się zachować miłości poza Kościołem, 79 bo tam nie można otrzymać Ducha Świętego. 80 Co więc znaleźliśmy wśród przedstawicieli myśli kościelnej III-V wieku? Znaleźliśmy dokładnie to samo, do czego doszliśmy wcześniej, biorąc pod uwagę naukę Nowego Testamentu o Kościele i fakty z początkowej historii chrześcijaństwa. Chrześcijaństwo i Kościół nie pokrywają się ze sobą tylko wtedy, gdy przez chrześcijaństwo rozumiemy sumę pewnych teoretycznych przepisów, które nikogo do niczego nie wiążą. Ale takie rozumienie chrześcijaństwa można nazwać jedynie demonicznym. W takim razie demony także należy uznać za chrześcijan, którzy też wierzą i tylko z tego powodu drżą. Znajomość systemu dogmatów chrześcijańskich i zgadzanie się z dogmatami nie oznacza bycia prawdziwym chrześcijaninem. Niewolnik, który zna wolę swego pana, a jej nie wypełnia, zostanie dotkliwie i oczywiście sprawiedliwie pobity. „W chrześcijaństwie nie chodzi o ciche przekonanie, ale o wielkość czynu” – jak mówi św. Ignacy Nosiciel Boga. 81 Nie tylko ci, którzy zniekształcają podstawowe prawdy chrześcijaństwa, tracą nadzieję na zbawienie; każdy, kto oddziela się od Kościoła, od wspólnego życia jednego integralnego organizmu Ciała Chrystusowego, jest pozbawiony tej nadziei. Jeśli ktoś odszedł od Kościoła lub został z niego ekskomunikowany, zginął, umarł za Boga i wieczność. Również św. Ignacy Nosiciel Boga pisał do Filadelfów: „Kto idzie za tym, który wprowadza schizmę, nie odziedziczy Królestwa Bożego” (rozdz. 3). Nie, Chrystus jest nie tylko wielkim nauczycielem; On jest Zbawicielem świata, który dał ludzkości nową siłę, który ją odnowił. Mamy nie tylko naukę od Chrystusa, naszego Zbawiciela, ale życie. Jeśli chrześcijaństwo pojmiemy jako nowe życie nie według żywiołów świata, który zna jedynie zasady egoizmu i egoizmu, ale według Chrystusa, z Jego nauczaniem i przykładem samozaparcia i miłości, to chrześcijaństwo całkowicie i koniecznie zbiegnie się z Kościołem. Być chrześcijaninem oznacza należeć do Kościoła, gdyż chrześcijaństwo istnieje właśnie w Kościele, a poza Kościołem nie ma i nie może być życia chrześcijańskiego. Chrześcijaństwo jest nierozerwalnie związane z Kościołem Wreszcie wystarczy przyjrzeć się bliżej Credo, aby zrozumieć, jak ważna jest idea Kościoła. Rzeczywiście, w Credo prawie wszyscy członkowie zostali wprowadzeni po tym, jak pojawili się różni heretycy, którzy zniekształcili tę czy inną prawdę. Dlatego całe Credo można nazwać polemicznym. Jego historia pokazuje, jak jego treść została uzupełniona w walce z niektórymi herezjami. Zupełnie inaczej jest w przypadku dziewiątego członka Kościoła. Członek ten od samego początku znajdował się w Credo, gdzie był uwzględniony nawet bez względu na pojawienie się jakichkolwiek fałszywych nauk. Przecież w tamtym czasie nie było protestantów i sekciarzy marzących o jakimś bezkościelnym chrześcijaństwie. Jest rzeczą oczywistą, że idea Kościoła od samego początku znajdowała się w czołówce wierzeń chrześcijańskich. Chrześcijanie od samego początku tworzyli Kościół i wierzyli w jego zbawienie, i możemy uznać za prawdę, że chrześcijaństwo jest nierozerwalnie związane z Kościołem, a przekazał je sam Pan Jezus Chrystus. Trzeba więc przyznać prawdę: chrześcijaństwo jest całkowicie nierozerwalnie związane z Kościołem, a bez Kościoła chrześcijaństwo jest niemożliwe. Konieczność uznania tej prawdy stanie się dla nas szczególnie oczywista, jeśli porównamy ją z błędem przeciwnym, jeśli przyjrzymy się, do czego prowadzi oddzielenie chrześcijaństwa od Kościoła. Święte księgi Nowego Testamentu nie zostały napisane przez książkowych apostołów, ale pod natchnieniem Ducha Świętego. Kościół Święty ma prawdziwą interpretację Ewangelii i Listów Apostolskich. Pismo Święte jest niezrozumiałe poza Kościołem Ale we wszystkich wiekach istniały, jak je nazywa św. Ireneusz z Lyonu, „korektorowie apostołów” 82, którzy uważali się za lepszych od apostołów, tych „rybaków galilejskich”. No cóż, czy wypada, aby dobrze wykształcony Europejczyk XX wieku brał na wiarę wszystko, co mówią niektórzy „rybacy”? Dlatego wielu uwalnia się wręcz od zaufania apostołom i chce interpretować naukę Chrystusa, kierując się wyłącznie własnymi rozważaniami. W końcu Lew Tołstoj bezpośrednio stwierdził, że ap. Paweł nie rozumiał dobrze nauk Chrystusa 83 ; Dlatego Tołstoj uważał się za lepszego od ap. Paweł. Można być zdumionym, jak daleko posuwają się ludzie w swojej „interpretacji” chrześcijaństwa. Czegokolwiek chcą, od razu znajdują to w Ewangelii. Okazuje się, że każde bezsensowne marzenie, a nawet złośliwą myśl można w razie potrzeby przykryć nauką Ewangelii. Czy to nie cudowne, że wszyscy odstępcy od Kościoła nieustannie mówią o swoim szacunku dla Pisma Świętego, a jednocześnie bardzo szybko przechodzą do wypaczania nawet samych ksiąg Pisma Świętego! Gdy tylko ludzie opuszczą Kościół, natychmiast zaczynają interpretować Pismo Święte na swój własny sposób, a każdy interpretuje je inaczej. Chrystus modlił się do Boga Ojca o jedność wszystkich, którzy w Niego wierzą, apostołowie napominali ich, aby myśleli podobnie i mówili o jedności wiary. Okazuje się, że bez Kościoła nie jest możliwa jedność. Po raz kolejny powinno nastąpić babilońskie „pomieszanie języków”. W Kościele wiara tysiąclecia pozostaje ta sama, zawsze równa sobie. Ale w przypadku tych, którzy odeszli od Kościoła, sytuacja zmienia się niemal codziennie. Ciągle pojawiają się nowi heretycy i sekciarze, a każdy z ich nauczycieli głosi inaczej. Jasne jest, że bez Kościoła przede wszystkim zanika nauka Chrystusa, a jej miejsce zajmuje krótkotrwała mądrość ludzka. Nie, wiara w Chrystusa staje się dla człowieka jasna i pewna dopiero wówczas, gdy bezkrytycznie wierzy on w Kościół; Tylko wtedy koralik tej wiary będzie czysty, tylko wtedy nie zostanie zmieszany ze stertą brudnych śmieci wszelkiego rodzaju świadomych opinii i osądów. Aplikacja. mówił o tym wszystkim. Pawła, kiedy Kościół Boga żywego nazwano „filarem i podporą prawdy” (1 Tm 3,15). Zatem w oderwaniu od Kościoła nawet nauczanie chrześcijańskie okazuje się czymś bardzo niejasnym, nieuchwytnym, ciągle zmieniającym się według własnego uznania. Poza Kościołem traci się wiarę w boskość Chrystusa Ale fałszowanie Kościoła przez chrześcijaństwo prowadzi do innego strasznego fałszerstwa - fałszowania Chrystusa Boga-Człowieka przez człowieka Jezusa z Nazaretu. Tak jak wiara w Kościół jest nierozerwalnie związana z uznaniem Bóstwa Chrystusa Zbawiciela, tak wyrzeczenie się Kościoła prowadzi do zanegowania wcielenia Syna Bożego, zanegowania Bóstwa Jezusa Chrystusa. Przecież aby udzielać jakiejkolwiek nauki nie trzeba koniecznie być Bogiem-Człowiekiem. Boska godność Chrystusa jest konieczna tylko tym, którzy widzą w Nim Zbawiciela, który wlał nową siłę w naturę ludzką i założył Kościół. Czyż bowiem ten nierozerwalny związek pomiędzy prawdą Kościoła a Prawdą Jego Synostwa Bożego nie jest już widoczny w słowach samego Jezusa Chrystusa? Szymon Piotr powiedział: „Ty jesteś Mesjasz, Syn Boga żywego” (Mt 16,16). Wtedy Jezus mu rzekł: „A Ja ci powiadam: Ty jesteś Piotr i na tej skale (tj. na prawdzie Wcielenia, którą wyznał Piotr) zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą” (Mt 16,18). Kościół starożytny ze szczególnym wysiłkiem bronił tej prawdy o współistotności wcielonego Syna Bożego z Bogiem Ojcem, pragnąc bowiem prawdziwej odnowy człowieka, odtworzenia „nowego stworzenia”, czyli Kościołów. Niezachwiana wiara, że ​​Syn Boży, druga Osoba Trójcy Świętej, zstąpił na ziemię, stał się człowiekiem, objawił ludziom tajemnice Królestwa Bożego, założył swój Kościół na ziemi, cierpiał za grzechy rodzaju ludzkiego i pokonując śmierć, zmartwychwstał, otwierając ludziom drogę do upodobnienia się do Boga i przebóstwienia nie tylko w duszy, ale także w ciele – wiara ta leżała jako motyw wewnętrzny u podstaw wszystkich ruchów dogmatycznych IV w. 84 Dlaczego walka z arianizmem była tak intensywna? Dlaczego arianie napotkali tak zdecydowany opór, że św. Atanazy Wielki, ten filar Kościoła Chrystusowego, odmówił nadania im miana „chrześcijan”? Przecież arianie uznawali naukę Chrystusa, a nawet uważali Go za wcielonego Syna Bożego, ale nie uważali tego Syna Bożego za równego i współistotnego Bogu Ojcu. Ale to właśnie pisze św. Atanazy Wielki: "W wielkim i skrajnym błędzie są ci, którzy nazywają arian chrześcijanami chrześcijanami, gdyż nie czytali Pisma Świętego i w ogóle nie znają chrześcijaństwa i wiary chrześcijańskiej. Doprawdy oznacza to to samo, co nazwanie Kajfasza chrześcijaninem i zaliczenie Judasza do zdrajcy wśród apostołów; zapewnienie, że ci, którzy pytali Barabasza, a nie Zbawiciela, nie zrobili nic złego; udowodnienie, że Hymeneusz i Aleksander to ludzie mający dobre intencje, a Apostoł kłamie przeciwko nim, ale chrześcijanin nie może tego cierpliwie słuchać; a kto ośmieli się to powiedzieć, nikt nie uzna, że jest zdrowy na umyśle. 85 Współczesnemu, mniej religijnemu człowiekowi wszystkie dogmatyczne spory IV wieku wydają się niezrozumiałe i pozornie pozbawione znaczenia. Ale „była to walka pomiędzy dwoma skrajnie przeciwstawnymi poglądami na Chrystusa: mistyczno-religijnym, w którym był On źródłem życia, zbawienia, nieśmiertelności i przebóstwienia 86 oraz racjonalistycznym, gdzie Chrystusa przedstawiano jedynie jako boskiego Nauczyciela i normalny wzór dla Jego wyznawców. Spór dotyczył w istocie tego, czy w przyszłości chrześcijaństwo pozostanie religią, z całym całokształtem swoich jasnych wierzeń i mistycznych nadziei, czy też upadnie i zamieni się w prostą filozofię z religijną odcieniu, których było wówczas wiele, dlatego na placach i rynkach dyskutowano o boskości Syna Bożego, dotykającej najbardziej intymnej strony duszy wierzącej”. 87 Można powiedzieć, że już wtedy Kościół bronił współistotności swojego Założyciela z Bogiem Ojcem; Arianie, ludzie o poglądach racjonalistycznych, zaprzeczali współistotności wcielonego Syna Bożego, postrzegając Go jako założyciela szkoły, który niekoniecznie musiał być Bogiem doskonałym. Pragnienie bycia „nowym stworzeniem”, „odnowionym przez naturę”, czyli Kościołem Boga żywego, wymaga uznania pełnej Boskości Chrystusa. „Bóg stał się człowiekiem, aby człowiek mógł stać się bogiem”, „Syn Boży stał się synem człowieczym, aby synowie człowieczy mogli stać się synami Bożymi” – tak oznaczało wcielenie św. Ireneusza z Lyonu i Atanazego Wielkiego. 88 Według nauczania tych wielkich Ojców Kościoła zbawienie jest niemożliwe bez wcielenia i wcielenia prawdziwego Boga. „Gdyby człowiek nie zjednoczył się z Bogiem, nie mógłby stać się uczestnikiem nieskazitelności” – mówi św. Ireneusz. 89 „Gdyby Syn był stworzeniem, człowiek nadal pozostałby śmiertelny, a nie zjednoczony z Bogiem” – pisze św. Afanasy. 90 Nabożeństwa naszego Kościoła prawosławnego pełne są tych samych myśli. W czasach św. Ireneusza niektórzy fałszywi uczeni twierdzili, że całe dzieło Chrystusa polegało na tym, że zamiast starego dał nowe prawo, które zniósł. Św. Ireneusz przeciwnie, przekonuje, że nie nowe prawo, nie nowe nauczanie było celem przyjścia Chrystusa, ale właśnie odnowienie upadłego człowieka. „Jeśli ty – pisze – „masz następującą myśl: «Co nowego przyniósł Pan swoim przyjściem?», to wiedz, że przyniósł wszystko nowe przez to, że przyniósł siebie i w ten sposób odnowił i ożywił człowieka”. 98 Ale dla kogoś, kto wierzy w Kościół, wszystkie te mowy o różnych „wpływach” na chrześcijaństwo nie mają najmniejszego sensu, ponieważ istota dzieła Chrystusa, jak się mówi, polega nie tylko na nauczaniu, ale także na zbawieniu. „Bóg posłał... swego jednorodzonego Syna, abyśmy mieli życie przez Niego” (1 Jana 4:9, por. 1 Jana 5:13). Choć w naukach ziemskich mędrców znajdują się wglądy prawdy bliskie chrześcijaństwu, to jednak Chrystus, Syn Boży, stworzył Kościół, zesłał Ducha Świętego i w ten sposób położył podwaliny pod nowe życie, czego nie byłby w stanie dokonać żaden mędrzec z rodzaju ludzkiego. To właśnie dla stworzenia Kościoła konieczne było zstąpienie Syna Bożego na ziemię i Jego śmierć na krzyżu. I dlatego każdy, kto oddziela chrześcijaństwo od Kościoła, prędzej czy później dochodzi do bluźnierstwa polegającego na zaparciu się Chrystusa, Boga-Człowieka, i przychodzi właśnie dlatego, że gdy wypiera się Kościoła, boskość Chrystusa staje się dla nich niepotrzebna. Tragedia bezkościelnego chrześcijaństwa Sporo osób rozwodziło się wśród nas i marzyło o jakimś bezkościelnym chrześcijaństwie. Wydaje się, że ci ludzie stale mają anarchiczny system myślenia; Albo nie są zdolni, albo częściej są po prostu zbyt leniwi, aby przemyśleć swoje myśli do końca. Ale nie mówiąc już o najbardziej oczywistych sprzecznościach tego bezkościelnego chrześcijaństwa, zawsze widać, że nie ma w nim absolutnie żadnego życia chrześcijańskiego przepełnionego łaską, natchnienia i entuzjazmu przepełnionego łaską. Kiedy ludzie przyjmują Ewangelię, zapominając, że dał im ją Kościół, jest to dla nich jak Koran zrzucony z nieba przez Allaha. Kiedy w jakiś sposób uda im się przejrzeć naukę o Kościele w Ewangelii, wówczas z całego chrześcijaństwa pozostanie tylko jedno nauczanie, tak samo niezdolne do odtworzenia życia i człowieka, jak każda inna nauka. Nasi przodkowie Adam i Ewa chcieli stać się „jak bogowie” bez Boga, polegając na magicznej mocy pięknego jabłka. Podobnie wielu naszych współczesnych marzy o zbawieniu bez Kościoła i bez Boga-Człowieka, choć z Ewangelią. Pokładają nadzieję w księdze Ewangelii, tak jak Adam i Ewa pokładali nadzieję w rajskim jabłku. Okazuje się jednak, że książka nie jest w stanie dać im nowego życia. Ludzie, którzy wypierają się Kościoła, ciągle mówią o „zasadach ewangelicznych”, o nauczaniu ewangelicznym, ale chrześcijaństwo jako życie jest im całkowicie obce. W swojej bezkościelnej formie chrześcijaństwo jest tylko dźwiękiem, czasem sentymentalnym, ale zawsze karykaturalnym i pozbawionym życia. To właśnie ci ludzie, wypierający się Kościoła, stworzyli chrześcijaństwo, jak mówi V.S. Sołowjow, „śmiertelnie nudny”. „Kiedy zniszczeniu ulega budynek Kościoła, a na gołym, źle wyrównanym miejscu wystawiono budujące kazanie, okazuje się to smutne, a nawet straszne” – powiedział David Strauss. Protestanckie fałszywe nauczanie również zostaje zhańbione przez podobną martwotę. Co osiągnęli protestanci, zaciemniając ideę Kościoła swoimi filozofiami? Osiągnęliśmy jedynie rozłam, i to najbardziej beznadziejny rozłam. Protestantyzm nieustannie dzieli się na sekty. Nie ma życia kościoła protestanckiego, jest natomiast swego rodzaju „ledwo żywe” życie poszczególnych sekt i wspólnot. Protestantyzm zabił powszechne życie Kościoła, o które Pan Jezus Chrystus modlił się w Modlitwie Arcykapłańskiej. Tak naprawdę skrajne ortodoksje protestantyzmu są znacznie bliższe prawosławnym chrześcijanom niż racjonalistycznym protestantom, którzy z chrześcijaństwem nie mają nic wspólnego poza przypisaną im arbitralnie i bez powodu nazwą, na szczęście nie są za to sądzeni. Jaka jedność jest między nimi możliwa? Jakie wspólne życie mogą mieć? Jeszcze smutniejsze są słowa trzeciego: „Żywotność protestantyzmu wyczerpuje się w zamieszaniu szkół dogmatycznych, niezgodzie teologicznej, sporach kościelnych... O reformacji zapomina się lub pogardza ​​się; wątpi się w słowo Boże, za które zginęli ojcowie; protestantyzm jest fragmentaryczny, słaby, bezsilny”. 101 A ortodoksyjny badacz luteranizmu kończy swoją pracę tą ponurą konkluzją: "Pozostawieni samym sobie, swemu subiektywnemu rozumowi i wierze, luteranie odważnie poszli złą drogą. Autonomiczna i autodyktywna osobowość wypaczyła chrześcijaństwo, wypaczyła najbardziej symboliczną doktrynę, stawiając luteranizm na skraju zagłady. Władze pierwszych reformatorów są w luteranizmie coraz bardziej odrzucane, wspólnota przekonań jest coraz bardziej niszczona, a luteranizm nadchodzi coraz bliżej swojej duchowej śmierci.” 102 Św. Ireneusz z Lyonu nie dopuszczał możliwości oddzielenia prawdy chrześcijańskiej od Kościoła. „Nie należy – pisał – szukać prawdy u innych, którą łatwo można uzyskać od Kościoła, gdyż apostołowie niczym bogacz w skarbnicy gromadzili do końca wszystko, co dotyczy prawdy, aby każdy, kto chce, wziął z niej napój życia. Ona jest właśnie bramą życia, a wszyscy inni to złodzieje i rozbójnicy”. Zapomnienie o tej prawdzie zawsze prowadziło wszystkich do błędu. O odstępcach swoich czasów pisze św. Ireneusz: „Nie żywią się piersią matki, nie korzystają z najczystszego źródła, które pochodzi z Ciała Chrystusowego, ale kopią studnie popękane z rowów ziemskich i piją zgniłą wodę z błota, oddalając się od wiary Kościoła, aby się nie nawrócić, i odrzucając Ducha, aby nie dojść do zmysłów. Heretycy słusznie niesieni oderwani od prawdy od każdego wzburzonego przez nich błędu, myśląc od czasu do czasu o tych samych sprawach, a nigdy nie mając zdecydowanego zdania, chcąc być bardziej sofistami słowa niż badaczami prawdy” 103. Odnotowany stan rzeczy nakłada szczególną odpowiedzialność na wszystkich ludzi Kościoła naszych czasów. Ludzie Kościoła są w dużej mierze winni tego, że jasno wskazują wszystkim „poszukiwaczom” i słabo oświetlają swoim przykładem ostateczną drogę poszukiwań. I nie chodzi tu o abstrakcyjne pojęcie chrześcijaństwa, ale właśnie o Kościół Boga żywego. Na przykładzie wielu osób, które przeszły żmudną drogę poszukiwania do końca, można ocenić, że całkowity pokój przychodzi dopiero wtedy, gdy człowiek wierzy w Kościół, gdy całym swoim jestestwem akceptuje ideę Kościoła w taki sposób, że dla niego oddzielenie chrześcijaństwa od Kościoła będzie nie do pomyślenia. Wtedy naprawdę zaczyna się „poczucie życia kościelnego”. Człowiek czuje się gałęzią wielkiego, zawsze kwitnącego i zawsze najmłodszego drzewa Kościoła. Uznaje się nie za ucznia jakiejkolwiek szkoły, ale za członka Ciała Chrystusowego, z którym ma wspólne życie i od którego to życie otrzymuje. Bo tylko ten, kto wierzy w Kościół, kto kieruje się statutami Kościoła, aby ocenić zjawiska życiowe i skierować swoje życie osobiste, kto wreszcie „poczuł w sobie życie kościelne”, on i tylko on jest na właściwej drodze. Wiele z tego, co wcześniej wydawało się niejasne i kuszące, stanie się niewątpliwe i jasne. Jest szczególnie ważne, że w czasach powszechnych wahań, wahań na boki, z prawej na lewą i z lewej na prawą, każdy człowiek kościoła czuje, jak stoi na niewzruszonej, odwiecznej skale, jak mocno stoi pod nogami. Duch Święty nadal tchnie w Kościele dzisiaj Duch Boży żyje w Kościele. Nie jest to suche i puste stanowisko dogmatyczne, zachowane jedynie z szacunku dla starożytności. Nie, to jest właśnie „prawda, którą można poznać doświadczalnie” dla każdego, kto został przepojony świadomością kościelną i życiem kościelnym. Pełne łaski życie Kościoła nie może być nawet przedmiotem suchych badań naukowych; może być badana przez doświadczoną osobę. O życiu łaski, wyraźnie odczuwalny, ludzki język może zawsze mówić tylko niejasno i mrocznie. Tylko ci, którzy ją posiadają, wiedzą o życiu Kościoła; dla niego nie wymaga to dowodu, ale dla tych, którzy go nie mają, jest prawie nie do udowodnienia. Dlatego dla członka Kościoła zadaniem całego jego życia powinno być ciągłe, coraz większe jednoczenie się z życiem Kościoła, a jednocześnie głoszenie innym konkretnie o Kościele, nie zastępując go chrześcijaństwem, nie zastępując go suchym i abstrakcyjnym nauczaniem. Tu nie powinno być żadnych ustępstw. Nie ma chrześcijaństwa, nie ma Chrystusa, nie ma łaski, nie ma prawdy, nie ma życia, nie ma zbawienia – bez Kościoła nie ma nic, a wszystko istnieje tylko w jednym Kościele! Zbyt często mówi się teraz o braku życia w Kościele, o „rewitalizacji” Kościoła. Trudno nam zrozumieć te wszystkie wypowiedzi i jesteśmy bardzo skłonni uważać je za całkowicie pozbawione sensu. Życie w Kościele nigdy nie może wyschnąć, gdyż aż do końca wieku przebywa w nim Duch Święty (Jana 14:16). A w Kościele jest życie. Tylko ludzie bez kościoła nie zauważają tego życia. Życie Ducha Bożego jest niepojęte dla człowieka duchowego; wydaje mu się to nawet głupotą, gdyż jest dostępne tylko człowiekowi duchowemu. Nam, ludziom o duchowym nastawieniu, rzadko daje się poczucie życia kościelnego. Tymczasem już teraz ludzie prostego serca i pobożni w życiu nieustannie żyją poczuciem życia kościelnego pełnego łaski. Szczególnie czuje się tę kościelną atmosferę, ten kościelny oddech w klasztorach. Tutaj przekonujesz się o mocy i realności łaski Bożej żyjącej w Kościele! Dziwisz się i dziękujesz Bogu, gdy widzisz, że życie kościelne naprawdę odradza człowieka, czyni go „nowym stworzeniem”. Naszym problemem jest to, że sami mało cenimy nasz Kościół i wielkie dobro życia kościelnego. Nie wyznajemy wiary w Kościół odważnie, jasno i zdecydowanie. Wierząc w Kościół, nieustannie wydaje się, że przepraszamy za to, że (nadal) w niego wierzymy. Dziewiąty artykuł Credo czytamy bez wielkiej radości, a nawet z poczuciem winy. Osoba kościelna jest obecnie często witana okrzykiem z prozy Turgieniewa: "Czy nadal wierzysz? Tak, jesteś całkowicie upośledzony!" I ilu ma tyle odwagi, by śmiało wyznać: „Tak, wierzę w jeden święty, powszechny i ​​apostolski Kościół, należę do świętego Kościoła prawosławnego i dlatego jestem osobą najbardziej zaawansowaną, gdyż w Kościele możliwe jest tylko to nowe życie, dla którego Syn Boży przyszedł na grzeszną ziemię; tylko w Kościele można dojść do miary pełni Chrystusa, - dlatego tylko w Kościele możliwy jest prawdziwy postęp, możliwe jest prawdziwe zbawienie!” Czyż nie powszechniejsza jest odpowiedź na pytanie: „Czy nie jesteś jednym z uczniów Chrystusa?” Czy jesteśmy gotowi jęczeć i przysięgać: „Nie znam tego człowieka”? Dlatego pilną potrzebę współczesności można uznać za otwarte wyznanie niezmiennej prawdy, że Chrystus stworzył Kościół i że całkowitym absurdem jest oddzielanie chrześcijaństwa od Kościoła i mówienie o jakimś innym chrześcijaństwie niż święta Cerkiew Chrystusowa. Wierzymy, że ta prawda oświeci wielu ostateczny punkt ich bolesnych poszukiwań, pokaże im nie w martwym nauczaniu, nawet jeśli jest to Ewangelia, ale w życiu Kościoła, gdzie naprawdę zostaną wyzwoleni „z sideł diabła, który ich usidlił w swojej woli” (2 Tm 2,26). Ta prawda pomoże nam rozpoznać życie Kościoła i „zgromadzić rozproszone” dzieci Kościoła, aby wszyscy stanowili jedno, tak jak modlił się Pan Jezus Chrystus przed Swoim cierpieniem. Interpretacja w języku hebrajskim Jan, księga. 11, rozdz. 11. Kreacje, wyd. Duch Moskwy. Acad., cz. 15, Siergijew Posad 1912, s. 105–112 passim. Dopiero niedawno metropolita Antoni (Chrapowicki) zwrócił na tę ideę uwagę nauk teologicznych. Rzym. 12:4, 5; 1 Kor. 6:15; 10:17; 12:13, 27; Efez 1:23; 4:4, 12, 16, 25; 5:23, 30; Kol. 1:18, 24; 2:19; 3:15. List 63 do Ciliusa, rozdz. 13 Kreacje, część 1, strona 397. Interpretacja Ewangelii Jana, księga. 11, rozdz. 11. Kreacje, cz. 15, Siergijew Posad 1912, s. 109–110. Interpretacja Ewangelii Jana, księga. 10, rozdz. 2. Twórczość cz. 14 Siergijewski Posad 1909, s. 25. 324. Zobacz 1 Kor. 12:11, 13 . Efez 4:3–4, 7 itd. O Liście do Efezjan, przemówienie 9. Stworzenia, wyd. Akademia Teologiczna w Petersburgu, tom. 11, s. 11 86. O Liście do Efezjan, przemówienie 11. Stworzenia, t. 11, s. 11 96. Twórczość część 7. Moskwa 1861, s. 25. 434. Kreacje, wyd. Duch Kijowski, Akademia Książki. 17, s. 17 297. Interpretacja ostatniego w Kazaniu 1867, s.123. Podajmy inną interpretację prawosławnego teologa prof. Bogdaszewskiego (późniejszego biskupa Wasilija). „...Jedność Ducha to jedność, którą Duch tworzy lub wytwarza – jest to jedność, która mieszka w Kościele, z Ducha Bożego”. Przesłanie św. ap. Pawła do Efezjan. Kijów 1904, s. 25. 505. 1Jana 2:5, 3:17, 4:9; Rzym. 5:6; porównaj 1 Kor. 13:15; 2sol. 3:5. Na koniec do Efez., rozmowa 11, 1. Kreacje, t. 11, s. 11 96. Szczegółową interpretację tego wersetu można znaleźć w: Prof. Bogdashevsky, cyt. cit., s. 557–565 oraz w Iv. Mansvetova. Nauczanie Nowego Testamentu o Kościele. Moskwa 1879, s. 143–160. „On (Apostoł) wyraził swoje myśli dość niejasno, bo chciał wszystko wyrazić nagle” – mówi św. Jan Chryzostom. W ostatniej chwili do Efezu. demon 11, 3. Kreacje, tom. 11, s. 11 100. W ostatniej chwili do Efezu. demon 11, 3. Kreacje, tom. 11, s. 100–101. W Liście do Efezjan. Migne, P. G., t. 95, kl. 844 A. Interpretacja na temat ostatniego do Efezu. Kazań 1881, s. 25. 132. Tłumacz ostatniego św. Ap. Pawła do Efezjan, wyd. 2. Moskwa 1883, s. 2. 307. Św. Jana Chryzostoma. W ostatniej chwili do Efezu. demon 11, 3. Kreacje część 11, s. 100–102. Św. Cypriana Cartha. O jedności Kościoła, rozdz. 5. Kreacje cz. 2, s. 23 180. 29.Św. Cypriana Karfa. O jedności Kościoła, rozdz. 5. Kreacje cz. 2, s. 23 180. komp. Metropolita. Antonia, Dzieła zebrane, t. 2, s. 16. Szczegółowy dowód tej prawdy można znaleźć w książce. prof. V. N. Myshtsina. Struktura Kościoła chrześcijańskiego w pierwszych dwóch wiekach. Siergijew Posad 1909, s. 144–155. 299 s. O jedności Kościoła, rozdz. 14. Kreacje część 2, s. 188, 189. List 43 do Antoniana. Kreacje część 1, strona 236. List 59 do Stefana. Kreacje część 1, strona 330. List 62 do Magnusa. Kreacje część 1, strona 360. List 55 do Szczepana. Kreacje część 1, strona 312. List 62 do Magnusa. Kreacje część 1, strona 361. O jedności Kościoła, rozdz. XV. Stworzenia, część 2, s. 190. Zob. także O Modlitwie Pańskiej, rozdz. XXIV, część 2, s. 217–218. List 43 do Antoniana. Kreacje część 1, strona 239. List 62 do Magnusa. Kreacje część 1, strona 371. List 58 do Kwintusa. Kreacje część 1, s. 326–327. List 61 do Pompejusza. Kreacje część 1, s. 23 353. List 57 do Januariusa. Kreacje część 1, strona 326. List 56 do Kwintusa. Kreacje, część 1, s. 23 326. O jedności Kościoła, rozdz. 23. Kreacje część 2, s. 23. 197. O jedności Kościoła, rozdz. 4, Kreacje cz. 2, s. 179–180. O jedności Kościoła, rozdz. 3. Kreacje cz. 2, s. 23. 178. O jedności Kościoła, rozdz. 14. Kreacje cz. 2, s. 23. 189. Ibidem, s. 190. Porównaj. List 60 do Yubayana. Kreacje część 1, strona 334. O jedności Kościoła, rozdz. 17. Kreacje część 2, s. 191–192. List 60 do Yubayana. Kreacje część 1, s. 334–335. List 40 do Korneliusza. Kreacje część 1, strona 205. List 62 do Magnusa. Kreacje część 1, s. 360–361. Cyprian nawiązuje tu do Łukasza. 11, 23; Matt. 18:17; Jana 2:18. Zobacz także list 57 do Januariusa. Kreacje część 1, s. 324–325. List 61 do Pompejusza. Kreacje część 1, strona 351. List 43. Stworzenia, część 1, strona 234. List 42 do Korneliusza. Kreacje część 1, strona 212. Habere jam non potest Deum patrem, qui Ecclesiam non habet matrem. O jedności Kościoła, rozdz. VI. Kreacje część 2, s. 23 181. Porównaj. Ch. XVII, s. 191: można sobie wyobrazić, że jest z Chrystusem, który postępuje przeciwko kapłanom Chrystusa, oddzielając się od komunii z Jego duchowieństwem i ludem. List 58, rozdz. I. Twórczość cz. 1, s. 25 325. List 58 do Kwintusa, rozdz. I. Dzieła, cz. 1, s. 23-35. 326. List 61 do Pompejusza, rozdz. II. Kreacje część 1, strona 351. O jedności Kościoła, rozdz. 11. Kreacje część 2, s. 185–186. komp. List 60 do Yubayana. Kreacje część 1, strona 346. Migne, PL T. 3, kol. 1077–1078. Matt. 16:16; 8:29. Ocena. Ja, 24. Cebula. 8:28. Contra litas Petiliani 3:34, 39. Migne, P.L. T. 43, kol. 68. Kontra Cresconium. I. 22, 27. Migne, P.L. T. 43, kol. 460 De baptismo I, 7, 9. Migne, P.L. T. 43, kol. 115. Kontra Cressonium. I, 29, 34. Migne, P.L. T. 43, kol. 463–464. De baptismo, I, 2, 3. Migne, P.L. T. 43, kol. 110. Przeciwko Cressonium. 1:22, 27; IV, 21, 26. Migne, P.L. T. 43, kol. 460, 563. W Ioanie. traktat. 5, 7. Migne, P.L. T. 35, kol. 2015. De baptismo, I, 9,12. Migne, PL T. 43, kol. 116. De baptismo, I, 10, 14. Migne, P.L. T. 43, kol. 117–118. De baptismo, I, 12, 18. Migne, P.L. T. 43, kol. 119. De baptismo, I, 12, 19, 20; I, 13, 21. Migne, P.L. T. 43, kol. 119, 120, 121. De baptsmo, I, 15, 23. Migne, P.L. T. 43, kol. 121. Contra Cresconium II, 14, 17. Migne, P.L. T. 43, kol. 477. De baptismo, III, 16, 21. Migne, P.L. T. 43, kol. 148. Epista. 61, 2. Migne, PL. T. 43, kol. Migne, PL T. 33, kol. 229. Contra litas Petiliani 2:77, 172. De baptismo IV, 17, 24. Migne, PL. T. 43, kol. 312, 169. Epista. 185, 10, 46. Migne, P.L. T. 33, kol. 813. Serm. 268, 2. Migne, P.L. T. 38, kol. 1232. Contra Cresconium, II, 12, 15; II, 13, 16; II, 14, 17. Migne, P.L. T. 43, kol. 476, 477. Epista. 185, 9, 42. Migne, P.L. T. 33, kol. 811. Epista. 208, 6. Epist. 185, 9, 42. Migne, P.L. T. 33, kol. 952, 811. Kontra epista. Parmaeniani, II, 3, 6. Migne, P.L. T. 43, kol. 54. De baptismo, IV, 17, 24. Migne, P.L. T. 43, kol. 170. Zadanie. w heptacie. 5, 15. Migne, P.L. T. 34, kol. 755. Contra litas Petiliani, II, 77, 172. Migne, P.L. T. 43, kol. 312. De baptismo, 3:16, 21. Migne, P.L. T. 43, kol. 148. Książka Przeciw herezjom. 3, rozdz. 1, ust. 1. Zobacz przedmowę do wydania genewskiego. „Ewangelie krótko wyjaśnione”. Zobacz prof. A. A. Spasski. Historia ruchów dogmatycznych w dobie soborów ekumenicznych. Siergijew Posad 1906, s. 651. Prof. Spasski. Cytuj op. strona 200. Zobacz prof. I. V. Popow. Idea deifikacji w starożytnym Kościele wschodnim. Moskwa 1909. Własny. Ideał religijny św. Atanazego z Aleksandrii. Ławra Trójcy Świętej Sergiusza 1904. Porównaj. prof. Spasski. Cytuj op. s. 198–199. Książka Przeciw herezjom. 3, rozdz. 18:7. Słowo 2 przeciwko arianom, rozdz. 69. Nabożeństwo do Narodzenia Pańskiego, II stichera przy litii. Na sticherze, sticherze w „Chwale”. Kanon Kosmy, pieśń 1, troparion 1. Por. tego samego kanonu, 2. Troparion 3. Canto: „oddanie Boskiej natury poprzez obcowanie z gorzkim ciałem”. Kanon Jana, canto 9, troparion 2. Por. tego samego kanonu, 2. troparion z 7. pieśni: „nieście bogactwo przebóstwienia”. Irm. 4. pieśń: „odnowa rodzaju ludzkiego, prorok Habakuk, dawny śpiew, przepowiada... słowo ludu o odnowie”. Irmos z 9. pieśni kanonu w kompletie przedświątecznej. Dowód głoszenia apostolskiego, rozdział 99. Książka Przeciw herezjom. 4, rozdz. 34, ust. 1. Hohoffa. Die Revolution seit dem sechszehnten Jahrhundert. Freburg w Bryzgowii 1887. S. 150. Kattenbuscha. Von Schleirmacher zu Ritschl. Giessen 1893. S. 5. Katolicki. 1889. Bd. 2. SS. 400–401.