Il n'y a pas de christianisme sans l'Église

Diminution progressive de la foi dans l’Église «Je crois en une seule Église sainte, catholique et apostolique.» Ainsi, dans le neuvième article du Credo, tout chrétien orthodoxe confesse sa foi dans la grande vérité de l’Église. Mais il n'est guère possible de désigner un autre membre du Symbole, qui serait si peu perçu par le cœur de celui qui lit le Symbole avec ses lèvres, comme précisément le neuvième, où s'exprime la vérité de l'Église. Cela est en partie compréhensible. Après tout, c'est dans le neuvième article du Credo qu'une personne confesse son lien avec la société visible des disciples du Christ, et ainsi, déjà dans ces courts mots de confession, elle promet d'être d'accord avec toutes les vérités enseignées par l'Église, qui est la gardienne de l'enseignement du Christ, et d'obéir dans sa vie à toutes les lois par lesquelles l'Église atteint le but de son existence et par lesquelles elle, en tant que société vivant sur terre, est gouvernée. C’est pourquoi je pense que nous n’aurons pas tort si nous exprimons l’idée que la vérité de l’Église, avant tout, concerne la vie même de chaque chrétien et détermine non seulement sa croyance, mais aussi sa vie même. Reconnaître l’Église ne signifie pas seulement rêver du Christ, mais vivre comme un chrétien, en suivant le chemin de l’amour et du renoncement. La foi dans l'Église exige un exploit à la fois de la part de l'esprit et de la volonté d'une personne. Et c'est pourquoi la vérité de l'Église est contraire aux principes de vie qui se sont glissés depuis longtemps et imperceptiblement dans la conscience et la vision du monde même de la société orthodoxe russe, principalement, bien sûr, de la société dite intelligente et instruite. Depuis les tristes moments de Pierre Ier pour l'Église, les jalons de la société russe se sont détachés de la vie populaire de l'Église et ont commencé à vivre plutôt une vie commune avec toutes les autres nations européennes, mais pas avec la Russie. Soumise à l’influence occidentale dans tous les domaines de la vie, la société russe ne pouvait éviter l’influence des confessions occidentales sur la structure de sa vision religieuse du monde. Et ce n'est pas pour rien que le fils fidèle de l'Église orthodoxe et de la Sainte Patrie, A. S. Khomyakov, a qualifié ces confessions d'« hérésies contre le dogme de l'essence de l'Église, contre sa foi en elle-même », et ce n'est pas pour rien qu'il a considéré le déni de l'Église comme le trait le plus caractéristique du catholicisme et du protestantisme. La vérité de l’Église a été grandement déformée en Occident après que Rome s’est éloignée de l’Église, et le Royaume de Dieu a commencé à ressembler au royaume de la terre. Le latinisme, avec ses récits terrestres de bonnes actions, avec son attitude mercenaire envers Dieu, avec son salut contrefait, a obscurci l'idée chrétienne de l'Église dans l'esprit de ses membres. Le latinisme a donné naissance à un enfant tout à fait légitime, quoique très rebelle, en la personne du protestantisme. Le protestantisme n’était pas seulement une protestation de la véritable conscience chrétienne de l’Église antique contre les distorsions de la vérité autorisées par la papauté médiévale, comme les théologiens protestants sont souvent enclins à l’imaginer. Non, le protestantisme était une protestation d’une pensée contre une autre ; il n'a pas restauré l'ancien christianisme, mais a remplacé une distorsion du christianisme par une autre, et il y a eu un nouveau mensonge pire que le premier. Le protestantisme a dit le dernier mot du papisme et en a tiré la conclusion logique finale. La vérité et le salut sont donnés à l'amour, c'est-à-dire à l'Église - telle est la conscience de l'Église. Le latinisme, s'étant éloigné de l'Église, a trahi cette conscience et a proclamé : la vérité est donnée à un individu dans la personne du pape - certes à un seul pape, mais toujours à une seule personne, sans l'Église - et le pape est chargé du salut de tous. Le protestantisme s’est contenté d’objecter : « Pourquoi la vérité est-elle donnée uniquement au pape ? » et a ajouté : « La vérité et le salut sont ouverts à tout individu, quelle que soit l’Église. » Chaque individu a été promu par lui pour devenir un pape infaillible. Le protestantisme a mis la tiare papale sur chaque professeur allemand et, avec ses innombrables papes, a complètement détruit l'idée de l'Église, a remplacé la foi par la raison de l'individu et a remplacé le salut dans l'Église par une confiance rêveuse dans le salut par le Christ sans l'Église, par un isolement égoïste de tous. Pour un protestant, la vérité n’est que ce qu’il aime, ce qu’il considère lui-même comme vrai. Dans la pratique, bien sûr, dès le début, les protestants, de manière détournée, pour ainsi dire clandestinement, ont introduit certains éléments du dogme de l'Église, reconnaissant certaines autorités, au moins dans le domaine de la doctrine. Étant essentiellement de l'anarchisme d'église, le protestantisme pur, comme tout anarchisme, s'est avéré totalement irréalisable dans la pratique et nous a ainsi témoigné de la vérité immuable selon laquelle l'âme humaine est de nature ecclésiastique. Cependant, le protestantisme aimait beaucoup l’égoïsme humain et les volontés personnelles de toutes sortes. L'égoïsme et la volonté propre ont reçu dans le protestantisme une sorte de sanctification et de bénédiction, qui se reflétaient et se reflètent aujourd'hui dans la pression et la fragmentation sans fin, avant tout, du protestantisme lui-même. C’est le protestantisme qui a ouvertement proclamé ce plus grand mensonge : on peut être chrétien sans reconnaître aucune Église. Mais en liant ses membres à certaines autorités obligatoires et règles ecclésiales, le protestantisme s'empêtre ainsi dans une contradiction désespérée : il a lui-même libéré l'individu de l'Église et fixe lui-même certaines limites à cette liberté. D'où la révolte constante des protestants contre ces quelques et pitoyables vestiges d'Église qui sont encore préservés par les représentants officiels de leur confession. Il est bien clair que c'est le protestantisme qui correspond le plus à l'état d'esprit général établi en Occident. Là-bas, en Occident, ils ont obtenu une plus grande amélioration dans la vie extérieure, et les gens sont devenus fiers de ces succès, s'aimaient jusqu'à l'oubli, Dieu et leurs voisins. L'égoïsme pécheur et le mépris du prochain sont prêchés à la fois dans la philosophie et dans la fiction à la mode. Comment un Européen fier peut-il accepter l'enseignement sur l'Église, alors que pour accepter cet enseignement, il faut avant tout renoncer à l'égoïsme et à la propre volonté, se soumettre à l'Église et apprendre à aimer les gens, en se plaçant humblement au-dessous des autres ? Dans la vie religieuse contemporaine de la société russe, il y a une influence directe du protestantisme. Tout notre sectarisme rationaliste russe puise ses racines idéologiques dans le protestantisme, dont il descend directement. Après tout, d’où nous viennent les divers missionnaires sectaires, sinon des pays protestants ? Par conséquent, presque tous les points de désaccord entre les sectaires et l’Église orthodoxe se résument précisément à la négation de l’Église au nom d’un « christianisme évangélique » imaginaire. Mais même en dépit des faux enseignements du protestantisme, de nombreuses personnes en viennent à nier l’Église, adoptant en général la vision du monde de l’Europe occidentale, qui s’est développée en dehors de l’Église et est complètement étrangère, voire hostile à l’esprit de l’Église. L’égoïsme de l’Europe occidentale nous pénètre de plus en plus. Notre littérature, qui était autrefois un chef d'orchestre de l'amour et du renouveau moral, notamment dans les œuvres immortelles du grand Dostoïevski et, ces dernières années, par exemple dans la personne de Gorki, Andreev et autres, s'est agenouillée devant le Baal d'Europe occidentale de l'amour-propre et de l'adoration de soi. Lorsque dans la société orthodoxe l'amour est remplacé par l'orgueil et l'amour-propre, lorsque l'orgueil reçoit le nom honorable de noble, bien que les saints pères de l'Église ne parlent de l'amour-propre et de l'orgueil que comme démoniaques, lorsque le renoncement est remplacé par l'affirmation de soi et l'humble obéissance par une fière volonté propre, alors, bien sûr, la brillante vérité de l'Église, inextricablement liée aux vertus directement opposées à ces vices, est enveloppée d'un épais brouillard. Depuis de nombreuses années, le peuple russe a perdu l’habitude de penser de manière ecclésiale ; peu à peu, ils ont même perdu la pensée de l'Église comme nouvelle vie du Christ. Il fut un temps propice où I. T. Pososhkov légua à son fils : « Je te lègue et te conjure fermement, mon fils, de t'accrocher de toutes tes forces à la sainte Église d'Orient, comme ta propre mère... et d'éloigner de toi tous les opposants de la sainte Église et de n'avoir aucune communication amicale avec eux, car ils sont les ennemis de Dieu. 1 Quelle clarté et quelle précision de pensée ! Selon Pososhkov, un opposant à l’Église est certainement un ennemi de Dieu. Beaucoup de gens ont perdu cette clarté de pensée et, peu à peu, la plus terrible contrefaçon de la foi du Christ a été créée de nos jours. C'était cette foi qui était considérée uniquement comme un enseignement pouvant être accepté par un seul esprit. Le christianisme, au sens de la vie ecclésiale, né de la renaissance du Christ Sauveur de l’humanité, a été presque complètement oublié. Contrefaire l’Église avec le christianisme Le Christ lui-même a dit qu’il créerait l’Église, mais parle-t-on vraiment de l’Église maintenant ? Non, maintenant ils préfèrent parler du christianisme, et le christianisme est considéré comme une sorte d’enseignement philosophique ou moral. Le christianisme ressemble à du néo-kantisme ou du nietzschéisme ! Cette contrefaçon de l'Église par le christianisme, comme un poison subtil, pénètre même dans la conscience de la société ecclésiale. C’est un poison subtil, car il se cache sous l’enveloppe fleurie de discours bruyants sur les défauts du « christianisme historique » (c’est-à-dire de l’Église ?), sur sa prétendue incohérence avec une sorte de christianisme « pur », « évangélique ». L’Évangile et le Christ contrastent avec l’Église, qui pour une raison quelconque est appelée « historique », comme s’il existait ou existait jamais une autre Église « non historique » ! En réalité, ici, Satan a pris la forme d’un ange de lumière. Il prétend vouloir purifier la vérité du Christ du mensonge humain. En même temps, nous rappelons involontairement la sage parole de saint Vincent de Lirinsky : « Quand nous voyons que certains citent des paroles apostoliques ou prophétiques pour réfuter la foi universelle, il ne faut pas douter que le diable parle par leur bouche ; et pour se faufiler plus inaperçus sur les brebis naïves, ils cachent leur apparence de loup, sans abandonner la férocité du loup, et, comme une toison, ils s'enveloppent dans les paroles du Divin. Écriture, pour que, sentant la douceur de la laine, personne n'ait peur de leurs dents acérées » 2. C'est la caractéristique d'une personne fière et égoïste : elle parle de tout avec audace et confiance en elle, même si, au fond, elle ne comprend pas ce qu'elle prétend. Cela est particulièrement clair en matière de foi. Tout le monde ici veut être des enseignants, des apôtres et des prophètes. Ici, ils ne sont même pas gênés par leur ignorance totale. Dans d’autres domaines, les gens qui ne savent rien préfèrent au moins garder le silence. Mais en matière de foi, ce sont désormais ceux qui comprennent et comprennent le moins ces questions qui parlent et prêchent le plus. Après tout, c’est toujours d’actualité. Paul a dit que quiconque s’est écarté d’un amour sincère, d’une bonne conscience et d’une foi sincère, « s’égare dans des discours vides de sens, désireux d’être docteur de la loi, mais ne comprenant pas ce qu’il dit ni ce qu’il affirme » (1 Tim. 1 : 5-7). Dans tous ces bavardages modernes, un triste malentendu se glisse particulièrement souvent, que l'on peut appeler la séparation du christianisme de l'Église. C'est pourquoi les gens commencent à parler avec trop d'assurance des questions de foi, car ils admettent la possibilité de l'existence d'une sorte de christianisme non seulement indépendant de l'Église, mais même hostile à l'Église. Ils croient qu’on peut être chrétien tout en étant hostile à l’Église. Aujourd’hui, ils ont des attitudes complètement différentes envers l’Église et le christianisme. Les gens qui pensent peu à Dieu et à l’éternité considèrent toujours qu’il est de leur devoir de décence, du moins en paroles, de parler du christianisme avec respect. Nous n'avons pas encore atteint le point d'un mépris total et ouvert du christianisme, d'une hostilité ouverte à son égard. Cette limite n’était atteinte que par quelques « possédés du diable » (Actes 10 : 38), les renégats les plus « avancés » (si, bien sûr, on compte pour l’enfer). Les « philistins » ordinaires, répétons-le, parlent généralement du christianisme avec un certain respect. "Le christianisme - oh, bien sûr, c'est un enseignement élevé et grand. Qui peut contester cela? C'est ainsi qu'ils parlent du christianisme. Mais en même temps, il est considéré comme un signe de bonnes manières d'être dans une sorte d'hostilité, souvent inconsciente, envers tout ce qui est ecclésial. Dans l'âme de beaucoup de nos contemporains, le respect du christianisme et le mépris de l'Église coexistent en quelque sorte. Au moins, tout le monde n'est pas gêné de se dire chrétien, mais ils ne le font pas. veulent même entendre parler de l'Église et ont honte de révéler leur appartenance à l'Église de quelque manière que ce soit. Les gens qui, selon les mesures, ressemblent à des « religions orthodoxes », avec une jubilation incompréhensible des défauts réels, et le plus souvent imaginaires, de la vie de l'Église, ne s'affligent pas de ces défauts selon le commandement de l'Apôtre : « Si un membre souffre, tous les membres souffrent avec lui » (1 Cor. 12 :26), mais ils jubilent. Dans notre presse dite « progressiste », de nombreuses personnes gagnent leur vie exclusivement en calomniant presque les institutions ecclésiales, les représentants de la hiérarchie ecclésiale. La calomnie contre tout ce qui concerne l’Église est devenue pour certains simplement un commerce lucratif. Mais même ceux qui se considèrent comme de vrais chrétiens s’empressent de croire sans aucun doute à ce mensonge délibéré. Il arrive aux gens méchants que lorsqu'ils entendent quelque chose de négatif à propos de leurs ennemis, ils se précipitent pour croire toutes ces mauvaises choses, craignant que ces mauvaises choses se révèlent fausses. On peut observer exactement la même chose dans l’attitude de certaines personnes à l’égard de l’Église. Pour eux, l'Église est comme un ennemi dont il est toujours si agréable pour une personne pécheresse d'entendre de mauvaises choses. Ici encore, nous voyons à quel point la séparation du christianisme et de l'Église est désormais répandue : ils se considèrent comme chrétiens, mais ne veulent rien entendre de bon sur l'Église. Mais quelque chose de pareil serait-il possible si l’idée de l’Église était claire, si elle n’était pas remplacée par d’autres valeurs complètement incompréhensibles et incertaines ? Est-il possible d’imaginer qu’à l’époque apostolique l’Église chrétienne puisse être l’objet de reproches de la part des païens pour avoir excommunié des membres inaptes, par exemple des hérétiques ? Mais au cours des premiers siècles, l'excommunication était la mesure de discipline ecclésiale la plus courante, et tout le monde considérait cette mesure comme tout à fait légale et très utile. Pourquoi est-ce ainsi ? Et précisément parce qu'à cette époque, l'Église apparaissait comme une valeur lumineuse et définitive, précisément l'Église, et pas seulement une sorte de christianisme. Il n’y avait alors plus de place pour l’idée absurde selon laquelle le christianisme est une chose et l’Église en est une autre, que le christianisme est possible sans l’Église. Alors l’hostilité contre l’Église était aussi une hostilité contre le christianisme. L'hostilité contre l'Église au nom d'une prétendue sorte de christianisme est un phénomène exceptionnel de nos tristes jours. Lorsque le christianisme est apparu aux yeux du monde sous le nom d'Église, alors ce « monde » lui-même a clairement compris et a involontairement reconnu que l'Église et le christianisme ne faisaient qu'un. Parfois, il semble que toute notre Église soit dispersée, comme dans une sorte de confusion. Vous ne savez pas qui est à nous, qui est de nos adversaires. Une sorte d’anarchie règne dans les esprits. Trop de « professeurs » sont apparus. Il y a des conflits au sein du corps de l’Église (1 Cor. 12 :25). Dans l’Église antique, l’évêque enseignait d’un haut lieu ; Or, celui qui dit de lui-même qu'il n'est que « dans le vestibule », voire seulement « près des murs de l'église », se considère néanmoins comme ayant le droit d'enseigner l'Église entière ainsi que la hiérarchie. Ils s'informent sur les affaires de l'Église et se forgent des opinions à leur sujet à partir de « journaux publics » clairement hostiles à l'Église (comme le métropolite Philaret appelait les journaux), où les problèmes de l'Église sont rédigés soit par des prêtres déshabillés et toutes sortes de renégats de l'Église, soit en général par des « moqueurs aigris et insolents » (2 Pierre 3 : 3), des gens qui n'ont rien à voir avec l'Église. La situation est triste ! C’est cette triste situation de notre époque qui devrait inciter tous ceux qui valorisent la foi et la vie éternelle à vérifier l’erreur fondamentale de nos préjugés contemporains, qui séparent le christianisme de l’Église. À l’aide de la Parole de Dieu et des écrits patristiques, il convient de réfléchir dans toute sa profondeur à cette question importante : le christianisme est-il possible sans l’Église ? L'Église comme reflet de l'unité des Personnes dans la Trinité La vie du Christ Sauveur est présentée au lecteur par St. L'Évangile contient de nombreux grands moments qui remplissent l'âme d'un sentiment particulier de grandeur. Mais peut-être était-ce précisément le moment le plus grand de la vie de toute l'humanité, lorsque le Seigneur Jésus-Christ, dans l'obscurité de la nuit du sud, sous les arches des arbres verts, à travers lesquelles c'était comme si le ciel lui-même regardait la terre pécheresse avec des étoiles brillantes scintillantes, s'écria dans sa prière sacerdotale : "Saint-Père ! Garde-les en ton nom, ceux que tu m'as donnés, afin qu'ils soient un, comme nous... Je prie non seulement pour eux, mais aussi pour ceux qui croient en moi. par leur parole, afin qu'ils soient tous un, comme toi, Père, tu es en moi, et moi en toi, afin qu'ils soient un en nous » (Jean 17 : 11, 20-21). Une attention particulière doit être accordée à ces paroles du Christ. Ils définissent clairement l'essence de tout christianisme : le christianisme n'est pas un enseignement abstrait accepté par l'esprit et contenu par chacun séparément. Non, le christianisme est une vie commune dans laquelle les individus sont tellement unis les uns aux autres que leur unité peut être assimilée à l'unité des Personnes de la Sainte Trinité. Après tout, le Christ ne prie pas seulement pour que son enseignement soit préservé, pour qu'il se répande dans tout l'univers. Il prie pour l'unité vitale de tous ceux qui croient en Lui. Le Christ prie son Père céleste pour l'établissement ou, pour mieux dire, pour la restauration sur terre de l'unité naturelle de toute l'humanité. L’humanité a été créée une (Actes 17 :26). "Chez les hommes", écrit saint Basile le Grand, "il n'y aurait pas de division, pas de conflit, pas de guerre si le péché n'avait pas coupé la nature..." Et "c'est là l'essentiel de l'économie salvatrice dans la chair - amener la nature humaine à l'unité avec elle-même et avec le Sauveur et, après avoir détruit la partie mauvaise, restaurer l'unité primitive, tout comme le meilleur médecin, avec des traitements curatifs, réunit un corps déchiré en plusieurs parties." 3. C’est cette unité des personnalités humaines – non seulement des apôtres, mais de tous ceux qui croient au Christ selon leur parole – qui forme l’Église. Parmi les objets terrestres, il n’y en avait pas un seul avec lequel on pût comparer la nouvelle société des personnes sauvées. Il n’existe aucune unité sur terre à laquelle l’unité de l’Église puisse être comparée. Une telle unité ne se trouvait qu’au ciel. Au ciel, l'amour incomparable du Père, du Fils et du Saint-Esprit unit trois Personnes en un seul Être, de sorte qu'il n'y a plus trois Dieux, mais Un Dieu vivant une vie trine. Les hommes sont également appelés au même amour, qui pourrait en unir plusieurs en un, pour lequel le Christ a prié le Père céleste : « Que l'amour dont tu m'as aimé soit en eux » (Jean 17 :26). Dans les paroles ci-dessus du Christ, la vérité de l’Église est placée dans le lien le plus étroit avec le mystère de la Sainte Trinité. Les personnes qui sont entrées dans l’Église et qui se sont aimées sont comme les trois Personnes de la Très Sainte Trinité, dont l’amour les unit en un seul Être. L'Église est pour ainsi dire l'essence consubstantielle de toutes les personnes, créée par leur amour commun les uns pour les autres. Cette idée même dans les paroles ci-dessus de la prière sacerdotale du Christ Sauveur est vue par plusieurs des pères et enseignants les plus célèbres de l'Église : saint Cyprien de Carthage, saint Basile le Grand, saint Grégoire de Nysse, Ambroise de Milan, Hilaire de Pictavia, Cyrille d'Alexandrie, bienheureux. Augustin et saint Jean Cassien. Permettez-nous de donner de brefs jugements sur quelques-uns de cette grande et glorieuse armée de pères. Ainsi, même saint Cyprien de Carthage écrivait à Magnus : « Le Seigneur, nous inculquant que l'unité vient de la puissance divine, affirme et dit : « Moi et le Père sommes un » (Jean 10, 30) et, orientant son Église vers une telle unité, ajoute : « Et il y aura un seul troupeau et un seul berger » (Jean 10, 16). 4 Et dans son essai « Sur le Notre Père », il dit : « Non content de nous racheter par son du sang, Il (le Seigneur) nous a aussi demandé ! Et en demandant, regardez, quel désir Il avait : que nous aussi puissions rester dans cette même unité dans laquelle le Père et le Fils ne font qu’un. 5 Et voici ce qu'écrit saint Cyrille d'Alexandrie : « Comme exemple et image d'amour indivis, d'harmonie et d'unité, conçus dans l'unanimité, le Christ, prenant l'unité essentielle que le Père a avec Lui, et Lui, de son côté, avec le Père, veut nous unir d'une manière ou d'une autre, évidemment, tout comme la Sainte et Consubstantielle Trinité, de sorte que tout le corps de l'Église, montant dans le Christ par les relations et l'union de deux peuples en un nouvelle et parfaite. L’image de l’unité divine et le triomphe essentiel de la Sainte Trinité, ainsi que l’interpénétration la plus parfaite, doivent se refléter dans l’unité de pensée commune et l’unanimité des croyants. Saint Cyrille montre également « l’unité naturelle par laquelle nous sommes liés les uns aux autres et nous tous à Dieu, peut-être non sans unité physique ». 6. L’ensemble de l’œuvre terrestre du Christ ne doit donc pas être considéré comme un simple enseignement. Le Christ n’est pas venu sur terre simplement pour annoncer aux gens quelques nouvelles vérités ; non, Il est venu créer une toute « vie nouvelle » pour l’humanité, c’est-à-dire l’Église (Matthieu 16 : 18). Cette nouvelle société humaine, selon les pensées de son Créateur lui-même, est très différente de tout autre lien entre les personnes et les autres sociétés. Le Christ lui-même a souvent appelé son Église le Royaume de Dieu et a déclaré que « le Royaume n'est pas du monde » (Jean 18 : 36), c'est-à-dire que son caractère n'est pas du monde, ni du monde, il n'est pas comme les royaumes politiques et terrestres. L'idée de l'Église en tant que nouvelle société parfaite, contrairement au public, par exemple l'État, est exprimée très profondément et magnifiquement dans le kontakion le jour de la Descente du Saint-Esprit, lorsque l'Église se souvient et célèbre son début. "Quand les langues se sont réunies, le Très-Haut a divisé les langues ; et quand nous distribuons des langues de feu, nous appelons tous à s'unir et à glorifier le Tout-Saint-Esprit." Ici, la fondation de l’Église est mise en parallèle avec le chaos babylonien et la confusion des langues. C’est alors, pendant le pandémonium, que Dieu, le Très-Haut, descendit, confondit les langues et divisa les nations (Genèse 11 : 1-9). L’histoire biblique du « pandémonium de Babylone » a une signification très profonde. Juste avant cette histoire, la Bible rapporte les premiers succès de l’humanité pécheresse dans le domaine de la culture et de la société civile ; Avant le chaos, les gens ont commencé à créer des villes de pierre. Et ainsi le Seigneur « confondit » les langues de ceux qui vivaient sur la terre, de sorte qu'ils cessèrent de se comprendre et furent dispersés sur toute la terre. Dans ce « pandémonium babylonien », un certain type de communauté civile ou étatique est créé, fondé sur la seule vérité humaine, sur le droit. Notre philosophe russe V.S. Soloviev a défini le droit ainsi : « Le droit est une exigence obligatoire pour la mise en œuvre d'un certain bien ou d'un ordre minimum qui ne permet pas certaines manifestations du mal. » Mais même si nous acceptons cette définition du droit, elle ne coïncide évidemment jamais avec l’amour chrétien. Le droit concerne les relations extérieures et passe par l'essence. Une société fondée sur les droits de l’homme ne pourra jamais fusionner les individus en un seul. L'unité est détruite par l'égoïsme, l'égoïsme, mais la loi ne détruit pas l'égoïsme ; au contraire, il ne fait que l'affirmer, en le protégeant des attaques de l'égoïsme d'autrui. Le but d’un État de droit est de créer, autant que possible, un ordre dans lequel l’égoïsme de chacun de ses membres trouverait satisfaction sans pour autant violer les intérêts d’autrui. Il ne peut y avoir qu'une seule façon de créer un tel ordre : limiter l'égoïsme des membres individuels de la société. C'est là une contradiction insoluble du droit : il affirme l'égoïsme, mais il le limite aussi. Par conséquent, une société basée sur la loi humaine porte toujours en elle les germes de sa propre décadence, car elle protège l’égoïsme, qui ronge et détruit constamment toute unité. Le sort de la Tour de Babel est le sort d’une société de droit ; dans cette société, une « confusion des langues » doit souvent se produire, lorsque les gens cessent de se comprendre, bien qu'ils parlent la même langue. L’ordre juridique cède souvent la place à de terribles désordres. Ce type de société légale, purement terrestre, s'oppose à la société chrétienne – l'Église. "Quand les langues de feu se libèrent, elles rassemblent tout pour s'unir." Le Christ a créé l’Église non pas pour protéger l’égoïsme humain, mais pour le détruire complètement. La base de l’unité de l’Église ne repose pas sur des principes juridiques protégeant l’égoïsme personnel, mais sur l’amour, le contraire de l’égoïsme. Dans son discours d’adieu, le Christ a dit à ses disciples : « Je vous donne un commandement nouveau : aimez-vous les uns les autres ; comme je vous ai aimés, aimez-vous les uns les autres ; à ceci chacun connaîtra que vous êtes mes disciples, si vous avez de l’amour les uns pour les autres » (Jean 13 : 34-35). C’est ce nouveau fondement de l’unité de l’Église qui crée non pas une unification externe mécanique d’individus temporairement fragmentés, mais une unité organique. Le Christ lui-même compare l’unité de l’Église à l’unité organique d’un arbre et de ses branches (Jean 15 :1-2). Mais l’apôtre parle de manière particulièrement détaillée de l’unité organique indivisible de l’Église. Paul. L'Église est comparée à un arbre par saint Paul (Rom. 11 : 17-24), mais le plus souvent saint Paul appelle l'Église un « corps » 7 . Le nom même du « corps » de l’Église indique son unité ; deux corps ne peuvent pas être reliés l’un à l’autre. Mais que signifie l’image du « corps » attaché à l’Église ? L'image du « corps » appliquée à l'Église est parfaitement révélée par l'apôtre lui-même. Paul. Plusieurs, c'est-à-dire tous ceux qui entrent dans l'Église, constituent un seul corps en Christ et sont individuellement membres les uns des autres (Rom. 12 : 5 ; 1 Cor. 12 : 27). "Le corps est un, mais il a plusieurs membres, et tous les membres d'un corps, bien qu'ils soient nombreux, constituent un seul corps... Le corps n'est pas fait d'un seul membre, mais de plusieurs. Si la jambe dit : Je n'appartiens pas au corps parce que je ne suis pas une main, alors est-ce vraiment parce qu'elle n'appartient pas au corps ? Si l'oreille dit : Je n'appartiens pas au corps, parce que je ne suis pas un œil, alors n'appartient-elle vraiment pas au corps ?.. Dieu a arrangé les membres, chacun dans le corps, comme il lui plaisait (1 Cor. 12 : 12-18). « Comme dans un seul corps, nous avons plusieurs membres, mais tous les membres n'ont pas la même fonction » (Rom. 12 : 4). "L'œil ne peut pas dire à la main : Je n'ai pas besoin de toi, ni de la tête aux pieds : Je n'ai pas besoin de toi... Dieu a proportionné le corps, instillant un plus grand respect pour ce qui est le moins parfait, afin qu'il n'y ait pas de division dans le corps et que tous les membres prennent également soin les uns des autres. Ainsi, si un membre souffre, tous les membres souffrent avec lui ; si un membre est glorifié, tous les membres se réjouissent avec lui" (1 Cor. 12 :21, 24-26, 28. Comparez Rom. 12 :6-9). Mais comment est-il possible de réaliser une telle unité de personnes dans l’Église, dans la communauté ecclésiale ? Après tout, l'état naturel de péché de l'homme est plus cohérent avec la création d'une société uniquement légale, car le péché est l'affirmation de soi ou l'égoïsme, qui est protégé par le droit civil. En effet, pour une personne, tant qu'elle protège son état de péché, l'unité parfaite sera un rêve vide qui n'est pas destiné à se réaliser dans la réalité. Mais ici tout est précisément résolu par la vérité de l’Église. Le Christ n’a pas seulement enseigné l’unité, l’Église, mais il a créé l’Église. Le Christ a donné le commandement : « Aimez-vous les uns les autres » (Jean 13 :34), mais ce commandement à lui seul est totalement insuffisant. Ce commandement, comme tout autre commandement, ne peut rien créer par lui-même si une personne n'a pas la force de le mettre en œuvre. Et si le christianisme se limitait à un seul enseignement sur l'amour, cela serait inutile, car dans la nature humaine existante, déformée par le péché, il n'y a aucune force pour mettre en œuvre cet enseignement. L’Ancien Testament et même les païens parlaient d’amour, mais cela ne suffit pas. La raison reconnaît que le commandement de l’amour est bon, mais l’homme rencontre constamment en lui une autre loi qui contredit la « loi de l’esprit » et l’enchaîne à la « loi du péché » (Rom. 7 : 22-23). Pour être une bonne personne, il ne suffit pas de faire la distinction entre ce qui est bon et ce qui est mauvais. Doutons-nous que pécher soit mauvais ? Pourquoi péchons-nous encore, sachant cela ? Parce que c’est une chose de savoir et une autre de vivre. Quiconque observe les mouvements de son âme sait bien comment les péchés et les passions combattent l'esprit et combien de fois ils le vainquent. L'esprit plie sous la pression des passions ; le péché, comme un brouillard, nous ferme le soleil de vérité, liant toutes les bonnes forces de notre âme. Une âme consciente de la puissance du péché est toujours prête à dire avec le roi Manassé : « Je suis lié par de nombreuses cordes de fer, de sorte que je ne peux pas relever la tête » (2 Chroniques 36 :23). L’enseignement de l’amour seul peut-il nous aider dans un état aussi triste ? Mais c’est là la force et la signification de l’œuvre du Christ, qu’elle ne se limite pas au seul enseignement. L'humanité a reçu une nouvelle force et c'est pourquoi une nouvelle unité de l'Église lui devient possible. Ces pouvoirs ont été donnés avant tout pour que, dans l'incarnation du Fils de Dieu, l'humanité soit le plus étroitement unie à Dieu. Dans l'Église, l'unité de l'homme avec le Christ se poursuit toujours et de manière immuable. Cette unité est la source de la vie spirituelle, et sans unité avec Christ il y a la mort spirituelle. Quelle est cette unité ? Le Christ a dit : "Je suis le pain vivant descendu du ciel ; quiconque mange ce pain vivra éternellement ; mais le pain que je donnerai, c'est ma chair, que je donnerai pour la vie du monde... En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez pas la vie en vous. Celui qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle, et je le ressusciterai au dernier jour. Celui qui mange ma chair et boit mon sang. Le sang demeure en moi » (Jean 6 : 51-56). Le sacrement de communion est le lieu de l'unité avec le Christ et, par conséquent, la source de la vie spirituelle. Le sacrement de communion relie les hommes à Dieu et les unit ainsi les uns aux autres. C’est pourquoi la communion est avant tout la source de la vie de l’Église. Le sens du sacrement de communion est son caractère ecclésial. En dehors de l’unité de l’Église, il n’y a pas de communion. Il est très significatif que dans les écrits patristiques, l'unité de l'Église soit placée en lien inextricable avec le sacrement du Corps et du Sang du Christ. Déjà saint Ignace, porteur de Dieu, écrit aux Philadelphiens : « Essayez d'avoir une seule Eucharistie, car il y a une seule chair de notre Seigneur Jésus-Christ et une seule coupe pour l'unité de son Sang, un seul autel » (chapitre 4). Le même saint Ignace souligne également le caractère ecclésiastique de l'Eucharistie : "Personne ne doit faire quoi que ce soit qui touche à l'Église sans un évêque. Seule doit être considérée comme vraie l'Eucharistie qui est célébrée par l'évêque ou par ceux à qui il l'accorde lui-même. Là où il y a un évêque, il doit y avoir un peuple, de même que : là où est Jésus-Christ, là est l'Église catholique" ("A Smyrnes", ch. 8). « De nombreux grains, écrit saint Cyprien de Carthage, rassemblés, moulus et pétris ensemble, forment un seul pain ; ainsi en Christ, qui est le pain céleste, nous voyons un seul corps dans lequel notre multitude est liée et unie. 8 L'enseignement patristique sur la nature ecclésiastique de l'Eucharistie et sa signification pour le salut est particulièrement profond et détaillé révélé par les saints. Cyrille d'Alexandrie, dont nous citerons les paroles : « Le Fils unique a déterminé une manière exquise, avec la sagesse qui lui convient et les conseils du Père, une manière pour nous-mêmes de converger et de nous mêler dans l'unité avec Dieu et les uns avec les autres, bien que chacun se séparant de l'autre avec son âme et son corps en une personnalité particulière - précisément de cette façon : dans un seul corps, évidemment le sien, bénissant ceux qui croient en Lui à travers le mystérieux sacrement (Eucharistie) les rend co-corporels à la fois avec Lui-même et avec Qui pourrait en effet séparer et arracher de leur union naturelle ceux qui, par un seul corps saint, sont unis dans l'unité avec le Christ ? Nous tous, par le Saint Corps, étions unis à un seul Christ comme l'ayant reçu, un et inséparable, dans nos corps ; c’est à Lui, plus qu’à nous-mêmes, que nous devons considérer que nos membres appartiennent. 9 . « Non seulement par l'humeur, consistant en une disposition spirituelle, le Christ demeurera en nous, comme il le dit (Jean 6 :56), mais aussi par la communion, bien sûr, naturelle. De même que si quelqu'un, après avoir uni une cire avec une autre et l'avoir fondue au feu, faisait des deux quelque chose d'unique, ainsi, par la communion du Corps du Christ et du Précieux Sang, Lui-même est en nous et nous, pour notre part, sommes unis en Lui. Car autrement, il aurait été impossible à quelque chose qui avait subi la corruption de devenir capable de vivre, s'il n'avait pas été physiquement uni au corps de Celui qui est vie par nature, c'est-à-dire le Unique-Engendré. 10. Ainsi, selon l'enseignement du Christ et l'Évangile des Saints Pères, la vraie vie n'est possible qu'avec une unité naturelle étroite ou, comme on dit, réelle avec le Christ dans le sacrement de l'Eucharistie, mais cette unité avec le Christ crée également l'unité des personnes les unes avec les autres, c'est-à-dire qu'un seul corps de l'Église est créé. La vie chrétienne est donc ecclésiastique dans son essence même. Le Saint-Esprit mène à l'unité Il existe une autre source de vie nouvelle pour l’humanité, à savoir la vie de l’Église : le Saint-Esprit. Le Christ lui-même a dit que quiconque n'est pas né d'eau et d'Esprit ne peut pas entrer dans le Royaume de Dieu (Jean 3 :3) – il faut naître de l'Esprit (Jean 3 :6-8). Et quand ap. Paul parle de l'unité des hommes dans l'Église, il parle toujours du Saint-Esprit comme source de cette unité. Pour l’Apôtre, l’Église n’est pas seulement « un seul corps », mais aussi « un seul Esprit ». 11 Et ici, il ne s'agit pas seulement de l'unanimité, mais aussi de l'unique Esprit de Dieu qui imprègne tout le corps, comme en témoignent les saints pères et les docteurs de l'Église. « Qu'est-ce que l'unité de l'Esprit ? - demande saint Jean Chrysostome : "De même que dans le corps l'esprit embrasse tout et donne une sorte d'unité à la diversité qui naît de la diversité des membres du corps, ainsi en est-il ici. Mais l'esprit est aussi donné pour unir les gens qui sont différents les uns des autres par leur origine et leur façon de penser." 12 « Par ces mots (« un seul Esprit »), il voulait encourager l’accord mutuel, comme pour dire : puisque vous avez reçu un seul Esprit et bu à la même source, il ne devrait y avoir aucune discorde entre vous. » 13 Bienheureux Théodoret : "Vous avez tous reçu la même grâce ; une seule source verse différents ruisseaux. Vous avez reçu l'Esprit comme un seul, vous ne faites qu'un seul corps." 14 Bienheureux Jérôme : « Un seul corps au sens du corps du Christ, qui est l'Église ; et un seul Esprit Saint est un, à savoir le dispensateur et le sanctificateur de tous. » 15 Bienheureux Théophylacte de Bulgarie : « De même que dans le corps, l'esprit est le commencement qui relie et unit tout, même si les membres sont différents, de même chez les croyants il y a le Saint-Esprit, qui unit tous, même si nous différons les uns des autres par le sexe, la morale et les occupations. » 16 Selon l'Apôtre, toute vie ecclésiale est une manifestation de l'amour, toute vertu est une action du don de l'Esprit. Le même Esprit produit tout. Les gens, selon les mots de l'ap. Pierre, ne sont que des « bâtisseurs de grâces multiples » (1 Pierre 4 : 10). L'Esprit de Dieu, pénétrant dans tout le corps de l'Église, donnant à tous les membres de ce corps divers dons spirituels, rend possible une vie nouvelle à l'humanité. C'est lui qui unit tout le monde en un seul corps et unit précisément en versant de l'amour dans le cœur, ce qui, dans l'état naturel d'une personne, ne peut pas être la base de sa vie et de ses relations avec les autres. « L'amour vient de Dieu », dit saint Jean (1 Jean 4, 7), peut être considéré comme le thème général de toute une série de discussions apostoliques. L'amour est appelé celui de Dieu. 17 L'amour du Christ embrasse les membres de l'Église (2 Cor. 5:14). Le Seigneur dirige le cœur de chacun vers l’amour de Dieu (2 Thess. 3 : 5). « L'amour de Dieu a été répandu dans nos cœurs par le Saint-Esprit qui nous a été donné » (Rom. 5 : 5). L'amour est le fruit de l'Esprit (Galates 5 : 22). Dieu nous a sauvés par le renouvellement du Saint-Esprit, « qu'il a répandu sur nous abondamment par Jésus-Christ notre Sauveur » ( Tite 3 : 5-6 ). Les chrétiens sont dirigés par l'Esprit de Dieu (Rom. 8 : 14). Ainsi, le Saint-Esprit vivant dans l’Église donne à chaque membre la force d’être une nouvelle création et de se laisser guider par l’amour dans sa vie. Enseignements de l'Ap. L'histoire de Paul sur l'Église est inextricablement liée à son enseignement sur l'amour comme commencement de la vie chrétienne. Ce lien est peu remarqué par les spécialistes de l’interprétation moderne, mais il est souligné par les Saints Pères de l’Église. Oui, bienheureux. Théodoret dit à propos de la comparaison apostolique de l’Église avec le corps : « Cet usage convient à l’enseignement de l’amour. » 18 Et saint Jean Chrysostome, interprétant les mots « un seul corps » (1 Cor. 12, 12), dit : « Paul exige de nous un tel amour qui nous lierait les uns aux autres, nous rendant inséparables les uns des autres, et une unité si parfaite, comme si nous étions membres d'un seul corps, car seul un tel amour produit un grand bien. » 19 En lisant les épîtres de saint Paul, on peut remarquer qu'il parle habituellement de l'Église et de l'amour côte à côte, et cela, bien sûr, parce que, selon l'enseignement de l'Apôtre, l'Église et l'amour sont liés l'un à l'autre. Toute vertu chrétienne pour l’Apôtre repose sur la vérité de l’Église. Ainsi, dans les derniers chapitres de l’Épître aux Romains, l’Apôtre parle en détail de la morale chrétienne. Ce discours commence avec le verset 9 du chapitre 12 (Rom. 12 :9), et dans les cinq versets précédents (Rom. 12 :4-8), l'apôtre a brièvement décrit l'enseignement sur l'Église parlé dans le chapitre 12, et suit immédiatement le chant d'amour du Nouveau Testament (Rom. 12 :10-21). Quelque chose de similaire peut être vu dans les lettres aux Éphésiens et aux Colossiens. Les chrétiens sont une nouvelle création Que résulte-t-il de tout ce qui a été dit ? L’œuvre du Christ n’est pas seulement un enseignement. Son travail est de créer l'unité dans la race humaine. L’œuvre du Christ est la création d’une « nouvelle création », c’est-à-dire les Églises. Dans l'Église, l'Esprit vivant de Dieu donne la force pour la mise en œuvre de l'enseignement chrétien dans la vie, et puisqu'il s'agit d'un enseignement sur l'amour, sa mise en œuvre crée à nouveau l'unité, car l'amour est un principe de liaison et non de division. La croissance de l’Église est en même temps la croissance de ses membres individuels. Les Écritures du Nouveau Testament nous indiquent que le but de l’Église est de fournir une direction spirituelle pour la perfection de l’homme. Les dons spirituels et tous les ministères en général existent dans l'Église, selon saint Paul, pour la « perfection des saints », c'est-à-dire la renaissance morale des chrétiens (Eph. 4, 12), « jusqu'à ce que nous parvenions tous à l'unité de la foi et à la connaissance du Fils de Dieu, jusqu'à devenir un homme parfait, à la mesure de la pleine stature du Christ » (Eph. 4, 13). L'Apôtre décrit ensuite la manière dont l'humanité régénérée atteint la mesure de la pleine stature du Christ : « de qui le corps tout entier, composé et uni par toutes sortes de liens les uns aux autres, chaque membre travaillant selon sa mesure, reçoit un accroissement pour se construire dans l'amour » (Eph. 4, 16). Sans entrer dans une analyse détaillée du texte grec 20, nous dirons seulement ce que l'Apôtre veut exprimer. 21 Le corps entier de l'Église est toujours plus uni par la réception des dons gracieux de l'Esprit Saint, agissant en chacun d'une manière particulière, et ainsi le corps de l'Église atteint la perfection dans tous ses membres. La croissance toujours croissante du corps ecclésial est déterminée par la participation de chaque membre à l'amour commun, car ce n'est qu'avec l'amour, dans l'union avec l'Église, que la perception même des dons du Saint-Esprit est possible. C'est ainsi que l'on comprend les paroles citées de St. Apôtre saint Jean Chrysostome 22, bienheureux. Théodoret 23, Révérend John Domaskin 24 et Bienheureux. Théophylacte 25. Révérend Théophane le Reclus : "La foi chrétienne unit les fidèles au Christ et, ainsi, de tous forme un seul corps harmonieux. Le Christ crée ce corps, se communiquant lui-même et l'Esprit de grâce à chacun, les donnant de manière efficace, tangible, afin que cet Esprit de grâce, descendant sur chacun, fasse de lui ce qu'il doit être dans le corps de l'Église du Christ. " Le Corps du Christ, harmonieusement uni par un tel don de l'Esprit, grandit en lui-même dans la mesure où chaque membre atteint son but ou agit pour le bien de l'Église avec toute la plénitude du don de grâce reçu. 26 De l'enseignement ci-dessus de l'apôtre. Paul, il est clair que, selon l'enseignement du Nouveau Testament, la perfection de la personnalité humaine est déterminée par son appartenance à l'Église en tant qu'organisme vivant qui grandit sous l'influence pleine de grâce du Saint-Esprit. Si le lien avec le corps de l’Église est rompu, alors l’individu, devenu isolé et renfermé dans son égoïsme, sera privé de la gracieuse influence du Saint-Esprit vivant dans l’Église. "En effet, si la main se sépare du corps, l'esprit sortant du cerveau, cherchant une continuation et ne l'y trouvant pas, ne se détache pas du corps et ne se transfère pas à la main retirée, mais s'il ne la trouve pas là, alors il ne lui est pas communiqué. La même chose arrive ici si nous ne sommes pas unis par l'amour. Ainsi, si nous voulons recevoir l'Esprit de la Tête, soyons en union les uns avec les autres. Il y a deux sortes de séparation de l'Église : l'une quand nous nous refroidissons dans l’amour, et l’autre lorsque nous osons faire quelque chose d’indigne par rapport à ce corps de l’Église. Dans les deux cas, nous sommes séparés du tout. 27 Il est clair que saint Jean Chrysostome considère toute séparation d'avec l'Église comme une privation de la grâce du Saint-Esprit. « Tout ce qui a été seulement séparé du principe vital ne peut pas, avec la perte de son essence salvatrice, vivre et respirer une vie particulière. » 28 « Séparez le rayon du soleil depuis son origine - l'unité ne permettra pas à une lumière séparée d'exister ; brisez une branche d'un arbre - ce qui est cassé perdra sa capacité de croître ; séparez le ruisseau de sa source - ce qui est séparé se tarira. L'Église, éclairée par la lumière du Seigneur, répand ses rayons dans le monde entier ; mais la lumière qui se répand partout est une, et l'unité du corps reste inséparable. Elle étend ses branches chargées de fruits sur toute la terre ; ses ruisseaux abondants se jettent dans l’espace lointain ; malgré tout cela, il reste une tête, un commencement, une mère, riche de succès et de fécondité. 29 Ces paroles animées et tendrement poétiques expriment clairement l'idée qu'un individu, voire une communauté chrétienne individuelle, est vivant dans la mesure où il vit la vie du Christ, dans la mesure où il est uni à l'Église universelle tout entière. S'isoler, se replier sur soi, c'est pour un individu ou même pour une Église locale ce qui est pour un rayon de se séparer du soleil, pour un ruisseau d'être séparé d'une source, pour une branche d'être séparée d'un tronc. La vie spirituelle ne peut exister que par une connexion organique avec l'Église universelle ; Si ce lien est rompu, la vie chrétienne se tarira certainement. Nous espérons qu’il a été suffisamment démontré que l’idée de l’Église dans l’enseignement du Nouveau Testament a une signification très significative. Le christianisme ne pense pas seulement aux intérêts de la raison ; il n'enseigne que le salut de l'homme. Il n’existe donc pas de positions purement théoriques dans le christianisme. Les vérités dogmatiques ont une signification morale et la morale chrétienne est fondée sur des dogmes. Mais c’est précisément dans l’Église que la doctrine se transforme en enseignement moral, le dogme chrétien en vie chrétienne. L'Église donne vie et épanouissement à l'enseignement chrétien. En dehors de l’Église et sans l’Église, la vie chrétienne est impossible. Ce n'est que dans l'Église qu'une personne peut vivre, se développer et être sauvée, tout comme dans tout autre organisme, les membres individuels ne grandissent et ne se développent jamais séparément les uns des autres, mais toujours uniquement en relation inextricable avec l'organisme tout entier. Sans l'Église, il n'y a pas de christianisme ; il ne reste que l’enseignement chrétien, qui ne peut à lui seul « renouveler Adam déchu ». Réaliser l’unité dans l’Église apostolique Si nous passons maintenant de la révélation de l'enseignement du Nouveau Testament sur l'Église à l'histoire initiale du christianisme, nous verrons que c'est l'idée de l'Église qui était l'idée principale de la vision chrétienne du monde, et c'est elle qui a créé la réalité. Les chrétiens se reconnaissaient avant tout comme l'Église, et la société chrétienne, de préférence à tout autre nom, s'appelait elle-même l'Église. Le mot Église apparaît déjà 110 fois dans le Nouveau Testament. Le mot « christianisme », comme beaucoup d’autres mots se terminant par « -stvo », n’est pas connu dans le Nouveau Testament. Après la descente du Saint-Esprit sur les disciples et les apôtres du Christ, l’Église est née comme une société visible avec des relations spirituelles mutuelles entre ses membres. Après tout, au début, il n’existait pas de programme d’enseignement détaillé. La foi du Christ était contenue dans quelques dispositions très générales. Il n'y avait rien à apprendre sur le christianisme. Il n’était guère nécessaire de parvenir à un accord sur des positions théoriques. Que signifiait être chrétien à cette époque ? De nos jours, vous pouvez entendre de nombreuses réponses différentes à cette question, quelque chose comme ceci : être chrétien signifie reconnaître les enseignements du Christ, essayer d'accomplir ses commandements. C’est bien sûr la meilleure réponse à ce jour. Mais le christianisme primitif a répondu à cette question de manière complètement différente. Dès les premières pages de son histoire, le christianisme apparaît devant nous sous la forme d’une communauté unanime et partageant les mêmes idées. Il n'y avait aucun chrétien en dehors de cette communauté. Croire au Christ, devenir chrétien, signifiait « entrer dans l’Église », comme cela est exprimé à plusieurs reprises dans le livre des Actes des Apôtres, où l’on lit : « Le Seigneur ajoutait chaque jour à l’Église ceux qui étaient sauvés » (Actes 2 : 47, 5 : 13-14). Chaque nouveau croyant était comme une branche greffée sur l’arbre unique de la vie de l’Église. Et voici l’exemple le plus typique, pour ainsi dire, une illustration de ce type d’adhésion à l’Église. Le persécuteur Saül, qui respirait l'opprobre et la violence contre les disciples du Seigneur, devint miraculeusement disciple du Christ sur le chemin de Damas. Voici devant nous une révélation spéciale de Dieu à l’homme. Cependant, à Damas, le Seigneur envoya Ananias vers Saül, qui le baptisa, après quoi Saul resta à Damas avec ses disciples pendant plusieurs jours ; puis Saül, arrivé à Jérusalem, essaie de rejoindre les disciples et après que Barnabas en ait informé les Apôtres, il reste avec eux. Ainsi, même le futur grand Apôtre, que même dans la vision d'Ananias le Seigneur appelle « le vase choisi » (Actes 9, 15), immédiatement après sa conversion, rejoint l'Église en tant que société visible. Ici, il est particulièrement clairement démontré que le Seigneur ne veut pas connaître ses serviteurs en dehors de l'Église. 30 Il est clair pourquoi St. ap. Paul parle avec tant de persistance dans ses épîtres de l'Église : il ne crée pas de doctrine sur l'Église, et même lors de sa conversion même, il a rencontré l'Église comme un fait. Même avant sa conversion, Saül connaissait précisément l’Église, et rien d’autre. Il se souvient lui-même plus tard : « Vous avez entendu parler de mon ancien mode de vie dans le judaïsme, que j'ai cruellement persécuté l'Église de Dieu et l'ai dévastée » (Galates 1 : 13). Saül n’a persécuté les adeptes d’aucun enseignement, mais précisément l’Église en tant que valeur définie même pour les « étrangers ». La multitude des croyants, lit-on dans le livre des Actes des Apôtres, « avait un cœur et une âme » (Actes 4 :32). Et il est très remarquable qu'au IVe siècle, en révélant la doctrine de la Sainte Trinité, certains saints pères aient cité en exemple l'Église chrétienne primitive, où la pluralité était unité. Et à quel point la communauté chrétienne primitive était clairement définie, cela est parfaitement démontré par un verset du livre des Actes, qui n'est en quelque sorte pas remarqué : « De tous les étrangers... personne n'a osé les harceler » (Actes 5 : 13). Ainsi, d’une part, la conversion au christianisme est considérée comme l’adhésion à l’Église, et d’autre part, aucun étranger n’a osé y entrer. N'est-il pas clair qu'au tout début, du temps des disciples directs du Seigneur, le christianisme était précisément une société visible - l'Église, elle n'était pas seulement un enseignement, mais était la vie elle-même ? Le christianisme, ecclésiastique dans son essence même, a en effet toujours été précisément l’Église, c’est-à-dire une société visible dotée d’une organisation spécifique. Le Seigneur a voulu donner à son Église une organisation précisément hiérarchique. La structure hiérarchique de l'Église a été créée par les saints apôtres. 31 Les érudits protestants argumentent beaucoup contre cette vérité ecclésiale, mais pour contester l'origine apostolique de la hiérarchie, les protestants doivent nier l'authenticité des épîtres pastorales de l'apôtre Paul, c'est-à-dire saper l'autorité de l'Écriture Sainte, et ainsi couper la branche sur laquelle repose le protestantisme lui-même. Il suffit de lire le livre des Actes des Apôtres et les Épîtres de saint Paul à Timothée et à Tite, pour se convaincre de l'établissement apostolique de la hiérarchie dans l'Église. Paul et Barnabas, dès la fondation des églises, ordonnèrent des anciens dans chaque église (Actes 14 :23). Titu ap. Paul commande de nommer « des anciens dans toutes les villes » (Tite 1 : 5). « Le Saint-Esprit a nommé des évêques pour diriger l’Église du Seigneur et de Dieu, qu’il a acquise avec son sang » (Actes 20 :28). C'est pourquoi, au premier siècle (vers 97), l'évêque romain Clément, dans une lettre spéciale aux Corinthiens, prouve la nécessité d'obéissance à la hiérarchie par le fait que la hiérarchie dans l'Église était établie pour toujours par les apôtres eux-mêmes. À propos, Clément écrit : "Les apôtres nous ont prêché l'Évangile de la part du Seigneur Jésus-Christ ; Jésus-Christ a été envoyé de Dieu. Ainsi, le Christ vient de Dieu et les apôtres viennent du Christ - les deux étaient en ordre selon la volonté de Dieu. Ayant accepté l'ordre, les apôtres, complètement convaincus par la résurrection de notre Seigneur Jésus-Christ et confirmés dans la foi par la parole de Dieu, sortirent avec la plénitude du Saint-Esprit, prêchant le Royaume de Dieu à venir. Prêchant dans les villes et villages, ils désignaient leurs premiers-nés, après les avoir éprouvés en esprit, comme évêques et diacres pour les futurs croyants » (chapitre 42). "Nos apôtres savaient par le Seigneur qu'il y aurait des contestations au sujet de la dignité épiscopale. C'est précisément pour cette raison, ayant reçu une parfaite prescience, qu'ils ont nommé ceux nommés ci-dessus et ont fait une loi, afin que, pendant leur repos, d'autres hommes éprouvés acceptent leur ministère" (chapitre 44). À peine vingt ans plus tard, saint Hiéromartyr Ignace le Porteur de Dieu, en route pour Rome pour souffrir, écrit des lettres à diverses églises et exhorte partout à se soumettre à la hiérarchie. "Ne faites rien sans les évêques et les anciens. Ne pensez pas que quelque chose de louable sortira de vous si vous le faites vous-même", écrit saint Ignace aux Magnésiens (ch. 7, 2). « Quiconque fait quelque chose à l'insu de l'évêque sert le diable », écrit-il aux laïcs (chap. 9 : 1). « Celui qui se vénère plus qu'un évêque est complètement perdu », écrit saint Ignace à son disciple Polycarpe, évêque de Smyrne (chapitre 5, 2). Sans hiérarchie, selon les enseignements de saint Ignace, il n'y a pas d'Église (Épître aux Tralliens, ch. 3 : 1). « Ceux qui sont à Dieu et à Jésus-Christ sont avec l'évêque », lit-on dans la lettre aux Philadelphiens (chap. 3, 2). Il est tout à fait clair que, dès le début, l’Église se considérait comme structurée hiérarchiquement et considérait la hiérarchie comme un organe de gouvernance divinement établi. L'activité de ce corps s'exprimait dans l'accomplissement de rites sacrés remplis de grâce, dans l'enseignement de la foi et dans la discipline de l'Église. La vie de l'Église est différente selon les siècles. Les activités de la hiérarchie changent également, mais le principe de la structure hiérarchique de l'Église reste toujours le même et inchangé. Enfin, je pense que nous ferions une grande omission si nous ne citions pas au moins quelques-uns des jugements des auteurs religieux anciens sur la question qui nous intéresse : le christianisme est-il possible sans l'Église ? Arrêtons-nous sur les opinions de seulement deux écrivains qui ont travaillé dur pour clarifier les enseignements sur l'Église : saint Cyprien de Carthage et le bienheureux. Augustin. Être chrétien, c'est appartenir à l'Église Selon le jugement de saint Cyprien, être chrétien signifie appartenir à l’Église visible et se soumettre à la hiérarchie établie en elle par Dieu. L'Église est la réalisation de l'amour du Christ, et toute séparation d'avec l'Église est précisément une violation de l'amour. Les hérétiques et les schismatiques pèchent contre l’amour. C'est l'idée principale du traité de Cyprien « De l'unité de l'Église » ; la même pensée est constamment répétée dans les lettres de saint père : "Le Christ nous a donné la paix ; il nous a commandé d'être agréables et unis ; il nous a ordonné de préserver inviolablement et fermement l'union de l'affection et de l'amour. Celui qui a violé l'amour du Christ par un désaccord perfide n'appartiendra pas au Christ : celui qui n'a pas l'amour n'a pas Dieu. Ceux qui ne veulent pas être unanimes dans l'Église de Dieu ne peuvent pas rester avec Dieu. " 32 Les hérétiques et les schismatiques n’ont pas d’amour, c’est-à-dire de vertu chrétienne fondamentale, et ne sont donc chrétiens que de nom. « L’hérétique ou le schismatique ne préserve ni l’unité de l’Église ni l’amour fraternel 33 et agit contre l’amour du Christ. » 34 «Marcien, s'unissant à Novatien, devint un adversaire de la miséricorde et de l'amour.» 35 « On sait des hérétiques qu’ils ont abandonné l’amour et l’unité de l’Église catholique. » 36 « Quelle sorte d’unité maintient-il, quel genre d’amour préserve-t-il, ou à quel genre d’amour pense-t-il, celui qui, cédant aux impulsions de la discorde, dissèque l’Église, détruit la foi, trouble le monde, déracine l’amour, profane le sacrement ? 37 Saint Cyprien exprime même la pensée suivante : en dehors de l'Église, il ne peut y avoir d'enseignement chrétien, pas seulement de vie chrétienne. Il n’y a que dans l’Église qu’il y a une foi pure. 38 Cyprien appelle l’Église « la vérité ». 39 L'unité de la foi ne peut être séparée de l'unité de l'Église. 40 Il y a une vérité, tout comme il y a une Église. 41 Celui qui n'adhère pas à l'unité de l'Église ne peut pas penser qu'il maintient la foi. 42 Toute séparation d'avec l'Église est certainement associée à une distorsion de la foi. "L'ennemi a inventé des hérésies et des schismes pour renverser la foi, pervertir la vérité et dissoudre l'unité. Ses serviteurs proclament la trahison sous prétexte de foi, l'Antéchrist sous le nom du Christ, et dissimulent les mensonges avec plausibilité afin de détruire la vérité avec une ruse subtile." 43 « Tout comme le diable n’est pas le Christ, bien qu’il trompe en son nom, de même celui qui ne demeure pas dans la vérité de son Évangile et de sa foi ne peut être considéré comme un chrétien. » 44 « L'hérétique dissèque l'Église » 45, « il s'arme contre l'Église, un traître par rapport à la foi, par rapport à la piété - un blasphémateur, un esclave désobéissant, un fils sans foi ni loi, un frère ennemi ». 46 « Si l’on considère la foi de ceux qui croient en dehors de l’Église, il s’avère que tous les hérétiques ont une foi complètement différente ; même, à proprement parler, ils n’ont que du fanatisme, du blasphème et du débat, hostiles à la sainteté et à la vérité. » 47 Être en dehors de l'Église et rester chrétien, selon la conviction de saint Cyprien, est impossible. Hors de l'Église – hors du camp du Christ. 48 Ceux qui se sont éloignés de l'Église et agissent contre l'Église sont des antichrists et des païens. 49 Voici, par exemple, ce qu’écrit St.. Cyprien à Antonien à propos de Novatien : "Tu aurais souhaité, frère bien-aimé, que je t'écrive à propos de Novatien, quelle hérésie il a mené. Sachez que, tout d'abord, il ne faut pas être curieux de ce qu'il enseigne lorsqu'il enseigne en dehors de l'Église. Qui qu'il soit, il n'est pas chrétien, tout comme il n'est pas dans l'Église du Christ." 50 « Comment peut-on être avec Christ qui n'est pas avec l'épouse de Christ, qui n'est pas dans Son Église ? » 51 Enfin, dans le traité « De l’unité de l’Église », on lit les paroles célèbres : « Celui qui ne peut plus avoir Dieu pour père n’a pas l’Église pour mère ». 52 rue. Cyprien refuse complètement d'appeler « chrétiens » tous ceux qui sont en dehors de l'Église, comme s'il répétait l'exclamation décisive de son professeur Tertullien : « Les hérétiques ne peuvent pas être chrétiens ! Il est donc compréhensible que saint Cyprien, lorsqu'il fut reçu dans l'Église, ait de nouveau baptisé même les Novatiens, bien qu'ils n'étaient que des schismatiques. Pour Cyprien, le baptême des schismatiques lors de leur admission dans l'Église n'était pas un rebaptême, mais était précisément un baptême. « Nous affirmons », écrit saint Cyprien Quintus, que nous ne rebaptisons pas ceux qui viennent de là, mais que nous baptisons (non rebaptizari apud nos sed baptizari) ; car ils ne reçoivent rien là où il n’y a rien. 53 Le baptême en dehors de l’Église n’est qu’une « immersion vide et impure (sordida et rpotana tinctio) ». 54 « Les gens n'y sont pas lavés, mais se souillent seulement davantage ; Les péchés ne sont pas effacés, mais seulement aggravés. Une telle naissance produit des enfants non de Dieu, mais du diable. 55. L'idée de Cyprien sur l'invalidité de tout baptême en dehors de l'Église et sur la nécessité de rebaptiser tous ceux qui se tournent vers l'Église fut confirmée en 256 par le Conseil local de l'Église de Carthage, présidé par Cyprien lui-même. Dans ses derniers mots, comme pour résumer tous les raisonnements de l’Église, saint Cyprien dit : « Les hérétiques doivent être baptisés du seul baptême de l’Église, afin qu’ils puissent devenir les amis des opposants et les chrétiens des antichrists. » 56 Les vues exprimées par saint Cyprien, qui, évidemment, étaient partagées par l'ensemble du concile de Carthage, indiquent clairement et très clairement qu'au troisième siècle, ils n'autorisaient même pas l'idée qu'une certaine sorte de christianisme était possible sans l'Église. Ensuite, ils ont clairement enseigné et déclaré clairement que celui qui a apostasié de l'Église n'est plus chrétien et est privé de la grâce du Saint-Esprit, c'est pourquoi il est privé de l'espérance de salut. La même idée a été clairement exprimée par saint Basile le Grand dans sa lettre à Mgr Amphilochius. Saint Basile dit que ceux qui ont quitté l'Église et qui ont subi un schisme n'ont plus sur eux la grâce du Saint-Esprit. En dehors de l’Église, il n’y a pas de sacerdoce et la grâce du Saint-Esprit ne peut être communiquée. Ces pensées de saint Basile du Christ ont été approuvées par l'Église lors du sixième Concile œcuménique (règle 2) et du septième (règle 1) comme une vérité immuable. Le message de saint Basile à Amphilochius a été reconnu comme canonique, c'est pourquoi il est toujours inclus dans le Livre des Règles. Blazh. Augustin admet que l'enseignement chrétien, compris théoriquement, peut être préservé en dehors de l'Église. La vérité reste la vérité, même si elle est exprimée par une personne méchante. Après tout, les démons ont aussi confessé Christ de la même manière que l’apôtre. Pierre. 57 L'or est sans aucun doute bon, et il reste de l'or parmi les voleurs, même s'il leur sert à des fins mauvaises. 58 Le Christ a dit un jour à ses disciples : « Celui qui n’est pas contre vous est pour vous » (Luc 9 : 49-50). De cela, nous pouvons voir que ceux qui se tiennent en dehors de l’Église ne sont pas contre l’Église dans certains domaines et possèdent une partie de la richesse de l’Église. 59 Les Athéniens honoraient le Dieu inconnu (Actes 17 :23), et l'ap. Jacques témoigne que les démons croient aussi (Jacques 2 : 19) et qu’ils sont bien sûr en dehors de l’Église. 60 Dans ses écrits contre les donatistes, Bienheureux. Augustin prouve en détail et justifie la réalité du baptême schismatique. Mais si le véritable enseignement peut être préservé en dehors de l’Église, si même les sacrements accomplis en séparation de l’Église sont valables, alors l’Église est-elle absolument nécessaire ? Le salut est-il également impossible en dehors de l’Église ? Le Bienheureux ne se sépare-t-il pas ? Le christianisme augustinien de l’Église ? N'admet-il pas la possibilité d'un christianisme sans l'Église ? A ces questions, Bienheureux. Augustin donne une réponse négative. Vie chrétienne menant au salut, bienheureuse. Augustin n'attribue qu'à l'Église, et en dehors de l'Église, cette vie ne peut exister. Tout ce que ceux qui se sont séparés de l’Église conservent des richesses de l’Église ne leur apporte absolument aucun bénéfice, mais seulement du mal. 61 Pourquoi en est-il ainsi ? Et c’est pourquoi le Bienheureux répond. Augustin, tous ceux qui sont séparés de l’Église n’ont pas d’amour. Le Christ a indiqué un signe par lequel ses disciples peuvent être reconnus. Ce signe n’est pas un enseignement chrétien, ni même un sacrement, mais seulement de l’amour. « À ceci, dit-il à ses disciples, ils vous reconnaîtront que vous êtes mes disciples, si vous avez de l’amour les uns pour les autres » (Jean 13 : 35). Les sacrements ne sauveront pas si celui qui les reçoit n’a pas d’amour. L'Apôtre dit : « Si je connais tous les mystères (sacramenta)... et si je n'ai pas l'amour, je ne suis rien » (1 Cor. 13 : 2). 62 Caïphe prophétisa aussi, mais il fut condamné. 63 La séparation d'avec l'Église elle-même est le plus grand péché, ce qui montre que les schismatiques n'ont pas d'amour. 64 Celui qui renaît dans le baptême, mais qui n'est pas uni à l'Église, ne bénéficie pas du baptême, parce qu'il n'a pas d'amour ; - Le baptême ne commence à être salvateur pour lui que lorsqu'il s'est uni à l'Église. 65 La grâce du baptême ne peut purifier des péchés de celui qui n'appartient pas à l'Église ; son action est comme paralysée par la persistance d'un cœur schismatique dans le mal, c'est-à-dire dans le schisme. 66 Le fait que les péchés pardonnés reviennent à celui qui est en schisme a été clairement démontré par le Seigneur dans la parabole dans laquelle le maître a pardonné à l'esclave dix mille talents. Comme cet esclave n'eut pas pitié de son camarade, qui ne lui devait que cent deniers, le maître ordonna que tout ce que l'esclave lui devait lui soit remboursé. De même que cet esclave n'a reçu que temporairement la remise de sa dette, de même celui qui est baptisé en dehors de l'Église n'est également libéré que temporairement de ses péchés, car même après le baptême, il reste en dehors de l'Église. 67 Ce n’est pas parce que les schismatiques sont privés de l’espérance de salut que leur baptême n’est pas valable, mais seulement parce qu’ils sont en dehors de l’Église et en hostilité à son égard. 68 La grâce du Saint-Esprit ne peut être reçue et préservée que par ceux qui sont unis dans l'amour à l'Église. 69 Celui qui est séparé de l'Église n'a pas d'amour. Celui qui n'aime pas l'unité de l'Église 70 n'a pas l'amour de Dieu ; en vain il dit qu’il a l’amour du Christ. 71 L'amour ne peut être préservé que par l'unité avec l'Église, 72 parce que le Saint-Esprit n'anime que le corps de l'Église. 73 Il ne peut y avoir aucune raison légale et suffisante pour se séparer de l’Église ; celui qui est séparé de l'Église n'a pas le Saint-Esprit, 74 tout comme un membre retranché du corps n'a pas l'esprit de vie, bien qu'il conserve pendant quelque temps sa première forme. 75 Par conséquent, tous ceux qui se sont séparés de l’Église, tout en s’y opposant, ne peuvent pas être bons ; même si leur comportement semblait louable, leur séparation même les rend mauvais. 76. Ainsi, selon les enseignements du Bienheureux. Selon Augustin, l’Église est un concept plus étroit que le christianisme, entendu dans le seul sens de dispositions théoriques. Tout en restant en dehors de l'Église, on peut être d'accord avec ces positions théoriques ; Pour l'unité avec l'Église, il faut aussi avoir le consentement de la volonté (consensio voluntatum). 77 Mais il est évident que sans cela, seul l’accord théorique avec l’enseignement chrétien est totalement inutile, et il n’y a pas de salut en dehors de l’Église. Dans la vie, le christianisme coïncide complètement avec l'Église. Les points de vue de saint Cyprien et du bienheureux Augustin sont apparemment quelque peu différents, mais ils arrivent tous deux exactement à la même conclusion : extra ecclesiam nulla salus - il n'y a pas de salut en dehors de l'Église ! Ce qui sauve les gens, c'est leur amour, qui est la grâce du Nouveau Testament. 78 Il est impossible de conserver l’amour en dehors de l’Église, 79 parce que là on ne peut pas recevoir l’Esprit Saint. 80 Alors, qu’avons-nous trouvé parmi les représentants de la pensée ecclésiale des IIIe-Ve siècles ? Nous avons trouvé exactement la même chose que précédemment, en considérant l’enseignement du Nouveau Testament sur l’Église et les faits de l’histoire initiale du christianisme. Le christianisme et l'Église ne coïncident pas seulement lorsque par christianisme nous entendons la somme de certaines dispositions théoriques qui ne lient personne à quoi que ce soit. Mais une telle compréhension du christianisme ne peut être qualifiée que de démoniaque. Alors les démons devraient aussi être reconnus comme chrétiens, qui croient aussi et ne font que trembler à cause de cela. Connaître le système des dogmes chrétiens et être d’accord avec les dogmes ne signifie pas être un vrai chrétien. Un esclave qui connaît la volonté de son maître et ne la réalise pas sera beaucoup et, bien sûr, équitablement battu. « Le christianisme n'est pas une conviction silencieuse, mais la grandeur de l'action », comme le dit saint Ignace le Porteur de Dieu. 81 Ce ne sont pas seulement ceux qui déforment les vérités fondamentales du christianisme qui perdent l’espoir du salut ; quiconque se sépare de l'Église, de la vie commune d'un seul organisme intégral du corps du Christ, est privé de cette espérance. Si une personne s'éloignait de l'Église ou en était excommuniée, elle périssait, elle mourait pour Dieu et pour l'éternité. Saint Ignace, le Porteur de Dieu, écrivait également aux Philadelphiens : « Celui qui suit celui qui introduit un schisme n'héritera pas du Royaume de Dieu » (chapitre 3). Non, Christ n’est pas seulement un grand enseignant ; Il est le Sauveur du monde, qui a donné une nouvelle force à l'humanité, qui a renouvelé l'humanité. Nous n’avons pas seulement l’enseignement du Christ notre Sauveur, mais aussi la vie. Si nous comprenons le christianisme comme une nouvelle vie non pas selon les éléments du monde, qui ne connaissent que les principes de l'égoïsme et de l'égoïsme, mais selon le Christ, avec son enseignement et son exemple d'abnégation et d'amour, alors le christianisme coïncidera complètement et nécessairement avec l'Église. Être chrétien signifie appartenir à l'Église, car le christianisme existe précisément dans l'Église, et en dehors de l'Église, il n'y a pas de vie chrétienne et il ne peut y en avoir. Le christianisme est indissociable de l'Église Enfin, il suffit de regarder de près le Credo pour comprendre l’importance de l’idée d’Église. En effet, dans le Credo presque tous les membres ont été introduits après l'apparition de divers hérétiques qui ont déformé telle ou telle vérité. C’est pourquoi l’ensemble du Credo peut être qualifié de polémique. Son histoire montre comment son contenu s'est reconstitué dans la lutte contre certaines hérésies. Ce n’est pas du tout la même chose avec le neuvième membre de l’Église. Dès le début, ce membre figurait dans le Credo, où il était inclus même indépendamment de l'apparence de faux enseignements. Après tout, à cette époque, aucun protestant ni sectaire ne rêvait d’une sorte de christianisme sans église. Il est clair que l’idée de l’Église était dès le début au premier plan des croyances chrétiennes. Dès le début, les chrétiens ont constitué l’Église et ont cru en son salut, et nous pouvons considérer la vérité selon laquelle le christianisme est inséparable de l’Église et doit être donnée par le Seigneur Jésus-Christ lui-même. Nous devons donc admettre la vérité : le christianisme est totalement indissociable de l’Église, et sans l’Église, le christianisme est impossible. La nécessité de reconnaître cette vérité nous deviendra particulièrement évidente si nous la comparons à l’erreur opposée, si nous regardons à quoi conduit la séparation du christianisme de l’Église. En fait, opposer l’Évangile à l’Église et remplacer l’Église par le vague concept de christianisme entraîne les résultats les plus désastreux. La vie chrétienne se tarit, elle s'avère n'être qu'un enseignement de plus dans la série infinie d'enseignements, anciens et nouveaux, et l'enseignement est très vague, car sans l'Église s'ouvre la possibilité d'un nombre incalculable de ses compréhensions, les plus arbitraires et même contradictoires les unes par rapport aux autres. À cet égard, le christianisme est dans une situation pire que les écoles philosophiques les plus importantes. En fait, les fondateurs des écoles philosophiques ont laissé derrière eux des livres de leurs œuvres, ont laissé des enseignements plus ou moins clairement énoncés, se sont exprimés plus ou moins pleinement, de sorte qu'il n'y a pas de possibilités illimitées pour diverses interprétations arbitraires de leurs enseignements. Le Seigneur Jésus-Christ n’a pas laissé ses enseignements par écrit. Il n'a rien écrit. Il n’y a donc rien de plus facile que de réinterpréter les enseignements du Christ selon votre propre goût et de créer le « christianisme », en présentant vos propres erreurs sous ce nom. Les livres sacrés du Nouveau Testament n’ont pas été écrits par des apôtres livresques, mais sous l’inspiration du Saint-Esprit. La Sainte Église a une véritable interprétation de l’Évangile et des épîtres des Apôtres. L'Écriture Sainte est incompréhensible en dehors de l'Église Mais au cours de tous les siècles, il y en a eu, comme les appelle St.. Irénée de Lyon, « correcteurs des apôtres » 82, qui se considéraient supérieurs aux apôtres, ces « pêcheurs galiléens ». Eh bien, est-il approprié pour un Européen hautement instruit du XXe siècle de croire tout ce que disent certains « pêcheurs » ? C’est pourquoi beaucoup s’affranchissent même de la confiance dans les apôtres et veulent interpréter l’enseignement du Christ, guidés uniquement par leurs propres considérations. Après tout, Léon Tolstoï a déclaré directement que l'AP. Paul n'a pas bien compris les enseignements du Christ 83 ; Par conséquent, Tolstoï se considérait comme supérieur à l'AP. Pavel. Et on peut être étonné de voir jusqu’où les gens vont dans leur « interprétation » du christianisme. Tout ce qu’ils veulent, ils le trouvent immédiatement dans l’Évangile. Il s’avère que tout rêve vain et même toute pensée malveillante peuvent être couverts, si on le souhaite, par l’enseignement de l’Évangile. N’est-il pas merveilleux que tous les apostats de l’Église parlent constamment de leur respect pour les Saintes Écritures et, en même temps, se mettent très vite à déformer même les livres de l’Écriture eux-mêmes ! Dès que les gens quittent l’Église, ils commencent immédiatement à interpréter l’Écriture à leur manière, et chacun l’interprète différemment. Le Christ a prié Dieu le Père pour l'unité de tous ceux qui croient en lui, les apôtres les ont exhortés à partager les mêmes idées et ont parlé de l'unité de la foi. Il s’avère que sans l’Église, aucune unité n’est possible. Une fois de plus, il devrait y avoir une « confusion des langues » babylonienne. Dans l’Église, la foi du millénaire reste la même, toujours égale à elle-même. Mais pour ceux qui ont apostasié l’Église, cela change presque quotidiennement. De nouveaux hérétiques et sectaires apparaissent constamment, et chacun de leurs professeurs prêche différemment. Il est clair que sans l’Église, tout d’abord, l’enseignement du Christ disparaît et est remplacé par une sagesse humaine éphémère. Non, la foi du Christ ne devient claire et définitive pour une personne que lorsqu'elle croit sincèrement en l'Église ; C'est seulement alors que le grain de cette foi est pur, et alors seulement qu'il n'est pas mélangé à un tas d'ordures sales de toutes sortes d'opinions et de jugements volontaires. L'application. parlé de tout cela. Paul, lorsque l’Église du Dieu vivant était appelée « la colonne et le fondement de la vérité » (1 Tim. 3 : 15). Ainsi, séparé de l’Église, même l’enseignement chrétien se révèle être quelque chose de très vague, d’insaisissable, changeant constamment à volonté. En dehors de l’Église, la foi en la divinité du Christ se perd Mais la contrefaçon de l'Église par le christianisme conduit à une autre contrefaçon terrible : la contrefaçon du Christ-Dieu-Homme par l'homme Jésus de Nazareth. De même que la foi en l’Église est inextricablement liée à la reconnaissance de la divinité du Christ Sauveur, de même la négation de l’Église conduit à la négation de l’incarnation du Fils de Dieu, à la négation de la divinité de Jésus-Christ. Après tout, pour donner un enseignement, il n’est pas nécessairement nécessaire d’être un homme-Dieu. La dignité divine du Christ n'est nécessaire que pour ceux qui voient en Lui le Sauveur, qui a insufflé une nouvelle force à la nature humaine et fondé l'Église. En fait, ce lien indissoluble entre la vérité de l’Église et la vérité de sa filiation de Dieu n’est-il pas déjà visible dans les paroles de Jésus-Christ lui-même ? Simon Pierre a dit : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant » (Matthieu 16 : 16). Alors Jésus lui dit : « Et moi, je te le dis : tu es Pierre, et sur ce rocher (c'est-à-dire sur la vérité de l'Incarnation, que Pierre a confessée) je bâtirai mon Église, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle » (Matthieu 16 : 18). L’Église antique a défendu avec un effort particulier cette vérité de la consubstantialité du Fils de Dieu incarné avec Dieu le Père, parce qu’elle aspirait à un véritable renouveau de l’être humain, à la recréation de la « nouvelle création », c’est-à-dire des Églises. La foi inébranlable que le Fils de Dieu, la deuxième Personne de la Sainte Trinité, est descendu sur terre, s'est fait homme, a révélé aux hommes les secrets du Royaume de Dieu, a fondé son Église sur terre, a souffert pour les péchés du genre humain et, après avoir vaincu la mort, est ressuscité des morts, ouvrant la voie aux hommes pour devenir comme Dieu et diviniser non seulement dans l'âme, mais aussi dans le corps - cette foi était le motif interne à la base de tous les mouvements dogmatiques du IVe siècle. 84 Pourquoi la lutte contre l’arianisme a-t-elle été si intense ? Pourquoi les ariens ont-ils rencontré une résistance si décisive que saint Athanase le Grand, ce pilier de l’Église du Christ, a refusé de leur donner le nom de « chrétiens » ? Après tout, les Ariens reconnaissaient les enseignements du Christ, le considéraient même comme le Fils incarné de Dieu, mais ils ne considéraient pas ce Fils de Dieu égal et consubstantiel à Dieu le Père. Mais c'est ce qu'écrit St.. Athanase le Grand : "Ceux qui appellent les ariens chrétiens sont dans une grande et extrême erreur, car ils n'ont pas lu les Écritures et ne connaissent pas du tout le christianisme et la foi chrétienne. En vérité, cela signifie la même chose que d'appeler Caïphe un chrétien et de classer Judas le traître parmi les apôtres ; d'affirmer que ceux qui ont demandé à Barabbas, et non au Sauveur, n'ont rien fait de mal ; de prouver qu'Hyménée et Alexandre sont des gens bien intentionnés, et que le L’apôtre ment contre eux. Mais un chrétien ne peut pas écouter cela patiemment ; et quiconque ose dire cela, personne ne supposera qu’il est sain d’esprit. 85 Pour une personne moderne et moins religieuse, toutes les disputes dogmatiques du IVe siècle semblent incompréhensibles et apparemment dénuées de sens. Mais "il s'agissait d'une lutte entre deux visions extrêmement opposées du Christ : la vision mystique-religieuse, dans laquelle Il était la source de la vie, du salut, de l'immortalité et de la déification, 86 et la vision rationaliste, où le Christ n'était présenté que comme un enseignant divin et un exemple normal pour ses disciples. Le débat portait essentiellement sur la question de savoir si, à l'avenir, le christianisme resterait une religion, avec toute sa totalité de ses brillantes croyances et ses espoirs mystiques, ou s'il s'effondrerait et se transformerait en une simple philosophie avec une philosophie religieuse. teinte, qui étaient nombreuses à cette époque. C'est pourquoi les questions sur la Divinité du Fils de Dieu, qui touchaient le côté le plus intime de l'âme croyante, étaient discutées sur les places et sur les marchés. 87 On peut dire que déjà alors l’Église défendait la consubstantialité de son Fondateur avec Dieu le Père ; Les ariens, gens de pensée rationaliste, niaient la consubstantialité du Fils de Dieu incarné, le considérant comme le fondateur d'une école, qui n'avait pas nécessairement besoin d'être un Dieu parfait. Le désir d’être une « nouvelle création », « renouvelée par nature », autrement dit l’Église du Dieu vivant, nécessite de reconnaître la pleine divinité du Christ. « Dieu s'est fait homme, pour que l'homme devienne dieu », « Le Fils de Dieu est devenu fils de l'homme, pour que les fils des hommes puissent devenir fils de Dieu », tel est le sens de l'Incarnation de saint Irénée de Lyon et d'Athanase le Grand. 88 Selon l’enseignement de ces grands Pères de l’Église, le salut est impossible sans l’incarnation et l’incarnation du vrai Dieu. « Si une personne ne s'était pas unie à Dieu, elle n'aurait pas pu participer à l'incorruption », dit saint Irénée. 89 « Si le Fils était une créature, alors l'homme resterait mortel et non uni à Dieu », écrit saint Afanase. 90 Les services divins de notre Église orthodoxe sont remplis des mêmes pensées. Voici des exemples tirés d'un seul service pour la Nativité du Christ : « Aujourd'hui, Dieu est venu sur terre et l'homme est monté au ciel » 91 ; « À l'image et à la ressemblance, ayant été corrompu par le crime, voyant Jésus se prosterner devant le ciel et demeurer immuable dans le sein vierge, afin qu'en lui il renouvelle l'Adam déchu » 92 ; « Que toute la création se réjouisse et joue, car le Christ est venu nous renouveler et sauver nos âmes » 93 ; « Ayant été pourri par le crime, ayant été à l'image de Dieu, toute la corruption qui existe, le meilleur déchu de la vie divine, est de nouveau renouvelée par le sage Créateur » 94 ; « Ayant reçu le désir de Dieu pour la venue de la rougeur du Christ, les hommes, ayant été honorés, sont maintenant consolés par la renaissance » 95 ; « Restaurer et glorifier la nature humaine déchue est clairement venu » 96 - telles sont les paroles de saint. L'Église met dans la bouche le Seigneur né. L'Église orthodoxe est porteuse de l'idée du salut réel de l'homme, de sa renaissance complète, de son renouveau, de sa recréation et de sa déification, que l'homme ne peut réaliser seul, peu importe à quel point il philosophe. L'Église, pour être précisément l'Église - une société d'humanité renouvelée, a besoin de l'incarnation du Fils de Dieu, et donc pour les gens d'Église qui ont perçu toute la hauteur de l'idéal religieux de Sainte. Église, Jésus-Christ a toujours été et est le Fils de Dieu, consubstantiel à Dieu le Père. « D'autres, écrit saint Irénée, n'attachent aucune importance à la descendance du Fils de Dieu et à l'économie de son incarnation, que les apôtres ont annoncée et que les prophètes ont prédit que par là se réaliserait la perfection de notre humanité. Et ceux-là devraient être comptés parmi ceux qui ont peu de foi. 97 À l'époque de saint Irénée, certains faux scientifiques affirmaient que toute l'œuvre du Christ consistait dans le fait qu'il avait donné une nouvelle loi au lieu de l'ancienne, qu'il avait abolie. Saint Irénée, au contraire, soutient que ce n’est pas une nouvelle loi, ni un nouvel enseignement qui était le but de la venue du Christ, mais précisément la restauration de l’être humain déchu. « Si vous, écrit-il, avez la pensée suivante : « Qu'est-ce que le Seigneur a apporté de nouveau avec sa venue ? », alors sachez qu'il a apporté tout ce qui est nouveau par le fait qu'il s'est lui-même apporté et a ainsi renouvelé et ressuscité l'homme. 98 Si quelqu'un nie l'Église avec son idéal religieux, alors le Christ pour lui, naturellement, ne devient que dans la catégorie des sages enseignants, à côté de Bouddha, Confucius, Socrate, Lao Tseu et d'autres. De plus, le Christ s’avère être loin d’être un enseignant indépendant. La science utile fait état de nombreuses sources différentes, y compris des légendes et des mythes babyloniens, auxquels les enseignements du Christ auraient été empruntés. Le Christ est comparé à un mauvais érudit qui compose son propre travail, sans toujours réussir à compiler à partir des livres de divers autres. Les ennemis du christianisme soulignent avec jubilation ces résultats de la recherche « scientifique » et déclarent que, en substance, Jésus le Nazaréen n’a donné aucun nouvel enseignement. Lui, disent-ils, n'a fait que répéter ce qui avait été dit devant lui et ce qu'ils auraient su sans lui. Mais pour quelqu'un qui croit en l'Église, tous ces discours sur diverses « influences » sur le christianisme n'ont pas le moindre sens, car l'essence de l'œuvre du Christ, comme on le dit, n'est pas seulement l'enseignement, mais aussi le salut. « Dieu a envoyé… Son Fils unique, afin que nous ayons la vie par lui » (1 Jean 4 :9, cf. 1 Jean 5 :13). Même si dans les enseignements des sages terrestres il y a des aperçus de vérité proches du christianisme, le Christ, le Fils de Dieu, a créé l'Église, a envoyé le Saint-Esprit et a ainsi jeté les bases d'une nouvelle vie, ce qu'aucun sage de la race humaine ne pouvait faire. C'est précisément pour la création de l'Église qu'était nécessaire la descente sur terre du Fils de Dieu et sa mort sur la croix. Et c'est pourquoi tous ceux qui séparent le christianisme de l'Église en viennent tôt ou tard au blasphème de renier le Christ homme-Dieu et cela précisément parce que lorsqu'ils nient l'Église, la virilité divine du Christ leur devient inutile. La tragédie du christianisme sans église Parmi nous, bon nombre de personnes ont divorcé et rêvent d’une sorte de christianisme sans église. Ces gens semblent avoir constamment un système de pensée anarchique ; Soit ils n’en sont pas capables, soit, le plus souvent, ils sont tout simplement trop paresseux pour réfléchir jusqu’au bout. Mais, sans parler des contradictions les plus évidentes de ce christianisme sans église, on peut toujours voir qu’il n’y a absolument aucune vie chrétienne remplie de grâce, d’inspiration pleine de grâce ou d’enthousiasme. Quand les gens prennent l’Évangile en oubliant que l’Église le leur a donné, c’est pour eux comme le Coran tombé du ciel par Allah. Lorsqu'ils parviennent d'une manière ou d'une autre à parcourir les enseignements sur l'Église dans l'Évangile, alors tout ce qui reste de tout le christianisme est un seul enseignement, tout aussi impuissant à recréer la vie et l'homme que n'importe quel autre enseignement. Nos ancêtres Adam et Ève voulaient devenir « comme des dieux » sans Dieu, en s’appuyant sur le pouvoir magique d’une belle pomme. De même, beaucoup de nos contemporains rêvent d’être sauvés sans l’Église et sans Dieu-Homme, mais avec l’Évangile. Ils espèrent dans le livre de l’Évangile comme Adam et Ève espéraient la pomme du paradis. Mais le livre s’avère incapable de leur donner une nouvelle vie. Les gens qui nient l’Église parlent constamment de « principes évangéliques », de l’enseignement de l’Évangile, mais le christianisme en tant que vie leur est complètement étranger. Dans sa forme sans église, le christianisme n’est qu’un bruit, parfois sentimental, mais toujours caricatural et sans vie. Ce sont ces gens, niant l'Église, qui ont fait le christianisme, selon les mots de V.S. Soloviev, « mortellement ennuyeux ». "Lorsque le bâtiment de l'Église est détruit et qu'un sermon édifiant se dresse sur un terrain nu et mal nivelé, cela s'avère triste et même terrible", a déclaré David Strauss. Les faux enseignements protestants sont également déshonorés par une absence de vie similaire. Qu’ont réalisé les protestants en assombrissant l’idée de l’Église avec leurs philosophies ? Nous n’avons atteint que la désunion, et la désunion la plus désespérée. Le protestantisme se fragmente constamment en sectes. Il n’y a pas de vie ecclésiale protestante, mais il existe une sorte de vie « à peine vivante » de sectes et de communautés individuelles. Le protestantisme a tué la vie générale de l'Église pour laquelle le Seigneur Jésus-Christ a prié dans la prière sacerdotale. En fait, les orthodoxies extrêmes du protestantisme sont beaucoup plus proches des chrétiens orthodoxes que des protestants rationalistes, qui n'ont rien de commun avec le christianisme si ce n'est le nom qu'ils se sont attribué arbitrairement et sans aucune raison, heureusement pour cela ils ne sont pas traduits en justice. Quelle sorte d’unité est possible entre eux ? Quel genre de vie commune peuvent-ils avoir ? Nous ne disons pas tout cela en notre propre nom. Dans les moments de franchise, les protestants eux-mêmes disent la même chose, avec encore plus de dureté. "Le pays, écrit l'un d'eux, qui fut le berceau de la Réforme, devient le tombeau de la foi réformée. La foi protestante est en train de mourir. Tous les travaux récents sur l'Allemagne, ainsi que toutes les observations personnelles, s'accordent sur ce point." 99 « Ne remarque-t-on pas dans notre théologie que ses représentants ont perdu tout ce qui était positif ? - demande un autre. 100 Plus tristes encore sont les paroles du troisième : « La vitalité du protestantisme s'épuise dans la confusion des écoles dogmatiques, les discordes théologiques, les conflits ecclésiastiques... La Réforme est oubliée ou méprisée ; la parole de Dieu, pour laquelle les pères sont morts, est mise en doute ; le protestantisme est fragmenté, faible, impuissant. » 101 Et le chercheur orthodoxe du luthéranisme termine son ouvrage par cette sombre conclusion : "Abandonnés à eux-mêmes, à leur raison subjective et à leur foi, les luthériens ont hardiment suivi le mauvais chemin. Une personnalité autonome et autodictante a perverti le christianisme, perverti la doctrine la plus symbolique, plaçant le luthéranisme au bord de la destruction. Les autorités des premiers réformateurs sont de plus en plus rejetées dans le luthéranisme, la communauté de croyances est de plus en plus détruite, et le luthéranisme se rapproche de plus en plus. sa mort spirituelle. 102 Récemment, de nombreux phénomènes se sont produits dans le protestantisme qui ont révélé le caractère destructeur et faux de la séparation du christianisme de l'Église opérée par le protestantisme. Parmi les pasteurs, il y avait ceux qui non seulement ne prêchaient pas le Christ crucifié à leurs paroissiens, mais niaient même l'existence même d'un Dieu personnel (Yato). D'autres ont ouvertement exprimé leur sympathie pour l'un des ennemis malveillants du christianisme (Dreus), qui, se cachant derrière la science, a soutenu que le Christ n'a jamais vécu sur terre et que, par conséquent, tous les Évangiles ne sont que des fables. Beaucoup de gens ici ont tendance à qualifier les protestants de chrétiens. Il est difficile de supposer à propos de ces personnes qu'elles sont saines d'esprit (voir ci-dessus les paroles de saint Athanase le Grand). Après tout, il est désormais clair pour tout le monde qu’après avoir perdu l’Église, les protestants perdent aussi le Christ-Dieu-Homme. À l'heure actuelle, les protestants admettent déjà ouvertement qu'en Allemagne, pas plus d'un tiers des pasteurs reconnaissent la divinité du Christ. Qu’est-ce que c’est, sinon la mort spirituelle ? Car « celui qui n’a pas le Fils de Dieu », selon la parole de l’Apôtre, « n’a pas la vie ! » (1 Jean 5:12) Il était une fois à Moscou une grande agitation autour de l’Union mondiale des étudiants chrétiens. Divers missionnaires de cette union, plusieurs M. Mottas et Mmes Rouss, sont venus au centre des sanctuaires orthodoxes russes et ont prêché en anglais aux étudiants russes. On a dit que le syndicat était non confessionnel ; il représente la liberté pour chaque religion chrétienne. Les religions sont unies dans une union « sur une base fédérale ». Par conséquent, on suppose la possibilité d’une sorte de christianisme commun, indépendant de l’Église. Mais c’est précisément à cause de cela que l’union est quelque chose de mort-né. Y a-t-il une vie chrétienne dans cette « union » ? S’il y en a, c’est le plus pathétique. Imaginez un « congrès » d'organisations étudiantes chrétiennes, auquel participeraient des « délégués de factions confessionnelles unies au niveau fédéral », un « congrès », avec ses « résolutions », ses « souhaits », etc. Si une sorte d’unité se produit, alors combien elle est totalement inférieure à la véritable vie orthodoxe de l’Église ! Ce n'est que pour quelqu'un qui erre « dans un pays éloigné » non seulement de la sainte Orthodoxie, mais aussi de toute foi, que pour cette personne seulement une vie à peine vivante dans l'unité selon certains « principes fédéraux » peut apparaître comme une sorte de révélation, une joie pour une âme vide. Quelle bénédiction, en comparaison de ces aperçus de vie, que la plénitude de la vie conciliaire orthodoxe ! Lorsque vous entendez parler des rapports et des arguments de l’Union chrétienne étudiante mondiale, votre cœur est rempli de tristesse et d’amertume. Tant de personnes assoiffées de Dieu, tant de personnes sincères et assoiffées de vie « périssent de faim », « nourries des cornes » d’un syndicat étudiant d’outre-mer ! Ne savent-ils vraiment pas comment on peut avoir du pain en abondance dans la maison du Père céleste, dans l’Église orthodoxe ? Il suffit d'oublier tous les « principes fédéraux », de s'abandonner librement à l'obéissance totale à l'Église orthodoxe et de s'attacher à la plénitude de la vie de l'Église, à la vie du corps du Christ. Il y a eu des cas où des personnes frivoles ont décidé de créer une religion mondiale à la manière d'un fauteuil, envoyant des millions d'appels avec une invitation à s'unir dans cette « religion commune », dont le projet était joint aux appels. Mais ce projet était rédigé dans les termes les plus généraux : un catholique et un protestant, un musulman et un juif pouvaient y souscrire avec une égale commodité. Et bien sûr, si tout le monde était d’accord avec ce projet, cela ne les unirait pas du tout. Des dispositions générales abstraites n’obligeraient personne à rien, les gens resteraient les mêmes, personne ne recevrait de salut. L’idée d’unir les gens sur la base d’un quelconque enseignement est complètement insensée ; cela nécessite un pouvoir surnaturel spécial, que possède l’Église sainte et catholique du Christ. En ce qui concerne tous ces phénomènes et d'autres similaires de notre vie moderne, il est assez facile de répondre à la question : sur quel sol pourraient-ils apparaître et quelle est leur signification ? Leur fondement réside précisément dans le fait que le véritable idéal chrétien orthodoxe de l’Église s’est avéré trop élevé pour beaucoup de nos contemporains. Le Christ est venu sur terre pour renouveler la nature humaine. Pour ce renouveau, Il a créé l’Église. La mise à jour ne se fait pas sans difficulté. Ici, selon l'Apôtre, il faut lutter jusqu'au sang (Hébreux 12 : 4), bien sûr, lutter contre le péché. Mais les gens sont tombés amoureux de leur nature pécheresse, ils sont tombés amoureux du péché et ne veulent pas s'en séparer. Aujourd'hui, les gens sont tellement figés dans leur égoïsme que l'idéal orthodoxe de l'Église leur apparaît comme une sorte de violence contre l'individu, un despotisme incompréhensible et inutile. L'idéal orthodoxe de l'Église exige de chacun beaucoup d'humilité désintéressée et d'amour en général, et c'est pourquoi pour les cœurs pauvres en amour de nos contemporains, pour qui leur amour-propre pécheur est le plus précieux, cet idéal semble un fardeau insupportable. Comment est-ce possible ? Oh, l’humanité sait très bien quoi faire dans de tels cas ! Lorsqu'un idéal semble trop lourd à supporter, il est remplacé par quelque chose de plus similaire, l'idéal lui-même est rabaissé, déformant son essence, mais laissant parfois son ancien nom. Après tout, combien ont maintenant renoncé à l'idéal de l'amour (!) Ils disent que construire une vie sociale sur la base de l'amour est un rêve complètement irréalisable, qu'il vaut mieux abandonner d'avance, pour qu'il ne s'aggrave pas plus tard. De plus, la passion pour l’idéal de la vie ecclésiale, voire de la vie religieuse en général, est carrément qualifiée de nuisible ; cela semble ralentir le progrès de la vie sociale. Laissant l'amour, comme inadapté à la vie publique, aux seuls besoins « privés » de l'homme, ils ont tourné toute leur attention exclusivement vers le droit, avec lequel ils pensent guérir tous les maux sociaux. Parallèlement, la vertu est généralement remplacée par le respect de l'ordre et de la décence extérieure. L'or est cher, et pour le remplacer ils ont inventé la dorure, et pour remplacer la vertu manquante ils ont inventé la décence. Ils font exactement la même chose avec l’idéal de l’Église, qui exige une complète unité des âmes et des cœurs. L'Église est remplacée par le christianisme - une valeur complètement, comme nous l'avons déjà dit, indéfinie. La conscience reste parfois calme : après tout, « christianisme » est un nom correct ! Et sans l'Église, vous pouvez substituer ce que vous voulez sous ce nom. Ici, on ne peut s'empêcher de remarquer l'action rusée du meurtrier, l'ancien serpent. Les démons prennent l’image d’un ange de lumière car leur propre apparence est dégoûtante pour les humains. Il n'est pas si facile de persuader une personne de devenir complètement athéiste et blasphématoire. Le diable le sait, et c'est pourquoi il prend un chemin détourné, suggérant seulement de séparer le christianisme de l'Église en étant pleinement convaincu que sans l'Église, les gens atteindront toujours l'athéisme, perdront le salut et seront en son pouvoir après la mort. Le diable, même maintenant, comme lors de la tentation du Christ dans le désert, recourt à l'aide des Écritures pour prouver la possibilité d'une séparation du christianisme et de l'Église. Mais le problème de notre époque est que personne ne veut sincèrement admettre sa pauvreté spirituelle, l’endurcissement de son cœur au point que l’idéal de l’Église est devenu difficile et même incompréhensible. Non, ayant remplacé l’or par le cuivre, ils ne veulent attribuer aucune valeur à l’or lui-même. Maintenant, ils attaquent l'Église avec amertume et nient l'idée même de l'Église, se cachant hypocritement derrière des phrases bruyantes, stéréotypées et ennuyeuses sur la « liberté personnelle », sur la « réfraction individuelle » du christianisme, sur la religion de la liberté et de l'esprit. L'idéal du Christ d'une société ecclésiale unique (« afin qu'ils soient tous un, comme nous sommes un » (Jean 17 : 22)) s'avère dégradé et défiguré, et perd donc sa signification vitale. Un christianisme sans église, une sorte de christianisme « évangélique », divers syndicats étudiants chrétiens dans le monde entier - tout cela n'est rien de plus qu'un rabaissement et une déformation de l'idée du Christ sur l'Église, qui tue toute vie d'église véritablement chrétienne et remplie de grâce. Saint Irénée de Lyon ne permettait pas la possibilité de séparer la vérité chrétienne de l'Église. "Nous ne devons pas", écrit-il, "chercher chez les autres la vérité, qui est facile à obtenir de l'Église, car les apôtres, comme un homme riche dans un trésor, y ont entièrement rassemblé tout ce qui se rapporte à la vérité, afin que quiconque le souhaite y prenne la boisson de la vie. Elle est précisément la porte de la vie, et tous les autres sont des voleurs et des brigands." L’oubli de cette vérité n’a toujours conduit chacun qu’à l’erreur. À propos des apostats de son temps, saint Irénée écrit : " Ils ne se nourrissent pas toute leur vie des seins de leur mère, n'utilisent pas la source la plus pure qui vient du corps du Christ, mais creusent eux-mêmes des puits brisés dans les fossés terrestres et boivent de l'eau pourrie dans la boue, s'éloignant de la foi de l'Église, pour ne pas se convertir, et rejetant l'Esprit, pour ne pas revenir à la raison. Ayant été aliénés de la vérité, les hérétiques sont à juste titre emportés par toute erreur qu'ils agitent, pensant de temps en temps aux mêmes sujets et n'ayant jamais d'opinion arrêtée, se voulant être plus sophistes de mots que étudiants de vérité » 103. Le même triste sort d’« errance » s’abat encore aujourd’hui sur les apostats de l’Église. C’est pourquoi il y a tant de « recherches » différentes et très bizarres à notre époque, parce que la vérité de l’Église a été oubliée. À l’époque apostolique, ceux qui étaient sauvés furent ajoutés à l’Église, et « de tous les étrangers, personne n’osa venir vers eux » (Actes 5 : 13). Il n’y avait alors plus lieu de se poser la question : où est l’Église ? C'était une valeur claire et définie, nettement séparée de tout ce qui n'était pas ecclésial. Or, entre l’Église et le « monde », il existe une sorte d’environnement intermédiaire. Aujourd’hui, il n’y a pas de division claire : Église et non-Église. Il existe aussi une sorte de christianisme vague, et même pas le christianisme, mais une religion abstraite générale. La lumière de l’Église a été obscurcie par ces concepts peu clairs du christianisme et de la religion, et tous les chercheurs la voient mal, c’est pourquoi la « recherche » se transforme si souvent en « errance ». C’est pourquoi, de nos jours, il y a une telle abondance de « gens qui apprennent toujours et qui ne parviennent jamais à la connaissance de la vérité » (2 Tim. 3 : 7). Une sorte de sport de « recherche de Dieu » s’est ouvert, pour ainsi dire ; La « recherche de Dieu » elle-même est devenue le but. Après tout, il est possible de penser à beaucoup de nos « chercheurs de Dieu » que si leurs quêtes étaient couronnées de succès, ils se sentiraient extrêmement malheureux et commenceraient immédiatement à « créer Dieu » avec le même zèle. En effet, dans la recherche de Dieu, beaucoup à notre époque se sont fait un « nom ». Et je me souviens du verdict sévère de Sa Grâce Mgr Michel (Gribanovsky) sur toutes les recherches en général : "C'est pourquoi ils recherchent parce qu'ils se retrouvent sans principes ; et pendant que les meilleurs recherchent, les pires profitent de l'agitation et trichent sans aucun pincement de conscience. Et quelle sorte de conscience y a-t-il si personne ne sait ce qu'est la vérité, ce qui est bien, ce qui est mal !" 104 Les conceptions intermédiaires de la religion et du christianisme ne font qu'éloigner de nombreuses personnes de la vérité, car pour ceux qui recherchent sincèrement Dieu, elles constituent une sorte d'épreuve. Beaucoup de gens empruntent le chemin de ces quêtes et épreuves, mais tout le monde n’y parvient pas. Une partie importante « traverse encore des épreuves » sans trouver pour elle-même une paix bienheureuse. Enfin, dans cette sphère, pour ainsi dire, de mi-lumière, mi-vérité, dans cette sphère du non-dit et de l'incertain, dans ce « monde du flou et de l'irrésolu », l'âme elle-même rétrécit, devient flasque, peu sensible à une inspiration pleine de grâce. Une telle âme essaiera de « chercher » même si elle la trouve. Un triste type de « fainéants religieux » est en train de se créer, comme l’appelait F. M. Dostoïevski. L’état de choses constaté impose une responsabilité particulière à tous les membres de l’Église de notre époque. Les gens d'Église sont en grande partie responsables du fait qu'ils indiquent clairement à tous les « chercheurs » et qu'ils éclairent mal par leur exemple le chemin final de la quête. Et ce point n’est pas un concept abstrait du christianisme, mais précisément de l’Église du Dieu vivant. On peut juger à l'exemple de nombreuses personnes qui ont parcouru le chemin fastidieux de la quête jusqu'au bout, que la paix complète ne vient que lorsqu'une personne croit en l'Église, lorsqu'elle accepte de tout son être l'idée de l'Église de telle manière que pour elle la séparation du christianisme de l'Église sera impensable. C’est alors que commence réellement le « sentiment de la vie de l’Église ». Une personne sent qu’elle est une branche du grand arbre toujours en fleurs et toujours plus jeune de l’Église. Il ne se reconnaît pas comme adepte d'une quelconque école, mais comme membre du corps du Christ, avec qui il a une vie commune et de qui il reçoit cette vie. Parce que seul celui qui croit en l'Église, qui est guidé par les statuts de l'Église pour évaluer les phénomènes de la vie et dans la direction de sa vie personnelle, qui a finalement « ressenti la vie de l'Église en lui », lui et lui seul est sur le bon chemin. Beaucoup de choses qui semblaient auparavant vagues et tentantes deviendront incontestables et claires. Il est particulièrement clair qu'en période d'hésitation générale, d'hésitation d'un côté à l'autre, de droite à gauche et de gauche à droite, chaque membre d'église sent à quel point il se tient sur un rocher séculaire inébranlable, à quel point il est fermement sous ses pieds. Le Saint-Esprit souffle encore aujourd’hui dans l’Église L'Esprit de Dieu vit dans l'Église. Il ne s’agit pas là d’une position dogmatique aride et creuse, préservée uniquement par respect pour l’Antiquité. Non, c'est précisément « la vérité, connaissable par l'expérience » par quiconque a été imprégné de la conscience et de la vie de l'Église. La vie pleine de grâce de l’Église ne peut même pas faire l’objet d’une étude scientifique aride ; il peut être étudié par une personne expérimentée. De la vie de la grâce, clairement ressentie, le langage humain ne peut toujours parler que de manière vague et sombre. Seuls ceux qui l’ont connaissent la vie de l’Église ; pour lui, cela ne nécessite pas de preuve, mais pour ceux qui ne l’ont pas, c’est presque indémontrable. Par conséquent, pour un membre de l'Église, ce devrait être la tâche de toute sa vie de s'unir constamment, de plus en plus à la vie de l'Église, et en même temps de prêcher spécifiquement sur l'Église aux autres, sans la remplacer par le christianisme, sans la remplacer par un enseignement sec et abstrait. Aucune concession ne devrait être faite ici. Il n’y a pas de christianisme, pas de Christ, pas de grâce, pas de vérité, pas de vie, pas de salut – il n’y a rien sans l’Église, et tout n’existe que dans une seule Église ! On parle trop souvent aujourd’hui du manque de vie dans l’Église, de la « revitalisation » de l’Église. Nous avons du mal à comprendre tous ces discours et sommes très enclins à les reconnaître comme totalement dénués de sens. La vie dans l’Église ne peut jamais se tarir, car jusqu’à la fin des temps le Saint-Esprit demeure en elle (Jean 14 : 16). Et il y a de la vie dans l'Église. Seuls les gens sans église ne remarquent pas cette vie. La vie de l'Esprit de Dieu est incompréhensible pour l'homme spirituel ; cela lui paraît même une folie, car cela n'est accessible qu'à l'homme spirituel. Nous, personnes ayant une mentalité spirituelle, avons rarement une idée de la vie de l’Église. Pendant ce temps, même maintenant, les gens, simples de cœur et pieux dans la vie, vivent constamment de ce sentiment de vie ecclésiale pleine de grâce. On ressent particulièrement cette atmosphère d'église, ce souffle d'église dans les monastères. C’est là que vous devenez convaincu de la puissance et de la réalité de la grâce de Dieu vivant dans l’Église ! Vous vous émerveillez et remerciez Dieu lorsque vous voyez que la vie de l’Église régénère réellement une personne, en fait une « nouvelle créature ». Ici, l'esprit est éclairé, des vues élevées et pures sont créées, le cœur est adouci par l'amour et la joie descend sur l'âme. Ceux qui ont apostasié de l’Église, fiers de leur illumination, sont, en fait, incomparablement inférieurs et plus grossiers que le moine simplet qui vit la vie de l’Église. Non, à notre avis, nous n’avons pas besoin de parler du manque de vie dans l’Église, mais seulement du manque de conscience ecclésiale en nous. Beaucoup vivent la vie de l’Église sans même s’en rendre compte. Et même si nous vivons consciemment la vie de l’Église, nous prêchons peu sur le bien de cette vie. Nous discutons généralement avec des étrangers sur les vérités chrétiennes, oubliant la vie de l'Église. L’enseignement, la théorie, le dogme semblent à nos yeux se tenir au-dessus de la vie de l’Église. Nous aussi, nous sommes parfois capables de remplacer l’Église par le christianisme et la vie par un enseignement abstrait. Notre problème est que nous-mêmes accordons peu d’importance à notre Église et au grand bien de la vie de l’Église. Nous ne confessons pas notre foi dans l’Église avec audace, clarté et certitude. Croyant en l’Église, nous semblons constamment nous excuser du fait que nous y croyons (encore). On lit le neuvième article du Credo sans grande joie et même avec un air coupable. Aujourd'hui, un fidèle d'église est souvent accueilli par l'exclamation du poème en prose de Tourgueniev : "Croyez-vous encore ? Oui, vous êtes une personne complètement attardée !" Et combien ont le courage d'avouer avec audace : "Oui, je crois en l'Église une, sainte, catholique et apostolique, j'appartiens à la sainte Église orthodoxe, et je suis donc la personne la plus avancée, car dans l'Église la vie nouvelle pour laquelle le Fils de Dieu est venu sur la terre pécheresse n'est possible ; que dans l'Église peut-on prendre la mesure de la pleine stature du Christ, - donc, c'est seulement dans l'Église que le vrai progrès, le vrai salut sont possibles !" N’est-il pas plus courant de répondre à la question : « N’êtes-vous pas un disciple du Christ ? Sommes-nous prêts à gémir et à jurer : « Je ne connais pas cet homme » ? Par conséquent, le besoin urgent du temps présent peut être considéré comme une confession ouverte de la vérité immuable selon laquelle le Christ a créé l'Église et qu'il est complètement absurde de séparer le christianisme de l'Église et de parler d'une sorte de christianisme autre que la sainte Église orthodoxe du Christ. Cette vérité, pensons-nous, éclairera pour beaucoup le point final de leur quête douloureuse, elle le leur montrera non pas dans un enseignement sans vie, même s'il s'agit de l'Évangile, mais dans la vie de l'Église, où ils seront véritablement libérés « du piège du diable, qui les a pris au piège dans sa volonté » (2 Tim. 2 :26). Cette vérité nous aidera à reconnaître la vie de l’Église et à « rassembler les enfants dispersés » de l’Église, afin qu’ils soient tous un, comme le Seigneur Jésus-Christ l’a prié avant sa souffrance. Regardez comme le pauvre oiseau se débat en volant dans le vent fort ! Comme son vol est inégal ! Soit il vole vers le haut, puis il le retourne vers le bas, puis il avance un peu, puis à nouveau il le ramène loin en arrière. C’est ainsi que l’homme est emporté par le vent des faux enseignements. Mais de même qu'un oiseau se calme dans son nid dans les branches denses d'un arbre et regarde paisiblement depuis son abri la tempête qui passe, de même l'homme trouve la paix lorsqu'il a recours à l'Église. De son refuge tranquille, il regarde la violente tempête « près des murs de l’église », pleure les malheureux qui sont pris par cette tempête hors de l’Église et hésitent à se réfugier sous son gracieux abri, et prie le Seigneur : « Unissez-les à votre sainte Église catholique et apostolique, afin qu’eux aussi glorifient avec nous le nom le plus honorable et le plus magnifique dans la Trinité du Dieu glorifié. » La volonté du père. Édition éditée par E.M. Prilezhaeva. Saint-Pétersbourg. 1893. p. 3, 6. "Rappels", I, 25-26. Kazan 1904, p. 47, 48. Statuts ascétiques, ch. XVIII. Créations, partie 5 éd. 4. Sainte Trinité Sergius Lavra 1902, pp. 359, 360. Lettre 62. Créations, éd. 2 Kyiv. 1891, partie 1, pp. 363-364 À propos du Notre Père. Créations, partie 2, pp. 221, 217. Interprétation en hébreu Jean, livre. 11, ch. 11. Créations, éd. L'Esprit de Moscou. Acad., partie 15, Sergiev Posad 1912, pp. 105-112 passim. Ce n’est que récemment que le métropolite Antoine (Khrapovitsky) a attiré l’attention de la science théologique sur cette idée. Rome. 12:4, 5 ; 1 Cor. 6h15 ; 10h17 ; 12:13, 27 ; Éphèse 1:23 ; 4:4, 12, 16, 25 ; 5:23, 30 ; Col. 1:18, 24 ; 2h19 ; 15h15. Lettre 63 à Cilius, ch. 13 Créations, partie 1, page 397. Interprétation de l'Évangile de Jean, livre. 11, ch. 11. Créations, partie 15, Sergiev Posad 1912, pp. 109-110. Interprétation de l'Évangile de Jean, livre. 10, ch. 2. Créations partie 14 Sergievsky Posad 1909, p. 324. Voir 1 Cor. 12h11, 13 . Ephèse 4 : 3-4, 7, etc. Sur l'Épître aux Éphésiens, discours 9. Créations, éd. Académie théologique de Saint-Pétersbourg, vol. 11, p. 86. Sur l'épître aux Éphésiens, discours 11. Créations, vol. 11, p. 96. Créations partie 7. Moscou 1861, p. 434. Créations, éd. Kyiv Spirit, Académie du livre. 17, p. 297. Interprétation sur le dernier à Kazan 1867, p.123. Donnons une autre interprétation du théologien orthodoxe Prof. Bogdashevsky (plus tard évêque Vasily). « ... L'unité de l'Esprit est l'unité que l'Esprit fait ou produit ; c'est l'unité qui habite dans l'Église, à partir de l'Esprit de Dieu. » Message de St. ap. Paul aux Éphésiens. Kiev 1904, p. 505. 1Jean 2:5, 3:17, 4:9 ; Rome. 5:6 ; comparez 1 Cor. 13h15 ; 2Sol. 3:5. Sur le dernier à Eph., conversation 11, 1. Créations, vol. 11, p. 96. Pour une interprétation détaillée de ce verset, voir Prof. Bogdashevsky, cit. cit., pp. 557-565, ainsi que dans Iv. Mansvetova. Enseignement du Nouveau Testament sur l'Église. Moscou 1879, pp. 143-160. « Il (l'Apôtre) a exprimé ses pensées de manière assez floue parce qu'il voulait tout exprimer d'un coup », explique saint Jean Chrysostome. Le dernier à Ephèse. démon 11, 3. Créations, vol. 11, p. 100. Le dernier à Ephèse. démon 11, 3. Créations, vol. 11, p. 100-101. Dans l'épître d'Éphésios. Migne, P.G., t. 95, cl. 844A. Interprétation sur le dernier à Ephèse. Kazan 1881, p. 132. Interprète du dernier St. Ap. Paul aux Éphésiens, éd. 2. Moscou 1883, p. 307. Saint Jean Chrysostome. Le dernier à Ephèse. démon 11, 3. Créations partie 11, pp. Saint Cyprien Carth. Sur l'unité de l'Église, ch. 5. Créations partie 2, p. 180. 29.St. Cyprien Karf. Sur l'unité de l'Église, ch. 5. Créations partie 2, p. 180. Comp. Métropolitain. Antonia, Œuvres complètes, vol. 2, p. 16. Pour une preuve détaillée de cette vérité, voir le livre. prof. V. N. Myshtsina. La structure de l'Église chrétienne au cours des deux premiers siècles. Sergiev Possad 1909, pp. 299 p. Sur l'unité de l'Église, ch. 14. Créations partie 2, pp. 188, 189. Lettre 43 à Antonien. Créations partie 1, page 236. Lettre 59 à Stefan. Créations partie 1, page 330. Lettre 62 à Magnus. Créations partie 1, page 360. Lettre 55 à Stephen. Créations partie 1, page 312. Lettre 62 à Magnus. Créations partie 1, page 361. Sur l'unité de l'Église, ch. XV. Créations, partie 2, page 190. Voir aussi Sur le Notre Père, ch. XXIV, partie 2, p. 217-218. Lettre 43 à Antonien. Créations partie 1, page 239. Lettre 62 à Magnus. Créations partie 1, page 371. Lettre 58 à Quintus. Créations partie 1, pp. 326-327. Lettre 61 à Pompée. Créations partie 1, p. 353. Lettre 57 à janvier. Créations partie 1, page 326. Lettre 56 à Quintus. Créations, partie 1, p. 326. Sur l'unité de l'Église, ch. 23. Créations partie 2, p. 197. Sur l'unité de l'Église, ch. 4, Créations partie 2, pp. Sur l'unité de l'Église, ch. 3. Créations partie 2, p. 178. Sur l'unité de l'Église, ch. 14. Créations partie 2, p. 189. Ibid., p. 190. Compar. Lettre 60 à Yubayan. Créations partie 1, page 334. Sur l'unité de l'Église, ch. 17. Créations partie 2, pp. 191-192. Lettre 60 à Yubayan. Créations partie 1, pp. 334-335. Lettre 40 à Corneille. Créations partie 1, page 205. Lettre 62 à Magnus. Créations partie 1, pp. 360-361. Cyprien fait ici référence à Luc. 11, 23 ; Mat. 18h17 ; Jean 2:18. Voir aussi la lettre 57 à Janvier. Créations partie 1, pp. 324-325. Lettre 61 à Pompée. Créations partie 1, page 351. Lettre 43. Créations, partie 1, page 234. Lettre 42 à Corneille. Créations partie 1, page 212. Habere jam non potest Deum patrem, qui Ecclesiam non habet matrem. Sur l'unité de l'Église, ch. VI. Créations partie 2, p. 181. Compar. Ch. XVII, page 191 : on peut imaginer qu'il est avec le Christ qui agit contre les prêtres du Christ, se séparant de la communion avec son clergé et son peuple. Lettre 58, ch. I. Créations partie 1, p. 325. Lettre 58 à Quintus, ch. I. Œuvres, partie 1, p. 326. Lettre 61 à Pompée, ch. II. Créations partie 1, page 351. Sur l'unité de l'Église, ch. 11. Créations partie 2, pp. 185-186. Comp. Lettre 60 à Yubayan. Créations partie 1, page 346. Migne, P.L. t. 3, col. 1077-1078. Mat. 16h16 ; 8h29. Marque. Moi, 24 ans. Oignon. 8h28. Contra litteras Petiliani 3:34, 39. Migne, P.L. t. 43, col. 68. Contre Cresconium. I. 22, 27. Migne, P.L. t. 43, col. 460 De baptismo I, 7, 9. Migne, P.L. t. 43, col. 115. Contre Cressonium. I, 29, 34. Migne, P.L. t. 43, col. 463-464. De baptismo, I, 2, 3. Migne, P.L. t. 43, col. 110. Contre Cressonium. 1:22, 27 ; IV, 21, 26. Migne, P.L. t. 43, col. 460, 563. Dans Ioan. tract. 5, 7. Migne, P.L. t. 35, col. 2015. De baptismo, I, 9,12. Migne, P.L. t. 43, col. 116. De baptismo, I, 10, 14. Migne, P.L. t. 43, col. 117-118. De baptismo, I, 12, 18. Migne, P.L. t. 43, col. 119. De baptismo, I, 12, 19, 20 ; I, 13, 21. Migne, P.L. t. 43, col. 119, 120, 121. De baptismo, I, 15, 23. Migne, P.L. t. 43, col. 121. Contra Cresconium II, 14, 17. Migne, P.L. t. 43, col. 477. De baptismo, III, 16, 21. Migne, P.L. t. 43, col. 148. Épist. 61, 2. Migné, PL. t. 43, col. Migne, P.L. t. 33, col. 229. Contra litteras Petiliani 2:77, 172. De baptismo IV, 17, 24. Migne, PL. t. 43, col. 312, 169. Épist. 185, 10, 46. Migne, P.L. t. 33, col. 813. Serm. 268, 2. Migne, P.L. t. 38, col. 1232. Contre Cresconium, II, 12, 15 ; II, 13, 16 ; II, 14, 17. Migne, P.L. t. 43, col. 476, 477. Épist. 185, 9, 42. Migne, P.L. t. 33, col. 811. Épist. 208, 6. Épist. 185, 9, 42. Migne, P.L. t. 33, col. 952, 811. Contre épître. Parmaeniani, II, 3, 6. Migne, P.L. t. 43, col. 54. De baptismo, IV, 17, 24. Migne, P.L. t. 43, col. 170. Quête. en heptat. 5, 15. Migne, P.L. t. 34, col. 755. Contra litteras Petiliani, II, 77, 172. Migne, P.L. t. 43, col. 312. De baptismo, 3:16, 21. Migne, P.L. t. 43, col. 148. Contre les hérésies, livre. 3, ch. 1, paragraphe 1. Voir la préface de l'édition de Genève. «Les Évangiles brièvement expliqués». Voir le prof. A.A. Spassky. Histoire des mouvements dogmatiques à l'époque des conciles œcuméniques. Serguiev Possad 1906, p. 651. Professeur Spassky. Citation op. page 200. Voir le prof. I.V. Popov. L'idée de déification dans l'ancienne Église orientale. Moscou 1909. Le sien. L'idéal religieux de saint Athanase d'Alexandrie. Laure de la Sainte Trinité de Serge 1904. Comparez. prof. Spasski. Citation op. pp. 198-199. Contre les hérésies, livre. 3, ch. 18h7. Mot 2 contre les Ariens, ch. 69. Service pour la Nativité du Christ, 2ème stichera au litia. Sur la stichera, stichera sur "Glory". Canon de Côme, chant 1, tropaire 1. Compar. du même canon, 2e tropaire du 3e chant : « donner la nature divine avec la communion de la chair amère ». Canon de Jean, chant 9, tropaire 2. Compar. du même canon, 2e tropaire du 7e chant : « porter la richesse de la déification ». Irm. 4ème chant : « le renouveau du genre humain, le prophète Habacuc, chantant autrefois, prédit... la parole des hommes pour le renouveau ». Irmos du 9ème chant du canon aux Complies de l'avant-fête. Preuve de la prédication apostolique, chapitre 99. Contre les hérésies, livre. 4, ch. 34, par. 1. Hohoff. La Révolution se trouve dans les années à venir. Fribourg en Breisgau 1887. S. 150. Kattenbusch. De Schleirmacher à Ritschl. Giessen 1893. S. 5. Le catholique. 1889. Bd. 1889. 2. SS. 400-401. N. Terentiev. Système confessionnel luthérien selon les livres symboliques du luthéranisme. Kazan 1910, p. 460. Contre les hérésies, livre. 3, ch. 4:1. Contre les hérésies, livre. 3, ch. 24 : 1-2. Lettres de Son Éminence Michael, feu évêque de Tauride. Simféropol 1910, p. 178. Vous pourriez être intéressé par :