Bez církve není křesťanství

Postupné stmívání víry v církev "Věřím v jednu svatou, katolickou a apoštolskou církev." V devátém článku Kréda tedy každý pravoslavný křesťan vyznává svou víru ve velkou pravdu Církve. Sotva však lze poukázat na jiný člen vyznání víry, který by srdcem čtoucího vyznání víry tak málo vnímal, jako právě ten devátý, kde se vyjadřuje pravda církve. To je částečně pochopitelné. Vždyť právě v devátém článku Kréda člověk vyznává své spojení s viditelnou společností Kristových následovníků, a tak již těmito krátkými slovy vyznání dává slib, že bude souhlasit se všemi pravdami, které učí Církev, která je strážkyní Kristova učení, a ve svém životě se bude řídit všemi zákony, jimiž se církev, jako společnost na zemi řídí, dosahuje cíle své existence a jimiž žije. Proto si myslím, že se nemýlíme, vyjádříme-li myšlenku, že pravda církve se především týká samotného života každého křesťana a určuje nejen jeho víru, ale i samotný život. Uznat církev neznamená jen snít o Kristu, ale žít jako křesťan, jít cestou lásky a sebezapření. Víra v církev vyžaduje výkon jak z mysli, tak z vůle člověka. A proto je pravda církve v rozporu s těmi principy života, které se dlouho a nepostřehnutelně vkrádaly do povědomí a světonázoru i ruské pravoslavné společnosti, samozřejmě převážně takzvané inteligentní a vzdělané společnosti. Od smutných dob Petra I. pro církev se milníky ruské společnosti oddělily od církevního lidového života a začaly žít spíše společným životem se všemi ostatními evropskými národy, nikoli však s tím ruským. Podřízením se západnímu vlivu ve všech oblastech života se ruská společnost nemohla vyhnout vlivu západních konfesí na strukturu jejího náboženského vidění světa. A ne nadarmo věrný syn pravoslavné církve a svaté vlasti A. S. Chomjakov nazval tato vyznání „herezemi proti dogmatu podstaty církve, proti její víře v sebe sama“ a ne nadarmo považoval popírání církve za nejcharakterističtější rys katolicismu i protestantismu. Pravda o církvi byla na Západě značně pokřivena poté, co Řím odpadl od církve a tamní Boží království se začalo podobat království pozemskému. Latinismus se svými pozemskými svědectvími o dobrých skutcích, se svým žoldáckým postojem k Bohu, se svým falešným spasením zatemnil křesťanskou myšlenku církve v myslích svých členů. Latinismus zrodil zcela legitimní, i když velmi vzpurné dítě v osobě protestantismu. Protestantismus nebyl jen protestem skutečného křesťanského vědomí starověké církve proti překrucování pravdy, které umožňovalo středověké papežství, jak si protestantští teologové často přiklánějí k představě. Ne, protestantismus byl protestem jedné myšlenky proti druhé; neobnovil starověké křesťanství, ale nahradil jedno překroucení křesťanství jiným, a byla tu nová lež horší než ta první. Protestantismus řekl poslední slovo papežství a vyvodil z toho konečný logický závěr. Pravda a spása jsou dány lásce, tedy církvi – takové je církevní vědomí. Latinismus odpadl od církve a zradil toto vědomí a hlásal: pravda je dána jednotlivé osobě v osobě papeže – sice jednomu papeži, ale stále jedné osobě, bez církve – a papež má na starosti spásu všech. Protestantismus pouze namítal: "Proč je pravda dána pouze papeži?" a dodal: „Pravda a spása jsou otevřeny každému jednotlivci, bez ohledu na Církev. Každý jednotlivec jím byl povýšen na neomylného papeže. Protestantismus nasadil papežskou čelenku na každého německého profesora a se svým nesčetným počtem papežů zcela zničil ideu církve, nahradil víru rozumem jednotlivce a spásu v církvi nahradil snovou důvěrou ve spásu skrze Krista bez církve, sobeckou izolací ode všech. Pro protestanta je pravda jen to, co se mu líbí, co sám považuje za pravdu. V praxi samozřejmě od samého počátku protestanté takříkajíc oklikou, pašováním, zavedli některé prvky církevního dogmatu a uznali některé autority, alespoň v oblasti nauky. Jako v podstatě církevní anarchismus se čistý protestantismus, jako každý anarchismus, ukázal v praxi zcela nerealizovatelný, a tím nám svědčil o neměnné pravdě, že lidská duše má církevní povahu. Protestantismus se však velmi zamlouval lidskému sobectví a svévoli všeho druhu. Sobectví a svévoli získalo v protestantismu jakési posvěcení a požehnání, což se odráželo a nyní odráží v nekonečném tlaku a roztříštěnosti především protestantismu samotného. Byl to protestantismus, který otevřeně hlásal tuto největší lež: můžete být křesťanem, aniž byste uznávali jakoukoli církev. Protestantismus se však tím, že své členy zavazuje k určitým povinným autoritám a církevním pravidlům, zaplétá do beznadějného rozporu: sám osvobodil jednotlivce od církve a sám této svobodě stanoví určité meze. Odtud ta neustálá vzpoura protestantů proti těm nemnoha a žalostným zbytkům církevnosti, které dodnes uchovávají oficiální představitelé jejich vyznání. Je zcela jasné, že právě protestantismus nejvíce odpovídá obecné náladě nastolené na Západě. Tam, na Západě, dosáhli většího zlepšení vnějšího života a lidé byli na tyto úspěchy hrdí, milovali se až do zapomnění, jak Boha, tak své bližní. Hříšné sobectví a pohrdání bližním se hlásá jak v módní filozofii, tak v beletrii. Jak může hrdý Evropan přijmout učení o církvi, když k přijetí tohoto učení je třeba se především vzdát sobectví a svévole, podřídit se církvi a naučit se milovat lidi a pokorně se postavit níže než ostatní? V našem současném náboženském životě v ruské společnosti existuje přímý vliv protestantismu. Celé naše ruské racionalistické sektářství má své ideologické kořeny v protestantismu, z něhož přímo pochází. Ostatně odkud k nám přicházejí různí sektářští misionáři, když ne z protestantských zemí? Proto téměř všechny sporné body mezi sektáři a pravoslavnou církví vedou právě k popření církve ve jménu imaginárního „evangelického křesťanství“. Ale i bez ohledu na falešné učení protestantismu mnoho lidí začíná popírat církev a obecně přijímá západoevropský světonázor, který se vyvinul mimo církev a je zcela cizí a dokonce nepřátelský vůči duchu církve. Západoevropské sobectví k nám proniká stále více. Naše literatura, která bývala dirigentem lásky a mravního obrození, zejména v nesmrtelných dílech velkého Dostojevského a v posledních letech například v osobě Gorkého, Andrejeva a jim podobných, se sklonila před západoevropským Baalem hrdé sebelásky a sebeúcty. Když je v pravoslavné společnosti láska nahrazena pýchou a sebeláskou, když pýcha dostává čestné jméno ušlechtilý, ačkoli svatí otcové Církve mluví o sebelásce a pýše pouze jako démonické, když je sebezapření nahrazeno sebepotvrzením a pokorná poslušnost pyšnou sebevůlí, pak je samozřejmě jasná pravda Církve, neoddělitelně spojena s těmito silnými ctnostmi. Po mnoho let Rusové ztratili zvyk myslet církevně; postupně dokonce ztratili myšlenku na Církev jako na nový život Kristův. Byl jednou dobrý čas, když I. T. Pososhkov svému synovi odkázal: „Pevně ​​ti odkazuji a zaklínám tě, můj synu, že se vší silou držíš svaté východní církve jako vlastní matka... a odstraňuješ ze sebe všechny odpůrce svaté církve a nevedeš s nimi přátelskou komunikaci, protože jsou to Boží nepřátelé. 1 Jaká jasnost a určitost myšlení! Podle Pososhkova je odpůrce církve jistě nepřítelem Boha. Mnoho lidí nyní ztratilo takovou jasnost myšlení a krůček po krůčku byl v našich dnech vytvořen ten nejstrašnější padělek víry Kristovy. Právě na tuto víru se pohlíželo pouze jako na učení, které bylo možné přijmout s jednou myslí. Křesťanství ve smyslu církevního života, znovuzrozené Kristem Spasitelem lidstva, bylo téměř úplně zapomenuto. Padělání církve křesťanstvím Sám Kristus řekl, že vytvoří Církev, ale skutečně nyní mluví o Církvi? Ne, teď raději mluví o křesťanství a křesťanství je považováno za nějaký druh filozofického nebo morálního učení. Křesťanství zní jako novokantovství nebo nietzscheanství! Tento padělek církve křesťanstvím jako jemný jed proniká do povědomí i církevní společnosti. Je to jemný jed, protože se skrývá pod květnatou skořápkou hlasitých řečí o nedostatcích „historického křesťanství“ (tedy církve?), o jeho domnělém nesouladu s jakýmsi „čistým“, „evangelickým“ křesťanstvím. Evangelium a Kristus jsou v kontrastu s církví, která je z nějakého důvodu nazývána „historickou“, jako by existovala nebo kdy existovala jiná, „nehistorická“ církev! Satan zde skutečně přijal podobu anděla světla. Předstírá, že chce očistit Kristovu pravdu od lidské nepravdy. Zároveň si mimoděk připomínáme moudré úsloví svatého Vincence z Lirinského: „Když vidíme, že někteří citují apoštolská nebo prorocká slova, aby vyvrátili univerzální víru, neměli bychom pochybovat o tom, že ďábel mluví jejich ústy; a aby se nepozorovaněji připlížili k prostoduchým ovcím, skrývají svůj vlčí a vlčí vzezření, bez prchajícího vlka. zahalují se do výroků Písma Božího, aby se nikdo nebál jejich ostrých zubů, když cítí měkkost vlny. To je charakteristika hrdého a sobeckého člověka: o všem mluví odvážně a sebevědomě, ačkoli v podstatě nerozumí tomu, co tvrdí. To je zvláště zřejmé ve věcech víry. Všichni zde chtějí být učiteli, apoštoly a proroky. Zde se nenechají zahanbit ani svou naprostou neznalostí. V jiných oblastech lidé, kteří nic nevědí, raději alespoň mlčí. Ale ve věcech víry nyní mluví a káží ti, kteří těmto věcem rozumí a rozumí jim nejméně. Koneckonců, je to stále nahoře. Pavel řekl, že každý, kdo se vzdal upřímné lásky, od dobrého svědomí a nepředstírané víry, „bloudí do prázdných řečí, touží být učitelem zákona, ale nerozumí tomu, co říká nebo co tvrdí“ (1 Tim 1,5-7). Ve všech těchto novodobých planých řečech zvláště často proklouzne smutné nedorozumění, které lze nazvat oddělením křesťanství od církve. Proto lidé začínají příliš sebevědomě mluvit o věcech víry, protože připouštějí možnost existence jakéhosi křesťanství nejen nezávislého na církvi, ale dokonce i nepřátelského vůči církvi. Věří, že člověk může být křesťanem a zároveň být v nepřátelství s církví. Nyní mají zcela odlišné postoje k církvi a křesťanství. Lidé, kteří málo myslí na Boha a věčnost, stále považují za povinnost slušnosti, alespoň slovy, mluvit o křesťanství s úctou. Ještě jsme nedosáhli bodu úplného a otevřeného pohrdání křesťanstvím, otevřeného nepřátelství vůči němu. Této hranice dosáhlo jen několik „posedlých ďáblem“ (Skutky 10:38), „nejpokročilejší“ (pokud se ovšem počítají do pekla) odpadlíci. Opakujeme, že obyčejní „filistini“ obvykle mluví o křesťanství s určitou úctou. "Křesťanství - ach, to je samozřejmě vysoké a skvělé učení. Kdo proti tomu může namítat? Takhle se mluví o křesťanství. Ale zároveň je považováno za projev dobrého vychování být v jakémsi, často nevědomém, nepřátelství vůči všemu církevnímu. V duších mnoha našich současníků je respekt ke křesťanství a pohrdání církví jaksi pohrdlivě, ale přinejmenším všichni křesťané spolu neexistují. o Církvi nechtějí ani slyšet a stydí se jakkoli odhalit svou církevnost Lidé, kteří podle metrik znějí jako „pravoslavná náboženství“, s nějakým nepochopitelným pochlebováním poukazují na skutečné, a častěji imaginární nedostatky církevního života, podle přikázání Apoštola nad těmito nedostatky netruchlí: „Trpí-li tím jeden člen“ (12:16). jásot. V našem takzvaném „progresivním“ tisku je mnoho lidí, kteří si vydělávají výhradně na téměř pomlouvání církevních institucí, představitelů církevní hierarchie. Pomluvy proti všemu se církev nyní stala pro některé jednoduše ziskovým obchodem. Ale i ti, kteří se považují za skutečné křesťany, bez jakýchkoli pochyb spěchají uvěřit této záměrné lži. Nelaskavým lidem se stává, že když slyší něco špatného o svých nepřátelích, spěchají tomu všemu uvěřit, protože se obávají, že se to špatné ukáže jako nepravdivé. Přesně totéž lze pozorovat na postoji některých lidí k církvi. Církev je pro ně jako nepřítel, o kterém je pro hříšného člověka vždy tak příjemné slyšet špatné věci. Zde opět vidíme, jak rozšířená je nyní odluka křesťanství od církve: považují se za křesťany, ale nechtějí o církvi slyšet nic dobrého. Bylo by ale něco takového možné, kdyby myšlenka církve byla jasná, kdyby nebyla nahrazena jinými, zcela nepochopitelnými a nejistými hodnotami? Je možné si představit, že by křesťanská církev byla v době apoštolské vystavena jakýmkoli výčitkám ze strany pohanů za exkomunikaci nezpůsobilých členů, například heretiků? Ale v prvních stoletích byla exkomunikace nejčastějším měřítkem církevní kázně a všichni považovali toto opatření za zcela legální a velmi užitečné. proč tomu tak je? A právě proto, že se tehdy církev jevila jako světlá a definitivní hodnota, právě církev, a ne jen nějaké křesťanství. Pak už nezbylo místo pro absurdní představu, že křesťanství je jedna věc a církev druhá, že křesťanství je možné bez církve. Potom nepřátelství proti církvi bylo také nepřátelstvím proti křesťanství. Nepřátelství proti církvi ve jménu údajně jakéhosi křesťanství je výjimečným jevem našich smutných dnů. Když se křesťanství objevilo v očích světa jako církev, pak tento „svět“ sám jasně pochopil a mimovolně uznal, že církev a křesťanství jsou jedno a totéž. Někdy se zdá, jako by celá naše církev byla rozptýlena, jakoby v nějakém zmatku. Nevíte, kdo je náš, kdo je z našich protivníků. V myslích vládne jakási anarchie. Objevilo se příliš mnoho „učitelů“. V těle církve jsou spory (1. Korintským 12:25). Ve staré církvi učil biskup z vysokého místa; Ten, kdo o sobě říká, že je pouze „v předsíni“, dokonce jen „u zdí kostela“, se přesto považuje za právo učit celou církev spolu s hierarchií. Učí se o církevních záležitostech a vytvářejí si o nich názory z „veřejných listů“, které jsou vůči církvi zjevně nepřátelské (jak metropolitní Philaret nazýval noviny), kde církevní záležitosti píší buď odění kněží a všemožní církevní odpadlíci, nebo obecně zahořklí a „drzí posměvači“ (2. Petrův 3:3), lidé, kteří s církví nemají nic společného. Situace je tristní! Právě tato smutná situace naší doby by měla přimět každého, kdo si váží víry a věčného života, aby ověřil základní omyl našich současných předsudků, který odděluje křesťanství od církve. Pod vedením Božího slova a patristických spisů bychom se měli zamyslet nad touto důležitou otázkou v celé její hloubce: je křesťanství možné bez církve? Církev jako odraz jednoty osob v Trojici Život Krista Spasitele čtenáři představuje sv. Evangelium obsahuje mnoho velkých okamžiků, které naplňují duši zvláštním pocitem velikosti. Ale možná to byl právě ten největší okamžik v životě celého lidstva, když Pán Ježíš Kristus v temnotě jižní noci, pod převislými oblouky zelených stromů, jimiž jako by se nebe samo dívalo na hříšnou zemi s třpytivými jasnými hvězdami, ve své velekněžské modlitbě zvolal: „Svatý Otče! Zachovej je ve svém jménu, ty, které jsi pro ně dal jen jako jediné, ale prosím, abychom nebyli jen jedni, abychom byli spravedliví. ti, kteří věří ve mne skrze jejich slovo, aby všichni byli jedno – jako ty, Otče, jsi ve mně a já v tobě, aby byli jedno v nás“ (Jan 17:11, 20-21). Těmto Kristovým slovům je třeba věnovat zvláštní pozornost. Jasně definují podstatu celého křesťanství: Křesťanství není nějaké abstraktní učení, které přijímá mysl a obsahuje každý zvlášť. Ne, křesťanství je společný život, ve kterém jsou jednotlivci navzájem natolik sjednoceni, že jejich jednotu lze přirovnat k jednotě osob Nejsvětější Trojice. Kristus se přece nemodlí jen za to, aby Jeho učení bylo zachováno, aby se rozšířilo po celém vesmíru. Modlí se za životně důležitou jednotu všech, kdo v Něho věří. Kristus se modlí ke svému Nebeskému Otci za ustavení, nebo lépe řečeno, za obnovení přirozené jednoty celého lidstva na zemi. Lidstvo bylo jedno stvořeno (Skutky 17:26). „V lidech,“ píše svatý Basil Veliký, – nebylo by žádného rozdělení, žádných sporů, žádné války, kdyby hřích nerozsekal přírodu...“ A „to je hlavní věc v spásné ekonomice v těle – uvést lidskou přirozenost do jednoty se sebou samým a se Spasitelem a po zničení zlé části obnovit primitivní jednotu, stejně jako nejlepší lékař, s uzdravujícími léčbami těla.“ 3. Právě tato jednota lidských osobností – nejen apoštolů, ale všech, kdo podle svého slova věří v Krista – tvoří církev. Mezi pozemskými předměty nebyl jediný, s nímž by se nová společnost spasených lidí dala srovnávat. Na zemi neexistuje jednota, se kterou by se dala srovnávat jednota církve. Taková jednota byla nalezena pouze v nebi. Nesrovnatelná láska Otce, Syna a Ducha svatého v nebi sjednocuje tři Osoby do jediné Bytosti, takže již neexistují tři bohové, ale jeden Bůh žijící trojjediným životem. Lidé jsou také povoláni ke stejné lásce, která by mnohé mohla sjednotit v jedno, o což Kristus prosil nebeského Otce: „Ať je v nich láska, kterou jsi mě miloval“ (Jan 17,26). Ve výše uvedených Kristových slovech je pravda církve umístěna v nejužším spojení s tajemstvím Nejsvětější Trojice. Lidé, kteří vstoupili do Církve a milovali se, jsou jako tři Osoby Nejsvětější Trojice, jejichž láska je spojuje v jedinou Bytost. Církev je jakoby soupodstatnou podstatou všech osob, vytvořenou jejich společnou láskou k sobě navzájem. Právě tuto myšlenku ve výše uvedených slovech velekněžské modlitby Krista Spasitele vidí mnozí z nejslavnějších otců a učitelů Církve: svatý Cyprián z Kartága, svatý Basil Veliký, svatý Řehoř Nysský, Ambrož Milánský, Hilarij z Piktávie, Cyril Alexandrijský, blahoslavený. Augustina a svatého Jana Cassiana. Dovolte nám krátce posoudit několik z tohoto velkého a slavného zástupu otců. Dokonce i svatý Cyprián z Kartága napsal Magnusovi: „Pán, který nám vštěpuje, že jednota pochází z Boží moci, potvrzuje a říká: „Já a Otec jsme jedno“ (Jan 10:30) a nasměruje svou církev k takové jednotě a dodává: „A bude jedno stádo a jeden pastýř“ (Jan 16, 40:1 v jeho Pánu). Modlitba,“ říká: „Nespokojil se s tím, že nás vykoupil svou krví, On (Pán) za nás také požádal! A když se ptáte, podívejte se, jakou touhu měl: abychom i my zůstali v té samé jednotě, v níž jsou Otec a Syn jedno." 5 A zde je to, co píše sv. Cyril Alexandrijský: „Jako příklad a obraz nerozdělené lásky, harmonie a jednoty, pojaté v jednomyslnosti, Kristus, beroucí podstatnou jednotu, kterou má Otec s Ním, a on ze své strany s Otcem, chce nějakým způsobem sjednotit a nás navzájem sjednotit, zjevně, stejně jako Svaté a Konsubstanciální tělo v církvi jako spojení celé Trojice, sjednocení Kristovy Trojice. dva národy v nový, dokonalý obraz Božské jednoty a podstatného triumfu Nejsvětější Trojice, jakož i nejdokonalejšího vzájemného pronikání, se musí odrážet v jednotě stejného smýšlení a jednomyslnosti věřících. Svatý Cyril také ukazuje „přirozenou jednotu, kterou jsme spojeni jeden s druhým a my všichni s Bohem, možná ne bez fyzické jednoty“. 6. Celé Kristovo pozemské dílo by proto nemělo být považováno pouze za učení. Kristus nepřišel na zem jen proto, aby lidem řekl několik nových pravd; ne, přišel vytvořit zcela „nový život“ pro lidstvo, tj. pro církev (Matouš 16:18). Tato nová lidská společnost se podle myšlenek samotného svého Stvořitele výrazně liší od jakýchkoli jiných spojení lidí do různých společností. Sám Kristus často nazýval svou církev Boží Království a říkal, že „Království není ze světa“ (Jan 18:36), to znamená, že jeho charakter není ze světa, není světský, není jako politická, pozemská království. Myšlenka církve jako nové dokonalé společnosti, na rozdíl od veřejnosti, například státu, je velmi hluboce a krásně vyjádřena v kontakionu v den Seslání Ducha svatého, kdy církev vzpomíná a slaví svůj počátek. "Když se jazyky spojily, Nejvyšší rozdělil jazyky; A když rozdáváme ohnivé jazyky, vyzýváme všechny, aby se sjednotili a oslavovali Ducha Svatého." Zde je založení Církve umístěno paralelně s pandemonií v Babylóně a zmatením jazyků. Tehdy, během pandemonia, sestoupil Bůh, Nejvyšší, zmátl jazyky a rozdělil národy (Gn 11,1–9). Biblický příběh o „Babylonském pandemoniu“ má velmi hluboký význam. Těsně před tímto příběhem Bible podává zprávu o prvních úspěších hříšného lidstva na poli kultury a občanské společnosti; Před pandemonem lidé začali vytvářet kamenná města. A tak Hospodin „zmátl“ jazyky lidí žijících na zemi, takže si přestali rozumět a byli rozptýleni po celé zemi. V tomto „babylonském pandemoniu“ je dán určitý typ občanského nebo státního společenství, založeného pouze na lidské pravdě, na právu. Náš ruský filozof V.S. Solovjov definoval právo takto: „Právo je povinný požadavek na realizaci určitého minimálního dobra nebo řádu, který neumožňuje určité projevy zla. Ale i když přijmeme tuto definici práva, zjevně se stále nikdy neshoduje s křesťanskou láskou. Právo se týká vnějších vztahů a míjí podstatu. Společnost vytvořená na lidských právech nikdy nebude schopna sloučit lidi do jedné. Jednotu ničí sobectví, egoismus, ale zákon neničí egoismus; naopak ji pouze potvrzuje, chrání ji před útoky egoismu jiných lidí. Smyslem právního státu je vytvořit pokud možno řád, ve kterém by egoismus každého jeho člena našel uspokojení, aniž by přitom porušoval zájmy druhého. K vytvoření takového řádu může dojít pouze jedním způsobem – určitým omezením sobectví jednotlivých členů společnosti. To je neřešitelný rozpor zákona: potvrzuje egoismus, ale také ho omezuje. Společnost založená na lidských právech v sobě proto vždy nese sémě vlastního rozkladu, neboť chrání sobectví, které neustále rozleptává a ničí veškerou jednotu. Osud Babylonské věže je údělem právní společnosti; v této společnosti musí často dojít ke „zmatení jazyků“, kdy si lidé přestávají rozumět, ačkoli mluví stejným jazykem. Právní řád často ustupuje hroznému nepořádku. Tento druh legální, čistě pozemské společnosti se staví proti společnosti křesťanské – církvi. "Když se uvolní ohnivé jazyky, svolají vše dohromady, aby se sjednotili." Kristus nevytváří církev, aby chránila lidské sobectví, ale aby je zcela zničila. Základ jednoty církve není založen na právních principech chránících osobní egoismus, ale na lásce, opaku egoismu. Ve svém rozhovoru na rozloučenou řekl Kristus učedníkům: „Nové přikázání vám dávám, abyste se navzájem milovali; jako jsem já miloval vás, tak se i vy navzájem milujte; podle toho všichni poznají, že jste moji učedníci, budete-li mít lásku jedni k druhým“ (Jan 13:34–35). Právě tento nový základ jednoty církve nevytváří mechanické vnější sjednocení dočasně roztříštěných jedinců, ale organickou jednotu. Sám Kristus přirovnává jednotu církve k organické jednotě stromu a jeho větví (Jan 15:1–2). Apoštol však mluví zvláště podrobně o organické nedělitelné jednotě církve. Paul. Svatý Pavel přirovnává církev ke stromu (Řím 11:17–24), ale nejčastěji nazývá církev „tělem“ 7 . Samotný název „těla“ církve naznačuje její jednotu; dvě těla nemohou být navzájem spojena. Co však znamená obraz „těla“ připojeného k církvi? Obraz „těla“ v aplikaci na Církev dokonale zjevuje sám apoštol. Paul. Mnozí, tj. všichni, kteří vstupují do Církve, tvoří jedno tělo v Kristu a jednotlivě jsou jeden druhému údy (Ř 12,5; 1K 12,27). "Tělo je jedno, ale má mnoho údů, a všechny údy jednoho těla, i když je jich mnoho, tvoří jedno tělo... Tělo není vyrobeno z jednoho údu, ale z mnoha. Jestliže noha říká: Nepatřím k tělu, protože nejsem ruka, je to opravdu proto, že nepatří k tělu? Jestliže ucho říká: Nepatřím k tělu, protože nepatřím k tělu, nepatřím k tělu, nepatřím do každého oka, pak nepatří ani jednomu. tělo, jak chtěl (1. Korintským 12:12-18). „Jako v jednom těle máme mnoho údů, ale všechny údy nemají stejnou funkci“ (Řím 12:4). "Oko nemůže říci ruce: Nepotřebuji tě; nebo podobně hlava nohám: Nepotřebuji tě... Bůh přidělil tělu větší úctu k méně dokonalým, aby v těle nebylo rozdělení a všechny údy by se o sebe stejně staraly. Pokud tedy trpí jeden úd, trpí s ním všechny údy; je-li jeden úd oslavován, všichni se radují, 221.26." 28. Srovnej Ř 12,6–9). Starý zákon a dokonce i pohané mluvili o lásce, ale to nestačí. Rozum uznává, že přikázání lásky je dobré, ale člověk v sobě neustále naráží na jiný zákon, který odporuje „zákonu mysli“ a uchvacuje ho „zákonu hříchu“ (Řím 7:22–23). Abychom byli dobrým člověkem, nestačí jen rozlišovat mezi tím, co je dobré a co je špatné. Pochybujeme, že hřešit je špatné? Proč stále hřešíme, když to víme? Protože jedna věc je vědět a druhá věc je žít. Kdo pozoruje pohyby své duše, dobře ví, jak hříchy a vášně bojují s myslí a jak často ji porážejí. Mysl se ohýbá pod tlakem vášní; hřích jako mlha před námi uzavírá slunce pravdy a svazuje všechny dobré síly naší duše. Duše, která si je vědoma moci hříchu, je vždy připravena říci s králem Manassem: „Jsem svázán mnoha železnými provazy, takže nemohu zvednout hlavu.“ (2. Paralipomenon 36:23) Může nám v tak smutném stavu pomoci samotné učení lásky? Ale v tom je síla a význam Kristova díla, že se neomezuje pouze na vyučování. Lidstvu byla dána nová síla, a proto je pro něj možná nová církevní jednota. Tyto síly byly dány především proto, aby při vtělení Syna Božího bylo lidstvo co nejtěsněji spojeno s Bohem. V církvi stále a neměnně pokračuje jednota člověka s Kristem. Tato jednota je zdrojem duchovního života a bez jednoty s Kristem je duchovní smrt. Co je to za jednotu? Kristus řekl: „Já jsem ten živý chléb, který sestoupil z nebe; kdo jí tento chléb, bude žít navěky; Ale chléb, který já dám, je mé tělo, které dám za život světa... Vpravdě, vpravdě vám říkám, nebudete-li jíst tělo Syna člověka a pít jeho krev, nebudete mít v sobě život. Tělo a pije má Krev zůstává ve mně“ (Jan 6:51–56). Svátost přijímání je tam, kde je jednota s Kristem, a proto je zdrojem duchovního života. Svátost přijímání spojuje lidi s Bohem a tím je navzájem spojuje. Proto je především přijímání zdrojem církevního života. Smyslem svátosti přijímání je její církevnost. Mimo jednotu církve není přijímání. Je velmi důležité, že v patristickém psaní je jednota církve umístěna v nerozlučném spojení se svátostí Těla a Krve Kristovy. Již svatý Ignác Bohonosič píše Filadelfům: „Snažte se mít jednu eucharistii, neboť je jedno tělo našeho Pána Ježíše Krista a jeden kalich pro jednotu Jeho Krve, jeden oltář“ (kapitola 4). Tentýž svatý Ignác také zdůrazňuje církevní povahu eucharistie: "Nikdo by neměl dělat nic, co se týká církve bez biskupa. Za pravou by měla být považována pouze eucharistie, kterou slaví biskup nebo ti, kterým ji sám uděluje. Kde je biskup, musí být lid, stejně jako: kde je Ježíš Kristus, tam je katolická církev." „Mnoho zrn,“ píše sv. Cyprián z Kartága, – sesbíraných, mletých a hnětených dohromady tvoří jeden chléb; tak v Kristu, který je nebeským chlebem, vidíme jedno tělo, v němž je spoután a sjednocen náš zástup.“ 8 My všichni jsme byli skrze svaté Tělo sjednoceni s jedním Kristem, jako bychom Ho přijali, jednoho a neoddělitelného, ​​do svých těl; k Němu, více než k sobě, musíme považovat své členy za to, že patří.“ 9. „Kristus v nás bude přebývat nejen náladou, spočívající v duchovním rozpoložení, jak říká (Jan 6,56), ale také společenstvím, samozřejmě přirozeným. Tak jako když někdo spojí jeden vosk s druhým a roztaví ho v ohni a z obou udělá něco jediného, ​​tak skrze společenství Kristova Těla a Drahocenné krve je On sám v nás a my jsme sjednoceni v Něm. Neboť jinak by bylo nemožné, aby se něco, co prošlo zkažením, stalo schopným života, kdyby to nebylo fyzicky sjednoceno s tělem Toho, který je od přírody životem, to jest Jednorozeného. 10. Podle Kristova učení a evangelia svatých otců je tedy pravý život možný pouze s těsnou přirozenou nebo, jak se říká, skutečnou jednotou s Kristem ve svátosti eucharistie, ale tato jednota s Kristem vytváří i jednotu lidí mezi sebou, to znamená, že je vytvořeno jediné tělo církve. V důsledku toho je křesťanský život ve své podstatě církevní. Duch svatý vede k jednotě Existuje další zdroj nového života pro lidstvo, a to církevní život – Duch svatý. Sám Kristus řekl, že kdo se nenarodil z vody a Ducha, nemůže vejít do Božího království (Jan 3:3) – člověk se musí narodit z Ducha (Jan 3:6–8). A když ap. Pavel mluví o jednotě lidí v církvi, vždy mluví o Duchu svatém jako o zdroji této jednoty. Církev pro apoštola není jen „jedno tělo“, ale také „jeden Duch“. 11 A zde není míněno pouze jednomyslnost, ale také jeden Duch Boží prostupující celé tělo, jak dosvědčují svatí otcové a učitelé církve. "Co je jednota Ducha?" - ptá se svatý Jan Zlatoústý odpovídá: "Jako v těle vše objímá duch a propůjčuje jakousi jednotu rozmanitosti, která pochází z rozmanitosti tělesných údů, tak je to i zde. Ale duch je dán také proto, aby sjednotil lidi, kteří se od sebe liší původem a způsobem myšlení." 12 „Těmito slovy („jeden duch“) chtěl povzbudit vzájemnou shodu, jako by chtěl říci: protože jste přijali jednoho Ducha a pili ze stejného zdroje, neměly by mezi vámi být žádné neshody. 13 Blahoslavený Theodoret: "Všem vám byla udělena stejná milost; jeden zdroj vylévá různé proudy. Přijali jste Ducha jako jeden, tvoříte jedno tělo." 14 Blahoslavený Jeroným: „Jedno tělo ve smyslu těla Kristova, kterým je Církev; a jeden Duch svatý je jeden, totiž udělovatel a posvěcovatel všech. 15 Blahoslavení Theofylakt Bulharska: „Tak jako v těle je duch počátkem, který vše spojuje a spojuje, ačkoli členové jsou různí, tak i ve věřících je Duch svatý, který všechny spojuje, i když se od sebe lišíme pohlavím, morálkou a povoláním. 16 Podle Apoštola je veškerý církevní život projevem lásky, každá ctnost je působením daru Ducha. Tentýž Duch vytváří vše. Lidé, slovy ap. Petr, jsou pouze „staviteli rozmanité milosti“ (1. Petrův 4:10). Duch Boží, který proniká celým tělem církve a dává všem členům tohoto těla různé duchovní dary, umožňuje lidstvu nový život. Je to on, kdo všechny spojuje v jedno tělo a spojuje právě tím, že vlévá do srdce lásku, která v přirozeném stavu člověka nemůže být základem jeho života a vztahů s druhými lidmi. „Láska pochází od Boha“ je výrok svatého Jana (1. Jana 4:7), který lze nazvat obecným tématem celé řady apoštolských diskusí. Láska se nazývá Boží. 17 Láska Kristova zahrnuje členy Církve (2. Korintským 5:14). Pán řídí srdce všech k lásce k Bohu (2 Tes 3:5). „Boží láska je vylita do našich srdcí skrze Ducha svatého, který nám byl dán“ (Řím 5:5). Láska je ovocem Ducha (Galatským 5:22). Bůh nás zachránil obnovením Ducha svatého, „kterého na nás bohatě vylil skrze Ježíše Krista, našeho Spasitele“ (Titovi 3:5–6). Křesťané jsou vedeni Duchem Božím (Řím 8:14). Duch svatý žijící v církvi tedy dává každému členovi sílu být novým stvořením a být ve svém životě veden láskou. Učení Ap. Pavla o církvi je nerozlučně spjata s jeho učením o lásce jako počátku křesťanského života. Tohoto spojení si moderní interpretační učenci málo všímají, ale upozorňují na něj svatí otcové církve. Ano, požehnaný. Theodoret říká o apoštolském srovnání Církve s tělem: „Toto použití se hodí pro učení lásky. 18 A svatý Jan Zlatoústý, vykládající slova „jedno tělo“ (1. Kor. 12:12), říká: „Pavel od nás požaduje takovou lásku, která by nás spojovala, učinila nás od sebe neoddělitelnými, a tak dokonalou jednotu, jako bychom byli údy jednoho těla, protože jen taková láska přináší velké dobro.“ 19 Při čtení epištol svatého Pavla si můžete všimnout, že obvykle mluví o církvi a lásce vedle sebe, a to samozřejmě proto, že podle učení apoštola jsou církev a láska navzájem spojeny. Veškerá křesťanská ctnost pro apoštola je založena na pravdě Církve. Apoštol tedy v posledních kapitolách Listu Římanům podrobně hovoří o křesťanské morálce. Tato řeč začíná 9. veršem 12. kapitoly (Ř 12,9) a v pěti předchozích verších (Ř 12,4-8) Apoštol stručně nastínil učení o církvi, o kterém se mluví ve 12. kapitole, a pak hned následuje novozákonní píseň lásky (Ř 12,10-21). Něco podobného můžeme vidět v listech Efezským a Kolosanům. Křesťané jsou nové stvoření Co vyplývá ze všeho, co bylo řečeno? Kristovo dílo není jen jedno učení. Jeho úkolem je vytvořit jednotu v lidské rase. Dílem Kristovým je stvoření „nového stvoření“, tedy církví. Živý Boží Duch dává v církvi sílu k uskutečňování křesťanského učení v životě, a protože se jedná o učení o lásce, jeho uskutečňování opět vytváří jednotu, neboť láska je princip spojující, nikoli rozdělující. Růst církve je zároveň růstem jejích jednotlivých členů. Písmo Nového zákona nám ukazuje, že účelem církve je poskytovat duchovní vedení k dokonalosti člověka. Duchovní dary a všechny služby obecně existují v církvi, podle svatého Pavla, pro „dokonalost svatých“, tedy pro mravní znovuzrození křesťanů (Ef. 4:12), „dokud všichni nepřijdeme v jednotu víry a poznání Syna Božího, k dokonalému člověku, na míru plné postavy Krista“ (Ef. 4:13). A pak Apoštol popisuje způsob, jakým znovuzrozené lidstvo dosahuje míry plného vzrůstu Krista: „z něhož celé tělo, které je složeno a spojeno všemožnými vzájemně se upínajícími pouty, přičemž každý úd pracuje podle své vlastní míry, dostává vzrůst pro budování sebe sama v lásce“ (Ef 4,16). Aniž bychom se pouštěli do podrobné analýzy řeckého textu 20, řekneme pouze to, co chce apoštol vyjádřit. 21 Celé tělo církve je stále více a více sjednoceno přijímáním milostivých darů Ducha svatého, působícího v každém zvláštním způsobem, a tak tělo církve dosahuje dokonalosti ve všech svých údech. Stále větší růst sboru je dán účastí jednotlivých členů na společné lásce, protože jen s láskou, se spojením s církví je možné samotné vnímání darů Ducha svatého. Tak jsou chápána citovaná slova sv. Apoštol sv. Jan Zlatoústý 22, blahoslavený. Theodoret 23, reverend John Domaskin 24 a blahoslavený. Theophylact 25. Rev. Theophan the Recluse: "Křesťanská víra spojuje věřící s Kristem, a tak ze všech tvoří jedno harmonické tělo. Kristus tvoří toto tělo, sděluje sebe a Ducha milosti všem, dává je účinně, hmatatelně, aby tento Duch milosti, sestupující na každého, učinil toho, kým má být v těle Církve Kristovy." Tělo Kristovo, harmonicky sjednocené takovým darem Ducha, roste samo v sobě do té míry, že každý člen naplňuje svůj účel nebo jedná pro dobro církve se vší plností obdrženého daru milosti.“ 26 Z výše uvedeného učení apoštola. Pavla, je zřejmé, že podle novozákonního učení je dokonalost lidské osobnosti určena její příslušností k církvi jako živému organismu, který roste pod milostí naplněným vlivem Ducha svatého. Pokud se přeruší spojení s tělem církve, pak jednotlivec, který se izoluje a uzavře ve svém sobectví, bude zbaven laskavého vlivu Ducha svatého žijícího v církvi. "Ve skutečnosti, pokud se ruka náhodou oddělila od těla, duch vytékající z mozku, hledá pokračování a nenachází ho tam, neodtrhne se od těla a nepřenese se do odstraněné ruky, ale pokud ho tam nenajde, pak jí to není sděleno. Totéž se děje zde, pokud nejsme spojeni láskou. Takže pokud chceme přijmout Ducha z hlavy, když jsou dva druhy v Hlavě, jsou dva druhy odloučení od Církve. chladneme v lásce a druhý, když se odvážíme udělat něco nedůstojného ve vztahu k tomuto tělu církve V obou případech jsme odděleni od celku. 27 Je zřejmé, že svatý Jan Zlatoústý považuje jakékoli odloučení od církve za zbavení milosti Ducha svatého. "Vše, co bylo pouze odděleno od vitálního principu, nemůže, se ztrátou své spásné podstaty, žít a dýchat zvláštní život." 28 „Oddělte sluneční paprsek od jeho počátku – jednota nedovolí existenci samostatného světla; ulomte větev ze stromu – co se ulomí, ztratí schopnost růst; oddělte proud od zdroje – oddělené vyschne. Církev, osvícená světlem Páně, šíří své paprsky po celém světě; ale světlo šířící se všude je jedno a jednota těla zůstává nerozlučná. Rozprostírá své větve obtěžkané ovocem po celé zemi; jeho vydatné proudy tečou do vzdáleného prostoru; přes to všechno zůstává jedna hlava, jeden začátek, jedna matka, bohatá na úspěch plodnosti.“ 29 Tato oživená a něžně poetická slova jasně vyjadřují myšlenku, že jednotlivec, dokonce i jednotlivá křesťanská komunita, je živ, pokud žije Kristovým životem, pokud je sjednocen s celou univerzální církví. Izolovat se, stáhnout se do sebe, znamená pro jednotlivce nebo dokonce pro místní církev to, co je pro paprsek oddělený od slunce, pro proud oddělující se od zdroje, pro větev oddělující se od kmene. Duchovní život může existovat pouze prostřednictvím organického spojení s univerzální církví; Pokud se toto spojení přeruší, křesťanský život jistě vyschne. Doufáme, že se dostatečně ukázalo, že myšlenka církve v novozákonním učení má velmi významný význam. Křesťanství nemá na mysli pouze zájmy rozumu; učí pouze o spáse člověka. Proto v křesťanství neexistují čistě teoretické pozice. Dogmatické pravdy mají morální význam a křesťanská morálka je založena na dogmatech. Ale je to právě církev, kde se nauka mění v morální učení, křesťanské dogma se mění v křesťanský život. Církev dává život a naplnění křesťanskému učení. Mimo církev a bez církve je křesťanský život nemožný. Jedině v církvi může člověk žít, rozvíjet se a být spasen, stejně jako v jakémkoli jiném organismu jednotliví členové nikdy nerostou a nevyvíjejí se odděleně od sebe, ale vždy pouze v nerozlučném spojení s celým organismem. Bez církve není křesťanství; zůstává pouze křesťanské učení, které samo o sobě nemůže „obnovit padlého Adama“. Uvědomění si jednoty v Apoštolské církvi Pokud se nyní obrátíme od zjevení novozákonního učení o církvi k počáteční historii křesťanství, uvidíme, že to byla myšlenka církve, která byla hlavní myšlenkou křesťanského světonázoru a právě ona vytvořila realitu. Křesťané se uznávali především jako Církev a křesťanská společnost, nejlépe nade vše ostatní, se nazývala Církví. Slovo Církev se v Novém zákoně objevuje již 110krát. Slovo „křesťanství“, stejně jako mnoho dalších slov končících na „-stvo“, není v Novém zákoně známé. Po sestoupení Ducha svatého na Kristovy učedníky a apoštoly vznikla církev jako viditelná společnost s duchovními vzájemnými vztahy svých členů. Ostatně zpočátku neexistovalo žádné podrobné schéma výuky. Víra v Krista byla obsažena v několika velmi obecných ustanoveních. O křesťanství se nebylo co učit. Dohoda na nějakých teoretických stanoviscích byla malá. Co v té době znamenalo být křesťanem? V dnešní době můžete na tuto otázku slyšet mnoho různých odpovědí, asi takto: být křesťanem znamená uznávat Kristovo učení, snažit se plnit Jeho přikázání. To je samozřejmě zatím nejlepší odpověď. Ale rané křesťanství na tuto otázku odpovědělo úplně jinak. Již od prvních stránek své historie se před námi křesťanství objevuje ve formě stejně smýšlejícího a jednomyslného společenství. Mimo tuto komunitu nebyli žádní křesťané. Věřit v Krista, stát se křesťanem, znamenalo „připojit se k církvi“, jak je opakovaně vyjádřeno v knize Skutků apoštolů, kde čteme: „Pán denně přidával k církvi ty, kdo byli zachraňováni“ (Skutky 2:47, 5:13–14). Každý nový věřící byl jako větev naroubovaná do jediného stromu církevního života. A zde je ten nejtypičtější příklad, jak to bylo, ilustrace právě tohoto druhu připojení k církvi. Pronásledovatel Saul, který dýchal pohany a násilí proti učedníkům Páně, se zázračně stal Kristovým následovníkem na cestě do Damašku. Zde je před námi zvláštní zjevení Boha člověku. V Damašku však Hospodin poslal Ananiáše k Saulovi, který ho pokřtil, načež byl Saul se svými učedníky několik dní v Damašku; Saul se poté, co dorazil do Jeruzaléma, snaží připojit k učedníkům a poté, co o něm Barnabáš informuje apoštoly, zůstává s nimi. Tak i budoucí velký apoštol, kterého i ve vidění Ananiáše nazývá Pán „vyvolenou nádobou“ (Sk 9,15), ihned po svém obrácení vstupuje do Církve jako viditelná společnost. Zde je zvláště jasně ukázáno, že Pán nechce znát své služebníky mimo Církev. 30 Na jednu stranu je tedy konverze ke křesťanství myšlena jako vstup do církve, na druhou stranu se do nich nikdo z cizinců neodvážil vstoupit. Není jasné, že v první době, kdy žili přímí učedníci Páně, bylo křesťanství právě viditelnou společností – církví, nebylo jen učením, ale byl život sám? Křesťanství, ve své podstatě církevní, bylo ve skutečnosti vždy právě církví, tedy viditelnou společností s vlastní specifickou organizací. Pán byl rád, že dal své Církvi přesně hierarchickou organizaci. Hierarchickou strukturu církve vytvořili svatí apoštolové. 31 Protestantská věda proti této církevní pravdě mnohé polemizuje, ale aby protestanti zpochybnili apoštolský původ hierarchie, musí popřít pravost pastoračních listů apoštola Pavla, tedy podkopat autoritu Písma svatého, a tím uříznout větev, na které spočívá samotný protestantismus. K přesvědčení o apoštolském zřízení hierarchie v církvi stačí přečíst si knihu Skutků apoštolů a epištoly svatého Pavla Timoteovi a Titovi. Pavel a Barnabáš při samotném založení sborů vysvětili starší v každém sboru (Skutky 14:23). Titu ap. Pavel přikazuje jmenovat „starší ve všech městech“ (Titovi 1:5). „Duch svatý ustanovil biskupy, aby pásli Církev Páně a Boží, kterou si vydobyl svou krví“ (Skutky 20:28). Proto ještě v prvním století (asi v roce 97) římský biskup Klement zvláštním listem Korinťanům dokazuje nutnost poslušnosti hierarchii tím, že hierarchii v církvi navždy ustanovili sami apoštolové. Mimochodem, Klement píše: "Apoštolové nám kázali evangelium od Pána Ježíše Krista; Ježíš Kristus byl poslán od Boha. Takže Kristus je od Boha a apoštolové jsou od Krista - oba byli v pořádku podle vůle Boží. Po přijetí příkazu apoštolové, zcela přesvědčeni vzkříšením našeho Pána Ježíše Krista a utvrzeni ve víře, příchodem plného Božího Božího slova předali slovo Boží. Když kázali ve městech a vesnicích, ustanovili své prvorozené poté, co je vyzkoušeli v duchu, za biskupy a jáhny pro budoucí věřící“ (kapitola 42). "Naši apoštolové skrze Pána věděli, že dojde ke sporu o biskupskou důstojnost. Právě z tohoto důvodu, když získali dokonalé předzvědění, ustanovili výše jmenované a vytvořili zákon, aby když si odpočinuli, jiní osvědčení muži přijali jejich službu" (kapitola 44). Je naprosto jasné, jak se Církev od samého počátku považovala za hierarchicky strukturovanou a pohlížela na hierarchii jako na božsky ustanovený orgán své správy. Činnost tohoto tělesa se projevovala ve vykonávání milostí naplněných posvátných obřadů, ve vyučování víře a církevní kázni. Církevní život se v různých staletích liší. Činnosti hierarchie se také mění, ale princip hierarchické struktury církve zůstává vždy stejný a neměnný. Nakonec si myslím, že bychom udělali velké opomenutí, kdybychom neuvedli alespoň některé úsudky starověkých církevních spisovatelů na otázku, která nás zajímá: je křesťanství možné bez církve? Zastavme se u názorů pouze dvou pisatelů, kteří usilovně pracovali na objasnění učení o církvi: svatého Cypriána z Kartága a blahoslaveného. Augustina. Být křesťanem znamená patřit k církvi Být křesťanem podle soudu svatého Cypriána znamená patřit k viditelné církvi a podřídit se v ní Bohem zřízené hierarchii. Církev je uskutečněním lásky Kristovy a každé odloučení od církve je právě porušením lásky. Jak kacíři, tak schizmatici hřeší proti lásce. To je hlavní myšlenka Cypriánova pojednání „O jednotě církve“; stejná myšlenka se neustále opakuje v listech svatého otce: "Kristus nám dal pokoj; přikázal nám, abychom byli příjemní a jednomyslní; přikázal neporušitelně a pevně zachovávat spojení náklonnosti a lásky. Kdo porušil lásku Kristovu zrádným nesouhlasem, nebude patřit Kristu: kdo nemá lásku, nemá Boha. Kdo nechce být jednomyslný, nemůže zůstat v církvi Boží." 32 Heretici a schizmatici nemají lásku, t. j. základní křesťanskou ctnost, a proto jsou křesťany jen podle jména. „Kacíř nebo schizmatik nezachovává ani jednotu církve, ani bratrskou lásku 33 a jedná proti lásce Kristově. 34 „Marcián se spojil s Novatianem a stal se odpůrcem milosrdenství a lásky.“ 35 "O kacířích je známo, že opustili lásku a jednotu katolické církve." 36 „Jakou jednotu zachovává, jakou lásku zachovává nebo o jaké lásce přemýšlí, kdo se poddává podnětům sváru, pitvá Církev, ničí víru, ruší svět, vykořeňuje lásku, znesvěcuje svátost?“ 37 Svatý Cyprián dokonce vyjadřuje tuto myšlenku: mimo církev nemůže být žádné křesťanské učení, nejen křesťanský život. Pouze v církvi je čistá víra. 38 Cyprián nazývá církev „pravdou“. 39 Jednotu víry nelze oddělit od jednoty církve. 40 Je jedna pravda, stejně jako je jedna Církev. 41 Kdo se nedrží jednoty církve, nemůže si myslet, že zachovává víru. 42 Jakákoli odluka od církve je jistě spojena s deformací víry. "Nepřítel vymyslel hereze a schizmata, aby svrhl víru, převrátil pravdu a rozpustil jednotu. Jeho služebníci hlásají zradu pod záminkou víry, Antikrista pod jménem Kristovým a lživě věrohodně zakrývají pravdu, aby rafinovanou lstí zničili pravdu." 43 „Jako ďábel není Kristus, i když klame ve svém jménu, tak ten, kdo nezůstává v pravdě Jeho evangelia a víry, nemůže být považován za křesťana. 44 „Kacíř pitvá církev“ 45, „ozbrojuje se proti církvi, zrádce ve vztahu k víře, ve vztahu ke zbožnosti – rouhač, neposlušný otrok, syn bez zákona, nepřátelský bratr“. 46 „Pokud vezmeme v úvahu víru těch, kdo věří mimo církev, ukáže se, že všichni heretici mají úplně jinou víru, dokonce, přísně vzato, mají jen fanatismus, rouhání a debaty, nepřátelské svatosti a pravdě.“ 47 Být mimo církev a zůstat křesťanem je podle přesvědčení svatého Cypriána nemožné. Mimo církev – mimo tábor Kristův. 48 Ti, kdo odešli z Církve a jednají proti Církvi, jsou antikristové a pohané. 49 Zde je například to, co píše sv. Cyprian Antonianovi o Novatianovi: "Přál sis, nejmilovanější bratře, abych ti napsal o Novatianovi, jakou herezi vedl. Věz, že by nás především nemělo zajímat, co učí, když učí mimo Církev. Ať je kdokoli a ať je jakýkoli, není křesťan, stejně jako není v Církvi Kristově." 50 "Jak může být někdo s Kristem, kdo není s Kristovou nevěstou, kdo není v jeho církvi?" 51 Nakonec v pojednání „O jednotě církve“ čteme slavná slova: „Kdo již nemůže mít Boha za otce, nemá církev za matku.“ 52 St. Cyprián zcela odmítá volat „křesťany“ všem mimo církev, jako by opakoval rozhodné zvolání svého učitele Tertulliana: „Kacíři nemohou být křesťany!“ Je tedy pochopitelné, že sv. Cyprián, když byl přijat do církve, znovu pokřtil dokonce i Novaciány, ačkoliv byli pouze schizmatici. Pro Cypriána nebyl křest schizmatiků při přijetí do Církve opětovným křtem, ale byl to právě křest. „Prohlašujeme,“ napsal svatý Cyprian Quintus – že ty, kteří odtamtud pocházejí, nepřekřtíme, ale křtíme (non rebaptizari apud nos sed baptizari); neboť nedostávají nic tam, kde nic není." 53 Křest mimo církev je pouze „prázdné a nečisté ponoření (sordida et rpotana tinctio). 54 „Lidé se tam nemyjí, ale jen se více poskvrňují; Hříchy se neočišťují, ale pouze zhoršují. Takové zrození neplodí děti z Boha, ale z ďábla.“ 55. Stejnou myšlenku jasně vyjádřil svatý Basil Veliký ve svém dopise biskupu Amphilochiusovi. Svatý Bazil říká, že ti, kdo odešli z církve a skrze schizma, již nemají na sobě milost Ducha svatého. Mimo Církev není kněžství a milost Ducha svatého nemůže být udělována. Tyto myšlenky svatého Basila Krista byly schváleny církví na šestém ekumenickém koncilu (pravidlo 2) a sedmém (pravidlo 1) jako neměnná pravda. Poselství sv. Basila Amfilochiovi bylo uznáno za kanonické, a proto je stále zahrnuto v Knize pravidel. Pokud však lze pravé učení uchovat mimo církev, jsou-li platné i svátosti vykonávané v odloučení od církve, je tedy církev nezbytně nutná? Je spása nemožná i mimo církev? Neodděluje se blažený? Augustinské křesťanství z církve? Nepřipouští možnost křesťanství bez církve? Na tyto otázky, blahoslavený. Augustin dává zápornou odpověď. Křesťanský život vedoucí ke spáse, blahoslavený. Augustin připisuje pouze církvi a mimo církev tento život nemůže existovat. Vše, co si ti, kteří se oddělili od církve, ponechají z církevního bohatství, jim nepřináší absolutně žádný prospěch, ale pouze škodu. 61 Proč tomu tak je? A proto blahoslavený odpovídá. Augustine, všichni, kdo jsou odloučeni od církve, nemají lásku. Kristus naznačil znamení, podle kterého lze poznat Jeho učedníky. Tímto znamením není křesťanské učení, dokonce ani svátost, ale pouze láska. „Podle toho,“ řekl svým učedníkům, „poznají vás, že jste moji učedníci, budete-li mít lásku jedni k druhým“ (Jan 13:35). Svátosti nespasí, pokud ten, kdo je přijímá, nemá lásku. Apoštol říká: „Znám-li všechna tajemství (sacramenta) ... a lásku bych neměl, nic nejsem“ (1. Korintským 13:2). 62 Kaifáš také prorokoval, ale byl odsouzen. 63 Odloučení od církve samotné je největším hříchem, který ukazuje, že schizmatici nemají lásku. 64 Kdo je znovuzrozen ve křtu, ale není sjednocen s církví, nemá ze křtu užitek, protože nemá lásku; - Křest pro něj začíná být spásný, až když se sjednotí s církví. 65 Milost křtu nemůže očistit od hříchů toho, kdo nepatří k církvi; jeho působení je jakoby paralyzováno setrváním schizmatického srdce ve zlu, tedy ve schizmatu. 66 To, že se člověku ve schizmatu vracejí odpuštěné hříchy, Pán jasně ukázal v podobenství, v němž pán odpustil otrokovi deset tisíc talentů. Když se tento otrok neslitoval nad svým druhem, který mu dlužil pouhých sto denárů, nařídil pán, aby vše, co mu otrok dlužil, bylo splaceno. Jako ten otrok jen dočasně obdržel odpuštění svého dluhu, tak ten, kdo je pokřtěn mimo církev, je také jen dočasně osvobozen od svých hříchů, protože i po křtu zůstává mimo církev. 67 Není to proto, že by schizmatici byli zbaveni naděje na spásu, jejich křest není platný, ale pouze proto, že jsou mimo církev a jsou vůči ní nepřátelští. 68 Milost Ducha svatého může přijmout a zachovat pouze ten, kdo je spojen v lásce s církví. 69 Kdo je oddělen od Církve, nemá lásku. Kdo nemiluje jednotu církve 70, nemá lásku Boží; marně říká, že má Kristovu lásku. 71 Láska může být zachována pouze v jednotě s církví, 72 protože Duch svatý oživuje pouze tělo církve. 73 Nemůže existovat žádný zákonný a dostatečný důvod k oddělení od Církve; kdo je oddělen od církve, nemá Ducha svatého, 74 stejně jako úd odříznutý od těla nemá ducha života, i když si po nějakou dobu zachovává svou dřívější formu. 75 Proto všichni, kdo se oddělili od Církve, ačkoli se jí staví proti, nemohou být dobří; i když se jejich chování zdálo chvályhodné, samotné odloučení je činí zlými. 76. Tedy podle učení bl. Augustina, církev je užší pojem než křesťanství, chápaný pouze ve smyslu teoretických ustanovení. I když zůstáváme mimo církev, lze s těmito teoretickými postoji souhlasit; Pro jednotu s církví je také nutný souhlas vůle (consensio voluntatum). 77 Je však zřejmé, že bez tohoto posledního je pouze teoretický souhlas s křesťanským učením zcela zbytečný a mimo církev není spásy. V životě se křesťanství zcela shoduje s církví. Pohledy na svatého Cypriána a blahoslaveného Augustina jsou zjevně poněkud odlišné, ale oba docházejí k naprosto stejnému závěru: extra ecclesiam nulla salus – mimo církev není spásy! To, co lidi zachraňuje, je jejich láska, kterou je milost Nového zákona. 78 Je nemožné zachovat lásku mimo církev, 79 protože tam nemůžete přijmout Ducha svatého. 80 Co jsme tedy našli mezi představiteli církevního myšlení 3.–5. století? Zjistili jsme přesně totéž, k čemu jsme došli dříve, když vezmeme v úvahu novozákonní učení o církvi a fakta z počáteční historie křesťanství. Křesťanství a církev se neshodují jen tehdy, když křesťanstvím rozumíme souhrn nějakých teoretických ustanovení, která nikoho k ničemu nezavazují. Ale takové chápání křesťanství lze nazvat pouze démonickým. Pak by měli být za křesťany uznáni i démoni, kteří také věří a jen se kvůli tomu třesou. Znát systém křesťanských dogmat a souhlasit s dogmaty neznamená být pravým křesťanem. Otrok, který zná vůli svého pána a neplní ji, bude hodně a samozřejmě spravedlivě bit. „Křesťanství není o tichém přesvědčení, ale o velikosti skutku,“ jak říká svatý Ignác Bohonosič. 81 Nejen ti, kdo překrucují základní pravdy křesťanství, ztrácejí naději na spasení; každý, kdo se oddělí od církve, od společného života jednoho celistvého organismu Kristova těla, je zbaven této naděje. Pokud člověk odpadl od církve nebo byl z ní vyloučen, zahynul, zemřel pro Boha a věčnost. Také svatý Ignác Bohonosič napsal Filadelfianům: „Kdo následuje toho, kdo uvádí rozkol, nezdědí království Boží“ (kapitola 3). Ne, Kristus není jen velký učitel; Je to Spasitel světa, který dal lidstvu novou sílu, obnovil lidstvo. Od Krista, našeho Spasitele, nemáme jen učení, ale život. Chápeme-li křesťanství jako nový život ne podle živlů světa, který zná jen principy egoismu a sobectví, ale podle Krista, s Jeho učením a příkladem sebezapření a lásky, pak se křesťanství zcela a nutně shoduje s církví. Být křesťanem znamená patřit k církvi, protože křesťanství existuje právě v církvi a mimo církev křesťanský život neexistuje a nemůže existovat. Křesťanství je neoddělitelné od církve A konečně, stačí se pozorně podívat na Krédo, abychom pochopili, jak důležitá je myšlenka Církve. Vskutku, v Krédu byli téměř všichni členové představeni poté, co se objevili různí heretici, kteří překrucovali tu či onu pravdu. Proto lze celé Krédo nazvat polemickým. Jeho historie ukazuje, jak byl jeho obsah doplňován v boji proti některým herezím. S devátým členem Církve to vůbec není stejné. Tento člen byl od samého počátku ve Vyznání víry, kam byl zařazen i bez ohledu na to, že se objevilo nějaké falešné učení. Ostatně v té době neexistovali protestanti a sektáři snící o nějakém bezcírkevním křesťanství. Je zřejmé, že myšlenka církve byla od samého počátku v popředí křesťanské víry. Křesťané od samého počátku tvořili Církev a věřili v její spásu a za pravdu, že křesťanství je neoddělitelné od Církve, můžeme považovat, aby je dal sám Pán Ježíš Kristus. Musíme tedy přiznat pravdu: křesťanství je zcela neoddělitelné od církve a bez církve je křesťanství nemožné. Potřeba uznat tuto pravdu se nám stane zvláště zřejmou, srovnáme-li ji s opačným omylem, podíváme-li se na to, k čemu vede oddělení křesťanství od církve. Posvátné knihy Nového zákona nebyly napsány knižními apoštoly, ale inspirací Ducha svatého. Církev svatá má pravdivý výklad evangelia a listů apoštolů. Písmo svaté je mimo církev nesrozumitelné Ale ve všech stoletích byly, jak je nazývá sv. Irenej z Lyonu, „nápravce apoštolů“82, kteří se považovali za nadřazené apoštolům, těmto „galilejským rybářům“. Dobře, hodí se pro vysoce vzdělaného Evropana 20. století věřit všemu, co říkají někteří „rybáři? Proto se mnozí dokonce osvobozují od důvěry v apoštoly a chtějí vykládat Kristovo učení, vedeni pouze svými vlastními úvahami. Ostatně Lev Tolstoj přímo uvedl, že ap. Pavel nerozuměl dobře učení Kristovu 83; Proto se Tolstoj považoval za nadřazeného ap. Pavel. A lze se divit, kam až lidé zacházejí ve svém „interpretaci“ křesťanství. Cokoli chtějí, to vše okamžitě najdou v evangeliu. Ukazuje se, že každý planý sen a dokonce i zlomyslná myšlenka mohou být na přání zakryty učením evangelia. Není to úžasné, že všichni odpadlíci od Církve neustále mluví o své úctě k Písmu svatému a zároveň velmi brzy přecházejí k překrucování i samotných knih Písma! Jakmile lidé opustí církev, hned si začnou vykládat Písmo po svém a každý si ho vykládá jinak. Kristus se modlil k Bohu Otci za jednotu všech, kdo v Něho věří, apoštolové je nabádali, aby byli stejně smýšlející, a mluvili o jednotě víry. Ukazuje se, že bez církve není možná jednota. Opět by mělo dojít k babylonskému „zmatku jazyků“. V církvi zůstává víra tisíciletí stejná, vždy rovná sama sobě. Ale pro ty, kteří odpadli od Církve, se to mění téměř denně. Neustále se objevují noví heretici a sektáři a každý jejich učitel káže jinak. Je jasné, že bez církve především mizí Kristovo učení a je nahrazeno krátkodobou lidskou moudrostí. Ne, víra Kristova se pro člověka stává jasnou a definitivní pouze tehdy, když nepředstíraně věří v církev; Jen tak je korálek této víry čistý, jen se pak nemíchá s hromadou špinavých odpadků všelijakých svévolných názorů a soudů. Ap. o tom všem mluvil. Pavla, když byla Církev živého Boha nazvána „sloupem a základnou pravdy“ (1 Tim 3,15). V oddělení od církve se tedy i křesťanské učení ukazuje jako něco velmi vágního, neuchopitelného, ​​neustále se měnícího podle libosti. Mimo církev se víra v Božství Kristovo ztrácí Ale padělek Církve křesťanstvím vede k dalšímu hroznému padělku – padělku Krista Bohočlověka mužem Ježíšem Nazaretským. Tak jako je víra v církev nerozlučně spjata s uznáním Božství Krista Spasitele, tak popírání církve vede k popření vtělení Božího Syna, popření Božství Ježíše Krista. Koneckonců, abychom mohli vyučovat, není třeba nutně být bohočlověkem. Božská důstojnost Krista je nezbytná pouze pro ty, kdo v Něm vidí Spasitele, který vlil novou sílu do lidské přirozenosti a založil Církev. Není ve skutečnosti toto nerozlučné spojení mezi pravdou Církve a Pravdou Jeho Synovství Božího již viditelné ze slov samotného Ježíše Krista? Šimon Petr řekl: „Ty jsi Kristus, Syn Boha živého“ (Matouš 16:16). Tehdy mu Ježíš řekl: „A já ti říkám: Ty jsi Petr a na této skále (tj. na pravdě o vtělení, kterou Petr vyznal) postavím svou církev a brány pekelné ji nepřemohou“ (Matouš 16:18). Starověká církev se zvláštním úsilím bránila tuto pravdu o soupodstatnosti vtěleného Božího Syna s Bohem Otcem, protože toužila po skutečné obnově lidské bytosti, znovustvoření „nového stvoření“, tedy církví. Neotřesitelná víra, že Syn Boží, druhá Osoba Nejsvětější Trojice, sestoupil na zem, stal se člověkem, odhalil lidem tajemství Božího království, založil svou Církev na zemi, trpěl za hříchy lidské rasy a poté, co porazil smrt, vstal z mrtvých, čímž otevřel cestu lidem, aby se stali jako Bůh a zbožštěli nejen v duši, ale také v těle - tento základ tkvěl jako základ všech psích hnutí ve čtvrtém století. 84 Proč byl boj proti arianismu tak intenzivní? Proč se ariáni setkali s tak rozhodným odporem, že jim sv. Atanáš Veliký, tento sloup Církve Kristovy, odmítl dát jméno „křesťané“? Ariáni přece uznávali Kristovo učení, dokonce Ho považovali za vtěleného Božího Syna, ale nepovažovali tohoto Božího Syna za rovného a shodného s Bohem Otcem. Ale to píše sv. Athanasius Veliký: "Ti, kdo nazývají ariány křesťany, jsou ve velkém a krajním omylu, protože nečetli Písmo a vůbec neznají křesťanství a křesťanskou víru. Opravdu to znamená totéž, jako nazývat Kaifáše křesťanem a klasifikovat Jidáše jako zrádce mezi apoštoly; tvrdit, že ti, kdo se ptali Barabáše, a neudělali nic dobře, jsou Spasitel Hymena; lidé, a apoštol proti nim lže, ale křesťan to nemůže trpělivě naslouchat, a kdo se to odváží říci, nikdo nebude předpokládat, že je zdravého rozumu. 85 Modernímu, méně věřícímu člověku se všechny dogmatické spory 4. století zdají nepochopitelné a zdánlivě nesmyslné. Ale „toto byl zápas mezi dvěma extrémně protichůdnými pohledy na Krista: mysticko-náboženským, ve kterém byl zdrojem života, spásy, nesmrtelnosti a zbožštění, 86 a racionalistickým, kde byl Kristus prezentován pouze jako božský Učitel a normální příklad pro své následovníky. Spor byl v podstatě o tom, zda v budoucnu zůstane křesťanství světlým náboženstvím a vírou, se vší vírou, bude totální křesťanství a jeho víra se zhroutí. proměnit v jednoduchou filozofii s náboženským nádechem, jakých v té době bylo mnoho, proto se na náměstích a trzích probíraly otázky o Božství Syna Božího, které zasáhlo nejintimnější stránku věřící duše.“ 87 Dá se říci, že již tehdy církev hájila konsubstancialitu svého Zakladatele s Bohem Otcem; Ariáni, lidé s racionalistickým názorem, popírali soupodstatnost vtěleného Božího Syna a dívali se na Něho jako na zakladatele školy, který nutně nemusí být dokonalým Bohem. Touha být „novým stvořením“, „obnoveným přírodou“, jinými slovy, církví živého Boha, vyžaduje uznání plného Božství Kristova. „Bůh se stal člověkem, aby se člověk mohl stát bohem“, „Syn Boží se stal synem člověka, aby se synové lidí mohli stát syny Božími,“ takto zněl význam Vtělení svatého Ireneje z Lyonu a Athanasia Velikého. 88 Podle učení těchto velkých církevních otců je spása nemožná bez inkarnace a inkarnace pravého Boha. „Kdyby se člověk nesjednotil s Bohem, nemohl by se stát účastníkem neporušitelnosti,“ říká sv. Irenej. 89 „Kdyby byl Syn tvorem, pak by člověk stále zůstal smrtelným, nesjednocený s Bohem,“ píše sv. Afanasy. 90 Bohoslužby naší pravoslavné církve jsou plné stejných myšlenek. Zde jsou příklady pouze z jedné bohoslužby pro Narození Krista: „Dnes přišel Bůh na zem a člověk vystoupil do nebe“ 91; „Podle obrazu a podoby, zkaženého zločinem, když viděl Ježíše klanět se nebi a přebývat v panenském lůně beze změny, aby v něm obnovil zkaženého Adama“ 92; „Ať se celé stvoření raduje a hraje si, neboť Kristus přišel, aby nás obnovil a spasil naše duše“ 93 ; „Po rozkladu zločinem, s Božím obrazem, všechna zkaženost, která existuje, nejlepší odpadnutí božského života, je znovu obnovena moudrým Stvořitelem“ 94 ; „Po obdržení Boží touhy po příchodu Kristovy rudosti jsou lidé, kteří byli poctěni, nyní utěšeni znovuzrozením“ 95 ; „Obnovit a oslavit lidskou padlou přirozenost jasně přišlo“ 96 – to jsou slova sv. Církev vkládá do úst narozeného Pána. Pravoslavná církev je nositelem myšlenky skutečné spásy člověka, jeho úplného znovuzrození, obnovy, znovustvoření a zbožštění, které člověk nemůže dosáhnout sám, ať už filozofuje sebevíc. Církev, aby mohla být právě Církví – společností obnoveného lidstva, vyžaduje vtělení Syna Božího, a proto pro církevní lidi, kteří vnímali plnou výšku náboženského ideálu svaté církve, Ježíš Kristus vždy byl a je Syn Boží, jednopodstatný s Bohem Otcem. „Jiní,“ píše sv. Irenej, – nepřikládají žádnou důležitost sestupu Božího Syna a ekonomice Jeho vtělení, kterou apoštolové ohlašovali a proroci předpovídali, že se tak má uskutečnit dokonalost našeho lidství. A takoví by se měli počítat mezi ty málo věřící." 97 Za dob svatého Ireneje někteří falešní vědci tvrdili, že celé Kristovo dílo spočívá v tom, že dal nový zákon místo starého, který zrušil. Svatý Irenej naopak tvrdí, že cílem Kristova příchodu nebyl nový zákon, ne nové učení, ale právě obnova padlého člověka. "Jestliže vás," píše, "napadá tato myšlenka: "Co nového přinesl Pán svým příchodem?", pak vězte, že všechno nové přinesl tím, že přinesl sám sebe a tím obnovil a oživil člověka. 98 Pokud někdo popírá církev s jejím náboženským ideálem, pak se pro něj Kristus přirozeně stává pouze v kategorii mudrců vedle Buddhy, Konfucia, Sokrata, Lao-c'a a dalších. Navíc se ukazuje, že Kristus má k nezávislému učiteli daleko. Užitečná věda poukazuje na mnoho různých zdrojů, dokonce i babylonské legendy a mýty, z nichž bylo údajně převzato Kristovo učení. Kristus je přirovnáván ke špatnému učenci, který skládá své vlastní dílo, ne vždy úspěšně kompiluje z knih různých lidí. Nepřátelé křesťanství škodolibě poukazují na tyto výsledky „vědeckého“ výzkumu a prohlašují, že Ježíš Nazaretský v podstatě nepředal žádné nové učení. Říká se, že jen opakoval to, co bylo řečeno před Ním a co by podle nich bez Něj poznali. Ale pro toho, kdo věří v církev, všechny tyto řeči o různých „vlivech“ na křesťanství nedávají nejmenší smysl, protože podstata Kristova díla, jak se říká, není jen v učení, ale také ve spasení. „Bůh poslal... svého jednorozeného Syna, abychom skrze něho měli život“ (1 Jan 4,9, srov. 1 Jan 5,13). I když v učení pozemských mudrců jsou vhledy pravdy blízké křesťanství, ale Kristus, Syn Boží, stvořil Církev, seslal Ducha svatého a tím položil základ k novému životu, což žádný mudrc z lidského rodu nedokázal. Právě pro stvoření Církve bylo nutné sestoupení Syna Božího na zem a jeho smrt na kříži. A proto každý, kdo odděluje křesťanství od Církve, dříve nebo později přichází k rouhání, že zapírá Krista Bohočlověka, a přichází právě proto, že když popírají Církev, stává se pro ně bohočlověko Kristovo zbytečným. Tragédie bezcírkevního křesťanství Mezi námi se rozvedlo poměrně dost lidí, kteří sní o jakémsi bezcírkevním křesťanství. Zdá se, že tito lidé mají neustále anarchický systém myšlení; Buď nejsou schopni, nebo jsou častěji prostě líní domyslet své myšlenky až do konce. Ale, nemluvě o nejviditelnějších rozporech tohoto bezcírkevního křesťanství, je vždy vidět, že v něm není absolutně žádný milostí naplněný křesťanský život, milostí naplněná inspirace nebo nadšení. Když lidé přijmou evangelium a zapomenou, že jim ho dala církev, je to pro ně jako Korán svržený z nebe Alláhem. Když se jim nějakým způsobem podaří prozkoumat učení o církvi v evangeliu, pak z celého křesťanství zbude jediné učení, stejně bezmocné k přetvoření života a člověka jako kterékoli jiné učení. Naši předkové Adam a Eva se chtěli stát „jako bohové“ bez Boha a spoléhali na magickou moc krásného jablka. Podobně mnoho našich současníků sní o spasení bez církve a bez Bohočlověka, i když s evangeliem. Doufají v knihu evangelia stejně jako Adam a Eva doufali v rajské jablko. Ukázalo se však, že kniha jim nemůže dát nový život. Lidé, kteří popírají církev, neustále mluví o „evangelních zásadách“, o evangelijním učení, ale křesťanství jako život je jim zcela cizí. Ve své bezcírkevní podobě je křesťanství jen zvukem, někdy sentimentálním, ale vždy karikovaným a nezáživným. Byli to tito lidé, popírající církev, kdo učinil křesťanství, slovy V.S. Solovjov, „smrtelná nuda“. „Když je zničena budova Církve a na holém, špatně srovnaném místě stojí poučné kázání, je to smutné a dokonce hrozné,“ řekl David Strauss. Protestantské falešné učení je také zneuctěno podobnou nezáživností. Čeho dosáhli protestanti tím, že svými filozofiemi zatemnili myšlenku církve? Dosáhli jsme pouze nejednoty a nejbeznadějnějšího nejednotnosti. Protestantismus se neustále tříští na sekty. Neexistuje žádný protestantský církevní život, ale existuje jakýsi „sotva živý“ život jednotlivých sekt a komunit. Protestantismus zabil všeobecný církevní život, za který se Pán Ježíš Kristus modlil ve velekněžské modlitbě. Extrémní ortodoxie protestantismu jsou ve skutečnosti mnohem blíže ortodoxním křesťanům než racionalistickým protestantům, kteří nemají s křesťanstvím nic společného, ​​kromě jména svévolně a bez jakéhokoli důvodu, které jim bylo přiděleno, naštěstí za to nejsou postaveni před soud. Jaká jednota je mezi nimi možná? Jaký mohou mít společný život? Neříkáme to všechno svým jménem. Ve chvílích upřímnosti říkají sami protestanti totéž, ještě ostřeji. "Země," píše jeden z nich, "která byla kolébkou reformace, se stává hrobem reformované víry. Protestantská víra umírá. Na tom se shodují všechny nedávné práce o Německu i všechna osobní pozorování." 99 "Není v naší teologii patrné, že její představitelé ztratili vše pozitivní?" - ptá se další. 100 Ještě smutnější jsou slova třetího: „Vitalita protestantismu se vyčerpává ve zmatcích dogmatických škol, teologických nesvárech, církevních sporech... Reformace je zapomenuta nebo opovrhována, o Božím slovu, za které zemřeli otcové, se pochybuje, protestantismus je roztříštěný, slabý, bezmocný.“ 101 A ortodoxní badatel luteránství končí svou práci tímto bezútěšným závěrem: "Luteráni, ponecháni sami sobě, svému subjektivnímu rozumu a víře, směle následovali špatnou cestu. Autonomní a autodiktativní osobnost zvrhla křesťanství, překroutila nejsymboličtější doktrínu, postavila luteránství na pokraj zkázy, odmítaly se spíše reformátoři v komunitě jsou více autoritami víry. a zničenější a luteránství se stále více přibližuje své duchovní smrti.“ 102 V poslední době se v protestantismu objevilo mnoho jevů, které odhalily destruktivnost a falešnost odluky křesťanství od církve provedené protestantismem. Mezi pastory se objevili ti, kteří nejenže nekázali svým farníkům Krista ukřižovaného, ​​ale dokonce popírali samotnou existenci osobního Boha (Yato). Jiní otevřeně vyjadřovali sympatie k jednomu ze zlomyslných nepřátel křesťanství (Dreus), který se skrýval za vědou a tvrdil, že Kristus na zemi vůbec nežil, a proto jsou všechna evangelia jen bajky. Mnoho lidí zde má tendenci nazývat protestanty křesťany. Těžko o takových lidech předpokládat, že jsou zdravé mysli (viz výše slova sv. Atanáše Velikého). Ostatně je nyní každému jasné, že když protestanti ztratili církev, ztrácejí i Krista Bohočlověka. V současnosti již protestanti otevřeně přiznávají, že v Německu neuznává Kristovo Božství více než třetina pastorů. Co to je, když ne duchovní smrt? Neboť „kdo nemá Syna Božího“, podle slova apoštola, „nemá život“! (1. Jana 5:12) Kdysi dávno v Moskvě byl velký hluk se Světovou křesťanskou studentskou unií. Různí misionáři tohoto svazu, různí pan Mottas a slečny Roussové, přišli do centra ruských pravoslavných svatyní a kázali v angličtině ruským studentům. Říkalo se, že unie je nekonfesní; představuje svobodu pro každé křesťanské náboženství. Náboženství jsou sjednocena v unii „na federálním základě“. Následně se předpokládá možnost jakéhosi společného křesťanství, nezávislého na církvi. Ale právě proto je unie něčím mrtvě zrozeným. Existuje v tomto „spojení“ nějaký křesťanský život? Pokud existuje, je to nejubožejší. Představte si „sjezd“ křesťanských studentských organizací, kterého se zúčastnili „delegáti federálně sjednocených konfesních frakcí“, „sjezd“ s jeho „usneseními“, „přání“ a tak dále. Dojde-li k nějaké jednotě, pak jak je naprosto podřadná vůči skutečnému církevnímu pravoslavnému životu! Jen pro toho, kdo bloudí „v zemi vzdálené“ nejen od svatého pravoslaví, ale i od veškeré víry, jen pro toho může sotva prožívaný život v jednotě na nějakých „federálních principech“ připadat jako jakési zjevení, radost pro prázdnou duši. Jaké požehnání ve srovnání s těmito záblesky života je plnost pravoslavného koncilního života! Když slyšíte o zprávách a argumentech Světové křesťanské studentské unie, vaše srdce je naplněno smutkem a hořkostí. Tolik žízní po Bohu, tolik upřímných lidí žíznících po životě „zahyne hladem“, „nakrmeno z rohů“ nějaké zahraniční studentské unie! Opravdu nevědí, jak lze mít v domě Nebeského Otce, v pravoslavné církvi, hojnost chleba? Stačí zapomenout na všechny „federální principy“, svobodně se poddat plné poslušnosti pravoslavné církvi a přimknout se k plnosti církevního života, života těla Kristova. Jak to může být? Ach, lidstvo moc dobře ví, co v takových případech dělat! Když se zdá, že nějaký ideál je příliš těžký na to, aby ho unesl, je nahrazen něčím podobnějším, ideál sám je zlehčován, zkresluje jeho podstatu, ale někdy opouští své dřívější jméno. Koneckonců, kolik už se vzdalo ideálu lásky(!) Říká se, že budovat společenský život na základě lásky je naprosto neuskutečnitelný sen, který je lepší opustit předem, aby se to později nezhoršilo. Nadto vášeň pro ideál církevního života, i náboženského života obecně, je přímo nazývána škodlivou; zdá se, že zpomaluje pokrok společenského života. Lásku, jako nevhodnou ve veřejném životě, opustili pouze pro „soukromé“ potřeby člověka, obrátili veškerou svou pozornost výhradně doprava, kterou si myslí, že uzdraví všechny společenské neduhy. Spolu s tím je ctnost obecně nahrazena dodržováním pořádku a vnější slušností. Zlato je drahé a na jeho nahrazení vynalezli zlacení a jako náhradu chybějící ctnosti vynalezli slušnost. Přesně totéž dělají s ideálem církve, který vyžaduje úplnou jednotu duší a srdcí. Církev je nahrazena křesťanstvím – zcela, jak jsme již řekli, neurčitou hodnotou. Svědomí někdy zůstává klidné: vždyť „křesťanství“ je slušné jméno! A bez Církve můžete pod tímto názvem nahradit, co chcete. Zde si nelze nevšimnout lstivého jednání vraha, prastarého hada. Démoni na sebe berou podobu anděla světla, protože jejich vlastní vzhled je pro lidi odporný. Není tak snadné přesvědčit člověka k úplnému ateismu a rouhání. Ďábel to ví, a proto se vydává oklikou a navrhuje pouze oddělit křesťanství od církve s plnou důvěrou, že bez církve lidé stále dosáhnou ateismu, ztratí spásu a po smrti budou v jeho moci. Ďábel se i nyní, jako při pokušení Krista na poušti, uchyluje k pomoci Písma, aby dokázal možnost oddělení křesťanství od církve. Ale potíž naší doby je, že nikdo nechce upřímně přiznat svou duchovní chudobu, zatvrzelost svého srdce do té míry, že se ideál církve stal obtížným a dokonce nepochopitelným. Ne, protože nahradili zlato mědí, nechtějí zlatu samotnému připisovat žádnou hodnotu. Nyní s hořkostí útočí na církev a popírají samotnou myšlenku církve, pokrytecky se skrývají za hlasité a stereotypní, nudné fráze o „osobní svobodě“, o „individuálním lomu“ křesťanství, o náboženství svobody a ducha. Kristův ideál jediné církevní společnosti („aby všichni byli jedno, jako my jedno“ (Jan 17,22)) se ukazuje jako degradovaný a znetvořený, a proto ztrácí svůj zásadní význam. Bezcírkevní křesťanství, jakési „evangelické“ křesťanství, různé celosvětové křesťanské studentské svazy – to vše není nic jiného než zlehčování a překrucování Kristovy představy o církvi, která zabíjí veškerý církevní život skutečně křesťanskou milostí. Svatý Irenej z Lyonu nepřipouštěl možnost oddělit křesťanskou pravdu od církve. "Neměli bychom," napsal, "od druhých hledat pravdu, kterou lze snadno získat od Církve, neboť apoštolové jako boháč v pokladnici do ní zcela shromáždili vše, co se týká pravdy, aby si z ní každý, kdo si přeje, vzal nápoj života. Ona je přesně dveřmi života a všichni ostatní jsou zloději a lupiči." Zapomínání na tuto pravdu vždy vedlo každého pouze k omylu. Svatý Irenej o odpadlících své doby píše: „Nekrmí se pro život z ňader své matky, nepoužívají nejčistší zdroj, který pochází z těla Kristova, ale vykopávají si vylámané studny z pozemských příkopů a pijí zkaženou vodu z bahna, vzdalujíce se od víry Církve, aby se neobrátili a nepřišli od Ducha k pravdě, aby se stali heretiky. jsou právem unášeni každou chybou, která je jimi rozrušena, čas od času přemýšlejí o stejných tématech a nikdy nemají pevný názor, chtějí být více sofisty než studenty pravdy“ 103. Stejný smutný osud „putování“ potkává odpadlíky od církve i nyní. Proto je v naší době tolik různých, velmi bizarních „hledání“, protože pravda Církve byla zapomenuta. V apoštolském věku byli ti, kteří byli spaseni, přidáni do církve a „ze všech cizinců se nikdo neodvážil k nim přijít“ (Skutky 5:13). Pak už nebyla příležitost k otázce: kde je církev? Byla to jasná a určitá hodnota, ostře oddělená od všeho necírkevního. Nyní mezi Církví a „světem“ existuje jakési mezilehlé prostředí. Nyní neexistuje jasné rozdělení: církev a necírkev. Existuje také jakési vágní křesťanství, a dokonce ani ne křesťanství, ale obecné abstraktní náboženství. Světlo církve bylo zatemněno těmito nejasnými koncepty křesťanství a náboženství a všichni hledající to špatně vidí, a proto se „hledání“ tak často mění v „putování“. A proto je v našich dnech takové množství „vždy se učících a nikdy neschopných dospět k poznání pravdy“ (2 Tim 3:7). Otevřel se druh sportu „hledání Boha“, abych tak řekl; Samotné „hledání Boha“ se stalo cílem. Koneckonců o mnoha našich „božích hledačích“ je možné si myslet, že pokud by jejich výpravy byly korunovány úspěchem, cítili by se krajně nešťastní a okamžitě by se začali se stejnou horlivostí věnovat „tvorbě Boha“. Při hledání Boha si mnozí v naší době skutečně vytvořili „jméno“. A vzpomínám si na tvrdý verdikt Jeho Milosti biskupa Michaela (Gribanovského) o všech pátráních obecně: "Proto hledají, protože jsou ponecháni bez zásad; a zatímco ti nejlepší hledají, ti nejhorší využívají shonu a podvádějí bez sebemenšího pohnutí svědomí. A jaké je to špatné svědomí, když nikdo neví, co je to dobro, co je pravda, pravda!" 104 Duch Boží žije v církvi. Nejde o suchopárný a prázdný dogmatický postoj, dochovaný jen z úcty k antice. Ne, to je právě „pravda, zkušenostně rozpoznatelná“ každým, kdo byl prodchnut církevním vědomím a církevním životem. Milostí naplněný život církve nemůže být ani předmětem suchého vědeckého studia; to může nastudovat zkušený člověk. O životě z milosti, jasně pociťovaný, může lidská řeč mluvit vždy jen mlhavě a temně. O životě Církve vědí jen ti, kdo ji mají; pro něj důkaz nevyžaduje, ale pro toho, kdo jej nemá, je téměř neprokazatelný. Proto by pro člena Církve mělo být úkolem celého jeho života, aby se neustále, stále více a více sjednocoval s životem Církve, a přitom specificky kázal o Církvi druhým, aniž by ji nahrazoval křesťanstvím, aniž by ji nahrazoval suchým a abstraktním učením. Zde by neměl být učiněn žádný ústupek. Není křesťanství, ani Kristus, ani milost, ani pravda, ani život, ani spása – není nic bez církve a vše existuje pouze v jediné církvi! Zde je mysl osvícena, jsou vytvářeny vysoké, čisté pohledy, srdce je obměkčeno láskou a radost sestupuje na duši. Ti, kteří odpadli od církve, hrdí na své osvícení, jsou ve skutečnosti nesrovnatelně nižší a drzejší než prosťáček žijící církevním životem. Ne, podle nás není třeba mluvit o nedostatku života v církvi, ale pouze o nedostatku církevního vědomí v nás. Mnozí žijí církevním životem, aniž by si to jasně uvědomovali. A i když vědomě žijeme církevním životem, kážeme málo o dobru tohoto života. Obvykle se hádáme s lidmi zvenčí o křesťanských pravdách a zapomínáme na církevní život. Učení, teorie, dogma v našich očích jako by stály nad církevním životem. I my jsme někdy schopni nahradit církev křesťanstvím a život abstraktním učením. O jednotě církve, kap. XV. Stvoření, část 2, str. 190. Viz také O modlitbě Páně, kap. XXIV, 2. díl, s. 217–218. Dopis 43 Antonianovi. Výtvory, část 1, strana 239. Dopis 62 Magnusovi. Výtvory, část 1, strana 371. Dopis 58 Quintovi. Výtvory 1. díl, s. 326–327. Dopis 61 Pompeiovi. Výtvory část 1, str. 353. List 57. Januariovi. Výtvory, část 1, strana 326. Dopis 56 Quintovi. Výtvory, část 1, str. 326. O jednotě církve, kap. 23. Výtvory část 2, str. 197. O jednotě církve, kap. 4, Výtvory 2. díl, s. 179–180. O jednotě církve, kap. 3. Výtvory část 2, str. 178. O jednotě církve, kap. 14. Výtvory část 2, str. 189. Tamtéž, str. 190. Srov. Dopis 60 Yubayanovi. Výtvory, část 1, strana 334. O jednotě církve, kap. 17. Výtvory 2. díl, s. 191–192. Dopis 60 Yubayanovi. Výtvory 1. díl, s. 334–335. Dopis 40 Kornéliovi. Výtvory, část 1, strana 205. Dopis 62 Magnusovi. Výtvory 1. díl, s. 360–361. Cyprian zde odkazuje na Lukáše. 11, 23; Matt. 18:17; Jan 2:18. Viz také dopis 57 Januariovi. Výtvory 1. díl, s. 324–325. Dopis 61 Pompeiovi. Výtvory, část 1, strana 351. Dopis 43. Výtvory, část 1, strana 234. Dopis 42 Kornéliovi. Výtvory, část 1, strana 212. Habere jam non potest Deum patrem, qui Ecclesiam non habet matrem. O jednotě církve, kap. VI. Výtvory část 2, str. 181. Srov. Ch. XVII, str. 191: lze si představit, že je s Kristem, kdo jedná proti Kristovým kněžím a odděluje se od společenství s Jeho duchovenstvem a lidem. Dopis 58, kap. I. Výtvory část 1, str. 325. Dopis 58 Quintovi, kap. I. Práce, část 1, str. 326. Dopis 61 Pompeiovi, kap. II. Výtvory, část 1, strana 351. O jednotě církve, kap. 11. Výtvory 2. díl, s. 185–186. Comp. Dopis 60 Yubayanovi. Výtvory, část 1, strana 346. Migne, P.L. t. 3, kol. 1077–1078. Matt. 16:16; 8:29. Označit. I, 24. Cibule. 8:28. Contra litteras Petiliani 3:34, 39. Migne, P.L. t. 43, kol. 68. Kontra Cresconium. I. 22, 27. Migne, P.L. t. 43, kol. 460 De baptismo I, 7, 9. Migne, P.L. t. 43, kol. 115. Contra Cressonium. I, 29, 34. Migne, P.L. t. 43, kol. 463–464. De baptismo, I, 2, 3. Migne, P.L. t. 43, kol. 110. Contra Cressonium. 1:22, 27; IV, 21, 26. Migne, P.L. t. 43, kol. 460, 563. V I Ioan. trakt. 5, 7. Migne, P.L. t. 35, kol. 2015. De baptismo, I, 9,12. Migne, P.L. t. 43, kol. 116. De baptismo, I, 10, 14. Migne, P.L. t. 43, kol. 117–118. De baptismo, I, 12, 18. Migne, P.L. t. 43, kol. 119. De baptismo, I, 12, 19, 20; I, 13, 21. Migne, P.L. t. 43, kol. 119, 120, 121. De baptsmo, I, 15, 23. Migne, P.L. t. 43, kol. 121. Contra Cresconium II, 14, 17. Migne, P.L. t. 43, kol. 477. De baptismo, III, 16, 21. Migne, P.L. t. 43, kol. 148. Epist. 61, 2. Migne, PL. t. 43, kol. Migne, P.L. t. 33, kol. 229. Contra litteras Petiliani 2:77, 172. De baptismo IV, 17, 24. Migne, PL. t. 43, kol. 312, 169. Epist. 185, 10, 46. Migne, P.L. t. 33, kol. 813. Serm. 268, 2. Migne, P.L. t. 38, kol. 1232. Contra Cresconium, II, 12, 15; II, 13, 16; II, 14, 17. Migne, P.L. t. 43, kol. 476,477. Epist. 185, 9, 42. Migne, P.L. t. 33, kol. 811. Epist. 208, 6. Epist. 185, 9, 42. Migne, P.L. t. 33, kol. 952, 811. Kontra epist. Parmaeniani, II, 3, 6. Migne, P.L. t. 43, kol. 54. De baptismo, IV, 17, 24. Migne, P.L. t. 43, kol. 170. Quest. v heptatu. 5, 15. Migne, P.L. t. 34, kol. 755. Contra litteras Petiliani, II, 77, 172. Migne, P.L. t. 43, kol. 312. De baptismo, 3:16, 21. Migne, P.L. t. 43, kol. 148. Proti herezím, kniha. 3, kap. 1, odstavec 1. Viz předmluva k ženevskému vydání. "Krátce vysvětlená evangelia."