Chrześcijaństwo i socjalizm. Na współczesne tematy

„Ludzie przysięgają na Najwyższego” (Hbr 6,16). Ta prawda pozostaje niezmienna zawsze i wszędzie. Dla człowieka jakaś jedna lub kilka prawd stanowi zawsze „najwyższą” i ta najwyższa jest dla człowieka autorytetem, powołuje się na nią, przysięga na nią. Ale nie wszyscy ludzie wyznają te same prawdy – „więcej”; czasami „wyższy” jest całkowicie fałszywy; człowiek jednak nadal przysięga na tę iluzoryczną prawdę jako autorytet. Standardy, z jakimi ludzie podchodzą do otaczających ich zjawisk życia, są bardzo zróżnicowane. Każdy wybiera autorytet, który wydaje mu się najlepszy i dlatego można rozpoznać stanowisko: powiedz mi, jakie są twoje autorytety, a powiem ci, jakim jesteś człowiekiem. Wcześniej ludzie byli inni i mieli różne autorytety. Słowo Boże, statuty kościelne – to dawne, jednakowo zrozumiałe i drogie każdemu, wiecznie niezmienne i doskonałe autorytety. Zgodne ze Słowem Bożym i prawem kościelnym jest dobre; to, co się z nimi nie zgadza i jest sprzeczne, nie może być dobre. TO. Pososzkow napisał swój „Testament ojcowski” właśnie „na potwierdzenie Pisma Świętego”; tam stanowczo oświadcza: „My wszyscy, którzy żyjemy w wierze prawosławnej, to wiemy, gdyż cała prawda zawarta jest w słowach Pana” i mówi do syna: „Nakazuję i zaklinam cię, synu mój, abyś z całych sił przylgnął do Świętego Kościoła Wschodniego, jako matki, która cię zrodziła... i odetnij od siebie wszystkich przeciwników Kościoła Świętego i w żadnym wypadku nie wchodź z nimi w przyjacielskie stosunki, gdyż są wrogami Boga” 2. Oto władze! Bóg i Kościół Święty! Niech przeciwnicy Boga i Kościoła będą także waszymi przeciwnikami! Teraz wielu ma zupełnie inne autorytety, nawet przeciwne. Właściwie, gdzie teraz w „zaawansowanej” prasie znajdziesz odniesienia do Boga i Kościoła? Czy zgodność z prawami Bożymi i z Kościołem Chrystusowym nie jest obecnie uważana za przejaw złego smaku, zacofania, a sprzeczność z nimi nie jest uważana za dobry znak? Pamiętam jednego studenta (niestety z akademii), który widząc na wielkopostnym posiłku zupełnie obcą osobę, powiedział: „Prawdopodobnie jeden z pogromistów!” Inny student, gdy chwaliłem mu akademię teologiczną, wymieniając jej zalety, przerwał mi całkiem poważnie: „Nie, powiedz mi, co twoja akademia zrobiła dla rewolucji?” Nie chciałem wymieniać tak wątpliwych zasług, ale takie stwierdzenie jest bardzo typowe dla naszych czasów. Nie to, co dobre podoba się Bogu, co kościelne, ale to, co „postępowe”, „liberalne”, „rewolucyjne”. „Lewy” oznacza dobry, moralny; „prawo” – zatem zbiór wszelkiego rodzaju zła. „Według Marksa!” - to najlepsza pochwała dla każdego nauczania, dla każdej opinii. Te nowe standardy cenią nawet święte nauczanie chrześcijańskie. W chrześcijaństwie odrzuca się zatem wszystkie jego główne nauki o osobistym wyczynie pokuty i pokory, a przyjmuje się i omawia jedynie niektóre „nauki społeczne”, a zatwierdza się w nim tylko to, co można zinterpretować w sposób liberalno-rewolucyjny. Pisarze i osobistości kościelne, a nawet wielcy święci ojcowie, są wyceniani w tej samej małej i niskiej monecie. Sami byliśmy świadkami, jak jeden „mówca” na cześć św. Jana Chryzostoma oświadczył 13 listopada 1907 r., że ten wielki święty pod pewnymi względami myślał podobnie jak Marks, tylko trochę gorzej. Mówimy to z całą pewnością! – bluźnierstwo obecnie dezorientuje niewielu ludzi. W życiu nieustannie ogłasza się jakiś nowy światopogląd, wznoszą się nowi bogowie, nowi idole. Oczywiście Kościół Chrystusowy jest święty i nieskazitelny. Ludzie Kościoła żyją według dawnych Boskich praw, nie zginając kolan przed Baalem; dla nich nie ma boga poza Bogiem i Jego Chrystusem, nie ma żadnej władzy poza władzą Kościoła. Jest jednak wielu ludzi, którzy przyjęli już nowy światopogląd, którzy ukłonili się już przed nowymi bożkami, ale z jakiegoś powodu nadal nie opuszczają całkowicie Kościoła. Tacy ludzie nieustannie osądzają chrześcijaństwo, Kościół, osądzają nie tak, jak naucza Kościół, ale jak jego nauczyciele; chcą „skorygować” kościelne rozumienie chrześcijaństwa, zastępując je własnym, według którego nauczanie Chrystusa okazuje się zadziwiająco spójne ze wszystkimi najnowszymi bezbożnymi naukami i czynami, łącznie z rewolucjami, wywłaszczeniami i bombami. Na gruncie takich interpretacji chrześcijaństwa, w wyrzeczeniu się władzy Kościoła pojawia się albo „chrześcijańska walka braterstwa (?!)”, albo „chrześcijański socjalizm”, a kto wie, czy kiedyś nie pojawi się „chrześcijański” rabunek itp.? Epoki upadku zawsze charakteryzują się brakiem określonych, jasno wyrażonych przekonań. Ludzie wydają się być zrelaksowani, którym lenistwo nie pozwala przemyśleć do końca każdej myśli, dlatego najbardziej sprzeczne elementy, zebrane z różnych źródeł, spokojnie współistnieją w ich światopoglądzie. Taka jest natura eklektyzmu. Nasze czasy mogą służyć jako ilustracja tego. Czyż wielu ludzi nie ma teraz ochoty łączyć rzeczy najbardziej niemożliwych w jedną? Och, tego pragnienia jest już za dużo! Jednym z najbardziej znaczących nieporozumień, jakie powstały na opisanych podstawach, jest nieporozumienie z socjalizmem. Z jednej strony dowodzą, że Chrystus był socjalistą, z drugiej, że socjalizm jest w pełni zgodny z chrześcijaństwem. Oczywiście we wszystkich tych rozważaniach chrześcijaństwo nie jest rozpatrywane w jedynej możliwej i określonej formie Świętego Kościoła Chrystusowego. Kościół Święty jest pogardliwie nazywany „oficjalnym”, „wchodzącym w służbę starego reżimu”… i innymi szalonymi czasownikami. Każdy interpretuje chrześcijaństwo tak, jak mu się podoba i bierze pod uwagę tylko niewielką część jego świętych ksiąg. Wiadomości Pavlovej są odrzucane, ale nikt ich nie zna! Z Ewangelii wybiera się nawet „właściwe” - na przykład wygnanie handlarzy ze cerkwi w celu udowodnienia legalności i konieczności stosowania przemocy, oczywiście tylko rewolucyjnej 3. Takimi metodami oczywiście nie jest trudno udowodnić cokolwiek, a nie tylko zgodność chrześcijaństwa z socjalizmem. W lekkiej literaturze publicystycznej stale można spotkać doświadczenia zgodności pomiędzy pogańskim socjalizmem a chrześcijaństwem. Wystarczy uspołecznić chrześcijaństwo i schrystianizować socjalizm – a otrzymasz „chrześcijański socjalizm”. Dlatego wszelkie doświadczenia pozwalające zrozumieć kwestię ze ściśle chrześcijańskiego punktu widzenia – czy socjalizm jest nasz (chrześcijanie), czy też jest naszym przeciwnikiem – można jedynie przyjąć z radością. Szczególnie mile widziane jest poważne i dokładne doświadczenie. Takie doświadczenie, wyjątkowe i wyróżniające się spośród masy innych, pozbawione powagi i dokładności, dał V.A. Kożewnikow w swojej wspaniałej broszurze: „Stosunek socjalizmu do religii w ogóle, a do chrześcijaństwa w szczególności” 4. Nic dziwnego, że autor podał szczególnie dokładne i mimowolnie przekonujące rozwiązanie problemu; autor zna socjalizm od samych jego źródeł znacznie lepiej niż większość naszych niedoszłych socjalistów. Autor wypowiada się wyłącznie słowami literatury socjalistycznej, a literatura ta reprezentuje tak przytłaczająco ogromną ilość, że tylko w złej wierze nie można mu wierzyć, nie dać się przekonać jego argumentom. Gorąco polecamy wszystkim, którzy chcą być gotowi udzielić wyczerpującej odpowiedzi każdemu, kto pyta o chrześcijaństwo i socjalizm, nie tylko zapoznanie się z broszurą V.A. Kożewnikowa, ale także, aby zawsze mieć go pod ręką. Ponieważ jednak nie każdy może zapoznać się z tą broszurą, chcielibyśmy pokrótce przedstawić wyniki badań V.A. Kożewnikowa. Przepraszamy jedynie czytelnika: nie da się w żaden sposób przekazać całego bogactwa treści tej wspaniałej broszury, w przeciwnym razie należałoby przedrukować całą broszurę. VA Kożewnikow oświadcza, że ​​w stosunkach socjalizmu do chrześcijaństwa nie ma prawdy, choćby częściowej: „Wszystko tutaj w treści jest sprzeczne z prawdami chrześcijańskimi, w formie obraża uczucia chrześcijańskie”. Na próżno niektórzy sądzą, że socjalizm jest jedynie teorią ekonomiczną. Nie, socjalizm chce wszystko wymienić, tworzy własną religię. Uchwały różnych kongresów socjalistycznych oraz rozumowanie przywódców socjalizmu jasno i zdecydowanie wyrażają żądanie rewolucji w całym ludzkim myśleniu. „Socjalizm nie jest i nie może być jedynie nauką ekonomiczną, jedynie problemem żołądkowym... W ostatecznym rozrachunku socjaliści dążą do rewolucji w całej nadbudowie prawnej, moralnej, filozoficznej i religijnej” (Vandervelde). „Czy socjalizm jest tylko teorią ekonomiczną? – czytamy w socjalistycznym katechizmie Baxa i Quelcha. – W żadnym wypadku! Socjalizm obejmuje wszystkie stosunki życia ludzkiego”. Według Baxa w religii socjalizm wyraża się jako humanizm ateistyczny. Jeśli socjalizm postrzega siebie jako światopogląd, to jaki to jest światopogląd? Jest to przede wszystkim konsekwentny materializm. Materialistyczne rozumienie historii, jak przyznają sami socjaliści, stanowi istotę całej teorii ich nauczania, jej kamień węgielny, jak to ujął Bernstein. „Głównych przyczyn wszelkich zmian i rewolucji społecznych należy szukać nie w głowach ludzi i nie w ich poglądach na wieczną prawdę i sprawiedliwość, ale w zmianach metod produkcji i dystrybucji” (Engels). Jeśli socjalizm jest tak ściśle powiązany z materializmem, jak może mieć związek z religią? Rażąco wypaczając moralne i wychowawcze znaczenie religii, materialistyczna krytyka Marksa-Engelsa widzi w religii jedynie „twór ludzki”, produkt ignoranckiej wyobraźni lub egoistycznych pobudek, w samym Bogu jedynie odbicie stosunków ekonomicznych, a nawet w chrześcijaństwie Bóg ośmiela się widzieć „antropologiczną idealizację kapitalizmu spragnionego władzy i przyjemności”. Religia, spowodowana, jak to ujął Engels, „mrocznymi, prymitywnymi wyobrażeniami człowieka o własnej i otaczającej naturze”, a w swoich zmianach zdeterminowana „stosunkami klasowymi, a zatem i gospodarczymi” – religia wydawała się Marksowi przestarzałym przesądem, „kwestią skończoną dla intelektualisty, ale opium dla ludu”. Zgodnie z tym Marks uważał „wyzwolenie sumienia spod uroku religii” za „sprzyjanie prawdziwemu szczęściu ludu”. Co prawda są myśliciele, którzy twierdzą, że socjalizm nie jest nieuchronnie związany z materializmem, ale nie są to już prawdziwi socjaliści. Myśliciele tacy starają się nadać socjalizmowi wydźwięk filozoficzno-etyczny, nawet chrześcijański. Staudinger stara się przekonać „kolegów socjalistów”, że „główna idea Chrystusa jest taka sama jak nasza, Jego idea jedności jest także naszym Bogiem. Jego ideą urzeczywistniania tej jedności jest także nasz Chrystus i choć wyrzekamy się wszelkich dogmatów, to w zasadzie nasza etyka jest chrześcijańska”. Wierni socjaliści stanowczo odmawiają przyjęcia zalecanego „pogłębienia” podstaw socjalizmu, co ich zdaniem jest dla nich całkowicie niestosowne. Bebel ostro reaguje na zaproszenie, aby „wszyscy studiowali, filozofowali i pracowali nad sobą”. Konrad Schmidt stroni od kantowskiego humanizmu: nie ma w nim siły propagandowej, a jedynie stare idee metafizyczne, monastyczna asceza i moralność, odpowiednia tylko dla Aniołów. Plechanow widzi w eksperymentach „pogłębiającego” socjalizmu „opium do uśpienia proletariatu”, Mehring widzi „błotnistą wodę do nieczystego połowu”, Menger nie rozumie, po co wulgarne frazesy o niepotrzebnych wyższych zasadach filozoficznych, skoro istnieje „własna etyka, odrzucająca wszelkie podstawy religijne i gwarantująca nawet odrodzenie świadomości religijnej”. Dietzgen od dawna proponował „wyrzucić za burtę wszystko, co jest wielkie w moralności”, ponieważ „szczególnie proletariacka logika chroni nas przed wszelkim mistyką filozoficzną i religijną”. Podobne myśli wyrażają Kautsky i Lenin Axelrod. My, powiada Axelrod, jesteśmy zmęczeni nudnym i monotonnym dręczeniem krytyków, nauczycieli i różnych udoskonalaczy socjalizmu; czas z nimi skończyć! Podążanie ich drogą oznaczałoby popadnięcie w straszliwy zamęt i mentalną demoralizację, pozbawienie socjalizmu jego żywej, rewolucyjnej strony, czyli jego istoty, i zastąpienie go na nowo reakcyjnym, religijnym charakterem całej mentalności filozoficznej. Wydaje się, że jest teraz dla wszystkich jasne, że socjalizm jako pewien światopogląd jest w istocie wrogiem wszelkiego idealizmu, wszelkich niezmiennych zasad moralności i wrogiem wszelkiej religii. Redukując wszystko na świecie do znaczenia, socjalistyczny światopogląd nie pozostawia miejsca na Boską zasadę. Oto teoretyczne podejście socjalizmu do religii. W praktyce socjaliści często idą na ustępstwa na rzecz zwycięskiej taktyki, co w języku moralnym należy nazwać zdradą prawdy i prawdy. W praktyce socjaliści muszą brać pod uwagę nastroje ludności wiejskiej, a nawet tradycyjne zwyczaje środowiska pracy, nie mówiąc już o duchowieństwie i innych klasach. „Warstwa robotników chrześcijańskich stawia najbardziej zacięty opór propagandzie” (A. Pannekoek). Nieuchronnie należy zwrócić szczególną uwagę na religię, która, jak to ujął Engels, jest największą siłą konserwatywną. „Nigdy nie uda nam się zdobyć zaufania, jeśli będziemy żądać od państwa stosowania przemocy wobec Kościoła” – przyznaje Kautsky. Co robić? „Aby przezwyciężyć nieufność robotników i szybko do nich dotrzeć, w naszych szeregach rodzi się chęć zaciemnienia naszych podstawowych poglądów i w imię chwilowego sukcesu poświęcenia jasności myśli i uczuć naszych towarzyszy” – przyznaje cynicznie i szczerze Anton Pannekoek. Widzimy więc, jak socjaliści „dostosowują się”. Według Programu Erfurckiego religia jest sprawą prywatną. Według „roboczego katechizmu” socjaldemokracja nie wymaga ani ateizmu, ani teizmu. Stampfer twierdzi, że „zasady socjalizmu nie dotyczą ani Boga, ani życia pozagrobowego; oszczerstwo – jakby był zaprzysięgłym wrogiem Kościoła”. Można być i chrześcijaninem, i socjaldemokratą (Kautsky). We wszystkich tych i podobnych wypowiedziach nie ma absolutnie żadnej szczerości. Program Erfurt nie zadowala najbardziej konsekwentnych socjalistów; domagają się silniejszego podkreślenia wrogiego stosunku do Kościoła. Tak naprawdę socjaliści walczą z religią, ale stosując tę ​​samą taktykę, ukrywają się pod pozorem walki z duchownymi, a walkę tę uzasadnia fakt, że: 1) mają pretensje do władzy politycznej, 2) są fanatyczni, 3) szerzą ignorancję i 4) wspierają ustrój kapitalistyczny. Ale oczywiście wszystko to jest tylko pozorem - w rzeczywistości socjaliści są wrogo nastawieni do jakiejkolwiek religii, do Boga. Ale taka hipokryzja, takie kłamstwa są niemoralne, skandalicznie niemoralne! Na to socjaliści odpowiedzą wam tak: "Nie ma nam nic do zaproponowania, jedynie środki moralne! W polityce daleko was nie zajdzie!" (Bebel). „W każdej partii metody oszustwa są nieuniknione, a prawa tradycyjnej moralności tutaj całkowicie schodzą na dalszy plan” (Menger). Co możesz zrobić z taktyką partyjną?! I ta taktyka jest taka, że ​​ojcowie jezuici byliby nią zachwyceni. Najprostsi i najuczciwsi (o ile można mówić o uczciwości socjalisty) socjaliści jednak przemilczeli to i otwarcie deklarowali swoją wrogość do religii. Francuska Partia Socjal-Rewolucyjna wydała dekret z 22 sierpnia 1901 roku: „Obywatele-członkowie partii nie zobowiązują się w żadnym wypadku do wykonywania jakichkolwiek czynności religijnych wspólnie z przedstawicielami jakiejkolwiek religii”. (Wolność sumienia!!!) Bebel 31 grudnia 1881 r. przed całym Reichstagiem oświadczył: „W dziedzinie religii dążymy do ateizmu”, a 16 września 1878 r. wyraził „silne przekonanie, że socjalizm doprowadzi do ateizmu”. Ten sam bluźnierczy Bebel nazywa siebie wrogiem jakiejkolwiek religii, której „ludzie o wyższym rozeznaniu nie potrzebują”. Liebknecht na Kongresie Galijskim wyraził nadzieję, że „podstawowe zasady socjalizmu przezwyciężą religijne formy powszechnego nierozsądku”. Według Todta „nie jest godzien nawet miana socjalisty, kto sam nie jest ateistą i nie poświęca się z całą gorliwością szerzeniu ateizmu”. Lafargue jest oburzony, że „podstawy religii nie zostały jeszcze całkowicie wymazane nawet z umysłów naukowców”, ale pociesza go nadzieja, że ​​w przyszłości socjalizm ostatecznie wykorzeni wiarę w Boga z duszy ludzkiej. Część socjalistów widzi w oddali „pierwszy dzień socjalizmu”, jego międzynarodowe obchody w Watykanie i Bazylice św. Piotra, kiedy „cała przeszłość religijna stanie się przedmiotem ciekawych rozmów i zabawnych dowcipów, kiedy w kościołach ulokowane zostaną instytucje oświatowe, szkoły rzemieślnicze czy wystawy dzieł współczesnej produkcji (nawet sztuki!) i kiedy miejsce religii zajmie połączenie wszystkich interesów w solidarność gospodarczą!” Jest oczywiste, że w światopoglądzie socjalistycznym nie ma już miejsca na wiarę w nieśmiertelność duszy. Zaprzeczenie nieśmiertelności jest jednym z głównych warunków powodzenia socjalizmu, „ponieważ wraz z osłabieniem wiary w Niebo rosną w siłę socjalistyczne żądania nieba na ziemi” (Bebel). Dietzgen radzi innemu światu, aby wolał „przytulny świat tego świata”. 3 lutego 1893 roku poseł katolicki zapytał socjaldemokratów w niemieckim Reichstagu, czy wierzą w życie pozagrobowe? „Nie” – odpowiedzieli jednomyślnie. Pewna socjalistyczna gazeta Neue Zeit radziła, że ​​„należy wyśmiewać groźby piekła i gardzić odniesieniami do nieba”. Straszne jest czytanie bluźnierstw socjalistów przeciwko religii, ale te bluźnierstwa są jeszcze bardziej nasilone, jeśli chodzi o wiarę chrześcijańską. Był czas sentymentalnego socjalizmu, kiedy przyjął on rolę bezpośredniego następcy przymierzy ewangelicznych. Następnie w domach niektórych robotników socjalistycznych można było znaleźć rycinę przedstawiającą Jezusa jako cieśli z napisem: „Jezus z Nazaretu, pierwszy przedstawiciel ludu”. W dniu Narodzenia Chrystusa zbierali się na demokratycznych bankietach, aby uczcić Jego narodziny. Sam Proudhon, mimo swego antyklerykalizmu, musiał oddać hołd modzie i zamieszczać w swoim czasopiśmie reklamy oraz relacje z wieczorów chrześcijańsko-socjalistycznych. 25 kwietnia 1848 r. komisja demokratycznych socjalistek zorganizowała na zamku Valentino „biesiadę z okazji urodzin Chrystusa” za wstęp w wysokości 1 franka 50 centymów od osoby (dla dzieci 50 centymów). Czasopismo Peuple Proudhona opublikowało następujący raport: „Spotkanie rozpoczęło się w sposób dostojny – odczytaniem Kazania na Górze, po odśpiewaniu hymnu na cześć braterstwa, odśpiewanego z wielkim entuzjazmem, nastąpiła seria toastów, których listę podajemy: „Za Chrystusa, ojca socjalizmu!” - zasugerowała jedna pani, której imienia nie zapamiętaliśmy. „Na przyjście Boga na ziemię!” – zaproponowała Żanna Derouin. Nasz przyjaciel, Pierre Leroux, zawsze gotowy spełnić życzenia swoich braci i przyjaciół, ponownie przeczytał i wyjaśnił Kazanie na Górze i powitał nadejście nowej religii... To zaimprowizowane przemówienie zostało przyjęte z najgorętszą aprobatą. „Za Święta!” – zaproponował m-me Brazier. „Za Saint-Justa, ofiarę termidora!” – zasugerował Herve. „O zmartwychwstanie Chrystusa, za Francję!” – zaproponowany przez Bernarda” 5 . Uważamy, że takie bluźniercze „bankiety” nie przekonają żadnego chrześcijanina na rzecz socjalizmu, ale teraz nawet tak nie jest 6 . „Teraz socjaliści mają jedno pragnienie: zdemaskować chrześcijaństwo, podważyć wiarygodność jego historycznych podstaw, ośmieszyć jego treść ideologiczną i zdeptać w błoto nawet jego naukę moralną”. Chrześcijaństwo wywodzi się z warunków i wymagań ekonomicznych. Dla przyzwoitości starają się przedstawić sprawę „naukowo”. W Partii Mogunckiej zażądano „przedstawienia naukowego obalenia nauk chrześcijaństwa, nadającego się do celów propagandowych”. I tu pojawia się brudna i bluźniercza socjalistyczna karykatura literatury naukowej. "Tutaj nie wiecie, czym bardziej można się zachwycać: psychologicznymi ograniczeniami autorów czy ich nieznajomością historii, zacofaniem podstawowego punktu widzenia czy nieuczciwością w żonglowaniu faktami i zniekształcaniu znaczenia tekstów? W żadnym innym obszarze nienaukowy charakter socjalizmu chlubiącego się naukowością nie znajduje takiego uwypuklenia jak tutaj, w jego chłopięco żwawej krytyce chrześcijaństwa." „Niepodważalne wnioski nauki” pochodzą od mieszkańców Tybingi. Lafargue postrzega wiarę chrześcijańską jako „systematyczne połączenie idei i światów, które przez setki lat dominowały w starożytnym świecie”. Istnienie Chrystusa jest dla Bebla „bardzo niejasne”; Chrześcijaństwo zostało zapożyczone z Egiptu, Indii, Buddy, Zoroastra, a nawet Sokratesa: jest oczywiście pochodzenia ludzkiego i „jego wyeliminowanie z punktu widzenia postępu jest koniecznością”. Kościół jest „jarzmem, w które duchowieństwo zaprzęga lud w interesie klas panujących” (Bebel). Socjaliści nie dotykają dogmatycznej strony chrześcijaństwa; Kto obecnie uważa dogmaty za obowiązujące? Ale socjaliści ośmielają się bluźnić nawet moralnemu nauczaniu chrześcijańskiemu i proponują własne, „wyższe” nauczanie. Zgodnie z tym nauczaniem wszelka moralność jest warunkowa; Odejście jedynie od własnej moralności jest niemoralne, a w żadnym wypadku od cudzej (Kautsky). Sumienie, zdaniem Mengera, to jedynie strach przed niekorzystnymi konsekwencjami przeciwstawienia się ogólnie przyjętemu i sile, a siła i moralność to w istocie to samo. „Nadzieja na Mesjasza jest bezsensowna, chrześcijaństwo nie spełniło swoich obietnic powszechnego odkupienia od potrzeb i trosk egzystencji” (a gdzie takie obietnice zostały złożone?). Socjaliści nie krytykują moralnej nauki chrześcijaństwa, której nawet nie chcą znać, ale wolą karcić. Chrześcijaństwo jest „religią nienawiści, prześladowań i ucisku” (Bebel). „Chrześcijańskie miłosierdzie tłumaczy się chęcią umniejszenia godności ludzkiej ubogich i otrzymania bajecznego, lichwiarskiego zysku w postaci nagrody niebieskiej za znikomy koszt ziemski” (Lafargue). Wreszcie szczytem socjalistycznego bluźnierstwa, za które sam Bóg ich ukarze, jest dzikie wyrażenie Baxa „o nadmiarze ciągłych odniesień do idealnej doskonałości na wpół mitycznego Syryjczyka z I wieku, kiedy w szeregach współczesnego ruchu społecznego jest tak wiele wyższych typów”. (Boże, chroń nas przed tymi „wyższymi typami”!) Doskonałość „nowoczesnego ruchu społecznego” nie polega na życiu chrześcijańskim na ziemi ani na wiecznej szczęśliwości w niebie. Obydwa są archiwizowane. „Naszym ideałem nie jest ubóstwo, ani wstrzemięźliwość, ale bogactwo, a niezmierzone bogactwo, niespotykane bogactwo jest dobrem całej ludzkości, jej sanktuarium, jej „najświętszym ze świętych”; wszystkie nasze nadzieje budujemy na zdobywaniu bogactwa” (Dietzgen) 7. Ale dość, dość tych szalonych słów! Niech mi czytelnicy wybaczą, że napisałam bluźnierstwa socjalistów i tym samym obraziłam uczucia chrześcijańskie! Chciałem pokazać, jaką hańbą moralną jest socjalizm, jaką kryje w sobie otchłań zła i kłamstw i jakim nieporozumieniem jest zatem jakakolwiek próba pogodzenia socjalizmu z Boską wiarą w Chrystusa. Takie próby pochodzą nie tylko od chrześcijan, którzy stracili wiarę, którzy „przemieniają chwałę niezniszczalnego Boga na podobieństwo zniszczalnego obrazu człowieka, ptaków, czworonożnych zwierząt i pełzaczy” (Rz 1,23); Część socjalistów, a raczej robotników uwiedzionych przez socjalizm, naiwnie wierzy w możliwość połączenia socjalizmu z chrześcijaństwem. Prasa socjalistyczna stara się wykorzystać to zaufanie, udowadniając, „że Chrystus nie należy do duchownych, ale do socjalistów”. Oscar Zimmer w swojej książce „Socjalista z Nazaretu” dochodzi do wniosku, że wszystkie nauki religijne Chrystusa były jedynie dodatkiem do Jego głoszenia socjalizmu. Według innego autora Chrystusowi niestety nie udało się wykonać najważniejszego zadania – napisania podręcznika ekonomii politycznej, ale współcześni luminarze socjalizmu znakomicie wywiązali się z tego zadania. Wszystkie te eksperymenty na rzecz porozumienia między socjalizmem a chrześcijaństwem, niezależnie od tego, z której strony pochodzą, wcale nie zadowalają prawdziwych socjalistów. Prawdziwe przekonanie socjalistów wyrażają Bebel i Vandervelde: „Chrześcijaństwo i socjalizm dążą do różnych rzeczy, są przeciwieństwami, jak ogień i woda”. Jeśli wyobrazicie sobie całe szatańskie zło socjalizmu, wyrażone własnymi słowami socjalistów, wasze serce zapadnie się w przerażenie. Magazynowi „Chrześcijanin” w 1908 roku towarzyszyła książka „Niebo na ziemi” Emila Gregoroviusa. Książka robi niesamowite wrażenie. Socjalizm jawi się jako straszliwy potwór, jako „kpina z Boga”. To samo wrażenie wywołuje zapoznanie się ze stosunkiem socjalizmu do naszego „Świętego Świętych” – do wiary chrześcijańskiej. Socjalizm jest właśnie „tajemnicą nieprawości” (2 Tes 2,7), o której prorokował święty apostoł Paweł. Czy trzeba obalać socjalizm? Nie, wystarczy powiedzieć, czym jest socjalizm, a każdy, kto jeszcze nie stracił wiary w Chrystusa, ze zgrozą odwróci się od tej bezbożnej pokusy. Osoba wierząca absolutnie nie może mówić o jakimkolwiek porozumieniu między socjalizmem a chrześcijaństwem. Socjalizm nie tylko nie jest nasz, ale jest wyraźnym i niebezpiecznym przeciwnikiem. Jest winny wrogości wobec chrześcijaństwa i nie zasługuje na żadną pobłażliwość. On jest naszym wrogiem. Powinien to uznać każdy członek Kościoła, a Kościół powinien to głośno ogłosić całemu światu. Jeśli odchylenie w stronę herezji prowadzi do ekskomuniki z Kościoła, to odchylenie w stronę socjalizmu – błąd poważniejszy niż jakakolwiek herezja – tym bardziej zasługuje na tę samą karę. „Jeśli ktoś nie miłuje Pana Jezusa Chrystusa, niech będzie przeklęty” (1 Kor. 16:22). A jak bardzo socjalizm kocha Jezusa Chrystusa – już to widzieliśmy. Należy potępić wszystkich oczywistych socjalistów. Należy usunąć drapieżne wilki ze stada, w przeciwnym razie całe stado zniknie. Po co mówić o jakiejś chrystianizacji socjalizmu? To są puste słowa. Jak schrystianizować ateizm? „Chrześcijański socjalizm” jest wewnętrzną sprzecznością. Chrześcijaństwo nie jest zatem socjalizmem. Dziwnie jest mówić o „chrześcijańskim ateizmie”. Jeżeli głośno i otwarcie nie nazwiecie socjalizmu wrogiem chrześcijaństwa, to nic z tego nie wyniknie, poza krzywdą, poza pokusą. Wszelkie kompromisy są tutaj niewłaściwe. Trzeba spojrzeć wrogowi w oczy, zmniejszenie niebezpieczeństwa jest zawsze szkodliwe. Obecnie można odetchnąć z ulgą i z pocieszeniem odnotować, że Cerkiew prawosławna Wszechrosyjska podjęła już zdecydowany krok w określeniu swojego stosunku do socjalizmu, tej „szkodliwej lalki”, która pojawiła się wśród obfitego zboża w naszej Ojczyźnie 8 . Do zajęć seminaryjnych wprowadzane jest potępienie socjalizmu. Program donosu opracował słynny moskiewski misjonarz I.G. Aiwazowa, pod redakcją naszego najbardziej autorytatywnego hierarchy, arcybiskupa Antoniego Wołyńskiego. Przedstawiciele Kościoła nie zabiegają o przychylność socjalizmu, jak niektórzy „renowatorzy”, ale zdecydowanie zaprzeczają niezgodzie z chrześcijaństwem. Świadczy to o szacunku i podziwie dla prawdy chrześcijańskiej, a jeśli ktoś nie szanuje własnych przekonań, to nigdy nie nauczy innych szanować te przekonania. Im bardziej jesteśmy przekonani i im bardziej szanujemy nasze przekonania, tym szybciej nabierzemy szacunku do siebie i tym szybciej pójdą za nami. Duchowieństwo katolickie, wyróżniające się szacunkiem dla Kościoła, od dawna wypowiadało się przeciwko socjalizmowi i wdawało się z nim w walkę. Można to jednak powiedzieć więcej o niemieckich katolikach; we Włoszech nie wahają się czasami sympatyzować z socjalistami, z którymi łączy ich wspólna wrogość do rządu, która zdaniem wiernych papistów niesprawiedliwie obraziła Kościół katolicki. W Niemczech duchowieństwo katolickie już w latach 90. założyło „Ludowy Związek Katolickich Niemiec” „Volksverein fur das katholische Deutscland”. Działalność tego związku nie podoba się socjalistom, a w prasie socjalistycznej, nawet umiarkowanej, można przeczytać najróżniejsze przekleństwa pod adresem związku. I tak w lipcowej książce (1908) jednego z socjalistycznych czasopism „Sozialistische Monatshefte” Erdmann nazywa związek „fabryką kłamstw” (Lugenfabrik), „szkołą jezuicką” itp., niemniej jednak autor potępia socjalistów za uważanie związku za niepoważnego wroga. Związek, zdaniem Erdmanna, osiąga sukces dzięki swojej organizacji i pracowitości swoich członków. Ostatnio w naszej prasie zaczęły pojawiać się doniesienia o działalności związku 9, dlatego też uważamy, że nie jest zbyteczne podawanie krótkich informacji o powstaniu, organizacji i działalności związku. Od 1890 r. w Niemczech nasiliła się propaganda socjalistyczna. Jednocześnie wystosowano apel do niemieckich katolików, w którym zwrócono uwagę na szerzenie niebezpiecznych fałszywych nauk. Socjaldemokracja, mając świadomość, że w narodzie katolickim ma największego wroga, dlatego na Kongresie Galijskim wypowiedziała wojnę katolicyzmowi. Silni i zorganizowani muszą stawić opór nacierającemu wrogowi. Unia wzięła na siebie zadanie zwalczania fałszywych nauk i planów rewolucyjnych. „Łączcie się” – głosi apel – „narodu katolickiego, wypróbowanego w lojalności i gotowości do poświęceń dla Kościoła i Ojczyzny! Jednoczcie się w obronie społeczeństwa chrześcijańskiego! Wszystkie państwa – wysokie i niskie, duchowe i świeckie, pracodawcy i robotnicy – ​​przyłączają się do związku, aby odeprzeć nacierającego wroga, kierować błądzących drogą prawdy, chronić wahających się i umożliwić im utwierdzenie się w wierze. Niech ludzie zachowują świętą wiarę – to jest najważniejsza, największa sprawa publiczna!” Obecnie związek liczy ponad 600 000 członków, a każdy z nich wpłaca markę (46 kopiejek) rocznie na potrzeby związku. Zgodnie z obowiązującym statutem związek ma na celu edukowanie społeczeństwa we wszystkich zagadnieniach życia społecznego w jego współczesnym rozwoju oraz podnoszenie poziomu umysłowego i ekonomicznego wszystkich klas przemysłowych - zwalczanie wszelkich ataków na chrześcijańskie podstawy życia publicznego, wszelkich fałszywych nauk i destrukcyjnych dążeń. Związek pozyskuje nowych członków, organizuje spotkania i kursy, publikuje i kolportuje „latające ulotki”, apele i książki, publikuje artykuły w czasopismach, przygotowuje prelegentów i pisarzy, którzy promowaliby cele związku, pomaga instytucjom realizującym podobne zadania, gromadzi materiały naukowe i praktyczne, udziela odpowiedzi na konkretne pytania itp. W poszczególnych miastach i gminach wiejskich działają specjalni liderzy, którzy lokalnie zarządzają sprawami związku, organizują zebrania itp. W ciągu niespełna roku, od 17 lipca 1906 r. do 31 czerwca 1907 r., związek zorganizował około 2500 zgromadzeń ludowych. Związek wydał 95 „latających ulotek”. Ulotki sprzedały się w 43 milionach egzemplarzy. Treść tych ulotek można ocenić po ich tytułach: „Czy robotnik katolicki może być socjaldemokratą?”, „Socjaldemokracja jako partia kochająca robotników w prawdziwym świetle”, „Jaki jest stosunek socjaldemokracji do kwestii ziemi?”, „Dlaczego katoliccy właściciele ziemscy powinni pozostać wierni centrum?”, „Co partia katolicka zrobiła dla robotników?” Pod ogólnym tytułem „Zagadnienia społeczne dnia” wydawane są broszury dotyczące zagadnień oświaty, ubezpieczeń pracowniczych, usług komunalnych, polityki, spraw pracy itp. Do połowy 1907 r. sprzedano ponad 122 tysiące egzemplarzy tych broszur. Związek wydaje specjalny organ dla robotników katolickich oraz miesięcznik Kultura Społeczna dla środowisk bardziej wykształconych. Na tym polega działalność Unii Katolickiej. Wszelka działalność mająca na celu walkę z socjalizmem i ochronę tych, którzy uchylają się od szkodliwego błędu, jest honorowa i zbawienna, jak mówi apostoł: "Bracia! Jeśli ktoś z was odstąpi od prawdy i ktoś go nawróci, niech wie, że ten, kto nawróci grzesznika z jego fałszywej ścieżki, wybawi duszę od śmierci i zakryje mnóstwo grzechów" (Jakuba 5:19-20). Opublikowano zgodnie z publikacją: Troicki V. Chrześcijaństwo i socjalizm. Na współczesne tematy. - Chrześcijanin. Siergijew Posad, 1910. Nr 1–4. Podpisano: Władimir Troicki. Na żywych i wyrazistych przykładach autor ukazuje socjalizm jako zjawisko zasadniczo wrogie chrześcijaństwu, chociaż czasami kryje się ono za chrześcijańskimi gadżetami i traktuje chrześcijaństwo ze swojską, protekcjonalną postawą. TO. Pososzkow. Wola ojca. wyd. pod redakcją E.M. Prilezhaevy. Petersburg, 1893. P.1,2–3,6. Zobacz: Zagadnienia religii. Wydanie 1. s. 36–37. VA Kożewnikow. Stosunek socjalizmu do religii w ogóle, a do chrześcijaństwa w szczególności. wyd. „Biblioteka Religijno-Filozoficzna”. M., 1908. s. 1–67. Cena 45 kopiejek. Broszura przedstawia publiczne czytanie autora w Moskiewskim Domu Diecezjalnym w dniu 19 marca 1907 r. Broszura ukazała się już w drugim wydaniu. Zapożyczone z książki E. Vandervelde. Szkice socjalistyczne. Socjalizm i religia. SPb.: Knigoizd. „Ziemia”, 1906. s. 27–28. „Zastanawiam się, co napisałyby gazety takie jak La Raison czy L'Action, gdyby socjaliści 1904 roku zebrali się na Boże Narodzenie, przeczytali Kazanie na Górze, powitali zejście Boga na ziemię i wznieśli toast za Chrystusa, ojca socjalizmu!” mówi Vandervelde. Cytuj op. Str. 28. Socjalizm również nie lubi pracy; „praca jest zła” (Bucks). Boskość socjalizmu nie polega na pracy, ale na przyjemności, to znaczy, według Bebela, na uczestnictwie każdego człowieka nie tylko w rozsądnym jedzeniu i rozsądnym piciu, nie tylko w wygodzie i kaprysach, ale także w pożądaniu, gdyż wszystkie popędy natury muszą być zaspokojone i ponieważ popędy zwierzęce nie są w niczym mniejsze od popędów umysłowych. (Na ten temat zob.: V.A. Kozhevnikov. Cytowane prace. s. 53–55.) Nauczanie prawosławnych jest całkowicie odwrotne. Według nauczania prawosławnego „doskonałość moralną osiąga się poprzez amatorską, złożoną pracę nad sobą, walkę wewnętrzną, deprywację, a zwłaszcza poniżenie”. „Wiara prawosławna jest wiarą ascetyczną”. „Chrześcijaństwo jest nauką o stopniowej eliminacji namiętności, o środkach i warunkach stopniowego przyswajania cnót”. Te warunki od wewnątrz polegają na exploitach. Zobacz: Arcybiskup Antoni. „Czym wiara prawosławna różni się od wyznań zachodnich?” Kompletny zestaw prac. Poczajew, 1906. T.4. Str. 185,189. Zobacz: Uchwały IV Kongresu Misyjnego. — Gazeta Kościelna. 1908. Nr 37. Na przykład w gazecie „Rosja”. Nr 827 i 828. Może zainteresuje Cię: