Пісне та піст. Сторінка з історії церковної дисципліни

З самого початку свого історичного існування християнська Церква знала піст. Пост Церква новозавітна засвоїла ще зі Старого Завіту. Але зовнішня практика посту і судження про його внутрішній зміст у християнській Церкві значно змінилися порівняно зі Старим Завітом. Єврей розумів піст у сенсі повної помірності від їжі з ранку до вечора, і цей пост розглядався насамперед як жертва. Так судить про пост єврейський Талмуд, який в уста того, хто постить, вкладає таку приблизно молитву: «Ось, Боже, я пощуся, у мене збідніє тіло моє, у мене жир зникає. Прийми це ніби спалюване перед Тобою на жертовнику». Піст, повне утримання їжі, знижує інтенсивність фізичної боку людини, і єврей розглядає піст як певну заміну, деяку компенсацію людської жертви. У жертву приноситься не вся людина, а тільки як би частина її, тому що знижується її фізичне життя. Але можна сказати, що єврей, окрім цих постів, все своє життя проводив у пості особливих. Адже єврею заборонено було назавжди відомого роду їжу, деякі певні пологи їжі. Про цей пост єврей міркував так. Всі люди їдять те й те, а я цього не їм. Чому? Тому що я – єврей. Коли всі їдять, а я не їм, я згадую, що я – єврей, згадую закон, згадую Бога і з цього маю користь для себе чималу. Християнська Церква з самого початку засвоїла першу форму єврейського посту, тобто повне утримання від їжі. Вже «Вчення дванадцяти апостолів» говорить про пости у середу та п'ятницю. Але велике поширення в Церкві мали пости особисті, необщецерковные. Єрм постив, коли хотів отримати одкровення (Vis. II,2,1; III,1,2; III,10,6–7). Пости супроводжували покаяння. Це був один із засобів exomologesis'a, як називалися в давній Церкві покаяні подвиги (Тертуліан. покаянні. Гл.9 твори. М., 1994. – Прим. вид.. Але давня Церква знала піст, а не пісну їжу. Для характеристики давньоцерковних суджень про пост. «Таким чином: насамперед утримуйся від усякого поганого слова та злої похоті та очисти серце твоє від усіх суєт цього віку. Якщо дотримаєшся цього, піст буде праведний. Вчини ж так: Виконавши вищесказане, того дня, коли постишся, нічого не їж, крім хліба й води: і, перерахувавши витрати, які ти зробив би в цей день на їжу, за прикладом інших днів, що залишиться від цього дня відклади і віддай вдові, сироті чи бідному; таким чином ти упокориш свою душу і той, хто одержав від тебе, наситить свою душу і буде молитися за тебе Господеві. Якщо будеш виконувати піст так, як я наказав тобі, то жертва твоя буде приємна Господеві, і цей піст буде написаний, і справа, в такий спосіб чиниться, прекрасно, радісно і вгодно Господеві. Якщо ти дотримаєшся цього з дітьми твоїми та з усім домом твоїм, то будеш блаженний» (Под. V,3) 1 . Тут ми бачимо характерну рису давньохристиянського погляду сенс посту: будучи майже повним помірністю від їжі, він цілком природно перетворюється на благодійність, тому що той, хто постив у справу благодійництва і допомоги ближньому звертав ті заощадження, які виходили від повної помірності. Але цілком зрозуміло, що пост у формі повної утримання від їжі не міг бути тривалим. І Церква, можна сказати, знала суворі пости, але не знала постів тривалих. Церква знала піст, але не знала пісного. У другій половині II століття з рішучими реформами у дисциплінарній практиці виступив монтанізм, це ригористичний напрямок, що ґрунтувався на новому одкровенні, одкровенні Паракліту через Монтана, Максиміллу та Прискіллу. Вчення Христа і апостолів здавалося монтаністам ще не досконалим ступенем одкровення. Істина досягає свого повного розвитку лише у вченні монтаністів. Нове одкровення несе з собою нову дисципліну. Тертулліан, що ухилився в монтанізм, саме і наполягає на тому, що Паракліт є лише засновник нової дисципліни (De virg. vel. Cap.1). Дисциплінарна реформа монтанізму торкнулася і форми постів. Між монтаністами та «психіками», як називали монтаністи членів Церкви, велася полеміка між іншим та пост. Пам'ятників протимонтаністичної полеміки збереглося дуже мало, але останнім часом ці пам'ятники збільшуються. Аналізуючи деякі з пам'яток давньоцерковної писемності, знаходять у них сліди інших творів, які до нашого часу не збереглися. Про полеміку щодо постів ми дізнаємось із трактату Тертуліана «De jejuniis». При читанні перших двох розділів цього трактату виходить враження, що тут Тертуліан стисло викладає якийсь чужий твір, що він реферує твір свого супротивника, який став приводом Тертуліану для викладу вчення про піст з погляду монтанізму. Критики давньоцерковної літератури і визнають, що Тертуліан у «De jejuniis» спростовує саме певний твір, спрямований проти монтаністичних постів. Такий погляд був раніше висловлений Morcelli і Bonwetsch'ем, а пізніше розвинений Ернстом Рольфсом у творі Urkunden aus dem antimontanistischen Kampf des Abendlandes 2 . На думку Рольфса, у «De jejuniis» Тертуліана є сліди того, що Тертуліан [має на увазі] в даному випадку один певний твір 3 . Але про той твір, який має на увазі Тертуліан, з «De jejuniis» можна отримати досить небагато відомостей. У 1 і 2 розділах Тертуліан, можна думати, передає всі або майже всі змісти протимонтаністичного пам'ятника, можливо, в його послідовності, але у Тертуліана в даному випадку майже немає буквальних витягів з цього пам'ятника, чому судити про оригінал можна лише ймовірно. Рольфс ретельно досліджує 4 , де в Тертуліана можна припустити скільки-небудь близьку до оригіналу передачу протимонтаністичного пам'ятника, і потім намагається відновити навіть сам його текст, хоча робить це з великими застереженнями, висловлюючи навіть сумнів у тому, чи заслуговує його робота на ім'я реконструкції. Хто, – каже Рольфс, – не бажає визнати те, що я даю, за досвід реконструкції, той може розглядати запропоноване за наочне поєднання досі здобутих результатів, яке представляє очам те, що в кращому разі ми ще знаємо про буквальну сторону твору, що спростовується Тертуліаном 5 . Таким чином, у трактаті Тертуліана «De jejuniis» перед нами два погляди на пост – монтаністичний та церковний. Нововведення монтаністів щодо постів були двох пологів. По-перше, монтаністи узаконили нові пости, нові за часом; по-друге, нові за характером - сухоїдність, чому пост виявилося можливим встановити двотижневий. Противник Тертуліана і пише проти цього роду постів. Монтаністи, пише він, пости та стояння продовжують до вечора. Крім того, вони спостерігають сухої їжі (ξηροφαγίας), вживаючи суху пишу без всякого м'яса і без усякої приправи, без усіляких виноградних плодів, щоб не з'їсти і не випити чогось винного, утримуються від миття, що відповідає сухому харчуванню. Але свята та інші часи засновані писаннями та переказами предків. Ніщо понад дотримуване не повинно додаватися, оскільки нововведення не дозволено. Вони єрессю повинні вважатися, якщо вони людський забобон, або вони є хибним пророцтвом, якщо вони є плідом нового духовного одкровення. Навіть Бог не накладає обов'язків. Закон та пророки до Івана. Анафема нехай будуть, хто сповіщає інше, слідуючи чи духу диявола, чи людині антихристові. Щодо постів, то Бог визначив особливі дні. Так, у книзі Левіт вказав Господь Мойсеєві десятий день сьомого місяця як день примирення: «Нехай буде для вас, святий день, і очистіть душі ваші, і всяка душа, яка не буде очищена того дня, буде потрібна з народу свого» (див. Лев.23:27–29 ). У Євангелії вказані дні, в які відібрано нареченого, як єдині законні дні для християнських постів. Втім, має окремо постити за бажанням, а не за наказом нової дисципліни, з особливих обставин та приводів кожної окремої людини. Так дивились і апостоли. Вони не накладали ніякого особливого ярма певних і всіх взагалі обов'язкових постів. Встановлюючи ж звичай сухоїдіння, монтаністи близькі до язичницьких забобонів, за якими Апісу, Ізіді і Великої Матері служать помірністю від деяких пологів їжі. Але вільна віра в Христі не потребує утримання від деяких пологів їжі за юдейським законом. Ця віра якось і назавжди отримала від апостолів дозвіл на м'ясо. Апостол засуджує тих, хто перешкоджає одружуватися і хто наказує утримуватися від страв, створених Богом. Монтаністи суть пророковані апостолом відступники від віри, які слухають хибних духів світу, вчень спокусливих, що мають спалену совість (1Тим.4:1–3). Вони як галати – «спостерігають дні та місяці... і роки» (Гал.4:10). Іудейські церемонії та святкування законні апостол скасовує, стверджуючи закінчення Старого Завіту з похованням Христа і засновуючи Новий Завіт. Якщо є Новий Завіт у Христі, то мають бути нові свята. Апостол взагалі знищив усяку посвяту часів – і днів, і місяців, і років. Ісая сповістив: «не такий піст обрав Господь», тобто не утримання від їжі, але справи справедливості (Іс.58:6). Сам Господь в Євангелії про все, що стосується їжі, коротко сказав: «не тим скверниться людина, що входить до уст, а тим, що виходить» (Мк.7:15). Він Сам їв і пив до того, що Його навіть називали людиною, що любить їсти та пити (Мф.11:19). Так само вчить і апостол: «Їжа не наближає нас до Бога», і ми не рясніємо, якщо їмо, і нічого не втрачаємо, якщо не їмо (1Кор.8:8). Отже, головна річ у тому, щоб я вірував від щирого серця, любив Бога і ближнього, як себе. У цих двох заповідях весь закон і пророки, а не в порожнечі моїх нутрощів та мого шлунка. Ось ті заперечення проти монтаністичної практики, які можна отримати з перших двох розділів Тертуліанова трактату «De jejuniis». Залишається, звичайно, відкритим питання про те, чи повно представив Тертуліан заперечення свого супротивника. Безсумнівно одне: цей противник заперечував встановлення загальнообов'язкових тривалих постів і відкидав як форму посту сухоїдіння, що практикувалося в середовищі монтаністів. Заперечував противник Тертуліана ще й проти звичаю продовжувати «стояння», тобто ті ж посади, до вечора. На його думку, «стояння» має закінчуватися о дев'ятій годині. Можна припустити, що нововведення монтаністів щодо постів тому викликало проти себе протест, що основу цього нововведення лежало нове одкровення Параклита. Засудивши це одкровення ще на Соборах у Малій Азії, Церква відкидала все те, що було наслідком цього нового одкровення. Церковні письменники ставали в опозицію всьому монтаністичному. У своєму трактаті Тертуліан різко критикує погляди свого супротивника та докладно розбирає його аргументацію. «De jejuniis» писано Тертуліаном у самому нетривалому часі після «De monogamia» («Про єдиношлюбність»), тому що спочатку Тертуліан згадує саме цей свій твір. Дивно було б, пише Тертуліан, якби психіки були нестримні лише у шлюбі і в той же час були утримані в їжі. Хіть завжди тісно пов'язана з об'єднанням. Недаремно pudenda 6 підвішені до черева. Психіки за пости докоряють монтаністам у єресі. Не за те, що Монтан, Пріскилла і Максимілла проповідують іншого бога, або заперечують Ісуса Христа, або перекручують якесь інше правило віри чи надії, але за те, очевидно, що вони вчать частіше постити, ніж одружуватися, – отруйно зауважує Тертуліан (De jej. Cap.1). Тертуліан передусім має на меті довести високу гідність посту. Така перевага посту відкривається вже на перших сторінках Біблії. Адам отримав від Бога заповідь не їсти від плодів дерева пізнання добра і зла, але він їв і загинув (De jej. Cap.3). Цим прикладом Тертуліан хоче довести, що може бути встановлена ​​помірність саме від деяких пологів їжі. Правда, після потопу Бог дозволив вживати в їжу все, крім м'яса з кров'ю (Бут.9:4), але так Бог вчинив тому, що не хотів давати якусь заповідь тому, хто не міг виконати таку легку заповідь, як утримання від плодів одного дерева. Крім того, Бог хотів зробити стриманість людини вільною, щоб вільною помірністю вона могла викупити провину свого колишнього нестримності (De jej. Cap.4). Утримання від деяких пологів узаконив Господь і для Свого обраного народу. Коли вів Господь Свій вибраний народ у землю, що тече молоком і медом, Він у пустелі живив його однією тільки манною, хлібом Ангельським, тобто сухоїдою, яка євреям, як відданим землі більше, ніж Небу, не подобалася (De jej. Cap.5). Потім Тертуліан звертається до загальної свідомості. Нестриманість завжди сприяє людині чуттєвості і грубим задоволенням (cap.6), видаляє людей від Бога; люди нестримні забувають Бога, як видно зі Святого Письма (Втор.8:12–14, 32:15). Навпаки, пост наближає людину до Бога, як показують приклади Мойсея та Іллі. Сам Бог Вічний живе без їжі. Людина під час посту уподібнюється до Бога. Численні приклади Старого Завіту показують, що пост примиряє людину з Богом. Так, Самуїл на зборах у Масіфі примирив народ ізраїльський з Богом саме через пост (1Цар.7:6). Бог помилував Ніневію за її покаяння, поєднане з триденним постом. Ахав, що згрішив, постився, скористався цим же засобом, і Бог змилостивився над ним і відклав Свою кару (3Цар.21). Анна, дружина Елкани, постом вимолила собі сина у Бога. Даниїла Бог відкрив сон царя вавилонського після того, як він зі своїми товаришами постив три дні. Содом і Гоморра були б пощаджені, якби постили (De jej. Cap.7). Приклади посту зустрічаємо і Новому Завіті. На порозі Євангелія – Ганна пророчиця, дочка Фануїла, яка впізнала Христа в нагороду за одношлюбність та пости. Сам Христос після хрещення постив у пустелі, хоча міг би зробити Собі хліба з каміння. Так само і апостол Павло говорить про свої подвиги та часті пости (De jej. Cap.8). Усіми цими прикладами Тертуліан доводить необхідність і користь посту взагалі. Ця частина його трактату має на меті саме порушити повагу до посту і тим самим закласти основу для прийняття нових постів та нових видів посту. У 9 главі «De jejuniis» Тертуліан виправдовує, зокрема, сухоїдність – той вид посту, який заперечували його противники. Тертуліан посилається на Данила та інших юнаків, які харчувалися рослинною їжею, але були красивішими за інших і вищими за духовні дарування. Пророка Іллю під час його втечі Ангел нагодував лише хлібом та водою, а не хлібом та м'ясом, як його годували ворони. Це приклад того, що в часи гонінь і будь-яких взагалі обстановок має жити сухожерою. Давид висловив своє покаяння тим, що їв такий сухий і твердий хліб, як попіл, і питво заважав зі сльозами (Пс.101:10). Від вина утримувався Самуїл. Утримання від вина наказав Господь і священикам через Аарона (Лев.10:9). Якщо апостол Павло і дозволяє Тимофію ( 1Тим.5:23 ) через хворобу пити вино, то, значить, помірність, коли немає потреби у вині, гідно перед Богом. Тертуліан виправдовує далі і тривалі «стояння» (stationes), тобто тривалі до пізнього вечора одноденні пости, які, на думку його супротивника, має закінчувати о дев'ятій годині. Тертуліан запитує: звідки слід виводити правило, ніби «стояння» має перериватися о дев'ятій годині? Якщо послатися на приклад апостола Петра (Дії 3:1), то невідомо, чи тільки він молився, закінчуючи молитву о дев'ятій годині. Ні, ми бачимо Петра тим, хто молиться і о шостій годині (Дії 10:9). О третій годині зійшов на апостолів Дух Святий (Дії 2:15). Можливо, Петро молився тричі. Потрібно встановити годину для закінчення стоянь. Такою годиною може бути година смерті Господа. Поститися і молитися треба до того часу, коли після темряви знову засяяло світло. Постя до вечора, ми очікуємо, коли Йосип віддав тіло Господа похованню. Звичай продовжувати «стояння» до пізнього вечора Тертуліан підтверджує деякими і старозавітними прикладами (Мойсея при битві з амаликитянами, Ісуса Навина при битві з амореями, Данила – Дан.9:21), з яких можна бачити, що Господь звертав увагу на. Таким чином, доведено не лише давність постів, сухої їжі та тривалих «стоянь», а й їх користь. Не нове те, що було завжди. Не дарма те, що корисно (De jej. Cap.11). Крім того, Тертуліан вказує на особливу користь суворих постів для свого часу, часу гонінь. При помірності та посту християнин навчиться виносити всякі поневіряння, а тому з упевненістю піде на боротьбу. Плоть його не дасть матеріалу для мук. Вона, що часто постила, бачила смерть поблизу. Високе тіло не буде чутливим для залізних пазурів. Тертуліан представляє в карикатурному вигляді звиклого до нестримного мученика «психіків» Прістіна, який після найменших тортур не міг відповісти, якого Бога він сповідує, тому що мав тільки гикавку і відрижку (De jej. Cap.12). Якщо монтаністи і вводять нові пости, то вони нічого не роблять такого, що суперечило б церковній практиці. Члени Церкви постять не в ті дні, коли був відібраний Наречений. Щоправда, це вони роблять за власним бажанням, а не за наказом. Але чому не узаконити посади? Невже людському бажанню має бути наданий більший простір, ніж Божественній могутності! Потрібно бути вільним від світу, а не від Бога. Адже і в Церкві іноді єпископи встановлюють спільні пости. На Сході бувають посади під час Соборів; добре в подібних випадках постити і на Заході, тому що добре і приємно жити братії разом (De jej. Cap.13). Не можна говорити про монтаністів, ніби вони, подібно до галатів (Гал.4:10), «спостерігають дні, місяці... і роки». Адже і Церква має деякі певні дні для посту та свят: Великдень і після неї 50 днів святкування, «стояння» та пости у 4 та 6 дні тижня та ін. (De jej. Cap.14). Не можуть до монтаністів ставитися і слова апостола Павла, які засуджують тих, хто забороняє деякі пологи їжі (1Тим.4:3). Це засудження стосується лише тих, хто заповідає постійне утримання для руйнування і зневаги творів Творця; такі - Маркіон, Татіан, піфагорійці та інші. У монтаністів такої заборони їжі немає. Вони користуються сухожерою два тижні на рік, і то за винятком суботніх і недільних днів, і це робиться заради Господа. Тому звинувачувати їх у єресі не можна, як і апостол Павло говорить, що "заради їжі" не потрібно руйнувати «справи Божі» (Рим.14:20). Хоча апостол і дозволив їсти «все, що продається на торгу», крім ідоложертвенного (1Кор.10:25, 28), але не вважав він у їжі Царства Божого (Рим.14:17). Господь Ісус Христос не байдуже ставився до їжі. Навіщо тлумачити на користь своєї чуттєвості те, що Він іноді їв і пив! Адже постив Той, Хто сповістив блаженство не ситим, але жадібним і спраглим. Ісая не сказав, що Богові не потрібен піст. Він лише вказав, який пост Богові не потрібен (Іс.58:6). Бог бажає справ справедливості, але не без жертви, а така жертва є душа, очищена постами. Язичники та іудеї знають ціну постів. Суходіння порівнюють з постами на честь Ізіди і Кібели, але з цієї подібності сухожерства з язичницькими постами і видно його Божественне встановлення, тому що диявол завжди наслідує настанови Божественні. З істини виходить брехня. З релігії забобон утворюється. Язичник поститься заради ідола – чи християнину не постити заради Бога! Потім йдуть у Тертуліана дуже різкі вирази на адресу психіків. «Ти зробив зі свого черева бога, з легень – храм, зі шлунка – вівтар. Твій жрець – кухар, твій святий дух – пара від страв; твої духовні дари – приправи; твоє пророцтво – гикання після обжерливості! Якщо говорити правду, то ти – стара людина, бо так багато ти зайнятий їжею» (De jej. Cap.16–17). Таке ж різке судження поширює Тертулліан і все життя психіків, зокрема, на їхні агапи, які завершуються блудом. Психіки - люди без духу; у них лише тіло та душа; вони є homines solius animae et carnis 7 . Їм залишається лише постійно проповідувати: «їстимемо і питимемо, бо завтра помремо» ( 1Кор.15:32 ), тоді як монтаністи не замислюються відкрито заповідати: поститимемося, брати і сестри, щоб не померти завтра раптово. Ми виклали думки та аргументацію сторін, що сперечаються. Але питається, хто у цьому випадку виступає противником Тертуліана, проти кого він пише свій трактат? З історичної точки зору важливо встановити представник якого напрямку протестував проти монтаністичних постів. Раніше згаданий Рольфс бере, втім, на себе сміливіше завдання – назвати певну особу як автор того твору, існування якого він доводить і яке, на його думку, викликало полемічну відповідь Тертуліана. Після ряду дотепних зіставлень передбачуваного пам'ятника частиною з «Філософуменами» Іполита Римського, частиною з едиктом Калліста, який останнім часом отримав широку популярність, Рольфс приходить до висновку, що автором пам'ятника був Римський єпископ Калліст 8 . Наведені Рольфсом докази у разі переконують, що автором передбачуваного твори, спрямованого проти монтаністичних постів, був представник того поблажливого у питаннях дисципліни напрями, на чолі якого стояв Римський єпископ Каллист. Час єпископства Калліста ознаменований так званою схизмою Іполита. Іполит став на чолі особливої ​​громади, яку тільки вважав істинною Церквою, а громаду Калліста він називав школою і її членів пропонував називати не християнами, але каллістіанами (Philos. IX,12). "De jejuniis" Тертуліана навряд чи могло прямувати безпосередньо проти громади Іполита і взагалі того помірковано суворого напрямку, на чолі якого в Римі стояв святитель Іполит. У громаді Іполита виходячи з його повідомлення у «Философуменах» можна припускати досить сувору дисципліну і щодо високі звичаї. Посвячена Каллисту глава «Философумен» (IX,12) містить суворе засудження його поблажливості у питаннях церковної дисципліни, особливо щодо шлюбного питання та плотських гріхів. Іполит свідчить, що відлучені ним від його громади в громаді Калліста охоче бралися (Philos. IX, 12) 9 . Отже, в громаді Іполита дисципліна була суворіша, ніж у Калліста. Тому навряд чи можна відносити до Церкви Іполита те різке зображення порочності супротивника, яке ми маємо у 12 та 17 розділах «De jejuniis». Таким чином, 1 і 2 глави «De jejuniis» представляють виклад думок автора, що належав до однодумців саме Римського єпископа Калліста, якщо автором протимонтаністичного твору не був сам Калліст. Але в даному випадку з питання про посади від однодумців Калліста, слід думати, не відрізнялися і прихильники Іполита. Це цілком зрозуміло, оскільки дисципліна монтанізму була встановленням його екзальтованих пророків. Деякі з церковних істориків схильні самого Іполита розглядати як напівмонтаніста, але марно. Іполит безперечно був противником «нового пророцтва». Він писав з питання про духовні обдарування особливий твір, назва якого читається і на кріслі його пам'ятника (знімок з пам'ятника є в Московському історичному музеї). Твір це не зберігся, але припускають, що погляди Іполита позначилися на восьмій книзі Апостольських постанов, де дається негативна оцінка монтаністичного пророцтва. У св. Єпіфанія Кіпрського у його творі проти єресей є значним за обсягом трактатом проти монтаністичного пророцтва (Єресь.48. Гл.1–15) 10 . На думку деяких учених, в основі цього лежить твір чи самого Іполита, чи його однодумця. У «Філософуменах» у Іполита є засудження дисципліни монтаністів щодо постів. Перераховуючи ухилення монтаністів, Іполит каже: «Запроваджують нові пости і свята та сухоїди ( ξηροφαγίας ), кажучи, що навчені жінками», тобто Максиміллою та Прискіллою (Philos. VIII,19) 11 . В іншому місці нові монтаністичні посади св. Іполит називає дивними, парадоксальними (Philos. X, 25) 12 . Сюди ж можна додати, що в Єпіфанія Кіпрського до монтаністів відноситься слово апостола про ті, що віддаляються від киян (Єресь.48. Гл.8) 13 . Отже, Іполит був згоден з Калістом в осуді монтаністів за нові посади і нові пологи постів, за сухоядіння. Але, звичайно, у Іполита було менше внутрішніх спонукань до викриття монтаністичних постів. Множення постів говорило тільки про моральну суворість монтанізму, але не про його крайній ригоризм. Іполит сам був суворих моральних поглядів, і можна думати, що монтаністичних постів він не приймав головним чином з теоретичних і принципових підстав, тому що пости монтаністів були установою хибних пророків. Недарма у Philos. VIII,19 Іполит безпосередньо після засудження монтаністичних постів додає, що цим постам монтаністи навчені їх пророчицями. Таким чином, на підставі трактату Тертуліана "De jejuniis" можна написати досить цікаву сторінку в історії постів Церкви. У нашому теперішньому Типікон дуже мало встановлено постів в буквальному сенсі цього слова, тобто в сенсі повного утримання від їжі. За тлумаченням нашого сучасного літургіста проф. М.М. Скабаллановича , вже в самій назві «Типікон» виражено, що в ньому намальований лише високий ідеал богослужіння (звичайно, і деяких інших сторін церковного життя), який красою своєю викликав би повсякчасне мимовільне прагнення до його здійснення, повною мірою, можливо, і не завжди можливого, як і здійснення всякого ідеалу. Здійснюючих ідеал Типікона щодо постів перебуває дуже мало, і можна сказати, що церковне життя сьогодення майже зовсім не знає посту у тому вигляді, в якому тільки й знала його Церква І та ІІ століття. Як би натомість Типікон і саме церковне життя в році мають чимало часів, іноді досить тривалих, коли вказується їсти пісне, причому існує до чотирьох ступенів цього пісного: сухоїдіння, з оливи і вина, рибне, м'ясопусте. «Житіє постницьке» ченців набуло також форми постійної утримання від м'яса теплокровних, форму отрути пісного. Цієї форми посту давня Церква не знала. Потім з часом поняття про піст було, так би мовити, підмінено поняттям пісного. Трактат Тертуліана "De jejuniis" відзначає перший крок на шляху зміни форми посту. Але чудово, що сухоядження двотижневе спочатку з'явилося серед сектантів-монтанистов, і ще більш чудово, що церковні письменники протестують і проти нових постів, і проти їх нової форми, і протестують одноголосно представники різних напрямів – Римський єпископ Каллист і св. Іполит Римський, які з інших питань церковної дисципліни трималися зовсім різних поглядів. Тертуліан своєму церковному противнику заперечує іноді те саме, що тепер церковні люди говорять на захист постів проти людей нецерковних. Введення в побут життя пісного зазнало на початку III століття засудження із боку західних церковних письменників. При судженні про цей факт не слід, втім, не брати до уваги, що пісне запровадили монтаністи, проти яких церковні письменники вважали своїм обов'язком полемізувати їм потрібно було взагалі дискредитувати нове пророцтво та всі його встановлення. Питання про пісне церковні письменники не торкалися у відчуженості від ширшого питання – про нове одкровення взагалі. Випадковий зв'язок пісного з одкровенням Паракліта був причиною негативного ставлення до нього західних церковних письменників. Дослідження, що стосується історії церковної практики постів та утримання від скоромного. Трактат Тертуліана (після 220 р.) «De jejuniis» (Про піст) написано після того, як Терулліан, відколовшись від Православ'я, приєднався до секти монтаністів, що характеризувалася екзальтованою харизматичності і крайнім ригоризмом. Писання апостольських чоловіків. СПб., 1895 (репр. вид., Рига, 1994). С.207. - Прим. вид. Rolfs. Leipzig, 1895. S.5-49. Чого варто соромитися (лат.). - Прим. ред. Люди з однієї душі та тіла (лат.). - Прим. ред. Е. Rolfs. Urkunden aus dem antimontanistischen Kampfe. S.44–48. PG. Т.16. Pars 3. Col.3386B. Творіння св. Єпіфанія Кіпрського. Ч.2. М., 1864. (Творіння св. Отців у російському перекладі, що видаються при Московській духовній академії. Т.44.) PG. Т.16. Pars 3. Col.3367A. Творіння св. Єпіфанія Кіпрського. Ч.2. С.315. М.М. Скабалланович. Тлумачний Типікон. Вип.2. Київ, 1913. С.2. Вам може бути цікаво: