Los chrześcijańskiego naukowca

Spis treści Wprowadzenie. „Życie to mozaika szczegółów…” Wprowadzenie. „Życie to mozaika szczegółów…” Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, jeśli ziarno pszenicy wpadnie w ziemię i nie obumrze, zostanie samo; a jeśli obumrze, przyniesie obfity owoc. Duma rosyjskiej szkoły teologicznej Nikołaj Nikanorowicz Głubokowski (1863–1937) był jednym z najwybitniejszych teologów prawosławnych swoich czasów, który łączył „ortodoksję chrześcijańską z naukowymi metodami europejskiego oświecenia” 1 . Członek korespondent Cesarskiej Akademii Nauk (od 1909), honorowy profesor zwyczajny Cesarskiej Akademii Teologicznej w Piotrogrodzie, doktor teologii, historyk kościoła, biblista, egzegeta, filolog, pisarz i publicysta duchowy, wybitny Kościół i osoba publiczna, członek honorowy Cesarskiej Akademii Teologicznej w Kijowie, Kazaniu i Moskwie, Moskiewskich i Piotrogrodu, instytutów archeologicznych, członek pełnoprawny Ortodoksyjnego Towarzystwa Palestyny oraz szereg inne towarzystwa i bractwa naukowe. W drugiej połowie życia na emigracji Głubokowski był profesorem Uniwersytetu w Belgradzie, jednym z założycieli i profesorów Wydziału Teologicznego Uniwersytetu w Sofii, członkiem honorowym Prawosławnego Instytutu Teologicznego św. Sergiusza w Paryżu i uczestnikiem wszystkich najważniejszych konferencji międzychrześcijańskich. "Miał klasyczną równowagę duchową, kompletny charakter, błyskotliwy umysł, błyskotliwe serce i pamięć. Zawsze i wszędzie był człowiekiem bez obłudy, z czystością, zapałem, prostotą i pokorą - był człowiekiem w prawdziwym tego słowa znaczeniu" 2, mówił o nim metropolita sofijski Stefan. Głubokowski żył w epoce bliskiej naszej. Wydarzenia tamtego czasu jeszcze się nie zakończyły i nie można ich dostrzec i ocenić w ich prawdziwym świetle; skala wydarzeń i postaci nie została do końca ustalona. W wyrokach donośnie wybrzmiewa głos polityki i oceny uczestników wydarzeń. Niektóre z pozoru wielkie nazwiska odchodzą w cień lub całkowicie w zapomnienie. Dla innych, podobnie jak dla samego Głubokowskiego, życie historyczne dopiero się zaczyna, zarysowując kolosalną postać uczonego ascety i zamyślonego kronikarza wydarzeń jednego z najtragiczniejszych okresów historii Rosji. Według uwagi N. N. Głubokowskiego, rosyjskie akademie teologiczne były „ośrodkiem duchowej kultury chrześcijańskiej, jej opiekunami i żłobkami w całej Rosji i we wszystkich kierunkach” 3. Jednocześnie szkoły teologiczne i cztery akademie na ich czele były ośrodkami edukacji nie tylko teologicznej, ale także ogólnohumanitarnej, reprezentując istotne zjawisko kultury rosyjskiej. Pisały o tym osoby tak odmienne w poglądach i stanowisku, jak metropolita Antoni (Chrapowicki) 4 i P. B. Struwe 5. Dziś świat duchowo-akademicki jako jeden z przejawów kultury prawosławnej pozostaje mało zbadanym obszarem rosyjskiej przestrzeni historycznej, a aktualna pozostaje uwaga poczyniona w 1915 r. przez P. B. Struve (w recenzji zbioru „Pod Trójcą Świętą w Akademii” poświęconej 100-leciu MDA) pozostaje aktualna: „...Najbardziej naukowy problem wpływu duchowieństwa rosyjskiego, jako siły społeczno-kulturowej na nasz rozwój narodowy, nie tylko nie został rozwinięty, ale i nie wręcz odczuwalne, a nie wyzwolone Duchowieństwo rosyjskie stworzyło szczególny typ duchowy i typ ten odgrywa swoją szczególną rolę w rosyjskim procesie kulturowym (...) Przede wszystkim rosyjski „seminariusz” i „akademik” w jakiś sposób i bardzo znacząco wpisał się w historię rosyjskiej nauki. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Według Struwego „pierwszym i jedynym naprawdę genialnym popowiczem w rosyjskiej literaturze narodowej” 7 był W. O. Klyuchevsky. Dodajmy, że byli też inni, nie mniej błyskotliwi... Jednemu z nich poświęcamy naszą książkę. Jego wyjątkowa osobowość, rzadkie talenty i fenomenalna ciężka praca uczyniły Głubokowskiego kluczową postacią w świecie duchowym i akademickim. Była to gwiazda pierwszej wielkości, jeden z „tytanów starej, surowej, ale walecznej szkoły teologicznej, która umiała pielęgnować talenty” 8. Ale w jego życiu było wiele rzeczy typowych dla profesora wydziału kościelnego: pochodzenie, wczesne sieroctwo, bieda, trudności w karierze spowodowane starciami z władzami kościelnymi i urzędnikami wydziału kościelnego. „Życie jest mozaiką szczegółów” – zauważył N. N. Głubokowski – zjednoczony i uwarunkowany zasadą życia. Bez tego ostatniego jest to kupa piasku, godna jedynie gwałtownej rozkoszy; bez tego pierwszego jest pustym mirażem, pozbawionym wartości, a nawet szkodliwym, jeśli nie da się go ucieleśnić. Konieczne jest proporcjonalne połączenie tych dwóch elementów (...) Nie ma prawdziwego życia bez konkretów” 9. Podstawą niniejszego opracowania było gromadzenie i badanie tych „szczegółów”, prostych składników złożonej działalności Głubokowskiego i otaczających go ludzi. Prace naukowe, wydarzenia z działalności osobistej, pedagogicznej i kościelno-społecznej Głubokowskiego należało włączyć w środowisko duchowe, akademickie i społeczne, w kontekście czasowym. Dotykało to zagadnień nieopracowanych jeszcze (w momencie pisania rozprawy) w literaturze naukowej, które należało zrekonstruować bezpośrednio ze źródeł archiwalnych i poświęcić im osobne rozdziały rozprawy, gdzie Głubokowski czasami pozostaje jakby „za kulisami”. Jednak wydarzenia i osoby związane z tymi realiami historycznymi stanowiły bezpośrednią treść codziennego życia mojego bohatera i są nierozerwalnie związane z jego twórczością naukową i pedagogiczną, tworząc owe chwilowe impulsy, na które z tak wrażliwością reagowała twórczo aktywna i energiczna osobowość N. N. Głubokowski. Załamanie tej historycznej mozaiki przez pryzmat losów chrześcijańskiego naukowca pozwala nie tylko spojrzeć na wydarzenia tamtych czasów z innej perspektywy, co jest ważne dla przełamania utrwalonych stereotypów, ale także postawić nowe pytania. Jednocześnie wprowadzenie osobowości Głubokowskiego w centrum badań umożliwiło, poprzez pomiar i połączenie jednostki i ogółu, zidentyfikowanie i zbudowanie materiału zróżnicowanego pod względem charakteru, fabuły i osobowości, identyfikując punkty życiowe i linie energetyczne danego pola czasu. W badaniu zawarto dwa zestawy pytań: 1. Czym była korporacja duchowo-akademicka „wewnątrz”, „dla siebie”: cechy światopoglądu i edukacji duchowej, kariery na wydziale duchowym, przyczyny kryzysu szkoły teologicznej i sposoby jej zreformowania. 2. Jaka była korporacja „na zewnątrz”, „dla innych”: jaki miała wpływ na rozwój reformy Kościoła i polityki kościelnej w ogóle, jak układały się jej relacje z władzami państwowymi i kościelnymi (naczelnym prokuratorem i episkopatem), z „wyuczonym monastycyzmem”, z naukowcami świeckimi (na poziomie osobistym i korporacyjnym), jej stosunki ze społeczeństwem „wykształconym”, stosunek do polityki, do rewolucji; innymi słowy, jaka była jego rola w społeczeństwie? Jak wyglądała korporacja duchowo-akademicka w ciągu ostatnich 30 lat istnienia akademii teologicznych w Rosji? Jej działalność od chwili powstania do czasu „żniwa” (porażki) ograniczona jest do okresu około 100 lat. Jednak jego powstanie było długim procesem. Podwaliny systemu edukacji teologicznej położyły reformy Piotra Wielkiego. Pochodzenie na początku XVIII wieku. Pierwsze szkoły teologiczne (początkowo ogólnoklasowe) kojarzone są głównie z nazwiskami biskupów, imigrantów z Małej Rusi, absolwentów Akademii Kijowsko-Mohylańskiej, których Piotr I aktywnie zaangażował się w administrację kościelną. Jednocześnie inicjatywa utworzenia takich „szkół biskupich” należała do rządu, a podwaliny pod ich budowę stanowiły „Przepisy duchowne” z 1721 r. Biskupowi zakazano mianowania kandydata do kapłaństwa, „który nie studiował w tej szkole”. Przez cały XVIII w. intensywnie narzucano wychowanie duchowe z góry, napotykając na opór duchowieństwa i jego dzieci. Rozwinął się pewien system pedagogiki duchowej i uformowała się sieć szkół teologicznych, które początkowo były „jedynymi placówkami oświatowymi w Rosji” 10. W wyniku pierwszej reformy szkolnictwa teologicznego (1809–1814) powstały trzy poziomy szkół teologicznych: niższy (szkoły), średni (seminaria) i wyższy (akademie), oddzielono edukację świecką od duchowej. Prawosławne akademie teologiczne wywodzą się ze szkół teologicznych, które powstały w XVII–XVIII w. Kijowska Akademia Teologiczna (dalej – KDA; zreformowana w 1819 r.) uważała się za następczynię Akademii Kijowsko-Mohylańskiej, powstałej w 1632 r. na bazie szkoły klasztoru Bractwa Kijowskiego, założonej w 1615 r. Moskiewska Akademia Teologiczna (zwana dalej – MDA; zreformowana w 1814 r.) wywodziła się z Akademii Słowiańsko-Grecko-Łacińskiej, a ta z kolei ze szkoły Bracia Likhud (absolwenci Akademii Kijowsko-Mohylańskiej), utworzeni w 1685 roku w moskiewskim klasztorze Objawienia Pańskiego. Akademia Teologiczna w Petersburgu (SPbDA) wywodzi się ze szkoły słowiańskiej, założonej w 1721 r. w Ławrze Aleksandra Newskiego i w 1726 r. przekształconej w Seminarium Słowiańsko-Grecko-Łacińskie, w 1788 r. w Główne Seminarium Teologiczne w Petersburgu, które od 1797 r. posiada status Akademii. W 1809 r. zostało zreformowane zgodnie z pierwszą Statutem akademickim. Kazańska Akademia Teologiczna (KazDA) została otwarta później niż inne. Wywodząca się z Kazańskiego Seminarium Teologicznego, zorganizowanego w 1797 r., formalnie uzyskała status Akademii już w 1814 r., lecz faktycznie (z powodu braku nauczycieli) pozostała seminarium teologicznym i faktycznie stała się Akademią dopiero w 1842 r. Dzieje wyższej szkoły teologicznej zostały szczegółowo opracowane w pracach profesorów akademickich i przeniesione do początków XX wieku. Jego kronikarzami byli S. T. Golubev, P. V. Znamensky, N. I. Petrov, A. S. Rodossky, S. K. Smirnov, F. I. Titov, S. A. Ternovsky, I. A. Chistovich, K. V. Kharlampovich i wielu innych. Kolejnym „źródłem” rosyjskiej teologii „akademickiej” czy „szkolnej”, która rozwinęła się pod wpływem Zachodu, była potężna klasa duchowieństwa wiejskiego, zamieszkująca ziemię i z ziemi. Duchowieństwu wiejskiemu N. N. Głubokowski przypisał najważniejszą rolę w historii Rosji, wierząc, że żadna inna klasa nie zrobiła i nie robi więcej dla kulturalnego dobra Rosji - zwłaszcza biorąc pod uwagę „nędzę społeczno-materialną”, w jakiej znajduje się ta klasa. Według Głubokowskiego, pomimo „wad”, o których lubiła pisać prasa świecka (pijaństwo, gra w karty itp.), duchowieństwo „zawsze wyprzedzało środowisko” 11. To właśnie ci, którzy wywodzili się ze środowiska „pozbawionego praw wyborczych” i „cierpliwego” duchowieństwa wiejskiego, tworzyli korporację duchowo-akademicką. Dzieci bogatszego duchowieństwa miejskiego (a przede wszystkim metropolitalnego) z reguły kończyły gimnazja. Zdecydowana większość przedstawicieli korporacji miała w rodzinie kilkupokoleniowych wiejskich księży, diakonów, czytaczy psalmów... Prowadzona na przestrzeni kilkudziesięciu lat działalność zawodowa i izolacja klasowa przyczyniły się do rozwoju i nagromadzenia pewnych dóbr duchowych, utrwalonych i przekazanych w drodze dziedziczenia. Najlepsi przedstawiciele korporacji duchowo-akademickiej połączyli w swojej twórczości naukowej i działalności kościelno-społecznej dwie zasady: osiągnięcia nauki i „żywe poczucie religijne”, co naszym zdaniem jest jedną ze znaczących różnic między teologią rosyjską a teologią zachodnią. Szkołę teologiczną wszystkich stopni odróżniała od szkoły świeckiej szczególna atmosfera, wynikająca z natury duchowego wychowania (i wychowania), przynależności jej uczniów i mentorów do klasy duchowej: tutaj wszyscy byli ze sobą „przyjaciółmi”. „Stara szkoła teologiczna – zarówno akademia, jak i seminarium duchowne – mimo wszystkich swoich niedociągnięć, miała zadziwiającą tajemnicę wiązania ze sobą ludzi” – napisał jeden z jej absolwentów. "Źle tam żyli, słabo uczyli, a przecież ilu byłych seminarzystów i akademików pozostało do końca życia związanych jakimś niewidzialnym, ale silnym związkiem ze swoją surową i skromną szkołą! Powodów tego jest wiele, ale najważniejsze, jak się wydaje, jest to, że szkoła teologiczna bardziej niż jakakolwiek inna zbliżyła się do koncepcji tego, czym powinna być każda prawdziwa szkoła, którą można nazwać rodziną, odgrodzoną od zewnątrz i połączoną od wewnątrz. I do dziś, mimo rosnącej różnicy poglądów i wynikającej z tego czasem wrogości stosunków, wszyscy tutaj czują się o wiele bardziej jak u siebie niż gdzieś w gimnazjum czy na uniwersytecie, wypełnionym zupełnie obcymi, obcymi i pędzącymi elementami” 12. Przezwisko „tata” było wówczas powszechne w przypadku rektora seminarium duchownego, a nawet akademii. Kolejną istotną różnicą między szkołą teologiczną a świecką jest nierozerwalność procesu edukacji i wychowania. System wychowania duchowego przez lata kultywował zwyczaj sfery naukowo-teologicznej, kształtował szczególny nastrój religijny jednostki i swoisty „zaczyn”, w którym umysł od młodości był wyrafinowany na problematyce wiedzy teologicznej i otrzymywał „specyficzny odcień dyspozycji i rozwoju teologiczno-religijnego” 13. Stworzyło to solidny fundament dla dalszego wzrostu dojrzałości teologicznej nauczyciela akademickiego. Zapewniały to cztery lata nauki w szkole teologicznej, sześć lat w seminarium duchownym, a następnie cztery lata w akademii teologicznej, do której prawo wstępu mieli jedynie najlepsi studenci, którzy ukończyli seminaria pierwszego stopnia. „W atmosferze ascetycznej pracowitości i wysokiego idealizmu dziesiątki dzieci z odległej wioski i bękarckiej szkoły diakonatu powtórzyły karierę Łomonosowa” 14. Według profesora MDA S.S. Głagolewa „żadna wyższa uczelnia na świecie nie przyjmuje studentów z lepszym przygotowaniem i w ogóle lepszym składem niż Rosyjska Akademia Teologiczna” 15. Ale drugą stroną tego systemu był przymus edukacji duchowej. Student Akademii Teologicznej był swego rodzaju „poddanym” 16, gdyż od końca lat 70. XIX w. droga do uczelni świeckich była dla seminarzystów praktycznie zamknięta. Do korporacji, w szerokim znaczeniu, zaliczali się wszyscy absolwenci akademii teologicznych; w węższym znaczeniu, nad którym się zastanawiamy, obejmowała ona nauczycieli akademickich. Według sztabu z 1884 r. w każdej akademii, zgodnie ze Statutem z lat 1910–1911, pracowało 29–32 nauczycieli. – 35–37 i wreszcie projekt Karty z 1918 r. przewidywał 50 nauczycieli; czyli jednocześnie wykładało 120–150 osób (w 4 akademiach), a ogółem w ciągu ostatnich 30 lat swojego istnienia (1890–1918) korporacja liczyła około 300 osób. Około jedną trzecią stanowili profesorowie zwyczajni ze stopniem doktora (teologia, historia Kościoła, prawo kościelne), większość korporacji (około 2/3 i więcej) stanowili nauczyciele świeccy, mniej niż 1/3 posiadała święcenia kapłańskie (mnisi, księża, arcykapłani). W czterech akademiach rocznie ukończyło około 200 kandydatów na teologię. Ogółem liczba absolwentów akademii teologicznych w ciągu ostatnich trzydziestu lat nie przekroczyła 6000 (na 98 mln prawosławnych w 1914 r., czyli 1 absolwent na 16 tys.). Absolwenci akademii integrowali się w różnych sferach życia państwowego, publicznego i kościelnego. Większość z nich wstąpiła w szeregi nauczycieli szkół teologicznych i seminariów duchownych, mniejsza część wstąpiła do biurokracji (świeckiej i kościelnej), do szeregów nauczycieli w świeckich placówkach oświatowych (w tym na uniwersytetach), część została pisarzami, publicystami i przedstawicielami innych „liberalnych zawodów” 17. Studentów i nauczycieli, byłych kolegów łączyły niewidzialne nici akademickiego braterstwa. Były to „małe gwiazdki rozsiane po całej Rosji” 18, będące nosicielami „ideologii” ortodoksyjnej, niezależnie od departamentu czy regionu, w którym kontynuowano ich działalność. Zdaniem jednego z absolwentów SPbDA, wyższa szkoła teologiczna „dała Rosji ogromną liczbę (zarówno ilościową, jak i jakościową) administratorów kościelnych – hierarchów, kaznodziejów, misjonarzy, wybitnych naukowców we wszystkich dziedzinach wiedzy humanitarnej, a nawet mężów stanu o znaczeniu ogólnorosyjskim”. I stwierdził także „smutne zjawisko”: w porównaniu z absolwentami innych uczelni wyższych absolwenci akademii (z nielicznymi wyjątkami) „sami szli gdzieś w głąb mas ludowych, pozostając jednocześnie mało znanymi i mało wpływowymi, nie na tyle, na ile ich talenty i zasługi dla Rosji – nie zjednoczyli się w monolityczną narodową rosyjską inteligencję, nie stali się warstwą wiodącą” 19. Autor upatrywał przyczyn tego w trudnych warunkach życia („walce o byt”) Rosji przytłaczająca większość uczniów szkoły teologicznej, ale główny powód nazwano wrodzoną „manią varangian”: „jesteśmy na dole i na górze są „varangianie” różnych, zmieniających się plemion i narodowości” 20 . Inne wyjaśnienie można znaleźć w wyznaniu profesora SPbDA I. E. Evseeva: „Postaci akademickie w głębi serca przepojone są przekonaniem, że rozwój wiedzy w imię samej wiedzy najlepiej przybliża najwyższe cele ludzkich aspiracji. W twórczości naukowej mają skłonność do dostrzegania dla siebie najwyższego zadania i celu swego istnienia, niejako świętego obrzędu powierzonego im przez Boga. Stąd w najlepszym przypadku twórczości akademickiej brakuje temperamentu: nie ogrzewa się tym żywotnym ciepłem, które jest niezbędne do rozwijania wartości życiowych, do ciągłego utrzymywania silnika wolicjonalnego w napięciu" 21. Tylko niewielka część studentów akademii teologicznych została księżmi. Obserwowana od końca XIX w. „ucieczka" z wydziału kościelnego coraz bardziej niepokoiła władze kościelne. Według Antoniego (Chrapowickiego) nie więcej niż 5% absolwentów uczelni akademii nadal służyło na wydziale kościelnym. Wreszcie kilku z nich pozostało w akademiach teologicznych w charakterze stypendystów profesorskich (dwóch rocznie, a następnie czterech absolwentów w każdej akademii), a tylko nieliczni kontynuowali służbę naukową w akademiach 22, wspinając się przez 25 lat po drabinie naukowo-hierarchicznej od profesora nadzwyczajnego do profesora emerytowanego i po 30 latach służby przeszli na emeryturę. Często nabożeństwo opóźniano o 40, a nawet 50 lat, co było tradycją dla akademii kazańskiej i kijowskiej, dlaczego w Karcie z lat 1910–1911. specjalnie wprowadzono limit trwałości użytkowej wynoszący 30 lat. W wyniku ostrej selekcji i późniejszej, nie mniej zaciętej konkurencji, profesura kościelna i akademicka w Rosji posiadała wysokie kwalifikacje naukowe, a jednocześnie, zdaniem jednego z jej przedstawicieli, korporacje akademickie były „stanem okrutnej moralności”23, czemu sprzyjała korporacyjna izolacja, która miała niemal kastowy charakter. Zgodnie z utrwaloną tradycją absolwenci rodzimej uczelni zostali nauczycielami. Wyjątkiem były przypadki wymiany katedry „z zewnątrz” (przez studentów innej uczelni); nauczyciele, którzy ukończyli świeckie instytucje edukacyjne, stali się jeszcze rzadsi; „obcy” nie pozostawali w murach akademii, nawet jeśli z jakiegoś szczególnego powodu tam trafili. W obrębie każdej uczelni istniały specyficzne „partie”, na których czele stali zasłużeni profesorowie („starcy”), którzy wywierali wpływ na wewnętrzną politykę akademicką (wybór kandydatów na wydziały, nadawanie stopni naukowych itp.). Powiązania międzykorporacyjne były raczej słabe. Impuls do ich rozwoju i chęć zjednoczenia dała epoka 1905–1907. Jednocześnie „duch partyjny”, który umocnił się pod wpływem ruchu wyzwoleńczego i autonomii akademickiej, pogłębił podział wewnątrz korporacji na dwa obozy; „liberałowie (renowatorzy)” i „konserwatyści (strażnicy)”. Jednocześnie podział ten nabrał wydźwięku politycznego; Najbardziej „kadetą” była CDA, w której „lewicowcy” stanowili większość. Wychowanie duchowe (zapewniające niezmienność podstaw światopoglądu i większą stabilność jednostki) oraz izolacja korporacji akademickiej spowodowały odmienną postawę jej przedstawicieli wobec „świata”; odległe od doraźnego i aktualnego, były mniej podatne na zmieniające się elementy polityczne, wąsko upolitycznioną wizję i ocenę wydarzeń. Według jednego z absolwentów akademii teologicznej, późniejszego znanego pisarza, publicysty Birzhevye Vedomosti A. A. Izmailova, nauczyciele akademiccy byli przykładem „pięknej naukowej ascezy dziesiątek ludzi, dla których na świecie nie ma nic poza wiedzą, poza ukochanymi murami macierzystej uczelni i jej biblioteki, mądrych jak mędrcy i naiwnych jak dzieci we wszystkich innych praktycznych kwestiach życia”24. Stosunkowo niewielki nakład pracy nauczyciela akademickiego (dwa wykłady tygodniowo, przy utrwalonej (np. w Petersburgu) praktyce podwójnych wykładów studentom dwuletnim jednocześnie) pozostawiał wystarczająco dużo czasu na działalność naukową, literacką i publicystyczną, która była różnorodna i duża, o czym świadczą (oprócz monografii) cztery czasopisma akademickie: „Chrześcijańskie Czytanie” (SPbDA, 1821–1917), „Proceedings of Kijowskiej Akademii Teologicznej” (1860–1917), „Biuletyn Teologiczny” (MDA, 1892–1918, poprzednio „Dodatki do dzieł Ojców Świętych”, 1843–1891), „Rozmówca prawosławny” (KazDA, 1855–1917). Akademia Teologiczna w Petersburgu wydawała także tygodnik „Biuletyn Kościelny” (1875–1916), który do 1905 r. był praktycznie jedynym periodykiem kościelno-publicznym. Można wymienić kilkanaście dużych pism duchowych, m.in. „Strannik” (St. Petersburg), „Wiara i Rozum” (Charków), „Przegląd Misyjny” (Charków), „Soulful Reading” (Moskwa) i inne, w których aktywnie publikowali także nauczyciele akademiccy; współpraca ta, zwłaszcza od początku XX wieku, rozszerzyła się na czasopisma świeckie. Od 1906 r. Zaczęto ukazywać się różne tygodniki i czasopisma o treści kościelno-dziennikarskiej, które z reguły istniały tylko przez rok lub dwa lata - „Kościół i życie publiczne” (Kazań), „Kościół i społeczeństwo” (St. Petersburg), „Chrześcijanin” (Moskwa) i inne 25. Nawet jeden z najostrzejszych krytyków akademii teologicznych, metropolita Antoni (Chrapowicki), wyraził tę opinię (choć już w wygnaniu), że „nasze akademie wydały wielokrotnie więcej druków naukowych niż uniwersytety”, dlatego też „mimo wszystkich ich niedociągnięć i niecelowości samej ich organizacji, wszyscy ludzie szczerze wykształceni powinni odnosić się do nich z głębokim szacunkiem i sympatią” 26. Jednak „społeczeństwo” rzadko zwracało uwagę na twórczość przedstawicieli teologii „oficjalnej” czy „szkolnej”; nie należeli do „liderów myśli” swojego pokolenia. Jak zauważa A. A. Izmailow, „nasza nauka teologiczna zwykle zamykała się w sobie, w naturalny sposób oddzielała się na bok i nic dziwnego, że zarówno ten obszar, jak i wybitni w nim ludzie są pod wieloma względami wciąż tajemnicą dla świeckiego społeczeństwa” 27 . Publikacje teologiczne, wydawane w nakładzie 30–500 egzemplarzy (z reguły kosztem samych autorów), zdaniem Głubokowskiego, „były prostą ofiarą zazdrości jednostek”, które żyły „pod silnym naciskiem rozpaczy, że piszą dla nieistniejącej publiczności, nie licząc na to w odległej przyszłości” 28 . „Na polu teologicznym” – zauważył – „wszyscy i wszyscy pisali w Rosji bardziej według swoich indywidualnych skłonności i publikowali z powodu własnego „lęku”, który wcale nie był wyłącznie materialny…” 29. Jednocześnie Głubokowski wskazywał na „całkowicie błędny i niezwykle szkodliwy pogląd”, jaki rozwinął się w rosyjskim „wykształconym” społeczeństwie, że skoro zbawienna wiara chrześcijańska jest dostępna dla każdego, to każdy chrześcijanin jest kompetentny do studiowania teologii – ma on nawet prawo osądzać, osądzać i wartościować naukę teologiczną bez odpowiedniego systematycznego przygotowania” i przestrzegł przed niebezpieczeństwem tego „pomieszania wiary i wiedzy” 30. Prawosławne akademie teologiczne w Rosji, jako instytucje nie tylko oświatowo-naukowe, ale także wyznaniowe, spełniały dwa główne zadania: 1) rozwój nauk teologicznych i kształcenie odpowiednich specjalistów (nauczycieli seminariów i szkół teologicznych); 2) pełnienie funkcji przepraszająco-opiekuńczych i szkolenie pasterzy. W związku z tym w życiu najwyższej szkoły teologicznej pojawiły się dwa nurty. Władze duchowe patrzyły na akademie przede wszystkim z punktu widzenia zawodowo-utylitarnego, postrzegając je przede wszystkim jako szkoły duszpasterskie. Jako władza i siła zewnętrzna wobec szkoły teologicznej wykazywała chęć powstrzymywania, ograniczania, kontrolowania i podporządkowywania; jako władza kościelna, czyli najwyższa władza nauczająca - przewodzić, patronować, kierować. Potrzebując aktywności zawodowej „własnej”, inteligencji kościelnej, władze jednocześnie jej nie ufały. Same akademie, kierując się wewnętrznymi potrzebami swobodnego rozwoju nauk teologicznych, starały się wymknąć takim ograniczeniom (ale nie spod murów kościołów!). Ta „walka”, która toczyła się nie bez wpływu ruchu „wyzwoleńczego”, stworzyła pewien kanał, w którym rozwijała się szkoła teologiczna i nauka teologiczna. Dwoistość zadań wprowadziła sprzeczności w życie wyższej szkoły teologicznej i narzuciła nauczycielom akademickim pewien ucisk. Słowa profesora A.P. Lebiediewa mogą służyć jako kamerton. Charakteryzując cenzuralne warunki rozwoju nauki teologicznej w Rosji, jej złożone relacje z władzami kościelnymi, zauważył, że „historia Prawosławnej Akademii Teologicznej musi być pisana łzami i krwią” 31 . Ale nie wyobrażał sobie, że dekadę później życie pozbawi te słowa ostatniego cienia jakiejkolwiek metafory. Następnie, już u szczytu swoich lat, „po najnowszych złowieszczych blaskach (...) liberalno-komunistycznej ciemności”, wędrówkach na wygnaniu, bliższym zapoznawaniu się z zachodnimi doświadczeniami, Głubokowski zauważył, że ortodoksyjny konfesjonalizm „nie był bynajmniej fanatyzmem myśli, wiedzy i uczuć. Wymagał jedynie, aby naukowcy mądrze i sumiennie wypełniali swoje wysokie zadania i ściśle trzymali się obowiązków swojej wiary. (...) Każdy miał się o siebie troszczyć i nie brać na siebie tego, co nie mogła spełnić z naukową obiektywnością i bezpośredniością, gdyż nie można było podważać własnych instytucji rządzących, jeśli ludzie nie oszukiwali, ale szczerze im służyli i sumiennie szukali od nich sankcjonujących odmienności. W tym względzie należało mądrze wybierać same tematy, z których nie wszystkie były dostępne do kompleksowego i szczerego omówienia. Rozwój szkoły teologicznej powtórzył falowy ruch życia narodowego: naprzemienność reform i kontrreform. Karta Akademicka z 1869 r., opracowana pod wpływem Statutu Uniwersyteckiego (1867), przyznała akademiom względną autonomię, rozszerzając uprawnienia rad akademickich w zakresie działalności administracyjno-wychowawczej, co doprowadziło do wzmocnienia zasad samorządności w strukturze administracyjnej akademii i rozwoju samodzielności w naukach teologicznych, przyczyniło się do przekazania kierownictwa akademii teologicznych w ręce białego duchowieństwa, wywołując tym samym niezadowolenie wśród części hierarchii 33 . Jednocześnie wprowadzono „specjalizację”, dzieląc ją na trzy wydziały (teologiczny, kościelno-historyczny i kościelno-praktyczny). Według jednych miało to korzystny wpływ na rozwój nauk teologicznych, według innych zaburzało normalną strukturę życia akademickiego, zapewniając dominację dyscyplin historycznych ze szkodą dla nauk teologicznych. Według Karty z 1884 r Zniesiono „specjalizację”, ograniczono uprawnienia rad akademickich, wzmocniono władzę rektora i zależność korporacji akademickich od biskupów diecezjalnych, zniesiono spory społeczne w obronie stopni akademickich. Według I.K. Smolich Karta z 1884 r. „porzuciła długoterminowe perspektywy, ograniczając się do stawiania zadań na skalę lokalną rosyjską. Miał na myśli nie tyle naukowe kształcenie przyszłego duchowieństwa i nauczycieli Kościoła rosyjskiego, ile raczej kształcenie rzetelnych politycznie i wyznaniowo kadr kościelnych i administracyjnych” 34. W ciągu kolejnych trzydziestu lat istnienia akademii teologicznych to właśnie Statut z 1869 r. stał się swoistym punktem wyjścia lub osią, względem której („lewo” lub „prawo”) opracowywano rozmaite projekty reformy wyższej szkoły teologicznej, a dla korporacji akademickich powrót do niej stał się ukochanym marzeniem. „Reguły tymczasowe” 1905–1906 przyznały akademiom „autonomię”, Statut z 1910 r. i poprawki do niego z 1911 r. nie tylko ją zniosły, ale jeszcze bardziej podporządkowały korporacje akademickie rektorowi i biskupowi diecezjalnemu. W 1917 roku akademie ponownie uzyskały względną autonomię, ale były już skazane na zagładę... Z każdym rokiem ukazuje się coraz więcej opracowań na temat historii Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej omawianego okresu, a badania nad historią szkolnictwa teologicznego w Rosji nabierają tempa. Można wyróżnić kilka głównych „kierunków”, na których koncentruje się uwaga badaczy: rola Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w rozwoju oświaty w Rosji; Pedagogika chrześcijańska i jej zasady; system edukacji teologicznej – od szkół parafialnych do najwyższego poziomu szkoły teologicznej (akademii teologicznych); historia szkół teologicznych w poszczególnych regionach; polityka państwa w zakresie nauczania religii. Rośnie zainteresowanie studiowaniem wyższej szkoły teologicznej, jej historii, tradycji i wpływu na kulturę rosyjską; do życia i działalności poszczególnych jej przedstawicieli. Zainteresowanie to przejawia się także w reedycjach dzieł przedstawicieli przedrewolucyjnej nauki teologicznej (V.V. Bolotov, A.I. Brilliantov, N.N. Głubokovsky, A.V. Gorsky, A.A. Dmitrievsky, S.L. Epifanovich, P.V. Znamensky, A.L. Katansky, A.P. Lebedev, I.I. Malyshevsky, M.D. Muretova, V. I. Nesmelov, I. V. Popov, V. D. Prilutsky, V. I. Ekzemplyarsky i inni). I coraz częściej na kartach badań pojawia się nazwa Η. N. Głubokowski. Jeszcze przed rewolucją ukazało się o nim kilka krótkich szkiców biograficznych, pierwszy z nich napisał N. P. Dankov 35, drugi – V. A. Mielichow 36. Obydwaj autorzy (uczniowie Głubokowskiego w SPbDA) opierali się na materiałach dostarczonych niewątpliwie przez samego Głubokowskiego. Jubileusz 25-lecia działalności naukowo-literackiej (1908) i 25-lecia działalności naukowo-dydaktycznej (1914) spowodował, że w różnych periodykach pojawiały się artykuły rocznicowe. Ponadto ukazały się liczne recenzje w Rosji i za granicą, zarówno na temat twórczości samego Głubokowskiego, jak i tomów redagowanej przez niego Prawosławnej Encyklopedii Teologicznej. Specjalny dział stanowią artykuły polemiczne, związane z przemówieniami Głubokowskiego podczas Obecności Przedsoborowej na temat reformy Kościoła i reformy szkół teologicznych. W 1925 r w Sofii wydano zbiór „35-lecie działalności naukowej profesora Nikołaja Nikanorowicza Głubokowskiego”, zawierający dokumenty ważne dla oceny działalności naukowej, pedagogicznej i kościelno-społecznej, obejmujące pierwsze lata jego pobytu na emigracji, a także najpełniejszą bibliografię twórczości Głubokowskiego (do 1925 r. włącznie) 37 . Obchodzone „na uchodźstwie” rocznice Głubokowskiego również wywołały wiele drukowanych komentarzy. I wreszcie nekrologi, które ukazały się w prasie rosyjskiej i zagranicznej. W efekcie dysponujemy dość obszernym wykazem literatury odzwierciedlającym drogę życiową, naukową i literacką naukowca oraz ocenę jego twórczości i działalności naukowej przez współczesnych. Potem nastąpiła długa cisza, którą przerwał artykuł A. Ignatiewa „Pamięci N. N. Głubokowskiego” 38. Obchodzona w grudniu 2004 r. rocznica (140 lat od jego urodzin) zaowocowała kilkoma artykułami i publikacjami (w tym w formie elektronicznej). Od początku lat 90-tych. Część dzieł Głubokowskiego jest także wznawiana 39 , a część jego dzieł ukazuje się po raz pierwszy 40 . Zdecydowana większość materiałów, na których opierają się badania, wprowadzana jest do obiegu naukowego po raz pierwszy. Przede wszystkim jest to obszerne archiwum samego N. N. Głubokowskiego, który jest przechowywany w kilku archiwach. Zasadniczy zbiór dokumentów zgromadzony jest w Oddziale Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej (OR RNL. F. 194. Op. 1 i 2) i liczy ponad 2000 akt, w tym dokumenty biograficzne, rękopisy twórcze, obszerną korespondencję (osobistą i oficjalną), materiały dotyczące działalności służebno-pedagogicznej i kościelno-społecznej, fotografie, a także dokumenty związane z publikacją tomów Prawosławnej Encyklopedii Teologicznej publikowanych pod red. Głubokowskiego. Kolejna część jego osobistego archiwum znajduje się w Centralnym Państwowym Archiwum Historycznym w Petersburgu (TsGIA St. Petersburg. F. 2162). Jej cechą charakterystyczną jest przewaga oficjalnych dokumentów biograficznych (spisy formalne, dyplomy i zaświadczenia dotyczące nagród i wyborów na członków honorowych towarzystw naukowych, akademii, bractw, powierników itp.; listy dotyczące rocznic Głubokowskiego w 1914 i 1916 r.); Przechowywane są tu także materiały dotyczące historii rodziny Głubokowskich 41 . Niewielki, ale ważny zbiór dokumentów Głubokowskiego znajduje się w Rosyjskim Państwowym Archiwum Historycznym (RGIA): prace seminaryjne i akademickie (w sumie ponad 40), 42 dyplomy z nagrodami i wyborem na członka honorowego różnych wspólnot naukowych i kościelnych oraz instytucji oświatowych, w tym akademii teologicznych 43, dekrety Świętego Synodu dotyczące jego działalności naukowo-pedagogicznej, a także materiały z opracowanych i niepublikowanych tomów PBE. Wykorzystano materiały z osobistego archiwum Głubokowskiego z Centralnego Archiwum Państwowego Bułgarii (CDA, Sofia), które zawiera głównie autografy (w języku rosyjskim) artykułów Głubokowskiego publikowanych za jego życia w czasopismach zagranicznych (w języku serbskim, bułgarskim, rumuńskim, angielskim, niemieckim i innych). W grę wchodzi obszerna korespondencja zarówno nauczycieli akademickich, jak i świeckich uczonych. Stanowi najcenniejsze źródło informacji biograficznych i dowodów na temat różnych aspektów życia duchowej korporacji akademickiej, relacji między naukowcami świeckimi i kościelnymi itp. Wybrany do Cesarskiej Akademii Nauk w 1909 r. Głubokowski utrzymywał korespondencję biznesową i przyjacielską z wieloma akademikami i członkami korespondencyjnymi. Ich archiwa zachowały się znacznie lepiej niż archiwa profesorów akademii teologicznych. Zidentyfikowaliśmy około 500 listów samego N. N. Głubokowskiego 44 oraz dwa tomy jego korespondencji z hierarchami Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego, z nauczycielami akademii i seminariów, urzędnikami wydziału duchowego, świeckimi naukowcami i innymi korespondentami. Cechą charakterystyczną tej korespondencji jest niedostatek informacji o wydarzeniach „zewnętrznych”, zwłaszcza społecznych i politycznych. Staje się zupełnie inna, wyjątkowo cenna dla informacji i ocen tego, co się w niej dzieje w latach 1917–1921. (zanim Głubokowski wyjechał za granicę). Oprócz funduszy osobistych wykorzystano dokumenty oficjalnego pochodzenia: protokoły, protokoły różnych posiedzeń itp. z archiwów akademii teologicznych w Petersburgu (TsGIA SPb), Moskwie (OR RSL), Kijowie (Instytut Rękopisów Biblioteki Naukowej Ukrainy im. W. Wernadskiego) i Kazaniu (Archiwum Narodowe Republiki Tatarstanu), a także materiały (na temat reformy edukacji teologicznej, rewizji akademii teologicznych, itp.) z archiwów Urzędu Świętego Synodu (RGIA. F. 796) i Komitetu Oświatowego (RGIA. F. 802) itp. W sumie wykorzystano materiały z ponad 60 funduszy archiwalnych z 18 archiwów w Petersburgu, Moskwie, Kazaniu, Kijowie, Sofii, Pradze, Paryżu, Jordanville, Nowym Jorku, Warszawie, a także materiały z archiwów prywatnych: w szczególności wspomnienia tow. N. N. Głubokowskiego z Wołogdy Teologicznego Seminarium i jego ostatniego inspektora Nikifora Aleksandrowicza Iljinskiego „Z odległej przeszłości”, zawierające informacje o życiu studenci Nikolskiego Seminarium Teologicznego i Seminarium Wołogdy, gdzie studiował Głubokowski. W badaniu wykorzystano znaczną ilość opublikowanych materiałów: sprawozdania roczne i protokoły posiedzeń rad akademickich, różne dokumenty regulujące życie wyższej szkoły teologicznej, szkice biograficzne, wspomnienia itp. Prasa duchowa, zwłaszcza akademicka, zawiera bogactwo materiału do badania nie tylko myśli teologicznej i wewnętrznego życia korporacyjnego, ale także stanu duchowego społeczeństwa rosyjskiego. Dziennikarstwo duchowe, oprócz omawiania kwestii powszechnego statusu kościelnego i klasowego, z wyczuciem uchwyciło i odzwierciedliło nastroje społeczne, dokonując recenzji najciekawszych i najbardziej znaczących zjawisk w życiu literackim, społecznym i państwowym, ważnych, jak pisał Głubokowski, „dla diagnozy moralnej” tamtych czasów. Poznanie jej pozwala zwątpić w słuszność zarzutów kierowanych pod adresem przedstawicieli tzw. teologii „szkolnej” czy „akademickiej” w „scholastyce”, ich oddzielenia od życia, kastowości itp., co zdaniem oskarżycieli było jedną z przyczyn odejścia „wykształconego” społeczeństwa od Kościoła. Przedstawiciele korporacji duchowo-akademickiej aktywnie wypowiadali się w różnorodnych kwestiach życia kościelnego i publicznego, a od 1905 roku coraz bardziej angażowali się w politykę. Sam ruch renowacyjny wyrósł z zaangażowania części duchowieństwa (przede wszystkim w stolicy i innych dużych miastach) oraz przedstawicieli korporacji akademickiej w życie publiczne i polityczne. Znajomość czasopism duchowych pozwala nam także korygować istniejące wyobrażenia o społeczeństwie rosyjskim w przededniu przewrotów rewolucyjnych i niepokojów. Idee te, naszym zdaniem, cechuje jednostronność i zaabsorbowanie aspektami społeczno-gospodarczymi, politycznymi i państwowymi, bez należytego uwzględnienia sfery religijnej, wobec faktu, że Rosja była na początku XX wieku największą potęgą prawosławną. B) bibliografia dzieł N. N. Głubokowski Sporządzono także niemal kompletną bibliografię dzieł Głubokowskiego, liczącą około 1000 tytułów, obejmującą monografie, artykuły, notatki i recenzje publikowane zarówno w Rosji, jak i „uchodźcach”. Bibliografię opracowano przy udziale A.K. Klementiew. Dzięki niemu udało się odnaleźć i zgromadzić większość dzieł N. w bibliotekach Sofii, Płowdiwu, Paryża, Londynu, Pragi, Bukaresztu i innych miast. N. Głubokowskiego, opublikowane na wygnaniu. Pracę tę znacznie ułatwił fakt, że od 1883 r. Do ostatnich lat życia Głubokowski prowadził szczegółowy zapis „faktów literackich i naukowych” swojej działalności. Wartość tych nagrań Głubokowskiego jest ogromna. Znajdują się w nim nie tylko artykuły, raporty i recenzje, często publikowane pod pseudonimami, inicjałami (N.G., N.G., G-sky) lub w ogóle bez podpisu, ale także recenzje i po prostu wzmianki o nich w prasie. Ponadto Głubokowski udzielał komentarzy (czasami dość szczegółowych) na temat okoliczności powstania i publikacji niektórych swoich dzieł lub swojego udziału w twórczości innych. Kopii takich nagrań było kilka. Jeden z zeszytów, zatytułowany „Notatki biograficzne i bibliograficzne Nikołaja Nikanorowicza Głubokowskiego”, przechowywany jest w OR RNL (F. 194. op. 1. nr 29) i został sprowadzony do 1914 r., fragmenty dwóch (?) pozostałych znajdują się w Centralnym Izbie Archiwów (Sofia): 1) „Bibliografia pism i publikacji profesora Nikołaja N. Głubokowskiego, opracowana przez niego samego” (F. 1442 księga nr 2); 2) „Notatki panegiryczne serwisowo-biograficzne i bibliograficzne), w całkowitym nieładzie, czyli w porządku anarchicznym” (F. 1442, nr 31); 3) „III. Komisje, konferencje, spotkania, rocznice i ich echa” (F. 1442 księga nr 16, 20). Pewną trudność stanowiło odczytanie tych zapisów i porównanie ich z publikacjami drukowanymi. Osobowość N. N. Głubokowskiego i różne aspekty jego działalności niejednokrotnie staną się przedmiotem specjalnych badań. Proponowana praca jest pierwszą próbą naukowej biografii Głubokowskiego. Książka powstała na podstawie rozprawy doktorskiej z historii Kościoła, obronionej w 2005 roku w Prawosławnym Instytucie Teologicznym św. Sergiusza w Paryżu; Przeciwnikami byli dziekan Instytutu św. Sergiusza, doktor teologii, profesor teologii dogmatycznej, protoprezbiter Borys Bobrinsky oraz doktor nauk historyczno-filologicznych, profesor historii Kościoła rosyjskiego i filozofii rosyjskiej, Dmitrij Michajłowicz Szachowski. Jej tekst został uzupełniony (zwłaszcza część II – „W uchodźstwie”) przy wykorzystaniu dokumentów pochodzących z archiwów Bułgarii, Prawosławnego Instytutu Teologicznego św. Sergiusza (Paryż), Seminarium Świętej Trójcy (Jordanville) oraz archiwów prywatnych. TsGIA SPb. F. 2162. Nr 12. L. 222. List M. M. Tareeva z 23 czerwca 1914 r. Profesor Doktor N.N. Głubokowski: Homilia pogrzebowa wygłoszona przez metropolitę sofijskiego Stefana podczas nabożeństwa pogrzebowego profesora N.N. Głubokowskiego w departamencie w Sofii. Sobór z 21 marca 1937 r. // Biuletyn Kościelny Diecezji Zachodnioeuropejskiej. 1937. Nr 6–7. Str. 14. Głubokowski N. N. Jedność chrześcijan i oświecenie teologiczne w perspektywie chrześcijańskiej // Droga. Paryż, 1926. Nr 4. s. 143. Antoniego, Metropolitalne Cztery Akademie. Belgrad, 1933. Struve P. B. „U Trójcy w Akademii” [recenzja] // RM. 1915. nr 12. s. 15–18. Kartashev A. Przewodnik po rosyjskiej nauce teologicznej // Biuletyn RSHD. 1928. Nr 11. s. 19, 20. CTIA SPb. F. 2162. Nr 16. L. 12 t. Głubokowski N.N. O organizacji szkolnego przygotowania duszpasterskiego i organizacji „szkół teologicznych i duszpasterskich” // O reformie szkoły teologicznej. Petersburg, 1908. s. 28. LUB RSL. F. 249. M. 4198. Nr 5. List do V.V. Rozanowa z 2 października 1908 r. Dobrotvortsev B. „W Trójcy w Akademii”... M., 1914. [Recenzja] // Teologiczna ulotka bibliograficzna. 1914. Wydanie. 10–11. Październik – listopad. S. 168. (Kursywa jest nasza. - T. B.) Pisarev L. O edukacji akademickiej // Kościół i życie publiczne. 1906. Nr 3, 7 stycznia. Stb. 88. Kartashev A. Przewodnik po rosyjskiej nauce teologicznej // Vestnik PCXD. 1928. Nr 11. s. 19, 20. Glagolev S.S. Wykład wprowadzający do Wstępu do teologii // BV. 1905. nr 11. s. 412. Pisarev L. O edukacji akademickiej... Stb. 87. Zobacz także: Głubokowski N.N. Jedność chrześcijan... s. 143. Glagolev S.S. Nieśmiertelność przeszłości (zasada zachowania zjawisk) // BV. 1903. nr 2. s. 224–225. Veritinov N. W starej akademii // Odrodzenie. Renesans. Zeszyty literackie i polityczne. Notatnik 50. Paryż. Luty 1956. s. 132–133. Właśnie tam. S. 133. „Warangianie nie dali Rosji samoświadomości, a nawet gdyby chcieli, nie mogli jej dać, ponieważ zgodnie z naturalnym prawem krwi nie mogli zrozumieć najskrytszego wnętrza rosyjskiej duszy” (tamże). Evseev I. E. Wyższa szkoła teologiczna i twórczość duchowa // Kh. 1912. nr 5. s. 598. Według naszych obliczeń w Petersburgu około jedna trzecia z 60 pozostałych w latach 1891–1916. później jej profesorowie zostali jej nauczycielami. LUB RNB. F. 194. Op. 1. nr 293. L. 2 t. List o. E. P. Akvilonova do Głubokowskiego z 23 listopada 1909 r Zmień A. „W Trinity w Akademii”. 1814–1914 Rocznicowy zbiór materiałów historycznych. M., 1914. Str. XI + 772. Cena 3 ruble [rec.] // Biuletyn Historyczny. 1914. Nr 12. s. 1001. Patrz: Andreev G. L. Czasopisma duchowe w języku rosyjskim 1801–1917. Indeks bibliograficzny. T. 1–3. Nowy Jork, 1998. Antoniego, Metropolitalne Cztery Akademie. Str. 9. Zmień A. „W Trinity w Akademii”. 1814–1914… s. 1000. Głubokowski N.N. 1) Rosyjska nauka teologiczna w jej rozwoju historycznym i stanie najnowszym. Warszawa 1928. s. 3; 2) Pamięci zmarłego profesora A.P. Lebiediew // Wędrowiec. 1908. nr 9. s. 294. Głubokowski N. N. Rosyjska nauka teologiczna... s. 3. Głubokowski N. N. O zagadnieniach szkoły teologicznej (średniej i wyższej). SPb. 1907. s. 44. Lebedev A.P. Dwóch pionierów nauki o historii Kościoła w naszym kraju i trochę informacji o losach ich następców // BV. 1907. nr 5. s. 166. Głubokowskiego N. N. Petersburga Akademia Teologiczna w czasie studiów tam Patriarchy Warnawy // Rosyjskiego za Granicą do Jego Świątobliwości Patriarchy Warnawy, z okazji 25. rocznicy jego posługi biskupiej. Nowy Sad, 1936. s. 76–78. "W ogóle w temacie, który rozważamy, panuje więcej oszczerstw i złośliwości, i nie ma najmniejszej cechy charakterystycznej, jak również w zarysowaniu zasadniczej strony sprawy. Akademie teologiczne w Rosji były i nazywały się "prawosławnymi". Dlatego były instytucjami konfesyjnymi, co oznacza, że musiały głosić i uzasadniać swoje wyznanie jako prawdziwe. Taka była ich natura, którą oczywiście można było wyrazić jedynie w odpowiedni sposób. Ale tej cechy nie można rozumieć w sekciarskim, wąskim i wrogi, tendencyjny sposób, ortodoksja dominowała w Rosji i obejmowała ogromne masy ludności, czyż nie jest całkowicie legalne dla nich i dla niego zakładanie własnych instytutów naukowo-wychowawczych? Prawosławie wierzy w swoją chrześcijańską prawość i oczywiście chce ją głosić i bronić: - czy normalne jest uważać wszystkie tego typu instytucje za stronnicze i stronnicze w swej istocie? Czy nie sprawiedliwiej jest przyznać, że byli przekonani o swojej prawdzie i szczerze chcieli tylko jej służyć? I nie pozwala na fanatyczną nietolerancję czy naukową niejasność, wręcz przeciwnie, szuka solidnego uzasadnienia i szerokiego zasięgu” (tamże, s. 75 – 76). Smolich I.K. Historia Kościoła rosyjskiego. 1700–1917. Część I. M., 1996. s. 473. PBE. T. 4. Petersburg, 1903, s. 411–418. Melichow V. A. Nikołaj Nikanorowicz Głubokowski, profesor Imp. SPDA Z okazji 25-lecia działalności naukowej. Charków, 1914. W 2008 roku (ponownie w Sofii) ukazał się kolejny zbiór: „Pamięci prof. Nikołaj Nikanorowicz Głubokowski (1863–1937)”, w którym znalazły się relacje z międzynarodowej konferencji naukowej, która odbyła się w marcu 2008 roku w Bibliotece Bułgarskiej Akademii Nauk w związku z 70. rocznicą śmierci N. N. Głubokowskiego. JMP. 1966. nr 8. s. 53–77. Zobacz załącznik. V: Literatura o N. N. Głubokowskim Ortodoksja w swej istocie (CsiVr. 1991. nr 1); Rosyjska nauka teologiczna w jej rozwoju historycznym i najnowszym stanie (M., 1993, 2003); Biblia Słowiańska (Dziennik naukowy Rosyjskiego Uniwersytetu Prawosławnego Apostoła Jana Teologa. Wydanie 1. M., 1995. s. 43–57); Święty Apostoł Łukasz. Ewangelista i pisarz. M., 1999 (ze wstępem A.I. Sidorowa „Profesor Nikołaj Nikanorowicz Głubokowski (1863–1937)” s. I–V); Zwiastowanie św. Apostoła Pawła i teologia żydowsko-rabinacka. St. Petersburg, 1998 (ze wstępem prof. archiprezbitera Włodzimierza Sorokina. s. 4–5); Ewangelia wolności chrześcijańskiej według przesłania św. ap. Pawła do Galatów. M., 1999; Ewangelia chwały chrześcijańskiej w Apokalipsie św. Apostoła Jana Teologa. Petersburg, 2002. Wspomnienia Głubokowskiego dotyczące jego pobytu w akademii teologicznej w Moskwie i Piotrogrodzie zostały wznowione (Church Historical Bulletin. 1999. nr 2–3. s. 205–218; 219–243). Śluby i przymierza akademickie. M., 2005; Wykłady z Pisma Świętego Nowego Testamentu. M., 2006; Słownik biblijny. M.; Jordanville, 2007; Petersburg EV. 2008. Cz. 35–36 (odrębne artykuły pisane na emigracji). Materiały „Archiwum Sofii” N. N. Głubokowskiego, znajdującego się obecnie w Moskiewskiej Akademii Teologicznej, nie mogły zostać uwzględnione w naszych badaniach. Informacje na temat składu tej części archiwum Głubokowskiego zob.: Peter (Eremeev), Hieromonk. Archiwum Sofii N. N. Głubokowskiego // TsiVr. 2003. Nr 2 (23). s. 140–156.