Osud křesťanského vědce

Obsah Úvod. "Život je mozaika detailů..." Úvod. "Život je mozaika detailů..." Vpravdě, vpravdě, pravím vám, pokud pšeničné zrno nepadne do země a nezemře, zůstane samo; a zemře-li, přinese mnoho ovoce. Chlouba ruské teologické školy Nikolaj Nikanorovič Glubokovskij (1863–1937) byl jedním z nejvýznamnějších pravoslavných teologů své doby, který spojil „křesťanskou ortodoxii s vědeckými metodami evropského osvícenství“ 1 . člen korespondent Císařské akademie věd (od roku 1909), ctěný řádný profesor Císařské petrohradské teologické akademie, doktor teologie, církevní historik, biblista, exegeta, filolog, duchovní spisovatel a publicista, vynikající církevní a veřejná osobnost, čestný člen Imperiálního Kyjeva, Kazaňského institutu a Moskevského řádného člena teologické akademie Petrogrado Ortodoxní palestinská společnost a řada dalších vědeckých společností a bratrstev. V druhé polovině svého života, stráveném v exilu, byl Glubokovskij profesorem Bělehradské univerzity, jedním ze zakladatelů a profesorů Teologické fakulty Sofijské univerzity, čestným členem Ortodoxního teologického institutu sv. Sergia v Paříži a účastníkem všech nejvýznamnějších mezikřesťanských konferencí. "Měl klasickou duchovní rovnováhu, úplný charakter, brilantní mysl s brilantním srdcem a pamětí. Byl vždy a všude mužem bez pokrytectví, s čistotou, zápalem, jednoduchostí a pokorou - byl to muž v pravém slova smyslu" 2, mluvil o něm metropolita Stefan ze Sofie. Glubokovskij žil v době blízké té naší. Tehdejší události ještě neskončily a nelze je vnímat a posuzovat v jejich pravém světle; rozsah událostí a osobností není zcela určen. V rozsudcích hlasitě zaznívá hlas politiky a hodnocení účastníků akcí. Některá zdánlivě skvělá jména upadají ve stínu nebo úplně v zapomnění. Pro ostatní, stejně jako pro samotného Glubokovského, historický život teprve začíná, nastiňuje kolosální postavu učeného askety a přemýšlivého kronikáře událostí jednoho z nejtragičtějších období ruských dějin. Podle poznámky N. N. Glubokovského byly ruské teologické akademie „střediskem duchovní křesťanské kultury, jejími strážci a školkami pro celé Rusko a ve všech směrech“ 3. Teologické školy a čtyři Akademie v jejich čele byly zároveň centry vzdělání nejen teologického, ale i obecně humanitního, představujícího významný fenomén ruské kultury. Osoby tak odlišné ve svých názorech a postavení, jako o tom psali metropolita Anthony (Khrapovitsky) 4 a P. B. Struve 5. Duchovně-akademický svět jako jeden z projevů pravoslavné kultury dnes zůstává málo prozkoumanou oblastí ruského historického prostoru a v platnosti zůstává v roce 1915 poznámka P. B. Struveho (v recenzi na sbírku „Na Trojici v Akademii“ věnované 100. výročí MDA): „...Nejvědečtější problém národního rozvoje v našem společensko-kulturním vlivu má nejen vliv ruského duchovenstva. Ruské duchovenstvo vytvořilo zvláštní duchovní typ a tento typ má svou zvláštní roli v ruském kulturním procesu (...) Především ruský „seminář“ a „akademik“ jaksi svým způsobem a velmi významně investovaný do dějin ruské vědy, o tom nemůže být pochyb. 6 Podle Struva byl „prvním a jediným skutečně skvělým popovičem v ruské národní literatuře“ 7 V. O. Ključevskij. Dodejme, že byli i další, neméně brilantní... Jednomu z nich je věnována naše kniha. Jeho jedinečná osobnost, vzácné nadání a fenomenální tvrdá práce udělaly z Glubokovského klíčovou postavu v duchovním a akademickém světě. Byla to hvězda první velikosti, jeden z „titánů staré, drsné, ale udatné teologické školy, která věděla, jak pěstovat talenty“ 8. Ale v jeho životě bylo pro profesora církevního oddělení typické mnoho věcí: původ, brzké osiření, chudoba, potíže v kariéře způsobené střety s církevními úřady a představiteli církevního oddělení. "Život je mozaika jednotlivostí," poznamenal N. N. Glubokovsky - sjednocený a podmíněný principem života. Bez toho druhého je to hromada písku, hodná jen násilné rozkoše; bez prvního je to prázdná fata morgána, postrádající hodnotu a dokonce škodlivá, není-li schopna být vtělena. Je nutná proporcionální kombinace těchto dvou prvků (...) Bez jednotlivostí není skutečný život“ 9. Právě shromažďování a studium těchto „podrobností“, jednoduchých součástí komplexní činnosti Glubokovského a lidí kolem něj, tvořilo základ tohoto studia. Dotýkalo se to problematiky, která nebyla (v době psaní disertační práce) ještě rozpracována ve vědecké literatuře, která musela být rekonstruována přímo z archivních pramenů a věnována jim v samostatných kapitolách disertační práce, kde Glubokovskij někdy zůstává jakoby „v zákulisí“. Ale události a osoby spojené s těmito historickými reáliemi tvořily přímou náplň každodenního života mého hrdiny a jsou neoddělitelně spjaty s jeho vědeckými a pedagogickými pracemi a vytvářely ony dočasné impulsy, na které tak citlivě reagovala tvořivě aktivní a energická osobnost N.. N. Glubokovský. Lom této historické mozaiky prizmatem osudu křesťanského vědce nám umožňuje nejen nahlédnout na tehdejší události z jiné perspektivy, která je důležitá pro překonání zažitých stereotypů, ale také nastolit nové otázky. Zavedení osobnosti Glubokovského do centra studie zároveň umožnilo prostřednictvím měření a kombinace jednotlivce a generála identifikovat a budovat materiál, který byl různorodý povahově, zápletkami a osobnostmi, identifikující životně důležité body a siločáry daného časového pole. Studie se zabývá dvěma skupinami otázek: 1. Čím byla duchovně-akademická korporace „uvnitř“, „pro sebe“: rysy světonázoru a duchovní výchovy, kariéra v duchovním oddělení, příčiny krize teologické školy a způsoby její reformy. 2. Čím byla korporace „venku“, „pro druhé“: jaký měla vliv na vývoj církevní reformy a církevní politiky obecně, jaké byly její vztahy se státními a církevními úřady (hlavní prokurátor a episkopát), s „naučeným mnišstvím“, se sekulárními vědci (na osobní i firemní úrovni), její vztah ke „vzdělané“ společnosti, postoj k politice, k revoluci; jinými slovy, jaká byla jeho role ve společnosti? Jaká byla duchovně-akademická korporace za posledních 30 let existence teologických akademií v Rusku? Jeho činnost od svého vzniku do doby „sklizně“ (porážky) je omezena na dobu asi 100 let. Jeho vznik však byl dlouhý proces. Základy systému teologického vzdělávání byly položeny reformami Petra Velikého. Vznik na počátku 18. století. První teologické školy (zpočátku všetřídní) jsou spojeny především se jmény biskupů, přistěhovalců z Malé Rusi, absolventů kyjevsko-mohylské akademie, které Petr I. aktivně zapojil do církevní správy. Iniciativa k vytvoření takových „biskupských škol“ přitom patřila vládě a jejich základy byly položeny „Duchovními předpisy“ z roku 1721. Biskupovi bylo zakázáno jmenovat kandidáta kněžství, „který na této škole nestudoval“. Po celé 18. století byla duchovní výchova intenzivně vnucována shora a narážela na odpor duchovních a jejich dětí. Byl vyvinut určitý systém duchovní pedagogiky a vytvořena síť teologických škol, které byly zpočátku „jedinými vzdělávacími institucemi v Rusku“ 10. V důsledku první reformy teologického školství (1809–1814) vznikly tři stupně teologických škol: nižší (školy), střední (semináře) a vyšší (Akademie), světské školství bylo odděleno od duchovního. Ortodoxní teologické akademie pocházejí z teologických škol, které vznikly v 17.–18. století. Kyjevská teologická akademie (dále - KDA; reformovaná v roce 1819) se považovala za pokračovatele Kyjevsko-mohylské akademie, vzniklé v roce 1632 na základě školy Kyjevského bratrského kláštera, založeného v roce 1615. Moskevská teologická akademie (dále - MDA; reformovaná v roce 1814) pocházela ze slovansko-řecké akademie z Likh-La. (absolventi Kyjevsko-mohylské akademie), vytvořený v roce 1685 v moskevském klášteře Zjevení Páně. Petrohradská teologická akademie (SPbDA) pochází ze slovanské školy, založené roku 1721 v Lávře Alexandra Něvského a roku 1726 přeměněné na Slovansko-řecko-latinský seminář, roku 1788 na Hlavní petrohradský teologický seminář, který má od roku 1797 statut akademie. První akademická reforma byla v roce 1726 Kazaňská teologická akademie (KazDA) byla otevřena později než ostatní. Pocházel z Kazaňského teologického semináře, organizovaného v roce 1797, formálně získal status Akademie již v roce 1814, ale ve skutečnosti (kvůli nedostatku učitelů) zůstal teologickým seminářem a ve skutečnosti se stal akademií až v roce 1842. Historie vyšší teologické školy byla pečlivě rozpracována v dílech akademických profesorů a přenesena na počátek 20. století. Jeho kronikáři byli S. T. Golubev, P. V. Znamensky, N. I. Petrov, A. S. Rodosskij, S. K. Smirnov, F. I. Titov, S. A. Ternovskij, I. A. Chistovich, K. V. Kharlampovič a mnozí další. Dalším „zdrojem“ ruské „akademické“ či „školní“ teologie, která se vyvinula pod vlivem Západu, byla mocná třída venkovského duchovenstva, která žila na půdě a ze země. N. N. Glubokovskij přisoudil nejdůležitější roli v ruských dějinách venkovskému duchovenstvu, protože věřil, že žádná jiná třída neudělala a nedělá více pro kulturní dobro Ruska – zejména s ohledem na „sociálně-materiální bídu“, ve které se tato třída nachází. Duchovenstvo bylo podle Glubokovského i přes „defekty“, o kterých rád psal světský tisk (opilost, hrací karty atd.), „vždy napřed a nad prostředím“ 11. Duchovně-akademickou korporaci tvořili právě ti, kdo pocházeli z prostředí „neoprávněného“ a „dlouho trpícího“ venkovského kléru. Děti bohatších městských (a především metropolitních) kléru zpravidla vystudovaly gymnázia. Naprostá většina představitelů korporace měla v rodině několik generací venkovských kněží, jáhnů, čtenářů žalmů... Profesionální činnost prováděná po desetiletí a třídní izolace přispěly k rozvoji a hromadění určitých duchovních vlastností, uchovávaných a předávaných dědictvím. Nejlepší představitelé duchovně-akademické korporace spojili ve své vědecké kreativitě a církevně-společenské činnosti dva principy: výdobytky vědy a „živé náboženské cítění“, což je podle našeho názoru jeden z podstatných rozdílů mezi ruskou teologií a západní. Teologická škola všech stupňů se od sekulární školy odlišovala zvláštní atmosférou, která se zrodila z povahy duchovního vzdělávání (a výchovy), příslušnosti jejích studentů a mentorů k duchovní třídě: zde byli všichni mezi sebou „přátelé“. „Stará teologická škola – akademie i seminář – přes všechny své nedostatky měla úžasné tajemství poutat lidi k sobě,“ napsal jeden z jejích absolventů. "Špatně se tam stravovali, špatně učili, a přece, kolik bývalých seminaristů a akademiků zůstalo po zbytek života spoutáno nějakým neviditelným, ale pevným spojením s jejich drsnou a skrovnou školou! Důvodů je mnoho, ale zdá se, že nejdůležitější je, že teologická škola se více než kterákoli jiná přiblížila konceptu toho, jak by každá skutečná škola měla být zvenčí propojená zvenčí, plotem, plotem." A dodnes, přes narůstající rozdílnost názorů a občas z toho plynoucí nevraživost vztahů, jsou tu všichni mezi sebou mnohem víc doma než někde na gymnáziu nebo univerzitě, zcela zaplněné zcela cizími, cizími a spěchajícími živly“ 12. Přezdívka „táta“ byla v té době běžná pro rektora semináře a dokonce i akademie. Dalším důležitým rozdílem mezi teologickou školou a světskou je neoddělitelnost procesu vzdělávání a výchovy. Systém duchovní výchovy po léta pěstoval návyk na vědeckou a teologickou sféru, vytvářel zvláštní náboženské naladění jednotlivce a zvláštní „kvas“, v němž se mysl od mládí tříbila na problémy teologického poznání a dostávala „specifický odstín teologického a náboženského rozpoložení a vývoje“ 13. To vytvořilo pevný základ pro další růst teologické zralosti akademického učitele. To bylo zajištěno čtyřletým studiem na teologické škole, šesti lety na semináři, poté čtyřmi roky na teologické akademii, kam měli právo vstoupit jen ti nejlepší studenti, kteří absolvovali prvotřídní semináře. „V atmosféře asketické píle a vysokého idealismu desítky dětí ze zapadlé vesnice a školy toho bastarda diakona opakovaly Lomonosovovu kariéru“ 14. Podle profesora MDA S.S. Glagolev, „žádná vyšší instituce na světě nepřijímá studenty s lepší přípravou a obecně s lepším složením než Ruská teologická akademie“ 15. Druhou stránkou tohoto systému však bylo nucení k duchovnímu vzdělávání. Student teologické akademie byl od konce 70. let 19. století jakýmsi „nevolníkem“ 16. pro seminaristy byla cesta k sekulárním vysokým školám prakticky uzavřena. V širokém smyslu korporace zahrnovala všechny absolventy teologických akademií; v užším smyslu, o kterém uvažujeme, to zahrnovalo akademické učitele. Podle osazenstva z roku 1884 měla každá akademie 29–32 učitelů, podle Charty z let 1910–1911. – 35–37 a konečně návrh Charty z roku 1918 počítal s 50 učiteli; to znamená, že současně učilo 120–150 lidí (ve 4 akademiích), celkem korporace za posledních 30 let své existence (1890–1918) činila asi 300 lidí. Asi třetinu z toho tvořili řadoví profesoři s doktorátem (teologie, církevní dějiny, církevní právo), většinu korporace (asi 2/3 a více) tvořili laičtí učitelé, necelá 1/3 měla svaté řády (mniši, kněží, arcikněží). Čtyři akademie ročně absolvovalo asi 200 kandidátů teologie. Celkově počet absolventů teologických akademií za posledních třicet let nepřesáhl 6 000 (na 98 milionů pravoslavných křesťanů v roce 1914, tj. 1 absolvent na 16 tisíc). Absolventi akademií se začlenili do různých sfér státního, veřejného a církevního života. Většina z nich vstoupila do řad učitelů na teologických školách a seminářích, menší část se přidala k byrokracii (světské i církevní), k řadám učitelů světských vzdělávacích institucí (včetně univerzit), někteří se stali spisovateli, publicisty a představiteli jiných „svobodných profesí“ 17. Studenty a učitele, bývalé spolužáky spojovala neviditelná vlákna akademického bratrství. Jednalo se o „malé hvězdy, které se rozptýlily po celém Rusku“ 18, byly nositeli ortodoxní „ideologie“, bez ohledu na oddělení nebo region, ve kterém jejich činnost pokračovala. Podle jednoho z absolventů SPbDA dala vyšší teologická škola Rusku „velký počet (kvantitativně i kvalitativně) církevních správců – hierarchů, kazatelů, misionářů, vynikajících vědců ve všech oblastech humanitního vědění a dokonce státníků celoruského významu. A také konstatoval „smutný jev“: ve srovnání s absolventy jiných vysokých škol absolventi akademií (až na vzácné výjimky) „šli sami kamsi hluboko do masy lidu, zůstali málo známí a málo vlivní, ne do míry svého talentu a služeb pro Rusko – nesjednotili se do monolitické národní ruské inteligence, nestali se vůdčí vrstvou v této obtížné životní vrstvě“19 autor. existence“) drtivé většiny studentů teologické školy, ale hlavní důvod byl nazýván vrozenou „varjagskou mánií“: „jsme dole a nahoře jsou „Varjagové“ různých, měnících se kmenů a národností“ 20 . Jiné vysvětlení můžeme slyšet ve zpovědi profesora SPbDA I. E. Evseeva: „Akademické osobnosti jsou v hloubi srdce prodchnuty přesvědčením, že rozvoj poznání ve jménu poznání samotného nejlépe posouvá kupředu nejvyšší cíle lidských aspirací. Ve vědecké kreativitě mají sklon vidět pro sebe nejvyšší úkol a účel své existence, svým způsobem posvátný obřad, který jim svěřil Bůh. Akademická tvořivost tedy v nejlepším případě postrádá temperament: nehřeje ji ono vitální teplo, které je nezbytné k rozvoji životních hodnot, k neustálému udržování volního motoru v napětí“ 21. Jen malá část studentů teologických akademií se stala kněžími. absolvent akademie nadále sloužil na církevní katedře Nakonec jich několik zůstalo na teologických akademiích jako profesorští stipendisté (dva ročně, následně čtyři absolventi v každé akademii) a jen několik vyvolených pokračovalo v cestě vědecké služby v akademiích 22 a po 25 letech stoupalo na vědecko-hierarchickém žebříčku po 30 letech docenta a docenta. Často byla služba zpožděna o 40 nebo dokonce 50 let, což bylo tradiční pro kazaňskou a kyjevskou akademii, proč v Chartě z let 1910–1911. byla konkrétně zavedena hranice životnosti 30 let. V důsledku přísného výběru a následné neméně tvrdé konkurence měla církevní a akademická profesura v Rusku vysokou vědeckou kvalifikaci a zároveň podle jednoho z jejích představitelů byly akademické korporace „stavem kruté morálky“ 23, k čemuž přispěla i korporátní izolace, která měla téměř kastovní charakter. Podle zavedené tradice se absolventi rodné akademie stali učiteli. Výjimkou byly případy výměny katedry „zvenčí“ (studenty jiné akademie); učitelé, kteří absolvovali světské vzdělávací instituce, se stali ještě vzácnějšími; „outsideři“ nezůstali mezi zdmi akademií, i když tam z nějakého zvláštního důvodu skončili. V každé akademii existovaly jedinečné „party“ v čele s vyznamenanými profesory („starci“), kteří ovlivňovali vnitřní akademickou politiku (volba kandidátů na obsazení kateder, udělování akademických titulů atd.). Mezipodnikové vazby byly spíše slabé. Podnět k jejich rozvoji a touze po sjednocení dala éra let 1905–1907. „Stranický duch“, který zesílil pod vlivem osvobozeneckého hnutí a akademické autonomie, zároveň prohloubil rozdělení uvnitř korporací na dva tábory; „liberálové (renovační zastánci)“ a „konzervativci (strážci). Zároveň toto rozdělení získalo určitý politický přesah; Nejvíce „kadetem“ byla CDA, ve které „levičáci“ tvořili většinu. Duchovní výchova (zajišťující neměnnost základů světonázoru a větší stabilitu jedince) a izolovanost akademické korporace způsobily odlišný postoj jejích představitelů ke „světu“; vzdálené od bezprostředního a aktuálního, byly méně náchylné k měnícím se politickým prvkům, úzce zpolitizované vizi a hodnocení událostí. Podle jednoho z absolventů teologické akademie, pozdějšího slavného spisovatele, publicisty Birževye Vedomosti A. A. Izmailova, byli akademičtí učitelé příkladem „krásné vědecké askeze desítek lidí, pro které na světě není nic jiného než vědění, kromě milovaných zdí jejich alma mater a její knihovny, kteří byli chytří jako mudrci a naivní jako děti ve všech ostatních praktických otázkách života24“. Relativně malé vytížení akademického učitele (dvě přednášky týdně, se zavedenou (např. v Petrohradě) praxí přednášet studentům dvou ročníků současně dvojí přednášky) zbylo dostatek času na vědeckou, literární a publicistickou činnost, která byla různorodá a velká, jak dokládají (kromě monografií) čtyři akademické časopisy: „Christian Reading“ (SPb7ed191iv), Ky8ings19ed1iv Akademie“ (1860–1917), „Teologický bulletin“ (MDA, 1892–1918, dříve „Dodatky k dílům svatých otců“, 1843–1891), „Pravoslavný partner“ (KazDA, 1855–1917). Petrohradská teologická akademie vydávala také týdeník „Církevní bulletin“ (1875–1916), který byl až do roku 1905 prakticky jediným církevně-veřejným periodikem. Lze jmenovat asi tucet velkých duchovních časopisů, včetně „Strannik“ (Petrohrad), „Víra a rozum“ (Charkov), „Misijní revue“ (Charkov), „Oduševnělé čtení“ (Moskva) a další, v nichž aktivně publikovali i akademičtí učitelé; tato spolupráce, zejména od počátku 20. století, se rozšířila i na světská periodika. Od roku 1906 začaly vycházet různé týdeníky a časopisy s církevně-žurnalistickým obsahem, které existovaly zpravidla jen jeden nebo dva roky - „Církev a veřejný život“ (Kazaň), „Církev a společnost“ (Petrohrad), „Křesťan“ (Moskva) a další 25. Dokonce jeden z nejpřísnějších kritiků již teologické akademie Khravitskymi (Khravitskymi) v exilu), že „naše akademie produkovaly mnohonásobně více vědeckých tištěných prací než univerzity“, a proto „přes všechny jejich nedostatky a nevhodnost jejich samotné organizace by s nimi měli všichni upřímní vzdělaní lidé zacházet s hlubokou úctou a sympatií“ 26. „Společnost“ však málokdy věnovala pozornost kreativitě představitelů „oficiální“ či „školní“ teologie; nepatřili mezi „myšlenkové vůdce“ své generace. Podle poznámky A. A. Izmailova „naše teologická vzdělanost se obvykle uzavřela do sebe, přirozeně se distancovala na stranu, a není divu, že jak tato oblast, tak vynikající lidé v ní jsou pro sekulární společnost v mnoha ohledech stále záhadou“ 27 . Teologické publikace, vydávané v nákladu 30–500 výtisků (zpravidla nákladem samotných autorů), podle Glubokovského „byly prostou obětí žárlivosti jednotlivců“, kteří žili „pod těžkým tlakem zoufalství, že píší pro neexistující veřejnost, aniž by s tím počítali v daleké budoucnosti“ 28 . „V teologické oblasti,“ poznamenal, „každý a každý psal v Rusku spíše podle svého individuálního sklonu a publikoval ze svého vlastního „strachu“, který vůbec nebyl výhradně materiální...“ 29. Glubokovskij zároveň poukázal na „zcela nesprávný a krajně škodlivý názor“, který se vyvinul v ruské „vzdělané“ společnosti, že jelikož spásná křesťanská víra je přístupná každému, je každý křesťan způsobilý studovat teologii – má dokonce právo soudit, posuzovat a hodnotit teologickou vědu bez náležité systematické přípravy,“ a varoval před nebezpečím tohoto „zmatku víry a vědění“ 30. Pravoslavné teologické akademie v Rusku, jako nejen vzdělávací a vědecké instituce, ale i konfesijní, plnily dva hlavní úkoly: 1) rozvoj teologické vědy a přípravu příslušných odborníků (učitelů pro teologické semináře a školy); 2) plnění omluvně-ochranných funkcí a výcvik ovčáků. Podle toho se v životě nejvyšší teologické školy objevily dva směry. Duchovní autority nahlížely na akademie především z profesně-utilitárního hlediska, chápaly je především jako pastorační školy. Jako síla a síla vně teologické školy ukazovala touhu omezit, omezit, ovládat a podmaňovat; jako církevní autorita, tedy nejvyšší učitelská autorita – vést, patronovat, řídit. Potřebovali profesionální činnost „svých“, církevní inteligence, ale úřady jim zároveň nedůvěřovaly. Samotné akademie, vedené vnitřními potřebami svobodného rozvoje teologické vědy, se snažily takovým omezením uniknout (ne však z kostelních zdí!). Tento „boj“, který se odehrál ne bez vlivu „osvobozeneckého“ hnutí, vytvořil určitý kanál, v němž se rozvíjela teologická škola a teologická věda. Dualita úkolů vnesla do života vyšší teologické školy rozpory a uvalila na akademické učitele jistý útlak. Slova profesora A.P. Lebeděva mohou sloužit jako ladička. Charakterizoval cenzurní podmínky pro rozvoj teologické vědy v Rusku a její složitý vztah k církevním autoritám a poznamenal, že „historie pravoslavné teologické akademie musí být psána slzami a krví“ 31 . Ale sotva si představoval, že o deset let později život připraví tato slova o poslední stín jakékoli metafory. Následně, od vrcholu svých let, „po nejnovějších zlověstných zářích (...) liberálně-komunistické temnoty“, toulkách v exilu, bližším seznámení se západní zkušeností, Glubokovskij poznamenal, že ortodoxní konfesionalismus „vůbec nebyl fanatismem myšlení, vědění a cítění. Požadoval pouze, aby vědci své vysoké úkoly plnili moudře a svědomitě se drželi svých povinností víry... a nebrat na sebe to, co nemohli s vědeckou objektivitou a přímostí naplnit, neboť nebylo možné podkopat jejich vlastní vládnoucí instituce, pokud jim lidé neklamou, ale upřímně jim slouží a svědomitě hledají sankční odlišnosti od nich V tomto ohledu bylo třeba moudře vybírat témata samotná, z nichž ne všechna byla dostupná pro komplexní a upřímné zacházení... Rozvoj teologické školy opakoval vlnovitý pohyb národního života: střídání reforem a protireforem. Akademická charta z roku 1869, vyvinutá pod vlivem Univerzitní charty (1867), udělila akademiím relativní autonomii, rozšířila práva akademických rad v oblasti správní a vzdělávací činnosti, což vedlo k posílení principů samosprávy ve správní struktuře akademií a rozvoji nezávislosti v teologické vědě, přispělo k přesunu vedení kleriků do bílých rukou. součástí hierarchie 33 . Zároveň byla zavedena „specializace“ rozdělením na tři katedry (teologická, církevně-historická a církevně praktická). Podle jedněch mělo blahodárný vliv na rozvoj teologické vědy, podle jiných narušovalo běžnou strukturu akademického života, zajišťovalo dominanci historických oborů na úkor teologických věd. Podle Charty z roku 1884 byla zrušena „specializace“, byla omezena práva akademických rad, posílena moc rektora a závislost akademických korporací na diecézních biskupech a byly zrušeny veřejné spory při obhajobě akademických hodností. Podle I.K. Smolich, Charta z roku 1884 „opustila dlouhodobé vyhlídky a omezila se na zadávání úkolů v místním ruském měřítku. Neměla na mysli ani tak vědecké vzdělání budoucího duchovenstva a učitelů ruské církve, jako spíše přípravu politicky a konfesně spolehlivého církevního a administrativního personálu“ 34. V průběhu dalších třiceti let existence teologických akademií se právě Charta z roku 1869 stala jakýmsi východiskem či osou, vůči níž se („vlevo“ či „vpravo“) rozvíjely různé projekty reformy vyšší teologické školy a pro akademické korporace se návrat k ní stal milovaným snem. „Dočasná pravidla“ 1905–1906 udělila akademiím „autonomii“, Charta z roku 1910 a dodatky k ní v roce 1911 ji nejen zrušily, ale akademické korporace dále podřídily rektorovi a diecéznímu biskupovi. V roce 1917 byla akademiím opět udělena relativní autonomie, ale již byly odsouzeny k záhubě... Každým rokem vychází stále více studií o dějinách ruské pravoslavné církve sledovaného období a studium dějin teologického vzdělávání v Rusku nabírá na obrátkách. Lze identifikovat několik hlavních „směrů“, na které se soustředí pozornost badatelů: role Ruské pravoslavné církve v rozvoji vzdělávání v Rusku; Křesťanská pedagogika, její principy; systém teologického vzdělávání - od farních škol až po nejvyšší stupeň teologické školy (teologické akademie); dějiny teologických škol v určitých regionech; státní politiku v oblasti náboženské výchovy. Roste zájem o studium vyšší teologické školy, její historii, tradice a vliv na ruskou kulturu; k životu a činnosti jejích jednotlivých představitelů. Tento zájem se projevuje i v reedici děl představitelů předrevoluční teologické vědy (V.V. Bolotov, A.I. Brilliantov, N.N. Glubokovskij, A.V. Gorskij, A.A. Dmitrievskij, S.L. Epifanovič, P.V. Znamensky, A.L. Lenskyv. Malevskij, M.P. Maledev, A.I.I. Muretova, V. I. Nesmelov, I. V. Popov, V. D. Prilutsky, V. I. Ekzemplyarsky a další). A stále častěji se na stránkách výzkumů objevuje jméno Η. N. Glubokovský. Již před revolucí o něm vyšlo několik krátkých životopisných črt, první z nich napsal N. P. Dankov 35, druhý - V. A. Melikhov 36. Oba autoři (Glubokovského studenti na SPbDA) vycházeli z materiálů poskytnutých nepochybně samotným Glubokovským. 25. výročí vědecké a literární činnosti (1908) a 25. výročí vědecké a pedagogické činnosti (1914) způsobilo, že se v různých periodikách objevily výroční články. Kromě toho byly v Rusku i v zahraničí publikovány četné recenze, a to jak na díla samotného Glubokovského, tak na svazky jím redigované ortodoxní teologické encyklopedie. Zvláštní část tvoří polemické články týkající se Glubokovského projevů na předkoncilní prezenci k otázkám církevní reformy a reformy teologických škol. V roce 1925 v Sofii vyšel sborník „35. výročí vědecké činnosti profesora Nikolaje Nikanoroviče Glubokovského“, který obsahoval dokumenty důležité pro hodnocení vědecké, pedagogické a církevně-společenské činnosti, včetně prvních let jeho pobytu v emigraci, a také nejúplnější bibliografii Glubokovského prací (do roku 1925 včetně) 37. Glubokovského výročí, oslavovaná „v uprchlíku“, také vyvolala mnoho tištěných ohlasů. A nakonec nekrology, které se objevily v ruském a zahraničním tisku. Díky tomu máme k dispozici poměrně rozsáhlý seznam literatury odrážející život, vědeckou a literární cestu vědce a hodnocení jeho vědecké kreativity a činnosti jeho současníky. Pak nastalo dlouhé ticho, přerušené článkem A. Ignatieva „Na památku N. N. Glubokovského“ 38. Výročí oslavené v prosinci 2004 (140 let od jeho narození) přineslo několik článků a publikací (i v elektronické podobě). Od počátku 90. let 20. století. Některá Glubokovského díla jsou také znovu vydávána 39 a některá jeho díla vycházejí poprvé 40 . Drtivá většina materiálů, na kterých je výzkum založen, se do vědeckého oběhu dostává vůbec poprvé. Především jde o rozsáhlý archiv samotného N. N. Glubokovského, která je uložena v několika archivech. Hlavní část dokumentů je soustředěna v Oddělení rukopisů Ruské národní knihovny (OR RNL. F. 194. Op. 1 a 2) a má přes 2000 souborů, včetně biografických dokumentů, tvůrčích rukopisů, rozsáhlé korespondence (osobní i úřední), materiálů služebně-pedagogické a církevně-společenské činnosti, fotografií a dokumentů souvisejících s vydáním Encyklohodoxních svazků. Glubokovský. Další část jeho osobního archivu se nachází v Ústředním státním historickém archivu Petrohradu (TsGIA St. Petersburg. F. 2162). Jeho charakteristickým rysem je převaha oficiálních biografických dokumentů (formulární seznamy, diplomy a osvědčení související s vyznamenáním a zvolením čestnými členy vědeckých společností, akademií, bratrstev, důvěrníků atd.; dopisy související s výročími Glubokovského v letech 1914 a 1916); Jsou zde uloženy i materiály týkající se historie rodu Glubokovských 41 . V Ruském státním historickém archivu (RGIA) je k dispozici malá, ale důležitá sbírka Glubokovského dokumentů: seminární a akademické práce (celkem více než 40), 42 diplomů o ocenění a zvolení za čestného člena různých vědeckých a církevních komunit a vzdělávacích institucí, včetně teologických akademií 43, dekrety Svatého synodu týkající se jeho vědeckých a pedagogických aktivit z připravených i nepublikovaných materiálů PBE. Byly použity materiály z Glubokovského osobního archivu z Centrálního státního archivu Bulharska (CDA, Sofie), který obsahuje především autografy (v ruštině) Glubokovského článků publikovaných za jeho života v zahraničních periodikách (v srbštině, bulharštině, rumunštině, angličtině, němčině a dalších jazycích). Zahrnuje rozsáhlou korespondenci jak akademických učitelů, tak sekulárních vědců. Představuje nejcennější zdroj biografických informací a svědectví o různých aspektech života duchovní akademické korporace, o vztahu mezi světskými a církevními vědci atd. Glubokovskij, zvolen do Císařské akademie věd v roce 1909, udržoval obchodní a přátelskou korespondenci s řadou akademiků a korespondentů. Jejich archivy se zachovaly mnohem lépe než archivy profesorů teologických akademií. Od samotného N. jsme identifikovali asi 500 dopisů. K vydání jsou připraveny N. Glubokovskij 44 a dva svazky jeho korespondence s hierarchy Ruské pravoslavné církve, s učiteli akademií a seminářů, úředníky duchovního oddělení, sekulárními vědci a dalšími korespondenty. Charakteristickým rysem této korespondence je nedostatek informací o „vnějších“, zejména společenských a politických událostech. Stává se zcela jiným, mimořádně cenným pro informace a hodnocení toho, co se v něm děje, v letech 1917–1921. (než Glubokovský odešel do zahraničí). Kromě osobních fondů byly použity dokumenty oficiálního původu: zprávy, zápisy z různých jednání atd. z archivů Petrohradu (TsGIA SPb), Moskvy (OR RSL), Kyjeva (Ústav rukopisů Vědecké knihovny Ukrajiny pojmenovaný po V.I. Vernadském) a Kazaně (Národní archiv Republiky Tatarstán), reformní vzdělávací materiály a revizní akademií akademií atd.) z archivu Kanceláře Svatého synodu (RGIA. F. 796) a Výboru pro výchovu (RGIA. F. 802) atd. Celkem byly použity materiály z více než 60 archivních fondů z 18 archivů v Petrohradě, Moskvě, Kazani, Kyjevě, Sofii, Praze, Paříži, Jordanville, New Yorku, Varšavě a také materiály ze soukromých archivů: zejména paměti soudruha N. N. Glubokovského na Vologdském teologickém semináři a jeho posledního inspektora Aleksandra Nikiška Minulost“, obsahující informace o životě studentů Nikolského teologického semináře a Vologdského semináře, kde Glubokovskij studoval. Ke studiu bylo použito značné množství publikovaných materiálů: výroční zprávy a zápisy z jednání akademických rad, různé dokumenty upravující život vyšší teologické školy, životopisné náčrty, memoáry atd. Duchovní tisk, zejména akademický, obsahuje množství materiálu pro studium nejen teologického myšlení a vnitřního korporátního života, ale i duchovního stavu ruské společnosti. Duchovní publicistika vedle probírání otázek obecného církevního a stavovského stavu citlivě zachycovala a reflektovala veřejné nálady, dělala recenze nejzajímavějších a nejvýznamnějších jevů literárního, společenského a státního života, důležitých, jak napsal Glubokovskij, „pro morální diagnózu“ té doby. Její poznání nám umožňuje pochybovat o oprávněnosti výtek adresovaných představitelům tkz. „školní“ či „akademické“ teologie ve „scholastice“, jejich odloučení od života, kastovnictví atd., což bylo podle žalobců jedním z důvodů odchodu „vzdělané“ společnosti od církve. Představitelé duchovně-akademické korporace se aktivně vyjadřovali k nejrůznějším otázkám církevního i veřejného života a od roku 1905 se stále více angažovali v politice. Samotné renovační hnutí vyrostlo z tohoto zapojení části kléru (především v hlavním městě a dalších velkých městech) a představitelů akademické korporace ve veřejném a politickém životě. Znalost duchovních periodik nám také umožňuje korigovat dosavadní představy o ruské společnosti v předvečer revolučních převratů a nepokojů. Tyto myšlenky se podle našeho názoru vyznačují jednostranností a zaujetím sociálně-ekonomickými, politickými a státními aspekty, aniž by se věnovala náležitá pozornost náboženské sféře, vzhledem k tomu, že Rusko bylo na počátku 20. století největší pravoslavnou mocností. B) bibliografie N. děl. N. Glubokovský Byla také sestavena téměř úplná bibliografie Glubokovského děl čítající asi 1000 titulů, včetně monografií, článků, poznámek a recenzí publikovaných jak v Rusku, tak v „uprchlíku“. Bibliografie byla sestavena za účasti A.K. Klementyev. Díky němu bylo možné najít a shromáždit většinu N. děl v knihovnách v Sofii, Plovdivu, Paříži, Londýně, Praze, Bukurešti a dalších městech. N. Glubokovského, vydaný v exilu. Tuto práci značně usnadnila skutečnost, že od roku 1883 až do posledních let svého života vedl Glubokovskij podrobný záznam „literárních a vědeckých faktů“ o své činnosti. Hodnota těchto nahrávek Glubokovského je obrovská. Jsou uvedeny nejen články, zprávy a recenze, často publikované pod pseudonymy, iniciálami (N.G., N.G., G-sky) nebo zcela bez podpisu, ale také jejich recenze a pouhé zmínky v tisku. Kromě toho se Glubokovskij vyjádřil (někdy poměrně podrobně) o okolnostech psaní a vydání některých svých děl nebo o své účasti na dílech jiných. Existovalo několik kopií takových nahrávek. Jeden ze sešitů s názvem „Životopisné a bibliografické poznámky Nikolaje Nikanoroviče Glubokovského“ je uložen v OR RNL (F. 194. Op. 1. č. 29) a byl dovezen do roku 1914, části dvou (?) dalších jsou v Ústředním domě archivu (Sofia): 1) „Publikace Biblio Nikolaje a profesora Nikolaje sám sestavil“ (F. 1442 kniha č. 2); 2) „Služebně-biografické a bibliografické panegyrické poznámky), v naprostém nepořádku nebo anarchickém uspořádání“ (F. 1442, č. 31); 3) "III. Komise, konference, schůze, výročí a jejich ohlasy" (F. 1442 kniha č. 16, 20). Určitý problém spočíval ve čtení těchto záznamů a jejich porovnání s tištěnými publikacemi. Osobnost N. N. Glubokovského a různé aspekty jeho činnosti se nejednou stanou předmětem speciálního výzkumu. Navrhovaná práce je prvním pokusem o vědeckou biografii Glubokovského. Kniha vychází z disertační práce pro doktorát z církevních dějin, obhájený v roce 2005 na Ortodoxním teologickém institutu sv. Sergeje v Paříži; Oponenty byli děkan Institutu sv. Sergeje, doktor teologie, profesor dogmatické teologie, protopresbyter Boris Bobrinskij, a doktor historických a filologických věd, profesor dějin ruské církve a ruské filozofie Dmitrij Michajlovič Šachovskoj. Jeho text byl doplněn (zejména část II - „U uprchlíků“) s využitím dokumentů z archivů Bulharska, pravoslavného teologického institutu sv. Sergeje (Paříž), semináře Nejsvětější Trojice (Jordanville) a soukromých archivů. TsGIA SPb. F. 2162. N° 12. L. 222. Dopis M. M. Tareeva ze dne 23. června 1914 Profesor doktor N.N. Glubokovskij: Pohřební homilie pronesená metropolitou Stefanem ze Sofie během pohřební služby profesora N.N. Glubokovského v oddělení Sofia. koncilu z 21. března 1937 // Církevní bulletin západoevropské diecéze. 1937. č. 6–7. str. 14. Glubokovsky N. N. Křesťanská jednota a teologické osvícení v křesťanské perspektivě // Cesta. Paříž, 1926. č. 4. S. 143. Anthony, Metropolitní čtyři akademie. Bělehrad, 1933. Struve P. B. „Na Trinity at the Academy“ [recenze] // RM. 1915. č. 12. s. 15–18. Kartashev A. Průvodce ruskou teologickou vědou // Bulletin RSHD. 1928. č. 11. S. 19, 20. ČOI SPb. F. 2162. č. 16. L. 12 sv. Glubokovský N.N. O organizaci školní pastorační přípravy a o organizaci „teologických a pastoračních škol“ // O reformě teologické školy. Petrohrad, 1908. S. 28. NEBO RSL. F. 249. M. 4198. č. 5. Dopis V.V. Rozanov ze dne 2. října 1908. Dobrotvortsev B. „U Trojice v Akademii“... M., 1914. [Recenze] // Teologický bibliografický leták. 1914. Vydání. 10–11. říjen – listopad. S. 168. (Kurzíva je naše. - T. B.) Pisarev L. O akademickém vzdělávání // Církev a veřejný život. 1906. č. 3, 7. ledna Stb. 88. Kartashev A. Průvodce ruskou teologickou vědou // Vestnik PCXD. 1928. č. 11. S. 19, 20. Glagolev S.S. Úvodní přednáška v Úvodu do teologie // BV. 1905. č. 11. S. 412. Pisarev L. O akademickém vzdělávání... Stb. 87. Viz také: Glubokovsky N.N. Jednota křesťanů... S. 143. Glagolev S.S. Nesmrtelnost minulosti (princip zachování jevů) // BV. 1903. č. 2. S. 224–225. Veritinov N. Ve staré akademii // Revival. La renesance. Literární a politické sešity. Notebook 50. Paříž. února 1956. s. 132–133. Právě tam. S. 133. „Varjagové nedali Rusku sebevědomí, a i kdyby chtěli, nemohli ho dát, protože podle přirozeného zákona krve nemohli pochopit nejvnitřnější z ruské duše“ (Tamtéž). Evseev I. E. Vyšší teologická škola a duchovní kreativita // Kh. 1912. č. 5. S. 598. Podle našich propočtů odešla v Petrohradě v letech 1891–1916 asi třetina z 60. profesorští kolegové se později stali jejími učiteli. NEBO RNB. F. 194. Op. 1. č. 293. L. 2 sv. Dopis o. E. P. Akvilonové Glubokovskému ze dne 23. listopadu 1909 Změna A. „Na Trinity v Akademii.“ 1814–1914 Jubilejní sbírka historických materiálů. M., 1914. Pp. XI + 772. Cena 3 rubly [rec.] // Historický bulletin. 1914. č. 12. P. 1001. Viz: Andreev G. L. Duchovní periodika v ruštině 1801–1917. Bibliografický rejstřík. T. 1–3. New York, 1998. Anthony, Metropolitní čtyři akademie. P. 9. Změna A. „Na Trinity v Akademii.“ 1814–1914... S. 1000. Glubokovský N.N. 1) Ruská teologická věda v jejím historickém vývoji a nejnovějším stavu. Varšava, 1928. S. 3; 2) Na památku zesnulého profesora A.P. Lebedeva // Wanderer. 1908. č. 9. S. 294. Glubokovskij N. N. Ruská teologická věda... S. 3. Glubokovskij N. N. K otázkám teologické školy (střední a vyšší). Petrohrad 1907. S. 44. Lebedev A.P. Dva průkopníci církevně-historické vědy u nás a trochu informací o spoustě jejich nástupců // BV. 1907. č. 5. S. 166. Glubokovskij N. N. Petrohradská teologická akademie během tamního studentského pobytu patriarchy Varnavy // Ruské zahraničí Jeho Svatosti patriarchovi VARNAVOVI, u příležitosti 25. výročí jeho biskupské služby. Nový Sad, 1936. s. 76–78. "Obecně v námětu, o kterém uvažujeme, převládá více pomluv a zloby a není tam ani nejmenší charakteristika, stejně jako v nastínění základní stránky věci. Teologické akademie v Rusku byly a byly nazývány "pravoslavnými". Byly tedy konfesijními institucemi, to znamená, že musely prohlásit a zdůvodnit své vyznání jako pravdivé. Taková byla ale jejich samotná povaha, která se přirozeně nedá chápat a sektářským způsobem vyjádřit jedině sektářsky. nepřátelské tendenční pravoslaví bylo v Rusku dominantní a přijalo obrovskou masu obyvatelstva, není pro ně a pro něj zcela legální zakládat vlastní vědecké a vzdělávací ústavy? Pravoslaví ve své podstatě (TsiVr. 1991. č. 1); Ruská teologická věda v jejím historickém vývoji a nejnovějším stavu (M., 1993, 2003); Slovanská bible (Vědecký časopis Ruské pravoslavné univerzity apoštola Jana Teologa. Číslo 1. M., 1995. S. 43–57); Svatý apoštol Lukáš. Evangelista a spisovatel. M., 1999 (s předmluvou A.I. Sidorova „Profesor Nikolaj Nikanorovič Glubokovskij (1863–1937).“ s. I–V); Zvěstování sv. apoštola Pavla a židovsko-rabínská teologie. Petrohrad, 1998 (s předmluvou prof. arcikněze Vladimíra Sorokina. S. 4–5); Evangelium křesťanské svobody podle poselství sv. Pavla ke Galatským. M., 1999; Evangelium křesťanské slávy v Apokalypse sv. apoštola Jana Teologa. Petrohrad, 2002. Znovu byly vydány Glubokovského paměti o jeho pobytu na Moskevské a Petrohradské teologické akademii (Církevní historický bulletin. 1999. č. 2–3. S. 205–218; 219–243). Akademické sliby a smlouvy. M., 2005; Přednášky o Písmu svatém Nového zákona. M., 2006; Biblický slovník. M.; Jordanville, 2007; Petrohrad EV. 2008. Sv. 35–36 (samostatné články psané v exilu). Do našeho výzkumu nemohly být zapojeny materiály „Sofijského archivu“ N. N. Glubokovského, který se nyní nachází v Moskevské teologické akademii. Informace o složení této části Glubokovského archivu viz: Peter (Eremeev), hieromonk. Sofijský archiv N. N. Glubokovského // TsiVr. 2003. č. 2 (23). s. 140–156.