Часть II. В беженстве

Глава 1. Поневіряння по Європі 29/16 серпня 1921 року Н. Н. та А. В. Глубоківські залишили радянську Росію. За словами Миколи Никаноровича, вони «благополучно» вибралися з Петрограда (причому, судячи з подальшого, – з важким багажем, у якому знаходилися невидані наукові праці, наприклад – рукопис «Пояснювального Біблійного словника»), маючи на двох лише 1000 фінських марок. Минувши залізницею останню російську станцію Білоострів і кордон колишнього Великого князівства по річці Сестра, вони попрямували до Фінляндії, що проголосила державну незалежність. Того ж дня подружжя було інтерновано на два тижні в Теріокському карантині «без права виходу з відведеної для цієї мети дачі», потрапивши «з в'язниці (...) у вузол», де їм ніхто не надавав допомоги 2872 . «Але й це засмучення тоді не розчарувало мене, який пережив радість порятунку від смертного страху і отримав можливість навіть писати для друку вільно про все. Мені було вже 57 років; але я виявився надто наївним по-дитячому, або... мав багато рятівної віри» 2873», – згадував Глибоковський. Перебуваючи в карантині, він написав чотири статті, опубліковані в берлінському монархічному журналі «Двоголовий Орел» під «родовим» прізвищем Проворів 2874 . У цих статтях з властивою йому пристрастю Глибоковський дав волю своїм почуттям і думкам про режим, що встановився в Росії, «що спалює все людське і перетворює людей на бездушних звірів» 2875 . В одній із них – «Кому тепер живе весело, щасливо на Русі» він описав російських біженців, з якими йому довелося провести два тижні в Теріокському карантині. Оповідання це дає «барвистий, хоча й фрагментарний матеріал» 2876 для складання соціологічного портрета російських біженців у Фінляндії літа – осені 1921 року. Серед них були «відомий письменник» (А. В. Амфітеатров), генерал-майор і його дочка, німецький підданий, що особисто нічим не постраждав, але бачив багато чого і поклявся «винищувати комуністів», «благообразний старий простого звання і робітничо-промислової професії», «кваліфікований робітник, кваліфікований «хлопчик шляхетного прізвища, що біжить тому, що його женуть голод і необхідність навчання, більше друге, ніж перший», тут же «ціла робітнича сім'я з малими дітьми, боса, з пораненими ногами. Вони без будь-яких провідників, з шматком хліба, пішки рушили з Петрограда чималим табором і мандрували з великими пригодами три доби, поки перебралися за Сестру річку і опинилися поза зло-радянською досяжністю»2877. Після закінчення карантину Глибоківські перебралися у Виборг, про що Микола Ніканорович повідомляв А. І. Соболевському: «...з 13 вер. (31 серп.) живемо у Виборзі в архієрейському домі, звідки через десять днів маємо вибиратися, бо переїжджає додому досить нелюбий господар, архієп. Серафим. Куди подітися, - не знаємо, і, м. б., помістимося в затворі на Валаамі »2879. Архієпископ Серафим (Лук'янов) 2880, на допомогу якого вони розраховували, зустрів «північним холодом», дозволивши зупинитися в архієрейському будинку у Виборзі тільки на літній час, поки сам припускав жити на дачі і не дозволивши («навіть за плату») поміститися в одній з келій на зиму. За спогадами самого архієпископа Серафима, Глибоківські пробули в його будинку 40 днів (тобто до середини жовтня 1921 р.), а потім «влаштувалися в одного бідного полковника Колобова»2882. Це був пустельний маєток Керстиля (Kärstilä) за 8-9 км від Виборга. Три-чотири рази на тиждень Глибоковський «мав ходити у Виборг по найсильнішому морозу і повертатися з великим вантажем (отримував, наприклад, продовольство від американської організації). Він також повідомляв, що на рятівну, як здавалося багатьом інтервенцію, ні сподіватися, ні розраховувати не доводиться. «Усі ніби бажають лише одного, щоб Росія провалилася скоріше крізь землю... Дай Боже, це станеться з Європою, а ми врятуємося, хоча – за Апостолом – «так само, як і вогнем»...» 2887 . Влаштуватися у Виборзі Миколі Ніканоровичу та Анастасії Василівні допоміг один із ченців Валаамського монастиря о. Варсонофій (Толстухін), який у цей час проходив клиросний послух при храмі архієрейського будинку. «...Раніше ми не знали один одного і навряд чи чули, – згадував Глибоковський у 1928 р., – і батько Варсонофій міг зацікавитися мною хіба що під час нашого теріокського ув'язнення за даними від моїх небагатьох у Фінляндії учнів (К. І. Репо, батька Н. Репо). 2888 . Згідно з визначенням Священного Синоду і Вищої Церковної Ради, Глубоківському було дозволено (за благословенням Святішого Патріарха Тихона) прийняти іспити у ієромонаха Варсонофія для отримання прав духовної семінарії, що закінчила курс. Офіційне повідомлення про це (від 25/12 листопада 1921 р.) Глибоковський отримав у Виборзі 18/5 лютого 1922 р. та 5 березня/20 лютого виїхав до Конєвецького монастиря, куди був висланий фінською владою о. Варсонофій за незгоду на введення до церковно-богослужбової практики нового стилю. З перебуванням Глибоківського у Виборзі, де він познайомився і з деякими іншими валаамськими чернечими, пов'язана також участь (як вчений експерт і посередник) у спробах вирішення валаамського календарного спору 2890 . Свої погляди по календарному питанню Глибоковський виклав тоді у статті «Нові» стил (Григоріанські Календар) застосований у православної церкви», опублікованій восени 1922 р. в сербському журналі «Црква і Живот» (1922. № 18-1111-1911-1912). у Валаамському монастирі, Глибоківський згодом присвятив брошуру «Війна і мир у Фінляндській Православній Церкві» (Софія, 1929) 2892. Вона була написана на прохання намісника Валаамського монастиря ігумена о. Православної Церкви та причини негараздів у монастирях (За документами та записами ченця)». Дякую за довідку [про 100-річчя СПбДА. - Т. Б.] і за книгу («Введення нового стилю»). Останню мав уже у Парижі від о. Афанасія, і з неї бачу, що війна проти старого стилю затіяна лише даремно (не без великої вини б. архієпископа Серафима) і дала лише непотрібні жертви. Але як у Вас стоїть справа тепер – необхідно узгоджуватися з такими положеннями: 1) Ви прийняли юрисдикцію Вселенського Патріарха і перебуваєте в його канонічному підпорядкуванні, хоча б все це влаштувалося крім Вашого бажання та активної участі. 2) Отже, і найвищим правителем Вашим є Вселенський Патріарх, і у Ваші внутрішні справи не повинні втручатися сторонні особи, які, у разі важливих причин, повинні звертатися не до Вас, а до Константинопольського первосвятителя. Це єдиний законний і канонічно церковний порядок. 3) Ухилятися від нього можна було б лише у разі єретичного омани у патріарха, як погрішив у догматах віри. Але якщо пасхальний канон не торкається, то тут немає нічого догматичного, а йдеться лише про змінювані церковні порядки, які й раніше не в усіх православних церквах були цілком однакові. Тому у Вас немає підстав для поділів, яких не повинно бути» 2894 . Глибоковський вважав, що саме календарне питання порушило питання про автокефалію Фінляндської Церкви 2899 року і торкнулося канонічної форми зносин з Константинополем, наголосивши, що вони мають вестись через центральне вище церковне управління, а не прямо і безпосередньо. Дії ж самої Константинопольської патріархії щодо календарної реформи Глибоковський оцінював як «церковне політиканство» і називав «опортуністично-непослідовними й сумними» 2900 . Глибоковський начисто заперечував у календарній смуті прояв русофільства, бачачи у ній швидше «безкарну русофобію» 2901 . «Бог благоволив, що я взяв участь у розвитку молодого богословського факультету в Белграді та маю чимало відданих учнів серед сербів та росіян» 2912 , – писав згодом Глибоковський. Серед них – майбутній професор Свято-Сергіївського Православного богословського інституту протоієрей Н. Н. Афанасьєв, доктор теології М. М. Зернов, Г. Є. Рад (у чернецтві Сава, згодом єпископ Гродненський в юрисдикції митрополита Варшавського Діонісія). професорів були випускниками та докторами Чернівецького університету (великого вчено-богословського центру колишньої Австро-Угорської імперії), які дивилися на своїх колег, за спогадами H. M. Зернова, «з почуттям переваги». Вони «дуже пишалися своїм званням, стригли волосся, одягалися в ряси католицького крою і були більше схожі на ксьондзів, ніж на православних священиків (...) їхня вченість була невисокої якості, читали вони свої лекції з записок семінарського, а не університетського рівня (...). З початку 1923 року Глибоковський був дійсним членом російського Монархічного об'єднання в м. Земуні (посвідчення № 103 від 22 січня 1923 р.) і «прочитав там кілька доповідей» 2922 . Незадовго до свого від'їзду до Болгарії він взяв участь у з'їзді російських педагогів Югославії та був обраний до президії з'їзду. Засідання проходили з 1 липня (18 червня) до 7 липня (24 червня) 1923 р. у залі магістрату м. Земуна (Zemlin); на одному з них Глибоковський зробив доповідь «про російську школу і просвітництво в Радянській Росії за більшовиків» 2923 . У Сербії Глибоковський написав низку статей про становище Православної Церкви в радянській Росії та нових державах, що утворилися на території колишньої Російської Імперії (в Естонії, Польщі, Латвії, Литві, Фінляндії, Грузії), а також з питань міжцерковної співпраці та єднання; ці статті були опубліковані в журналах і газетах «The Christian East», «Т'рговінскі Гласник», «Црква і Живот», «Російський голос», «Новий час» та ін. С. М. Лук'янова та інших кореспондентів). У Земуні Глибоковський завершив листування набіло вивезеного з Росії рукопису «Дідаскалія та Апостольські Постанови щодо їх походження, взаємини та значення», виданого в Софії лише 1935 р. 2924 Але надії на тривале облаштування у Королівстві Сербів, Хорватів та Словенців не справдилися. Через великий наплив російських емігрантів у Белграді неможливо було знайти підходящий притулок і «після руйнівного готелю» подружжя змушені були «взяти на околиці міста жахливу кімнату (на Мутаповій вулиці)», з якої їх також незабаром «вижили за перебудовою будинку», і тоді в2 в2 (Землін), з іншого боку Дунаю 2925 . Про своє тяжке становище Микола Ніканорович повідомляв Росію: «А нам тут тяжко бути. Ми пригнічені тут безсердечністю і дикістю і гинемо від сербської грубості, яка не дає нам жодної хвилини спокою навіть у нашій жахливій будці (живемо Земун, Цетинська 14), де звіряча господиня прямо тероризує нас, та й усе тут такі» 2926 . «Наше становище катастрофічно погіршується, – зауважував Микола Ніканорович за кілька місяців. - Брати серби по-братськи нас пригнічують і ображають. Вигадали, що ми не маємо права займати штатні місця, і вже Універс. Рада ухвалила відібрати в нас королівські укази та призначення, позбавити участі в Раді тощо, перетворивши нас на простих спеців [?] 3-го сорту. Все це надто гидко і нестерпно»2927. На допомогу Глибоковському прийшов його колишній учень з СПб ТАК, митрополит Скоплянський Варнава (Росич). 13 жовтня/30 вересня 1922 р. Глибоковський дякував йому за «давання, яке справжнє благо» 2928 . Другого дня він вдруге писав митрополиту Варнаві: «Владико святий! Всемилостивий Архипастир! Вчора в поспішності я лише трохи міг написати через м. Моїсеєва і тому сьогодні повторюю свою сердечну подяку за Вашу допомогу та добре заступництво. (...) Моє становище - найтяжче, прямо відчайдушне. Ні я, ні інші не могли у Белграді знайти жодного приміщення, а 9 жовтня нас буквально викинули на вулицю під дощ і просто у багнюку. З розпачу ми кинулися до Земуна, але там теж нічого немає і не передбачається. Тому ми тулимося в жалюгідній кабінці серед непривабливої ​​обстановки і боїмося тут зовсім загинути. Не бачимо для себе ні надії, ні результату і страждаємо жорстоко. Тоді ж про тяжке становище подружжя Глубоківських повідомляв митрополиту Варнаві та монах Георгій (Менерт): «Зараз отримав листівку від пана професора Глибоковського, де він, між іншим, повідомляє: живе в якійсь кабінці, за найважчих умов, йому дуже хотілося б влаштуватися в Белграді в добре. Мені його дуже шкода, що він так страшенно страждає, він уже літній Пан і, крім цього, його дружина теж хвора. Дуже мало в наш час таких людей з таким великим розумом як Глибоковський, скільки він добра створив у Росії! Напевно, і Вашому Високопреосвященству не відомі його великі богословські праці!? Він так прагнув з Фінляндії до Сербії, мені навіть дуже сумно за нього, що він тут бідує. Якщо Ви, Ваше Високопреосвященство, можете йому чимось допомогти, щоб Микола Ніканорович міг би влаштуватися, то допоможіть йому заради Господа. Господь Бог не залишить вас своєю милістю» 2930 . Ймовірно, під впливом цих звернень за посередництва митрополита Варнави наприкінці грудня 1922 – на початку січня 1923 р. Сербський патріарх Димитрій влаштував парадний обід на честь H.H. Глибоківського, на якому були присутні багато сербських вчених 2931 року. У січні 1923 р. Глибоковський повідомляє в Росію, що збирається поміняти «Бєлградський Університет на Духовну Семінарію в Польщі» 2932 року, яку незадовго до цього відвідав і куди його кликав митрополит Георгій (Ярошевський) 2933 року. Митрополит Георгій, з яким Глибоковський завів листування невдовзі після освоєння у Фінляндії, запрошував для організації Православного богословського факультету при Варшавському університеті та участі в роботах Комісії Константинопольського Патріарха з питання про дарування автокефалії Польської Православної Церкви, практиці відкрито» 2934 . У грудні 1922 р. у журналі "The Christian East" (№4. С. 156-159) з'явилася стаття Глибоківського "The Church in the New European States" про становище православної церкви у Фінляндії, Естонії, Латвії та Польщі. Причому ця стаття, датована 14/1 листопада 1922 р., написана в Константинополі 2935 . За словами Глибоковського, за свої погляди щодо автокефалії Польської православної церкви він піддавався «шантажним дифамаціям» відомого в дореволюційній Росії і потім в еміграції колишнього почаївського архімандрита Віталія (Максименка) (згодом архієпископа Східно-Американського, РПЦ закордонними російськими архієреями» його листування з митрополитом Георгієм 2936 року. 7 лютого 1923 р. Священний Синод Православної Митрополії у Польщі слухав доповідь митрополита Георгія: «Постановою Свящ. Синоду від 31 січня ц. м. мені доручено запросити для організації православного богословського факультету при Варшавському Університеті обізнану особу з числа професорів російських духовних академій. Таке обличчя запрошено мною. Це заслужений ординарний професор Петроградської духовної академії та член-кореспондент Академії наук, доктор богослов'я Микола Ніканорович Глибоковський. Він нині мешкає в Сербії і є професором Белградського Університету. Незабаром він може прибути до Польщі і тому слід потурбуватися про його утримання у Варшаві доти, доки Уряд не погодиться прийняти його на державне утримання»2937. Митрополит Георгій заявив, що професору Глубоковському, «незважаючи на всю стислість митрополичого будинку в квартирному відношенні, буде надано приміщення, з деякою обстановкою, опаленням та освітленням»2938. На тому ж засіданні було прийнято постанову: «1/ визначити грошове утримання проф. Глибоківського, як організатора богословського факультету у Варшаві, спочатку 400.000 польських марок на місяць, 2/ суму цю розподілити між єпархіями в такому розмірі: Волинська єпархія має вносити щомісяця 200.000 п. м., Поліська00, Віленська 00, Віленська 0,00. 50 000 марок; Варшавсько-холмська єпархія, через надання проф. § 1. Професор Богословського факультету Софійського університету св. Климента Охридського Після невдачі із Варшавою H.H. Глибоківський приймає запрошення Софійського університету. Ще січні 1923 р. він писав А. І. Соболевському: «Жити тут [в Белграді] зовсім нестерпно, і я задумую втекти. Отримав уже приємну пропозицію із Софії (професором на 4 тисячі левів), а болгарські колеги отримують лише 3; тут навпаки нам, росіянам, платять половину, але хочу йти до розбійникам...» 2941 . «Розбійниками» Глибоковський називав, мабуть, прокомуністичний уряд А. Стамболійського, який вкрай недружелюбно ставився до російських біженців 2942 . Причому, за словами Глибоковського, його рішення переїхати до Софії було сприйнято в Белграді «з озлобленням»2943. Н. Н. і А. В. Глубоківські прибувають до столиці Болгарського Царства 11 липня 1923 р. Більше двох місяців вони жили «поблизу Софії в лазареті (російському) Червоного Хреста, поміщаючись у простому солдатському наметі просто на голій землі», платячи за це 100 левів4. Через тиждень після прибуття в Софію, звертаючись до митрополита Варненського Симеона (Попніколова), Микола Никанорович писав: «Ваше Високопреосвященство! Я разом із дружиною щойно приїхав до Софії і поспішаю принести подяку Вам за Вашу добру участь. На жаль, ми обидва почуваємося абсолютно хворими. Немочі наші бентежать нас, але тішить увагу болгарських ієрархів. Дозвольте сподіватися на Вашу милість і просити святих молитов про рабів божих Анастасії та Миколи. Вас же, Владико Святий, нехай збереже Господь на багато років! З глибокою повагою професор 1923. VII, 4 (17) "2945". Незадовго до приїзду Глибоківського (у ніч з 8 на 9 червня 1923 р.) у Болгарії стався державний переворот, внаслідок якого впав прокомуністичний уряд, а Олександр Стамболійський, який очолював його, був убитий. За свідченням російського кореспондента, «з падінням лиходійської влади Стамбулійського [sic!] і розгромом банд дружбашів становище росіян у Болгарії стало досить стерпним. Не тільки припинилися гоніння та переслідування, але відчулося одразу добре ставлення з боку населення та влади» 2946 . У Софії проживало чимало російських професорів, переважно одеситів і киян, з петроградських - академік М. А. Котляревський, який побоювався повертатися до Росії через свою книгу «Холми Батьківщини» 2947 . У перших листах до Росії Глибоковський повідомляв, що в Болгарії «життя дуже дороге і важке», країна виснажена війною та репараціями, але «народ добрий і доброзичливий до росіян» і ставлення до росіян «тепер хороше» 2948 . Через півроку після приїзду Микола Никанорович писав А. І. Соболевському: «Але обстановка набагато краща за сербську. Тут усе нагадує Росію і віє її духом; народ та суспільство ставляться добре до росіян; ієрархи з російських заступаються нам; університетські колеги тримають себе товаришами – все, не рахуючи наших русофобів, як В. Н. Златарський, який Вам кланяється. (...) Загалом живемо спокійно, хоча у вигнанні завжди важко. Мучить і невідомість щодо батьківщини, з якою зв'язок у Болгарії тепер скрутний. Нічого не знаємо та не отримуємо (...). Як йдуть усі та всякі справи? Що відбувається в Церкві і чого можна очікувати? Чому Російська Академія наук змінила російську мову та словесність, закривши це відділення? Адже це гірше злочину... Чому і за скільки срібників російські професори зрадили свою власну совість радянському духу мороку лихого і злості сатанинської... Страждаємо від усього цього жахливо, але не можемо писати і примиряємося... Роз'ясніть, будь ласка, багаторядковим посланням про все92. У жовтні 1924 р. Н. П. Кондаков з Праги повідомляв С. А. Жебелєву до Ленінграда: «Глибоковський в Софії, живеться йому важко, дружина зовсім захворіла» 2950 . Головна проблема полягала у відсутності необхідних для наукової роботи книг, і дістати їх, за словами Глибоковського, «не можна нізвідки», оскільки через високі мита не було можливості навіть виписувати їх з-за кордону. Миколи Никаноровича турбували чутки про чутки, що нібито вийшов у радянській Росії, прирікав на винищення всі релігійні книги, і загрожував, таким чином, загибеллю його бібліотеці, яка залишилася у віданні помешкання на його колишній квартирі (Невський проспект, будинок 180, будинок 180). Васильовича Попова. Бібліотека Глибоківського представляла безцінні на той час книжкові збори не лише з богослов'я, а й за багатьма іншими суміжними галузями наукового знання. Глибоковський просив Соболевського «врятувати та захистити [її] клопотанням та поданням до Академії наук» 2951 . Справді, на бібліотеки низки професорів духовних академій (зокрема і Глибоківського) вдалося отримати охоронні свідоцтва 2952 року. Але, незважаючи на всі тяготи біженського життя, після майже дворічних поневірянь по Європі поважний професор знайшов, нарешті, ту «тиху пристань», в якій жадав на схилі років сховатися від жорстоких бурхів часу, отримавши в Болгарській землі необхідні для продовження своєї наукової діяльності умови та можливості. За словами друга H.H. Глибоковського, архієпископа Н. Седерблома, після прибуття в Болгарію Микола Никанорович написав йому (вперше після раніше надсиланих сумних листів) радісний і повний подяки лист про становище, яке він, що залишився без вітчизни, знайшов саме в Софії, і про той серцевий прийом2. В «автобіографічних записках» Глибоковський зазначав, що був зустрінутий у Болгарії «сприятливо» і користувався «співчутливим розташуванням впливових кіл 2956 та достатньою науковою авторитетністю» 2957 . Настільки сприятливому становищу сприяло і те, що серед представників «впливових кіл» (церковних, державних, громадських, літературних) перебували багато колишніх учнів його за СПбДА. Ілієв, Христо Шалдев, П. Четаняєв, Д. П. Пандов); 5) керівні публіцисти, видавці (Мінко Генов, Сава Чукалов) »2958. Головна місія та заслуга перебування Глибоківського у Болгарії (як писав він сам і як оцінювали його діяльність інші) полягала у професорських працях на Богословському факультеті Софійського університету св. Климента Охрідського 2959 . З властивою йому невтомністю, любов'ю та відданістю справі Глибоковський взяв найдіяльнішу участь в організації навчально-педагогічної роботи факультету, у творенні у його стінах наукової традиції та підготовки фахівців. За словами митрополита Стефана (Георгієва), це була «велика опора нашого Богословського факультету»2960. Рішення про відкриття Богословського факультету ухвалено 27 липня 1921 р. на засіданні Академічної ради університету. Комісія під головуванням професора історико-філологічного факультету В. Н. Златарського 13 серпня 1921 р. оголосила конкурс на заміщення кафедр. Перші професори факультету обрано 29 листопада 1922 р.: на кафедру систематичного богослов'я випускник КДА (1904-1908), ректор Пловдівської духовної семінарії (1915-1922) архімандрит Євтимій (Сапунджієв), та на кафедру Св. Писання Старого Завіту професор СПбДА протоієрей А. П. Різдвяний, у Росії вже вважався загиблим 2961 року. 3 січня 1923 р. на кафедру церковного права обрали випускника Чернівецького університету доктора богослов'я протопресвітера о. Стефана Цанкова (до того колишнього секретаря Св. Синоду). Він же став першим деканом Богословського факультету, обраний 10 березня 1923 року в першому засіданні факультетської ради. «Це був не просто ініціатор і основоположник, – згадував Глибоковський, – але фактичний творець і перший працівник на Факультеті, що зароджувався – подібно як би Петру Великому на Русі тоді він був і професор і декан, і бібліотекар і письменник, і він же клопотав поряд з простими прислугами». Саме о. Ст. Цанков запропонував запросити H. H. Глибоковського до професорів Богословського факультету. Оскільки оголошений на заміщення кафедри Святого Письма Нового Завіту конкурс не дав результатів, за відсутністю болгарського кандидата Факультет звернувся до професора «чужинця». Академічна рада під головуванням ректора З. Але у зв'язку з запрошенням Глибоківського виник інцидент, мабуть, дещо затьмарив стосунки між ним і M. E. Посновим, оскільки Микола Ніканорович зайняв одну з вакансій (для «російського професора»), на яку розраховував сам Поснов, який прожив у Болгарії вже чотири роки і мав офіційну поруку про Болгарського Сіно. закладу у разі відкриття такого у Софії. Поснов писав про чутки, що дійшли до нього з цього приводу, і свої образи на болгарську сторону професору В. Н. Златарському, підкреслюючи, що він ні в якому разі не «конкурент і не суперник» Глубоковському, з яким у нього «добрі» стосунки. «Якщо Сербія зомліла і відпустить його, то він буде діамантом для Вашого Богословського Факультету», – зауважував Поснов, додаючи, що «здобуття його це величезний виграш для Софійського університету. Тут двох думок не може бути» 2965 . Однак, на його думку, для професора Глибоківського Академічна рада могла випросити у Міністерства народної освіти третю вакансію, помітивши з цього приводу: «Відмовити йому та ще проф. Доброклонському в кафедрі православному Б[огословському] Ф[акультете], це майже однаково, що Пекло . Гарнаку – в протестантському [Богословському] Факультеті не надати кафедри »2966. Судячи з наступного листа Поснова, Златарський обіцяв підтримати його кандидатуру в Академічній раді. M. E. Поснов став професором Богословського факультету, проте лише через рік. Офіційно Глибоковський був професором по кафедрі Святого Письма Нового Завіту з новогрецькою мовою з 1 травня 1923 р. до дня своєї кончини. Кожні три роки Академічна рада Софійського університету клопотала перед Міністерством народної освіти про продовження договору з «чужинцем» професором Н. Глубоковським (востаннє – у січні 1936 р. 2967), згідно з яким він користувався винятковими привілеями. Так, платня (більша порівняно зі змістом болгарським колегам) виплачувалася до закінчення терміну дії договору, незалежно від того, чи Глибоковський читатиме лекції. Спочатку воно становило чотири тисячі левів і, за словами Миколи Никаноровича, цього вистачало «на їжу і дрібні потреби, але про більше поки не можна думати (напр., Одяг, взуття)» 2968, але вже до літа 1926 досягло 9600 левів 2969 . Крім того, постійну матеріальну підтримку надавали архієпископ М. Глубоковському. Седерблом та деякі викладачі Упсальського університету, тісні дружні зв'язки з якими встановилися від часу відрядження до Швеції восени 1918 р. 2970 Заняття на Богословському факультеті передбачалося розпочати з 1 жовтня 1923 року. 16 листопада в аудиторії №45 декан Богословського факультету протопресвітер Ст. Цанков прочитав вступну лекцію «Право та Церква». Публіка була «обрана», були присутні намісник голови Св. Синоду митрополит Пловдивський Максим, митрополити Охридський Борис, Лікарянський Климент та Відинський Неофіт, єпископ Знепольський Паїсій, ректор та професори університету 2971 року. Перша лекція Глибоківського відбулася через три дні – 19 листопада 1923 р. – але саме цей день вважався згодом днем ​​відкриття факультету. Скромно і по-домашньому, як повідомляв кореспондент «Ц'рковен' Вісник», але водночас молитовно та глибоко задушевно Богословський факультет відзначив початок своєї діяльності. Відкриваючи «новий вищий розсадник світла та благочестя» у Болгарії, декан факультету С. Цанков зауважив, що в особі професора Глибоківського факультет знайшов світило православної науки, відоме і шановане не тільки в православних країнах, але в цілому світі, і просив його бути керівником не лише студентів, а й колег на факультеті 2972 ​​року. У слові у відповідь Глубоковський нагадав про те, що росіяни не забули, як колись від Болгарії отримали перші смолоскипи і основи православної богословської науки, і нині з повною свідомістю свого обов'язку намагаються відплатити за надану духовну послугу, повертаючи з лишком взяте в позику, прикрашене і оброслими з обох озброєних і оброслих Росії, - Православ'я та Православну Слов'янську богословську науку 2973 . Через 10 років Микола Ніканорович так згадував та описував цей день: «Ми двоє [– третій, о. Архімандрит Євтимій, був відсутній – крихітною сімейкою відкривали наш Факультет у Понеділок 19 листопада 1933 р. і в аудиторії № 1 (де я незабаром прочитав першу і початкову для будь-яких курсів лекцію) при молебному служінні пам'ятного о. Протоієрея Михаїла Хілітлійського смиренно і старанно взивали до Господа, щоб Він благословив ту слабку квітку, яку ми збиралися посадити в мізерний і мало підготовлений ґрунт...» 2974 . Ці троє й читали лекції у першому семестрі: Глибоковський – запровадження у Св. Письмі Нового Завіту, о. Євтимій – апологетику, протопресвітер С. Цанков – церковне право. Крім того, професор С. Казанджієв читав курс з психології інтелектуальної свідомості, викладався також німецька мова 2975 року. До 5 жовтня 1923 р. на перший курс зарахували 80 штатних та 20 надштатних студентів (обох), і додатково вирішено було прийняти «до 20 душ русі» 2976 . За пропозицією H. H. Глубоковського (у засіданні ради Богословського факультету 23 жовтня 1923 р.) для читання лекцій з релігійно-етичних проблем у російській та західній літературі запрошений був Н. А. Котляревський, який був професором Історико-філологічного факультету і рішенням Міністерства народ2. приват-доцентом на Богословський факультет 2977 року. У грудні 1923 р. було оголошено конкурс на заміщення кафедр загальної церковної історії, літургіки та церковної археології, пастирського богослов'я з патрологією та гомілетики 2978 року. З 5 березня 1924 р. по 1 жовтня 1939 р. на посаді приват-доцента по кафедрі Св. Письма Старого Завіту перебував протопресвітер Г. Шавельський, у 1925-1926/27 та 1927/28 р.р. який також читав лекції з кафедри пастирського богослов'я 2979 . У липні 1924 р. ординарним професором (за контрактом) на кафедру церковної історії обраний був М. Є. Поснов, який офіційно перебував на посаді з 5 вересня 1924 р. по 1 липня 1928 р. 2980 У 1925-1926 рр., окрім лекцій з загальної церковної історії, він читав історію сучасної православної Церкви та слов'янських Церков, а також догматичне богослов'я та патристику 2981 . Конфлікт Поснова з о. Шавельським призвів до трагічних перших наслідків – звільнення з Богословського факультету. У цій історії, що тривала близько двох років, не остання роль належала Г. Глубоковському, ім'я якого в ці роки досить часто згадується поряд з ім'ям о. Г. Шавельського. Не входячи до всіх подробиць, зазначимо лише, що у 1925-1926 гг. Поснов активно виступав проти кандидатури о. Г. Шавельського на посаду ординарного професора на кафедрі пастирського богослов'я та гомілетики. Поснов дуже різко відгукнувся про роботу о. Шавельського «Св. Опанас Великий – святитель Церкви та світильник Православ'я», виданої в Софії в 1924 р. болгарською мовою та представленої о. Шавельським на конкурс для заняття кафедри пастирського богослов'я та гомілетики. «Якщо бачити в ній поза богослужбовим читанням «для любителів духовної освіти», то вона задовільна, – писав Поснов. Шавельський мій родич: він білорус із Вітебської губ., а я з півночі Вологодської губ. У Петрограді я не був знайомий з ним і ближче зійшовся тільки тут, але виділяю виключно тому, що вважаю його набагато талановитішим за себе і бачу єдину людину, яка тепер може надати важливу послугу нашому факультету. Погана небилиця, нібито я написав бібліографію про св. Афанасії і також її розхвалюю, як із нахабством твердить м. Поснов. Ще більш обурливим, нібито я усунув м. Петкова, щоб звільнити місце м. Шавельському. (...) Будьте ласкаві захистити мою старість і роз'яснити справу Вашим колегам за Академічною Радою, а наш факультет врятувати від крайніх труднощів, бо крім о. Шавельського кандидатів у нас немає, та й він тоді зовсім піде від нас »2984. І все-таки, незважаючи на позитивні відгуки про роботу Шавельського, що надійшли від М. М. Глубоковського і С. Цанкова, у липні 1926 р. він був заболотований Академічною радою університету в конкурсі на ординатуру 2985 року. Шавельського, як головного винуватця і натхненника всієї інтриги, що має «масонське» походження і зачіпає різні «партії», що існували в Болгарському Синоді, ставлення їх до YMCA та ін. У результаті Богословський факультет відмовив Поснову в продовженні договору, термін якого закінчувався 5 вересня 1927 р. Ректора Університету, ні на протести о. Євтимія (Сапунджієва), який висловився на захист Поснова, Академічна рада підтримала це рішення, і М. Е. Поснов був звільнений 2986 року. Сам Поснов виклав цю історію у листі до невстановленої особи (звертаючись: «Ваше Високопреосвященство!»). У числі причин піднятої проти нього «травлі» Поснов називав своє небажання брати участь в емігрантських «партійних» суперечках і приймати чиюсь сторону (як в академічному середовищі, так і в суспільно-церковних суперечках навколо колишнього російського посольського храму в Софії, а також у суперечках між болгарськими ієрархами). 1. свою крайню бідність, що змушує дорожити «всяким сантимом і уникати гостинності», породжуючи тим певне невдоволення із боку «суспільства»; 2. Свій негативний відгук на роботу о. Г. Шавельського про св. Афанасії, який викликав «озлоблення» Глибоківського, який зважився на «такий божевільний захід боротьби», як друкування приватних листів. Поснов вважав, що був обвинувачений особами, які знаходять службу з ним, «як людиною несхильною до фальшивих компромісів, не особливо зручною і в своїх особистих інтересах» і вважали дуже бажаним усунення його від справ. Після звільнення Поснова його родина була виселена з будівлі факультету, для нього самого почалися довгі пошуки відповідної служби та гірка бідність. Він помер 13 жовтня 1931 року. Згодом Глибоковський не раз повертався до цих важких часів у житті факультету та його самого. У своїй ювілейній промові з нагоди 45-річчя наукової діяльності він говорив: «Мушу констатувати, що це була складна та важка смуга у нашій факультетській історії. Можливо, що в ній нащадки наші будуть іншому дивуватися за масштабом пізніших поглядів. Мабуть, скажуть, що ми тоді не виявили високої розсудливості, взаємного розуміння та поваги, не показали обов'язкового для духовних будівельників пророчого прозріння і самі ускладнили своє важке становище зайвими життєвими опіками. Якщо це так, то я відкрито сповідаюсь, що тут я не тільки поряд з іншими, а найбільше винен у цьому і не боюся відповідальності в повному її обсязі. Але нехай знають усі, що ми тоді мотивувалися важливими міркуваннями про гідне влаштуванні Факультету, а сперечалися і боролися – іноді бурхливо і буйно – лише щодо найкращих методів, коштів і бажаних працівників. Для нас Факультет не був готовою та багатою установою, де ми спокійно служили та вислужювались, а це був лише проектований інститут, який ми самі створювали на чолі та членах. Тому, якщо нас судять за нормами сучасності, то ми маємо право послатися, що остання є лише увінчанням попереднього будівництва і існує тільки як результат його і плід. Припустимо, що такий недостатньо задовільний і – тим щонайменше – він увійшов у життя і управляє найважливішими сторонами нашого духовного буття. У цьому плані наші факультетські успіхи досить достатні і незалежно і порівняно з аналогічними закладами інших землях. Маю сміливість сказати, що ми придбали щось назавжди дороге для Факультету своєю боротьбою і з цієї нагоди повинні з особливою подякою відзначити добровільну увагу і неослабне піклування нашої обраної Академічної Ради, скільки поблажливого до наших недоліків, стільки і турбот користувався високим заступництвом і авторитетною підтримкою достохвального Синоду нашого і матеріально і морально »2987. До роботи на Богословському факультеті Глибоковський мав намір залучити і колишніх своїх колег із духовно-академічної корпорації в Росії. Восени 1926 р. через академіка С. А. Жебелєва, з яким перебував «у частому листуванні», він звернувся до А. А. Дмитрієвського та І. А. Карабінова з питанням, чи не погодиться хто-небудь з них «взяти» кафедру літургіки: «Якщо так, я тоді повідомлю заін. Платня простому і навіть екстраординарному цілком добротне »2988. На початку 1927 р. рада Богословського факультету на кафедру Св. Письма Старого Завіту передбачала запросити колишнього професора КДА В. П. Рибінського 2989 року. Восени 1932 р. Богословський факультет переживав тривожні часи. За рішенням Ради міністрів з 15 вересня факультет мав закритися, що мотивувалося необхідністю скорочення витрат. Причому рішення було ухвалено без попереднього погодження з Академічною Радою Університету, який мав право автономного управління (бюджет факультету становив лише 1/58 частину загального бюджету Університету). Таке рішення призвело до конфлікту між Університетом та Урядом та розцінювалося «як виклик Болгарської Православної церкви» 2990 . Болгарські газети опублікували ґрунтовну записку професорів Богословського факультету, в якій роз'яснювалася «необхідність для Болгарії вогнища вищої богословської освіти та досягнення, які з 1928 р. здійснено Богословським факультетом» 2991 . Св. Синод (куди надходили протести проти дій уряду) звернувся до Голови Ради міністрів та Міністра закордонних справ М. Мушанова та Міністра народної освіти К. Муравієву з проханням скасувати рішення про закриття факультету. В результаті всіх цих заходів асигнування факультету було відновлено. У замітці, присвяченій 10-річчю Богословського факультету 2992, Глибоковський згадував одного «з соціалістичних ватажків», хвалебно стверджували в пресі про те, що «ним» вдалося зовсім знищити «православну» Росію і «мусульманську» Туреччину, і нині «антихристиянські зусилля» «Вільне знання атеїзму». За таких умов, думав Глибоківський, Богословський факультет у Болгарії має служити справі релігійної незалежності та національно-духовної свободи. Коментуючи появу цієї замітки, Микола Никанорович писав: «Вже близько половини листопада зовсім несподівано (для мене) деякі колеги (в числі їх в. о. декана Ів. Гошев) порушили питання про відзначення десятиліття Богословського Факультету та обрали для нього неділю 26 листопада 1933 р. Як колишній у ньому з самого відкриття і прочитавши першу лекцію в Понеділок 19 листопада 1923 року, я добре знав по найгіршому досвіду, що означають ці жахливі роки в усіх відношеннях, а з іншого боку – через постійні погрози (навіть урядові) закриття Факультету – я знаходив корисним, щоб останній урочисто і врочисто урочисто. Але потім Декан чомусь так само несподівано завагався і формально повів (особливими повістками) до відкладення і – отже – до скасування урочистостей. Під таким враженням і очікуваннями я накидав свою крихітну пам'ятку, де, зрозумівши недавнє залицяння Болгарії за масоном Ерріо та масонсько-нехристиянською Францією, першого назвав просто «одним із соціалістичних ватажків»...» 2993 . На вимогу всієї корпорації урочистість влаштувалася у самому приміщенні Факультету в неділю 26 листопада 1933 р. Були присутніми члени Болгарського Синоду, в тому числі Намісник голови Св. Синоду митрополит Відінський Неофіт, митрополити Неврокопський Макарій, Софійський Стефан, Сливенський Паїсій, єпископи Стобійський Борис, Знепольський Софроній, Левкійський Варлаам, представник Царського Палацу д-р Міхов, представник міністерства освіти П. Черняєв, колишній міністр-голова Ал. Цанков та багато інших. Прочитано було звіт в. д. декана І. Гошовим; мова про сучасні суспільні завдання Болгарської Церкви сказав проф. Р. Ст. Пашів. Припускаючи, що при взаємному дружньому обміні привітаннями буде згадано і його ім'я, Глибоковський приготував слово у відповідь, хоча особисто для нього ювілейні дні були затьмарені несподіваною обставиною: 6 листопада Факультетом отримано був офіційний лист ректора Університету Л. Дикова (6). що сповіщало, що з 1 травня 1934 р. Глибоківський повинен або відмовитися від привілеїв свого формального договору, що мав чинність до 1 травня 1935 року, або зовсім залишити службу, чим він був «глибоко ображений». Тому у своєму слові Глибоковський припускав сказати таке: «Скажу відверто: у день ювілею я не маю ювілейного настрою... просто тому, що якось несподівано виявилося, що ці десять тяжких років минули не тільки даремно, а й на шкоду для мене... А за цей час, панове, були в нас . їх не можна, описати іншим – важко, самим нам згадати, – мабуть, страшно... (...) Тим більше радію душевно справжньому ювілею, який ціную дуже високо, як безперечну запоруку нормального життя та здорового розвитку в духовному відношенні, а – отже – у соціальному та політичному... Дякую всім, – насамперед тодішнього прем'єра. Олександра Цанкова, який був присутній на ювілейних зборах], хто забезпечив мені активну участь у цьому творчому подвигу, і я міг десять років спокійно працювати – після того, як пішов від людей, які – за найновішою характеристикою юного Нобелівського лауреата, російського письменника І. А. Буніна – «несуть з собою вбивство, голод і люте рабство всім поголовно крім самої підлої черні»...» 2994 . Євтимій бурхливо, по-болгарськи «брутелно» пішов проти нас і, за його висловлюванням на одній з факультетських порад як навіть декана, не зупиняючись у боротьбі ні перед якими засобами (...) 2995 . Чужий будь-якого партизанства взагалі, тим більше болгарського, зовсім безідейного і грубого за прийомами, абсолютно шкідливого для країни і народу, я все-таки мав мимоволі взяти живу участь у запеклій боротьбі, щоб забезпечити можливо здоровий і науковий устрій факультету, що народжується. У цьому, адже, була моя головна місія в Болгарії, куди ніщо інше мене не змушувало їхати з Сербії, і поки вона з працею і з муками здійснювалася, я знаходив необхідним і морально обов'язковим активно «битися», не зважаючи ні на осіб, ні на положення, терплячи більше шкоди в справах і в ре... боротьба була нелегка, бо о. Євтимій знайшов собі затятого союзника у проф. M. E. Пооснови, і обидва вони йшли напролом, руйнуючи все на своєму шляху з нещадністю та фатальністю двоногих танків (...) 2996 . Але я мав боротися з обома і припинити особисте спілкування заради успішного та нормального факультетського будівництва. Тепер факультет поставлений міцно і, сподіваюся, утримається непохитно, незважаючи на всі інтриги і замахи, на жаль, настільки звичайні тут скрізь, тому з осені 1930 р. я впевнено відновив коректні колегіальні відносини і принципово відмовляюся від будь-якого дотику і не буде. сам факультет, якщо хоче бути гідним свого звання. Наше життя стає рівним і спокійнішим і не віщує вулканічного краху або тривалого муки, хоча часті пориви грозових блискавок загрожують великими ускладненнями при гарячому кипінні пристрастей, які не стигнуть самі» 2997 . §2. 35-річчя наукової діяльності та наступні ювілеї М. М. Глибоковського Ухвалено «Закон про захист держави», який запроваджував небачені досі за суворістю покарання за найменшу, навіть випадкову співучасть у діяльності комуністичної партії. Новий закон, з радістю зустрітий російськими біженцями і російською пресою, розцінювався корінним населенням країни не настільки однозначно... Саме через ці трагічні події кілька разів змінювалася дата вшанування Глибоківського 3002 року, а саме святкування вийшло за межі просто академічного акту. В особі Глибоківського вшановували і вшановували «російську працю, російський талант і російський геній», «символ колишньої та майбутньої Росії» 3003 на противагу Росії радянській, що несе руйнування та загрозу всьому світу. На зборах, які проходили під головуванням ректора професора В. Н. Златарського в 45-й аудиторії Софійського університету, були присутні представники багатьох болгарських і всіх російських громадських та військових організацій. Відкриваючи збори, голова Російської академічної групи професор А. Є. Янішевський зазначив: «Сьогодні зібралися ми, щоби бути присутніми на виявленні життя Росії (...). В особі його [Глибоківського] ми бачимо серед пустелі безприкладного руйнування нашої батьківщини оазис, у живлющого джерела якого нові покоління російської молоді будуть черпати сили для відтворення культурної могутності Росії »3004. Доповідь про наукові праці Глибоківського зробив протопресвітер о. Георгій Шавельський, відзначаючи в ювілярі надзвичайно щасливе поєднання величезного таланту і феноменальної працьовитості, завдяки чому він створив «низку капітальних наукових праць, – надрукованих і ще невідомих, – у деяких своїх висновках випередивши вчений захід», дав зразок «високонаукового методу». , роз'яснив багато складних питань сучасного церковного життя. Глибоковський отримав у цей день величезну кількість привітань: від членів Болгарського уряду (включаючи міністра-голову), від болгарського Синоду, Бюро об'єднаних спілок і громадських організацій у Болгарії, Союзу Російських академічних організацій за кордоном та Російської вченої колегії в Празі, Товариства російських учених у Королів Петербурзької духовної академії 3006 від Союзу російських офіцерів і Всеросійського земського союзу в Болгарії і від безлічі інших громадських і наукових організацій та окремих осіб з Півн. Америки, Англії, Німеччини, Греції, Єрусалиму, Сербії, Швеції, Естонії. Крім того, було отримано 152 вітання (поштою) від ієрархів помісних православних Церков, священнослужителів, від вчених різних спеціальностей, товаришів по службі та учнів, від різних організацій 3007 . Частина Росії, що опинилася у вигнанні, визнала в особі H.H. Глибоківського найвище досягнення православної богословської вченості як торжество російської науки та загальнонаціональне культурне надбання, яке «зуміє оцінити майбутня Росія» 3008 . «Втілюючи в собі силу і міць російської наукової думки, як і російського широкого серця, H. H. Глибоковський має бути на ювілеї своєму, як символ колишньої та майбутньої Росії. Не лише його, а й їх ми сьогодні вшановуємо» 3009 , – говорив о. Г. Шавельський. Це суспільне визнання знаменне та символічне. В одному зі звернень до Глибоківського зазначалося: «З Вами, перед лицем західної богословської науки, ми – у розсіянні сущі – почуваємося не бідними. Ми знаємо, що ми маємо скарби не менші, а може бути й більші цінності, ніж у всій Західній Європі» 3010 . Серед отриманих привітань були й листи зарубіжних учених: директора слов'янського відділу Східноєвропейського інституту в Римі А. Пальмієрі, професора Геттінгенського університету Н. Бонвіча, архієпископа Упсальського Натана Седерблома 3011 та багатьох інших. Багато і часто ми про нього говоримо, з цієї нагоди, згадуємо його праці і горюємо, що це світло, що й у темряві світить, – не для нас ллє своє благодатне проміння, сердечно радіємо, що темрява не поглинула його; разом з тим віримо, що він знову й нам світитиме... Ми шлемо з нашої могили привіт М. М. Глубоковському... Передайте наш земний уклін усім, хто буде на вшануванні дорогого ювіляра, якому проголоситься від нас багато літ» 3013 . Ювілей H. H. Глибоковського відзначала вся російська еміграція. У Парижі під почесним головуванням митрополита Євлогія відбулися збори, де А. І. Чекан зробив доповідь «Православна церква і християнське міжцерковне єднання у висвітленні професора H.H. Глибоковського», виступали також А. В. Карташев, Н. А. Бердяєв та ін. З Нью-Йорка ювіляра привітав митрополит Платон (Різдвяний): «Тисячі Ваших учнів і шанувальників повсюди схиляються перед Вами і благають Бога дарувати Вам довге і щасливе життя» 3015 . В офіційному органі Архієрейського Синоду Руської Православної Церкви Закордоном – «Церковних відомостях» – було вміщено невелику замітку про минуле ювілейне урочистість, яке, за словами автора її, перетворилося «на всеслов'янську урочистість, що знайшла відлуння у всіх кінцях світу» 3016 . Детальні звіти про ювілейну урочистість з'явилися у софійській газеті «Русь». «Подія ця, зранку колишня, здавалося, суто академічна, до вечора виросла в якесь православне всеслов'янське свято, в якому об'єдналися представники різних кіл, як російської, так і болгарської громадськості. Вийшло це, зрозуміло, не випадково. Світла особистість ювіляра послужила приводом для прояву тієї глибокої духовної спорідненості двох націй, яка в будні, у повсякденній метушні, може затулятися тисячами політичних дрібниць, але яка завжди є, завжди залишається і в моменти, коли влада цих політичних дрібниць чомусь слабшає, завжди й незмінно дається взнаки. (...) Але будь-що попереду, учасники вчорашнього свята все життя пам'ятатимуть зворушливі прояви мимовільного і тим більше показового – ми б сказали – русофільства найкращих представників болгарського суспільства. Русофільства, яке лестить не стільки росіянам, скільки болгарам (...) Хай живе Болгарія, в якій російський геній почувається в такій близькій, такій рідній стихії» 3017 . На видання ювілейної збірки «35-річчя вченої діяльності професора Миколи Никаноровича Глибоковського» Св. Синод Болгарської Православної Церкви виділив Російській академічній групі 3000 левів 3018 року. Через вісім років, 19 грудня 1933 р., на Богословському факультеті відзначалося 70-річчя Г. Глубоковського. В архіві Глибоківського збереглися нариси двох його промов, тексти яких наводимо повністю: «Достовірні Владики та батьки! Поважно приношу Вам мою щиру подяку за Вашу милостиву увагу, особливо дорогоцінну в моєму вигнанні. Подібно до Авраама, я, вірою покликом пішов з дорогої вітчизни, не знаючи, куди йду (Євр. 11: 8), а коли потрапив у ворожу Росії Фінляндію, то відразу виявилося, що нічого не маю і не можу отримати опори навіть ні на стопу ноги (Діян. 7:5). Колишні за кордоном рідні втратили всі і самі злидні потребували, а знайомі та розташовані іноземці (Ad. Harnack і Nathanael Bonwetsch) втратили після революції колишнього адміністративного впливу, щоб доставити біженцю деякі заняття та забезпечення. Але мене не покидала цілюща віра, і керований нею – я через Берлін, Прагу і Белград досяг родинного мені Болгарського Ханаана, де й живу вже десять років завжди завдяки Господу. Але скільки на моєму мандрівному шляху було жорстоких випробувань і небезпечних спокус, скільки разів земля провалювалася у мене під ногами і морок охоплював з усіх боків! І тепер перед останнім життєвим етапом як усе туманно попереду і тривожно на душі, а немає власних сил зберегти фортецю, коли зникають мої дні, як трепетна ніч! Але в усіх цих тривогах мене підтримувала Ваша рятівна доброта, яка і зараз приносить світло надії, що освітлює моє невідоме і навіть страшне майбутнє. Я шаную, вітаю і дякую Вам, як батькам віри, які завжди надихали мене нею, щоб усі ми, за Божою благостю, отримали найкраще воскресіння (Євр. 11:35)» 3019 . «Дорогі колеги! Дякую Вам від усього мого серця настільки, що в цей пам'ятний час не можу цілком висловити цього словами. Але 70 років – це виключно Божа благость. І тут я маю сказати з псалмоспівцем (113:9): «Не нам Господи, не нам, але імені Твоєму дай славу про милість Твою та правду Твою». А ось діяльність наша обумовлюється нашою старанністю і підлягає [нрзб.] завданню та відповідальності за вкладеною енергією та досягнутими успіхами. В цьому відношенні останні десять років мого життя протікали на Ваших очах, і Ви добре знаєте, що - в міру своїх сил - я працював разом з Вами, не уникаючи жодних труднощів і небезпечних ускладнень ... але я тут зовсім не був primus inter pares 3020 і якщо зробив щось корисне, то тільки через добре посередництво нашого. протопресвітера Цанкова – був залучений до Вашої науково-творчої роботи і в ній знаходив завжди і в усьому Вашу підтримку, підбадьорення та натхнення. Тут я Вам цілком вдячний за Вашу постійну, істинно дружню участь. Тепер починається для мене новий період, короткий і останній, сповнений хвилюючої таємничості. Вступаю я туди з великою внутрішньою тривогою, не маючи ні сил, ні можливостей забезпечити себе ні фізично, ні духовно. Тільки одна надія на Ваше випробуване вподобання зміцнює мене в цей рішучий момент мого вигнанницького життя. Тому щиро дякую Вам за минуле, сьогодення і майбутнє, яке для всіх Вас нехай буде щасливим і славним!» 3021 . Глибоківський отримав багато привітань із різних країн: від учнів, від осіб, знайомих «особисто та літературно-науково», а іноді не зовсім відомих йому навіть на ім'я. Як зазначав він сам, «у всьому цьому чудово і знаменно те, що не було жодних відгуків з боку Болгарської ієрархії, що мала кілька моїх учнів ще по С.-Петербургу, хоча саме в Болгарії і для Болгарії найбільше попрацював у своїй мандрівці, був навіть серед фактичних засновників Богословського факультету...» 3022 . У тому, що болгарський друк (починаючи з офіційного органу Болгарського Св. Синоду «Ц'рковен Вісник») «замовчав» цей ювілей, Глибоковський вбачав пряму вказівку («заповідь») зверху 3023 . Лише у журналі «Пастирсько Справа» (1934, 5 янв. С. 11-12) з'явилася стаття учня Глибоківського (за Богословським факультетом) Б. М. Маринова, і була коротка згадка в журналі «Християнська Захист» (1933, 14 груд. , 02. За кілька днів, 24 грудня, виповнювалося 70 років голові Болгарської Академії наук професору Л. Мілетічу. У збірнику Глибоковський, що вийшов на честь цього ювілею, помістив одну з найважливіших статей, написаних ним в еміграції – «Слов'янська Біблія». Завершуючи її, 9 листопада 1932 р., він писав: «...я, що ледве плаває по перекидаючому біженському океану старець, твердо вірю, що ця свята справа [науково-критичне видання Слов'янської Біблії] буде доведена до блискучого увінчання спільною працею слов'ян. (...) Слов'янська Біблія золотими письменами накреслює перед нами свій світлий ідеал і проголошує священний заповіт усім слов'янам: будемо єдиними і станемо вільними!» 3025 . У неділю 20 жовтня 1935 р. на Факультеті (в аудиторії № 1) відзначалося 45-річчя наукової діяльності професора Н.Н. Глибоківського. Як писав сам Глибоковський, це було «інтимне вшанування», задумане за його відсутності і без його відома (Микола Ніканорович повернувся 7 жовтня із Сербії, куди останніми роками їхав на літній час на запрошення Сербського патріарха Варнави). Цього разу напередодні та після ювілею болгарські газети опублікували замітки про цю подію 3026 року. На урочистості були митрополити Старо-Загорський Павло (Константинов), Доростольський і Червенський Михайло (Чавдаров), новообраний Велико-Тирнівський Софроній (Чавдаров), ректор духовної семінарії єпископ Антим (Шивичів) та духовенство. Велику доповідь про Глибоківського («частину та спогадного характеру», як учень його за СПбДА) прочитав декан Богословського факультету о. Хр. Димитров. Від імені Софійського митрополита Стефана говорив колишній його вікарій митрополит Софроній, за словами Миколи Никаноровича, «який підкреслив необачно, що тепер вони розплачуються за колишні позичення Росії болгарським заступництвом російським вдах, а я зовсім навіть не був таким у Болгарії, куди мене з 30 . «Великий та ґрунтовний нарис» зробив студент 7-го семестру Костянтин Цицалков, наприкінці виступали представники від болгарських студентських дружностей («Цар Борис», «св. Климент Охридський») та від російського студентства. На закінчення хор балалаєчників однієї з Софійських прогімназій виконав «багато приємних пієсок, здебільшого на російські мотиви» 3028 . Після студентських привітань Глибоковський звернувся до присутніх: «Високопреосвященні Архіпастирі! Дорогі та шановані колеги! При такому тепер моєму теперішньому становищі [ sic !], мені тут не личить говорити про себе, а я мушу слухати з увагою і смиренністю, щоб Бог допоміг мені помилкове виправити і довершити недокінчене в ділі моєму за покликанням моїм. Єдине гідне згадки, що я був запрошений сюди на активне служіння при самій основі нашого Факультету і брав посильну участь у творенні, розвитку та влаштуванні його. Смію думати, що він цілком забезпечений для нормального функціонування як науково-педагогічний інститут і есенціально не допускає ніяких дезорганізуючих вторгнень зі зміною його природи та складу 3029 . Переказ – це основа будь-якої життєвої установи, це центральний стовп всього розвитку в накресленому напрямку, це – опора для правильного і впевненого руху до ідеалу, що стягується, при всіх мінливих історичних коливаннях. У цій надії я, як активний співучасник основоположного будівництва, тут на самому цьому місці в нашій першій аудиторії (...) в ім'я нашого творчого минулого, від щирого серця вітаю і дякую всій високоповажній колегії, передбачаючи для неї світле майбутнє; щиро дякую ц.р. студентів, з якими ось уже цілих 12 років живу разом нероздільним життям та вважаю їх не просто слухачами, а й співробітниками; вдячно вітаю всіх ревнителів нашого дорогого факультету в його незмінному зростанні від сили в силу для блага та духовного процвітання Болгарії!» 3031 . З Богословським факультетом Глибоковський був пов'язаний буквально (як писав сам) «нероздільним життям». Квартира, влаштована з однієї дуже великої кутової кімнати в останньому поверсі над гуртожитком студентів-богословів у будівлі самого Факультету, стала місцем останнього притулку подружжя Глибоківських. Вікна виходили безпосередньо на площу Св. Тиждень та на будівлю Св. Синоду. «Більше ніж скромна убога обстановка, – згадував І. А. Лаговський, – вражаюча розмаїтість книжок, невичерпна привітність і таровата гостинність; світлий, ясний юнацько живий розум, «мученицьке» подвижництво не тільки в науковому, а й в особистому, далеко не легкому житті; постійний і чистий інтерес, що радіє, співчуває до всього, що стосувалося успіхів і становища богословської науки і Православ'я, дивували, надихали, освіжали» 3032 . Цікаву подробицю до опису мізерної обстановки життя російського професора додають спогади кн. § 3. Участь у науковому та церковному житті Болгарії Окрім діяльності на Богословському факультеті, у червні 1924 р. Глибоковський був обраний дійсним членом Слов'янського Дружства у Болгарії; у день отримання повідомлення про це (27 червня) він писав на ім'я голови Дружності С. С. Бобчева: «Приношу мою сердечну вдячність за високу честь обрання мене в дійсні члени Слов'янського Дружства в Болгарії. Я буду почесним членом Петроградського Слов'янського Благодійного Товариства, але відірваний від нього своїм вигнанням і тепер щиро щасливий відновити безпосередній зв'язок з найбільш культурною роботою на користь слов'янства – за Вашим поважним обранням» 3035 . Я міг би тільки радіти, що усуваюсь із суспільства, де все задавлено страшним терором, де справжні жерці науки зазнають образливих катувань, де живуть лише аморфні індиференти і жалюгідні пристосуванці і де, нарешті, тріумфують одні зрадники, ганебно схилившись перед. Але при цьому мимоволі охоплювала змучену душу обтяжлива тривога, що гаситься сама істина і зникають її вірні лицарі в нашому великому слов'янському світі... І ось тепер для мене знову воскресають світлі надії на святу правду Божу, і не тільки стосовно чистої науки я твердо et invalebit in aeternum saeculorum. Magna est Veritas et praevalebit!» 3036 . Звичайно, у нас теж ловили і ганяли юних Робесп'єрів, Маратов і Дантонів, бо добре розуміли, що в подібних романтичних революціях завжди тріумфують в результаті лише найгірші лиходії, як засвідчила спеціалістка з цієї частини мадам Роллан, яка склала свою голову на пласі зі знаменним вигуком: «какі ім'я свободи?!»... А наші політичні вигнанці іноді опиняються у своїй країні справді державними міністрами, які вміють садити у довічний затвор «більшовицьких приятелів»... і водночас без особливого озлоблення згадують навіть козацьку нагайку: мабуть, вона била боляче, але не смертельно... Ось і ми через десяту воду на киселі, але заради високих принципів кинулися в кривавий військовий вир, і в нас «застогнало синє море, викликаючи всіх на бій»... Зрештою, наші голови закружляли, ми втомилися і просто отямилися, впали в саморуйнівну гарячку. У цьому напівнепритомному стані підстеріг нас підступний ворог - Іуда зрадник і обплутав своїми підлими сітками, як стомленого сплячого лева, який рятував Європу, захищав мир і правду на землі... У нас вина і в нас самих наша надія. «Ми заснули...» Отже, це тимчасово, хоч би й невипадково. Ми прокинемося і встанемо! Ми покажемо ще себе, та так, що затанцюють ліс та гори... Досить летаргії та сплячки! Злітають у повітря від динаміту наші чудові храми на просторі від Москви до Тифліса і Харкова, по всій Русі святій не чути нашого зворушливого дзвону, вже загрожують незабаром скасувати там усі віри та всякі церкви. Наші мученики досі гинуть цілими сотнями і не можна в Совдепії здійснити про них молитви, яка навіть закордоном (у Ризі) буває лише загальна та безособова. Біженська частина бібліографії робіт Глибоківського налічує, за нашими підрахунками, понад 160 назв; сюди входять і книги, і статті, і невеликі рецензії та інтерв'ю 3047 . Вони друкувалися російською, болгарською, сербською, англійською, румунською, німецькою, шведською, естонською, італійською, грецькою та японською мовами більш ніж у 50 іноземних та російських зарубіжних виданнях, крім різних збірок, яких понад два десятки. Літературну діяльність Глибоківського у біженстві, як і в Росії, можна розділити на церковно-публіцистичну та наукову 3048 . Статті ці присвячені переважно декільком тем: 1. оцінці встановився у Росії режиму; 2. становищу Православної Церкви в Росії та в Україні та в тих, хто набув державної самостійності Фінляндії, Грузії, Естонії, Латвії, Литві, Польщі; 3. питанням міжцерковного єднання. §1. Статті про «радянську Росію» в журналі «Двоголовий Орел» Він закликав надавати матеріальне сприяння голодуючим лише «через церковні установи» і саме в цьому сенсі зрозуміти і прийняти звернення патріарха Тихона 3050 . Сприяння голодуючим «крім більшовиків і навіть усупереч їм» 3051 – це, на думку Глибоковського, «єдиний шлях, з яким примиряться і розум і совість здорової російської людини», бо «боротьбу з голодом у Росії треба спрямовувати до повалення комуністичного і всякого іншого соціалістичного варварства»3. У наступній статті, написаній через два дні (7 вересня), «Кому тепер живеться весело, щасливо на Русі» Микола Ніканорович розповідає про людей, з якими йому довелося зустрічатися протягом першого етапу на шляху до такої бажаної свободи – обов'язкового для кожного біженця перебування в карантині, і приходить до висновку, що в соціаліст шуліки (...) спраглих гнильного розкладання всієї християнсько-культурної Європи» 3053 . У той же час Глибоковський помічав: «Чим би не була викликана фатальна російська революція і хто б її не здійснив, вирваним годівлею відразу ж заволоділи іудеї, які ганяли потім державний корабель по зламаному морі і немилосердно тиранили всіх російських пасажирів, залишавши в бушу. 3055 . Подальший зміст статті присвячено головним чином з'ясування та опис участі єврейського населення в побудові «соціалістичного раю». «Комунізм – безглуздість, – пише Глибоковський, – бо не можна штучно зробити загальними тих, хто заздалегідь не має реальної спільності. Штучне введення її може відбуватися тільки за систематичним насильством і лише з обдуманим підступом на зло добрим людям. Але комуністичний рай насаджують іудеї, розповсюджують його звірством, культивують із винищувальністю. Вони тому дадуть відповідь перед народом, що спалахнув, суто і за свою національно-історичну абсурдність» 3056 . Автор попереджав, що після неминучого краху більшовизму «залишиться соціалістично забруднена пустеля» і... пошук винних, котрі ввели країну у більшовицьку безодню. Свою статтю Глибоковський розглядав як застереження єврейському населенню радянської Росії проти надмірного захоплення співучасті в атеїстичних безчинствах та інших мерзотах революції, закінчуючи її словами: «Скажуть мені: я – погромник і накликаю національне кровопролиття. Гірко і безглуздо було б виправдовуватися від подібних злодійських інсинуацій у той час, коли «прийшла біда – відчиняй ворота», і треба пом'якшити та припинити її. Єдино про це треба і думати, і намагатися» 3057 . Остання, що логічно завершує цю серію, стаття – «Кримінальна держава» – опублікована в лютому 1922 р. з епіграфом: «"З ними трапляється за вірним прислів'ям: пес повертається на свою блювотину і вимита свиня йде валятись у бруді" (Друге Посл2йс. Петра). займається тепер із хворобливою пристрастю весь світ, але навряд чи хтось прямо поставив і безперечно вирішив питання, та що ж це таке за країна за своєю державною конструкцією?» 3058, – писав автор і, відповідаючи, показував, що «найправильніша кваліфікація більшовицької влади» – «кримінальна держава», оскільки «ця влада була і залишиться каторжною, будучи кримінальною за самим виготовленням. (...) що крововилив властиво самій соціалістичній природі більшовизму (...), яка була, є і буде принципово і практично кримінальною» 3059 . Глибоковський доводив, що всі складові «комуністичної пентади» – «Російська Радянська Федеративна Соціалістична Республіка» – насправді «виявляються нахабною кримінальною узурпацією» і прямим підробкою, оскільки «фактично в ній немає нічого російського, крім мученицької жертви, котрою служить страждає Росія». основним елементам» 3060 . Отже, встановлення реальної рівності незмінно наштовхується на реальне заперечення і може відбуватися лише неослабним та невтомним насильством над останнім. Звідси важлива неминучість більшовицького розбійницького терору, бо з різних типових індивідуальностей він хоче створити живу підстрижену породу знеособлених «товаришів», причому «все суспільство буде однією конторою і однією фабрикою з рівністю праці та рівністю оплати», як каже Ленін. Об'єднання для людей мислимо лише з грунті внутрішньої духовної солідарності, але це рішуче відкидається усіма атеїстично-матеріалістичними засадами комунізму. І оскільки ці властивості належать всьому соціалізму, як такому, будь-яка державна соціалістична організація неодмінно буде терористично-насильницькою »3062. Статтями в «Двоголовому Орлі» Глибоковський одразу заявив про непримиренну відразу до «соціалістичного вертепу більшовицьких канібалів» 3063 і від сказаного в перші дні, прожиті поза Росією, ніколи не відмовлявся згодом. Розраховані насамперед на громадську думку «культурної Європи», ці статті звучали застереженням проти можливих ілюзій з приводу соціалістичного експерименту і закликом допомогти російському народу. Глибоковський попереджав: «Росія лише великий етап шляхом комуністично-соціалістичної зарази, що несе з собою смерть і знищення для всього високого і благородного, культурного і чистого ...» 3064 . Втім, тоді ж щодо цієї «культурної» Європи Глибоковський висловлював не лише здивування та обґрунтоване розчарування, а й звинувачення. «Радянська Росія», за його словами, «нагадує євангельського мандрівника, що впав у розбійники (Лк. 10:30 і сл.). З березня 1922 р. по грудень 1923 р. в російській зарубіжній та іноземній пресі з'явилося дванадцять статей Глибоківського, присвячених положенню Православної Церкви в Росії та на «окраїнах», причому більше половини з них – на сторінках англійського друку 3066 . 22 травня 1923 р. Глибоковський повідомляв Київ єпископу Василю (Богдашевському): «В Англії дуже цікавляться російською церквою і просять у мене для друку відомостей. Будьте ласкаві накидати нарис православної церкви в Україні та надіслати мені, а я опублікую його англійською. Сам друкую в Лондоні нариси російської церкви після революції теж по-англійськи »3067. Навесні 1923 р. Глибоковський згадує у листуванні про підготовку ним книжки про становище Російської Церкви після жовтневого перевороту 1917 року і плани видати їх у Лондоні англійською. Він просив А. І. Соболевського допомогти «новим матеріалом та правильним освітленням» 3068 . Очевидно, з подібним проханням Микола Ніканорович звертався і до інших кореспондентів із Росії, з якими листувався. In the same 1924, on the pages of “The Church Times” (No. 3196 of April 25, p. 476), Glubokovsky’s note “Estonia and Russia” appeared, in the form of a letter to the editor of the weekly “with a refutation of the slander of Russia by Mrs. Aino Kallas” 3071 in her article published in the same weekly on March 7. The answer of the Finnish writer Aino Kallas to Nikolai Nikanorovich was published by the newspaper on May 9, but Glubokovsky’s new objections were not accepted by the editors, since she “did not consider it possible to continue the polemic with Mrs. Kallas, as the wife of the Estonian envoy in London,” about which Glubokovsky wrote from London about. Вл. I. Theokritov 3072. Both notes under the title “Russia and Estonia” (“the first is translated from English, due to the loss of the original” 3073) were published in the weekly journal of “nationally minded students” “Our Future” (1924. No. 9. P. 2), published in Belgrade under the editorship of N. N. Chukhnov and Φ. Φ. Balabanova. In his bibliographic comments, Glubokovsky also noted that there is a link to them in the article by Prof. Yuryev University prot. V.A. Боячись Росії, – в ім'я ніби народності, ця частина інтелігенції і тут і на чужій [sic!] малює період російського панування найчорнішими фарбами. Добре все замовчується. Думають виховати народ у дусі ненависті до Росії. Російських «gentry» в Естонії лише два: Єлісєєв і Кн. Волконський. Відносини їх із народом, скільки я не питав, найкращі. Кн. Волконський і досі живе у своєму маєтку, хоча і як керуючий. Про німецьке дворянство я не говорю, їх не захищаю. Але А. Kallas безсоромно бреше, коли однаково відгукується про "Russian and German gentry". Можливо, вона мала на увазі російських чиновників. Звичайно, бували випадки, що сюди не завжди потрапляли найкращі люди. Але в серцях інтелігентів типу Aino Kallas вони не можуть збуджувати добрих почуттів вже тому, що вони – росіяни і, Боже збережи, якщо вони проявили себе тут православними діячами. З якою, наприклад, ненавистю пишуть і говорять тут про Кн. Шаховському, б. Ревельського губернатора, при якому було споруджено в Ревелі величний храм-собор Св. Ал. Невського та ін. Російські царі винні, хіба, у тому, що на 50 років раніше звільнили ест. народ від кріпацтва, ніж свій народ, і, всупереч протидії баронів, дали можливість багатьом і багатьом із найбіднішого шару ест. народу здобути вищу освіту, яку б вони не бачили за німецького панування. Хто ці: Пятс, К. Я. – глава держави, Дошка, Ів. Ів., який уклав мир із Раддепією, А. А. Бірк (мін. іностр. справ), Пійп, А. – посланник у Соїд. Штатах, і багато інших інших (члени Держсуд. Суду та ін)? Вихованці правосл. дух. школи, діти найбідніших батьків. А правосл. духовенство? Майже часто - діти найбідніших ест. батьків. Характерно, що у той самий час лютеранське духовенство було лише німецького походження; винятки бували дуже і дуже рідкісні і щодо лише онімечених осіб. Барони завжди мали своє право патронату. Лають, щоправда, і німців, але відчувається, що не від серця. Друк тут у руках протестантів. Вони тут більшість. По перепису [ si c !] 1923 їх 800.000, а православних всього 200.000 (у великих цифрах). У 1924 р. в Англії вийшло ще кілька статей Глибоківського, але вони присвячені взаєминам між англіканами та римокатоликами, про що мова нижче. З 1925 р. статей Глибоківського в англійській пресі більше не з'являється, за винятком його доповідей на конференціях, що друкуються у спеціальних збірниках за матеріалами цих конференцій. Щоправда, влітку 1925 р. протопресвітер о. Г. Шавельський згадував, що «в Лондоні англійською мовою друкується книга [Глибоківського] про Російську церкву після революції (12-15 д.а.)» 3078 . Однак у жодній із прижиттєвих бібліографій Глибоківського 3079 така книга не відображена. Мабуть, вона не вийшла. Ймовірно, це викликано зміною політичної атмосфери у зв'язку з офіційним визнанням Англією радянського уряду 1924 р. Глибоковський писав про звернення духовенства в «стадо паріїв», про всілякі право-обмеження віруючих, відібрання у православної Церкви самої матеріальної можливості існування за допомогою оподаткування релігійних громад «величезними, прямо непосильними таксами», про закриття всіх духовних і церковних шкіл, а також виникаючих духовно-просвітницьких – позбавляється будь-яких можливостей збільшення свого складу і живе поки що «колишніми запасами від старого джерела», а майбутнє... знає один Бог!...». Глибоковський вказував на шаленство влади «для насадження і повсеместного торжества (...) запеклого антихристиянства» і «атеїстичної руйнівності», на всіляке зараження молоді безбожжям і богоборством, на практичну неможливість релігійного виховання дітей. «Тому, – робив він висновок, – за більшовиків зовсім немає церкви як вільно діючий інститут з визнаними правами, хоча б у своїй строго певній сфері. Такої немає і не допускається, як принципово «контрреволюційної», а існують лише відокремлені одиниці віруючих, які не розсипаються лише тому, що в них є ще – випробувані вожді... Звідси фактичне становище Церкви вирішувалося в тому сенсі, що вона втілювалася тепер у архіпастирях і пастирях. Це історія не установи, а осіб». Але гоніння влади досягли мети, лише збільшили кількість мучеників, які засвідчують непереборну життєвість християнства. Глибоковський вказував на зміну церковної політики держави щодо Церкви і повороті від прямого насильства і знищення духовенства і найвидатніших діячів з мирян до спроб розбити «цю внутрішню солідарність і внести самогубний розбрат у найцерковніші центри» закладом і патронуванням різних стихійно виникаючих. зі старого церковно-ієрархічного складу») сектантських релігійних новоутворень («Апостольська церква», «Трудова церква» і т. п.), які за відсутності централізуючої церковної влади «множаться на величезному російському просторі без будь-якого взаємного зв'язку і узгодженості, створюючи чисто хаотичний характер повсюдного церковного розкладання в антихристиянських інтересах», прагнучи перетворити Церкву на «розділене царство». З іншого боку, фальшивий престиж її підтримується Константинопольською патріархією, яка відіграє трагічно-фатальну роль у долях православної російської церкви, готуючи собі гірку долю...». Глибоковський вказував також на активізацію в Росії діяльності католиків, що увійшли «в угоду з більшовиками через відомого єзуїта Мішеля Д'Єрбіньї», який здійснював поїздки до Москви для збору жнив «на занедбаних і порослих бур'яном російських релігійних полях». Він посилався у своїй на (вийшла 1926 р. французькою й у «авторизованому» російському перекладі) книжку Д’Єрбіньї «Церковне життя у Москві», «дуже тенденційну (особливо щодо «тихоновцев»)». На закінчення Глибоковський писав про «істинно трагічне загалом і частковість», мученицьке і безправне становище «патріаршої», або «тихонівської», церкви, до якої належать до 85% віруючих, вказавши, що нині «єдиним законним місцеблюстителем всеросійського престолу є і визнається мітр. Сергій». Торкаючись загалом становища Російської православної церкви, Глубоковский ще 1920 р. помічав: «А щодо теперішньої православної Росії воістину справедливе слово апостольське, що «нас вважають померлими, але ми живі» ( 2Кор. 6:9 ). Ніколи в історії і ніяка Церква у світі не зазнавала таких найтяжчих випробувань, як православна російська. Цілком несподівано втративши колишню правильну організацію, вона зовсім безпорадною і невпорядкованою була кинута в кипляче пекло антихристиянського богоборства всіх «духів злоби піднебесних» (Еф. 6:12). І тут їй довелося діяти за абсолютної ізольованості, яка позбавляла не тільки активної підтримки з боку, а й навіть братнього підбадьорення та простого співчуття. Беручи загалом цей страшний «Апокаліпсис наших днів», я не знаходжу на всій історичній протязі хоча б віддаленої аналогії з безнадійністю становища російського православ'я, яке на вигляд не мало жодних ресурсів опірності і мало б розкладатися само собою, а змушувалося боротися з суто сатанинським нападом. Потрібно вогняне натхнення Патмоського Іоанна, щоб зобразити страшні перипетії всіх шаленств комуністичного диявола та ангелів його. Нам достатньо констатувати, що православна Росія не побоялася мучеництва, перемогла «звіра з безодні» сповідницькою кров'ю і тепер сміливо може запитувати апостольською ( 1Кор. 15:55 ): «де ти, смерті, жало? Де ти, пеклі, перемога?» Очищена найжорстокішими випробуваннями Російська церква виходить оновленою і зміцнілою. Вона ж є останньою опорою і єдиною надією російської державності, яка, завдяки тільки їй, остаточно не розсипалася, тримається досі і в ній має дійсну запоруку свого воскресіння» 3084 . Всі статті були надіслані Глибоківським на прохання архієпископа Сергія (Тихомирова) і ним же перекладені японською мовою. За словами Глибоковського, архієпископ Сергій «за спогадами про академічні лекції – особливо хотів мати коротке тлумачення Гал. 3:19 −20» 3090 . §3. Видання творів H. H. Глибоковського в Болгарії Перша замітка в болгарській періодичній пресі з'явилася 18 липня 1925 р., в офіційному виданні Синоду Болгарської Церкви «Ц'рковен Вісник». Це спеціальна кореспонденція з Лондона від 9 липня, що висвітлювала урочистості з нагоди святкування 1600-річчя Першого Вселенського (Нікейського) собору. 25 вересня в тижневику «Пастирська Справа» опубліковано було і статтю про Стокгольмську конференцію. Глибоковський писав також про зустріч із Вел. Кн. Миколою Миколайовичем, про заснування Православного Богословського Інституту в Парижі, висловлював свою думку щодо «розколу» в Російській Православній Церкві за кордоном та з інших питань. Крім статей церковно-суспільного характеру, Микола Ніканорович поміщав рецензії на праці своїх колег та передмови до видання оних. Серед них видана німецькою мовою в Берліні 1928 р. книга о. Ст. Цанкова «Східно-православне християнство: сутність та сучасний стан», яку Глибоковський назвав православною паралеллю відомим лекціям берлінського професора А. Гарнака, а її автора – гордістю болгарської інтелігенції, рекомендувавши прочитати книгу всім інтелігентним православним християнам 3092 . Глибоковський не залишив без уваги і переклад Біблії болгарською мовою, що вийшов 1925 р. в Софії. Завершення підготовки та друкування цього перекладу Микола Ніканорович назвав «Великим біблійним подвигом Болгарського Синоду» 3093 . «Завжди і скрізь такі переклади становили цілі епохи в житті народів і служили основою і джерелом їх духовного зростання», - писав він, відзначаючи важливість того, що переклад залишився поза всякими «орфографічними реформами», будучи зразком традиційної літературної стійкості, що «допоможе літературному підйому і запобігти літературному підйому що оскверняє і мову, і думку, і совість...» 3094 . Саме у Болгарії було видано більшість і богословських його праць, як вивезених із Росії у рукописах, і створених на еміграції. Серед них чільне місце займають роботи про св. Апостолі Павлі, які належать до 2-ї частини задуманої їм ще Росії трилогії – Євангелію християнської святості (про Послання до Євреїв). Перші статті з неї Глибоковський опублікував ще в Росії 3095 року в роки Першої світової війни і продовжив публікацію їх уже в Болгарії на сторінках «Щорічника» Богословського факультету Софійського університету (1926-1937 рр.). Глибоківський встиг опублікувати десять статей, присвячених екзегетичному аналізу перших семи розділів Послання св. Апостола Павла до Євреїв: три з них – це переклади його статей, що друкувалися ще в Росії, а сім написано вже у Болгарії, загальний обсяг цих робіт – близько 400 сторінок. Крім того, частина їх залишилася неопублікованою 3096 . Ще дві книги вийшли 1935 р.: 1) Глибоковський перевидав «Благовісті християнської свободи в Посланні св. Апостола Павла до Галатів» в іншій редакції в порівнянні з виданням 1902 і з деякими доповненнями, закінчивши переробку тексту до 6 травня 1928; 2) видав повністю відгук на твір професора Томського університету П. А. Прокошова – «Дідаскалія та Апостольські Постанови щодо їх походження, взаємини та значення» – який почав друкувати в «Християнському читанні» 3099 і не закінчив зважаючи на припинення виходу журналу. Ще до 4 липня 1923 р. Глибоковський переписав свої «старі, потріпані зошити» з відкликанням, а потім кілька разів переглянув їх, завершивши цю роботу до 27 січня 1935 р. Відірваний від великих наукових центрів і бібліотек, він вважав свою працю дещо відсталим від наукової течії, зауважуючи у всій течії, зауважуючи у всій течії, зауважуючи у всій течії, помічаючи в усієї думки «"оновлення" обмежуються лише деякими (більше – бібліографічними) доповненнями та змінами». Переважна частина творів Глибоківського побачила світ за його життя. З підготовлених їм у Росії й невиданих робіт вкажемо, перш за все, на повний варіант нарису «Російська богословська наука в її історичному розвитку та новітньому стані» і збірник «Московська Духовна Академія в 1854-1870, 1883 і 1886-1887 роках. В. Н. Потапова († 1890, II, 5)». Проте з того, що було завершено або створено Глубоковським на еміграції, частина побачила світ уже після його смерті, а частина й досі залишається нездатною. Так, лекції (числом 16) Глибоківського про Апокаліпсис видано через тридцять років після їх написання та смерті автора у видавництві Свято-Троїцького монастиря учнем Глибоківського на Богословському факультеті Софійського університету, одним з видатних ієрархів Російської Православної Церкви. 3100 . Лекції про Апокаліпсис стали завершенням не тільки богословських праць Глибоківського, але відобразили роздуми і переживання, викликані подіями, що відбулися в Росії і в світі. Глибоковський визнав смути і катастрофи з «неминуче взаємним винищенням людей усілякими згубними способами» необхідним «жертвовим процесом» світової історії: «тут чим більше реальних жертв, тим менше онтологічних підстав, які зникають у посиленій прогресії, якщо одна приватна неправда необхідно підриває все право, що дозволяє її падіння рішуче напруження як у прояві властивої агресивності, стільки й у цілях свого самозбереження, а в результаті цього бувають крайні пертурбації »3103. На його переконання, «хід подій не може радикально змінитись, доки триває існуюче співвідношення взаємно протилежних сил» 3104 . Світову історію він сприймав як якесь «тренування для здобуття небесного громадянства», як «фактичне підготовка, повільне і невиміркове, і тому невідоме раніше реалізації», в результаті чого люди повинні «самі виховуватися ретельно для свідомого і переконаного засвоєння всього змісту таємниці Божої в її поступовому поступі». коливальний процес, що відбувається в часі з повторюваними та багаторазовими нагадуваннями щодо вимог «божественно-рятівної педагогіки» 3108 . «Завданням світового розвитку могло бути тільки повне володіння благодатно-рятівного добра, - зауважував Глибоковський, - але в нашому світі, серед обмежених істот, все це відбувається з повільною і вагаючою поступовістю і досягається лише подоланням і усуненням зла в постійній всебічній боротьбі з ним у всіх областях і на всіх областях. Принципове має стати індивідуальним у всіх особистостях і через них стати універсальним у всьому нашому космосі, який задля цього підлягає цілковитому переродженню у всьому своєму складі »3109. ухвалою від 30/17 червня (за № 9) підтвердив, що «Богословський інститут у Парижі повинен перебувати у вищому віданні Архієрейського Синоду і ним повинен затверджуватись статут його та призначатися навчальний персонал» 3118 . Митрополиту Євлогію знову запропонували представити Статут, а професорам – свої вчені праці, що вийшли у Росії за кордоном. Крім того, було висловлено побажання «звільнити [Інститут] від грошової допомоги масонської» та «вимагати статути Братства Св. Софії колишній і нинішній, доручивши Архієпископу Феофану [Бистрову] подати доповідь про це братство Архієрейського Синоду» 319 На підставі відкликання архієпископа Феофана та суджень щодо нього Архієрейський Синод виніс 10 грудня/27 листопада 1926 р. наступне визначення: «Не затверджуючи статуту православного Богословського Інституту в Парижі та складу викладачів його» утворити під головуванням архієпископа Феофана «особливу комісію для зміни статуту названого інституту в дусі Російських православних духовних академій і після закінчення праць цієї комісії мати остаточне судження про затвердження від Паризького Єпархіального Начальства» 3120 . Однак після «розколу», що відбувся в 1926 р. і оголошення в 1927 р. Західно-Європейської митрополії самостійної, ці рішення не отримали впливу на долю самого Богословського Інституту. У цих умовах підтримка і співпраця H. H. Глибоковського, одного з найвидатніших представників старої академічної школи і до того ж найбільш відомого і авторитетного на Заході, набувала для Інституту безперечного значення, уособлюючи собою безперервність духовно-академічної традиції 3121 . За визнанням самого Глибоківського, зв'язок його з Богословським Інститутом був досить тісним, про це свідчать приватне листування та документи Ради Інституту 3122 . §1. H. H. Глибоківський та Свято-Сергіївський Православний Богословський Інститут у Парижі Ще 18 березня 1925 р. Глибоковський отримав офіційне літографоване звернення (від 14 березня за № 45) за підписом митрополита Євлогія, який повідомляв про відкриття з 1 квітня 1925 пропедевтичного класу для підготовки майбутніх студентів першого курсу «Російської Православної Духовної Академії в Парижі. Необхідність цього викликалася «повною відсутністю» у охочих отримати богословську освіту знань, які насамперед давала середня духовна школа – семінарія. Крім читання лекцій зі Св. Письма Старого і Нового Завіту (з боку його змісту), основ догматичного богослов'я, основ літургіки та каноніки, передбачалося також повідомити основні відомості з церковної історії (спільної та російської), почати вивчення давніх мов (грецької та латинської). Із самого початку Глибоковський співчутливо поставився до цього проекту. Влітку 1925 року, під час Нікейських урочистостей у Лондоні, він читав «особливі лекції для росіян і мав спеціальні співбесіди перед англійською публікою (напр. на особливому мітингу про Православну Російську духовну академію в Парижі – задля добування коштів для неї)» 3124 . Тоді ж у своїй доповіді, прочитаній у Королівському коледжі, Глибоковський згадав її, як нове академічне вогнище, покликане продовжити традиції дореволюційних духовних академій, і стати «початком і символом майбутньої Росії, яка повинна воскреснути лише як велика духовна сила, християнсько єдина з усіма». Головною подією цієї конференції було рішення заснувати в Парижі Духовну Академію та залучити до викладання в ній висланих із Росії представників релігійного відродження. Рух був не тільки залучений до всіх цих переговорів, але був тим сприятливим ґрунтом, на якому і зародилася сама ідея створення вищої богословської школи нового типу» 3127 . Після повернення з Аржерона до Парижа Глибоковський прочитав з 29 липня по 8 серпня «скорочений курс у 10 лекцій про книгу Дій та про послання св. Апостола Павла та з деяких загальних біблійно-богословських питань» 3128 студентам пропедевтичного класу, отримавши гонорар і на дорожні витрати – 1.600 франків. У листі до Г. В. Флоровського о. З. М. Булгаков згадував, що приїжджав «...Глубоковський, прогостивши в нас місяць і з усіма нами зійшовся» 3129 . Після повернення до Болгарії Микола Никанорович помістив у софійській газеті статтю «Російський православний духовно-освітній куточок у Парижі» 3130 . Вона насичена масою цікавих подробиць; наводимо її тут повністю: «Такий знаходиться в XIX окрузі м. Парижа на «Кримській вулиці» (93, rue de Crimée, Paris XIX) і представляє «Сергіївське подвір'я», влаштоване на ділянці, яку придбано ревнощами митрополита Євлогія та старанністю добрих людей (за 300 тисяч франків). Це досить простора височина, куди потрапляєш з вуличного шуму французької столиці вузьким дефілем на гірку, де відкривається відокремлена рівнина з квітниками та майданчиком з великими деревами. Там є: 3 двоповерхові будиночки і великий протестантський храм, на вигляд дещо підходящий і пристосований під православний. Усе це й утворює «Сергіївське подвір'я», яке знаменує ікона препод. Сергія з лампадою на вході на ділянку. Управляється подвір'я особливим настоятелем в особі архімандрита Іоанна (Леончукова) і тримає звичайний монастирський режим, хоча має парафіяльну раду. Церква міститься вгорі і легко піддається православному розпорядку; немає тільки розписів та іконостасу, але останній вже споруджується досвідченим художником та самовідданої щедрості Великої Княгині Марії Павлівни. При цьому храмі молитви існує і будинок науки у вигляді Російської православної духовної Академії, яка поки що функціонує як пропедевтичні курси, що формують перший студентський кадр, а з січня 1926 року перейде на певне академічне становище. Вона міститься в нижньому поверсі храмової будівлі, де живуть студенти на повному утриманні (крім одягу та взуття) та знаходяться аудиторії. Весь лад спартансько-аскетичний. Студенти встають близько 6 години ранку і слухають молитву духівника-схимника (Марка), а потім здійснюють утреню, літургію та всеношну, несучи на собі всі читання та співи. Решта ранку та частина після обіду присвячуються читанням. Стіл ситний, але мізерний. Трапеза в особливій малій будівлі, що розписується церковним одним студентом, йде по монастирському чину з читанням житій (студентами по черзі) і з неодмінним славослів'ям препод. Сергія серед обіду. Окрім приготування їжі особливим російським кухарем, – усі інші роботи та клопіт по подвір'ю поза та всередині виконуються виключно самими студентами, які допомагають по канцелярії, бібліотеці та зовнішніх зносинах (напр., поліцейським, надзвичайно відповідальним). Студенти поглинені будь-якими заняттями до надмірності, тим більше тяжкими, що не всі вони достатньо підготовлені до засвоєння спеціальних богословських курсів і повинні вживати особливих зусиль, а у них немає ні лекцій, ні книг – і все обмежується записами професорських читань. При всьому тому ревнощі їх гарячі та старанність полум'яна. Прийнято лише 30 осіб, але якби вільно відчинити двері, то одразу з'явилися б сотні, які наполегливо просять про прийом до Академії. Є величезна спрага найвищого духовного знання, і вона посильно задовольняється. Ректором є колишній Петроградський доцент єпископ Веніамін (Федченков), проректором відомий професор С. М. Булгаков, професора – А. В. Карташев та С. С. Безобразов (він же і секретар), а також молодий лектор П. Є. Ковалевський. Іноді запрошуються лектори для тимчасових читань; так, влітку (у липні-серпні) читали митрополит Київський Антоній [Храповицький] (4 лекції) та професор М. Глибоковський (скорочений пристосований курс у 10 лекцій). Загалом ця мініатюрна зовні, але споріднена духовно Троїцька Лавра з Московською Академією, що горить світлом віри, благочестя та ведення препод. Сергія Радонезького. Цьому священному світильнику не можна стояти під спудом – особливо в наш злий та темний час. На жаль, жодних регулярних коштів на утримання немає, і весь штат оплачується дуже мізерно, а деякі (напр. А. В. Карташев) зовсім не беруть винагороди. Забезпечують найбільше англійці, але випадково не гарантують постійної підтримки. Паризька Академія наша вкрай потребує міцної матеріальної допомоги, і вона повинна отримати її від своїх, оскільки всякий внесок на користь її буде благословенною жертвою на вівтар воскресаючої Росії, дорогою, великою і рятівною всього [ si s !] всього слов'янства ». У день преподобного Сергія Радонезького, 18 липня 1928 р., Глибоковський був обраний почесним членом Братства преподобного Сергія при Св.-Сергіївському Православному Богословському Інституті, про що йому повідомлялося в листі від 13 грудня 1928 р., підписаному старостою С. С. Командою. Сава, один із діяльних членів Друкарського братства преподобного Іова Почаєвського в Ладомировій, у Словаччині) 3131 . За словами Глубоковського, він «потім підтримував зносини зі студентами, а вони не залишали нагоди висловлювати мені свої симпатії і безпосередньо і письмово»3132. Глибоківського золотим містком через нинішній історичний рів від справжньої зацікавленості мудрістю Російської Православної Церкви до благородного та прекрасного минулого її богословської науки»3133. 3135 «Православний Богословський Інститут у Парижі з його переважно молодими викладацькими силами, щасливий мати у своєму складі, як учасника у викладанні, доброзичливого друга Миколу Ніканоровича Глибоковського», – йшлося у вітальній статті, що коротко окреслює наукову біографію. У ній наголошувалося, що крім фундаментальних наукових праць, професор Глибоковський «за власною ініціативою» висловлюється також про злободенні питання церковної політики. «Під суворою його зовнішністю завжди б'ється гаряче серце, переповнене зворушливою до сором'язливої ​​сентиментальності і бурхливою до обурливої ​​ревнощів, синівською любов'ю до своєї російської православної церкви, до рідного смиренного духовенства, до свого багатостраждального народу, до всього заповітного російського. Це патріот ломоносівської складки, освічений, що знає світло, але знає і собі, всьому російському ціну (...) Всі ми віримо, що Провидіння завгодно наше справжнє мандрівництво по всьому світу звернути «не до смерті, а до слави Божої», тобто. Глибоківський та в більш інтимних конференціях богословів різних сповідань. Не може сховатися град, що стоїть на вершині гори...» 3136 . У тому ж номері «Православної думки» вміщено статтю Глибоківського «Христове приниження та наше порятунок», а раніше, у першому випуску (1928 р.), – статтю «Бог-Слово». За пропозицією А. В. Карташева в засіданні Ради 14 листопада 1933 р. вирішено було надіслати Глубоківському вітання від імені Інституту з нагоди 70-річчя, що виконується. У вересні 1935 р. Глибоковський востаннє був гостем Сергієвського подвір'я. Він був обраний почесним членом Св.-Сергіївського Інституту і взяв участь у засіданнях Ради 17 та 19 вересня, того ж дня (19-го) відбулася братська трапеза на його честь3137. Але однією з головних цілей його приїзду до Парижа (як можна припустити з листа о. С. М. Булгакова Г. В. Флоровського) була зустріч Миколи Никаноровича з митрополитом Євлогієм. «Тут злоба дня – поїздка владики на Балкани на запрошення п[атріарха] Варнави, легатом якого є H. H. Гл[убоковский]. У ньому взяли участь митрополити Євлогій (Георгіївський), Феофіл (Пашковський) та архієпископ Анастасій (Грибановський), але поставленої мети воно досягло лише формально 3140 . Репутація Глибоківського як «великого друга» митрополита Євлогія ще більше зміцнилася після його вельми певних заяв у пресі, зроблених з приводу того, що сталося 1926 р. т. зв. розколу на «карлівчан» та «евлогіан» та послання митрополита Сергія (Страгородського) від 14 липня 1927 р. з вимогою до закордонного духовенства дати підписку про лояльне ставлення до радянської влади. Позиція Глибоківського частково викладена у статті «Розкол'т в руската закордонна церква» 3150 . Появу цієї замітки він пояснював так: «Редактор названого щотижневого журналу прот. Петро Тулешков († 1930, VII, 27 (14) – середа) при випадковій зустрічі зі мною на вулиці – просив мене висловитися з приводу хвилюючих суспільство постанов Карловацького «собора» 3151 , але я, далеко не всі знаючи і цураючись доручення газетної роботи, обмежився загальними зауваження. протопресвітеру Георгію Івановичу Шавельському, повідомивши йому деякі документи (напр., указ із Московської патріархії, опублікований у статті) та свої міркування. О. Євлогій призначений керуючим всіх закордонних російських церков, і йому запропоновано подати міркування про порядок, яким повинні керуватися ці церкви замість карловацького управління. В указі безумовно йдеться лише про парафії, і, отже, за кордоном передбачається лише одна російська єпархія, підвідомча виключно м. Євлогію. Звідси зрозуміло, що всі інші російські ієрархи живуть у єпархії м. Євлогія і повинні підкорятися йому. Якби м. Євлогій досі з будь-яких міркувань не скористався наданим йому правом, то це ще не означає, що він не може скористатися ним тепер. Так, наприклад. нині єпископи, що живуть у його єпархії та канонічно йому підлеглі, склали собор, який має бути лише дорадчим органом при митрополиті, але який замість того почав з незвичайною швидкістю та надзвичайною легковажністю категорично вирішувати серйозні питання та диктувати свою волю самому м. Євлогію. Тоді м. Питання з м. Платоном [Різдвяним. - Т. Б.] ще більш складний. Він в Америці бореться з більшовиками. Він сюди навмисне прибув для того, щоб отримати від своїх побратимів моральну підтримку у найважчий момент своєї боротьби з більшовиками, коли американський суд передав його кафедральний собор та архієрейський дім живоцерковному митрополиту Кедровському. А карловацький «собор» замість того, щоб допомогти м. Платону, почав розслідувати, наскільки він визнає «російський закордонний архієрейський собор і синод», чи цілком підпорядковується йому й ін. державним розумом і рідкісною спостережливістю, то висловлював свою глибоку скорботу, з приводу вкрай ненормального стану російського церковного життя закордоном. "Карловацький собор", сказав наприкінці проф. Глибоківський викликав найбільший розкол, майже навіть найбільшу смуту і серед архієреїв і, звичайно, серед пастви. По суті це й мало статися, і ми давно очікували, що так мало справу закінчитися. Спостерігаючи російське закордонне церковне життя, ми у ньому бачимо, на свій подив, порядки, неприємні всім божеським, канонічним, і людським, природним законам. Відповідно до соборного початку, яким має керуватися православна церква у своєму житті, єпископат сильний єднанням зі своєю паствою. Той архієрей сильний, який спирається на Господнє ім'я, а не на свій особистий авторитет, який діє в згоді з об'єднаним біля нього кліром і мирянами. Незважаючи на те, що нинішня російська закордонна паства є свідомою інтелігентною масою, російські єпископи за кордоном, як це ми бачимо тут, у Болгарії, прагнуть деспотично керувати церквою, абсолютно ігноруючи і клір і мирян. Подібний абсолютизм може бути дуже небезпечним для церкви, як і показав зараз «карловацький собор»...» 3154 . Глибоковський був причетний і до публікації іншої статті - "Карловацьката смутня", що з'явилася за підписом "Повідомлено А. А." 3155 . «О. А.» – це колишній Північно-Американський архієпископ Олександр (Немоловський), 1926 р. призначений митрополитом Євлогієм до Брюсселя. Він переслав Глубоківському постанову собору Північно-Американських ієрархів від 9-10 вересня 1926 р. «проти Карловацьких резолюцій» (тобто рішень Архієрейського Собору РПЦЗ). За словами самого Глибоковського, о. Г. І. Шавельський «переробив його на спеціальну статтю», Глубоковский «трохи змінив», та був о. Р. Ст. Голубцов передав усе редактору тижневика «Пастирська справа» о. П. Тулешкову, який «скоротив її, опустивши найбарвистіші конкретно-індивідуальні пасажі» 3156 . Ім'я H. H. Глубоковского і висловлювані їм судження з питань церковного життя були авторитетні у широких колах еміграції. Професор Ів. Ів. Лаппо писав йому 1 вересня 1926 р. з Праги: «Всі, кого бачу, дуже різко говорять про Карловацьких «занепалих ангелів» (привід до останнього найменування дає м. Антоній невдалим висловом свого послання). Про Ваш виступ у пресі всі відгукуються з великою повагою та вдячністю. М. Євлогій, скільки я дізнався, відкриваючи шляхи для примирення, буде твердий і не поступиться божевільним починанням »3157. Про те, що на думку Глибоківського щодо «розколу», що відбувся на Архієрейському Соборі влітку 1926 р., «усі чуйно прислухаються» 3158 , писали і з Берліна, де головним каменем спотикання став єпископ Тихін (Лященко), призначений Архиєрейським Сиреєм. Архієрейського Собору РПЦЗ від 1 липня/18 червня 1926 р.) Німецької єпархії та у зв'язку з цим звільнений митрополитом Євлогієм «від усіх посад» (як колишній його вікарний єпископ). Іншим свідченням «близькості» Глибоківського до «євлогіан» послужила його активна участь влітку 1927 р. у суперечках навколо Свято-Миколаївської церкви, колишнього російського посольського храму в Софії 3159 . У 1922 р., коли більшовики (при заступництві тодішнього Болгарського уряду А. Стамболійського) намагалися захопити будівлі Російської дипломатичної місії і храм, російський посланник у Болгарії за приписом Ради послів передав храм приходу, який за необхідності міг на законній підставі відстоювати будівлю храму, які прецеденти. Настоятелем храму з травня 1921 р. був єпископ Лубенський Серафим (Соболєв) 3160, що одночасно був єпархіальним архієреєм. Складність ситуації полягала в тому, що єпископ Серафим, призначений до Болгарії 1921 р. самим митрополитом Євлогієм, після церковного «розколу» 1926 р. перейшов у канонічне підпорядкування Архієрейського Синоду РПЦЗ. Частина парафіян звинуватила єпископа Серафима в тому, що «храм залишився без парафіяльної організації, перейшовши без жодної законної підстави в одноосібне управління Єп. Серафима», це стало причиною «прогресуючого руйнування приходу» 3161 , поділів і суперечок, що все частіше потрапляють на сторінки друку 3162 , а також важкого фінансового стану приходу, що відбивається на стані храму. Однією з таких «скандальних» для газет і спокусливих для парафіян тим були звершувалися з лютого 1927 р. з благословення єпископа Серафима або їм самим урочисті молебні про здоров'я Царської Сім'ї (причому іноді в ті ж дні, що й панахиди по Тих же Особах у сусідній митрополі). Ініціатором молебнів був колишній духівник Імператриці (у 1909-1910 рр.), що проживав у Болгарії (1925-1931 рр.), архієпископ Полтавський Феофан (Бистров), який до кінця своїх днів не вірив у загибель Імператора і Царської Сім'ї 31 . Приватні збори парафіян (24 липня 1927 р.), на яких були присутні 147 осіб, ухвалили клопотати перед митрополитом Євлогієм «про відновлення його юрисдикції над Російським посольським храмом у Софії» 3164 . При цьому підкреслювалося, що збори «з принципових міркувань не хотіли вступати і не вступали в обговорення питання про суперечку ієрархів між собою, а звернення до М. Євлогія стало вимушеним актом, оскільки воно було єдиним способом встановити законний порядок церковно-парафіяльного життя через завзятий опір Єп. Серафима та Архієрейського Синоду» 3165 . В опублікованих у збірнику матеріалах підкреслимо один принципово важливий момент – характеристику церковного розколу за кордоном як «чвари ієрархів між собою». H. H. Глибоковський не тільки був присутнім на цих зборах, але був одним із семи доповідачів. Оскільки прочитана ним доповідь відображає погляди не лише з цього приватного питання, а й позицію щодо «розколу» або «розбрату ієрархів між собою», наводимо його повністю: «До слів А. А. Ейлера 3166 я повинен зробити кілька пояснень: 1) У 1921 р. указом Святійшого Патріарха № 424 і особливими листами Митрополита Веніямина на ім'я Патріарха Тихона і Митрополита Євлогія останньому, без його прохання і ведення, канонічно легально і юридично беззастережно було передано ВСЕ управління і закордонними. перебували доти у прямому віданні Митрополита С.-Петербургского (потім Петроградського), – зокрема, звісно, і Посольської церквою Софії. 2) Звідси завідування всіма цими церквами, – отже, і нашою Софійською – становить не тільки незаперечне право, а й неодмінний обов'язок Митрополита Євлогія, який ні в якому разі не може звільнитися від неї або ухилитися. Тому, наприклад, у листі до мене від 14/27 червня 1927 року він – у зв'язку з катастрофічними ускладненнями, що склалися – висловлює готовність взяти нашу Св. Миколаївську Церкву у своє безпосереднє відання, якщо буде на те й довільність болгарської церковної влади. 3) Відновлення такої канонічної юрисдикції Митрополита Євлогія вважаю не лише законним, а й життєво-плідним. Митрополит Євлогій відомий як енергійний влаштовувач церковного життя на Заході на підставі церковних норм і відповідно до вимог і потреб нашого біженського життя. Їм організовано безліч парафій за активної участі віруючих, з улаштуванням благодійних та освітніх установ (братств, сестричок, кас тощо). Він придбав у самому Парижі величезну, абсолютно ізольовану ділянку (93. Рю де Крим) і влаштував там подвір'я імені Преподобного Сергія з прекрасним храмом (на який так багато пожертвувала і зібрала Велика Княгиня Марія Павлівна), а також заснував там Духовну Академію з достатнім штатом викладачів. забезпеченням квартирою та утриманням. На все це (також і на амбулаторію у Подвір'ї) потрібні великі кошти, і їх шукає Митрополит Євлогій чи дають заради нього. Церкви Франції (за винятком колишньої Посольської на рю Дарю, 12) багато, іноді цілком, зобов'язані Митрополиту Євлогію і рятуються його авторитетом. Коли при Ерріо французький уряд визнав більшовиків - жодна російська церква не потрапила в лапи останніх, а ось ми тут безтурботно господарюємо з нашою Святинею і, експлуатуючи егоїстично, нічим не забезпечили її від злодія. Я переконаний, що відновлення у нас канонічної влади Митрополита Євлогія буде благословенним і знову дасть нам гідних пастирів, які, за прикладом Св. Апостола Павла (Ср. 2Кор. 12:14), будуть шукати не свого, але своїх, яких тут так старанно розганяють і владикими... вже в нас пахне відродженою, а може, найгіршою бездоріжжю 3167 . Зважаючи на це, пропоную шановним зборам наступну резолюцію: «Зважаючи на те, що неодноразові клопотання численних парафіян перед Єпископом Серафимом і Архієрейським Синодом у Сремських Карлівцях про усунення умов, що порушують мирну течію церковного життя, і про введення законного закону поваги, а тим часом в інтересах загальнонаціональних і релігійних російські люди в Софії не можуть залишатися байдужими перед моральним і матеріальним занепадом нашого храму, що є в одновірній Болгарії пам'яткою колишньої слави Русі Православної, визнати необхідним звернутися до Управляючого всіма колишніми закордонними російськими Церквами. відновлення ним своєї безперечно канонічної юрисдикції над російським посольським храмом у Софії, що підлягає згідно із законом ведення Петроградського Митрополита, прерогативи якого були передані вбитим більшовиками Петроградським Митрополитом Веніаміном Митрополиту Євлогію, і передача ця була санкціонована Святішим8. Резолюція ця, ухвалена зборами більшістю проти двох голосів, цілком виразно характеризує позицію Глибоківського щодо ставлення до «розколу». Оскільки вирішення питання про храм вимагало узгодження з Болгарським Синодом та митрополитом Софійським Стефаном, в єпархії якого знаходився посольський храм, на Глибоковського було покладено місію доповісти митрополитам Євлогію та Стефану клопотання зборів та надати всі необхідні роз'яснення. Це запропоновано було зробити під час Лозаннської конференції, що відкрилася незабаром, де мали намір бути присутнім обидва ієрархи. Названа конференція проходила з 2 по 21 серпня 1927 р. По дорозі назад з Лозанни Глибоковський відвідав Париж, зупинившись, як завжди, на Сергієвському подвір'ї. Крім обговорення питання про російський храм у Софії, він взяв участь у «нараді з церковних питань у зв'язку з отриманими від митрополита Сергія (Страгородського) розпорядженнями»3169. Йшлося про указ від 14 липня 1927 р. на ім'я митрополита Євлогія з вимогою до духовенства дати письмові зобов'язання не допускати у своїй суспільній, особливо церковної діяльності нічого такого, що може бути прийняте за вираження нелояльності до Радянського уряду. У разі неприйняття цього зобов'язання чи порушення його духовенство підлягало звільненню зі складу кліру Московської Патріархії. Нарада відбувалася під головуванням митрополита Євлогія на rue Daru, 12, у квартирі настоятеля Олександро-Невського собору протоієрея Якова Георгійовича Смирнова у понеділок 29 серпня 3170 року. Обговорення тривало до пізньої ночі, встигла висловитися лише частина присутніх. Для складання остаточної відповіді на послання митрополита Сергія було скликано другу нараду у тому самому складі, але Глибоковський у ньому вже не брав участі. Примітно, що того ж дня (29 серпня) в газеті «Останні новини» (№ 2350) вміщено статтю «Софійська розпутинщина», що викладає історію навколо Микільського храму в Софії; в ній згадувалося і про повноваження, дані H. H. Глубоківським зборам парафіян Св.-Микільського храму. Окрема думка самого Глибоковського (у тезовому викладі Г. П. Струве) про послання заступника Місцеблюстителя Патріаршого престолу митрополита Сергія з'явилося на сторінках газети «Росія» (що виходила в Парижі за ред. П. Б. Струве) 3171 та в газеті «Відродження». Стаття в «Відродженні» починалася з згадки про факт особистого знайомства Глибоківського та митрополита Сергія під час перебування того ректором СПбДА і про принесене митрополитом Сергієм всенародне покаяння з приводу свого перебування в «Живій церкві», а далі говорилося: «З приводу дій тепер. [ sic !] Сергія з легалізації церкви H. H. Глибоковський каже: Митрополит Сергій вжив цього заходу, тобто легалізації, як необхідну за обставинами часу для організації Церкви. Ми не можемо судити тут, але повинні зважати на те, що відбулося. Багато хто висловлює різке засудження Митрополиту Сергію. Я ніколи не був особливо високої думки про політичні гідності Міт. Сергія. Але те, що їм зроблено зараз, зроблено на користь Церкви. Це, на думку Митрополита Сергія, потрібно для самої Російської Церкви, яка не може залишатися в колишніх умовах – ні в царських, ні післяреволюційних. До царських умов повернутися не можна: їх немає; та й небажано, бо там була підневільність. Нові умови її вбивають. Можливо і ультимативно, але Міт. Сергій благає: не заважайте нам. Від нас він вимагає лояльності, а сам дає більше: зобов'язується доброзичливістю, що, звичайно, для нас неприйнятно. Церква узгоджується з обставинами і втілює їх у церковному дусі. Щодо канонічної законності, то згадайте слова В. В. Болотова: «що корисно Церкві, те й канонічно». А канони наказують слідувати за політичним устроєм країни. У цьому виправдання автокефалій, аби вони не були отримані насильницьким порядком. Легалізація ж необхідна заради Церкви. Що ж до підпису, то, звичайно, його дати неможливо, як взагалі ніякого підпису не потрібно. Відмовитись від боротьби за християнські моральні ідеали було б безчесно. Відмовитися від боротьби за християнські моральні ідеали у приватному та суспільному житті – це самогубство. Боротьбу ми повинні продовжувати: відмова від неї була б відмовою від християнства, а вона має перетворити і приватне, і суспільне життя. Невже можна змиритися з комсомолом, наприклад? Церква повинна і буде боротися з ним, боротися за християнські засади» 3172 . У газеті «Останні Новини» у передовій статті «Церква і Зарубіжжя», присвяченій посланню митрополита Сергія та посланню ієрархів, ув'язнених у Соловках, зазначалося, що «У цьому відношенні найбільш справедливо відгукнувся про послання митр. Сергія проф. Н. І. Глибоковський »3173. Глибоковський залишив Париж 22 вересня 1927 року. Після повернення в Софію він отримав лист єпископа Серафима (Соболєва), в якому містилося питання про те, кого він визнає над собою (до відновлення нормального життя в Росії) законною Вищою церковною владою - Митрополита Євлогія або Собор Російських Єпископів за кордоном і його виконавчий орган - Російський Архиерей. «Якщо Ви не дасте мені прямої відповіді, або ж зовсім не побажаєте мені відповісти, то я вважатиму, що Ви не визнаєте над собою Собору Російських Єпископів за кордоном та Російського Архієрейського Синоду найвищою Канонічною Владою». На листі є дві посліди Глибоківського. Перша: «Отримано 1927, X, 11 (вівторок) о 14 ч. дня. Відповіді не дано і не буде. М. Глибоковський» і друга: «1927, X, 14 (1) п'ятниця – о 7 год. вечора приходила до мене на квартиру людина і подавала мені листа зі словами: «пакет від Владики», але я його не взяв і просив передати, що я ніяких пакетів від Владики не приймаю. Н. Глибоковський». §3. Н. Н. Глибоковський та митрополит Євлогій Апостоліді-Костанда, все листування митрополита Євлогія і Глибоковського передав «в радянський політичний центр (або представництво) у Відні, звідки вона прямувала Патріарху Тихону до Москви через особливого радянського кур'єра і вручалася Патріарху Тихону під розписки, які тим самим шляхом поверталися до Афін. установ». 3. Листування велося через Є. К. Апостоліді-Костанда та радянські установи. Ці факти Глибоковський спростував у пресі. 21 лютого 1930 р. він направив лист до редакції газети «Відродження», опублікований лише 24 березня під назвою «Відповідь на наклеп» 3175 . За свідченням Глибоківського, «Відповідь» надрукували «виключно за особливою участю» його академічного учня І. В. Ніканорова, співробітника газети «Відродження», з якою у самого Глибоківського не було «жодних зв'язків» 3176 . Більш «простірно», але «з багатьма друкарськими помилками і спотвореннями» 3177 лист Глибоковського опубліковано в чиказькому журналі «Наш шлях», що виходив під редакцією протоієрея А. М. В'ячеславова (ймовірно, не без посередництва племінника Глибоковського протоієрея К. В. В. В.). Наводимо частину «Відповіді» Глибоківського, що безпосередньо стосується пред'явлених йому «звинувачень»: «З того часу минуло надто достатньо часу. Я був упевнений, що сам автор, або Митрополит Антоній, який добре знає справжнє становище, за обов'язком честі викриє цю «клятвенну» містифікацію, але... перший уперто мовчав, а другий, за участю свого секретаря Є. Махароблідзе, старанно поширює цей темний наклеп у однодумних органах під викликаючими назвами та з негідними коментарями, особливо на адресу владики Євлогія. (...) Я довго чекав і, втративши будь-яку надію на всіх вищезазначених «діячів», змушений тепер констатувати наступне: Мені документально відомо, що митр. Антоній, з властивою йому безцеремонністю і усно і письмово скрізь ганьбить мене найнепристойнішим, – але для нього звичайним – чином, а саме за час 1921-1925 років. у мене збереглося багато його власноручних листів до мене, де їм рішуче виражаються зовсім інші почуття щодо мене, як і на Нікейських урочистостях в Червні - Липні 1925 року, і ми були в Англії разом і після цього мирно зустрічалися в Парижі, причому я не брав ніякої участі в випадково відбувся там догматичного питання. Восени 1925 року ми знову одночасно були присутні в Хоповському монастирі – в Сербії – на загальностудентській російській конференції: на ній митр. Антоній був почесним головою, зворушливо звеличував ІМКУ та урочисто благословляв проф. В. В. Зіньковського на продовження служити їй. До кінця 1925 р. ще не було формального розколу в нашій закордонній церкві і, отже, не було самого об'єкта для багатьох уявних «партизанських» донесень до Москви проти митр. Антонія та на користь митр. Євлогія, коли вони однаково брали участь у вищому церковному управлінні закордоном, і несли рівну – другий, мабуть, велику – відповідальність. З митр. Євлогієм я вперше зустрівся закордоном у червні 1922 р. в Берліні, але адресований на його ім'я справжній патріарший документ про розпуск Карловацьких церковних установ я побачив і скопіював для себе тільки в Лондоні в червні 1925 року, а в цей час м. Костанді (!) вже місяць. До того часу я мав про цей патріарший акт невиразні і спірні відомості. У мене не було жодної нагоди зноситися зі Святішим Патріархом Тихоном, та я й не смів би обтяжувати його в такий скрутний час, а особисто ми були майже зовсім не знайомі – зустрічалися лише 4-5 разів у службових, офіційних справах. Тільки одного разу, в лютому 1924 року я намагався безпосередньо апелювати до нього досить великою доповіддю, але це було зроблено не через Апостоліді і не через Відень, і, на жаль, залишилося безуспішним, а за змістом спрямованої на користь митр. Антонія апологією до патр. Тихоном 3178 . У травні 1924 р. сам митр. Антоній, який підписався як «душевно відданий» мені, двома листівками просив мене донести Святійшому про його поїздку до Палестини, але я не міг цього виконати, за всього мого бажання. З м. Апостоліді я був знайомий ще за студентством до Москви. Д. Академії та в еміграції – за його наполегливою ініціативою – листувався з ним лише у справах Прав. Палест. Товариства, від чого не міг і не мав права відмовитись, бо – за зникненням голови, який не давав про себе ніякої звістки за кордоном – я одного разу виправляв цю посаду і після законного заміщення її академіком проф. Ф. І. Успенський був товаришем Голови Палестинського Товариства, в якому званні і залишив Росію в серп. 1921 р. Як тепер кваліфікувати присягу-клятву її виконавців і заохочувачів. Додаю ще, що «БРАТСТВО РОСІЙСЬКИХ ОБИТЯКІВ КІЛЕЙ НА ІМ'Я ЦАРИЦІ НЕБЕСНОЇ НА АФОНІ» в офіційному листі від 21 січня. 1930 р. за № 108 з гнівом і досадою відкидає АФОНСЬКЕ ПОХОДЖЕННЯ згаданого вище наклепницького листа »3179. Отже, оцінивши публікацію о. В. І. Демидова загалом як наклепницьку «містифікацію», Глибоковський підтвердив лише факт свого листування з Апостоліді у справах Палестинського суспільства. Щодо листування Глибоківського з митрополитом Антонієм у 1921-1925 рр. і можливих шляхів листування з Патріархом Тихоном можна додати, що Глибоковський писав митрополиту Антонію ще з Фінляндії, пропонуючи в одному з листів надійний спосіб нелегальної доставки кореспонденції в радянську Росію: «Якщо у Вас немає інших шляхів до патріарха, то посилайте через Валаща і Москви. Він у Ризі та адреса його так: Latvija. Riga. Jekabucalsta [si c!] Iela, № 1, dj. 15. Mazitajs Gaur. Smirnovuis». У своїй автобібліографії, торкнувшись історії, піднятої о. В. І. Демидовим, Глибоковський писав: «Характерно для Антоніанських впливів та настроїв у прихильниках митр. Антонія лист від 1930, IV, 4 з Марселя, отриманий мною в Софії 1930, IV, 8 (III, 26) наступного змісту: «професору духовної академії в Софії, Г. Глубоковському. Милостивий Государю! У нашій Паризькій газеті «Відродження» № 1756, від 24 Березня цього року, є Ваш лист до редакції, під заголовком «Відповідь на наклеп». Цю статтю ви починаєте проханням до редактора дати Вам можливість роз'яснення з одного «літературно-етичного» питання. Добре, що до Ваших послуг є ті редактори масони, які обслуговують ворогів національної Росії на їхньому газетному фронті, а ось у нас, російських людей, які не продали своєї шкіри, такої зручності немає, тому я поки що обмежуюсь цим листом, вважаючи його відкритим. Я не розбиратимусь, що і як Вам писав у газеті «Світло» Г. Демидов, бо не читав цього, але скажу, що в цій своїй статті Ви не наклеп спростовуєте на Вас, а виливаєте таку на вищих представників нашої закордонної соборної церкви. Чи пишете Ви її на свій почин або на замовлення якогось союзу в Парижі – це байдуже. У дні моління всього християнства про продану вами на заріз Росії, такий акт був необхідний зграї міжнародних розбійників, що поневолила російський народ, як підмога для проведення в середу англійського духовенства христопродавця лжемитрополита Євлогія. Зневажаючи митрополита Антонія, Ви згадуєте про зміну тих його добрих до вас відносин, які були ще на Нікейських урочистостях. Тут кожен тепер вам скаже, що і на цих урочистостях ви продавали владику Антонія так само, як Юда Ісуса Христа в Гефсиманському саду, в чому він, як людина надто довірлива, розібрався дуже пізно. Таке нахабство може бути тільки у прикажчиків [ si c !] третього інтернаціоналу, в якому званні ви й полягаєте, як визнає і захищає від «наклепу» розстригу Євлогія, якому нині підходить не митрополиче вбрання, а арештантський халат з бубновим тузом. Не забувайте цього, пане професоре церковної брехні та наклепу, бо й на вас давно чекає цей костюм, а там і добре намилена російська без лапок мотузка, на якій побажаю вам від душі висіти поряд з вашим ганебним Євлогієм. Дай Вам, Господи! Ви обидва цього заслужили від Росії цілком. Капітан далекого плавання та Георгіївський кавалер Тенісів. Відповідь пишіть до запитання Марсель. Франція. J. Tenissoff». Я, звичайно, не відповів на це «ревнощі не по розуму і не по совісті», бо тут все з початку до кінця хибно у всіх подробицях: моя замітка надіслана до Парижа з Софії 21 лютого 1930 р., а надрукована тільки 24 березня і притому виключно за особливою участю мого академічного учня Йоаасафа з якою я не маю жодних зв'язків; А. Амфітеатрова зовсім не знаю особисто і ніколи не мав із ним зносин навіть телефонних чи через посередників; до всякого масонства ставлюся з принциповою негативністю і всіх його прихильників рішуче засуджую. Н. Глибоковський. Софія, 1931, III, 14 (1) - Субота »3180. Наявність листування Глибоковського з Є. К. Апостоліді-Костанда підтверджує один із нещодавно опублікованих листів Апостоліді. У листі від 20 листопада 1923 р. з Єрусалиму, адресованому якомусь «M. M.», описуючи становище Російської православної місії в Єрусалимі, Апостоліді згадував про листі до нього Глибоківського (який Апостоліді також пересилав М. М.), «який обурюється поведінкою Аполлінаріїв і Єронімів, які вважають себе НАЧАЛЬНИКАМИ В ЧУЖОМ 8. Єпископ Аполлінарій (Кошовий) та архімандрит Ієронім були призначені в Єрусалим митрополитом Антонієм (Храповицьким), перший із правами єпархіального архієрея, другий начальником Російської місії. Обидва вони проводили політику, спрямовану проти Єрусалимського Патріархату (на території якого була Російська місія). Загострення відносин із Єрусалимським патріархом Даміаном вкрай ускладнювало становище місії та росіян загалом у цьому регіоні. За словами Апостоліді, Патріарх Даміан «ніякий «тимчасової російської духовної влади» [т. е. Архієрейського Синоду в Сремських Карлівцях], крім Патріаршої [т. е. Таким чином, можна з упевненістю укласти тільки те, що листування Глибоківського та Апостоліді мало місце і стосувалося становища Російської Духовної місії в Єрусалимі. На нашу думку, позиція Глибоковського в питанні про «розкол» була вельми стриманою... З усією певністю висловлюючи свою думку, він у цьому питанні, як і завжди, «намагався триматися більше в межах наукового експерта та ділового радника» 3186, ніж діяльного учасника подій. Висловлюючись принципово підтримку канонічних прав митрополита Євлогія, формально Глубоковский не зараховував себе до «евлогіанам» і тримався дещо осторонь. Думаємо, що на його ставлення до такого складного явища, як церковний «розкол» на еміграції, впливало також особисте ставлення до митрополита Антонія та митрополита Євлогія, винесене ним ще з Росії. Ми не маємо свідчень про те, як ставився Глибоковський до подальшого зближення митрополита Євлогія з Московською Патріархією, що стався в 1930 р. розривом з нею і переходом його в юрисдикцію Константинопольського патріархату. У спогадах самого митрополита Євлогія ім'я Г. Глубоковського згадано лише одного разу, при перерахуванні гостей, що були на Нікейських урочистостях у Лондоні. З 1930 р. Глибоківський регулярно проводив літні канікули у Сербії. Після смерті патріарха Димитрія Сербську церкву очолив учень Глибоковського по СПбДА митрополит Скоплянський Варнава (Росич), обраний патріархом 12 квітня 1930 р. і в той же день затверджений королем Олександром I. У Патріаршому палаці Микола Ніканорович остаточно переписав свій останній над яким працював із 1905 року. З послідів Глибоківського, зроблених на аркушах білового екземпляра рукопису «Словника», можна точно визначити, що він перебував у Сремських Карлівцях «як гість патр[іарха] Варнави» з 22 серпня 1932 р. і поїхав не раніше середини вересня. Наступного літа він також гостював у патріарха Варнави з 18 серпня. Архієпископ Нестор (Анісімов) згадував, що під час відвідування Белграда в 1933 р. «часто зустрічався з Глубоківським у блаженного митрополита Антонія [Храповицького. - Т. Б.] і у найсвятішого патріарха Варнави »3187. Частину літа 1934 та 1935 р. Глибоковський також проводив у Сремських Карлівцях. 1934 р. він увійшов до складу Вченого Комітету, заснованого тоді ж за Архієрейського Синоду. Комітет очолив митрополит Антоній (Храповицький), до складу Комітету увійшли архієпископ Берлінський Тихін (Лященко) (після смерті митрополита Антонія очолив Комітет), професора А. П. Доброклонський, С. В. Троїцький, Н. С. Арсеньєв і М. В. З. З. З. Арсеньєв. Як можна припустити з некролога Глибоківського, поміщеного в журналі «Хліб Небесний», що виходив у Харбіні, Микола Ніканорович підтримував стосунки і з літом 1934 р., що відкрився, Богословським факультетом Св.-Володимирського Інституту (Харбін), зокрема з його першим деканом архім. Розділ 5. На шляху до міжцерковного єднання У роки «біженства» H. H. Глибоковський брав участь у найбільших міжцерковних християнських конференціях і зустрічах (причому як представник Св. Синоду Болгарської Православної Церкви). Виступи його з питань християнського єднання представляють як історико-археологічний інтерес, а й досі дуже актуальні, хоч і маловідомі у Росії; більшість із них опубліковано у зарубіжних виданнях, що стали бібліографічною рідкістю. Основи настільки діяльного і плідного участі H. H. Глубоковского в міжцерковних діалогах було закладено ще Росії. Як ніхто інший з російських професорів духовного відомства, він підтримував широкі контакти з представниками богословської науки різних християнських деномінацій, серед яких його ім'я стало широко відомим і авторитетним після появи восени 1890 р. в «Theologische Literaturzeitung» рецензії А. Гарнака на книгу «Благослови». Його життя та літературна діяльність». З того часу відгуки (А. Пальмієрі, Н. Бонвіча, А. Шпальдака та ін.) про наукові праці Глибоківського регулярно з'являлися на сторінках як католицьких, так і протестантських видань 3190 . Сам Глибоковський помістив у російських духовних і світських журналах понад 70 рецензій на твори західних богословів (за текстологією Нового Завіту, граматики та історії новозавітної грецької мови, з історії новозавітного часу тощо) – на праці К. Грасса, Г. Гейнріці, А. Пальмі, А. Пальмі, А. Пальмі, А. Дейсмана, Б. Нетелера, Ф. Скривінера, Є. Нестле та ін. З деякими з них Глибоковський листувався 3191 . Редактор Theologisches Literaturblatt, професор Геттінгенського університету Н. Бонвіч згодом писав Глубоковському: Ваше ім'я назавжди залишиться незабутнім в російській науці. Але Ви зуміли також встановити живий зв'язок із західним вченим світом. Ви зробили своїм для російського богослов'я те, що там було вироблено в області богослов'я, і ​​постаралися доставити російському богослов'ю доступ у західний світ. З 1905 р. Глибоковський листувався з одним з активних учасників Велеградських з'їздів, редактором журналу "Slavorum litterae theologicae" празьким професором А. Шпальдаком 3194 і допомагав йому у складанні бібліографічних оглядів з російського богослов'я, що публікуються на сторінках. Сам Глибоковський, незважаючи на запрошення, не був присутнім на жодному з Велеградських з'їздів, але в російській духовній пресі поміщав надсилані йому звернення та повідомлення про ці з'їзди, неодмінно доповнюючи їх своїми коментарями. Так, він опублікував у «Дзвоні» «запрошення» з приводу III Велеградського з'їзду 3195 . Поміщаючи черговий лист про цей з'їзд, Глибоковський зауважував: «Для православних Велеградські з'їзди поки що не обіцяють успіху, і участь у них може створювати «психологічні умови» вельми небажаної властивості, випадкова присутність православного члена отримує то прямо тенденційне, то зовсім неправильне застосування та вживання. З пильною увагою спостерігав він і за процесом зближення англікан з православ'ям, відзначаючи згодом, що «між православними (переважно греками) і англіканами помічається в ХХ-му столітті взаємне (не потяг а) шукання, особливо енергійне з англіканської сторони»3, співчував. На його думку, «і православні церкви, бажаючи більш детального, виразного формулювання догматичних вірувань англіканства, досить визнали свою близькість у сприятливому судженні про центральний пункт щодо законності та дійсності англіканської ієрархії» 3200 . Глибоківський уважно стежив за богословською літературою англійською мовою, високо оцінюючи її наукові гідності та розміщуючи відгуки на сторінках російського друку. З 1895 р. він полягав у жвавому листуванні з одним з найактивніших діячів Англіканської Церкви І. В. Біркбеком, «багато, плідно і благородно» працювали на терені зближення англіканства з православ'ям і не раз приїжджали з цією метою до Росії 3201 . Після смерті Біркбека Глибоковський написав про нього велику статтю, зарахувавши його до «світочів» людства та «творців християнського братства», які служили великої місії «започаткування цілого християнського об'єднання» та «християнської солідарності» 3202 . Так само співчутливо Глибоковський ставився до ідеї скликання Всесвітнього християнського конгресу з питань «віри та церковного устрою» («Faith and Order»), висунутої в 1910 представниками Американської єпископальної церкви на Всесвітній конференції в Единбурзі 3203 . З цією метою в різних країнах були створені спеціальні комітети, «православно-російський» очолив архієпископ Платон (Різдвяний), який залучив у допомогу собі деяких професорів духовних академій, серед них і H. H. Глибоковського 3204 . Глибоківський позитивно оцінював різнобічну діяльність створеної в Единбурзі «з'єднаної комісії», про діяльність якої помістив замітку на сторінках петербурзького тижневика «Церковний вісник» 3205 . Він підтримав і сам принцип, покладений в основу процесу міжцерковного єднання, – чесний виклад і повне обговорення того, «що ми поділяємо, а також і те, в чому сходимося» 3206 . У 1913 р. у Нью-Йорку було засновано спеціальний богословський журнал «The Constructive Quarterly», покликаний дати всім християнським віросповіданням можливість представити «об'єктивне, чуже полеміки, виклад щодо себе і дати висвітлення різних життєвих і наукових питань зі свого конфесійного погляду» 3207 . На прохання редакції журналу Глибоковський написав статтю "Orthodoxy in Its Essence" ("Православ'я по його суті") 3208, що викликала відгуки в англо-американській пресі. На сторінках журналу The Constructive Quarterly її докладно рецензував відомий оксфордський професор В. Сендей, оцінивши як «сильну і значну» 3209 . До цього дня ця стаття залишається одним із найбільш точних та лаконічних викладів змісту православного віровчення та православного світовідчуття 3210 . Все це створювало природні передумови та умови для безпосередньої участі Глибоківського між християнськими контактами в роки його вимушеного «біженства». Він стає діяльним учасником двох гілок міжцерковного руху до єднання – теоретичної та практичної. Перша - "Віра і церковний устрій" ("Faith and Order") - мала англіканське коріння і прагнула з'ясування догматичної сторони об'єднання. Друге – «Життя і діяльність» («Life and Work») – було за своїм походженням і головним діячам переважно протестантським. Глибоковський незмінно виходив із двох положень. Згідно з першим, у тривожні та вирішальні моменти історії, «коли «переходить образ світу цього» (1Кор. 7:31), відчувається особлива необхідність у непорушних засадах, які усьому повідомляють тверду стійкість і забезпечують взаємну єдність людей у ​​світі та співдружності. Тут тимчасове обов'язково відсилає до вічного, а останнє втілюється землі через християнства. На ґрунті його і потрібно шукати бажаних основ для універсальної гармонії шляхом освоєння цілого християнського об'єднання»3211. Відповідно до другого, різні християнські деномінації є своєрідним історичним виразом «спільної істини Христової, за якою мали рівнятися всі відокремлення і в ній примирятися» 3212 . Тому я весь час вагався і – проте продовжував вести переговори, не погоджуючись прямо, але й не відхиляючи категорично, хоча в мене особисто ніякого полювання на поїздку не було, і я – швидше – радий був би добре позбутися від неї» 3213 . Вибір теми та складання лекцій також виявилися «дуже нелегкими». «Моя душа була «не на місці», – зауважував Глибоковський, – і якщо я був на щось здатний, то лише до жорстокого викриття та рішучої боротьби в ім'я правди та істини [стерти кілька слів]. Тепер для мене зрозуміло, що подібні трактації просто були «незручні», але тоді я наполягав на них, приєднавши два додаткові курси – про православну уніональність і про російську богословську вченість» 3214 . В результаті Глибоковський прочитав в Упсалі (де 22 представники з Великобританії, Франції, Німеччини, Голландії, Швейцарії, Угорщини, Норвегії та Швеції зібралися для обговорення питань церковного життя Європи в останні місяці війни) три лекції (30 вересня, 2 і 4 жовтня) під загальною назвою «Православ (як зазначено в оголошенні). Вони видані 1921 р. у Швеції, а 1924 р. з деякими змінами та доповненнями у першому випуску «Щорічника» Богословського факультету Софійського університету та окремо (Софія, 1925) 3215 . У болгарське видання лекцій Глибоковський додав глави, в яких детально аналізував Звернення Ламбетської конференції 1920 р. і проект міжцерковного об'єднання, запропонований англіканським єпископом Артуром Хедламом (що свого часу вивчив російську мову спеціально для того, щоб прочитати працю Глубоковського про бла. Досліджуючи минулі та існуючі сучасні проекти об'єднання, Микола Ніканорович переконувався у необхідності принципової переоцінки самого «уніонального методу», в основу єднання поклавши визнання реального історичного існування Вселенської Церкви на землі (яке відкинули і Ламбетська конференція 1920 р., та проект А. А.). На переконання Глибоковського, без такого визнання нічого не залишається в цьому світі непохитного і непогрішного, «есенційно переважаючого, всесвітньо обов'язкового і універсально-підпорядковуючого», а значить, немає і «авторитетного фундаменту» у догматичному сповіданні, і «ідея загальноцерковної «унії»2 залишається гарною . На думку Глибоківського, і колишні, і новітні «уніональні» проекти, які прагнуть охопити всі існуючі церковні християнські організації, не дають бажаного успіху і навіть ускладнюють його досягнення, бо «обмежені – людські» 3219 , в результаті учасники їх потрапляють у ще більш ускладнене. Дуглас, редактор журналу The Christian East, стояв на чолі спеціального Комітету з влаштування Нікейських урочистостей та прийому православних гостей. Міністерство народної освіти Болгарії надало Глубоківському закордонну відпустку з 20 червня до кінця вересня, Софійський Університет (за ініціативою тодішнього ректора професора Василя Димитрійовича Моллова) виділив допомогу в 10.000 левів, і стільки ж додав Болгарський Св. Синод, на стільки ж додав Болгарський Св. Синод. 1925 р. своїм представником на Нікейських урочистостях 3227 . Микола Ніканорович виїхав із Софії 21 червня та 26 увечері прибув до Лондона. Як гість Лондонського університету, він оселився у Kings College Hostel. 29 червня відбувся кульмінаційний акт – урочисте богослужіння у Вестмінстерському абатстві. За словами Глибоковського, урочистості в Лондоні являли собою «переважно церковно-релігійні церемонії та збори, де ми брали участь у молитвах і співбесідах, оглядали храми та церковно-благодійні установи аж до лікарень... Все було грандіозно, велично і піднесено, а прийом скрізь і завжди відрізнявся. (...) Жодних переговорів та угод не було. (...) Вочевидь, що важливість наших Нікейських зустрічей полягала над конкордатах, а самих фактах, і з цього боку значення безперечне і величезне» 3228 . Перший і найголовніший підсумок «Нікейських зустрічей» Глибоковський бачив «у посиленні ортодоксального англо-католицького спрямування», який отримав «авторитетність та впливовість» 3229 . У записнику він також зазначив: «Уся моя участь виражалася власне присутністю на богослужіннях і церковних церемоніях (напр., процесіях), на різних прийомах та обідах як у Лондоні, так і в Оксфорді та в Валлісі (...). Виділятися індивідуально не доводилося»3230. Проте під час Нікейських урочистостей Глибоковський неодноразово виступав публічно. 6 липня він промовив «короткий спіч» на урочистому обіді у професора X. Гуджа в Оксфордському університеті 3231 . Оксфорд не справив на нього враження «в мертвий університетський сезон, а архаїчним пристроєм Бодлеяни і дуже розчарував його» 3232 . 7 липня на прийомі у Палаті Лордів у спеціальному засіданні асоціації у справах Східних Церков під головуванням єпископа Ч. Зачинач і керівник руху «Life and Work» архієпископ Натан Сьодерблом свідчив, що тривалі бесіди з Глибоковським (ще в Упсалі восени 1918 р.) зіграли «дуже значну роль у прагненні до об'єднання», оскільки «роз'яснили і відхилили злиття. характер цієї спільності християнських сповідань у житті та роботі» 3243 . Про зміст цих бесід Глибоковський розповів у спогадах про Н. Седерблома, згадавши про серйозні розбіжності у питанні про обряди та значення їх у житті Церкви, зокрема – Євхаристії, що здійснюється в Упсалі «тільки у відомі рідкісні дні і лише для потреб причасників». Він згадував, як восени 1918 р. вони разом з Н. Сьодерблом «робили довгі ходіння до Gamla Upsala і, як Еммауські мандрівники, дружньо обговорювали всі сторони цього життєвого предмета. (...) й у цій галузі М. Седерблюм, глибоко містичний у своїй релігійності християнин, приймав сакраментальну стихію і її важливість простягав до того, що і на Конференціях і в писаннях своїх завжди нагадував і висував моє переконання, що взаємоспілкування в обрядах має бути не початком, а кінцем між церковною взаємністю, яка повинна увінчуватися2. 28 серпня в залі Музею Музичної Академії на вечірньому засіданні був зачитаний англійською і розданий присутнім у друкованому вигляді німецькою мовою доповідь Глибоковського «Про християнське єднання в житті та праці» під гаслом: «Полюбимо один одного, та однодумністю споконвічної» і присвяченій з'ясуванню з'ясованої зробленої роботи перешкоджає їй 3249 . Глибоковський стверджував, що ті, хто думає створити зовнішнє християнське з'єднання замість внутрішнього, залишаються без твердої підстави, і тому справа їх «по суті неодмінно мала вирішитися ефемерністю» 3250 . Саме недостатньому прояву братньої солідарності Микола Никанорович приділив значне місце у своїй доповіді, наводячи деякі факти із сучасної практики Римо-католицької церкви, в якій вбачав вияв неприпустимого «конфесійного шовінізму». Доповідь Глибоківського викликала різкі відгуки католиків, в «Dagens Nyheter» (№ 234 від 30 серпня 1925 р.) було вміщено статтю католицького титулярного єпископа в Стокгольмі І. Еріка Міллера (так пише його ім'я сам Микола Никанорн ). було ще кілька статей, зокрема Ф. фон Лама (Fr. К. von Lam) в «Augsburger Postzeitung» (№ 260 від 10 вересня 1925 р.). Конгрес закінчився урочистостями в Упсалі в неділю 30 серпня, з 31 серпня по 3 вересня Глибоковський гостював в Упсалі у своїх друзів. Вже після закриття конференції «приватним обговоренням» з архієпископом М. Сьодербломом Глубоковському довелося врегулювати неприємний конфлікт щодо Болгарської Церкви щодо пропорційної кількості місць між Православними Церквами в Комітеті, що «Продовжує Конференцію». «Гірко згадувати ці сумні для нас подробиці, – зауважував Микола Никанорович, – але тим приємніше відзначити гідну витримку болгарських делегатів, які перемогли над усіма внутрішніми перешкодами і забезпечили тісну, щиру солідарність румунів, сербів та болгар» 3253. 2 вересня 1925 р. протопресвітер С. Цанков повідомляв Глубоковському з Берна: «Вчора ще були разом (останні від усіх конгресистів) із Седербломом. Говорили різне. З якою повагою та почуттям щирої симпатії говорив він про Вас. Він Вам щиро кланяється; також і Проф. Deissmann і Bischof (датський) Amundsen» 3254 . Стокгольмську конференцію Глибоковський називав найвизначнішим явищем XX століття: «У контрасті з безсилими словами та фальшивими рецептами у будь-яких лігах та конгресах, ми маємо тут вищі чинники, здатні підтримати, врятувати та відродити немічних, але готових та гідних. Це і заклик і шлях для світу, що збіднів і об'юродився, який знайде там необхідну для нього енергію відродження до нормального життя в праві та істині. Якщо ж цього не піде, то жалюгідна його доля неминуча, бо не може і не повинно існувати таке буття, яке не виправдовує себе втіленням і насадженням божественних благ у людстві: тоді воно згубно і обов'язково загине »3255. Задумана як конференція «практичного християнства» і тому Стокгольмська конференція, яка, на думку Глибоківського, спеціально відсторонила всякі догматичні та конфесійні сторони, мала для першого досвіду блискучий успіх. «Я сам неодноразово констатував і до цього дня із захопленням споглядаю, – зауважував він, – як схвильований, заздрісний і озлоблений наш світ умів говорити там християнською мовою» 3256 . Але, аналізуючи цей досвід, він приходив до висновку, що в Стокгольмі була допущена «одна логічна помилка», яка виявилася в бажанні організувати солідарну практику незалежно від теорії, в той час як перша без другої не має ціни, буде випадковою і зазнає постійного ризику катастрофи. 3 вересня 1925 року Микола Никанорович виїхав з Упсали до Берліна, де перебував з 4 по 7 вересня, а 9 вересня, з Відня, вирушив пароплавом до Белграда, куди прибув 10-го ввечері. З 14 по 16 вересня Глибоковський відвідав жіночий монастир в Хопово (біля Нового Саду), населений до цього часу сестрами російського православного Свято-Богородицького Леснинського монастиря, які вимушено залишили з початком Великої війни свою обитель у посаді Лісно Седлецької губернії. Королівство СГС , що притулило їх 3257 . 15 вересня Глибоковський зробив доповідь про Стокгольмську конференцію на проведеній (з 11 по 16 вересня) при монастирі Загальної конференції Російських студентських християнських гуртків у Західній Європі 3258 . У Софію Микола Ніканорович повернувся 19 вересня, за його словами, «цілком благополучно, але знесилений безліччю вражень і всілякими втомами. Слава Богу за все! Так я писав у середу вранці 1925, IX, 30 (17), - те саме повторюю і зараз увечері у вівторок 1931, VII, 21 (8) »3259. Не маючи міцного тривалого притулку, постійно перебуваючи на якійсь народній виставці з чималою відповідальністю за свою роль, я був у безперервному кругообігу і досі не знайду своєї стомленої голови на колишньому звичайному місці... У пориві декадентської захопленості, що культивується на наших студентських конференціях понесе з собою цілу валізу різних переживань. Дотримуючись цієї екстравагантної мови, я маю констатувати, що всяких вражень, спостережень, спогадів я привіз цілий поїзд, та ще й товарний, куди чужі люди звалювали все без взаємного узгодження і без попиту господаря...» 3262 . Як постійний орган Стокгольмської конференції з метою продовження та розвитку початків, закладених нею, обрано «Продовжуючий комітет» або «Комітет продовження» (The Continuation-Committee) (що складався з 80 учасників, більше десяти з яких були православними). На черговій конференції «Продовжального Комітету» у Берні на пропозицію Ст. Цанкова 30 серпня 1926 р. Глибоковський обраний членом «Професорської Комісії» у своїй Комітеті – «die Kommission über Zusammenarbeit zwischen Professoren der Theologie» 3263 . Внаслідок несхвального ставлення Болгарського Синоду до християнського студентського руху через зв'язок його зі Всесвітньою студентською федерацією та «масонською» YMCA, і прийнятої Синодом напередодні конференції спеціальної постанови, що фактично забороняла професорам Богословського факультету участь у конференції, Глибоковський (як і Глибоковський). бути присутнім на конференції у Костенець-Баня. Однак після закінчення конференції керівники руху Л. Н. Ліперовський і Л. А. Зандер зустрічалися в Софії з М. М. Глубоковським і з протопресвітерами Г. Шавельським і С. Цанковим (з тих же причин не брали участь у цій конференції) і розмовляли з багатьох питань як російського, так і болгарського християн 3268 . Він також констатував, що ініціатива в діяльному прагненні Заходу (некатолицького) до безпосереднього пізнання та сприйняття православ'я виходить не від православних, а від західних церковних кіл, які відкрито маніфестують нагальну потребу в такому зближенні за відсутності «деспотичних домагань» 3269 . Багаторічні закордонні спостереження наводили Глибоковського до висновку, що «християнський Захід цікавиться нами щиро (...) ми потрібні на Заході у всілякій нашій православній самобутності і саме в цьому виді задовольняємо його глибокі релігійні пошуки» 3270 . Він відзначав благодатне релігійне пожвавлення як серед англікан (що поступово повертаються до православних звичаїв і традицій), так і серед протестантів (хоча мотиви тих і інших були різні), і знову нагадував, що «в християнстві немає протестантського, англіканського, католицького і православного життя» 3271 , але вимагає християнство через Нього приносить плоди. З 2 по 21 серпня 1927 р. як головний референт від Православної Церкви H. H. Глибоковський брав участь у Лозанській конференції «Faith and Order» 3274 . На ній були присутні близько 400 делегатів, з них 24 представляли помісні православні Церкви 3275 . Як і раніше Глибоковський офіційно входив до складу Болгарської делегації. За зауваженням Глибоківського, його обрання представником Болгарської Православної Церкви було здійснено митрополитом Софійським Стефаном та протопресвітером Ст. Цанковим (що складали місцевий Комітет конференції) без його відома, «а вся справа болгарського церковного представництва на ній було влаштовано ними крім Болгарського Св. Синоду. Природно, що останній був дуже незадоволений усім цим і всіляко протидіяв ... »3276. Глибоковський був членом двох секцій: II – Євангеліє як звернення Церкви до світу (під головуванням професора А. Дейсмана), і VII – про єднання християнства та про взаємини існуючих Церков (під головуванням архієпископа Н. Седерблома). 4 серпня (у ранковому засіданні II секції) першою з чотирьох 15-хвилинних доповідей на тему «Євангеліє, Церква та обряди» 3277 була зачитана (німецькою) доповідь Глибоківського. Згадавши про Ламбетську конференцію 1920 р., що запропонувала основним базисом церковного єднання Св. Письма, Глибоковський вказував, що зносини англікан з нонкорфомістами на цих умовах дали негативний результат, оскільки «у всіх їх є незабезпеченим незалежно абсолютний авторитет Писання, – Писання виявляється залежно від людського вільного розуміння, вкрай різноманітного та спірного. Але абсолютний авторитет Писання гарантується лише Церквою, а тому вона є хранителькою та тлумачкою Божого слова. Отже, і потрібно благовістити за авторитетом Церкви» 3278 . Щодо способу виправлення цієї місії на Заході, що здійснюється «"служінням слова" (читанням Писань і проповідництвом)», та звинувачень православної Церкви «в ритуалізмі та сакраменталізмі, мало не магічних і майже язичницьких», Глибоковський зауважував, що «служіння слова в Церкві і служіння слова в Церкві Євангелія, а життєвим спілкуванням у ньому» 3279 . Глибоківський нагадував, що «Євангеліє є не теорія, не вчення, не проповідь, а рятівний факт найбільшої радості для всього людства у звільненні його від гріха, прокляття і смерті (...) Тому євангелія є все служіння Ісусу Христу має бути не простим проповідництвом, а «священнодіянням благовістя Божого» (Рим. 15:16). 4:3) в Церквах через обряд, щоб, об'єднані життєво в Викупителі, віруючі (Еф. 4:15) «справжньою любов'ю все зростали в Того, Хто є глава – Христос!» 3280 . 6 серпня під головуванням митрополита Софійського Стефана відбулася приватна нарада з питання про допомогу Російської Православної Церкви і єпископам, які перебувають в ув'язненні. У ньому взяли участь не лише представники православних Церков; більш «усього було англікан і єпископалів, але були й німці, французи, литовці, естонці», надалі пройшло ще кілька нарад, результатом їх стала особлива заява, підписана видатними представниками різних Церков 3281 . На думку Глибоківського, Лозанська конференція відбулася «лише на ґрунті та в міру Стокгольмського попередження. Це було акуратне і слухняне виконання теоретичної програми без будь-якої творчої наснаги і навіть з вилученням її. (...) Формально ж міжцерковне догматичне зближення обмежилося лише угодою щодо сповідання Євангелія, та й то не без великої напруги, а найголовніший результат був більш негативно-повчальний, що не можна об'єднатися в словах, коли вони не забезпечені і не викликаються справами »3282. У нотатках «для себе» (що не ввійшли до опублікованих звітів) Глибоковський торкнувся одного з «найважливіших», на його думку, моментів Лозанської конференції, «коли – за прикладом протестантів (іноді крайніх, непримиренних і нетерпимих на кшталт Prof. Arthur Titius'a) – православні митр. Фіатирським Германом виробили і хотіли від імені всього православ'я запропонувати ультимативну декларацію, що вони ніяких вироблених чи проектованих пунктів Конференції не приймають і не беруть активної участі, стаючи сторонніми пасивними глядачами. Американський кореспондент навіть телеграфував, що це – міна під Конференцію, (...) я, підтриманий моїм колегою о. Ст. Восени 1928 р. на запрошення Натана Седерблома Микола Ніканорович знову відвідав Упсальський університет, прочитавши там кілька лекцій та доповідь «Св. Апостол Павло і павлінізм Антіохійської школи »3285. «Вдруге я тримав свій курс в Упсалі в 1928 р. виключно на вимогу Н. Седерблюма [sic!], – згадував Глибоковський, – і лише заради нього поїхав туди в найболючішому стані після важкої недуги. Протестантство розпочалося догматично під прикриттям себе апостольським авторитетом св. Павла, і тому було дуже суттєво розкрити православний погляд на цього «стовпа Церкви» та його доктринальне сповідання. У цих інтересах і були скомбіновані мною нариси про природу павлінізму, його етику та христологію. Останній пункт привернув живу увагу Архієпископа щодо його сакраментального висвітлення у посланні до Євреїв, як безперечно паліністичної пам'ятки. Тут-таки на лекції (5 жовтня 1928 р.) Н. Седерблюм [ si c !] вступив зі мною в гарячий колоквіум про цей новозавітний документ і його доктрину первосвященицького служіння Христового на землі і на небі. Спочатку наші погляди начебто розходилися досконало, але після взаємного обміну думок і суджень Архієпископ відкрито заявив, що у православному розумінні є своя ґрунтовність і він охоче визнає сприйнятливу їй правду, показуючи її служителя і зодчого останньої» 3286 . Поїздці до Швеції передувало листування архієпископа Н. Седерблома з Г. Глубоковським і Св. Синодом Болгарської Православної Церкви (восени 1927 р.). Вона була викликана чутками, що розповсюджувалися в Софії, про те, що під час Стокгольмської конференції Глибоковський нібито «негідно» відгукувався про Болгарський Синод і Болгарську Церкву. Сьодерблом категорично спростовував подібний наклеп, помітивши, що професор Глибоковський «завжди хвалив» Св. Синод, Болгарську Церкву та свою нову вітчизну. У наступному, 1931 р., Глибоковський також не зміг особисто бути присутнім на черговій зустрічі Богословської комісії при «Продовжальному комітеті» Лозанської конференції, що проходила між 4 і 17 серпня 1931 р. в Глостері, в палаці єпископа Глостерського, але брав участь у її роботі. (до св. Іоанна Дамаскіна включно) та міжцерковне єднання» 3291 . На зустрічі були присутні 15 осіб, у тому числі два делегати від Православної Церкви (Російська та Болгарська церкви не були представлені) 3292 . За свідченням Н. С. Арсеньєва, «реферати були вже за рік написані та двічі розмножені та попередньо розіслані всім учасникам комісії. Під час зборів її в Глостері реферати не читалися вголос, тим більше, що більшість їх носила більш історичний, ніж систематичний характер, а бесіди велися по суті – з основних питань вчення про благодать». Той же Арсеньєв писав, що розглядалися такі проблеми: «1) Значення благодаті, 2) Значення виправдання, 3) Приречення і вільна воля, 4) Благодать у таїнствах, 5) Церква, як сфера благодатного життя, 6) Протестантське вчення про «sola gratis», а самі «бе протестантської доктрини, до того ж із боку самих протестантів». Темою наступної конференції було вирішено обрати таїнство Євхаристії у житті християнських церков. На наступній зустрічі членів Богословської (або професорської) комісії, що проходила у 1932 р., Глибоковський знову не був присутнім, але підготував та переслав доповідь «Патристичне вчення православної східної церкви про таїнство Євхаристії до св. Іоанна Дамаскіна включно» 3293 . Доповідь була опублікована сербською (частково) та англійською (повністю) мовами 3294 . За свідченням митрополита Софійського Стефана, на одній із конференцій, де збиралися визначні богослови з усього світу, на запитання, хто може бути названий сьогодні «як найбільший знавець і авторитет у галузі біблійної науки, – двох думок не було: «це – професор Глибоковський». Він був мірилом того містичного та наукового проникнення, яке може сказати: ти богослов чи профан. Глибоковський був термометром та барометром. Біля нього стояв інший знаменитий богослов, професор доктор Адольф Дейсман. Він шанобливо схилився перед вченим Глибоковським і недвозначно говорив: «Ви переді мною і я Вас вважаю в деяких відношеннях моїм учителем». Воістину професор Глибоковський проник у самі глибини християнства, (...) щоб бути одночасно людиною точної науки та гарячої віри»3295. На Ламбетській конференції 1930 професор А.А. Дейсман говорив про величезний внесок у Всесвітній християнський рух Православних церков в особі їхніх представників, серед яких ім'я Глибоківського було найбільш шановано, що відзначалося і в ювілейній статті, присвяченій 40-річчю його педагогічної діяльності 3296 . Крім виступів на конференціях, Г. Глубоковським опубліковано ще понад десяток статей з питань міжцерковного єднання, спеціально присвячених взаєминам православних з католиками та з англіканами. Нагадаємо, що після закінчення МДА Глибоковський був залишений професорським стипендіатом на кафедрі загальної історії та готувався до заняття кафедри історії та розбору західних сповідань, спеціалізуючись у галузі давньої церковної історії V-VI ст. і вивчення інституту папства. Тоді він опублікував кілька статей, у яких звучав висновок необхідність серйозної, енергійної і послідовної боротьби з папством, з кінця ХІХ століття здійснював нову «експансію» на Схід, бо його головна мета – Росія. До католицького прозелітизму Микола Никанорович завжди ставився доволі неприязно. У статтях, написаних ним у біженстві, явного заклику до боротьби немає, але критика часом досить різка збереглася. Причому Глибоковський незмінно наголошував, що є «просто рядовим православним богословом» і каже «виключно від себе і за себе» 3297 . Розбираючи факти, він прагнув не посилювати своїми міркуваннями «конфесійних суперечок», помічаючи: «...не нам же – православним і католикам – руйнувати один одного в цей страшний, майже антихристиянський час!. радіє про неправду, радіє ж про істину, вся любить, всьому віру емлет, вся сподівається, вся терпить»! 3298 . Взаєминам католицького Риму та православного Сходу присвячені чотири статті, опубліковані у 1923-1924 рр. у лондонському журналі «The Christian East», три з них у 1924-1925 рр. передруковані в сербському журналі «Хрішенські Живіт» 3299 . Приводом для написання їх послужили переговори між римо- та англо-католиками та безпосередньо статті каноніка Собору Паризької Богоматері в Парижі П. Батіфоля та відомого кардинала Мішеля д'Ербіньї. Перша стаття із серії «Папський Рим і православний Схід» викликана трактатом П. Батифоля «Catholiques Anglicans et catholiques Romains» 3300 та присвячена полеміці з положеннями, висловленими англіканським єпископом Ч. Гором у його брошурі «Catholicism and Roman. Як писав сам Глибоковський, «на поставлене третьою особою питання щодо нашого православ'я я на стороннє запрошення дав своє православне тлумачення паралельно вченому католицькому коментарю Mgr. Pierre Batiffol'я» 3301 . p align="justify"> Особливу важливість статті П. апостола Петра, і формулював свою першу тезу, «що це був порядок не конституційний і постійний, а екстраординарний і спорадичний» 3303 . При цьому Глибоковський зауважував: «Усього менше заперечуватимемо, що Рим блискуче виконав цю відповідальну місію і має найбільші заслуги в історії всього християнства. Він був осторонь догматичних колізій, у яких саме Схід виробляв загальнохристиянську догматику, і зберігав вирішальну роль стороннього вершника з безперечними прерогативами апостольської кафедри. Це був його священний братський внесок у будівництво історичної церкви, але не догматичне верховенство над нею»3304. Глибоковський приходив до висновку, що апеляції до Риму не свідчили про прийняття «папського верховенства», відкидаючи припущення про папське панування над соборами, тобто про догматичну першість папи. Оскільки історична аргументація «не усуває, а лише воскрешає» стару суперечку католиків та православних, Глибоковський звертався до Св. Письму, як найвищому авторитету, і тут також визнавав суттєву відмінність у розумінні текстів Писання католиками та православними. Останні «екзегетично знаходять, що св. Петро першим отримав відомі дари Божий, але серед побратимів-Апостолів, а нітрохи над Апостолами...» 3305 . Нарешті, з приводу тези П. Батіфоля про невірність нормам епохи Вселенських соборів і гріховному відступі Сходу, Глибоковський помічав, що і цю «тезу для нас суперечимо не менше першої і неприйнятна з такою абсолютною обов'язковістю» 3306 . Розбираючи вчення Римо-католицької церкви, що виражає догматику і практику сучасного папства, Микола Никанорович укладав, що не знаходить у цій концепції «буквально ні найменшого місця для будь-яких соборів, у власному їх значенні, як вирішальних церковних органів», оскільки вони не будуть «навіть конференціями для детального 3307 . Свою нову статтю «Сучасне папство і церковне возз'єднання православного Сходу і католицького Заходу» Глибоковський присвятив «Невтомному поборнику церковного «світу всього світу» та християнському захиснику рідної мені російської православної церкви, високопреосвященному примасу Англії архієпископу Кентерберійському». У ній Глибоковський знову полемізує з П. Батіфолем, цього разу з приводу зауважень, зроблених останнім на статтю Глибоківського Папський Рим і православний Схід. Розвиваючи колишню аргументацію, Глибоковський так закінчував свою статтю: «Я абсолютно не симпатизую церковному парламентаризму, ворог будь-якої демагогії та охлократії і скрізь віддаю перевагу здоровому законному монархізму. Проте факти суть факти, а в даному випадку вони такого надзвичайного характеру, що в патріаршому та синодальному посланні до Константинопольської церкви при Анфімі VII у серпні 1895 р. (з приводу Енцикліки Лева XIII від 20 червня 1894 р.) категорично сказано: «святі сім вселенських соборів, будучи зібрані у Святому Дусі для з'ясування правого вчення віри проти єретиків, мають у Церкві Христовій кафолічне та вічне значення». Тому, якщо наведені нами факти і можуть бути врегульовані в будь-якому новому напрямку, то хіба всесвітнім церковним вироком, хоча і тут буде лише особливе їх застосування без приниження принципової значущості. У сенсі теоретичної можливості я не вважаю цілком єретичною поступку православного митрополита Антонія на користь папського супрематства, але єдино за рішенням усієї Церкви та при верховному контролі вселенських соборів. Для нас, православних, останні є єдиною верховною інстанцією у Церкві. Цього догматико-фактичного становища ми можемо змінити і від нього маємо відправлятися. З ним необхідно рахуватися і всім іншим, якщо не позитивно, то негативно, але неодмінно. І ось, коли нам кажуть, що колись, до фатального поділу, ми визнавали верховенство папи в католицькому дусі, я можу погодитися з цим не раніше й не інакше, як за тієї умови, що мені вкажуть всесвітнє соборне визначення. Проте – який собор ухвалив щось подібне і чи не було чогось прямо протилежного? Нехай повторюють, що східні батьки та вчителі таки сповідували цю істину; - Для мене і тут не зрозуміло, чому ж вони не формулювали цього, як догмату, якщо вважали його вселенськи обов'язковим de jure divino 3311? Хіба про це було менше сумнівів і суперечок, ніж більшість членів Нікео-Царгородського символу? Якщо тато юридично був вселенською апеляційною інстанцією, то де формально узаконено це право, як, напр., для Константинопольської кафедри стосовно інших патріархів зробив це Юстиніан новелою від 530 р.? Поки нічого такого я не бачу і знаходжу зовсім протилежні свідчення, що Флавіан Антіохійський не з'явився на суд папи на його вимогу, що Константинопольський собор 879 р. у присутності і без заперечення папських легатів підтвердив незалежність і рівність кафедр до Константинопольської і Римської. більше, ніж наведено у Mgr. Pierre Batiffol'я, для мене зовсім не переконливі. Вони виявляються обмеженими та індивідуальними і нітрохи не висловлюють і не передбачають безперечного голосу православної Церкви, хоча б були найбільш папистичними, чого в переважній більшості не було. Всі такі приклади не представляють Церкви і не мають її авторитету, як нечестиві, навіть відрікалися від істинної віри і попишили папи не вагали б папства, якби воно не було проголошено непогрішним de jure divino, але Калліст малюється у св. Іполита мало не єресіархом ex cathedra, Ліберії підписав напіваріанський Символ, а Гонорій висловився за монофелітство хіба не ex cathedra? Я поки що скінчив і – гадаю – висловив мої скромні думки досить ясно. Додам ще одне, що мені не хотілося б залишити враження, ніби я – принциповий противник будь-якого папства і протягом християнської історії. Це нітрохи не відповідає ні моїм православним переконанням, ні науковим пізнанням. Я розрізняю папство історичне та догматизоване. Друге, звичайно, виникло не ex abrupto 3312 і пов'язане з першою деякою генетичною спадкоємністю; проте для православного розуміння це гіперболічна девіація. З ним я, на жаль, не передбачаю світу і для нього з великим сумом маю характеризувати православні настрої знаменитою формулою: sint ut sunt 3313 ! Але історичне папство я приймаю, і до нього ми готові повернутися. Якщо воно зробить це, – я твердо вірю, що усунуться всі непорозуміння і згладяться до спокійного співжиття навіть так звані догматичні розбіжності. Отже, остаточне слово тепер за папством, і я до нього звертаю серцевий заклик: Fiat ex Occidente pax! 3314” 3315. Очевидно, «Prolegomena» складені під впливом бесід і на безпосереднє прохання єпископа Новосадського Іринея (Чирича) 3319, представника Сербської Церкви на Ламбетській конференції (1930), що входив у спільну англікано-православну комісію на зустрічі Ламбетської конференції і 1931 р. у Глостері. 18 вересня 1931 р. єпископ Іриней писав Глубоковському (який гостював тоді в Белграді у професора А. П. Доброклонського): «На засіданні Faith and Order прочитали Ваш лист про Вашу неможливість приїхати і звичайно всі журилися про це, і більше за всіх ми, православні, які ми православні, які ми, православні, які найбільше ми, православні, які. Я особисто був дуже зацікавлений Вашою статтею про благодать (...) і переконався, як дорогоцінний матеріал, який Ви зібрали. Не знаю, скільки часу Ви залишаєтеся в Белграді, але мені дуже хотілося б поговорити з Вами і з шановним Вашим господарем (...) про всі точки наших переговорів з англіканцями [ sic !] . Адже 15 жовтня розпочинається нова конференція у Ламбеті. До того ж св. Синод ставить мені обов'язок утворити Комісію» 3320 . 22 вересня єпископ Іриней знову пише Глубоковському: «Оскільки я дуже цікавлюся Вашою думкою про предмети переговорів з англіканцями, мені дуже бажано було бачитися з Вами» 3321 – і просить його 26 вересня приїхати до Нового Саду для розмов з цього питання. Єпископ Іриней запрошував також і професора Доброклонського. «Мені б власне слід було створити спеціальну Комісію для вивчення англіканських питань, але мені не дали жодних коштів на це. Тому я можу лише окремо поговорити про питання, в даному випадку з моїми гостями» 3322 . У «Prolegomena» Глибоковський підбив певний підсумок, співвіднісши «теоретичні» уявлення, що склалися в Росії, з «практичними» спостереженнями десятирічного перебування на Заході. «Особисто і принципово» співчуваючи прагненню англікан до єднання, Глибоковський наголошував, що мова могла йти тільки про приєднання англікан до православ'я, як істинної церкви, але ніяк не про поєднання англіканства і православ'я як нібито «двох однакових і однаково істинних церков». Він радикально розходився з англіканами на думці, згідно з якою «всі історичні церкви у певному сенсі відносні і єдиної істинної фактично немає» 3324 , чим заперечувалося реальне існування Вселенської Церкви і вже на початку знищувалася загальна основа для примирливих міркувань. Ще раніше, у своїх «Лекціях» про міжцерковне єднання, H. H. Глибоковський зазначав, що Англіканство розглядало всі християнські віросповідання як якісь незалежні і рівні між собою частини, а християнська єдність – як об'єднання цих частин на основі угоди, – за прикладом «Об'єднання церков» у США, в якому всі емпіричні церкви визнають свою історичну недосконалість та відносність 3325 . На його думку, унія, що проектується таким чином, не тільки не буде «вселенською» церквою, але не стане навіть «ембріоном всесвітності», а звернеться до нового сектантського роздроблення, нової Вавилонської міжцерковної змішання. «Ця безнадійність моя тим сильніша» 3327 , – зауважував він, вважаючи, що доки не буде такого загальноцерковного (англіканського) сповідання, всякі суперечки та угоди з англіканами будуть «безпідставними і безцільними, як гонитва за туманними міражами, які з'являються, зникають, зникають. . При «подібних трагічних умовах» Глибоковський вважав «передчасним і безплідним трактувати про можливість з'єднання православ'я і англіканства – як церков – на якихось основах, яких у другого не знаходиться і не описується», вважаючи, що все «повинне обмежуватися обопільним точним пізнанням і взаємним розумінням і взаємним попитом для них». розуміння, а чи не для простих словесних відмовок» 3329 , як і останньої Ламбетской конференції 1930 року. А доти можливі і бажані лише «приватні» вільні приєднання англікан до православ'я. (Нагадаємо, що у 1925 р. Глибоковський був налаштований набагато оптимістичніше і говорив, що християнський союз з Англіканською церквою передбачається не «випадково і несвідомо, а спирається на об'єктивну готовність [ si c !] до справедливої ​​догматичної однодумності» 3330). Наприкінці основної частини Prolegomena стоїть дата: Софія (Болгарія). 1931, X, 4 (IX, 21), неділя». Навесні 1932 р., віддаючи «Prolegomena» до друку, Глибоковський зробив (23 березня) невелике додавання («N. В.»), вказавши, що все «викладене було написано майже півроку тому для приватної інформації, але тепер виявляється ніби ще більш своєчасним, що заслуговує на гласність» зважаючи на те, «вершителів» надто помітна схильність до «Флорентійського шляху» 3331 . А з приводу громадського висловлювання єпископа Ворчестерського (Є. Н. А.). Pearce) про те, «що недозволення прилучення неконфірмованим (не миропомазаним) - згідно з англіканською лояльністю - завдає йому серцеву хворобу, і він сподівається на «милостивіший і християнський дух», Глибоковський зауважив: «Такі «надії» від імені англіканства нам. Е. W. Barnes) з усіма його гіркими плодами »3332. Свого часу канонік д-р Дж. Дуглас (якого Глибоковський визнавав «найкращим знавцем православ'я») характеризував Глибоковського як одного з лідерів «найсуворішої консервативної школи новітнього православного богослов'я» 3333 . Своїми виступами та статтями з питань міжцерковної сполуки Глибоковський цілком підтвердив таку характеристику. 1933 р. у видавництві YMCA вийшла збірка «Християнське возз'єднання. Екуменічна проблема у православній свідомості». До нього увійшли статті о. С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяєва, А. В. Карташева, о. В. В. Зіньківського, архієпископа Геліопольського Геннадія, митрополита Буковини Нектарія (Колтарчука), професора Богословського факультету Афінського університету Г. Алівізатаса, декана Богословського факультету Софійського університету протопресвітера С. Цанкова. З більшістю учасників збірки Микола Ніканорович був добре знайомий; тим не менш, у збірнику не було статті самого Глибоківського – найавторитетнішого експерта в галузі міжцерковних відносин та професора, який брав досить близьку участь у науковому та церковно-суспільному житті Свято-Сергіївського Православного Богословського Інституту. Факт цей привертає увагу. H. H. Глибоковський був важливим прихильником єднання християнських Церков, і залишався таким остаточно життя. Але досвід безпосередніх спостережень та спілкування на Заході (у «біженстві») наклали печатку стійкого скептицизму і надали цим прагненням відтінку смутку, в якому часом простежувалася безнадійність, що стосується оцінки людської складової цього процесу. Помер Микола Ніканорович Глибоковський у шпиталі російського Червоного хреста, пізно ввечері (о 11 год. 30 хв.) 18 березня 1937 р., після нетривалої хвороби. Відспівування його 21 березня – у день Урочистості Православ'я – звершував митрополит Софійський Стефан (Георгієв) у співслужінні 5 єпископів (Броницького Максима, Скопського Євлогія, Троянопольського Антима, Знепольського Йосипа та Стобійського Кирила), 2 архімандритів та 3 архімандритів. Софійський кафедральний собор Св. Тиждень, розташований на однойменній площі під вікнами квартири Глибоківського, був повний: крім російської колонії, були присутніми ректор університету та болгарська професура, представники духовенства з усієї Болгарії та безліч народу. Виступали митрополит Софійський Стефан, професор Богословського факультету Хр. Гяуров, протопресвітер Г. І. Шавельський, від студентів ієродиякон Наум (Цветінов) та Йосип Кузнєцов. Співали два хори: семінаристи та студенти Богословського факультету, які потім несли труну до цвинтаря, де останнім говорив від імені російських голова Спілки російських студентів В. С. Мені здається, що саме таким чином я, в міру своїх сил і здібностей, найкраще виконую і свій «громадянський обов'язок», коли мої посередники розумної віри і чистого знання будуть центром їхнього впливу у своєму колі на всьому просторі моєї істинно великої і синівні улюбленої батьківщини, щоб відповідно до її прогресивного розвитку складалися нові форми і складно нові форми міцнішає нормальна людина» 3346 . На закінчення дозволимо собі висловити деякі міркування щодо продовження та розвитку теми дослідження та короткі зауваження про Миколу Никаноровича Глубоковського як церковного історика. Вихованець московської церковно-історичної школи, учень А. П. Лебедєва, Є. Є. Голубинського, В. О. Ключевського, H. H. Глибоковський був видатним церковним істориком, істориком за своїм науковим обдаруванням, істориком завжди і в усьому. Свої погляди на завдання та методи церковно-історичної науки найбільш сконцентровано він виклав в нарисі про свого вчителя – Олексія Петровича Лебедєва, намалювавши якийсь ідеал «історика-мудреця», вірного тлумача «таємниць минулого і прикмет майбутнього», що прагне побачити «саму» фактори» і «таємну основу предмета, що вивчається» 3348 . На переконання Глибоковського, «немає найбільшої наруги і найтяжчого осоромлення для історика, що він мертвий у шкільних схемах і схоластично вбиває своєю механічною коректністю готівкову дійсність» 3353 . Він вважав за зразок таку історичну розповідь, при якій «справжнє спочиває на минулому і віщує майбутнє», а «історія природно буває струнким пульсуючим організмом», коли всі фактичні явища об'єднуються «творчим духом, що їх живить» 3354 . Важливе й правильне «персоналістична угруповання», тобто така концентрація історичних даних «навколо особистостей», яка розкриває історичну течію «з боку внутрішніх мотивів та у зовнішньому конкретному виявленні» 3355 . H. H. Глибоковський доводив і свідчив не лише «рівноправність» християнської науки, коли вся вчена праця «в цілому і принциповому (...) пройнята християнською релігійністю» і є «християнсько-православною за своїм змістом, напрямом та застосуванням» 3364 . Він стверджував «її єдиність, як обов'язкову для всіх у гідності чистого, ідеального ведення» і визнавав «як необхідну, життєву стихію будь-якої вченості, чого б вона фактично не стосувалася, оскільки «саме християнство сповідує і проповідує адекватний збіг найвищої ідеальності з найчистішою реальністю, як до історичного факту». Мт. 5:48)» 3365 . «...все велике у світі, – зауважував Глибоковський, – народжується з непомітною таємничістю (пор. Лук. 17:20) – не з конкретних зовнішніх фактів, а з внутрішніх індивідуальних факторів» 3366 . Будучи «відчайдушним індивідуалістом», він надавав великого значення вивченню особистості, що служила йому «ключом» до пізнання історичних явищ і символом часу, і майстерно володів вмінням розкривати час через особистість та особистість у часі. Дослідження про св. апостоле Павле, блаж. Феодориті Кірському, св. апостолі та євангелісті Луці, архієпископі Смарагді (Крижанівському) носять не лише біблійно-богословський, екзегетико-догматичний та церковно-історичний, а й біографічний характер. У тому числі природно виділяється св. апостол Павло, «у найчистішій формі до збігу з ідеєю», що втілив «принцип християнський» 3367 ; «історична особистість» Павла, на думку Глибоковського, є ключем для розуміння християнської історії. Глибоківському належить досить багато біографічних статей, написаних з різних приводів. Жанр біографії був особливо близький. Дослідження особистості означало для Глибоківського виявлення її індивідуального змісту, безпосереднього практичного значення та подальшого впливу в історії. Причому він звертав увагу на необхідність оцінювати особистість «у фактичній гідності свого емпіричного, дійсного життя», тобто відокремлювати її справжнє життя від нашарування часу і «історичної долі», бо в іншому випадку «історична особистість не просто з'ясовується з пізнішого, а прямо поглинається останнім»38. Але головне завдання дослідника-біографа Глибоковський вважав у виявленні не тільки «емпіричної індивідуальності», але духовної істоти («внутрішнього джерела різних життєвих заломлень»), оскільки саме воно важливе як для самої особистості, так і для історичного процесу 3369 . Незадовго до смерті H.H. Глибоковський завершив 3-ю частину задуманої ним ще на початку 1900-х рр. трилогії, що мала на меті представити Євангеліє Христове у трьох аспектах, як: 1) Євангеліє християнської свободи, 2) Євангеліє християнської святості та 3) Євангеліє християнської слави. У лекціях про Апокаліпсис, безсумнівно, відбилися і його особисті переживання «апокаліптичної епохи» – Великої війни та революції, якою ця війна закінчилася. Глибоковський визнав смути та катастрофи із взаємним винищенням людей та потрясінням усіх життєвих основ необхідним «жертвовим процесом» світової історії, неминучим, поки продовжується існуюче співвідношення взаємно протилежних сил: християнства та антихристиянства; процесом, що спрямовує «до відповідного тренування для отримання небесного громадянства» і відбувається в часі з повторюваними та багаторазовими нагадуваннями щодо вимог «божественно-рятувальної педагогії» для належного підготовки людства «до остаточного знищення» коливально-хронологічної течії світу. «Усі люди повинні самі виховуватися ретельно для свідомого і переконаного засвоєння всього змісту таємниці Божої в її поступовому розвитку, аж до останнього вчинення» 3380 , – зауважував він і звертав увагу на недостатність лише «пасивної якості» – покірного і покірно приниженого перенесення кривдників. «Таке становище невластиве і навіть гидке християнам, які всі виносять в ім'я вищих ідеалів, заради та на користь їх. Поряд із пасивною зневагою до всього навколишнього сутінку, необхідна душевна відданість світлому майбутньому, з цілковитим переконанням, що воно безсумнівно піде і стане моїм у повному обсязі. Такою є віра християнська, яка дає сповідникам спокійне самовладання при всіх зовнішніх поразках і радісну надію на досконалу реалізацію їхніх блаженних сподівань (XIII, 9-10)» 3381 . Крім фундаментальних праць з екзегетики, біблеїстики, церковної історії, які принесли Глибоковському світову популярність і визнання, його перу належить ряд творів з історії духовної школи в Росії. Дивовижний дар історика та досвід духовного педагога виявилися в цих працях не менш яскравими. Микола Никанорович був дуже жорстким і сильним полемістом, мало хто наважувався відкрито заперечувати йому у пресі. Але при цьому сам він не раз підкреслював, що йому далека всяка навмисна упередженість і тенденційність у характеристиці установ та осіб, оскільки цікавить його «виключно система», ідейний рушійний початок. За такого підходу «люди є й стражденними жертвами та наочними ілюстраціями» для розуміння та характеристики цієї системи, мимовільними втіленими свідками її принципової незадовільності 3384 . Оглядаючи свою науково-літературну діяльність і підбиваючи її підсумки, H. H. Глубоковський зауважував, що література нарівні з професурою була для нього «ніби священнослужінням», тому він завжди прагнув уникнути двох зол: «у першому випадку людина стає служителем не вищої незалежної ідеї, а своєї власної особистості, а в другому. торг найлюдськіша гідність» 3385 . Серед «скепсису і розпачу», «різноманітних підробок і обманів» «дикого» і «богомерзкого лихоліття» Микола Ніканорович Глибоковський продовжував твердо і непохитно сповідувати існування «небесних реалій християнства», вказуючи на всю згубність «матеріалістичних розрахунків» і невпинно нагадуючи про те, що я несподівано нагадує на всю згубність «матеріалістичних розрахунків». Останньому відводилася у тому програмі роль «керівного» чи «командувача» класу, яка «вислизнула» з рук дворянства і, «по помилці», деякий час перебувала у руках т.зв. «освіченого» суспільства - світської «інтелігенції», яка привела країну на межу катастрофи. Противага бачилася у можливості створення «церковної громадськості» та «релігійної культури». Певну натхненну роль в обговоренні церковної реформи грали також представники «вченого чернецтва», насамперед його лідери – майбутній митрополит Антоній (Храповіцький) та майбутній патріарх Сергій (Страгородський). Однак церковна реформа, що обговорювалася в різних аспектах з 1860-х рр., так і не було проведено. Небудування, що виявилося в духовній школі, у тому числі найвищого її ступеня – в Академіях, церковна влада намагалася подолати без уваги та поваги до потреб та характеру самої школи та богословської науки, що посилювало трагічний сценарій подій, викликаючи нові деформації та перенапруження. Минуле залишається «невидимим» для нас. Але кожен історик мріє «зазирнути» до нього, намагаючись винайти свою «машину часу». Ідеал історика У. У. Болотов формулював словами: «знати, як знає свідок». Вектор часу задається спочатку, визначаючи якесь історичне поле. Проходячи крізь нього, особистість, що має духовну енергію, організує і перетворює простір-час навколо себе, залишаючи духовний слід. Працюючи з документами, тим паче з рукописними, відбувається занурення у цей час. Зрозуміти час, а не лише описати його, можна лише через особистість, йдучи слідом, залишеним нею в потоці часу. Свідчивши про час і мир і несучи в собі образ іншого, невідмірного, вічного, особистість є очі та вуха історика. Можна сміливо сказати, що як наукове знання немає без історика (= «со-свідка»), а історичне пізнання – своєрідний «діалог» особистостей у часі і крізь час. Виявляючи «слід», залишений H. H. Глубоковським, ми маємо можливість побачити історію Росії кінця XIX – першої третини XX ст. в іншій перспективі. На думку Глибоковського, у нових церковно-реформаторських рухах «не богословські голоси намагалися задавати тон і отримували вгору під час обговорення богословських тем. Твердо і гордо звучало гасло, що члени тіла Христового все однаково переймаються всілякою ( 1Кор. 2:15 ) у сфері християнства. (...) І ось богословська наука, яка величезній більшості нашого православного суспільства всіх градацій здається непотрібною, є тепер уже ортодоксально підозрілою та раціоналістично небезпечною, або прямо шкідливою і для вищих ієрархічних кіл і для різних газетних фейлетонів»3396. Глибоковський пояснював це тим, що «людині, звичайно, легше мати справу з відносною і підвладною, ніж з абсолютною і наказовою, вона більше тяжіє до довільної, ніж до обов'язкової» 3397 . Результатом таких панівних думок стало влада «не стільки наукових переконань, скільки недисциплінованих настроїв», коли істиною «почали принципово «корчувати» на користь цілей то суб'єктивно-партійних, то прямо злісних» 3398 . З погляду релігійної держава не тільки і не стільки (?!) «поневолювала», скільки огорожувала та вирощувала Православну Церкву, розширюючи територію для впливу її проповіді, проголошуючи духовну просвіту народу, виховання її в православному дусі одним із державних завдань; водночас воно було своєрідним коконом чи шкаралупою, яка періодично руйнувалася. «Смути» та «розколи» є одним із «двигунів» російської історії. Росія в силу свого величезного простору, що пов'язано з особливим перебігом часу, його різних потоків, їхнього змішання та розривів – подібна до скелі, про яку хвилі часу гасяться; вона поглинає і перетворює їх, знімаючи надмірну напругу, деформації часу та культури, роздроблення її може бути згубним для всього світу. Глубоковському і людям його кола не вдалося зупинити маятник російської історії, що все більше розгойдується (і розгойдується), але значення їх саме у збереженні вірності і безперервності духовної традиції; вони були тим зерном, яке, вмираючи, «принесе багато плоду» (Ів. 12:24). Поки факт «не завершився у всіх своїх наслідках», він «не може бути сприйнятий у справжньому світлі» 3405 . Суд історії та істориків недосконалий: «Від світла майбутнього залежить висвітлення минулого» 3406 . Душевне життя людей виявляється взаємно пов'язаним і переплітається. «Світ зберігає свою історію (...) – зауважував С. С. Глаголєв. – Наші думки і почуття не зникають безвісти, ми мислимо і відчуваємо разом один з одним, ми підтримуємо один одного і перешкоджаємо один одному, ми можемо майбутнім виправляти минуле »3407. Протягом багатьох років Г. Глибоковський був для мене не тільки об'єктом дослідження, але й учителем, який переконано свідчив, що головна мета історичної праці – «бути вчительним разом з великою вчителькою історією» 3408 . Для нього було незаперечно, що «завжди історія, малюючи в науковому висвітленні минуле життя, водночас спрямовує на краще життєве діяння, служить для нього надійною пропедевтикою та об'єктивним учителем, засвідченим у горнилі історично нехибного і фактично перевіреного досвіду» 3409 . Для нього було непорушним і те, що «наука без благочестя приносить зло» 3410 – «Важливо і знаменно єдине те, чим рухаються, переймаються і осяяються ці людські знання, до чого вони зводяться в кінцевому своєму застосуванні» 3411 . Засвоєння історичного знання учительської та морально-виховної функцій – найважливіша риса російської церковної історичної науки, її цілющої творчої сили. Вивчення і відродження цієї традиції, культивованої в дореволюційних Духовних Академіях, і нині «практично втраченої» 3412 , не тільки становить професійний інтерес для істориків – церковних та світських, – а є нагальна потреба, покликана та здатна протистояти секуляризації гуманітарної науки. «Минуле служить сьогоденню, а останнє існує тільки для майбутнього і лише у зв'язку з ним, – навчав Ґ. Глубоковський. – Без майбутнього продовження немає, власне, ні колишнього, ні буває, якщо ними нічого не попереджається і не зміцнюється», бо не втілюючись у майбутньому, минуле є «абсолютним небуттям, що не залишило сліду» 3413 . Життєве сповідання його стверджувалося на визнанні, що «немає взагалі буття без майбутнього», яке «має безперервну вічність, (...) яке законно і зрозуміло у своєму сьогоденні лише під невпинною умовою, що воно живе майбутнім і веде до майбутнього. (...) стверджується на реальному майбутньому, відсилаючи до неї для свого обґрунтування. (...) Це майбутнє осягається вірою ... »3414. Серафим (Олександр Іоаннович Лук'янов, 23.08.1879–18.02.1959), випускник КазДА. 7 вересня 1917 р. хіротонізований на єпископа Сердобольського, вікарія Фінляндської єпархії, з 17 січня 1918 р. зайняв Фінляндську та Виборзьку кафедру, з 1920 р. у сані архієпископа. До 1924 р. очолював Православну Церкву у Фінляндії, потім був зміщений. 1927 р. приєднався до закордонного Синоду в Сремських Карлівцях і перебував у Російській зарубіжній церкві до 31 серпня 1945 р., коли повернувся до Московської Патріархії. Був зведений у сан митрополита і 9 серпня 1946 призначений Екзархом Західної Європи, жив у повному злиднях. З 15 листопада 1949 р. звільнений на спокій, а вже 26 листопада звернувся з клопотанням про повернення до Російської Зарубіжної церкви і приніс покаяння у співпраці з ієрархією, підпорядкованою безбожній владі. 17 травня 1954 р. переїхав до радянської Росії. 1956 р. був «перевезений» до Молдови, помер у Гербовецькому монастирі. Глибоківський H. H. З ненадрукованого архіву ... С. 179. Митрополит Серафим. Спогади. Ч. 1. С. 288. Бахметевський Архів. Опубліковано: The Russian Church under the Bolsheviks // Theology. 1922. № 28. Жовтень. С. 224-234. Наприкінці статті зазначено: «Sunday, I, 1/14, 1922. In Exile at Kärstilä, near Wiborg, Finland». Друга стаття, датована «1920, I, 14 (27) – п'ятниця, Kärstilä поблизу Виборга (Фінляндія) – у вигнанні», увійшла до книги «Православната Църква і християнсько-міжцерковне єднання». Софія, 1925. Командовані за кордон співробітники радянських установ опинялися на початку 20-х років. у досить складній ситуації, бо радянські паперові гроші, на відміну від асигнацій банку не існувала вже Російської імперії, практично нічого не коштували, про що Глибоковського сповіщали ще навесні 1920 р.: «Компрос дає радянських грошей, але вони закордоном не мають курсу, їх треба тут обміняти на думські або царські, 1000 думських 30 крон - царських 60 - це вважається хорошим курсом. Тут думські 1000 сягнули 5000» (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. № 1016. Л. 1–1 про. Лист неуст. особи від 8 квіт. зв. ст. 1920 р.). РГАЛИ. Ф. 449. № 129. Л. 101. Лист А. І. Соболевському з його послідом: «отримано 11/24 січня 1922 року». РГАЛИ. Ф. 449. № 129. Л. 101-101 про. Про життя російських біженців у Фінляндії див: Невалайнен П . Ізгої: Російські біженці у Фінляндії (1917-1939). СПб., 2003 Глибоківський H. H. З ненадрукованого архіву ... С. 180. ЦВЕД. Сремскі Карлівці, 1922. № 14-15. 1/14–15/28 жовт. С. 3-4. Див: Богданова Т. Α., Клементьєв А. К. Введення нового календарного стилю та подальший поділ Валаамської братії в оцінці професора H.H. Глибоковського // Російське Зарубіжжя у Фінляндії між двома світовими війнами: Зб. наук. тр. СПб., 2004. С. 130-162. Російською опубліковано: Введення нового стилю у Фінляндській Православній Церкві та причини негараздів у монастирях (За документами та записами ченця). Склав Ієромонах Харитон Намісник Валаамського монастиря. Би. м. [Аренсбург], 1927. С. 57-70. Машинописний екземпляр із правкою Глибоківського. Див: ЦДА. Ф. 1442 до. № 25. Відкликання вченого богослова про поділ серед православних у Фінляндії // Ранкова Зоря. Сердобіль, 1929. № 5. С. 35-36. Там же. С. 36. Див. Також: Відкликання вченого богослова про поділ серед православних у Фінляндії // Там же. № 8. С. 63-64; З листування о. намісника Валаамського монастиря з професором М. М. Глубоковським // Саме там. Me 9. С. 66-67. Глибоківський H. H. «Війна і мир» у Фінляндській Православній Церкві. Софія, 1929. С. 2. У своїй брошурі Глибоківський далі докладно зупиняється на цьому питанні. Про положення православної церкви у Фінляндії він писав також у статтях: «Російська православна церква на околицях» (1922) та «Російська Православна Церква та сучасне положення православної церкви в Україні, Грузії, Польщі, Фінляндії, Естонії, Латвії та Литві» (1). Текст статей з автографу Глубоковського російською наводиться у Додатку III (3, 4). Глибоківський H. H. «Війна і мир» у Фінляндській Православній Церкві... С. 10. ЦДА. Ф. 1442 до. № 7. Л. 42-42 про. 11 травня/28 квітня 1924 року хіротонізований на єпископа Берлінського. Див.: Богданова Т. Α., Клементьєв А. К. Життя та праці протоієрея Тимофія Івановича Лященка, у чернецтві Тихона, архієпископа Берлінського // Православний Шлях. Джорданвілль, 2006. С. 101-198. Глибоківський Η. Η. З недрукованого архіву... С. 158–159. Б. А. Тураєв як християнський вчитель та вчений // Російська думка. 1923. Кн. IX-XII. Прага; Берлін, 1923-1924. С. 378-398. Редакція вказувала, що реферат надрукований з великим запізненням та скороченнями, повний варіант Глибоковський у 1929 р. опублікував у «Недільному читанні». Глибоківський Η. Η. З ненадрукованого архіву... С. 159. Згадки про викладання Глибоківського в Празькому університеті (до березня 1922 р.), мабуть, не мають під собою підстав, хоча про це говорив у своїй промові при вшануванні Глибоковського в червні 1925 р. протопресвітер Г. Шавельський (3). Особистої справи H. H. Глибоківського в архіві Празького Карлового університету не збереглося (Лист директора архіву Карлового університету автору справжньої роботи від грудня 2003 р.). РГАЛИ. Ф. 449. № 392. Л. 28 про. Лист До. У. Харламповича А. І. Соболевському від 7 січ. 1923 (29 груд. 1922). Харлампович цитує слова із листа до нього Η. Η. Глибоківського. Митрополит Серафим. Спогади. Ч. 1. С. 289. Бахметевський архів. Глибоківський H. H. З автобіографічних записок ... С. 83. ЦДА. Ф. 1442 к. № 31. Нотатки службово-біографічні... Л. 54. Під час свого наукового турне Європою влітку 1925 р. Глибоковський 4 серпня був прийнятий у Шуаньї Великим Князем Миколою Миколайовичем. Невідомо, з чиєї ініціативи відбулася ця зустріч, яка тривала близько двох з половиною годин і описана Глибоковським у короткій нотатці. Очевидно, розмова була досить змістовною і довірчою, і стосувалася перебування Великого Князя на посаді Верховного Головнокомандувача, перебування його сім'ї в Криму, сучасного політичного становища та можливих шляхів визволення Росії (Глибоковський Н. У Є. І. В. Великого Князя Миколи Миколайовича. 709, 14 серп.). Зауважимо, що племінник Глибоківського, прот. Н. В. Попов, до революції настоятель церков у містах По та Біарріце, у першій половині 1920-х рр. н. за власним бажанням переведений був у Копенгаген, перебував духовником Імператриці Марії Феодорівни, «але там він не міг протриматися довго, був (на прохання) звільнений Владикою Митрополитом [Євлогієм]» і повернувся до По (Церковний Вісник Західно-Європейської єпархії). № 12. С. 23). ЦДА. Ф. 1449 до. № 31. Нотатки службово-біографічні... Л. 55. У передмові «Від автора» Глибоковський вказував: «Тільки в р. Земуні (Сербія) знайшовся деякий час переписати (до середи 1923, VI, 21/VII, 4) старі зошити, а потім переглянути їх в Черепиші (у Пастирському училищі, у Пастирському училищі). 1924. VIII, 15/28) і в самій Софії (до четверга 1934, І, 2/15 - Стрітення Господнє), нарешті там же до 1935, I, 14/27 (неділя)». РГАЛИ. Ф. 449. № 129. Л. 103. Лист А. І. Соболевському від 10 груд./27 лист. 1922 р. Тоді ж Глубоковський писав і О. А. Дмитрієвському: «...але тут важко жити і морально і матеріально, і ніде працювати: все дико некультурно, неприязно нам, навіть вороже» (ВР РНБ. Ф. 253. № 409. Л. 5. 2). РГАЛИ. Ф. 449. № 129. Л. 106 про. Лист А. І. Соболевському. Лютий-березень 1923 р. Архів Свято-Троїцької Семінарії (Джорданвілль). Архів В. А. Маєвського. Журнал № 7. Засідання 7 лютого 191.1 р. Копія з Книги протоколів Священного Синоду Православної Митрополії у Польщі за 1923 рік. Kancelaria Prawostawnego Metropolity Warszawskiego i calej Polski. Члени Свят. Синод. Голова мітр. Георгій, Архієпископ Волинський та Кременецький Досифей, Єпископ Поліський та Пінський Олександр. І. д. Імператора справ. Е. Саков. Глубоковский H. H. З автобіографічних записок... З. 84, 85. Через два роки сторінках софійської газети «Русь» з'явилося повідомлення у тому, що «днями» Глубоковский отримав офіційне запрошення зайняти кафедру Варшавському університеті (Русь. 1925. № 653, 10 червня. РГАЛИ. Ф. 449. № 129. Л. 104. Лист від 29/16 січ. 1923 р. Раніше, під час війни 1914 р., Глибоковський з болем і обуренням вказував на «огидну болгарську зраду» у його «відразливій огидності» (Глибоковський H. H. Академічні обітниці і завіти... С. 62). РГАЛИ. Ф. 449. Оп. 1. № 609. Лист А. І. Соболевському. Б. буд. Там же. № 129. Л. 107. Лист А. І. Соболевському від 8 вер. 1923 р. Архів Болгарської Академії наук. Ф. 144 к. оп. 1. №312. Тункіна І. В. Академік Н. П. Кондаков: останні роки життя (за матеріалами епістолярної спадщини) // Світ російської візантиністики: Матеріали архівів Санкт-Петербурга/За ред. чл.-кор. РАН І. П. Медведєва. СПб., 2004. С. 731. РГАЛИ. Ф. 449. № 129. Л. 109. Лист написано невдовзі після 19 лютого. 1924 р. Шилов Л. А. Публічна бібліотека та Духовна академія: книги та люди // Публічна бібліотека: люди, книги, життя: Зб. статей. СПб., 1998. З. 66. Голубцов Р., прот. Лист із Софії // Православна Русь. 1944. № 11-12 (380-381), 22 червня. С. 16. Автор цього листа був добре знайомий із М. М. Глубоковським. ЦДА. Ф. 791 до. Оп. 2. № 6. Л. 1 про. Лист архієпископа Н. Седерблома у Св. Синоді Болгарської Церкви від 26 жовт. 1927 р. німецькою мовою. Вкажу на урочисте святкування мого 35-річного ювілею в 1925 р. і видану з цієї нагоди книжку. - Пряміть. H. H. Глибоковського. Глибоківський H. H. З автобіографічних записок ... С. 121, 123. Автограф H. H. Глибоковського. Приватний архів Про історію створення Богословського факультету та навчальні плани, із зазначенням біографічних довідок професорів та списком їх наукових праць, див.: Богословський факультет у нас (1923–1933) / За ред. протопресвітера д-ра Стефана Цанкова. Софія, 1933; С. К. Десятиліття Православного Богословського Факультету Софійського Університету в Болгарії // Вісник Братства православних богословів у Польщі. Варшава, 193.5. Вин. 2. С. 73-80; Ювілейне т'ржество у разі тридесетгодішніната на духовну академію (богословський факултет) 1923–1953. Софія, 1956. Професор доктор H. H. Глибоковський: Надгробне слово, сказане Митрополитом Софійським Стефаном... С. 17. З 1921 по 1923 р. Різдвяний викладав у Софійській духовній семінарії. На Богословському факультеті лекцій не читав, тому що влітку 1923 р. з ним стався апокаліпсичний удар, майже тиждень він пролежав непритомним, праву частину тіла розбив параліч. З 18 серпня 1923 р. перебував на лікуванні у шпиталі у с. Банки-Софійсько, з 27 жовтня – у лікарні Червоного Хреста у Софії. 19 лютого 1924 р. звільнений з посади професора Богословського факультету. Помер 22 грудня 1930 р. в Моравії (ТАК м. Софії. Ф. 994 к. Оп. 2. № 341. Особиста справа А. П. Рождественського; факултет у нас ... С. 36; Ювілейне тержество ... С. 492-493, 533). У травні 1924 р. Глибоківський просив архієпископа Іоанна (Поммера) вжити «весь вплив і витрачати візи для в'їзду в Латвію» о. Різдвяного та його дружини А. А. Різдвяної (народ. Горський) для переїзду до своєї дочки Ніни до Риги, оскільки той «вже давненько позбавлений університету будь-якого змісту, існуючи лише мізерною і зовсім вичерпною приватною благодійністю. Швидкої надії на поправлення немає, а жити тут інвалідові без коштів далі зовсім не можна: хоч помирай на вулиці...» (Лист Глибоковського від 3 травня/20 квіт. 1924 р. Цит. по: Сідяков Ю. З архіву архієпископа Іоанна (Поммера). Листи з Болгарії. Sidjakov.doc.) Оригінал зберігається в архіві архієпископа Іоанна (Поммера): ЛДІА. Ф. 7131. Оп. 1. № 26. Л. 208-209). 19/6 листопада 1924 р. протопресвітер Г. Шавельський дякував архієпископу Іоанну «за увагу, надану А. П. Різдвяному» (Там же. Оригінал листа: ЛДІА. Ф. 7131. Оп. 1. № 26. Л. 160–1) ЦДА. Ф. 1442 к. № 31. Нотатки службово-біографічні... Л. 212–213 Архів Болгарської Академії наук. Ф. 9. № 2820. З липня 1928 р. о. Шавельський став головою софійської академічної групи. 1930 р. Глибоковський помістив у софійській газеті «Голос» (№ 222, 30 березня. С. 3–4) статтю «Протопресвітер о. Г. І. Шавельський (До 35-річчя його священства)», опубліковану також у «Церковному віснику Західноєвропейської єпархії» (1930. № 5. С. 10–15) «з відновленням пасажів, які були опущені або змінені страху заради редактора Г. Ф. Волошина» (Собольовим)» (ЦДА. Ф. 1442 к. № 31. Нотатки службово-біографічні... Л. 189). У ній Глибоковський підкреслив багатий пастирсько-проповідницький і педагогічний капітал ювіляра, «якого в такій блискучій концентрації я ні в кого більше не зустрічав на своєму довгому віці. Це – наша радість і слава, наша опора і надія, яка ніколи не осоромить», і згадав 1929 р., що вийшла в 1929 році. Шавельського «Православне пастирство», зауваживши, що це «рідкісний за важливістю науковий внесок». На думку М. Є. Поснова, цю кафедру має зайняти болгарин, а не «чужинець»; крім того, він вважав, що о. Шавельського немає достатньої підготовки для заняття цієї кафедри. ТАК м. Софії. Ф. 994 до. Оп. 2. № 19. Л. 52. Протокол № 27 засідання Академічної ради Софійського університету від 1 червня 1927 р. За звільнення Поснова подано 12 голосів, проти – 4, утриманих – 2 (Там же). У виданні «Богословськіят факултеть у нас...» зазначено, що він залишався професором до 1 липня 1928 (С. 40). У «Щорічниках» (1923/24–1927/28) Богословського факультету Софійського університету опубліковано 8 робіт М. Є. Поснова, а в 1933 р. за рішенням Ради Богословського факультету видано його лекції з церковної історії, читані студентам факультету: «Історія на християн (1054 р.)». (Університетська бібліотека № 120). ЦДА. Ф. 1442 до. № 7. Л. 212-214. ОР РНБ. Ф. 253. Оп. 1. №460. ТАК м. Софії. Ф. 994 к. Оп. 2. № 18. Протокол Академічної ради № 12 від 9 лютого 1927 р. Л. 128. Церковна хроніка. Болгарська церква// Голос Литовської православної єпархії. Ковно, 1932. № 6 (44). З. 108. Десетгодишніна на Богословські Факултеть при Софійському Д'ржаві Університету // Християнський захист. 1933. № 4, 1 груд. С. 1. За підписом: H. H. ЦДА. Ф. 1442 к. № 31. Нотатки служебіо-біографічн... Л. 208-209. ЦДА. Ф. 1442 до. № 31. Л. 211-213. Як писав Глибоковський, «призначена вечеря пройшла «дивно»: до певного часу Декан та о. Цанков не з'явилися до обраного ресторану («Балабанів»), а коли прибули туди через 40–50 хвилин після терміну, то знайшли місце незручним, і ми всією юрбою пішли відшукувати новий притулок, де (в «Imperial») і закусили трохи «роз'єднаними силами»... Чи до розмов тут, спогадів... (Там само. Л. 213). Глибоківський H. H. З автобіографічних записок ... С. 121-122. Іванов А. [Чекан Α.] Проф. Н. Н. Глибоковський (З нагоди 35-річчя вченої та церковно-суспільної діяльності) // Вечірній Час. Париж, 1925. № 304, 24 квіт. Цит. по: Спогади Никифора Олександровича Іллінського. Л. 391. Лист отримано 5 квіт. 1925 р. Русь. 1925. № 612, 17 квіт. С. 3; №654, 11 червня. З. 3. До жахливого злочину у Софії // Русь. 1925. № 614, 19 квіт. З. 1. рус. 1925. No. 658, June 16. P. 1. At the end of the ceremonial meeting, at 8 o’clock in the evening, a banquet was held in the premises of the Officers’ Assembly (at 9 Moskovskaya Street, the building no longer exists). Present were Metropolitan Stefan of Sofia, university rector prof. V. N. Zlatarsky, protopresbyter St. Tsankov, General F. Φ. Abramov, representative of the Ministry of Foreign Affairs G. D. Tsvetinov (formerly a student of Glubokovsky at St. Petersburg Academy of Sciences), chairman of the united Russian organizations A. I. Pilts, Russian and Bulgarian professors, representatives of various Russian organizations. CDA. F. 791 k. ор. 2. No. 41. L. 51 vol. Minutes No. 77 of the meeting of the Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church dated July 27, 1925. CDA. F. 1442 k. No. 7. L. 42–43. First among equals (lat.). CDA. F. 1442 k. No. 7. L. 40–41. Articles dedicated to the 70th anniversary of Glubokovsky appeared in a number of Russian and foreign newspapers outside Bulgaria, in the Serbian Glasnik, and in the Parisian Renaissance. The editors of Utrennaya Zarya, published in Sortavala (Serdobol), also expressed their congratulations to the hero of the day. See appendix. В. Збірка на честь проф. Л. Мілетіч за седемдесетгодішніта від народження тому / За ред. на проф. Ст. Романськи. Софія, 1933. С. 349. Мир. №10549, 17 вер. С. 2; Народний Страж. № 13 та 14. 1 жовт. С. 18–19; № 16, 1 лист. С. 12–13; Православний Місіонер. IV, 9, Листопад. С. 567-569; Ц'рковен Вісник. № 33, 28 вер. С. 386 (з портретом); Вік. № 4, вересень–жовтень. С. 139; Обличчя. № 9, 13 лист. С. 6; Пастирська Справа. № 32, 21 вер. С. 2; Християнка. № 7-8, вересень-жовтень. С. 15 (з портретом). ЦДА. Ф. 1442 до. № 2. Л. 210. Вочевидь та обставина, що Міністр Нар[одного] Пр[освітлення] Т. Радєв замислював зовсім зіпсувати Богословський Факультет, закривши у ньому кафедри церковної історії, морального богослов'я і церковного права, змусивши наших студентів слухати перші два предмети в істориків, а останній – в юристів. - Пряміть. H. H. Глибоковського. Знову ж таки натяк на м. Радєва, який вирішив вигнати всіх професорів 70-річників, і зокрема і особливо мене самого, під відмовами та погрозами цілих три місяці. - Пряміть. H. H. Глибоковського. Генерал-майор Тодор Димитров Радєв після звільнення з армії обіймав посаду міністра народної освіти у двох кабінетах – П. І. Златєва (22.1.1935–21.IV.1935) та А. С. Тошева (21.IV.1935–23.XI.1935). ЦДА. Ф. 1442 к. № 31. Нотатки службово-біографічні... Л. 55–56 Істина зростає і збільшується на віки віків. Велика істина і всемогутня (лат.). ЦДА. Ф. 1442 до. № 16. Л. 197 про. ЦДА. Ф. 1442 до. № 16. Л. 198. У бібліографічних нотатках Глибоковський писав, що голова Комісії митрополит Симеон висловлювався проти митрополита Стефана «вкрай різко, по-болгарськи – «брутально» і образливо і частину цих особистих випадів записав до журналу... Я, тоді не знайомий близько з болгарськими вдачами взагалі, був тяжко (1934, III, 2-10, субота) відчуваю їх при будь-якому спогаді ... »(ЦДА. Ф. 1442 к. № 20. Л. 199). Перш ніж зачитати доповідь на пленарному засіданні 10 липня, архімандрит Мефодій заявив: «...я маю честь познайомити авторитетну Нараду з означеною думкою Глибоковського, яка є не тільки думкою цього знаменитого богослова, але й думкою всієї Болгарської Православної Церкви з цього питання» (Дея святкуванням 500-річчя автокефалії Російської православної церкви. Опубліковано: Праці V-ro З'їзду Російських Академічних організацій за кордоном у Софії 14-21 вересня 1930 року. Ч. I. Софія, 1932. С. 99-132. Доки ж? (Лат.) Натяк на архієпископа Полтавського Феофана (Бистрова), який продовжував молитися про здоров'я Царської Сім'ї в російському Посольському храмі в Софії. Наша вина і наша надія // Голос. № 215, 20 березня 1930. С. 3. Текст наводиться з урахуванням друкарських помилок, зазначених Глубоковським у своїх «Нотатках службово-біографічних...» (ЦДА. Ф. 1442 к. № 31. Л. 231). Орландівці - місце біля Софії, де знаходиться Софійський цвинтар. Альманах Державного Софійського університету. Софія. 1929. Богословський факултет (відкритий в 1923 р.) ... С. 651-666; Богословський факультет у нас (1923–1933). С. 68-71. Глибоківський Н. Н. На Нікейських урочистостях в Англії ... С. 582. Феодосій Алмазов, архім. Мої спогади (Записки соловецького в'язня). М., 1997. С. 29. [Лист Глибоковського. 1930 р.] Никодим (Мілаш), єпископ Далматинський. Православно црквено право / За ред. на Казимирович. 3-тє вид. Београд, 1926. С. 817-830, 862-866, 874-881, 887-890 (без вказівки автора); Русская Православна Церква і садаші покладають православних цркава, кото су се від удвоїлі на Україні, у Грузії, Полській, Фінській, Естоній, Летоній і Литвані // Хришенський Живіт. Београд, 1927. № 9. С. 98-108; № 10. С. 129-138; № 11. С. 205-208; № 12. С. 245-247. Закінчення статті під назвою «Руська Православна Церква і покладає православних церкві, яка сусі з її видобутку» опубліковано в журналі «Црква і Живот» (1928. № 4–5. С. 172–180). ЦДА. Ф. 1442 до. № 23. Л. 29-29 про. Стаття «Методи та перспективи міжцерковного єднання». Голосник. 1929. № 2, 15 (28) січ. С. 21–23; №3, 1 (14) лют. С. 36-37. Автограф Глибоківського російською мовою датовано: «Софія (Болгарія). 1926, IX, 20 (X. 3) - неділя »(ЦДА. Ф. 1442 к. № 22). ЦДА. Ф. 1442 к. № 31. Нотатки службово-біографічні... Л. 180-181. Аксбано. 1927. № 3. С. 1-6. Спочатку опубл.: Сучасні кризи християнства і Церкви у Русі // Хрішенські Живіт. 1923. Квітень. С. 150-157; Травень. С. 230-237; Червень. С. 280-288. Там же. 1928. № 1. С. 1-4. Спочатку опубл.: Старозавітний закон за своєю пореклою, напередодненою і шкідливістю премія посланниці Галаєнаніна III, 19–20 // Хришенський Живот. 1928. № 1-2. С. 26-32. Російською: Старозавітний закон щодо його походження, призначення та гідності – згідно Гал. ІІІ. 19-20 // Шлях. Париж, 1928. № 10. З. 43–52. Датована: "Софія (Болгарія), 1927, V, 22 (8) - неділя". Близький текст опубліковано: Петроградські церковні відомості. 1918. № 27-28; Слобода, jeднaκocτ і братство// Црква і Живот. 1923. № 3-4. Березень-Квітень. С. 85-97 ЦДА. Ф. 1442 к. № 31. Нотатки службово-біографічні... Л. 184. Коментуючи появу цих статей, Глибоковський писав: «Лист преосвящ. Сергія від 16 серпня 1926 було отримано мною 1926, IX, 2 (15) – середа, а пакет з трьома моїми статтями і зі статтею протопресвітера Г. І. Шавельського був відісланий мною в Токіо вже 16 вересня н. ст., оскільки Владика хотів мати рукописи ще до Різдва, щоб скористатися ними для новорічного номера свого журналу, але відповідні книжки останнього я отримав лише у вівторок 1928, IV, 25 (V, 8)» (Там же. Л. 181). Лаговський І. Заслужений професор Д-р Богослов'я H. H. Глибоковський... С. 18. Глубоковскій Н. Проф., протопрезвітер Д-р Стефан Цанков, Ізточно-нравославното християнство: сутність і сьогоднішнє сстояние. Берлін, 1928 р., стор 148. Ціна 6 німецькі марки (близько 200 лева) // Църковен' Вісник'. Софія, 1928. № 13, 31 березня. С. 152-153. За словами Глибоковського, він «брав участь у складанні даної книги далеко не однією доставкою літератури (і не тільки російської)» (ЦДА. Ф. 1442 к. № 31. Нотатки службово-біографічні... Л. 182). Глибоковський Н. Великий біблійно подвиг на Св. Синод на Б'лгарската православна церква (З приводу б'лгарські синодальний привід на св. Біблія. Софія, 1925) // Ц'рковен Вісник. Софія, 1926. № 13, 20 березня (субота). С. 121-123. Цитується за автографом Глибоковського російською мовою: ЦДА. Ф. 1442 до. Оп. 1. № 19. Л. 5. Ходай Нового Завіту. Екзегетичний аналіз Євр. 1. 1-5 // На згадку століття (1814-1914) Імператорської Московської духовної академії. Ч. 1. Сергієв Посад, 1915. С. 483-527 та від. (Сергіїв Посад, 1915). Переклад болгарською: Новозавітніят Ходатай: Екзегетич. аналіз на Євр 1. 1-5 // ДСУ, БФ: 1925/1926. 1926. Т. 3. С. 73-112; Христос та ангели. Екзегетичний аналіз. Євр. 1. 6-14 // ХЧ. 1915. № 1. С. 3-21; № 2, С. 153-174. та отд. (Пг., 1915). Переклад болгарською мовою: Христос і ангелите: (Екзегетич. анализъ на Евр 1. 6–14 ) // ДСУ, БФ. 1926-1927. 1927. Т. 4. С. 185-218; Спокута і викупитель по Євр. II// ХЧ. 1917. № 7-12. С. 247-342. та отд. (Пг., 1917). Переклад болгарською мовою: Спокута і Викупитель ( Євр 2. 5-18 ) // ДСУ, БФ: 1928-1929. 1929. Т. 6. С. 1-43. На останній сторінці рукопису лекцій, присвячених розбору Апокаліпсису, є приписка Глибоківського: «Євангеліє християнської святості – послання до Євреїв, є готовий рукопис у 3.000 сторінок» (цит. по: Від видавництва // Глибоковський Н. Н. Благовістіє Християнської Слави. Богослова. Перевидано: СПб., 2002. Далі цитується за першим виданням. Наприкінці тексту вказано дату: «Софія (Болгарія). 1929, III, 8 (II, 13) - п'ятниця», під назвою: «Софія (Болгарія). 1932, II, 18(5) – четвер». Наприкінці тексту стоїть дата: «Софія (Болгарія). 1930. V, 12 (IV, 29) – понеділок», під назвою: «Софія (Болгарія). 1932, ІІІ, 25 (12). На обкладинках обох книг було вказано ціну: 1 американський долар (близько 140 левів). ХЧ. 1916. № 3. С. 339-360; № 4. С. 434-456; № 5-6. С. 516-532. Глибоковський Н. Н. Благовістя Християнської Слави в Апокаліпсисі Св. Апостола Іоанна Богослова. Стиснутий огляд. До свого короткого біографічного нарису про Глибоківського архієпископ Аверкий зробив зауваження: «Для повноти характеристики особистості покійного проф. H. H. Глубоковського необхідно відзначити залишений їм заповіт, у якому він дуже наполегливо вимагає, щоб твори, що залишилися ненадрукованими, якщо Бог судить їм побачити світло, були видані "неодмінно за старою орфографією ", що ми і раді виконати, цілком розуміючи таке його побажання і повністю йому співчуваючи". Глибоковський Н. Н. Благовсстіс Християнської Слави... [С. 117] Post scriptum. Там же. С. 112, 113, 225, 226. Передмова автора // Глибоківський Н. Н. Біблійний словник. Сергіїв Посад; Джорданвілль, 2007. С. 19-22. У січні 1919 р., повідомляючи про свої плани залишити Росію, Глибоковський у листі академіку А. І. Соболевському зауважував: «Єдиним [доходом?] є перероблений мною (для Учил[ищной] Ради) і цілком готовий Біблійний словник (Енциклопед працю (аркушів на 50)? Хіба Ситін, котрий видав православний календар? Але до нього я ходу не маю, та й не бажано мені випустити свою роботу з нової орфографії »(РГАЛІ. Ф. 449. № 129. Л. 47. Лист від 19/6 січ. 1919). Глибоковський вкрай негативно поставився до орфографічної реформи, яку проводить Академія наук: «Орфографія зводиться до візької [sic!] простоти на користь полегшення. Відібрали у російського слова розум, тому що самі стали нерозумними...» (РГАЛІ. Ф. 449. № 129. Л. 23. Лист від 17 травня 1917). -"Точить мене новий революційний правопис», - зауважував він у листі Соболевському 7 серпня (Там же. Л. 31). Передмова автора // Глубоковский H. H. Біблійний словник... З. 21. Після цих слів посліду А. В. Глубоківської: «Не втратите листочків». Автограф. Приватні збори. Глибоківський H. H. Благовістя Християнської Слави... С. XV. Глибоківський H. H. Біблійний словник... С. 19. ЦВЕД. Сремскі Карлівці, 1926. № 17 і 18 (108-109), 1 (14) -15 (28) вер. З. 4. Там же. Потім у тому дусі були визначення Архієрейського Синоду від 6 серпня/24 липня і 12 листопада/30 жовтня 1925 р., 12 березня/27 лютого 1926 р. ЦВСД. Сремскі Карлівці, 1926. № 17 і 18 (108-109), 1 (14) -15 (28) вер. З. 3. Там же. 1927. № 1 і 2 (116-117), 1 (14) - 15 (28) січ. З. 2. З професорів духовних академій та богословських кафедр в університетах на еміграції в цей час перебували: у Болгарії М. Є. Поснов (КДА) та о. А. П. Різдвяний (СПбДА), у Белграді о. Ф. І. Титов (КДА). С. В. Троїцький, який також проживав у Белграді, був раніше професором СПбДС, А. П. Доброклонський – професором Новоросійського університету. У Берліні знаходився єпископ Тихін (Лященко), екстраординарний професор КДА. Ці відомості нам люб'язно надав протопресвітер о. Борис Бобринський, декан (1993–2005) Свято-Сергіївського Православного Богословського інституту Карташів А . Як утворився Богословський Інститут // Двадцятип'ятирічний ювілей Православного Богословського Інституту в Парижі. 1925-1950. Окремий отт. із «Церковного Вісника Західно-Європейського Екзархату». № 4 (25), червень-липень 1950. С. 15. Глибоківський H. H. На Нікейських урочистостях в Англії ... / / Недільне читання. 1926. № 35, 29 серп. С. 546-547. Глибоківський H. H. Християнське єднання та богословське просвітництво у православній перспективі // Шлях. Париж, 1926. № 4 (червень-липень). З. 144. ЦДА. Ф. 1442 до. Оп. 1. № 20. Л. 207. За кордоном. Белград - Париж - Оксфорд (Хроніка сім'ї Зернових). (1921-1972). Paris, 1973. С. 109. ЦДА. Ф. 1442 до. Оп. 1. № 20. Л. 207-208. Дослідження з історії російської думки. Щорічник. 2001/2002/За ред. М. А. Колерова. М., 2002. С. 201. Русь. 1925. № 759, 15 жовт. З. 2. Глубоковский Н. М. З автобіографічних записок... З. 115. Саме там наведено текст листа Глубоковському про його обранні. С. 115-116. Там же. С. 116. Привітання від імені З'їзду Ради Російського студентського християнського руху, що відбувався влітку 1935 р. у Буассі під Парижем (Там само). Карташів А . Путівник з російської богословської науки // Вісник РСХД. 1928. № 11. С. 19, 20. На тому ж засіданні 7-м пунктом стояло питання про надання проф. М. М. Глубоковському на час перебування його почесним гостем Інституту та читання лекцій студентам забезпечення за рахунок господарських сум Богословського Інституту з розрахунку не понад 10 франків на добу. З тих самих документів Ради відомо, що до 6 листопада проф. Глибоковський прочитав місячний цикл лекцій при 6 тижневому годиннику, за що йому було видано «гонорар» 750 франків (що становило 30 доларів) і відшкодовано витрати по приїзду та зупинці в Парижі – 1000 франків. 11 листопада 1930 р. у засіданні Ради було заслухано листа Глубоковського з подякою Раді Інституту за посвяту йому другого випуску «Православної думки». Глибоковський був у Парижі у вересні 1930 р., як випливає з підпису під однією з його фотографій – «Знімок зроблений 10 вересня 1930 р. в Парижі», див: Глубоковский H. H. Академічні обітниці і заповіти... Архів Свято-Сергіївського Православного Богословського Інституту. Архів архімандрита Кіпріапа (Керна). Коробка 11. Листування. 1936-1938. Архів Свято-Сергіївського Православного Богословського Інституту. Архів протоієрея С. Н. Булгакова. Православний Богословський Інститут у Парижі та його міжнародне значення // Церковний вісник Західноєвропейської єпархії. 1929. № 2. С. 21-23. ЦДА. Ф. 1442 к. № 31. Нотатки службово-біографічні... Л. 229. Микола Ніканорович відзначав також «безліч найбезсовісніших спотворень і друкарських помилок» у російському тексті, частина яких після особливих його наполягань була відзначена на окремому аркуші при № 3 «Церковного вісника» 1929 р. (там же). Англійська переклад див.: The Christian East. 1929. № 1. С. 39-42. Глибоківський H. Православний Богословський Інститут у Парижі... С. 21. Високопреосвященний Феофан, Архієпископ Полтавський та Переяславський. До століття від дня народження: 1872-1971 р.р. Jordanville, 1974. До питання про російський посольський храм у Софії. С. 4. Зазначимо, що частина парафіян, які залишилися вірними єпископу Серафиму і, відповідно, в юрисдикції Архієрейського Синоду, вбачала в подібних діях «бунт» проти свого архієрея, ініційований масонами та безпосередньо протопресвітером Г. Шавельським, близьким до митр. Євлогію людиною, «честолюбною» і давно прагнучою настоятельства в Миколаївському храмі. Доповідь А. А. Ейлера опублікована там же. С. 28-30. Глибоківський натякав на архієпископа Феофана (Бистрова). До питання про російський посольський храм у Софії... С. 30-32. ЦДА. Ф. 1442 до. № 31. Нотатки службово-біографічні... Л. 178. За словами митрополита Євлогія, указ було отримано ним під час перебування на конференції у Лозанні. Окрім самого митр. Євлогія та H. H. Глибоковського, у нараді взяли участь архієпископ Ніцький Володимир (Тихоницький), протоієреї: І. Смирнов, Г. Спаський, С. Булгаков, гр. В. Н. Коковцев, професори В. В. Зіньківський та А. В. Карташев, а також І. П. Демидов, П. Б. Струве, Б. А. Татищев, Н. С. Вахрушев, кн. Г. Н. Трубецькой, К. І. Зайцев, І. В. Ніканоров, Є. П. Ковалевський, М. Н. Гірі та Є. К. Міллер (Нарада у митр. Євлогія // Останні новини. 1927. № 2352, 31 серп.). Повідомлення про цю нараду розміщено також у софійському тижневику «Пастирська справа» (№ 37, 10 вер. С. 2). У спогадах митрополита Євлогія є коротка згадка про цю нараду: «Думки розділилися. M. H. Гіре висловився дуже різко проти угоди з митрополитом Сергієм, о. Булгаков, Карташев, Демидов... стояли за угоду» (Шлях мого життя. Спогади Митрополита Євлогія (Георгієвського), викладені за його розповідями Т. Манухіної. М., 1994. С. 566-567). 1927. № 2, 3 вер. (Субота). З. 2. Церковник [І. В. Ніканоров]. Митрополит Сергій та його дії. Думка професора H. H. Глибоковського // Відродження. 1927. № 825, 5 вер. З. 2. 1927. № 2365, 13 вер. З. 1. У травні 1924 р. Глибоковський запитував архієпископа Іоанна (Поммера), чи немає в нього «вірних шляхів для доставки пакетів Святішому Патріарху Тихону? Мені потрібно подати йому надзвичайно важливі заяви у справах Духовної місії та Палестинського суспільства в Єрусалимі. Допоможіть, будь ласка» (Лист Глибоковського від 3 травня/20 квітня 1924 р. Цит. по: Сидяков Ю. З архіву архієпископа Іоанна (Поммера). Листи з Болгарії. www.humanitatic.info/17 almanax/ Sidjakov.doc.) Оригінал (Поммера): ЛДІА. Ф. 7131. Оп. 1. № 26. Л. 208-209). З записів Глубоковского можна припустити, що йшлося про продаж (чи спробах такої) майна Товариства Палестині. У своїх біобібліографічних «Нотатках» Глибоковський пише: «...(ймовірно, 1924 р.) я енергійно протестував перед ним [колишнім головою Палестинського товариства кн. А. А. Ширинським-Шихматовим] проти самовільних афер з відчуження і продажу англійцям різного роду майна Товариства в Палестині, причому з приводу його закидів за свою наполегливість написав Князю різкий великий лист, вказуючи, що він і інші закордонні члени Товариства - емігранти - не можуть робити нічого. голови» (ЦДА. Ф. 1442 к. № 31. Нотатки службово-біографічні... Л. 48-49). Лист до редакції Заслуженого Професора Доктора Богослов'я Ніканора (!) М. Глибоковського // Наш Шлях. № 4. Травень 1930. С. 3-4. ЦДА. Ф. 1442 к. № 31. Нотатки службово-біографічні... Л. 190-195. Російська місія у Єрусалимі 1923 року. Листи ігумена Серафима (Кузнєцова) та А. К. [sic!] Апостоліді-Костанда. Фонд Архієрейського Синоду в Сремських Карлівцях (публ. І комент. І. Т. Енеєвої) // Проблеми історії Російського Зарубіжжя. Матеріали та дослідження. Вип. 1. М., 2005. С. 358. Російська місія у Єрусалимі 1923 року. С. 361. Там же. С. 360. 15 лютого 1922 р. Глибоковський разом із патріархом Єрусалимським Даміаном обраний був у почесні Віце-Председаті The Anglican and Eastern Churches Association. У листопаді 1922 р. Глибоковський відвідав Константинополь. ГА РФ. Ф. 5881. № 276. Л. 2-2 про. Лист H. H. Глибоковського представнику Російського закордонного історичного архіву в Болгарії А. В. Арцишевському від 10 січня. 1933 р. Нестор, архієп. Моя поїздка до Болгарії// Хліб Небесний. Харбін, 1944. № 8. С. 9. Вчений Комітет при Архієрейському Синоді. Пояснювальна Записка // Церковне життя. 1939. № 1-2. С. 12. Тут же (с. 13–15) опубліковано «Положення про Вчений Комітет при Архієрейському Синоді, затверджене Синодальним ухвалою від 16/29 вересня 1938 р». Автором некролога був, мабуть, сам архімандрит Василь, який писав: «Спокійний Микола Ніканорович був привабливий і як людина, і як особистість. У листах завжди він просив молитися за нього і дружину його» ( А. У. Пам'яті проф. H. H. Глубоковского // Хліб Небесний. 1937. № 5. З. 22). Échos d'Orient», «Etudes», «Casopis katolického duchovenstva», «Literarische Rundschau für das catholische Deutschland», «Revue d'histoire ecclésiastique», «Slavorum litterae theologicae», «Theologische Literaturis Revue», «Theologischer Jahresbericht», «Zeitschrift für katholische Theologie» та ін. Листи А. Дейсмана (OP РНБ. Φ. 194. Оп. 1. № 1046), К. Грасса (Там же. № 1052), Г. Гейнріці (Там же. № 1056), Н. Бонвіча (Там же. № 1041); А. Пальмієрі (Там само. № 1067), К. Грегорі (Там само. № 1053) та ін. 35-річчя вченої діяльності... С. 31. Листи А. А. Шпальдака Глибоківському: ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. № 1075. У 1924 р. в «Acta Academiae Velehradensis» А. Шпальдак опублікував частину роботи Глибоківського «Російська богословська наука в її історичному розвитку та новітньому стані». 1911. № 1472, 22 лют. С. 3-4. Дзвін. 1911. № 1491, 16 березня. С. 3. Див. Також: Дзвін. 1912. № 1927, 13 вер. С. 2–3 (лист уніатського митрополита Андрія Шептицького Глубоковському про IV Велеградський з'їзд). Про зближення між православ'ям і католицтвом на четвертому Велеградському з'їзді // ЦВ. 1913. № 10, 7 березня. Стб. 314–315. У 1927 р. у паризькій газеті «Відродження» (№ 796, 7 серп.) з'явилося повідомлення у тому, що Глибоковський надіслав вітання черговому Велеградському конгресу, повідомлення було передруковано й у сербському «Голоснику» (1927, № 16, 28 авг.). «Мене посилено запрошували туди і заздалегідь забезпечили будь-якими документами, необхідними для зручної подорожі, проте я відповів відмовою, пославшись на те, що поїду в Лозанну», – записав він з цього приводу у своїх бібліографічних нотатках, згадавши при цьому, що помістив у «Гласник». 1442 до. № 20. Л. 232). Глибоківський H. H. Принципові припущення (Prolegomena) для переговорів про поєднання англіканства з православ'ям // Голос Литовської Православної Єпархії. Ковно, 1932. № 4 (42). С. 54. Глибоківський H. H. Християнське єднання ... С. 142. Листи Біркбека Глубоковському (за 1895–1916 рр.), див: ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. №1039. У квітні 1924 р. Глибоковський зустрівся в Болгарії з одним із головних діячів Единбурзької конференції Джоном Моттом. Він знаходив абсолютно несправедливим вкрай підозріле ставлення до Мотта з боку болгарської церковної влади, «як нібито масону», і тому вважав морально вимушеним висловити свою думку – як «російської православної людини», – опублікувавши в «Церковних відомостях», що видавалися. Православна (Російська) Церква», в якій виклав свої особисті враження від зустрічей із Дж. Моттом. За словами Глибоковського, він ніколи не зустрічав серед представників інших християнських церков людини, яка більш сердечно ставилася до православ'я, ніж Джон Мотт (ЦВСД., Сремські Карлівці, 1924. № 13 і 14. С. 8-9. Стаття датована: «Софія, 1922. IV. Крім Глибоковського, до групи сприяння входили І. П. Соколов (СПбДА), С. В. Троїцький (СПбДС), В. П. Рибінський (КДА), прот. Ф. І. Титов (КДА). Н.Г. [Глибоківський Н. Н.] «Про надмірний світ» // ЦВ. 1915. № 29-30. 30 липня. С. 888. [Глибоківський H. H.] Православ'я у висвітленні англіканського вченого // ПрибЦВед. 1914. № 12, 22 березня. С. 637. The Constructive Quarterly. New-York, 1913 № 2 (червень). С. 282-305. Переклад професора Королівської колегії у Лондоні Н. В. Орлова. За словами самого Глибоковського, передбачалися також окремі видання англійською та французькою мовами ([Глибоковський Н.Н.] Православ'я у висвітленні... С. 638). Колишнім учнем Глибоківського з СПбДА о. В. А. Мартінсоном нарис переведений естонською мовою і виданий в Тарту в 1926 р., в 1928 р. виданий французькою мовою в Бухаресті (зі змінами): «L'Orthodoxie dans son essence». Цей відгук наведено в: [ Глибоківський Н. Н.] Православ'я у висвітленні... С. 637-643. Нарис «Православ'я по його суті» згодом привернув до себе увагу і католиків. У статті «Сучасне папство і церковне возз'єднання православного Сходу і католицького Заходу» (1923) Глибоковський зауважував, що «з неясних для нього причин», на трактат, опублікований в 1913 р., останнім часом звернули увагу католицькі письменники, у тому числі відомий директор Східного інституту д'Ербіньї, який присвятив його розбору спеціальну брошуру «La vraie notion d'orthodoxie» (Roma, 1923), в якій «чомусь саме тепер повністю займається об'єктивним викладом і власним коментуванням моєї статті» (Цит. за автографом Глубок4. 15. Л. 2). «Я дуже ціную цю честь і щиро дякую за перше, – писав Глибоковський, – але щодо другого, відчуваючи ще більшу вдячність, відчуваю багато розбіжностей і в приватних, і в принципових пунктах». Він помічав, що висловлене у брошурі д'Ербіньї тлумачення статті «абсолютно суперечить усім основам моєї православної віри та всім переконанням мого богословствуючого розуму. Я вважаю його не просто найлютішою єрессю, а й прямо антихристиянським раціоналізмом від «духу лестча» (Ср. 1Ів. 4. 2, 6). Для мене немає благодатно-рятівного православ'я крім православної церкви, як не існує і божественного життєдайного християнства поза заснованою Христом церквою кафолічною. Це моя незаперечна, догматична аксіома, яка не може і не повинна підлягати ні суперечкам, ні перетлумаченням» (Там же. Л. 2–2 про.) Російською з незначними змінами опублікована: ХЧ. 1914. № 1. С. 3-33, та окремо (СПб., 1914). Перевидана: ЦиВр. 1991. № 1. С. 3-18; Глибоківський H. H. Благовістя християнської слави в Апокаліпсисі Св. Апостола Іоанна Богослова. Короткий огляд. СПб., 2002. С. 231-258. ЦДА. Ф. 1442 до. Оп. 1. № 6. Л. 1. (Стаття «Mr. W. J. Birkbcck та російське православ'я. Світлій пам'яті дорогого друга»). Глибоковський H. H. Архієпископ Натан Седерблом (за особистими враженнями, спостереженнями та спогадами) // Санкт-Петербурзькі ЄВ. Вип. 35–36. 2008. С. 173. Там же. С. 168, 169. «Нарешті, і більшовицькі «влади» грізно дивилися на всіх шукачів закордонних екскурсій, а професорів, особливо богословів, відкрито ненавиділи і всіляко третювали, а на закордонні запрошення і посвідчення на них не звертали уваги. сміття. Зусилля Шведської місії, що давала необхідні гарантії, не мали успіху, і лише манівцями через різні таємничі засоби вдалося домогтися дозволу на річне відрядження в Скандинавію, Англію і Європу »(Там же. С. 169). Православната Църква і християнсько міжц'рковне єднання // ДСУ БФ. Т. I. 1923-1924. Софія, 1925. С. 163-260. ЦДА. Ф. 1442 до. Оп. 1. № 12. Вона має посвячення: «Присвячую пам'яті мого покійного (23 лютого 1866 р.) батька, священика Миканора Петровича Глибоковського, 27 років (з 11 червня 1839 року), що возносив благоговійні молитви перед престолом Господнім «про з'єднання святих». Наприкінці статті вказано дату та місце написання: «1920, I, 14 (27) – п'ятниця, Kärstilä поблизу Виборга (Фінляндія) – у вигнанні». Православната Църква і християнсько міжц'рковне єднання. С. 233-234 Цит. за: Іванов Г. Проф. H. H. Глибоковський (З нагоди 35-річчя вченої діяльності) // Русь. 1925. № 601, 3 квіт. С. 3. Відгуки на «Лекції» з'явилися як у російській зарубіжній, так і в іноземній пресі: Чекан А. (Вісник російського студентського руху в Західній Європі. 1926. № 7, 1 червня. С. 41-42); Söderblom N. (Enig kristendom. Upsala-Stockholm, 1921. С. 92-93; Christian Fellowship: United Life and Work of Christendom. New-York, 1923. З 30-31); Palmieri A. (Revue d'histoire ecclésiastique. 1922. Жовтень. С. 633); Heiler Fr. (Evangelische Katholizität. München. 1926. № 33. З 33, 268, 283, 315, 320); d'Herbigny Michel (Orientalia Christiana. 1925. № 15, червень); Bonwetsch N. (Theologische Literaturblatt. 1925. № 11-12); Palmieri A. (Revue d'histoire ecclésiastique. 1925. № 3-4, липень-жовтень. С. 717); Погодин А . л. (Новий Час. 1925. 28 березня); Пастирська Справа. 1925. 18 червня. С. 41-42. Глибоковський H. H. Архієпископ Натан Седербл... С. 173. ЦДА. Ф. 1442 до. № 20. Л. 200-201. Лист російською мовою. Глибоківський H. H. На Нікейських урочистостях у Англії... З. 547. ЦДА. Ф. 1442 до. № 20. Л. 202. Там же. Л. 203. Мовлення Глибоковського англійською перекладав о. В. І. Тимофєєв. У записнику Глибоковський зазначав: «Це – короткий спіч говорив – майже – буквально так: «З благословення Їх Святість (патріархів Олександрійського Фотія і Єрусалимського Даміана) і Преосвященніших Владик наших (митрополитів Антонія і Євлогія) на мене випадає висока слава. Університет та гідних його діячів. Я вперше перебуваю в Оксфорді, але душевно пов'язаний з ним давніми втішними спогадами та безперервними науковими заняттями вже протягом сорока років. Моє глибоке і непохитне переконання полягає в тому, що цей знаменитий історичний Університет існує і розвивається від слави на славу не революційним шляхом раціоналістичних потрясінь і не лукавством модерністів, а органічним зростанням на основі здорових історичних традицій, що оновлюються – за Апостолом – по всі дні. Дозвольте від щирого серця побажати наукового процвітання цьому Університету, про який я можу сказати лише священними словами англіканського церковного гімну: ever ancient, ever new (завжди старий і завжди новий) Vivat Universitas Oxoniensis! Vivat honorabilis decanus! Vivat honorabilis Professor Dr. Goudg!"" (Там же. Л. 203-205). Опубліковано: Мова професора H. H. Глибоковського, виголошена під час урочистого обіду в Оксфордському університеті 23 червня ст. ст. 1925 // Додатки до офіційної частини журналу «Церковні Відомості». Сремскі Карлівці, 1925. № 23 та 24 (90-91), 1 (14)-15 (28) груд. З. 19. Глибоківський H. H. На Нікейських урочистостях в Англії... С. 546. Bodleian Library - бібліотека в Оксфорді. Глибоківський Н . Християнське єднання та богословське просвітництво у православній перспективі // Шлях. Париж. 1926. № 4 (червень-липень). С. 139, 140. Статтю передруковано в румунському журналі «Biserica Ortodoxă Română». 1928. XLVI, 9 (вересень). Р. 801-809. Глибоківський Н . Християнське єднання... С. 140. «Порятунок розпочався лише догматичним формулюванням у Символі віри, а останній доставив потім і ціле християнське об'єднання на ґрунті констатованої істотної догматичної істини...» (Там же. С. 141). Архів Болгарської Академії наук. Ф. 61 до. Оп. 1. № 162. При від'їзді з Лондона Глибоковський отримав від Д. Дугласа на дорожні витрати 40 англійських фунтів (суму на ті часи значну), а під час перебування в Лондоні йому чимало допомагав о. X. Бакстон (Harold Jocelyn Buxton, з 24 лютого 1932 р. – єпископ Гібралтарський). (ЦДА. Ф. 1442 к. № 20). Офіційне запрошення на конференцію (лист від 21 лютого Генерального секретаря Г. Аткінсона) Глибоковський отримав 26 лютого 1925 (ЦДА. Ф. 1442 к. № 20. Л. 210). Ще раніше Глибоковського було запрошено до участі у засіданнях Виконавчого комітету (12–15 серпня 1922 р.) з підготовки Конференції, але зміг там бути, оскільки отримав запрошення від 25 травня 1922 р. лише 22 жовтня. Глибоківський був призначений представником Болгарської церкви. До складу болгарської делегації входили також митр. Софійський Стефан, єп. Паїсій, протопресвітер С. Цанков. Із коштів «Загальноцерковного фонду» кожному було відпущено на відрядження по 10 000 левів (ЦДА. Ф. 791 к. оп. 2. № 41. Протокол засідання Св. Синоду № 74 від 25 липня 1925 р. Л. 35-35 про.). ЦДА. Ф. 1442 до. Оп. 1. № 20. Л. 209-210. 35-річчя вченої діяльності... С. 30. Глибоковський Н. Н. Архієпископ Натан Седерблом... С. 173 Цит. по: Іванов Р . Проф. H. H. Глибоковський (З нагоди 35-річчя вченої діяльності)... С. 3. Глибоківський H. H. Архієпископ Натан Седербл... С. 171, 170. Глибоківський H. H. На Нікейських урочистостях в Англії ... / / Недільне читання. 1926. № 37, 12 вер. С. 582. Гр. Церковний конгрес у Стокгольмі // Недільне читання. 1925. № 38, 20 вер. С. 598. Доповідь на задану тему була написана за дорученням М. Сьодерблома (про що той писав Глибоківському 11 травня 1925 р.). Під час зустрічі їх у Лондоні 29 червня Глибоковський передав архієпископу вже готовий англійський переклад, виконаний Л. Н. Алексєєвою. Опубл.: Хрішенська оптея у живота і справі / / Хрішенська Живіт. 1925. № 11. Листопад. С. 482-493. Крім того, доповідь видана у збірниках праць Стокгольмської конференції англійською та німецькою мовами: Christian Fellowship in Life and Work // Bell G. K. A. The Stockholm Conference. London, 1926. C. 645-661; Die Stockholmer Weltkirchenkonferenz. Vorgeschichte, Dienst und Arbeit der Weltkonferenz für Praktisches Christentum. 19-30 August des Fortsetzungs. Ausschusses erstattet von D. Adof Deissmann. Berlin, 1926. C. 626-637; Christliche Lebens und Arbeitsgemeinschaft//Die Weltkirchenkonfercnz in Stockholm/Dr. F. Siegmund-Schultze. Berlin, 1925. C. 93-94 (реферат). Автограф Глибоковського російською мовою датовано: «Софія (Болгарія), Університет. 1925, V, 11 (24) – пам'ять Апостолів слов'янських свв. Кирила і Мефодія» (ЦДА. Ф. 1442 к. № 18. На л. 1 послід синім олівцем: «Важлива»). ЦДА. Ф. 1442 до. № 18. Л. 17 про. Там же. Л. 22 про., 24 про. Глибоківський Н. Н. На Нікейських урочистостях в Англії ... / / Недільне читання. Варшава, 1926. № 36, 5 вер. С. 565. Поклоніння (благоговіння) невіддільне від знання». «Ваші слова», П.П. Далі Румянцев, «потрапив на добрий грунт, і останнім часом між шведським духовенством помітна конкуренція в організації церковних хорів і концертів» (Там же, Л. 218–219). Глубоковський Н.Н. На Нікейських торжествах в Англії... // Недільне читання. 1926. № 38, 19 вересня. С. 596. Глубоковський Н.Н. Православ’я зі Сходу та християнського Заходу та можлива участь у студентській участі в техно-взаємодії // Звонок. Книга 1 і 2. Софія, 1926–1927. С. 33. На початку жовтня 2005 року відзначалося 120-річчя Ліснинського монастиря. В даний час монастир знаходиться в старовинному маєтку в селі Провемонт в Нормандії. Див.: [Єфросинія (Молчанова), монахиня]. Свято-Богородицький Леснинський монастир. М., 2005. У програмі конференції є доповіді митр. Антонія (Храповицького) «Соціальні проблеми та християнство», С. Л. Франка «Шляхи вирішення соціальних проблем», С. В. Троїцького «Західне християнство та соціальні проблеми», прот. С. Н. Булгакова «Християнське життя», А. І. Нікітіна «Всесвітня Студентська християнська федерація та її зв'язок з російським рухом», В. В. Зіньківського «Християнство і школа», Г. Г. Кульмана «YMCA та її програма» та ін. (ЦДА. Ф. 1144. ЦДА. Ф. 1442 до. № 20. Л. 217. ЦДА. Ф. 791 до. Оп. 1. № 41. Л. 317. Протокол засідання Св. Синоду Болгарської Православної Церкви від 31 груд. 1925 р. Доповідь А. І. Нікітіна про Балканську конференцію // Вісник Російського студентського руху в Західній Європі. 1926. № 4, 1 березня. С. 22. Підготовці та самій конференції було присвячено кілька кореспонденцій на сторінках «Вісника». У «Віснику російського студентського руху на Західній Європі» (1926. № 2, 1 янв. з. 17) згадується про присутність Глубоковского 26 вересня день св. Іоанна Богослова, на засіданні гуртка, на якому обговорювалися конференція у Хопові, та 4 грудня на зборах, присвячених молитві. «Молебня здійснив батько [В. Α.] Флоровський. Після молебню гурток привітав о. протопресвітер Г. Шавельський. Нас відвідав цього дня і проф. Η. Η. Глибоківський. Засідання гуртка мало характер задушевної бесіди, особливо теплою завдяки участі наших старших духовних керівників. Тривало воно понад три години »(Там же. С. 17). Ч [ екан ] А. «Православната Църква і христианското межцърковно єднання», Софія, 1925 // Вісник російського студентського руху на Західної Європи. 1926. № 7, 1 червня. С. 41-42. Вісник Російського студентського руху у Західній Європі. 1926. № 4, 1 березня. С. 23. Православну Церкву представляли проф. Богословського факультету Афінського університету Г. Алівізатос та проф. Богословського факультету Варшавського університету Н. С. Арсеньєв, який залишив про цю зустріч докладні записи: Арсеньєв Н. Рух до єднання християнських церков та проблема сучасного світу // Шлях. Париж, 1931. № 31. С. 76-88. Автограф Глибоківського російською мовою: ЦДА. Ф. 1442 до. № 32. Датований: «1932, II, 27 (14) - субота об 11 1/2 ч. дня» (Там же. Л. 40); «Перероблено 1932, ІІІ. 12 (II, 28), субота і віддано Paul Hücke, але він нічого не зробив і від нього взято 1932, V, 10 (IV, 27) вівторок, і послано до Gloucester Bp. Headlam 1932, V, 12 (IV, 29) - четвер» (Там же. Л. 40 про.). Патристичко вче православ'я почало Церкві про таїну Євхаристію до св. Joванa Дамаскіна заккучно // Гласник. 1932. № 26, 17(4) вер. С. 406-408; №28, 1 жовт. (18 вер.). С. 437-441; № 29, 8 жовт. (25 вер.). С. 452-457; англійською мовою : Grace in the Greek Fathers (в Св. Йонн з Damascus) і Inter-Church Union // The Doctrine of Grace / Ed. by W. T. Withley. London, 1932. C. 60-86. Продовження: Застосування та додаток до expression and conception χάρις в greek other down to and include Saint John of Damascus // The Doctrine of Grace / Ed. by W. T. Whitley. London, 1932. З 87-105. Професор доктор Η. Η. Глибоківський. Надгробне слово, сказане Митрополитом Софійським Стефаном... С. 15. Ю. Р. Ламбетська конференція // Недільне читання. 1930. № 30. С. 462; П. Г. [протопресвітер Г. Шавельський]. До 40-річного ювілею педагогічної діяльності заслуженого ординарного професора Η. Η. Глибоковського // Церковний вісник Західноєвропейської єпархії. Париж, 1930. № 9. Вересень. С. 8. «Йому безперечно належить перше місце як серед всіх здорових російських богословів, а й серед усіх сучасних богословів православного світу» (Там само). ЦДА. Ф. 1442 до. № 36. Л. 2. «Сучасне папство та возз'єднання Сходу з римсько-католицьким Заходом». 1) Rome, Ortodoxy and Reunion // The Christian East. 1923. № 2 (May). P. 76-83; 2) Papal Rome and the Orthodox East // Саме там. №4 (November). P. 180-187; по-сербськи опубліковано зі змінами: Папські Рим та православ'я Виток // Хрішенська Живіт. 1924. № 5 (травень). С. 204-214. Автограф статті російською мовою «Папський Рим та православний Схід» датовано: «1923, [VIII, 21 – закреслено Глибоківським], VI, 8 (21) – Четвер. Zemun (Zemlin) у Сербії» (ЦДА. Ф. 1442 к. № 14); 3) Modern Papacy and Reunion of Ortodox East with Roman Catholic West // The Christian East. 1924 № 3 (Вересень). P. 124–131. Автограф статті російською мовою «Сучасне папство та возз'єднання Сходу з римсько-католицьким Заходом» датовано: «1924, IX, 21 (X, 4) – субота» (ЦДА. Ф. 1442 к. № 36. 50 арк.). Зберігся також близький за текстом автограф (тільки перші п'ять аркушів): «Сучасне папство та церковне возз'єднання православного Сходу та католицького Заходу» (Там же № 15); 4) Papal Rome and Orthodox East // The Christian East. 1924. №4 (December). P. 155-167. З невеликими змінами статті (під п. 3 і 4) опубліковані по-сербськи під назвою: Папський Рим і православні Исток // Хришенський Живот. 1925. № 2 (лютий). С. 59-67; №3 (Березень). С. 115-129. Batiffol P. Catholiques Anglicans et catholiques Romains // Revue des jeunes. Paris, 1923. 10 Avril. P. 5–41. ЦДА. Ф. 1442 до. № 15. Л. 2. Там же. № 14. Л. 2 про. «Папський Рим та православний Схід». висхідною кривою (фр.) Там же. Л. 24 про., 25 про. -26. 1) Union, Intercommunion and Lambeth Conference // The Church Quarterly Review. XCV. 189. 1922. Жовтень. P. 14–49; 2) Англіканство і православ'я // Хрішенська Живіт. 1926. № 2. Лютий. С. 79-86; №3. Березень. С. 117-127; 3) The Orthodox and Anglican Churches// Bulgarian British Review. Софія, 1931. № 31. Квітень. С. 7-8; По-русски: Православна церква і англіканство за їхніми взаєминами в минулому та сьогоденні // Недільна читання. 1931. № 28, 12 липня. С. 362-364; по-болгарськи: Православна церков і англіканство (Спосіб взаємини в міпалото і сьогодення // Духовна култура. 1931. Серпень. Кн. 46. С. 91-97; по-естонськи: Odoma olgeusu ja angl 4) Англіканство і православ'я (Коментар. Ламбетським унионалнило преговориша) // Гласник. 1931. № 4 та 5 за 15/28 лют. та 1/14 березня. С. 58-60, 68-71. За словами самого Глибоківського, це є повна і пристосована переробка другої частини трактату, вміщеного в журналі «Хришянські Живіт» (1926. № 2, 3); 5) Pacelza untrilintra Biserica anglicana si cea ortodoxa / Misionarul. 1931. Січень-лютий. 9–20. Сербською (перероблено): Гласник. 1931. Лютий-березень; 6) «Apostolica successio» і південно-індійське єднання // Гласник. 1930. Грудень. С. 339-341. По-болгарськи: Православний пастир. 1931. Квітень. С. 341-347. Російською: «Апостольське спадкоємство» церковної ієрархії // Голос Литовської Православної Єпархії. Ковно, 1932. № 7-8 (45-46). З. 124–129; по-румунськи : Misionarul. 1933. № 1. С. 4-15; 7) Принципові припущення (Prolegomena) для переговорів про поєднання англіканства з православ'ям // Саме там. №4 (42). С. 54-59. По-румунськи: Anglicanism şi Ortodoxie (Prolegomena pentru tratative in vederea unirii Bisericii anglicane cu cea ortodoxă) // Misionarul. 1932. № 12 (decembrie). P. 687-696. По-болгарськи (перероблено): Впитати за приєднуването на Англіканството към Православієто // Православен Місіонер. 1933. № 9. С. 1-8 (і окремою брошурою: Пловдив, 1933). 1922. №1, March. P. 20–28. Єпископ Литовський Єлевферій (Богоявленський) був учнем Глибоківського за СПбДА, «зберігав завжди найзворушливішу увагу до свого старого професора» (В. К. Пам'яті професора H. H. Глибоковського // Голос Литовської Православної Єпархії. 1937. № 7–8.) У роки біженства вони листувалися Єпископ Іриней закінчив МДА, потім Віденський університет, підтримував тісні стосунки з російськими ієрархами, які проживали біля Королівства Сербів, Хорватів і Словенців; за словами проф. Н. С. Арсеп'єва, був «щирий друг Росії та Російської Церкви». Глубоківський H. H. Принципові припущення (Prolegomena) ... С. 55. «Лондонська Нікея виявила це, а Стокгольм санкціонував і забезпечив фактичне здійснення подібних прагнень, як всім насущних і бажаних» ( Глубоковский H. H . На Нікейських урочистостях у Англії... // Недільна читання. 1926. № 38, 19 сент. Глибоковський H. H. Православніят Ізток' і християнські' Захід... С. 31. В. К. Пам'яті професора H. H. Глибоковського // Голос Литовської Православної Єпархії. 1937. № 7-8 (89). С. 74. ГА РФ. Ф. 5881. № 276. Л. 2-2 про. Лист М. М. Глибоковського представнику Російського Закордонного Історичного Архіву в Болгарії А. В. Арцишевському від 16 січня. 1933 р. Чернетник листи зберігається у ЦДА. Ф. 1442 до. № 34. Професор доктор Н. Н. Глибоковський. Надгробне слово, сказане Митрополитом Софійським Стефаном... С. 14. Глибоковський Н.М. Пам'яті покійного професора... С. 18, 19, 21. Глубоковский H. H. Блаженний Августин у зображенні російського світського історика... З. 37. Глубоківський Н. Н. Св. Апостол Лука, Євангеліст і Дієписач. Софія, 1932. С. 195-196. РГАЛИ. Ф. 419. Оп. 1. № 416. Лист У. У. Розанову від 12 серп. 1916 р. Глибоківський H. H. Пам'яті покійного професора... С. 4. ПФА РАН. Розр. ІІ. Він. 1. № 310. Л. 13. Введенський А. [І.], проф. Час та вічність. Актова мова. Сергієв Посад, 1900. «І світ за своєю сутністю, тобто. як він існує в Божій думці, стоїть над часом, тобто. дано разом у всіх своїх підставах, причинах та цілях. й у загальнолюдської історії також розкривається деяке надчасне чи вічне зміст. Сенс та значення історії визначаються її наближенням до вічних ідеалів чи віддаленням від них. У цьому саме цей справжній захід. Отже, час, з філософської точки зору, є не що інше, як перспектива, що розкривається перед нашими поглядами, в історії та світовому процесі, вічності, а з іншого боку, символ зусиль, вжитих нами для того, щоб увійти своїм знанням, волею і почуттям в область вічного або піти і сховатися від нього »(16). Глибоківський H. H. Академічні обітниці та заповіти... С. 66. Лекція «Сьогодення та майбутнє», прочитана студентам СПбДА 10 листопада 1916 р. Вінок на могилу в Бозі спочившего професора Василя Васильовича Болотова. СПб., 1900. С. 4. Глибоківський H. H. Академік професор Борис Олександрович Тураєв... С. 201. Цит. по: Ломоносов А. Про листи ближніх і далеких// Роман-газета XXI століття. 1999. № 6. С. 83; ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. № 757. Л. 44 про., 46. Листи В. В. Розанова Η. Η. Глибоківському. Отримано 27 груд. 1911 р. та 15 квіт. 1913 р. ЦДІА СПб. Ф. 2162. № 10. Л. 3. Лист Ст В. Розанова Η. Η. Глибоківському. Отримано 14 вер. 1914 р. Глибоківський Η. Η. Академік професор Борис Олександрович Тураєв... С. 170. Глибоківський H. H. Благовістя Християнської Слави... С. 56, 113-114, 55. Професор доктор H. H. Глибоковський. Надгробне слово, сказане Митрополитом Софійським Стефаном... С. 15. Глибоковський H. H. Академік професор Борис Олександрович Тураєв... С. 169. Глибоковський H. H. З питань духовної школи... С. 143. 38ЦДА. Ф. 1442 до. № 29. Л. 1. Нотатка «Сам про себе і для себе». РДІА. Ф. 834. Оп. 4. М ° 1067. Л. 63. Слово на тиждень Воздвиження. 4 курс МДА. 40Там же. Л. 74, 75 про. Слово на день Покрови Пресвятої Богородиці. Глибоковський H. H. Академічні обітниці та заповіти... С. 64. Лекція «Сьогодення та майбутнє», сказана студентам СПбДА 10 листопада 1916 р. Глибоковський H. H. Академік професор Борис Олександрович Тураєв... С. 198, 201. На переконання Глибоковського, «потреба в православно-церковному знанні у росіян є потреба їх як громадян російської православної держави, і задоволення її має прийняти до найголовніших своїх функцій будь-який істинно російський уряд, який залишається вірним державному прапору» ( Глибоковський H. H. Про організацію шкільного пастирського приготування і «Про організацію шкільного пастирського приготування») Про реформу духовної школи. Спб., 1908. С. 37-38). В. К. Пам'яті професора H. H. Глибоковського// Голос Литовської Православної Єпархії. 1937. № 7-8. С. 73. Глибоківський H. H. Академічні обітниці та заповіти... С. 44-45. Глибоківський H. H. Академічні обітниці та заповіти... С. 45. Глибоковський нагадував, що світська школа виділилася з духовної «шляхом поступового відокремлення і, якщо тепер забуває, заплющує очі і відкидає таке своє походження, то платиться за це принциповою хиткістю і частими розладами, так як без релігійно-етичного фундаменту знання буває стільки ж небезпечним і шкідливим». .Про організацію шкільного пастирського приготування ... С. 29). Глибоківський H. H. На Нікейських урочистостях в Англії ... С. 563. Глаголєв С. С. Безсмертя минулого (принцип збереження явищ) // БВ. 1903. № 2. С. 194, 220. Як приклад Глаголєв у своїй промові, сказаної на річному акті МДА 1 жовт. 1902 р., вказував студентам те що, що до ν' у сузір'ї Дракона світло сягає Землі через 10 років. «Промені сонячного світла, що 10 років тому падали цього дня в цю залу, відбилися від осіб і предметів, що знаходилися тут, і помчали у світовий простір, і ось частина цих променів сьогодні досягає ν' Дракона. Це означає, що якби у мешканців цієї зірки були настільки досконалі телескопи, що вони могли бачити в них сцени нашого домашнього життя, то вони побачили б Московську академію в тому вигляді, якою вона мала у 1892 році, і вони були б споглядачами цьогорічної сцени академічного акта» (Там же. С. 196–197). Там же. С. 212. На його думку, брехлива людина являє собою ненормальне явище, його психологічне роздвоєння «неминуче тягне за собою фізичне», що також відображають світлові промені: «кожне серце, що бреше, вічними літерами пише на вічному небесному покриві: я брешу, лгу, лгу, л.