Часть II. В беженстве

Поглавље 1. Лутање по Европи Дана 29/16 августа 1921, Н.Н. и А.В. Глубоковски је напустио Совјетску Русију. Према Николају Никаноровичу, они су „безбедно” изашли из Петрограда (и, судећи по ономе што се даље догодило, са тешким пртљагом, у коме су били необјављени научни радови, на пример, рукопис „Објашњивог библијског речника”), имајући између себе само 1000 финских марака. Прошавши железницом последњу руску станицу Белоостров и границу бившег Великог војводства дуж реке Сестре, упутили су се ка Финској, која је прогласила државну независност. Истог дана, супружници су били интернирани на две недеље у карантину Териок „без права да напусте дачу намењену за ову сврху“, идући „из затвора (...) у затвор“, где им нико није пружио помоћ 2872. „Али ни ово разочарање мене тада није разочарало, који сам доживео радост писања и страха да сам од слободне штампе добио чак и смртну прилику све сам имао већ 57 година, али сам испао превише наиван и детињаст, или... имао сам много спасоносне вере,” 2873, присећао се Глубоковски. Док је био у карантину, написао је четири чланка објављена у берлинском монархистичком часопису „Двоглави орао” под „породичним” именом Проворов 2874. У овим чланцима, са својом карактеристичном страшћу, Глубоковски је дао одушка својим осећањима и размишљањима о режиму који је успостављен у Русији, „спаљивању свега људског и претварајући их у све људе, претварајући их у оне који сада живе. весело, срећно у Русији“, описао је руске избеглице са којима је имао прилику да проведе две недеље у карантину Териок. Ова прича пружа „шарен, али фрагментарни материјал“ 2876 за састављање социолошког портрета руских избеглица у Финској у лето и јесен 1921. Међу њима су били „познати писац“ (А.В. Амфитеатров), генерал-мајор и његова ћерка, немачка поданица која није лично претрпела ништа, али је много претрпела комунисти”, „згодан старац простог чина и радничко-индустријске професије”, „стручни радник из Невског бродоградилишта”, мали фабрички власник, „дечак из племићке породице, трчан глађу и потребом за учењем, више овај други него први”, а овде „цела радничка породица са малом децом, без босих ногу хлеба, кренули су пешке из Петрограда у велики логор и три дана лутали уз велике авантуре, док нису прешли реку Сестрину и нашли се ван домашаја злих Совјета” 2877. Према Глубоковском, људи „свих узраста, класа и услова“ бежали су са „таквом неконтролисаношћу“ и великим ризиком за своје животе, јер су „у социјалистичкој слободи нашли бесмислену празнину и свирепо уништење“ 2878. На крају карантина, Глубоковски су се преселили у Виборг, о чему је Николај Никанорович пријавио А.И. Соболевски: „... од 13. септембра (31. августа) Живимо у Виборгу у владичанској кући, одакле ћемо морати да изађемо за десет дана, јер се један прилично нељубазни власник, архиепископ, сели кући. Серафим. Не знамо где да идемо, а можда ћемо се настанити у осами на Сербијук Валајаму. 2880, на чију су помоћ рачунали, сусрео се са „северном хладноћом”, дозволивши им да у владичанској кући у Виборгу бораве само преко лета, док је он сам планирао да живи на селу и не дозвољавајући („чак ни уз надокнаду”) да остане у једној од ћелија за зиму 2881. Према сећањима продавнице Серабо Архбиков, боравио је у својој кући у сећањима самог архибискупа. 40 дана (односно до средине октобра 1921), а затим се „настанио код једног јадног пуковника Колобова” 2882. То је било напуштено имање Карстила, 8-9 км од Виборга. Три или четири пута недељно, Глубоковски је „морао да иде у Виборг по јаком мразу и да се врати са великим теретом (на пример, добијао је храну од америчке организације). Понекад је и сам архиепископ Серафим звао телефоном својим послом, али никада није послао свог коња, а ја сам морао да ходам 15-16 километара скоро бос по хладноћи због његовог ћелавог...“ 2883. У Керстилу, Глубоковски је написао неколико чланака (међу њима „Руска црква под бољшевицима“, „Методе и проспекте његовог првог брата“. Александар, други свом оцу, свештенику Н.П.Глубоковском) 2884. „Живот је овде нормалан и миран, али веома скуп (...) можда чак и скупљи од Санкт Петербурга 2885“, писао је Николај Никанорович у Финској, где је и вама тијесно, а Руси се плаше. Бољшевици је тешка, како у односу на Русе, тако и свуда у иностранству, осим у Немачкој и у словенским земљама (Бугарска и Србија, а и тада су једни на друге)... Немам директних порука, иако сам писао свима и свуда, јер нема ничега, а ништа није. Он је навео и да се не може ни надати ни рачунати на спасоносну интервенцију, како се многима чинило. „Изгледа да сви желе само једно, да Русија што пре пропадне кроз земљу... Ако Бог да, то ће се десити и са Европом, и ми ћемо се спасти, иако – по Апостолу – „на исти начин као огњем”...” 2887. Николају Никаноровичу и Анастасији Васиљевни да се населе у Виборг помогао је један од монаха Валаамског манастира о. Варсануфије (Толстухин), који је у то време био на хорско послушање у цркви архијерејског дома. „...Раније се нисмо познавали и једва да смо чули једни за друге“, присећао се Глубоковски 1928. године, „а отац Варсануфије је могао да се заинтересује за мене само за време нашег Териокског затвора према информацијама мојих неколико ученика у Финској (К. И. Репо, отац Н. Василиев, отац Н. И. Варфоломе288, према дефиницији Холиа2888). Врховног црквеног савета, Глубоковском је дозвољено (са благословом Његове Светости Патријарха Тихона) да полаже испите код јеромонаха Варсануфија да би стекао права дипломираног курса Богословије. Глубоковски је о томе добио званичну поруку (од 25/12 новембра 1921) у Виборгу 18/5 фебруара 1922 и 5 марта/20 фебруара отишао је у манастир Коневецки, где је о. Варсануфија због неслагања са увођењем новог стила у црквену литургијску праксу. Глубоковски су остали у Коневцу око три недеље, Николај Никанорович је спровео тестове из свих богословских предмета који су се предавали у руским богословијама, признавши о. Варсануфије достојан титуле да је завршио курс у богословији са правима ученика. Закључак Глубоковског формално је одобрила Врховна руска црквена управа за иностранством решењем од 15/2 августа 1922, издавањем о. Варсануфије одговарајућег сертификата 2889. Боравак Глубоковског у Виборгу, где је упознао неке друге валаамске монахе, повезује се и са његовим учешћем (као научни стручњак и посредник) у покушајима да се реши валаамски календарски спор из 2890. године. Глубоковски је затим изнео своје ставове о календарском питању у чланку „Нови” стил (Грегоријански календар је објавио у Грчкој јесени календар). 1922. у српском часопису „Црква и живот” (1922. бр. 11−12) 2891. Догађаји који су се одиграли у Валаамском манастиру, Глубоковски је накнадно посветио брошуру „Рат и мир у Финској православној цркви” (Софија) написана је 289. године на молбу иг. Валаамски манастир, отац Харитон, који је Глубоковском послао своју књигу „Увођење новог стила у Финску православну цркву и узроци нереда у манастирима (према документима и записима монаха)“. Игуман Харитон је писао Глубоковском 19. децембра 1928. године: „А ви знате да ми немамо тако обимно богословско образовање да бисмо тачно разумели тако сложена питања изнета у мојој књизи. Зато бих вас, Николаје Никаноровичу, као пријатеља нашег манастира и са великим богословским образовањем и који је помогао да се извучемо из ове тешке ситуације, да нам помогне да се извучемо. суштине поменутих докумената и рећи: има ли озбиљних основа за поделу која се створила међу нама 2893. Одговор Глубоковског (послат пре 1. јануара 1929.) гласио је: „Најчаснији о. Кхаритон! Хвала на информацији [о 100. годишњици СПбДА. – Т.Б.] и за књигу („Увођење новог стила“). Последњи је већ био у Паризу од о. Атанасија, а из ње видим да је рат против старог стила започет напрасно (не без велике кривице бившег архиепископа Серафима) и само произвео непотребне жртве. Али како вам сада стоје ствари – потребно је да се придржавате следећих одредби: 1) Прихватили сте јурисдикцију Васељенског Патријарха и под његовом канонском потчињеношћу, чак и ако је све то уређено без ваше жеље и активног учешћа. 2) То значи да је ваш највиши владар Васељенски Патријарх, а у ваша унутрашња питања не треба да се мешају странци, који у случају важних разлога треба да се обрате не вама, већ Високом Архијереју Цариградском. Ово је једини законски и канонски црквени поредак. 3) Било би дозвољено избегавати га само у случају јеретичке грешке патријарха, као да је згрешио у догматима вере. Али ако се не дотиче васкршњи канон, онда овде нема ничег догматског, и све се ради само о промени црквених поредака, који раније нису били потпуно исти у свим православним црквама. Дакле, немате основа за поделе, којих не би требало да постоје” 2894. Детаљно анализирајући главне одредбе књиге о. Харитона, Николај Никанорович је дошао до закључка да „планови и прорачуни нису били унутрашњи за цркву по извору и намери“ 2895 и да је календарско питање надувано „због слабих, ситних (...) искри људске нестрпљиве журбе“ 2896. „Сама Црква нема принудну потребу за овом оваквом реформом јулирацовог календара и наравно, премисом њеног унутрашњег живота (сравњено, јулирацовом календару...) датуми су неспорни за све, али Црква уопште не тежи астрономско-математичкој тачности са свим конвенцијама научног развоја у својој литургијској и животној структури (... За њу је важан симболички и васпитни распоред времена, тако да верник хришћанин, који постоји у религијски индиферентној хронологији, живи у атмосфери преображаја мессије87). промена стила је настала у Финској „изван црквене потребе и иницијативе“, она је „неминовно напустила чисто црквену сферу – не без кривице својих локалних владара – и претворила се [сиц!] у грађанско-политичку сферу“ 2898. Глубоковски је сматрао да је управо календарско питање покренуло питање аутокефалности Финске цркве 2899. године и дотакло се канонске форме односа са Цариградом, истичући да оне треба да се воде преко централне више црквене управе, а не директно и директно. Глубоковски је радње саме Цариградске патријаршије у вези са календарском реформом оценио као „црквено политиканство” и назвао их „опортунистички недоследним и срамотним” 2900. Глубоковски је у потпуности негирао испољавање русофилије у календарским превирањима, видевши у томе прилично „русофоби10ун”. У мају 1922. Н.Н. и А.В. Глубоковски је напустио Финску. О својим будућим плановима, Николај Никанорович је писао митрополиту Антонију (Храповицком) у Сремским Карловцима: „Мало се надам да ћу се настанити у Београду, јер 1) пожељно је да склопим нови завет и 2) да нађем собу са конаком (без које ми сами не можемо да се носимо и неће бити јасно да је све то могуће), и то је све могуће. Праг: да ли знате за услове живота и рада био бих вам захвалан на информацијама?“ Глубоковски су се прво упутили у Берлин у нади да ће добити помоћ од странаца које су познавали и били пријатељски расположени према Николају Никаноровичу - професора А. фон Харнака и Н. Бонветша. Међутим, према речима самог Глубоковског, после револуције они су изгубили свој „ранији административни утицај како би избеглици обезбедили извесно запослење и сигурност“ 2902. Из Берлина (где су Глубоковски провели око три недеље) 22. маја, Николај Никанорович је известио епископа Василија (Богдашевског) у Кијеву: „Сада се у Кијеву упутим на... у Београду да ли Бог суди, не знам, тешко нам је. Писао сам ти много пута из Финске, али ти писма очигледно нису стигла. Зауставили смо се код о. Тихоне, ми пуно причамо и са сузама читамо твоје поруке” 2903. Бивши инспектор КДА архимандрит Тихон (Љашченко) напустио је Русију далеке 1919. године, неко време је служио као ректор амбасаде цркве у Софији, а у пролеће 1921. године, на позив монархиста, преселио се у берлинске монархисте као рембактор цркве. Липа, 7 (стан о. Љашченка био је у суседној кући) 2904. До 15. јуна 1922. године, Глубоковски су стигли у Праг. Још у Финској, Глубоковски је изабран (27/14. октобра 1921.) за члана Ф. Јатребова и И. Јатребова. „Одбор за обуку руских студената у Чехословачкој Републици” 2905. У Прагу је Глубоковски преписао свој говор о Б. А. Турајеву (прочитано 40. дана после његове смрти, 31/18. августа 1920), наводећи у белешци: „Молим вас да имају на уму и запамтите да је ово други свет” где је ово други свет. 2906. Нашавши се у Прагу „без икаквих редовних и обавезних послова“ 2907, Глубоковски се није дуго задржао у престоници Чехословачке и, „понесен проклетим словенофилством“ 2908 (по сопственом признању), упутио се у Србију, где је пар стигао 3. августа 1922. године. По казивању митрополита Серафима (Лукјанова), Глубоковског је позвао „Београдски синод (...) професор тамошњег богословског института” 2909, односно Богословски факултет Универзитета у Београду, отворен 1920. године. краљевским указом на место редовног професора Београдског универзитета на Катедри за патристику“ 2910. У вези са плановима да се настани у Србији, архиепископ Натан Седерблом му је 24. априла 1922. писао: „Молим вас, не мислите на Србију, али ваш прави град је Оксфорд, о чему се у то време бавио и сам архиепископ 2911. Међутим, Николај Никанорович је завршио у Београду и, уместо патристике, морао је да узме предмет Светог писма Старог завета. Док је био у избеглиштву, Глубоковски је директно учествовао у организовању образовног процеса три богословске установе: Богословског факултета Београдског и Софијског универзитета и Православног богословског института Светог Сергија у Паризу. „Бог ми је дао да учествујем у развоју младог богословског факултета у Београду и да имам много оданих студената међу Србима и Русима“, писао је касније 2912 Глубоковски. Међу њима су будући професор Светог Сергијевског православног богословског института протојереј Н. Н. Афанасјев, доктор богословије Н. М. Зернов, Г. Е. Советов (у монаштву Савва, касније епископ гродњенски у јурисдикцији митрополита Дионисија (Валединског) и др. Декан факултета био је протојереј Стефан Дмитријевич, већина професора били су дипломци и доктори Универзитета Черновци (велики научни и теолошки центар бивше Аустроугарске империје), који су на своје колеге, према мемоарима Н. М. Зернова, гледали „са осећањем супериорности“. Били су „веома поносни на своју титулу, ошишани, обучени у мантије католичког кроја и више су личили на свештенике него на православне свештенике (...) стипендија им је била неквалитетна, предавања су читали из семинарских белешки, а не универзитетског (...). Уз неколико изузетака, српски професори су нам давали врло мало, али смо ми ишли на њихова предавања, јер је њихово непохађање могло да утиче на наше оцене.“ 2913 Међу Русима (поред Глубоковског), бивши професор Новороског универзитета А.П. Доброклонски (дипломац МДА) 2914 предавао је на „Исти представник факултета Вер Боер З.“ стара богословска школа, која се није одликовала смелим летовима мисли, али је своје ђаке васпитавала у савестан однос према науци. Усадили су нам интересовање за самостално истраживање извора, о чему нам наши учитељи српског никада нису причали. Нажалост, већина руских професора се држала подаље од нас, ограничавајући комуникацију са нама на своја предавања” 2915. Бивши професор КДА, протојереј Ф.И.Титов († 20. децембар 1935) 2916, такође је предавао на факултету. У пролеће 1923. године, група руских студената основала је групу руских студената од 1923. године. Богословски факултет Београдског универзитета који носи име Св. Апостола и јеванђелисте Јована Богослова“, који је поставио један од циљева „међусобно организованог рада на ублажавању тешких академских услова при стицању високог богословског образовања у иностранству и пружању моралне подршке једни другима“ 2917. 22/9. новембра 1923. године (по одласку из Србије) Глубоковски је изабран за почасног члана Кола касније у две године. Поводом 35. годишњице научне делатности Глубоковског, студенти Богословског факултета су приметили да је он учио да у богословској науци траже не само храну за ум и показао им „слика добрих дела“, поучавајући срцем, чијим су заповестима верни 2918. У Србији се Глубоковски није ограничио само на предавања на Богословском факултету Универзитета у Београду. Од октобра 1922. године учествовао је у раду Руског верско-философског кружока у Земуну (председавајући је био професор Ф.В. Тарановски, а секретар приватни ванредни професор Богословског факултета М.А. Георгијевски) и више пута у њему излагао. Учествовао је и у Руско-српском лекарском друштву, на једном од састанака је прочитао извештај „О јавном здрављу у совјетској Русији” 2919. Према речима члана академског одбора у Прагу, професора Д. П. Кишенског, за све време постојања овог друштва, порука Глубоковског била је „једна од најзанимљивијих, Глубоковског 19. новембра 1929. године. поновио исти извештај у „Друштву словенског узајамности“. Лист „Новое време” је објавио да подаци које је изнео предавач „цртају застрашујућу слику о тренутном медицинском и санитарном стању у Русији” и детаљно изнели садржај извештаја 2921. Од почетка 1923. Глубоковски је био пуноправни члан Руског монархистичког друштва у Земуну (потврда бр. 103 од 22. јануара 1923.) и „тамо је прочитао неколико извештаја“ 2922. Непосредно пре одласка у Бугарску, учествовао је на конгресу руских учитеља Југославије у Конгресу и био је председавајући конгреса. Састанци су одржани од 1. јула (18. јуна) до 7. јула (24. јуна) 1923. године у сали магистрата Земуна (Землин); на једном од њих, Глубоковски је направио извештај „о руској школи и образовању у Совјетској Русији под бољшевицима“ 2923. У Србији је Глубоковски написао низ чланака о положају Православне Цркве у Совјетској Русији и у новим државама насталим на територији бившег Руског царства (Естонија, Пољска, Летонија, Литванија, Финска, Грузија), као и о питањима међуцрквене сарадње и јединства; ови чланци су објављени у часописима и листовима „Хришћански исток“, „Тарговински гласник“, „Црква и живот“, „Руски глас“, „Ново време“ итд. Штавише, чланци или преписка о Русији састављани су на основу писама које је добијао из Совјетске Русије (од А. И. Соболевског, К. А. С. Здравомислова, других дописника, К. А. И. И. Садовјслова, дописника). Глубоковски је у Земуну завршио преписивање рукописа „Дидаскалије и апостолске конституције о њиховом пореклу, односу и значају”, који је у потпуности извезен из Русије, објављен у Софији тек 1935. 2924. Али наде у дугорочно насељавање Краљевине СХС нису биле оправдане. Због великог прилива руских емиграната у Београд није било могуће пронаћи одговарајуће склониште и „после рушевног хотела“ супружници су били принуђени да „узму страшну собицу на периферији града (у Мутаповој улици)“ из које су такође убрзо „преживели обнову куће“, а затим су се у октобру 1922. године преселили на Земунску страну Земуна. 2925. Николај Никанорович је пријавио своју невољу у Русију: „Тешко нам је овде. Овде смо притиснути бездушношћу и дивљаштвом и умиремо од српског безобразлука, који нам не даје ни тренутка мира чак ни у нашој страшној одгајивачници (живимо у Земуну, Цетинска 14), где нам је брутална газдарица2 и сви директно26. „Наша ситуација се катастрофално погоршава“, приметио је Николај Никанорович неколико месеци касније. „Браћа Срби нас угњетавају и вређају као браћу, дошли су на идеју да немамо право на стално запослење, а већ Универзум. Савет је одлучио да нам одузме царске указе и постављења, лиши учешћа у Савету итд., претварајући нас у просте специјалисте [?] 3. разреда. Све је ово сувише подло и неподношљиво" 2927. Његов бивши ученик ДА Санкт Петербурга, митрополит Скопљански Варнава (Росић) притекао је у помоћ Глубоковском. 13. октобра/30. септембра 1922. Глубоковски му је захвалио на „давању, што је прави благослов: други пут је писао митрополит Варнава други пут"292. „Свети Учитељу! Свемилостиви Архипастире! Јуче сам, у журби, могао само мало да пишем преко господина Моисејева, и зато данас понављам своју срдачну захвалност за вашу помоћ и љубазно покровитељство. (...) Моја ситуација је тешка, потпуно очајна. Ни ја ни остали нисмо могли да нађемо собу у Београду, а 9. октобра смо буквално по киши избачени на улицу и право у блато. Из очаја смо јурнули у Земун, али ни ту није било ничега и ништа се није назирало. Зато се гурамо у бедну колибу у најружнијем окружењу и плашимо се да овде потпуно не умремо. За себе не видимо наду или исход и сурово патимо... У међувремену, волео бих да радим у Србији и за Србију. Али за ово морате да живите у Београду и да тамо имате пристојну собу са свим потребним садржајима. Зар је заиста немогуће наћи такву собу за нас тамо и нико нам неће помоћи да се скрасимо као људи? На крају крајева, спреман сам да дам барем целу плату, а за живот ћу зарађивати књижевним радом и тражити помоћ од својих шведских пријатеља, који ме, можда, неће одбити. Али живети овде је потпуно неподношљиво и радити за факултет је потпуно немогуће. Ако не будем спашен из ове страшне ситуације, онда ће све активности морати да се ликвидирају. Боже, помози ми и помилуј нас несрећне! Ни сама не могу да се скрасим у животу и бојим се да ћу умрети. Моли се за нас, свети Владико! (...) Апелујем изнова и изнова: молите се и помозите ми да се стварно настаним у Београду. Хвала вам Н. Глубоковски“ 2929. Истовремено, монах Ђорђе (Менерт) извештава митрополита Варнаву о тешкој ситуацији брачног пара Глубоковског: „Управо сам добио разгледницу од господина професора Глубоковског, где он, иначе, извештава: живи у некаквој колиби, под најтежим условима, веома би волео да се настани у Београду у једној лепој и удобној соби где би му било веома топло. тако страшно страдајући, он је, осим тога, и његова жена болесна, у наше време је врло мало људи са тако широким умама као што је био Глубоковски Ви, Ваше Преосвештенство, можете му помоћи на било који начин да се Николај Никанорович скраси, онда му Господ Бог неће оставити своју милост“ 2930. Вероватно под утицајем ових позива посредством митрополита Варнаве крајем децембра 1922 – почетком јануара 1923. године. Патријарх српски Димитрије приредио је свечану вечеру у част Њ.Х Глубоковског, којој су присуствовали многи српски научници 2931. Јануара 1923. године Глубоковски јавља Русији да ће „Београдски универзитет за Богословију у Пољској” 2932 заменити, коју је непосредно пре тога посетио и где га је позвао митрополит Ђорђе (Јарошевски) 2933. Митрополит Ђорђе, са којим је Глубоковски започео преписку убрзо након настањивања у Финској, позвао га је да организује Православни богословски факултет на Варшавском универзитету и учествује у раду Комисије цариградског патријарха по питању давања аутокефалности Пољској православној цркви, што је канонска практична прихватљивост и практична прихватљивост коју је Глубоков одавно потврдио. 2934. У децембру 1922. у часопису „Хришћански исток“ (бр. 4. стр. 156−159) изашао је чланак Глубоковског „Црква у новим европским државама“ о ситуацији у којој се налази Православна црква у Финској, Естонији, Летонији и Пољској. Штавише, овај чланак, од 14/1 новембра 1922, написан је у Цариграду 2935. године. Према речима Глубоковског, због својих ставова у вези са аутокефалношћу Пољске православне цркве, био је подвргнут „уцењивању клевете“ од стране бившег почајевског архимандрита Виталија (Максименка) (касније архиепископа источноамеричког РПЦЗ), познатог у предреволуционарној Русији, а потом у егзилу, „који је дистрибуирао (који је пресрео његову преписку са страних руских епископа) Митрополит Георгије 2936. Свети Синод Православне Митрополије у Пољској је 7. фебруара 1923. саслушао извештај митрополита Георгија: „Указом Светог Синода од 31. јануара наложено ми је да позовем искусну особу из реда професора Руског богословског факултета на Оракасходокултну организацију Универзитета. Варшава. Ово је заслужни редовни професор Петроградске богословске академије, доктор теологије Николај Никанорович Глубоковски. Ускоро би могао стићи у Пољску и стога треба водити рачуна да га издржавамо у Варшави све док Влада не пристане да га прими за државну подршку” 2937. Митрополит Георгије је изјавио да ће професору Глубоковском, „и поред свих скучених услова становања митрополитског дома, бити обезбеђена соба са нешто намештаја, грејањем и расветом: „Усвојена је иста резолуција:19. плата проф. Глубоковски, као организатор богословског факултета у Варшави, најпре 400.000 пољских марака месечно, 2/ овај износ треба да се расподели међу епархијама у следећем износу: Волинска епархија треба да доприноси 200.000 месечно, Полесска 100.000, Вилна и Гродно по 50 марака; Варшавско-холмска епархија, с обзиром на одредбу проф. Глубоковског у Митрополитском дому, просторије са грејањем и осветљењем, ослобођене су доприноса за овај предмет, 3/ начини проналажења ових средстава су препуштени нахођењу Епархијских преосвештенстава, која у ту сврху могу дозволити или директно опорезивање парохија или повећати индиректно опорезивање послова који се обављају у њиховим конзисторијама, који мора да уплати Професионална управа, а 4/ новац треба да уплати за Цркву. Глубоковски њен садржај, о коме се шаљу укази Епархијским преосвештенствима Виленске, Волињске, Гродњенске и Полеске епархије на обавештење и извршење” 2939. Смрт митрополита Георгија 8. фебруара 1923. (дан после састанка) пореметила је ове планове. „Све што је преостало, ликвидирано је, све је ликвидирано (и се) в. одједном се све срушило, прекривши нас црном прашином... (...) Висео сам у ваздуху више него икад, избачен са свих позиција и без икакве подршке“, сећао се Николај Никанорович, „а било је много непријатељских елемената“ 2940. § 1. Професор Богословског факултета Софијског универзитета Свети Климент Охридски После неуспеха са Варшавом, Х.Х.Глубоковски прихвата позив Софијског универзитета. Још у јануару 1923. писао је А.И. Соболевски: "Живети овде [у Београду] је потпуно неподношљиво, а ја планирам да побегнем. Већ сам добио ласкаву понуду из Софије (као професор за 4 хиљаде лева), али моје бугарске колеге добијају само 3; овде, напротив, ми Руси смо плаћени половично, али не желим да идем код пљачкаша94 рента..." прокомунистичка влада А. Стамболијског, који је био крајње непријатељски настројен према руским избеглицама 2942. Штавише, према речима Глубоковског, његова одлука да се пресели у Софију је у Београду доживљена „с горчином” 2943. Н.Н. и А.В. Глубоковски је стигао у престоницу Бугарске Краљевине 11. јула 1923. Више од два месеца живели су „у близини Софије у амбуланти (руског) Црвеног крста, боравећи у обичном војничком шатору само на голој земљи“, плаћајући за ово 100 лева дневно 2944. Недељу дана по доласку у Софију митрополију Николаја Симолова (Митрополија Никола Симолов, обраћање) Никанорович је написао: „Ваша еминенцијо! Моја супруга и ја смо управо стигли у Софију и журим да вам се захвалим на љубазном учешћу. Нажалост, обоје се осећамо потпуно болесним. Наше слабости нас збуњују, али пажња бугарских јерараха нас теши. Дозволите ми да се надам Вашем благодатном наклоности и да измолим свете молитве за слуге Божије Анастасију и Николаја. Нека те Господ сачува, свети Владико, на многа времена! Уз дубоко поштовање, професоре 1923. ВИИ, 4 (17)" 2945. Непосредно пре доласка Глубоковског (у ноћи 8. на 9. јун 1923. године) у Бугарској је дошло до државног удара, услед којег је пала прокомунистичка влада, а њен вођа Александар Стамболијски је убијен. Према писању руског дописника, "са падом злобне моћи Истанбула [сиц!] и поразом банди пријатеља, положај Руса у Бугарској постао је веома подношљив. Не само да су прогони и прогони престали, већ се одмах осетио љубазан однос становништва и власти" 2946. У Софији су живели многи руски професори, а углавном од Кијева; међу онима из Петрограда, академик Н.А. Котљаревски, који се плашио да се врати у Русију због своје књиге „Брда отаџбине“ 2947. У својим првим писмима Русији, Глубоковски је известио да је у Бугарској „живот веома скуп и тежак“, земља је исцрпљена ратом и репарацијама, али „народ је према Русима љубазан и није добар“ 2948. Шест месеци након доласка, Николај Никанорович је писао А.И. Соболевски: „Али ситуација је много боља од српске. Овде све личи на Русију и дише њеним духом; људи и друштво се добро односе према Русима; Руски јерарси нам покровитељство; Универзитетске колеге се понашају као другови – сви, не рачунајући наше русофоби, попут В.Н. Златарски, који ти се клања. (...) Углавном, живимо мирно, иако је у избеглиштву увек тешко. Мучи ме и неизвесност око моје домовине, са којом је комуникација у Бугарској сада отежана. Не знамо ништа и ништа не добијамо (...). Како напредују сви и све? Шта се дешава у Цркви и шта можемо очекивати? Зашто је Руска академија наука издала руски језик и књижевност затварањем овог одељења? На крају крајева, ово је горе од злочина... Зашто су и за колико сребрника руски професори издали сопствену савест совјетском духу крајње таме и сатанистичке злобе... Страшно патимо од свега тога, али не можемо да пишемо и миримо се... Објасните вишередовном поруком о свему и свакоме” 2949. У октобру 1924. године известио је З.П. Кондабе Кондабеков. Лењинград: „Глубоковски је у Софији, живот му је тежак, жена му је потпуно болесна“ 2950. Главни проблем је био недостатак књига неопходних за научни рад, а, према речима Глубоковског, било их је „немогуће нигде набавити“, јер због високих обавеза није било могуће ни наручити их из иностранства. Николај Никанорович је био забринут због гласина које су доспеле у Софију о декрету који је наводно издат у Совјетској Русији који је осудио све верске књиге на уништење и тиме запретио уништењем његове библиотеке, која је остала у надлежности његовог нећака, протојереја Константина Васиљевича Попова, који се настанио у свом бившем стану180 (Нептовски проспект,50). Библиотека Глубоковског представљала је непроцењиву збирку књига за оно време, не само о теологији, већ и о многим другим сродним гранама научног знања. Глубоковски је тражио од Соболевског да „спаси и заштити [је] молбом и подношењем Академији наука“ 2951. Заиста, било је могуће добити сертификате о безбедности 2952 за библиотеке једног броја професора теолошких академија (укључујући и Глубоковског). Судећи по сачуваној преписци, Николај Никанорович је предузимао упорне кораке да из своје библиотеке набави књиге које су му биле најпотребније за студије, што је, по свему судећи, делимично успело. Протојереј К.В. Попов је у Софију стигао децембра 1924. и тамо је био у лето 1926. Као што се може разумети из његових писама Х.Н.Глубоковском, успео је да испоручи неке од књига које су остале у Петрограду 2953. Према речима савременика, софијска библиотека Глубоковског је такође била веома вредна и имала је до 200 томова. Након смрти Николаја Никаноровича, А.В. Глубоковска је ову збирку књига пренела на располагање Синоду бугарске цркве. Међутим, у рано лето 1944, током бомбардовања центра Софије, „изгорела је зграда Синода и све што се у њој налазило (остали су само зидови): изгорела је њена дивна библиотека, укључујући и библиотеку Х. Х. Глубоковског, једина те врсте у православном свету...” 2954. Али, упркос свим недаћама избегличког живота, после скоро две године лутања по Европи, часни професор је коначно пронашао то „тихо уточиште” у којем је у својим падом годинама жудео да се сакрије од сурових олуја времена, добивши у бугарској земљи услове и могућности неопходне за наставак научног рада. Према речима пријатеља Х. Х. Глубоковског, архиепископа Н. Содерблома, Николај Никанорович му је по доласку у Бугарску (први пут након претходног слања тужних писама) написао радосно и пуно захвалности писмо о ситуацији коју је, остављен без отаџбине, затекао у Софији, и о срдачном пријему који је овде затекао није био његов „неаутобиографски“ 2955. Глубоков. примио „повољно“ у Бугарској и уживао „симпатично расположење утицајних кругова 2956 и довољан научни ауторитет“ 2957. Таквој повољној ситуацији је допринела и чињеница да је међу представницима „утицајних кругова“ (црквених, државних, јавних, књижевних) било много његових бивших ученика на Петербуршкој Академији уметности у Петрограду. Последњи од бугарских студената који је завршио курс Академије био је Христо Димитров (у време доласка Глубоковског у Софију, он је био протојереј у Пловдиву), који је примљен на испит и, по речима захтевног ментора, „одлично положио“ 19. фебруара 1918. године, који је организован искључиво по налогу Првог света, по налогу Руског света, чак и у време Руског света. Рат, све бугарски студенти су отпуштени из свих образовних установа Царства. За само године професора Х. Х. Глубоковског у Санкт Петербургу, у његовим зидовима студирало је преко тридесет људи из Бугарске. „То значи“, писао је убрзо по доласку у Софију, „био сам професор одабране бугарске омладине скоро 30 година, а међу мојим ученицима још увек има живих: 1) митрополити [Охрид] Борис, [Видински] Неофит, [Старо-Загорски] Павел, [Неврокопски] Макарије; 2) пастири у главном граду Георгијеву Георгијеву (Страшимир про. Димитров у Пловдиву, Иван Спасов у Старој Загори), 3) државни службеници (Георги Димитријевич Цветинов) 4) Просветни радници (К. Илиев, Христо Шалдев, П. Четањајев, Д. П. Пандов); 5) водећи публицисти, издавачи (Минко Генов, Савва Чукалов)“ 2958. Главна мисија и заслуга боравка Глубоковског у Бугарској (како је он сам писао и како су други оценили његову делатност) били су његови професорски радови на Богословском факултету Универзитета Свете Софије. Климент Охридски 2959. Својом карактеристичном неуморношћу, љубављу и посвећеношћу свом послу, Глубоковски је активно учествовао у организовању образовног и педагошког рада факултета, у стварању научне традиције у његовим зидовима и у обуци специјалиста. Према речима митрополита Стефана (Георгијева), то је била „велика подршка нашем Богословском факултету” 2960. Одлука о отварању Богословског факултета донета је 27. јула 1921. године на седници Наставног савета Универзитета. Дана 13. августа 1921. године комисија којом је председавао професор Историјско-филолошког факултета В.Н. Златарски је расписао конкурс за попуњавање одељења. Први професори факултета изабрани су 29. новембра 1922: на катедру за систематско богословље, дипломац КДА (1904−1908), ректор Пловдивске богословије (1915−1922) архимандрит Јевтимије (одсек Св. Сапунџијев), Писма Старог завета, професор Санктпетербуршке академије наука, протојереј А.П.Рождественски, већ уведен као покојник у Русији 2961. Дана 3. јануара 1923. године, дипломац Черновског универзитета, доктор богословије, протопрезвитер о. Стефан Цанков (раније секретар Светог Синода). Постао је и први декан Богословског факултета, пошто је изабран 10. марта 1923. године на првој седници савета факултета. „Он није био само иницијатор и оснивач“, сећао се Глубоковски, „већ стварни творац и први радник на факултету у настајању – као Петар Велики у Русији, затим професор и декан, библиотекар и чиновник, а радио је и са обичним слугама“ 2962. Тачно о. чл. Цанков је предложио да позове Н. Н. Глубоковског за професора Богословског факултета. Пошто конкурс расписан за попуну катедре Светог писма Новог завета није дао резултате, у недостатку бугарског кандидата, факултет се обратио професору „странцу”. Академско веће којим је председавао ректор З. Караогланова је одобрила овај избор на састанку 30. марта 1923. године, а затим су током маја - јуна настављени преговори о условима споразума са Н. Н. Глубоковским између универзитета, Министарства народне просвете и Министарског савета 2963. Међутим, суштинску одлуку да се неколико руских професора позове на Богословски факултет донела је Комисија В. Н. Златарски због недостатка довољно обучених специјалиста међу бугарским кандидатима 2964. Али у вези са позивом Глубоковског, дошло је до инцидента који је очигледно донекле замрачио однос између њега и М. Е. Поснова, пошто је једно од упражњених места (за „руског професора“) заузео Николај Никанорович, на шта је и сам Поснов рачунао, који је четири године живео у Бугарској и имао званичну гаранцију да међу професоре вишег синолошког института од њега званичну гаранцију уврсти међу бугарске синолошке институције. у случају једног отварања у Софији. Поснов је писао о гласинама које су до њега стигле о овоме и својим притужбама на бугарску страну професору В.Н. Златарског, истичући да ни на који начин није био „конкуренција или ривал“ Глубоковском, са којим је био у „добрим“ односима. "Ако је Србија полудела и пустила га, онда ће он бити дијамант за ваш Богословски факултет", приметио је Поснов и додао да је "добијање њега велика победа за Софијски универзитет. Овде не могу бити два мишљења" 2965. Међутим, по његовом мишљењу, за професора Глубоковског, Научни савет би могао да затражи од Министарства народног образовања треће радно место, напомињући по овом питању: „Одбијте њега и професора Доброклонског на одељењу Православног богословског факултета, то је скоро исто што и пакао. Харнак – протестантски богословски факултет неће обезбедити следећу катедру Поснова296. Златарски је обећао да ће подржати његову кандидатуру у Академском савету. М. Е. Поснов постао је професор Богословског факултета, али тек годину дана касније. Званично, Глубоковски је био професор на Катедри за Свето писмо Новог завета са модерним грчким језиком од 1. маја 1923. године до дана своје смрти. Сваке три године, Академски савет Софијског универзитета је подносио петицију Министарству народног образовања да продужи уговор са „ванземаљцем” професором Х. Н. Глубоковским (последњи пут - јануара 1936. 2967), према којем је он уживао искључиве привилегије. Тако је плата (већа у поређењу са садржајем бугарских колега) исплаћивана до истека уговора, без обзира да ли ће Глубоковски држати предавања. У почетку је износио четири хиљаде лева и, према речима Николаја Никаноровича, то је било довољно „за храну и мале потребе, али о више се не може размишљати (на пример, одећа, обућа)“ 2968, али је до лета 1926. достигла 9600 лева 2969. Поред тога, сталну финансијску подршку Глубоковском је пружао архиепископ Н. Содерблом и неки наставници Универзитета Упсала, са којима су успостављене блиске пријатељске везе од пословног пута у Шведску у јесен 1918. 2970. Настава на Богословском факултету требало је да почне 1. октобра 1923. 16. новембра у сали бр. 45 декан Богословског факултета протопрезвитер Св. Цанков одржао је уводно предавање „Право и Црква“. Публика је била „одабрана“; присуствовали су викар председавајућег Светог Синода Митрополит Пловдивски Максим, Митрополити охридски Борис, Врачански Климент и Видински Неофит, Епископ знепољски Пајсије, ректор и професори универзитета 2971. године. Прво предавање Глубоковског одржано је три дана касније - 19. новембра 1923. године - али је управо овај дан касније сматран даном отварања факултета. Скромно и домаћи, како је јавио дописник Црквеног гласника, али у исто време молитвено и дубоко искрено, Богословски факултет је прославио почетак свог рада. Отварајући „ново највише жариште светлости и побожности“ у Бугарској, декан факултета С. Цанков је приметио да је факултет у лику професора Глубоковског пронашао светило православне науке, познатог и поштованог не само у православним земљама, већ и у целом свету, и замолио га да буде вођа не само студената, већ и колега на факултету 2972. У свом одговору није одговорио да су Глубоковски једном за Бугарску примили како су Руси први пут добили од Бугарске. бакље и основе православне богословске науке, и сада, са пуном свешћу о својој дужности, покушавају да отплате за учињену духовну службу, враћајући са каматом оно што су позајмили, украсили и обогатили духовним плодовима који су расли и сазрели у Русији - Православље и православна словенска 323 година касније ову теолошку науку описали су Николај Никров, године касније129. дана овако: „Нас двојица [– трећи, о.Архимандрит Евтимије, био је одсутан - ] са малом породицом отворили смо свој факултет у понедељак, 19. новембра 1933. године, а у слушаоници број 1 (где сам убрзо одржао прво и почетно предавање за све курсеве) за време молебана Преподобног о. Хилитлијански протојереј Михаило је смерно и усрдно завапио Господу да благослови онај нејаки цвет који ћемо посадити у сиромашној и слабо припремљеној земљи...” 2974. Ова тројица су држала предавања у првом семестру: Глубоковски - Увод у Свето писмо Новог Завета, Проетополог С. Про. Цанков – црквено право. Поред тога, професор С. Казанџијев је држао курс психологије интелектуалне свести, а немачки је предавало и 2975. До 5. октобра 1923. године уписано је 80 редовних и 20 ванредних студената (оба пола) и тако је одлучено да се упише у прву годину. 2976. На предлог Н. Н. Глубоковског (на седници савета Богословског факултета 23. октобра 1923.) Н. А. Котљаревски, који је био професор Историјско-филолошког факултета и одлуком Министарства народне просвете од 16. априла 1924. године, постављен је за асистента на факултету за приватног професора Факултета за приватно образовање. предавања о религијским и етичким проблемима у руској и западној књижевности. . Децембра 1923. године расписан је конкурс за попуњавање катедара опште црквене историје, литургике и црквене археологије, пастирске теологије са патрологијом и хомилетиком 2978. Од 5. марта 1924. до 1. октобра 1939. протопрезвитер Г. Шавелски је био у звању приватног доцента Старог професора С. у 1925−1926/27 и 1927/28. који је предавао и на Катедри за пастирско богословље 2979. У јулу 1924. за редовног професора (по уговору) на катедри за црквену историју изабран је М. Е. Поснов, који је званично обављао ту функцију од 5. септембра 1924. до 1. јула 1928. године. 2980 1925−1926, поред предавања из опште црквене историје, читао је историју савремене православне цркве и словенских цркава, као и догматско богословље и патристику 2981. Сукоб Поснове и о. Шавелски је по први довео до трагичних последица – отпуштања са Богословског факултета. У овој причи, која је трајала око две године, не последња улога је припала Н. Н. Глубоковском, чије се име ових година често помиње поред имена о. Г. Схавелски. Не улазећи у све детаље, само ћемо истаћи да је 1925−1926. Поснов се активно супротставио кандидатури о. Г. Шавелског на место обичног професора на катедри за пастирско богословље и хомилетику. Поснов је веома оштро говорио о делу о. Шавелског „Свети Атанасије Велики – Архијереј Цркве и светиљка Православља“, објављена у Софији 1924. године на бугарском језику и коју је представио о. Шавелског за конкурс за заузимање катедре за пастирско богословље и хомилетику. „Ако га видите као спољашње литургијско штиво „за љубитеље духовног просветљења“, онда је то задовољавајуће“, написао је Поснов. – Може се сматрати довољним и као чланак написан ад хоц за неки популарни духовни часопис. Али ако погледамо брошуру о. Шавелског као научни рад поднет за звање редовног професора на академској катедри, онда овде морамо видети фатални и трагични неспоразум” 2982. Штавише, Поснов је тврдио да не само одлична библиографија у књизи „не припада перу о. Шавелски“, али је приказ целе брошуре „испресецан“ мислима „друге, најсамозадовољније, чак и добро расположене особе према аутору, која није објективно настројена“ према њему 2983. Поснов је таквом особом сматрао Н.Н.Глубоковског. Дана 17. јуна 1926. године, В. Глубоковски пише на питање В. Шавелски сумња у моје одлучно сведочење да је Историјско-филолошки институт [у Санкт Петербургу, где је о. Шавелски је био професор. – Т.Б. ] постоји високошколска установа са изабраним професорима итд. Ово ме доводи у немогућу позицију. Молим вас, заштитите мој интегритет, ако не и част. (...) Апсолутна је лаж да о. Шавелски је мој рођак: он је Белорус из Витебске губерније, а ја сам са севера Вологдске губерније. Нисам га познавао у Петрограду и тек сам се овде зближио са њим, али га издвајам искључиво зато што га сматрам много талентованијим од себе и видим га као јединог човека који сада може да пружи важну услугу нашем факултету. Гадна прича, ваљда сам написао библиографију о Светој Афанасији и такође је хвалим, како дрско инсистира господин Поснов. Што је још нечувеније, наводно сам уклонио господина Петкова да бих направио место за господина Шавелског. (...) Будите љубазни да заштитите моју старост и објасните ствар својим колегама у Наставном савету, а наш факултет сачувајте од крајњих тешкоћа, јер поред о. Немамо кандидата за Шавелског, а онда ће нас он потпуно напустити” 2984. Па ипак, упркос позитивним критикама рада Шавелског од Н.Н.Глубоковског и С.Цанкова, у јулу 1926. године на конкурсу за специјализацију изгласао га је Универзитетски академски савет 2985. године. У лето 1926. Глубоковски је објавио брошуру, чији је изглед немогуће или изузетно тешко објаснити разлозима који имају само факултетско порекло, што се види из самог наслова брошуре – „Пресуде професора Михаила Поснова о Бугарској и неким бугарским институцијама и личностима (према његовим писмима професору Н. Глубоковском публици професора Н. Глубоковског). Глубоковски (као рукопис Софија, 1926) са својим предговором „Од издавача”. У њему су била приватна Посновова писма, написана пре јуна 1923. у Србију, у којима је (на захтев самог Глубоковског) дао карактеристике неких бугарских духовника. Ова брошура није пуштена у продају, већ ју је Глубоковски поделио међу заинтересованима и поменутим у њој. Њена појава изазвала је гласан одјек на страницама бугарске и руске штампе. Истовремено, у чланцима се помињало име о. Г.И. Шавелског, као главног кривца и инспиратора целе интриге, која је имала „масонско“ порекло и утицала на различите „партије“ које су постојале у бугарском Синоду, њихов однос према ИМЦА, итд. Као резултат тога, Богословски факултет је одбио да продужи уговор са Посновом, који је истекао 5. септембра 1927. године, упркос излагању Ппетија и Реоснововог обраћања и, Универзитета, нити на протесте о. Евтимија (Сапунџијева), који се изјаснио у одбрану Поснова, Научни савет је подржао ову одлуку, а М. Е. Поснов је смењен 2986. Сам Поснов је ову причу изнео у писму непознатој особи (у обраћању: „Ваша еминенцијо!“). Међу разлозима за „узбуњивање“ које је против њега покренуо, Поснов је навео своје неспремност да учествује у емигрантским „партијским“ споровима и стане на страну (како у академском окружењу, тако и у јавно-црквеним споровима око бивше руске амбасаде у Софији, као и у споровима између бугарских јерарха, итд.), истичући за њега две специфичне околности које су му се посебно вреднуле, ектреме. „све“ центиметар и избегавајте гостопримство“, изазивајући тиме извесно незадовољство „друштва“; 2. Ваша негативна критика о. Г. Шавелског о Светом Афанасију, што је изазвало „горчину“ Глубоковског, који се определио за „такву сумануту меру борбе са њим које су му људи затекли у приватном писму. „као особа неспремна да прави лажне компромисе, не нарочито згодне и у својим личним интересима“ и која је сматрала да је веома пожељно да га уклони из посла. После Поснововог отпуштања, његова породица је исељена из зграде факултета, а за њега је почела дуга потрага за одговарајућом службом и горко сиромаштво. Преминуо је 13. октобра 1931. године. Након тога, Глубоковски се више пута враћао у ова тешка времена у животу факултета и себе. У свом јубиларном говору поводом 45. годишњице научне делатности, он је рекао: "Приморан сам да признам да је ово био сложен и тежак период у историји нашег факултета. Могуће је да ће се у њему наши потомци иначе задивити размерама каснијих погледа. Можда ће рећи да тада нисмо показивали високу разборитост и поштовање према међусобном разумевању, поштовање према духовној заједници. градитељи, а сами смо закомпликовали своју тешку ситуацију непотребним овоземаљским бригама, онда отворено признајем да сам ја овде не само уз друге, већ пре свега крив и да се не бојим одговорности у њеној пуној мери, али нека сви знају да су нас тада људски мотивисали темељна и понекад само достојна организација. у погледу најбољих метода, средстава и жељених сарадника. За нас Факултет није био готова и богата институција у којој смо мирно служили и мамили услуге, већ је био само осмишљена институција, коју смо ми сами створили са њеним руководиоцем и члановима. Дакле, ако се суди по мерилима савремености, онда имамо право да се позовемо на чињеницу да је ова последња само круна претходне конструкције и да постоји само као њен резултат и плод. Могуће је да то није сасвим задовољавајуће и да је – ипак – ушло у сам живот и контролише најважније аспекте нашег духовног постојања. У том смислу, успеси наших факултета су сасвим довољни, како самостално, тако и у поређењу са сличним институцијама у другим државама. Имам смелости да кажем да смо сами нашом борбом стекли нешто заувек драгоцено за Факултет, и овом приликом морамо са посебном захвалношћу истаћи добронамерну пажњу и несмањену бригу нашег изабраног Наставног већа, како снисходљивог према нашим недостацима, тако и бриге за добар успех нашег Факултета, који је неизоставно уживао и високу подршку нашег аутора, али и неизмерну подршку нашег аутора. материјално и морално“. 2987. Глубоковски је намеравао да привуче своје бивше колеге из духовно-академске корпорације у Русији да раде на Богословском факултету. У јесен 1926. године, преко академика С. А. Жебелева, са којим је био у „честој преписци“, обратио се А. А. Дмитријевском и И. А. Карабинову са питањем да ли би неко од њих пристао да „преузме“ катедру за литургику: „Ако је тако, онда ћу обавестити заинтересоване колеге, па чак и обичне колеге са факултета, чак и ванредног факултета. особа сасвим добра.“2988 Веће Богословског факултета је почетком 1927. године предложило да се позове бивши професор КДА В.П. Рибинског 2989 одељењу Светог писма Старог завета. У јесен 1932. године Богословски факултет је пролазио кроз тешка времена. Одлуком Савјета министара, факултет је морао да се затвори од 15. септембра, што је мотивисано потребом смањења трошкова. Штавише, одлука је донета без претходног договора са Наставно-научним саветом Универзитета, који је уживао право самосталног управљања (буџет факултета је износио само 1/58 укупног буџета Универзитета). Ова одлука је довела до сукоба између Универзитета и Владе и сматрана је „изазовом за Бугарску православну цркву“ 2990. Бугарске новине објавиле су детаљну белешку професора Богословског факултета, у којој се објашњава „потреба Бугарске за центром високог богословског образовања и достигнућа која је постигао Богословски факултет“ од 219. године. примио протесте против поступања владе) обратио се председнику Министарског савета и министру иностраних послова Н.Мушанову и министру народног образовања К.Муравјеву са захтевом да се поништи одлука о затварању факултета. Као резултат свих ових мера, враћена су средства факултету. У белешци посвећеној 10. годишњици Богословског факултета 2992. године, Глубоковски је поменуо једног од „социјалистичких лидера“ који је похвално изјавио у штампи да су „они“ успели да потпуно униште „православну“ Русију и „муслиманску“ Турску, а сада „антихришћанске напоре“ широм Европе треба усмерити ка успостављању „слободног Балкана“ у Европи. У таквим условима, сматрао је Глубоковски, Богословски факултет у Бугарској треба да служи циљу верске независности и национално-духовне слободе. Коментаришући појаву ове белешке, Николај Никанорович је написао: „Већ половином новембра, сасвим неочекивано (за мене), неке колеге (међу њима и в.д. декана Ив. Гошев) покренуле су питање обележавања десетогодишњице Богословског факултета и за њу изабрали недељу 236. новембра 1933. године. Као њен члан од самог отварања и након првог предавања у понедељак 19. новембра 1923. године, добро сам из горког искуства знао шта ове страшне године значе у сваком погледу, а с друге стране – с обзиром на сталне претње (па и владине) затварањем Факултета – сматрао сам да је било корисним да овај други свечано и јавно изнесе његову емисију. Али тада је декан из неког разлога исто тако неочекивано оклевао и формално наредио (са посебним дневним редовима) одлагање, а самим тим и отказивање прославе. Под таквим утисцима и очекивањима, записао сам свој мали меморандум, где сам, узимајући у обзир недавно удварање Бугарске масону Хериоту и масонско-нехришћанској Француској, једноставно назвао „један од социјалистичких вођа...“ 2993. На инсистирање целе корпорације, прослава је одржана у самим просторијама Факултета у недељу, 26. новембра 1933. године. Присутни су били чланови бугарског синода, међу којима и заменик председника Светог синода, митрополит видински Неофит, митрополити неврокопски Стефан, софијски Стефанил Макариус Доростолски и Червенски, Пајсије Врачански, Епископи Стоби Борис, Знепољски Софроније, Левкијан Варлаам, представник Краљевског Двора др Михов, представник Министарства просвете П. Черњајев, бивши министар-председавајући Ал. Цанков и многи други. Прочитан је извештај и... Заменик декана И. Гошев; беседу о савременим друштвеним задацима бугарске цркве одржао је проф. Г. Ст. Пашев. Под претпоставком да ће током међусобне пријатељске размене поздрава бити поменуто његово име, Глубоковски је припремио одговор, иако су за њега лично дани јубилеја били у сенци неочекиване околности: Факултет је 6. новембра добио званично писмо од ректора Универзитета Л. Дикова (бр. 13 34, 1. од 19. 3. маја 2003. године). 1934. године. Глубоковски мора или да се одрекне привилегија свог формалног уговора, који је био на снази до 1. маја 1935, или да у потпуности напусти службу, због чега је био „дубоко увређен“. Стога је у свом говору Глубоковски намеравао да каже следеће: „Искрено ћу вам рећи: на дан годишњице немам јубиларно расположење... једноставно зато што се некако неочекивано испоставило да је ових десет тешких година прошло не само узалуд, већ и на моју штету... Али за то време смо имали тако окрутан почетак да им кажемо, господо, немогуће је описати их другима - тешко је и нама да се сетимо - можда и страшно... (...) Утолико сам срећнији што искрено славим ову годишњицу, коју веома ценим, као несумњиву гаранцију нормалног живота и здравог развоја у духовном, а самим тим и - друштвеном и политичком... Захваљујем се свима, - пре свега, тадашњем премијеру. Александар Цанков, који је присуствовао јубиларном скупу], који ми је обезбедио активно учешће у овом стваралачком подвигу, и могао сам мирно да радим десет година – након што сам оставио људе који – према најновијем опису младог нобеловца, руског писца И. А. Буњина – „носе са собом смрт и ужас, пљачку, злостављање, окрутно убиство за све осим за њено ропство“. подла руља...“ 2994. Оцењујући пут који је прошао Богословски факултет, Глубоковски је у својим „аутобиографским белешкама” приметио: „Сада је формиран и отворен, можда ништа лошији од било којих страних конфесионалних факултета. Сакупљена је одговарајућа војска, која је вољна и способна да се бори за научно-православну истину. Али – Господ види! – онда није било лако, с крвљу понекад није дошло... Било нас је само неколико „тројица“, али не свети и немирни протопрезвитер др Стефан Цанков, али не и борац, о. неуравнотежен до крајности, као тада суров партизан у свему и свуда, покушао је да успостави ову погубну политику у свим факултетским пословима, али није нашао присталице у нама. Евтимиј је насилно, на бугарском „брутално“, кренуо против нас и, како је рекао на једном од факултетских савета, чак и као декан, не заустављајући се у борби ни по коју цену (...) 2995. Страшан свакој врсти партизанства уопште, а посебно бугарском, потпуно непринципијелан и груб по својим методама, имао је и даље активан народ у земљи да је у жестоку борбу како би се обезбедила што здравија и најнаучнија структура факултета у настајању. То је, уосталом, била моја главна мисија у Бугарској, где ме ништа друго није терало да идем из Србије, и док се она одвијала с муком и муком, сматрао сам да је неопходно и морално обавезно да се активно „борим“, без обзира на личности и положаје, трпећи више штете у послу и у угледу, који је био подвргнут клеветничким бласфемијама... А борба није била лака за Ф. Евтимиј је нашао тврдоглавог савезника у проф. М. Е. Углавном, и обојица су ишли напред, ломећи све на свом путу немилосрдношћу и погубношћу двоножних тенкова (...) 2996. Али морао сам да се борим и са једнима и са другима и прекидам личну комуникацију зарад успешне и нормалне изградње факултета. Сада је факултет чврсто успостављен и, надам се, остаће непоколебљив, упркос свим интригама и покушајима, нажалост, тако уобичајеним овде свуда, па сам од јесени 1930. године самоуверено обновио коректне колегијалне односе и суштински одбијам сваки контакт са партизанизмом, јер сам факултет од сада ако мора и може да се носи са тим може и сам факултет. Наш живот постаје глаткији и мирнији и не наговештава вулкански колапс или дуготрајне муке, иако су чести удари грмљавинске муње бременити великим компликацијама током врелог кључања страсти које се саме од себе не хладе” 2997. §2. 35. годишњица научне делатности и наредне годишњице Н. Н. Глубоковског По први пут је у Бугарској гласно и јавно звучало име Н. Н. Глубоковског у вези са 35-годишњицом његове научне делатности. Непосредни организатори почасти били су секретар Руске академске групе, професор М. Г. Попруженко (бивши професор Новоросијског универзитета у Одеси) и протопрезвитер Г. И. Шавелски, бивши ученик Глубоковског на Петербуршкој Академији уметности. Софијски лист „Рус” је 17. априла 1925. известио да је 35. годишњица научне делатности Н. Н. Глубоковског привукла пажњу научника широм света и да је Руска академска група (Глубоковски је био колега председавајући Групе) наставила да прима поздраве и обраћања хероју дана. У париским новинама „Евенинг Тиме“, у белешци А. Чекана (бившег студента Академије уметности у Санкт Петербургу), пише да ће се 23. априла одржати свечани чин и банкет 2998 на Богословском факултету Софијског универзитета. У писму Русији упућеном свом пријатељу са семинара Н. А. Иљинском, Глубоковски је такође известио: „У недељу Ускрса, око 10/23 априла, овде ћемо свечано прославити моју 35. академску и професорску годишњицу. Молим вас да ме се другарски сећате и све своје добре пријатеље подсетите на мене.” 2999 Међутим, јавни састанак Руске академске групе, који је требало да прочита извештаје о научним радовима Глубоковског, као и обраћања и поздраве јунаку дана, одложен је прво за 3. мај, а на крају за 14. јун 30. Годишњица Н. Н. Глубоковског прослављена је у тешком тренутку за бугарску државу. Дана 15. априла 1925. године извршен је покушај убиства цара Бориса ИИИ, који је био изузетно вољен код становништва; сутрадан је извршен још један неуспешан покушај његовог живота, који су организовали активисти комунистичке партије - подривање сводова катедрале Свете Недеље" (назване и "Свети Краљ") - испод прозора стана Глубоковског у згради Богословског факултета. милиони наших сународника тамо у Русији умеју да продру свуда са својим златом, демонским плановима и отровом који трује слабе душе” 3001. Због претње државног удара у Бугарској је уведено војно стање. Било је хапшења и суђења члановима БКП и комсомолаца, а непосредним учесницима припрема егзекуције... Усвојен је „Закон о одбрани државе“ којим су уведене казне без преседана за најмање, па и случајно, саучесништво у активностима Комунистичке партије. Нови закон, дочекан са одушевљењем руских избеглица и руске штампе, аутохтоно становништво земље није наишло тако недвосмислено... Због ових трагичних догађаја датум одавања почасти Глубоковском 3002. мењао се неколико пута, а сама прослава је превазишла само академски чин. У лику Глубоковског одао је почаст и слављен „руски рад, руски таленат и руски геније“, „симбол бивше и будуће Русије“ 3003 за разлику од совјетске Русије, која доноси пропаст и претњу целом свету... Састанак, којим је председавао ректор професор В.Н. Златарског у 45. сали Софијског универзитета, присуствовали су представници многих бугарских и свих руских јавних и војних организација. Отварајући скуп, председавајући Руске академске групе, професор А.Е. Јанисхевски, је приметио: „Данас смо се окупили да присуствујемо идентификацији живота Русије (...). У личности њега [Глубокковског] видимо оазу у пустињи невиђеног уништења наше отаџбине, из које ће нова генерација извући животворни извор руске моћи поново да вам помогне“ 3004. Извештај о научним радовима Глубоковског направио је протопрезвитер о. Георгиј Шавелски, приметивши у јунаку дана необично срећну комбинацију огромног талента и феноменалног труда, захваљујући којој је у неким својим закључцима створио „читав низ великих научних радова, како објављених тако и још непознатих, испред ученог Запада“, дао је пример „високо научног метода истраживања“ и „прецизног богословског живота који објашњава многа богословска питања савременог црквеног језика“. Глубоковски је на данашњи дан примио велики број поздрава: од чланова бугарске владе (укључујући и председавајућег министра), од бугарског Синода, Бироа уједињених синдиката и јавних организација у Бугарској, Савеза руских академских организација у иностранству и Руског академског колегијума у Прагу, Друштва руских научника из Краљевине петербуршке српске академије, студената Краљевине петербуршких Срба. 3006, од Савеза руских официра и Сверуског земског савеза у Бугарској и од многих других јавних и научних организација и појединаца са севера. Америка, Енглеска, Немачка, Грчка, Јерусалим, Србија, Шведска, Естонија. Поред тога, примљено је (поштом) 152 поздрава од архијереја помесних Православних Цркава, свештенства, од научника разних специјалности, колега и студената, из разних организација 3007. Део Русије који се нашао у егзилу признао је Њ.Х. Глубоковски је највише достигнуће православне теолошке науке као тријумф руске науке и националног културног наслеђа које ће „будућа Русија моћи да цени“ 3008. „Оличавајући снагу и моћ руске научне мисли, као и широко руско срце, Н. Н. Глубоковски ће данас стајати на својој годишњици некадашње, него и ми, и не само њих, као симбол бивше Русије. 3009, рекао је о. Г. Схавелски. Ово јавно признање је значајно и симболично. У једном од обраћања Глубоковском напоменуто је: „Са вама, пред западном теолошком науком, ми - они који постоје у расејању - не осећамо се сиромашно. Знамо да имамо блага не мање, а можда чак и веће вредности, него у целој западној Европи" 3010. Међу примљеним поздравима била су и писма од стране иностраних научника из иностранства. професор Универзитета у Гетингену Н. Бонветсцх, надбискуп Упсале Натхан Содерблом 3011 и многи други. Сви они сведоче не само о заиста светској научној слави и ауторитету Глубоковског, већ и о невероватном дару „једноставног, љубазног, одговорног млађег брата, руског човека“, који није пресушио срце у непрестаним научним радовима, човека широких интересовања, „руске замашне душе“ 3012. Дошло је и писмо из Москве К. Велики број. Казан. Не наводећи име дописника из очигледних разлога, састављачи јубиларног зборника наводе извод из писма примљеног „из великог универзитетског центра у Русији” од особе „око које су сада груписани остаци културних радника овог центра”: „А нама, живећи у мраку духовног зулума, до нас је доспела вест научне славе5 бр. делатност нашег славног Н. Н. Глубоковског у Софији... Много причамо о њему и често се, овом приликом, сетимо његових дела и тугујемо што ова светлост, која чак и у тами сија, не баца за нас своје благословене зраке, искрено се радујемо што је мрак није прогутао; Истовремено, верујемо да ће нам поново засијати... Са гроба шаљемо поздраве Н.Н. Глубоковски... Пренеси нашу сеџду свима који буду на прослави драгог јунака дана, коме ће од нас бити проглашене многе године“ 3013. Годишњицу Н. Н. Глубоковског прославила је цела руска емиграција. У Паризу, под почасним председавањем митрополита Евлогија, одржан је састанак на коме је А.И. Чекан је направио извештај „Православна црква и хришћанско међуцрквено јединство у светлу професора Х.Х.Глубоковског“, такође у извођењу А.В. Карташев, Н.А. Берђајев и други. 3014 Годишњица Глубоковског је такође прослављена на састанку Руске академске групе у Естонији; њен иницијатор је био и ученик Глубоковског у Санкт Петербургу протојереј В. А. Мартинсон. Митрополит Платон (Рождественски) поздравио је јунака дана из Њујорка: „Хиљаде твојих ученика и поштовалаца свуда се клањају пред тобом и моле се Богу да ти подари дуг и срећан живот“ 3015. У званичном органу Архијерејског Синода Руске Православне Заграничне Цркве – стављено је „о прошлом малом црквеном гласнику, а не гласнику“. која се, по речима њеног аутора, претворила „у свесловенско славље које је нашло одјека у свим крајевима света” 3016. Детаљни извештаји о прослави годишњице појавили су се у софијским новинама Рус. "Овај догађај, који је ујутру изгледао као чисто академски, до вечери је прерастао у неку врсту православног пансловенског празника, у којем су се ујединили представници најразличитијих кругова, како руске тако и бугарске јавности. То се, наравно, није догодило случајно. Светла личност јунака дана послужила је као повод за пројаву тог дубоког духовног дана, сваке две духовне недеље. ужурбаност, може бити помрачена хиљадама политичких ситница, али која је увек ту, увек остаје, и у тренуцима када снага тих политичких ситница из неког разлога ослаби, увек се и увек осети (...) Али шта год да им предстоји, учесници јучерашње прославе цео живот ће памтити дирљиве манифестације још више нехотичних, па тако и ненамерних, па репрезентативних и руских. бугарског друштва. Русофилија, која ласка не толико Русима колико Бугарима (...) Живела Бугарска, у којој се руски геније осећа тако блиско, у таквом родном елементу” 3017. За објављивање јубиларног зборника „35. годишњица научне делатности професора Николаја Никаноровича Глубоковског” Светом бугарском синоду03 Светом бугарском синоду03 Руска академска група 3018. Осам година касније, 19. децембра 1933. године, на Богословском факултету је прослављена 70-годишњица Н. Н. Глубоковског. Архив Глубоковског садржи скице два његова говора, чији су текстови дати у потпуности: „Преподобни господо и оци! С поштовањем вам упућујем своју искрену захвалност за вашу милостиву пажњу, посебно драгоцену у мом изгнанству. Као и Аврам, вером сам отишао из свог милог отачаства вером, не знајући куда идем (Јевр. 11, 8), а када сам стигао у Финску, непријатељску Русији, одмах се испоставило да нисам могао ни да добијем подршку и Ре:7. који су били у иностранству изгубили су све и сами били у великој потреби, а познаници и добро расположени странци (Ад. Харнацк и Натханаел Бонветсцх) су после револуције изгубили свој некадашњи административни утицај да би избеглици обезбедили неки посао и подршку Али моја животворна вера ме није напустила, и вођена њоме, доспео сам у Београд где сам живео десет година у Берлину, у Прагу. увек благодарећи Господу, али колико је било сурових искушења и опасних искушења на мом скитном путу, колико пута се рушила земља под мојим ногама и тама ме је обавијала на све стране! А сада, пред последњу фазу живота, све је магловито и узнемирено у мојој души, али ја немам своје снаге да одржавам снагу, када моји дани нестају као трепетна ноћ! Али у свим овим бригама подржавала ме је твоја спасоносна милост, која и сада доноси светлост наде, осветљавајући моју непознату, па чак и страшну будућност. Част, поздрављам и благодарим вас као очеве вере, који сте ме њоме увек надахњивали, да сви по доброти Божијој примимо боље васкрсење (Јевр. 11, 35)“ 3019. "Драги колеге! Захваљујем вам од срца, толико да у овом незаборавном часу то не могу у потпуности да искажем речима. Али 70 година је чисто доброта Божија. И овде морам да кажем са псалмистом (113,9): "Не нама, Господе, не нама, него имену Твоме, дај славу и истину Твоју." Али наша активност је условљена нашом марљивошћу и подложна је импутацији и одговорности за уложену енергију и постигнуте успехе. С тим у вези, последњих десет година мог живота прошло је пред вашим очима, а ви добро знате да сам – колико сам могао – сарађивао са вама, не избегавајући никакве потешкоће и опасне компликације... али уопште нисам био примус интер парес 3020 и ако сам урадио нешто корисно, то је било само зато што сам, преко љубазне агенције нашег шефа, о. Протопрезвитер Цанков – био је привучен Вашим научним и стваралачким радом и у њему је увек у свему налазио Вашу подршку, подстицај и инспирацију. Овде сам вам потпуно захвалан на вашем сталном, заиста пријатељском учешћу. Сада за мене почиње нови период, кратак и коначан, пун узбудљиве мистерије. Улазим тамо са великом унутрашњом узнемиреношћу, немајући ни снаге ни могућности да се обезбедим ни физички ни духовно. Само једна нада у твоју доказану наклоност јача ме у овом одлучујућем тренутку мог изгнаничког живота. Зато вам се искрено захваљујем за прошлост, садашњост и будућност, која може бити срећна и славна за све вас!“ 3021. Глубоковски је добијао много поздрава из различитих земаља: од студената, од људи које је познавао „лично и књижевно-научно“, а понекад му ни по имену нису сасвим познати. Како је сам приметио, „оно што је у свему овоме значајно и значајно је то што није било одговора бугарске јерархије, која је имала неколико мојих ученика још у Санкт Петербургу, иако сам у Бугарској и за Бугарску највише радио на свом ходочашћу, па чак и међу стварним оснивачима Богословског факултета...” 3022. Вестник“) „ућуткао“ ову годишњицу, Глубоковски је видео директну наредбу („заповест“) одозго 3023. Тек у часопису „Пасторско дело“ (1934, 5. јануар, стр. 11−12) појавио се чланак студента Глубоковског (на Богословском факултету) Б. М., а у часопису „Протект“ Б.М. (1933, 15. децембар, стр. 4) 3024. Неколико дана касније, 24. децембра, председник Бугарске академије наука, професор Л. Милетић, напунио је 70 година. У збирку објављену у част ове годишњице, Глубоковски је уврстио један од најважнијих чланака које је написао у егзилу - „Словенску Библију“. Закључујући га, 9. новембра 1932. године, он је писао: „...Ја, старац који једва плута на избегличком океану, чврсто верујем да ће ово свето дело [научно-критичко издање Словенске Библије] бити доведено до блиставог венца заједничким трудом словенских свештеника науке на дан (на њен начин Б.) златним словима, оцртава пред нама свој светли идеал и објављује свети завет свим Словенима: уједињени ћемо и постаћемо слободни!“ 3025. У недељу, 20. октобра 1935. године, Факултет (у сали бр. 1) прославио је 45. годишњицу научне делатности професора Х.Х.Глубоковског. Како је сам Глубоковски писао, то је била „интимна прослава“ замишљена у његовом одсуству и без његовог знања (Николај Никанорович се вратио 7. октобра из Србије, где је последњих година одлазио на летовање на позив српског патријарха Варнаве). Овога пута, уочи и после јубилеја, бугарске новине објавиле су белешке о овом догађају 3026. Прослави су присуствовали митрополити старозагорски Павле (Константинов), доростолски и червенски Михаил (Чавдаров), новоизабрани епископ Великотарновски Софрон владика (Ат. (Шивићев) и свештенство. Велики извештај о Глубоковском („делимично меморијалне природе“, као његов студент на Санкт Петербургској академији наука) прочитао је декан Богословског факултета о. Цхр. Димитров. У име митрополита софијског Стефана говорио је његов бивши викар митрополит Софроније, по речима Николаја Никаноровича, „који је неопрезно нагласио да они сада плаћају претходне услуге Русији уз бугарско покровитељство руским избеглицама, а ја уопште нисам био ни у Бугарској, где сам био позван из Србије и где сам био позван из Србије и био је велики...“ 30 Студент 7. семестра Константин Тситсалков, на крају су били представници бугарских студентских удружења („Цар Борис“, „Св. Климент Охридски“) и из руских студената. На крају, хор балалајка једне од софијских гимназија извео је „много пријатних комада, углавном по руским мотивима“ 3028. Након поздрава ученика, Глубоковски се обратио присутнима: „Ваше Високопреосвештенство Архипастири! Драге и поштоване колеге! Дубоко сам шокиран и од срца дирнут таквом неочекиваном и незаслуженом чашћу да сте ме ви, господо, колеге, почастили тако ласкавим уводом нашег најпоштованијег декана и то у тако значајном окружењу. Ни сам не налазим довољан разлог за то и све објашњавам изобиљем ваше братске хришћанске љубави, која је - по Апостолу (1. Кор. 13, 4, 7 - 8) - дуготрпељива, милостива, не завиди, није охола, не горди се, све покрива, свему верује, свему и свему се нада, не трпи свашта и никада не трпи. С обзиром на моју садашњу ситуацију [сиц!], не приличи ми да се овде латим о себи, али морам да слушам са пажњом и понизношћу, да ми Бог помогне да исправим оно што није у реду и да довршим оно што је недовршено у мом послу према мом позиву. Једино што је вредно помена је да сам овде позван да активно служим при самом оснивању нашег Факултета и да на све могуће начине учествујем у његовом стварању, развоју и организацији. Усуђујем се да мислим да је потпуно опремљен за нормално функционисање као научно-педагошки институт и суштински не дозвољава никакве дезорганизоване упаде са променом његове природе и састава 3029. Али из овога уопште не произилази да је прво нестало, а са њим су сви тадашњи радници постали само предмети археолошког заборава. (...) То значи да се овде не може говорити чисто на руском, да је све што је било и што је зарасло, потонуло у вечност, где морају да пожуре сви њени ратници. Са ове стране, најопасније је практично избијајуће уверење да ко дуже ради, већа је вероватноћа да ће бити уклоњен – мора да изађе – управо за свој дугогодишњи стаж 3030... Наравно, увек су потребне младе, свеже снаге и спремамо их да нас замене на нашој научној стражи, али њихов стварни улазак није одређен голом аритметиком, већ за сваким својим временом и вољом Бога; осим тога, они су само настављачи, који своју велику мисију обављају у складу и континуитету са целокупним претходним трендом. Овде је за здрав и плодан напредак од суштинског значаја историјска сукцесија и стога су вреднији њени живи носиоци и компетентни, искусни тумачи најбољих могућих путева. Традиција је основа сваке животне институције, она је централни стуб сваког развоја у зацртаном правцу, она је ослонац за правилно и самоуверено кретање ка траженом идеалу упркос свим променљивим историјским колебањима. У тој нади, ја, као активан учесник темељне изградње, управо овде на овом месту у нашој првој сали (...) у име наше стваралачке прошлости, од свег срца поздрављам и захваљујем се целом пречасном одбору, предвиђајући му светлу будућност; Искрено се захваљујем господину студентима са којима већ 12 година живим нераздвојан живот и сматрам их не само слушаоцима, већ и сарадницима; Са захвалношћу поздрављам све ревнитеље нашег драгог факултета у његовом сталном порасту из снаге у снагу за добро и духовни просперитет Бугарске!“ 3031. Глубоковски је био повезан са Богословским факултетом у буквалном смислу (како је сам писао) „нераздвојивим животом“. Стан, саграђен од једне веома велике угаоне собе на последњем спрату изнад дома за студенте теологије у самој згради Факултета, постао је последње уточиште брачног пара Глубоковски. Прозори су гледали директно на Трг Свете Недеље и на зграду Светог Синода. „Више него скромна, бедна атмосфера“, присећао се И. А. Лаговски, „невероватно обиље књига, неисцрпна срдачност и раскошно гостопримство; бистар, бистар, младалачки жив ум, „мученички“ подвижништво не само у научном, већ и у личном, далеко од лаког живота; постојано и чисто, у интересу свега, успеха и радости. богословска наука и православље задивљени, надахнути, освежени“ 3032. Занимљив детаљ опису оскудних услова живота руског професора додају мемоари књаза. Александра Ратијева: „Само није јасно како он може да комбинује бригу о својој жени [Анастасија Васиљевна Глубоковскаја је боловала од нервног поремећаја. - Т.Б.], и рад на својим делима, и предавање студентима, и бригу о њима, већ потпуно добровољно, за шта има велики постављен сто са храном, не увек спремну за све којима је потребна духовна храна у ходнику, увек спремна за све којима је потребна“ 3033. Према речима самог Глубоковског (и оних који су га познавали), ученици су уживали у његовој ватреној љубави, постајући за њега не само његови „слушаоци, већ и сарадници“, и одговарали су му истим осећањима. Како је један од њих написао, "Х. Х. је био уточиште за свакога ко је био у било којој тешкоћи. Долазили су код њега за помоћ, и чисто материјалну и посебно академску. И сви су одлазили од Х. Х., пошто су добили шта је тражио, уз топао позив да дођу поново, ако нешто буде нејасно. Чак и током својих последњих дана, Њ. Х. није могао да заборави на његове потребе и не може да заборави на своје потребе ученика и студената. поздрав ученицима” 3034. § 3. Учешће у научном и црквеном животу Бугарске Поред активности на Богословском факултету, у јуну 1924. Глубоковски је изабран за пуноправног члана Словенског пријатељства у Бугарској; на дан када је о томе примио обавештење (27. јуна), писао је председнику Пријатељства С. С. Бобчеву: „Износим искрену захвалност за високу част што ме је изабрао за пуноправног члана Словенског пријатељства у Бугарској. Ја сам почасни члан Петроградског словенског добротворног друштва, али сам бившим духовним радом одсечен и са њим сам због свог најсрећнијег културног рада прекинут са њим. корист Словена – твојим часним избором“ 3035. год. Генерална скупштина Бугарске академије наука је 16. јуна 1929. године одобрила Николаја Никаноровича за свог „додатног члана“ (тј. дописног члана) у филозофско-друштвеном одељењу, по избору овог другог на предлог професора протопрезвитера Стефана Цанкова и председника катедре С.С. Глубоковски је 11. јула примио диплому и 12. јула послао писмо председнику Бугарске академије наука, професору Љубомиру Милетичу: „Примио сам диплому за звање дописног члана и у вашу част изражавам дубоку захвалност Бугарској академији наука, као достојном представнику чисте службе за новембарску истину. 28. 1909, односно скоро 20 година, био сам члан Царске руске академије наука, али су у последње време из Русије почеле да стижу нејасне гласине да планирају да ме лише, или су ме већ лишили овог признања с обзиром на моју непристрасност, страну сваком комунистичком секташтву. Могао сам само да се радујем што напуштам друштво у коме је све потиснуто страшним терором, где су прави свештеници науке подвргнути увредљивој тортури, где вегетирају само аморфни равнодушни и патетични опортунисти и где, коначно, тријумфују само издајници који су срамно поклекнули пред комунистичким Валом. Али у исто време измучену душу нехотице је обузела болна стрепња да се сама истина гаси и њени верни витезови нестају у нашем великом словенском свету... И сада су за мене поново васкрснуле светле наде у свету истину Божију, и то не само у односу на чисту науку чврсто сведочим са цонвалес ет магнетес: Верита ет магнетес: аетернум саецулорум. Магна ест Веритас ет праевалебит!” 3036. Х. Н. Глубоковски је био веома цењен и поштован међу бугарским свештенством, међу којима су, како је раније напоменуто, били и његови ученици, међу којима и намесник председавајућег Светог Синода, митрополит видински Неофит и чланови Синода – митрополити охридски Борис и митрополити старозагорски Павле. Резолуцијом бугарског синода од 11. априла/29. марта 1924. године, Глубоковски је именован за члана Комисије за реформу календара и „питање за неке друге цркве“ 3037, али се у ствари водио спор око ставропигијалности Саборне цркве Александра Невског против ове Софијске митрополије. У комисији су били митрополит варненски Симеон (председник), митрополит старозагорски Павле, протопрезвитер Св.Цанков. Од 11. априла/29. марта до 21/8. јула одржано је седам састанака (свима је председавао митрополит Симеон), а одлуком Синода од 23. јула Саборна црква Александра Невског призната је као „не епархијско-митрополитска, већ синодско-ставропигијална” 3038. Глубоковски је доставио Комисији три белешке о ставропигији, говорећи против ставропигијалности Саборне цркве Александра Невског и у овом случају не слажући се са свим члановима Комисије 3039. Припремио је и доставио Комисији белешку о календарском питању (превод митрополита Павла на бугарски језик). Негативан став према реформи календара наишао је на једногласну сагласност чланова Синода. На последњем састанку 23/10 јула, митрополит Павел је изнео разматрања Комисије о реформи календара, „како није изазвана црквеним потребама“ 3040. Глубоковски је за свој рад добио 5.000 лева од Синода. Обимни извештај Глубоковског „О реформи календара” објавио је архимандрит Методије (Жерев) 1943. године у часопису Православен Миссионер (бр. 5-6) који је он уређивао, ау исто време у Пловдиву је објављен као посебна брошура. Представљен је као званични извештај Бугарске православне цркве на састанку одржаном у јулу 1948. године. у Москви, Састанак поглавара и представника аутокефалних православних цркава у вези са прославом 500-годишњице аутокефалности Руске православне цркве 3041. Према речима Глубоковског, питање календара није само питање астрономске тачности, већ је, пре свега, искључиво питање које је у оквирима црквено решење. надлежност Васељенског сабора, и „Црква сада нема потребе за календарским сметњама“, а док не постоји истинска црквена потреба, „произлазе само примамљиве невоље“ 3042. Од догађаја у друштвеном животу руске научне заједнице у Бугарској бележимо два. На В конгресу руских страних академских организација, одржаном у Софији од 14. до 21. септембра 1930. године, још не опорављајући се од тешке болести, Глубоковски је дао извештај „Апостол Павле и павлинизам Антиохијске богословске школе (у њеној егзегези и догматској делатности у периоду И–ИВ васељенског сабора)4”30. Глубоковски је 21. фебруара 1930. године присуствовао пријатељском састанку бивших студената и наставника Петроградског царског универзитета поводом 111. годишњице његовог оснивања и одржао кратак говор објављен у софијском листу „Голос” под насловом „Наша кривица и наша нада”. "Драги колеге! - обратио се маси. - Молим вас да ми опростите унапред. Данас нисам "расположен" ни у руском ни у бугарском смислу, јер ми је душа нејасна, тужна... и некако одвратна. Наше избегличке године теку незаустављиво и наш пут се скраћује до скромног, не скраћује се пребрзо до Санкт Петербурга. Орландо, где почивају толики наши драги, љубазни другови, нажалост, и ми се изнутра смањујемо, навикавамо се на мало и постепено заборављамо на величину која нам несумњиво припада. Како се то догодило и како то могу поправити? Каква нас је страшна маса срушила и згњечила? Вековима смо, попут Суворова, неустрашиво корачали преко свих „ђавољих мостова“ историје, пред коју „ђавољу моћ“ смо сада спасли? Јесу ли то заиста само странци?.. Тачно је да су бољшевичке зле духове понијели у висине и још их држе, али није им да у поштеној борби било кога побиједе, а успјех су постигли не подвизима, већ разним подмуклим махинацијама... То је оно у шта смо неразборито упали и сами себе осудили на пораз, „не великом гором.” Шта је било више и лепше од наше блажене Русије? Где је било лакше, мирније, садржајније и – рећи ћу смело – слободније? Истина, имали смо „царизам“, са знатним манама, али... шта у свету постоји без мана и шта значе наши недостаци у поређењу са новонасталим фашизмом, црним кошуљама и штаповима, који су убијали и слободу и савест, који су изазивали бес и ужас у хетеродоксном и независном делу становништва, као што добро знам из разговора Стоцкхола1 са Конференцијом из Милана95. Коме је било забрањено да мирно и поштено верује на свој начин, али да ли је тако у новоствореној држави Ватикану, коју су створили фашисти, који су одмах у небројеним католичким мисионарима и монасима стекли милионе готових агената широм света, заводећи или збуњујући и овде православне бугарске душе? Наравно, хватали смо и прогањали и младе Робеспијере, Марате и Дантонове, јер су они добро разумели да у оваквим романтичним револуцијама увек тријумфују само најгори зликовци, о чему сведочи госпођа Ролан, стручњакиња за ове области, која је положила главу на скеле уз значајан узвик: „Каква су гадљивост и одвратност у имену злочина слобода?!“... А наши политички изгнаници понекад се нађу у својој земљи истински државни министри, који умеју да „пријатеље бољшевике“ стрпају у доживотну тамницу... а притом се, без много горчине, сете и козачког бича: изгледа, ударио је болно, али не и фатално... Заситили смо се наше среће без премца и упустили смо се у оштре и насилне експерименте у свој својој сверуској необузданости, тако успешно ухваћеној у згодним речима песника: „а он, лудак, тражи олује, као да је мир у олујама“... Таква је наша руска душа. Дубоки познавалац тога, гроф Л.Н. Толстој сликовито описује како се млада срећна жена осећала тужно што је све тако добро пред њом, и хтела је да се попне са мужем у провалију и да му каже – Ево корака, а ја ћу јурити тамо, ево покрета, а ја сам погинуо; и да би ме он, блед на ивици понора, узео у своје силно наручје, држао ме над њим да ми се срце стисне, и одвео ме куда хоће (Породична срећа, Праг 1920, стр. 185, 86). Највећи психолог (- највећи управо због тога што су други познавали грешну људску душу, али су псовали и не кајали се, а он је знао боље, увек сажаљевао и никада псовао -), овај највећи психолог од стварања света, наш бесмртни Достојевски, одавно је потврдио да руски народ воли да гледа у провалију. Па смо ми, због десете воде на желе, али зарад високих принципа, јурнули у крвави војни вртлог, а наше „море сиње јечало, све изазивајући у бој“... На крају нам се заврти у глави, уморни смо и просто полудели, пали у саморазорну грозницу. У овом полуслабљеном стању чекао нас је подмукли непријатељ - Јуда издајник и заплео нас својим подлим мрежама, као уморни уснули лав који је спасао Европу, бранио мир и истину на земљи... Кривица лежи у нама и наша нада лежи у нама. „Заспали смо...“ То значи да је ово привремено, макар не случајно. Пробудићемо се и устати! Опет ћемо се показати, толико да ће шума и планине заиграти... Доста је било летаргије и хибернације! Наше дивне цркве дижу у ваздух динамит на простору од Москве до Тифлиса и Харкова, по целој Светој Русији се не чује наша дирљива звоњава, већ прете да ће тамо ускоро укинути све вере и све врсте цркава. Наши мученици још увек гину на стотине и за њих је немогуће молити се у Совјетској Републици, која је чак и у иностранству (у Риги) само општа и безлична... Време је да престанемо да служимо молитве за мртве, као што овде раде глупи сомнамбулисти 3045 - као да смо сви мртви - али морамо се молити за живе, да васкрсну и ускрсну као епски јунаци у линији Иље Муромца, Микуле Сељаниновича, Аљоше Поповића, који су се распршили. Тако треба да буде и то ће се сигурно десити. У ишчекивању и ишчекивању ове блиставе зоре и пред нашим бугарским колегама, пријатељима и добронамерницима, са чврстом вером проглашавам здравицу: У слободну Бугарску за слободну Русију! „3046. Поглавље 3. Књижевна делатност Избеглички део библиографије дела Глубоковског садржи, према нашим прорачунима, више од 160 наслова; ово укључује књиге, чланке, кратке приказе и интервјуе 3047. Објављени су на руском, бугарском, српском, енглеском, румунском, немачком, шведском, естонском, италијанском, грчком и јапанском језику у више од 50 страних и руских страних публикација, не рачунајући разне збирке, којих има преко две десетине. Књижевна делатност Глубоковског у избеглиштву, као и у Русији, може се поделити на црквено-новинарске и научне 3048. године. Од првих месеци његовог боравка у иностранству, црквено-новинарски чланци Глубоковског су се појављивали у штампи руске дијаспоре: у монархијском часопису „Двоглави орао” (Берлин), у листовима „Руски глас” (Харбин) и „Ново време” М. А. Суворина, у Карловачкој газдинству (Београд), у Карловцима (Београд) званични орган Архијерејског синода РПЦЗ, у недељнику „Недељно читање” (Варшава), у часопису „Руска мисао” (Праг-Берлин) и у другим штампаним публикацијама. Од марта 1922. до децембра 1924. Глубоковски је објавио дванаест чланака за енглеске часописе и новине: Тхе Цхристиан Еаст, Тхе Тхеологи, Тхе Цхурцх Куартерли Ревиев, Тхе Бритисх Веекли и Тхе Цхурцх Тимес. Од краја 1922. године његови радови су редовно објављивани у Краљевини СХС („Тарговински гласник”, „Хришћански живот”, „Црква и живот”, „Гласник” и други часописи имају деветнаест чланака), а од 1925. године – у бугарској и румунској периодици (девет чланака у „Ротонаисерици” Б. „Мисионарул“). Ови чланци су пре свега посвећени неколико тема: 1. процени режима успостављеног у Русији; 2. положај православне цркве у Русији и Украјини и у Финској, Грузији, Естонији, Летонији, Литванији и Пољској које су стекле државну независност; 3. питања међуцрквеног јединства. §1. Чланци о „Совјетској Русији“ у часопису „Двоглави орао“ Док је још био у карантину Териок, Глубоковски је написао четири чланка објављена у берлинском монархистичком часопису „Двоглави орао” под „породичним” презименом Проворов. У првом чланку („Совјетска моћ и глад у Русији“), завршеном 5. септембра 1921, Глубоковски се придружује оном делу страних посматрача и руских емиграната који су позивали европске владе да не пружају помоћ у храни бољшевицима који су намерно организовали поремећаје у снабдевању храном. „Руска држава је распрострањена на тако огромним површинама да је распрострањени пад усева потпуно немогућ“, пише он. – (...) Дакле, ако се сада догодило нешто другачије, онда су за ово свакако криви управитељи руске имовине. (...) А ако је тако, онда може бити само једно решење: бољшевицима, као владајућој сили – ништа, никада и у било ком облику! Смрт ће бити свуда унаоколо, али ће она неодољиво сведочити да ће зли духови умирати у сопственој трулежи“ 3049. Он је позвао на пружање материјалне помоћи гладнима само „преко црквених институција“ и у том смислу треба разумети и прихватити апел патријарха Тихона 3050. Помагање гладнима „поред бољшевика, па чак и упркос њима” 3051 је, према Глубоковском, „једини пут са којим се могу помирити и ум и савест здравог руског човека”, јер „борба против глади у Русији мора бити усмерена на збацивање комунистичког и сваког другог социјалистичког варварства” 305. У следећем чланку, написаном два дана касније (7. септембра), „Ко сада живи весело, срећно у Русији“, Николај Никанорович говори о људима које је морао да сретне током прве етапе на путу ка толико жељеној слободи – обавезном карантину за сваког избеглицу, и долази до закључка да пристојни људи не могу живети у Депутском савету за социјалисте... трулежно пропадање целе хришћанско-културне Европе” 3053. 11. септембра Глубоковски завршава трећи чланак - „Како ће се све ово завршити?“ - један од најсуровијих који је икада изашао из његовог пера. „Ми ћемо, наравно, говорити о модерној, несрећној Русији“, почиње свој чланак Глубоковски, „али нека читалац не помисли да ћу ја дати било какав свеобухватан одговор на ово горуће питање за цео свет. Заједно са већином Руса, који још увек сматрају да су сасвим здраворазумски, уверен сам да ће најпознатији светски мудраци моћи да га замисле и да га дуго неће моћи замислити. осрамотили се у својим филозофијама емитовања и најпогубнијим делима у светској политици и толико су побркали све просте проблеме да је ствар потпуно прешла у руке и управљање луђацима, а ко је у стању да предвиди и прорачуна решење са таквим ирационалним вредностима, које су - чешће него не, независно од њих - подстакнуте, подложност и подлост? свуда су били потпуно натрпани патентираним лажним учитељима, књижевницима и фарисејима... Једноставније постављамо проблем и желимо да сазнамо до чега ће садашња ситуација практично довести? Шта ће бити њен конкретан исход? А да је ненормално, неподношљиво и да мора да пукне од сопствене неприродности, не може бити ни најмање сумње. Истина је да га намерно вуче и да ће га подржати чувена Антанта, предвођена трговцем Енглеском, која деспотски диригује овим какофонским концертом, јаким само заглушујућим вриском и звуцима који цепају свет. Лукави Лојд Џорџ виче о опасности од људи који шетају са кантама керозина по свим земљама, а у ствари он сам намерно све збуњује својом сналажљивом неухватљивошћу да би ухватио рибу у немирним водама. У то верује већина у правој Русији. Она је добро свесна и превише се памти политичких метода дипломатског рада издајничког Албиона, чији је дух најјасније изразио лорд Биконсфилд када је рекао да је крвопролиће на Истоку увек корисно. Истовремено, Глубоковски је приметио: „Шта год да је изазвало кобну руску револуцију и ко год да ју је извео, поцепано кормило одмах су преузели Јевреји, који су потом превезли државни брод преко немирног мора и немилосрдно тиранизирали све руске путнике, бацивши врло либералне, али потпуно неискусне капетане у даљи разбеснели главни чланак 305 . да се расветли и опише учешће јеврејског становништва у изградњи „социјалистичког раја”. "Комунизам је апсурд", пише Глубоковски, "јер је немогуће унапред вештачки учинити заједничким оне који немају правог заједништва. Његово вештачко увођење може се извршити само систематским насиљем и само намерном обманом у инат добрим људима. Али комунистички рај је засађен од стране Јевреја, који га шире са бруталном култом, истребљење ће одговарати пред народом који се разбуктао чисто за свој национално-историјски апсурд” 3056. Аутор је упозорио да ће после неизбежног слома бољшевизма „остати пустиња загађена социјализмом“ и... потрага за одговорнима за понирање земље у бољшевички понор. Глубоковски је на свој чланак гледао као на упозорење јеврејском становништву Совјетске Русије од прекомерног саучесништва у атеистичким зверствима и другим гадостима револуције, који се завршава речима: „Рећи ће ми: ја сам погром и позивам на национално крвопролиће. Било би горко и беспослено да се оправдава од оваквих зликоваца у време када је „отворено” потребно је омекшати и зауставити једино што треба да урадите јесте да размислите о томе и покушате” 3057. Последњи, логичан закључак овог серијала, чланка – „Злочиначка држава“ – објављен је фебруара 1922. са епиграфом: „Шта им се дешава по правој пословици: пас се враћа на бљувотину, а опрано прасе да се ваља у блату“ (Друга посланица Петра ИИ, 22). „Са морбидном страшћу се цео свет бави руским Совјетом посланика, али ретко ко је директно поставио и дефинитивно решио питање каква је ово држава по државном устројству?“ 3058“, написао је аутор и, одговарајући, показао да је „најисправнија квалификација бољшевичке власти“ „злочиначка држава“, будући да је „ова власт била и остаће осуђена влада, по својој природи злочиначка. (...) да је крварење својствено самој социјалистичкој природи бољшевизма (...), који је био, јесте и биће у основи и практично потпуно злочиначки” 3059. Глубоковски је тврдио да се све компоненте „комунистичке пентаде“ – „Руске Совјетске Федеративне Социјалистичке Републике“ – у ствари „испостављају као очигледна злочиначка узурпација“ и потпуни фалсификат, пошто „у њој, у ствари, нема ничег руског, осим мучеништва које је служила страдална Русија“, за бољшевички је већина основних елемената у уставу30. Многи људи су говорили о „духовима“ и „коренима“ руске револуције. Шта је о томе мислио академски професор, за кога хришћанство није било прост теоријски конструкт, већ увек благодатна животна комуникација са извором вере и знања „у унутрашњој независности од свега случајног и пролазног”, за шта менталну културу, у сопственим интересима, треба „оплодити религиозном виталношћу и прожети моралним пролазом до спасења човека”, него се „састоји у гравитацији дна до спасења” и активно кретање ка небу, када је све инертно продуховљено вишим нагонима и силама” 3061. Свој чланак „Злочиначка држава” Глубоковски закључује следећим закључком: „Комунизам проповеда универзалну једнакост и покушава да је успостави у целом свету, али у присуству нема једнаких количина, будући да конкретно постоји само пропорционални скуп мудинских делова. Сходно томе, успостављање стварне једнакости увек наилази на стварну негацију и може се постићи само немилосрдним и неуморним насиљем над овим последњим. Отуда основна неминовност бољшевичког предаторског терора, јер од мноштва различитих типичних појединаца жели да створи живу подрезану расу безличних „другова“, а „цело друштво ће бити једна канцеларија и једна фабрика са једнакошћу рада и једнаком платом“, како каже Лењин. Јединство међу људима је замисливо само на основу унутрашње духовне солидарности, а то се одлучно одбацује свим атеистичко-материјалистичким начелима комунизма. А пошто ова својства припадају целом социјализму као таквом, свака социјалистичка државна организација ће свакако бити терористички насилна” 3062. У чланцима у „Двоглавом орлу” Глубоковски је одмах изјавио своје непомирљиво гађење према „социјалистичкој јазбини бољшевичких људождера” 3063 и никада се касније није одрекао онога што је рекао у првим данима живота ван Русије. Осмишљени првенствено за јавно мњење „културне Европе“, ови чланци су звучали као упозорење против могућих илузија о социјалистичком експерименту и позив да се помогне руском народу. Глубоковски је упозоравао: „Русија је само главна позорница на путу комунистичко-социјалистичке заразе, која са собом носи смрт и уништење свега високог и племенитог, културног и чистог...” 3064. Међутим, у исто време, у односу на ову „културну” Европу, Глубоковски је изразио не само збуњеност и оправдано разочарење, већ и разочарење. „Совјетска Русија“, по његовим речима, „личи на јеванђелског путника који је упао у лопове (Лука 10:30 и даље). Пролазе околни народи, гори од надолазећег фарисеја и Левита, јер га не остављају само на путу, већ грабежљиво одузимају најбоље украсе, кријући се иза бестидности немешања у злочин. Зар заиста нема ни једног милосрдног Самарјанина у целој васељени да то спречи?! Уосталом, не гине грешна Русија, него света истина!..” 3065. §2. Чланци о положају Православне Цркве у Русији и суседним државама Од марта 1922. до децембра 1923. у руској страној и страној штампи појавило се дванаест чланака Глубоковског, посвећених положају Православне цркве у Русији и на „предграђу“, а више од половине њих се појавило на страницама енглеске штампе 3066. Дана 22. маја 1923. године, Епископ Васиљевски је известио епископа Васиљевског у гл. Кијев: "У Енглеској су веома заинтересовани за Руску Цркву и траже од мене информације за објављивање. Молим вас, нацртајте есеј о Православној Цркви у Украјини и пошаљите ми га, а ја ћу га објавити на енглеском. И сам објављујем у Лондону есеје о Руској цркви после револуције, такође на енглеском." Руска црква после Октобарске револуције 1917. и планира да је објави у Лондону на енглеском језику. Питао је А.И. Соболевског да помогне око „најновијег материјала и одговарајућег осветљења“ 3068. Очигледно је Николај Никанорович упутио сличан захтев другим дописницима из Русије са којима се дописивао. Године 1924. у часопису „Британски недељник” Глубоковски је објавио кратку белешку – „Рад, социјализам и Руска православна црква” 3069 – писмо уреднику часописа, датирано у руском оригиналу: „Софија (Бугарска), Универзитет. 1924, И, 14 (27) репрезентација Глубофуског у недељи” лажних изјава вођа радничке партије у Енглеској о Руској православној цркви у упитнику на тему „Социјализам и хришћанство““ 3070. Исте 1924. године на страницама „Тхе Цхурцх Тимес-а” (бр. 3196 од 25. априла, стр. 476) појавила се белешка Глубоковског „Естонија и Русија”, у виду писма уреднику недељника „са оповргавањем клевете о Русији од стране госпође Аино Каллас 17. марта у њеном одговору у истом чланку 30. марта” финског писца Аино Калас Николају Никаноровичу лист је објавио 9. маја, али нове примедбе Глубоковског уредништво није прихватило, јер „није сматрала могућим да настави полемику са госпођом Калас, као супругом естонског изасланика у Лондону“, о чему је Глубоковски писао из Лондона. Вл. И. Теокритов 3072. Обе белешке под насловом „Русија и Естонија“ („прва је преведена са енглеског, због губитка оригинала“ 3073) објављене су у недељнику „национално настројених студената“ „Наша будућност“ (1924. бр. 9. стр. 2), објављеном у Београду Нкх. и Н. Цх. Φ. Балабанова. У својим библиографским коментарима, Глубоковски је такође приметио да постоји веза са њима у чланку проф. В.А. Мартинсона (његовог бившег студента СПбДА) „О судбини катедрале Александра Невског у Ревелу“, објављено по препоруци Глубоковског (и коју је он уређивао) у часопису Варшавске митрополије „Недељно читање“ (1929, бр. 10, на унутрашњој корици). У истим библиографским белешкама, Глубоковски наводи писмо о. В. А. Мартинсон од 6. маја/23. априла 1924. године: „Што се тиче Аино Калас, у праву сте када пишете да је тешко читати и слушати шта она пише о руској „властити и цару“. У свом осврту на њих, она не изражава прави глас естонског народа и у томе нема истине. Аино Калас је Финац, а не Естонка; рођена је и одрасла у Финској. Пре више од 20 година настанила се у Јурјеву, где је њен супруг био лекар. Она не познаје естонски народ посебно добро. Она изражава само ставове и осећања оног дела естонске интелигенције, који је до сржи својих костију пун немачко-протестног квасца, иако за своју заставу сматра чисту националност. Страхујући од Русије, у име наводно националности, овај део интелигенције, како код нас, тако и у иностранству [сиц!], најмрачнијим бојама боји период руске владавине. Све добро се прећуткује. Они мисле да васпитавају народ у духу мржње према Русији. У Естонији постоје само два руска „џемата“: Елисејев и Принц. Волконски. Њихови односи са народом, ма колико пута сам питао, најбољи су. Боок Волконски и даље живи на свом имању, иако као управник. Не говорим о немачком племству, не браним га. Али А. Калас бесрамно лаже када подједнако говори о „руском и немачком племству“. Можда је мислила на руске званичнике. Наравно, било је случајева да најбољи људи нису увек завршавали овде. Али генерално, у срцима интелектуалаца као што је Аино Калас, они не могу да изазову добра осећања само зато што су Руси и, не дај Боже, ако су се овде показали као православне личности. Са каквом мржњом, на пример, пишу и говоре овде о Принцу. Шаховски, рођ. Гувернер Ревел, под којим је величанствен храм-катедрала Светог Ал. изграђена је у Ревелу. Невског итд. Руски цареви су можда криви за ослобађање Естоније 50 година раније. људи из кметства од свог народа, и, упркос противљењу барона, дали су могућност многим, многима из најсиромашнијег слоја ест. људи да стекну високо образовање, које не би видели под немачком влашћу. Ко су ови: Патс, К. Ј. - шеф државе, Доска, Ив. Ив., који је склопио мир са Саветом посланика, А. А. Бирк (Министарство иностраних послова), Пиип, А. - изасланик у Унији. државе, и многи (многи) други (чланови Државног суда, итд.)? Дух православних ученика. школе, деца најсиромашнијих родитеља. А православно свештенство? Готово у потпуности - деца најсиромашнијих. родитељи. Карактеристично је да је у исто време лутеранско свештенство било у потпуности немачког порекла; изузеци су били веома, веома ретки и то само у односу на германизована лица. Барони су увек користили своје право патроната. Истина, грде и Немце, али се осећа да то није од срца. Штампа је овде у потпуности у рукама протестаната. Они су овде већина. Према попису [сиц!] из 1923. године, има их 800.000, а православних само 200.000 (у великом броју). Православни део становништва је најсиромашнији део и сада је под великим утицајем већег дела” 3074. Глубоковски је писао о положају Православне Цркве у Естонији у чланцима „Руска православна црква на периферији“ (1922) и „Руска православна црква и садашња ситуација Православне цркве у Украјини, Грузији, Пољској, Финској, Естонији, Летонији и Литванији“ (1926.) Посредовањем Глубоковског, 1924. године, у истом листу „Тхе Цхурцх Тимес” (од 19. септембра), објављен је чланак архиепископа Јована (Помера) „Православни у Летонији” који описује тешку ситуацију Православне Цркве и њеног поглавара (архиепископ Јован је био приморан да живи око три године након што је192 конф. уочи његовог доласка у Ригу бискупска кућа са свом имовином) 3076. Чланак је изазвао одзиве и полемику у енглеској штампи. Летонски амбасадор у Енглеској Г.В. Бисенек је оповргао информације садржане у њему, члан летонског парламента А. Бочагов и лондонски свештеник В.И. Тимофејев је потврдио и допунио материјал у чланку. У архиви архиепископа Јована (Помера) сачувано је неколико писама Н.Н. Глубоковског који датирају из 1924−1925, на основу чега се може претпоставити да су се они лично добро познавали и сретали у иностранству. Сам Глубоковски је посебно писао о ситуацији Православне Цркве у Летонији у чланку „Руска Православна Црква и садашње стање Православне Цркве у Украјини, Грузији, Пољској, Финској, Естонији, Летонији и Литванији“ (1926). Он је такође поменуо Православну Цркву у Летонији у вези са пројектом стварања својеврсне „северне патријаршије“ „са формирањем јединствене аутокефалне цркве од парохија Финске, источне Карелије (са укључивањем оних које се налазе у Русији), Естоније и, можда, Летоније – уз потпуну унутрашњу аутономију сваке од парохија, само захваљујући „својој унутрашњој аутономији сваке од њих“. непоколебљивост архиепископа Ришког Јована, Летонија није могла бити увучена у ову чудну комбинацију, али се иначе повољно сместила, али није пружила практичан успех аутокефалним жељама” 3077. Године 1924. у Енглеској је објављено још неколико чланака Глубоковског, али су били посвећени односу између англиканаца и римокатолика, о чему се говори у наставку. Од 1925. чланци Глубоковског се више не појављују у енглеској штампи, изузев његових извештаја на конференцијама, објављени у посебним збиркама заснованим на материјалима ових конференција. Истина, у лето 1925. године протопрезвитер о. Г. Шавелски је напоменуо да „књига [Глубоковског] о Руској цркви после револуције (12-15 стр.) излази у Лондону на енглеском” 3078. Међутим, таква књига није одражена ни у једној животној библиографији Глубоковског 3079. Очигледно она није изашла. Ово је вероватно узроковано променом политичке атмосфере због званичног признања Енглеске совјетске владе 1924. године. И раније и касније, у својим говорима и чланцима, Глубоковски је више пута указивао на саучесништво западних сила са бољшевицима. Износећи своје утиске о путовању у Европу у лето 1925, он је приметио: „Не може се а да се не види да се цео цивилизовани свет некако успаничио пред доминацијом материјализма и кукавички се уплашио од страха од атеистичког бољшевизма, понижавајући му се прилагођава, толерише, оправдава и прикрива нечувено, ропски запречавање нашег ропског пута. сведочио је то у Енглеској, где је антибољшевички тон штампе одмах уступио место наклоном само зато што је у варљивом телеграму из Берлина „совјетски“ Мефистофел – Раковски обећао да ће наручити 11 милиона фунти у злату, иако су сви знали да нема ни једну десетку у готовини, јер све је овде некаква маштарија, а све је то више од тога што је у кешу стварност, већ имагинарни дух који је створила болесна или изопачена душа, болест није напољу, где се увек може елиминисати здравом дисциплином. Она лежи дубље у самом савременом човеку, који је изгубио светлост истине и пао под мрачну, демонску тиранију. Ово, ако не и приближавање Антихристовог царства, несумњиво је „дејство сатане“, пре свега због наше моралне дегенерације, у којој се не усуђујемо да подигнемо очи ка небу и да пузимо у праху земаљском“ 3080. Упорно позивајући архимандрита Теодосија (Алмазоветског), који је успео населио логор у Бугарској мемоарима, Глубоковски га је 1930. обавестио: „Наша ситуација је заиста голгота: једни (већина) се разапињу, други машу главом, али изгледа да се још нико не туче у прса. Што су ваша сећања вреднија и важнија. Уосталом, још нисам наишао на свештена сећања на страдање свештенства. Верујмо и утешимо се да и Велика Русија сноси искупитељску патњу за цео безумни свет, чији представници – Британци – имају смелости да кажу у Дому лордова да са интересовањем посматрају ово друштвено искуство... Слепе вође слепих...” 3081. После 1925. чланци Глубоковског су објављивани углавном на Балкану. Године 1926. у књизи Епископа далматинског Никодима (Милаша) „Православно црквено право“ објављен је прилично велики чланак Глубоковског „О савременом положају Православне Руске Цркве: митрополит Пољске, Финске, Естоније, Украјине, Летоније, Литванске, Грузије“ („О савременој ситуацији руске цркве Ортополије, Естоније у Украјини, Летонија, Литванија, Грузија“), годину дана касније прештампан (са мањим изменама) у српском часопису „Хришћански живот“ 3082. Године 1930. на немачком је објављен релативно велики чланак „Руска православна црква под тиранијом бољшевика (1917−1930)“37. Архива Глубоковског (ЦДА, Софија) садржи аутограм (на руском) његовог чланка „Руска православна црква и тренутна ситуација Православне цркве у Украјини, Грузији, Пољској, Финској, Естонији, Летонији и Литванији“, датирано: „1926, Кс, 1 (14) - четвртак, Покров Богородице и безбр. стање православних цркава у Русији и суседним државама од почетка 1917. до 1926. По свему судећи, ово је оригинални чланак објављен на српском језику. У њему је Глубоковски тврдио да у совјетској Русији постоји и не може бити „религијског индиферентизма“, јер у основи комунизма и хришћанства лежи потпуна супротност „прокламованим принципима“, а бољшевизам је „у суштини апсолутно атеистички и у потпуности је заснован на безусловном одбацивању сваке религиозности, која му не дозвољава да се „навија“ или не допушта да се само по себи успостави или култи Лењинова религија, односно материјалистичко неверство и сведеструктивна антирелигиозност“. Истакао је да су бољшевици, прогласивши „најтиранија дела против Православне руске цркве“, пре свега, „најокрутнијим и најсистематичнијим прогонима покушали да је дезорганизују, превазилазећи у том правцу не само сву суморну историју, већ и сваку садистичку машту“, а „крвави се не може сматрати тачним бољшевицима“. тренутак“ без заустављања „уништења православне јерархије, свештенства и пастве“. „А ово заправо никада неће нестати под злобним бољшевицима: – како да не „раде” крвави џелати верника ако је управо то оно што им обезбеђује целокупно противприродно постојање?!... Међу „буржоаским океаном” само се форме мењају под спољним притиском, али увек преовладава демонски принцип потпуног истребљења свих верника. Глубоковски је писао о претварању свештенства у „крдо парија“, о свим врстама законских ограничења за вернике, лишавању православне цркве саме материјалне могућности постојања наметањем „огромних, директно неприступачних пореза“ верским заједницама, о затварању свих богословских и црквених школа, као и руске црквене школе, као и духовног образовања. њен поглавар и чланови су лишени свих могућности да свој састав и животе за сада увећавају на „претходним резервама“ са старог извора“, а будућност... само Бог зна!...“ Глубоковски је указао на бијес власти „да усађује и свуда тријумфује (...) насилно антихришћанство“ и „атеистичку деструктивност“, а вама практичну заразу, а вама практичну заразу. веронауке деце „Због тога“, закључио је, „под бољшевицима уопште не постоји црква као слободно делујућа институција са признатим правима, бар у њеној строго дефинисаној сфери. Тога нема и није дозвољено, као суштински „контрареволуционарно“, већ постоје само изоловане јединице верника које се не распадају само зато што још увек имају доказане вође... Одавде је стварни положај Цркве био унапред одређен у смислу да је сада оваплоћен у архипастирима и пастирима. Ово није историја институције, већ појединаца.” Али прогон власти није постигао свој циљ, већ је само повећао број мученика, потврђујући неодољиву виталност хришћанства. „Бриљантан и најсветији пример овога“, назвао је Глубоковски Његову Светост Патријарха Тихона, великог у својој служби, „који је ишао на челу своје војске Христове, као непобедиви великомученик и бестидни сведок Христове истине, који је умро од сумњивог бољшевичког „лечења“ чијим је 19. мартом 25. марта 2009. године погинуо од сумњивог бољшевичког „лечења“ (19. „комунистичке џелате да у том правцу неће постићи жељени успех, јер смањењем броја исповедника само подижу њихов квалитет, подижу привлачност вере и јачају међусобну кохезију чланова. Глубоковски је указао на промену црквене политике државе према Цркви и заокрет од директног насиља и уништавања свештенства и најистакнутијих личности од лаика ка покушајима да се разбије „ова унутрашња солидарност и унесе самоубилачки раздор у саме црквене центре” успостављањем и покровитељством разних спонтано насталих (уз помоћ тамнопоклоне старе цркве и „петанског архиепископа”). састав“) секташке верске новоформације („Апостолска црква“, „Радна црква“ итд.), које се, у недостатку централизоване црквене власти, „множе у огромном руском пространству без икакве међусобне повезаности и координације, стварајући чисто хаотичну разноликост, док их „власт“ свуда покровитељује у интересу распадања у интересу распадања цркве у распрострањеној црквеној“ „подељено краљевство“. Најважнију од ових расколничких формација Глубоковски је назвао „реноваторима“ („Била је то бунтовна побуна модернистичке иновације“), који су за свој циљ изабрали „пуну „координацију“ са владајућим комунизмом. Укратко карактеришући обновитељске покрете и најважнији од њих, „Живу цркву“, Глубоковски је показао добру свест о догађајима у унутрашњем животу Руске Цркве. „Сада реновационизам не може бити од интереса као црквена организација, будући да је псеудорелигијска фикција“, написао је он. – Њен специфичан значај се своди на то што се претвара у комунистичко оруђе за разбијање Цркве Христове и овде је способан да учини многа зла. Томе олакшава, пре свега, чињеница да сама „жива црква“ не открива директно своје право лице и представља се народу као православна, а комунистичке „власти“ стварају свакојаке погодности за њено оснивање и ширење. С друге стране, њен лажни престиж подржава Цариградска патријаршија, која игра трагично фаталну улогу у судбини Православне руске цркве, спремајући себи горку судбину...“ Глубоковски је указао и на интензивирање активности католика у Русији, који су ушли „у споразум преко чувених тријепова Јевреја Мишељева“ Москва ће убирати жетву „на руским верским пољима запуштеним и зараслим у коров“. Он се осврнуо на Д’Ербињијеву књигу „Црквени живот у Москви“ (објављену 1926. на француском и у „овлашћеном“ руском преводу), „веома тенденциозно (посебно у односу на тихоновце)“. У закључку, Глубоковски је писао о „заиста трагичном уопште и посебно“, о мучеништву и немоћној ситуацији „патријаршијске“ или „тихоновске“ цркве, којој припада и до 85 одсто верника, истичући да је сада „једини легитимни локум сверуског престола признат и признат као митрополит. Сергије“. (Касније ћемо се вратити на процену Глубоковског о делатности митрополита Сергија (Страгородског).) Осврћући се на општу ситуацију Руске православне цркве, Глубоковски је још 1920. године приметио: „А о данашњој православној Русији, заиста је истинита апостолска реч да „смо поштовани као мртви, али гле, живи смо“ (2. Кор. 6:9). Потпуно неочекивано лишен своје пређашње исправне организације, био је потпуно беспомоћан и неуређен и бачен у узаврели пакао антихришћанске борбе против свих „духова зле на висини“ (Еф. 6,12) И овде је морала да делује у апсолутној изолацији, лишавајући тако, чак и активну подршку, споља „Апокалипса наших дана“ у целини, не налазим, кроз историју, чак ни далеку аналогију са безнадежношћу ситуације руског православља, које споља није имало никаква средства отпора и требало је да се распадне само од себе, али је било принуђено да се бори против чисто сатанског напада. Ватрено надахнуће Јована Патмоса потребно је да се осликају страшне перипетије свих фурија комунистичког ђавола и његових анђела. Довољно је да констатујемо да се православна Русија није плашила мучеништва, победила је „звер из бездана” исповедничком крвљу и да сада смело апостолски пита (1. Кор. 15, 55): „Где је жалац смрти? последњи ослонац и једина нада руске државности, која се само захваљујући њој није сасвим срушила, држи до данас и у њој има стварну гаранцију свог васкрсења“ 3084. Неке чланке је написао Глубоковски на „снажан захтев“ својих бивших студената СПбДА. Тако је, на захтев протојереја Д. Јакшића, уредника српског часописа Гласник, написан чланак „Време Рождества Христовог и веродостојност јеванђељских сведочанстава о томе” 3085. Али пре него што је у скраћеном облику објављен у часопису „Акебано” / „Зарја” (1927. П. бр. Руска православна мисија, такође ученик Глубоковског у Санкт Петербургу, архиепископ (касније митрополит) Сергије (Тихомиров) и „у мисионарске сврхе, разаслао је бесплатно (уместо личних архипастирских посета) у 1.300 кућа широм Јапана – од Сахалина до Формозе, и до Сео-Век-Мурен-а. У Јапану су објављена још три чланка Глубоковског: „Савремена криза хришћанства и Цркве у Русији“ 3087, „Старозаветни закон по пореклу, сврси и достојанству – према Гал. −20“ 3088, „Слобода, једнакост, братство у социјализму и хришћанству“ 3089. Све чланке је Глубоковски послао на захтев архиепископа Сергија (Тихомирова) и он их је превео на јапански. Према речима Глубоковског, архиепископ Сергије, „на основу својих сећања на академска предавања, посебно је желео да има кратко тумачење Гал. 3:19 −20“ 3090 . §3. Публикације радова Х. Н. Глубоковског у Бугарској Највећи број дела Глубоковског (преко четрдесет) објављен је у Бугарској (на бугарском и руском језику). Објављивани су и у периодици - руској (новине „Голос”, „Глас рада”, „Рус”) и бугарској („Царковен Вустник”, „Пасторско дело”, „Зов”, „Православен настир”, „Нова ера”, „Мир”, „Духовна култура”, „Филозофски мисаони преглед”, „Цхристивански преглед”, „Цхристивански преглед”). „Бугарска британска ревија“, „Годишњица на Софијском универзитету“) и појединачне књиге, од којих су неке објављене о трошку аутора „Ко зна колико је покојник скромно живео, ко зна да вреди објавити књигу која, на ту тему, не може рачунати на широку дистрибуцију, цениће ову жртву за будућност и последњу монтажу. пок.: „издања проф. Х. Н. Глубоковског „“ 3091. Прва белешка у бугарској периодичној штампи појавила се 18. јула 1925. године у званичном издању Синода бугарске цркве „Царковен вестник“. Ово је посебна преписка из Лондона од 9. јула, која покрива прославе 1600. годишњице Првог Васељенског (Никејског) Сабора. Недељник Пастирско Дело је 25. септембра објавио чланак о Стокхолмској конференцији. Глубоковски је писао и о свом сусрету са Вел. Књига Николај Николајевич, о оснивању Православног богословског института у Паризу, изнео је своје мишљење о „расколу“ у Руској православној цркви у иностранству и другим питањима. Поред чланака црквене и друштвене природе, Николај Никанорович је објављивао рецензије дела својих колега и предговоре њиховим публикацијама. Међу њима је и књига о. објављено на немачком језику у Берлину 1928. чл. Цанкова „Источно православно хришћанство: суштина и тренутно стање“, коју је Глубоковски назвао православном паралелом са чувеним предавањима берлинског професора А. Харнака, а њен аутор – понос бугарске интелигенције, препоручивши да сви интелигентни православни хришћани прочитају књигу 3092. Глубоковски није занемарио ни превод Библије на бугарски, објављен 1925. године у Софији. Завршетак припреме и штампања овог превода Николај Никанорович је назвао „великим библијским подвигом бугарског синода“ 3093. „Такви преводи су увек и свуда чинили читаве епохе у животу народа и служили као основа и извор њиховог духовног раста“, писао је, напомињући важност чињенице да је сваки „писмословни пример“ остао традиционалан пример реформе и ван ње „помоћи ће књижевном развоју и заштитити од сада свуда спуштања у вулгарност, која прља и језик, и мисао и савест...“ 3094. Године 1927, са предговором Глубоковског и под његовим уредништвом, у издању Софијског универзитета објављена је „Граматика у грчком библијском Езику – Стари и Нови завет“, која је превод неколико дела: Ф. С. Цонибеаре, Г. Стоцк’а, Х. Б. Свете и других аутора (прво са енглеског на руски језик, а затим са руског на руски, а затим у извођењу Арх. на бугарски, што је урадио секретар бугарског Светог синода Христо Попов), прегледао и исправио Н.Н. сам Глубоковски. У Бугарској је објављена већина његових теолошких дела, која су извезена из Русије у рукописима и настала у егзилу. Међу њима главно место заузимају дела о светом апостолу Павлу, која се односе на 2. део трилогије коју је осмислио још у Русији – Јеванђеље хришћанске светости (о Посланици Јеврејима). Прве чланке из њега Глубоковски је објавио још у Русији 3095. током Првог светског рата и наставио да их објављује у Бугарској на страницама Годишњака Богословског факултета Софијског универзитета (1926−1937). Глубоковски је успео да објави десет чланака посвећених егзегетској анализи првих седам поглавља Посланице светог апостола Павла Јеврејима: три од њих су преводи његових чланака објављених у Русији, а седам је написано у Бугарској, укупан обим ових дела је око 400 страница. Поред тога, неки од њих су остали необјављени 3096. У Бугарској је објављено и неколико књига Глубоковског. Тако су 1932. године у штампарији руског листа „Голос” (Софија, ул. Гурко, 12) о трошку самог аутора објављене две монографије: „Јеванђеље и њихово јеванђеље о Христу Спаситељу и Његовом искупитељском делу” 3097 и „Свети Лука, Еванђелист”: Први јеванђелист 309-98. Свети Алмае Матри Московске богословске академије „Код Тројице“, која је проповедала истину Божију и љубав Христову у Духу Светом, благодарни син“, друга – „У славу „свете академије“ Санкт Петербурга, која ми је пружила научну „службу речи“, захвалан члан. Године 1933. из штампарије Бугарског синода изашла је мала брошура „Преображење Господа Исуса Христа“. Егзегетски есеј“, а 1934. године објављена је књига „Благовести апостола Павла по пореклу и садржају. Егзегетско-догматски есеји“, коју је за живота Глубоковског превео архимандрит Методије (Жерев) на бугарски (превод није објављен). Године 1935. објављене су још две књиге: 1) Глубоковски је поново објавио „Благовести о хришћанској слободи у посланици светог апостола Павла Галатима” у другачијем издању у односу на издање из 1902. и са неким додацима, завршивши ревизију текста до 6. маја 1928; 2) објавио комплетан приказ есеја професора Томског универзитета П. А. Прокошева – „Дидаскалије и апостолске конституције о њиховом пореклу, односу и значају” – који је почео да објављује у „Хришћанском читању” 3099 и није завршио због престанка излажења часописа. До 4. јула 1923. године, Глубоковски је преписао своје „старе, отрцане свеске” са рецензијом, а затим их неколико пута ревидирао, завршивши овај рад до 27. јануара 1935. Одсечен од великих научних центара и библиотека, сматрао је да његов рад донекле заостаје за научним током, напомињући да су „сви његови текстови само ограничени у предговору” мало (више – библиографских) допуна и измена“. Огромна већина дела Глубоковског објављена је током његовог живота. Од радова које је приредио у Русији и необјављених, истаћи ћемо, пре свега, пуну верзију есеја „Руска богословска наука у њеном историјском развоју и најновијем стању” и зборника „Московска богословска академија 1854−1870, 1883. и 1886−1887 према преписци проф. В. Н. Потапове (ИИ 189)” (ИИ 189). Међутим, од онога што је Глубоковски довршио или створио у егзилу, неки су угледали светлост након његове смрти, а неки су остали необјављени до данас. Тако су предавања Глубоковског (на броју 16) о Апокалипси објављена тридесет година након њиховог писања и смрти аутора у издавачкој кући манастира Свете Тројице, од стране студента Глубоковског на Богословском факултету Софијског универзитета, једног од истакнутих јерарха Руске Православне Цркве, Архиепископа Табијевског Заграничног Руског. 3100. Према речима Глубоковског, рад на Апокалипси, који припада трећем делу трилогије о Христовом јеванђељу, „начелно је замишљен” најкасније почетком 20. века, а он се за то „упорно” припремао, укључивши своје ученике (Н.А. Гамолко, В.В. Четиркина, који прикупљају релевантну литературу) 3101. „Али је изванредно“, признао је Глубоковски, „да колико сам напредовао у својој научној припреми у вези са Апокалипсом, моја одлучност је постајала све слабија, постепено се претварајући у неку плашљивост. (...) Апокалипса ме је уплашила неком врстом мистичног страха од гледања у вечност и наде да немам чак ни наде у Апокалипсу. некако инстинктивно померао овај рок“, све док нисам осетио моралну принуду да „приђем послу“ и морао сам да „уложим огроман напор на себе и – по налогу своје савести – да прикупим сву несталу енергију“ 3102. Радови су почели 19. септембра 1934. године у српском граду Сремским Карловцима, а завршени су јануара године пре његове смрти. 1936. године. Предавања о Апокалипси била су завршетак не само богословских дела Глубоковског, већ су одражавала и мисли и искуства изазвана догађајима који су се одиграли у Русији и свету. Глубоковски је препознао немире и катастрофе са „неминовним међусобним истребљењем људи на све врсте деструктивних начина“ као неопходан „жртвоносни процес“ светске историје: „овде, што је више стварних жртава, то је мање онтолошких основа који нестају у убрзаном напредовању, ако једна одређена неистина нужно допушта да је подрива, развију се сва њена енергија“ посебно одлучујуће напетости, како у испољавању своје инхерентне злобе, толико у циљу сопственог самоодржања, а као резултат тога долази до најекстремнијих пертурбација“ 3103. По његовом мишљењу, „ток догађаја не може се радикално променити све док траје постојећи однос међусобно супротстављених снага“ 3104. Ове силе: хришћанство и антихришћанство, главни експонент овог другог је „милитантни јудаизам“, који „непрестано поткопава и разноси читаву светску историју“, па су „све светске катастрофе само неизбежне компликације које отежавају противници, управо због неугасивог предосећања о врхунској несумњивости хришћана30. борба „изгледа да је догматски темељна и да функционише независно од било каквих спољашњих услова лоше или добре природе“, не зависи од случајних пријатељстава и привремених зближавања, јер утиче на „суштинске дубине јудаизма и хришћанства, од којих један није хтео, а други није могао бити ништа друго“ 3106. кроз разне обмањујуће омоте“ 3107 тврдио је Глубоковски. Он је светску историју доживљавао као неку врсту „обуке за добијање небеског грађанства“, као „стварну припрему, спору и несхватљиву, а самим тим и непознату до реализације“, услед чега се људи морају „сами пажљиво образовати за свесно и убеђено усвајање целокупног садржаја мистерије Божије све до њеног коначног развоја, до коначног, постепеног развоја“. осцилаторни процес који се одвија у времену са поновљеним и вишеструким подсећањима на захтеве „богоспасоносне педагогије“ 3108. „Задатак развоја света могао би бити само потпуна превласт благодатног спасоносног добра“, приметио је Глубоковски, „али у нашем свету, међу ограниченим бићима, све се то остварује уз спору и поколебљиву постепеност и колебање свега што се постиже само постепеном и колебљивом постепеношћу. борити се са њим у свим областима и на свим путевима живота. Оно што је основно мора постати индивидуално у свим појединцима и кроз њих постати универзално у целом нашем космосу, који је због тога подложан потпуном препороду у свом целокупном саставу“ 3109. Глубоковски је успео да неке своје радове однесе у иностранство: библиографске записе, материјале о историји своје породице, почетак рада на Посланици Јеврејима и неке друге. Међу њима је био и рукопис „Изложеног библијског речника“. Глубоковски је „Речник“ засновао на „Илустрованој комплетној народној библијској енциклопедији“ архимандрита Никифора (Бажанова) (бр. 1−4. М., 1891−1892), коју је значајно преправио и проширио. Глубоковски је укратко изложио историју рада на „Речнику“ и покушаје његовог објављивања 1915. године у Предговору 3110. Не желећи да „Речник“ објави у Русији новим „варварским“ правописом, однео је рукопис у иностранство 3111. У „Предговору од аутора“, писао је да је „Совјетска република“ писао да је „Совјетска република“ из Глубокра. био „принуђен да лута као немирни емигрант” кроз Финску, Чешку, Србију (Југославију) и Бугарску, носећи са собом оригинални „Библијски речник”, који га је подсетио на „последњу дужност библијског теолога” 3112. Управо у Софији прекинути рад на „Објашњењу Библије” ресмед. „Копија Библијске енциклопедије је сада (1931, КСИ, 17-30, понедељак) код мене (у Софији, Бугарска), - писао је Глубоковски, - и постепено се доводи у прави облик, међутим (од 6. до 19. децембра) ја већ имам 68 година и ко може да каже да ли ће снага старијих људи имати довољно прилике да „уточиште” подухват?.. Све и увек од Господа Бога са мном и нека буде по овој вољи Божјој, доброј и спасоносној за мене, ова Енциклопедија је поново прерађена у изгнанству, најсистематскије у Софији, преписана својом руком и маја 1933. године потпуно припремљена за штампу под насловом „Објашњиви библијски речник”. Након смрти Н. Н. Глубоковског, „Речник“ је чувала А. В. Глубоковскаја, а након њене смрти - удовица М. Е. Поснове, Елена Григоријевна Поснова, која се бринула о њој. Напуштајући Софију, изнела је „Речник” и многе друге рукописе Николаја Никаноровича које је сачувала и дала их својој ћерки Ирини Михајловној Поснови, која је живела у Белгији. Педесетих година прошлог века у манастиру Свете Тројице у Џорданвилу. „Међу још необјављеним највреднијим делима проф. Х. Х. Глубоковског спада „Библијски енциклопедијски речник“, који је још у рукопису, за који се надамо да ћемо га, уз Божију помоћ, временом објавити“, 3114, написао је архиепископ Аверкиј 1966. године. Можда је један од разлога за преношење рукописа „Речника” архиепископу Аверкију била чињеница да је издавачка кућа манастира Свете Тројице издавала књиге у старом правопису; штампани су у штампарији Светог Јова Почајевског, која се налазила у самом манастиру. Глубоковски је посветио „Објашњавајући библијски речник“ „светом сећању на мог драгог брата Александра, кога су бољшевици пострадали као верни и храбри сведок Христов“ 3115. „Речник“ је објављен на 70. годишњицу смрти Н. Н. рукопис „Речника”) и Московске богословске академије. Поглавље 4. Учешће у научном и црквеном животу руске дијаспоре Говорећи о односу Н. Н. Глубоковског према тако погубном црквеном расколу у руској емиграцији, напомињемо да он формално није припадао ниједној од руских црквених јурисдикција и да је на свим међународним хришћанским састанцима деловао као представник Бугарске Цркве, али са поглаваром РПЦЗ, митрополитом Антонијем и митрополитом Храповичким (Храповичким Г.) одржавао комуникацију по питањима научних, педагошких и општецрквених. Ипак, у штампи су га често називали „великим пријатељем“ митрополита Евлогија, иако сам Глубоковски себе није сматрао „евлогијанцем“ и није био. Повод за овакве оцене дала је, пре свега, близина Православног богословског института Светог Сергија од тренутка његовог оснивања. Ово учешће је било прилично „епизодично“, али никако формално. Не улазећи у детаље активности самог Института и изостављајући „масонску“ тему, која је неизоставно повезана са судовима о Митрополиту Евлогију и Богословском институту (само напомињемо да је сам Глубоковски „сво масонерију“ третирао са „фундаменталном негативношћу и оштро осудио све њене присталице „живота““), дозволимо да се Глубописоски бави „учешћем“ у „животу“ Глубоковског. теолошки институт. Штавише, ово учешће се тицало не само педагошког процеса, већ и расправе о општој црквеној ситуацији у руској дијаспори, на коју је Институт Светог Сергија несумњиво имао значајан утицај. Питање Богословског института (или Руске богословске академије, како је првобитно планирано) разматрано је више пута на састанцима Архијерејског синода РПЦЗ. Према првој дефиницији Архијерејског сабора од 9. априла/27. марта 1925. године, „оснивање богословске академије или друге богословске образовне установе, одобравање и отпуштање просветних кадрова мора се вршити по правилима некадашњих руских богословских академија и других богословских образовних установа, односно, по овом предлогу највиших црквених установа, мора се извршити по овом предлогу црквеног органа. администратора руских православних цркава у Зап Европи“ 3116. Питање је остављено отвореним, а од митрополита Евлогија затражено је да достави сва потребна документа – Повељу, образовне планове „са подацима о материјалном стању и обезбеђивању научних и просветних снага“ 3117. Архијерејски сабор 1926. године. по дефиницији од 30/17 јуна (бр. 9) потврдио да „Теолошки институт у Паризу треба да буде под врховном влашћу Архијерејског синода и да одобри његову повељу и именује просветне кадрове” 3118. Митрополит Евлогије је поново позван да представи Повељу, а професори који излажу своје научне радове су позвани у Русију. Осим тога, изражена је жеља да се „ослободи [Институт] од масонске новчане помоћи“ и „да се затражи бивши и садашњи статут Братства Свете Софије, налажући архиепископу Теофану [Бистрову] да поднесе извештај о овом братству Архијерејском синоду“ 3119. На основу опозива архиепископа Фејудога Сифана на издавање архиепископа Фејуг Сифана. решење од 10. децембра/27. новембра 1926. године. следећу дефиницију: „Без одобравања повеље Православног богословског института у Паризу и састава његових наставника“, да се под председништвом архиепископа Теофана формира „посебна комисија која ће променити статут поменутог института у духу Руских православних богословских академија и, по завршетку рада ове комисије, имати коначну одлуку о раду ове комисије. института и наставног особља, претходно затраживши повратну информацију од париских епархијских власти“ 3120. Међутим, после „раскола“ који је наступио 1926. и проглашења Западноевропске митрополије независном 1927. ове одлуке нису имале утицаја на судбину самог Богословског института. Под овим условима, подршка и сарадња Н. Н. Глубоковског, једног од најистакнутијих представника старе академске школе, а такође најпознатијег и најцењенијег на Западу, добија несумњив значај за Институт, оличујући континуитет духовне и академске традиције 3121. Према речима самог Глубоковског, његова веза са Богословским институтом била је прилично блиска, о чему сведоче приватна преписка и документи Савета Института 3122. §1. Х. Х. Глубоковског и Православног богословског института Светог Сергија у Паризу Још 18. марта 1925. године Глубоковски је добио званичан литографски апел (од 14. марта бр. 45) са потписом митрополита Евлогија, који је најавио отварање пропедевтичког разреда 1. априла 1925. године за обуку будућих студената прве године Руске православне богословске академије у Паризу. Потреба за тим била је изазвана „потпуним недостатком“ знања међу онима који желе да стекну богословско образовање, које је раније пружала средња богословска школа – Богословија. Поред предавања о Светом писму Старог и Новог завета (из перспективе његовог садржаја), основама догматског богословља, основама литургике и канона, требало је да пружи и основне информације о црквеној историји (опште и руске) и започне изучавање старих језика (грчког и латинског). Апел је упућен „свим представницима руске богословске науке и религиозним философима и свим личностима старих руских богословских академија“, односно читавом кругу лица којима је митрополит Евлогије сматрао потребним да понуди учешће у раду на стварању Академије и који би, без сталног ангажовања у настави у оквиру ње, сачињавали са оснивањем Врховног богословског сабора, споразумом о оснивању Врховног богословског сабора. ректор Академије. Митрополит Евлогије је замолио Глубоковског да изрази своје мишљење о питању организовања Академије и њене Повеље. Такође је известио да је позвао протојереја С.Н. Булгаков, А.В. Карташева и С.С. Безобразова да држе предавања на часу пропедеутике. Архиепископ Теофан (Бистров) је 1925. године позван на катедру Светог Писма Старог Завета. „Али, према А.В. Карташеву, он је пао у суморно повлачење из света, лишавајући нас светлости своје учености у својој личној вези” 3123. Планирано је да 1. новембра 1925. године почне делатност саме Академије. Глубоковски је од самог почетка био наклоњен овом пројекту. У лето 1925. године, током Никејске прославе у Лондону, држао је „посебна предавања за Русе и имао посебне интервјуе пред енглеском публиком (на пример, на посебном скупу о Православној руској богословској академији у Паризу – да би се прикупила средства за њу)” 3124. Истовремено, у свом извештају је прочитао на Краљевском колеџу, како је на Краљевском колеџу осмислио нови центар, Глубоковски помиње нову традицију. предреволуционарне богословске академије, и да постане „почетак и симбол будуће Русије, која треба да васкрсне само као велика духовна сила, хришћански сједињена са свима“ 3125. Николај Никанорович се први пут зауставио у Сергијевом комплексу (93, руе де Цримее) у лето 1925. на путу од Лондона до Стокхолмске конференције. У Француској је боравио од 21. јула до 8. августа, а за то време је присуствовао конференцији руског студентског хришћанског покрета у Аргерону (23–26. јул) како би се непосредно упознао са хришћанским покретом који се тада развијао међу руском омладином. Ту је (по сопственом признању) „запажао” више, узимајући „мало учешће само у научним расправама у вези са разним научним изводима” епископа Венијамина (Федченкова), протојереја С. Н. Булгакова и других 3126. Један од активних учесника овог покрета, Н. М. Зернов, сећао се: „Последњи [сабор цркве] окупио је сву руску цркву у фате. Међу новим учесницима су се истакли кнез Григориј Николајевич (1874−1930) и Петар Константинович Иванов (1876−1956), митрополит Евлогијев (Георгиев)84. конгресу Бењамина. Главни догађај ове конференције била је одлука да се у Паризу оснује Богословска академија и да у њој предају представници верског препорода протерани из Русије. Покрет не само да је био укључен у све ове преговоре, већ је био плодно тле на коме је настала и сама идеја о стварању више теолошке школе новог типа“ 3127. По повратку из Аргерона у Париз, Глубоковски је од 29. јула до 8. августа прочитао „скраћени курс од 10 предавања о књизи Дела апостолских и општој књизи Апостолских апостола и неким општим апостолима Павла. богословска питања” за 3128 ученика пропедевтичког разреда, примајући хонорар и путне трошкове од 1600 франака. У писму Г.В. Флоровском, фра С.Н. Булгаков је поменуо да је „...Глубоковски дошао, остао код нас месец дана и постао пријатељ са свима нама” У писму Николаја Никича у Софији се вратио у Бугарску 3129. новине „Руски православни духовно-просветни кутак у Паризу” 3130. Испуњене су доста занимљивих детаља. „Ова се налази у 19. париском округу у „Кримској улици“ (93, руе де Цримее, Париз КСИКС) и представља „Сергијеву метохију“, саграђену на парцели која је стечена љубомором митрополита Евлогија и марљивошћу добрих људи (за 300 хиљада франака, са ове улице немате бању). француске престонице дуж уског брда, где се отвара забачена равница са великим дрвећем: 3 двоспратне куће и огромна протестантска црква, донекле слична православној управља посебан игуман у лику архимандрита Јована (Леончукова) и одржава уобичајени монашки режим, иако има „парохијски савет“ на врху и лако се подвргава православној рутини. Нема само слика и иконостаса, већ се овај други гради кроз самосвојно искуство. При овом храму молитве налази се и дом науке у виду Руске православне богословске академије, која за сада функционише као пропедевтички курсеви који чине први студентски кадар, а од јануара 1926. прелази на одређено академско звање. Налази се у доњем спрату зграде храма, где студенти живе о пуном трошку (осим одеће и обуће) и постоје учионице. Цео систем је спартанско-аскетски. Ученици устају око 6 часова ујутру и слушају молитву схима-исповедника (Марка), а затим врше Јутрење, Литургију и свеноћно бденије, носећи сво читање и појање. Остатак преподнева и део поподнева посвећени су читању. Трпеза је обилна, али оскудна. Трпеза у посебној малој згради, коју је по црквеном стилу уредио један ученик, прати монашки обред уз читање житија (од ученика редом) и уз обавезну славословље учитеља. Сергија усред ручка. Поред припреме хране од стране специјалног руског кувара, све остале послове и послове око имања споља и изнутра обављају искључиво сами ученици, који помажу у канцеларији, библиотеци и спољним односима (на пример, полицајци, који су изузетно одговорни). Студенти су до претераности увучени у свакакве студије, тим теже што нису сви довољно припремљени да савладају посебне богословске курсеве и морају да се посебно труде, а немају ни предавања ни књиге – и све је ограничено на белешке са професорске лектире. Уз све ово, њихова љубомора је врела и њихова ревност је ватрена. Примљено је свега 30 људи, али када би се врата слободно отворила, одмах би се појавиле стотине оних који упорно траже пријем на Академију. Постоји огромна жеђ за вишим духовним знањем, и она је задовољена колико год је то могуће. Ректор је бивши петроградски ванредни професор епископ Венијамин (Федченков), проректор је познати професор С. Н. Булгаков, професори А. В. Карташев и С. С. Безобразов (који је и секретар), као и млади предавач П. Е. Ковалевски. Понекад су предавачи позвани да дају привремена читања; Тако су у лето (јул-август) читали митрополит кијевски Антоније [Храповицки] (4 предавања) и професор Н. Глубоковски (скраћени прилагођени курс од 10 предавања). Уопште, ова минијатурна по изгледу, али духовно повезана Тројичка лавра са Московском академијом, гори светлошћу вере, побожности и учења. Сергија Радоњешког. Ово свештено кандило се не може сакрити – посебно у нашим злим и мрачним временима. Нажалост, нема редовних средстава за одржавање, а цело особље је веома слабо плаћено, а неки (на пример, А.В. Карташев) уопште не примају плату. Британци највише снабдевају, али је то случајно и не гарантује сталну подршку. Нашој Париској академији је преко потребна трајна материјална помоћ и она је мора добити од своје, јер ће сваки допринос у њену корист бити благословена жртва на олтару васкрсле Русије, драге, велике и спасоносне свих [си!] свих Словена. На дан Светог Сергија Радоњешког, 18. јула 1928. године, Глубоковски је изабран за почасног члана братства Светог Сергија у Православном богословском институту Светог Сергија, о чему му је саопштено у писму од 13. децембра 1928. године, које је потписао старешина братства Светог Сергија (К. Савва, један од активних чланова Штампарског братства Светог Јова Почајевског у Ладомировој, Словачка) 3131. Према речима Глубоковског, он је „касније одржавао односе са студентима, а они нису остављали прилику да ми изразе своје саучешће ни директно ни писмено” 3132. У приказу дела Глубоковског „Руска теологија у њеном историјском развоју и најновије стање“, објављеном 1928. године у Варшави, професор Богословског института А.В. Карташев је писао: „Млађој генерацији не шкоди сазнање да је у овом случају њихов водич кроз џунглу теолошког знања један од титана старе, оштре, али храбре богословске школе, која је умела да негује таленте. (...) Проживљавамо катастрофално време прекидања историјске и свакодневне прошлости, јер је скорашња прошлост опасне слике опасне за културу, ретке за културу. младих људи, и сама њихова имена су избледела и постала непозната. Кошмарни хаос последњих деценију и по заслепио је свест својим болним сјајем и препречио пут здравом продубљивању сећања у вреднију прошлост, а без ове везе са прошлошћу, поуздана и доследна конструкција новог живота, а посебно, за руску културу је немогућа младости. Глубоковски је златни мост преко садашњег историјског рова од стварног интересовања за мудрост Руске православне цркве до племените и лепе прошлости њене богословске науке“ 3133. У јесен 1928. Глубоковски је на повратку из Шведске свратио у Париз, где је на позив надбискупа Н. Седерблома држао предавања на Универзитету у Упсали. Дана 16. октобра 1928. године, на седници Савета Института Светог Сергија, одлучено је да се од Глубоковског замоли да током октобра чита Посланицу Галатима 6 сати недељно за студенте 1. и 2. године, а од 1. новембра до одласка Глубоковског, за студенте 2. године, Епист34 никада није дао увод у Хебрејском 34 Хебрејском. више предавања у Институту. На седници Савета 5. новембра 1929. године, на предлог председника Савета, протојереја С. Н. Булгакова, одлучено је да се 40. годишњица научне делатности Н. Н. Глубоковског обележи тако што ће се у следећем броју часописа „Православна мисао” ставити „поздрав на јубиларни јубилеј и евентуалну порту Института. од њега“, што је и учињено. Други број Православне мисли изашао је 1930. године. 3135 „Православни богословски институт у Паризу, са својом углавном младом наставном снагом, срећан је што има за учесника у настави, доброћудног пријатеља Николаја Никаноровича Глубоковског“, наводи се у поздравном чланку, укратко излажући научну биографију јунака дана. Истакнуто је да поред фундаменталних научних радова, професор Глубоковски „самоиницијативно“ говори и о актуелним питањима црквене политике. „Под његовим строгим изгледом увек куца топло срце, преплављено дирљивошћу до стидљиве сентименталности и бурно до огорчене љубоморе, синовском љубављу према својој Руској православној цркви, према свом родном скромном свештенству, према свом многострадалном народу, према свему што је цењено руско. Ово је молбени свет, родољуб, познавалац ломоноса, и ломоносац. вредност самог себе, свега руског (...) Сви верујемо да Промисао жели да наше садашње лутање по свету претвори „не у смрт, него у славу Божију“, тј. да прошири васељенску мисију Православља. Н. Н. Глубоковски, који је са нама у садашњој руској дијаспори, чини скоро више за ову мисију него било који други Рус. Ауторитативна реч вође руског богословља, која захваљујући његовим личним везама увек гарантовано одјекује у неправославном научном и јерархијском свету, већ дуго пева химну Православљу у страној штампи, још од објављивања расправе Н. Н. (1913). Исти ауторитативни глас најстаријег руског богослова звучи гласније од других у бројним чланцима на европским и словенским језицима о питању помирења и јединства хришћанских конфесија, о којима се живо расправља на бројним међуверским конференцијама, на које је професор Глубоковски увек позван да учествује. Његов глас је такође водећи у живом питању односа англиканства и православног истока. Као декан омладине, Њ.В. слуша с поштовањем. Глубоковског и на интимнијим конференцијама теолога различитих конфесија. Град који стоји на врху планине не може се сакрити...“ 3136. У истом броју „Православне мисли“ налази се чланак Глубоковског „Христово понижење и наше спасење“, а раније, у првом броју (1928), чланак „Бог – реч“. Глубоковски поздрав у име Института поводом његове 70-годишњице У септембру 1935. године, Глубоковски је последњи пут био гост Сергијевског подворја. Био је изабран за почасног члана Института Светог Сергија и учествовао је на седницама Савета 19. септембра 1935. године. 3137. Али један од главних циљева његове посете Паризу (као што се може претпоставити из писма о. С. Н. Булгакова Г. В. Флоровском) био је сусрет Николаја Никаноровича и митрополита Евлогија „Овде је тема дана путовање епископа на Балкан на позив Н. Варнаба. Изгледа да владика још није решио ово питање“, 3138, писао је о.С.Н. Булгаков.Очигледно, Глубоковски је позвао митрополита Евлогија да учествује на Конференцији о успостављању мира и јединства у Руској Православној Цркви у иностранству.Након што је патријарх Варнава предводио Српску цркву у Сремским Карловцима сваке 1999. лето Према мемоарима митрополита Серафима (Лукјанова), патријарх Варнава је „веома често” позивао Глубоковског код себе и „са њим насамо разговарао о нашем тужном црквеном расколу” 3139. Пре него што је отпутовао у Париз 1935. године, Глубоковски је био и у Сремским Карловцима, где је учествовао на састанку патриварске бугарске цркве8. (Митрополит Стефан и протојереј Д. Андреев одржан је у Сремским Карловцима састанак руских архијереја под председавањем Патријарха Варнаве у октобру – новембру 1935. године). У њему су учествовали митрополити Евлогије (Георгијевски), Теофил (Пашковски) и архиепископ Анастасије (Грибановски), али је свој циљ постигла тек формално 3140. године. Н. Н. Глубоковски се дописивао са наставницима Богословског института Светог Сергија, шаљући им на поклон своја дела (као и библиотеци самог Института) и примајући их од њих. „Часни о. Кипријане“, писао је Николај Никанорович 25. јануара 1934. „Искрено вам захваљујем на посланим радовима, који су тако важни у теми и развоју. Бог вам помогао! Молим ваше молитве за моју 70-годишњу старост. Ваша Н. Глубоковски. Софија. Теолошка академија. И оптужбе у вези са 3141. С. Булгаков у "Софијској јереси" Глубоковски му је писао децембра 1935: "Примио сам твој укор од некога и прегледао га. Чини ми се бескорисним расправљати се са слепцима о бојама. У таквим условима, ја бих једноставно навео инвективу противника и, супротно овој, укратко, укратко и прецизно унео своју основну и прецизну формулу. није темељно оправдање, будући да само по себи указује на неку срамну полемику, али сматрам да је организовање општег теолошког протеста неосновано и бескорисно” 3142. Глубоковски је два пута у штампи говорио о активностима Института. Историју појављивања друге белешке 3143 прокоментарисао је на следећи начин: „Овај чланак је овде објављен на руском језику, супротно мојим намерама и без мог знања, јер је – на формални захтев инспектора Богословског института, проф. на енглеском се појавио тек касније у веома нетачном преводу“ 3144. Говорећи о делатности Богословског института, који му је био прилично познат, „његова реч убеђења“, Николај Никанорович је напоменуо да након што су бољшевици уништили све богословске школе у Русији, ово је „његово [руско православље] чување целог света и једино светиљке у свету.“ Он је истакао сродност Института са Московском богословском академијом, која је, као и она, „под духовним руководством светог Сергија“ 3145. Главну и темељну разлику између Института и Православних богословских факултета (којих је почетком тридесетих година прошлог века у Европи било само пет – у Атини, Софији, Варшави, Букурешту, Кишињеву) Глубоковски је нашао у томе што ови други „негују рационално-научну страну, без органског повезивања, који је према својим личним елементима, само са црквеном жељом“ повезују са њом. Институт се „испоставља као једини показатељ нормалног православног богословског знања“ 3146. За Глубоковског, који се исповедао као главно методолошко начело „1) вером 2) разумемо“, ова „нормалност“ је било свакодневно учешће студената Института „у богослужењу и богопознању, када је први просвећен и разуман, а други је такође разуман Николај Ники37“. нагласио да Институт „хитно служи потребама међуцрквеног јединства. Овде његов смисао није национално-конфесионални, већ општехришћански и самим тим интернационални” 3148. 8. априла 1937. године, на седници Савета Института Светог Сергија, преминуо је почасни члан Богословског института, професор Н.Н. Глубоковског, саопштено је, а датум смрти је назначен не 18. марта, већ 19. марта. Одлучено је да се ода почаст великом научнику на отвореном састанку Института, заказаном за 20. април; А. В. Карташев, о. Г. В. Флоровски, о. Н. Н. Сахаров, о. И. Ктитарев, И. В. Никаноров и Ф. И. Бокач 3149 . Годину дана касније, одлуком Савета института, одслужен је помен на годишњицу смрти Н. Н. Глубоковског (такође 19. марта). §2. Однос према црквеном „расколу“ Репутација Глубоковског као „великог пријатеља“ митрополита Евлогија додатно је ојачана након његових сасвим одређених изјава у штампи у вези са такозваним инцидентом који се догодио 1926. године, расколом на „карловце“ и „евлогијане“ и поруком митрополита Сергија (Страгородског) са захтевом да се странци потпишу 19. 27. 14. лојалан однос према совјетском режиму. Тачка гледишта Глубоковског делимично је изнета у чланку „Расцеп на Руску туђинску цркву“ 3150. Он је сам изглед ове белешке објаснио на следећи начин: „Уредник именованог недељника о.Петар Тулешков († 1930, ВИИ, 27 (14) - среда), приликом једног случајног састанка са Карловцем, замолио ме је да разговара са мном о уличној одлуци. „Катедрала“ која је забринула друштво 3151, али сам се, не знајући све и будући да сам био стран, ограничио на опште коментаре и пренео ову наредбу о. Георгије је добровољно и брзо извршио овај задатак, а ја сам у потпуности одобрио његово издање, уносећи само мале измене. Али тада је о. Дошли су ми протопрезвитер Шавелски и протојереј Георгиј Степанович Голубцов и упорно предлагали да се – с обзиром на важност ствари и за највећи ауторитет – чланак објави под мојим именом у виду интервјуа са мном. Попустио сам овим темељним разматрањима и одмах „прилагодио“ излагање новим условима, мењајући и убацујући неколико фраза, а онда је о. Г.И. Шавелски је направио још неке амандмане. У овој форми чланак је објављен у часопису који потписује Т. (тј. Тулешков)" 3152. Опширне изводе из овог чланка даје протојереј Ф.И. Титов (професор Београдског универзитета, а раније КДА) у часопису „Јутарња зора", објављеном у Сердобол ринг 3153 до 24. априла бр. 39. априла. 3), 1922, Глубоковски је рекао следеће (у даљем тексту преносимо текст из Титовљевог чланка): „М. Евлогије је постављен за управника свих страних руских цркава и од њега је затражено да уместо карловачке управе изнесе идеје о поретку по коме треба управљати овим црквама. Указ дефинитивно говори само о парохијама, па стога само једна руска епархија треба да буде у иностранству, подређена искључиво М. Евлогију. Одавде је јасно да сви остали руски јерарси живе у епархији Мет. Евлогија и мора га послушати. Ако М. Еулогиус раније није, из неког разлога, искористио право које му је дато, то не значи да га сада не може користити. Тако су, на пример, сада епископи који живе у његовој епархији и канонски му потчињени, формирали савет, који би требало да буде само саветодавно тело при митрополиту, али који је уместо тога почео, изузетном брзином и крајњом лакомисленошћу, да категорички решава озбиљна питања и диктира своју вољу самом митрополиту Евлогију. Затим м. Евлогије је препознао потребу да подређене епископе подсети на границе њихових права и њихове стварне власти. А епископи су на овај канонски поступак свог митрополита одговорили одлучно: да дају г. Евлогију месец дана за размишљање и покајање! "Нас лаике не интересује много исход сукоба који је у току. Сви су изгледи да ће победа остати на страни г. Евлогије, кога је лично Свети Патријарх и његов синод овластили да управља руским црквама у иностранству. Напоменимо само да су чланови "сабора", од којих је већина, према патријаршијском дефекту, само апеловати канонским правилима уз помоћ лукавих тумачења и разних трикова и никако да докажу да имају право да формирају неку врсту „савета“. Историја хришћанске цркве не познаје пример када би епископи који су напустили своје епархије, а у овом случају никада ни заузели катедрале – јер су већина чланова „Карловачке катедрале“ или бивши епископи суфрагани, или су хиротонисани у избеглиштву – могли да формирају савет у страној епархији, да одлучују о њиховом епископском карактеру и да руководе епископским питањима. Питање са М. Платоном [Розхдественски. – Т.Б. ] је још сложенији. Он се бори против бољшевика у Америци. Он је намерно дошао овамо да би добио моралну подршку од своје браће у најтежем тренутку своје борбе са бољшевицима, када је амерички двор предао његову катедралу и епископску кућу живој цркви „митрополиту“ Кедровском. И карловачка „катедрала” је, уместо да помогне митрополиту Платону, почела да истражује у којој мери признаје „руски инострани архијерејски сабор и синод”, да ли му се у потпуности потчињава итд. Услед тога, митрополит Платон је напустио „катедралу”... Када је био овде у Софији, овај најстарији архијерејски архијерејски чин руског арх. митрополит, који је, како смо се уверили, имао велику државну интелигенцију и ретку запажање, изразио је најдубљу тугу због крајње ненормалног стања руског црквеног живота у иностранству. У свом говору упућеном читавом мноштву Руса који су се окупили да му изразе поштовање, он је са великом тугом говорио и о светогрђу, па чак и о разврату, који је и овде ушао у руски црквени живот и нагризао га... „Карловачка катедрала“, рекао је на крају проф. Глубоковског, изазвао је највећи раскол, готово чак и највећа превирања, како међу епископима, тако и, наравно, међу паством. У суштини, то је требало да се деси, а дуго смо очекивали да је тако требало да се заврши. Посматрајући руски црквени живот у иностранству, видимо у њему, на своје запрепашћење, наредбе које су противне свим божанским, канонским и људским, природним законима. По саборном принципу, којим треба да се руководи Православна Црква у њеном животу, епископија је јака у јединству са својом паством. Снажан је онај епископ који се ослања на име Господње, а не на свој лични ауторитет, који делује сагласно са свештенством и мирјанима уједињеним око њега. Не обазирући се на чињеницу да је садашња руска паства у иностранству свесна, интелигентна маса, руски епископи у иностранству, као што видимо овде у Бугарској, настоје да деспотски управљају црквом, потпуно игноришући и свештенство и мирјане. Такав апсолутизам може бити веома опасан за цркву, као што је „Карловачка катедрала” сада показала...” 3154. Глубоковски је такође учествовао у објављивању још једног чланка – „Карловатската невоље”, који се појавио под потписом „Извештава А.А.” 3155. „А. А." је бивши северноамерички архиепископ Александар (Немоловски), који је 1926. године постављен за митрополита Евлогија у Бриселу. Проследио је Глубоковском резолуцију Сабора северноамеричких архијереја од 9-10. септембра 1926. „против карловачких резолуција" (тј., према одлукама самог Епископа РОЦ-а Глуковског). О. Г. Шавелски је то „прерадио у посебан чланак“, а затим је о. Г. Ст. Име Н. Н. Глубоковског и мишљења која је износио о питањима црквеног живота били су меродавни у широким круговима емиграције. Професор Ив. ИВ. Лапо му је 1. септембра 1926. године из Прага писао: „Сви које видим говоре веома оштро о карловачким „палим анђелима“ (разлог за ово последње име даје г. Антони по неуспешном изражавању своје поруке). Сви говоре о вашем говору у штампи са великим поштовањем и захвалношћу. буди чврст и неће попустити пред суманутим подухватима“ 3157. Чињеница да „сви осетљиво слушају“ мишљење Глубоковског у вези са „шизмом“ који се догодио на Архијерејском сабору у лето 1926. 3158. писао је и из Берлина, где је главни камен спотицања био епископ Сиченко (ап. епископ самосталне новоосноване (одредбом Архијерејског сабора РПЦЗ од 1. јула/18. јуна 1926.) Немачке епархије и, с тим у вези, разрешен од митрополита Евлогија „са свих дужности“ (као свог бившег епископа суфрагана). Још један доказ о „близости“ Глубоковског „Евлоговцима“ било је његово активно учешће у лето 1927. године у споровима око цркве Светог Николе, бивше цркве руског посланства у Софији 3159. Године 1922., када су бољшевици (под покровитељством тадашње бугарске владе и владе А. Стамболија) покренули руску дипломатску мисију А. Стамболија 1922. године. храма, руски изасланик у Бугарској, по налогу Савета посланика, пренео је храм на парохију, која је по потреби могла и законски бранити храмовну зграду, што је већ било преседана у другим земљама. Ректор цркве од маја 1921. био је епископ Лубенски 3160 Серафим (Соболев), који је био и епархијски епископ. Сложеност ситуације била је у томе што је епископ Серафим, кога је у Бугарску 1921. године поставио сам митрополит Евлогије, после црквеног „раскола“ 1926. године, дошао под канонску потчињавање Архијерејског Синода РПЦЗ. Неки парохијани су оптуживали епископа Серафима да је „црква остала без парохијске организације, прешавши без икаквог правног основа на јединство епископа. Серафима“, то је био разлог „прогресивног уништавања парохије“ 3161, подела и спорова који се све чешће појављују на страницама штампе, што утиче и на стање парохије, као и на тешко стање у парохији. храм. Једна од ових „скандалозних” тема за новине и примамљивих за парохијане биле су свечане молитве за здравље краљевске породице, које су отпочеле фебруара 1927. по благослову епископа Серафима или њега самог (а понекад у исте дане када и парастоси истим лицима у суседној Митрополитској бугарској цркви). Покретач молитве био је архиепископ полтавски Феофан (Бистров), који је живео у Бугарској (1925−1931), бивши царичин исповедник (1909−1910), и до краја својих дана није веровао у смрт цара и краљевске породице 3163. На приватном скупу парохијана (24. јула 1927.), којем је присуствовало 147 људи, одлучено је да се митрополиту Евлогију поднесе петиција „да му врати јурисдикцију над Руском посланском црквом у Софији“ 3164. Истовремено је наглашено да састанак „из принципијелних разлога није желео да уђе у расправу између јерарсима, а апел М. Евлогију је био изнуђен чин, будући да је то био једини начин да се успостави правни поредак црквеног и парохијског живота с обзиром на тврдоглави отпор Епископа и Архијерејског Синода“ 3165. У материјалима објављеним у зборнику истичемо једну суштински важну тачку – карактеризацију хијерархије у иностранству. Х. Н. Глубоковски није био само присутан на овом састанку, већ је био и један од седам говорника. Пошто извештај који је прочитао одражава његове ставове не само о овом конкретном питању, већ и његов став у вези са „расколом“ или „феудом међу јерарсима“, преносимо га у целости: „Морам да дам неколико појашњења у вези са речима А. А. Ојлера 3166: 1) 1921. године, указом Његове Светости Патријарха бр. 424 и посебним писмима митрополита Венијамина упућеним патријарху Тихону и митрополиту Евлогију, овај је, без његовог захтева и знања, канонски, правно и правно, безусловно пренео СВЕ руководство Руских Цркава у иностранству, које су до тада биле под директном управом Руских Цркава иу иностранству (посланство) Митрополит Санкт Петербург (тада Петроград), укључујући, наравно, и Посланску цркву у Софији. 2) Отуда је управљање свим овим црквама, а то значи и нашом Софијском црквом, не само неоспорно право, него и неизоставна дужност митрополита Евлогија, који се ни у ком случају не може ослободити или избећи од тога. Зато, на пример, у писму мени од 14/27. јуна 1927. године, с обзиром на настале катастрофалне компликације, изражава спремност да нашу Светониколајевску цркву узме под своју непосредну јурисдикцију, ако постоји дозвола бугарских црквених власти. 3) Обнављање такве канонске јурисдикције митрополита Евлогија сматрам не само законитим, већ и животно плодоносним. Митрополит Евлогије је познат као енергичан организатор црквеног живота на Западу на основу црквених норми и у складу са захтевима и потребама нашег избегличког живота. Организовао је многе парохије уз активно учешће верника, уз оснивање добротворних и просветних установа (братства, сестринства, касе итд.). Стекао је огромну, потпуно изоловану парцелу у самом Паризу (Руе де Цреме 93) и ту саградио двориште названо по Светом Сергију са прелепим храмом (за који је велика кнегиња Марија Павловна дала и прикупила толико), а ту је основао и Богословску академију са довољним кадром наставника и знатним бројем студената који су стипендисти и пуним обезбеђењем станова. Све ово (и за амбуланту у Подворју) захтева велика средства, а митрополит Евлогије их тражи или даје ради њега. Цркве Француске (не искључујући бившу Амбасадорску цркву у Руе Дару 12) дугују много, понекад потпуно, митрополиту Евлогију и спасавају се његовим ауторитетом. Када је француска влада под Хериотом признала бољшевике, ниједна руска црква није пала у канџе ових последњих, али ми овде немарно управљамо нашом Светињом и, себично је искоришћавајући, нисмо јој обезбедили ништа од подмуклог лопова. Уверен сам да ће обнављање канонске власти митрополита Евлогија у нашој земљи бити благословено и да ће нам поново дати достојне пастире који ће, по примеру светог апостола Павла (уп. 2. Кор. 12,14), тражити не своје, него своје, које тако ревносно и расејано проповедамо овде. мирис оживљеног, а можда и горег, распутинизма 3167. С обзиром на то, предлажем пречасном сабору следећу одлуку: „С обзиром на то да поновљене молбе бројних парохијана пред Епископом Серафимом и Архијерејским Синодом у Сремским Карловцима за отклањање услова који ремете миран ток црквеног живота, и за увођење правног поретка у народном народу, не могу још увек оставити без поштовања руске цркве и верске интересе, у Софији су били у остају равнодушни пред моралним и материјалним пропадањем наше цркве, која је у истој вери Бугарска споменик некадашње славе православне Русије, признаје да је неопходно обратити се Управитељу свих некадашњих иностраних руских Цркава, Његовом Високопреосвештенству Митрополиту Евлогију, са молбом за његово обнављање његове неоспорно канонске цркве, према руском закону, према руском закону под јурисдикцијом петроградског митрополита, чије су прерогативе митрополита петроградског Венијамина, убијеног од бољшевика, пренели на митрополита Евлогија, а овај пренос је одобрио Његова Светост Патријарх Тихон "" 3168. Ова резолуција, усвојена на састанку већином према два гласа, сасвим јасно карактерише став Глубоковског по питању односа према „шизму“. Пошто је решење питања храма захтевало координацију са бугарским синодом и софијским митрополитом Стефаном, у чијој се епархији налазила посланичка црква, Глубоковском је поверена мисија да митрополитима Евлогију и Стефану пријави молбу састанка и да сва потребна објашњења. Предложено је да се то учини током Лозанске конференције, која се ускоро отварала, на којој су оба јерарха намеравала да буду присутна. Именована конференција одржана је од 2. до 21. августа 1927. На повратку из Лозане, Глубоковски је посетио Париз, зауставивши се, као и увек, у Сергијевском метохију. Поред разматрања питања руске цркве у Софији, учествовао је и на „састанку о црквеним питањима у вези са наредбама примљеним од митрополита Сергија (Страгородског)” 3169. Реч је о указу од 14. јула 1927. године, упућеном митрополиту Евлогију, којим се захтева да свештенство не сме давати своје писане речи да се не дозволи било шта у јавној делатности цркве. због нелојалности совјетској власти. У случају неприхватања ове обавезе или њеног кршења, свештенство је било подложно разрешењу свештенства Московске Патријаршије. Састанак је одржан под председавањем митрополита Евлогија у улици Дару, 12, у стану ректора храма Александра Невског, протојереја Јакова Георгијевича Смирнова, у понедељак, 29. августа 3170. године. Дискусија је настављена до касно у ноћ; само је део присутних имао времена да говори. Да би се сачинио коначан одговор на поруку митрополита Сергија, сазван је други састанак у истом саставу, али Глубоковски више није учествовао у њему. Занимљиво је да је истог дана (29. августа) лист „Последње вести“ (бр. 2350) објавио чланак „Софијски распутинизам“, у којем је изнета прича око цркве Светог Николе у ​​Софији; помиње се и овлашћења која су Х. Н. Глубоковском дата скупом парохијана цркве Светог Николе. Издвојено мишљење самог Глубоковског (у тези Г. П. Струвеа) о поруци намесника Патријаршијског престола, митрополита Сергија, појавило се на страницама листа „Русија“ (издава се у Паризу под уредништвом П. Б. Струвеа) 3171 и у „Воззхпание“. Чланак у „Возрожђењу” је почео помињањем чињенице личног познанства између Глубоковског и митрополита Сергија када је био ректор Санкт Петербурга и свенародног покајања које је донео митрополит Сергије због свог боравка у „Живој цркви”, а затим је речено: „У вези са садашњим поступцима мит. Н. Глубокова!] Н. каже: Митрополит Сергије је ову меру, односно легализацију, предузео као нужну због тадашњих прилика за уређење Цркве. Не можемо овде да судимо, али морамо да рачунамо на оно што се догодило. Многи изражавају оштру осуду митрополита Сергија. Никада нисам имао посебно високо мишљење о Митовим политичким заслугама. Сергије. Али оно што је сада урадио, учињено је на корист Цркве. То је, по мишљењу митрополита Сергија, неопходно самој Руској цркви, која не може остати у истим условима – ни царским ни постреволуционарним. Немогуће је вратити се на царске услове: они не постоје; а то је било непожељно, пошто је тамо било ропство. Нови услови је убијају. Можда је ултиматум, али мит. Сергије се моли: не узнемиравај нас. Он од нас захтева лојалност, али сам даје више: обавезује нас благонаклоношћу, што је за нас, наравно, неприхватљиво. Црква се прилагођава приликама и спроводи их у црквеном духу. Што се тиче канонске законитости, запамтите речи В.В. Болотов: „Оно што је корисно за Цркву је канонско. А канони нам налажу да следимо политички систем земље. Ово је оправдање за аутокефалије, све док нису добијене насилно. Легализација је неопходна у име Цркве, ради Цркве. Што се потписа тиче, онда га је, наравно, немогуће дати, као што није потребан никакав потпис. Било би нечасно одбити борбу за хришћанске моралне идеале. Одбијање борбе за хришћанске моралне идеале у приватном и јавном животу је самоубиство. Морамо наставити борбу: напуштање ње значило би напуштање хришћанства, и оно мора да трансформише и приватни и јавни живот. Да ли је заиста могуће помирити се са Комсомолом, на пример? Црква се мора и бориће против њега, бориће се за хришћанска начела“ 3172. У листу „Последње вести“ у уводнику „Црква и иностранство“, посвећеном поруци митрополита Сергија и поруци архијереја заточених на Соловцима, забележено је да је „Митрополит у вези с тим најправедније говорио о поруци. Сергија проф. Н. И. Глубоковски" 3173. Глубоковски је напустио Париз 22. септембра 1927. По повратку у Софију, добио је писмо од епископа Серафима (Соболева), у коме се налазило питање кога он изнад себе (пре наставка нормалног живота у Русији) признаје као легитимну врховну црквену власт – митрополита Евлогија или Сабора руских архијереја у иностранству и његовог органа руских архијереја. „Ако ми не дате директан одговор, или ако уопште не желите да ми одговорите, онда ћу претпоставити да не признајете Сабор руских епископа у иностранству и Руски архијерејски синод као највиши канонски ауторитет изнад вас. Писмо садржи две белешке Глубоковског. Прво: „Примљено 1927, Кс, 11 (уторак) у 14.00 часова. Одговор није дат и неће бити дат. Н. Глубоковски” и други: „1927, Кс, 14 (1) Петак - у 7 сати увече један човек је дошао у мој стан и дао ми је „пакет са речима, нисам узео од В. да му кажем да не примам никакве пакете од Владике. §3. Н. Н. Глубоковског и митрополита Евлогија Ништа мање бучан одјек у вези са питањем које разматрамо било је објављивање 1929. године у америчком листу „Свет“ (бр. 39, 26. септембар) протојереја В.И. Демидов белешке о томе шта је „проф. Н. Н. Глубоковски”, у коме је репродуковао „писмо примљено са Светог Атоса”, које садржи „сведочење дато под заклетвом” да је „митрополит Евлогије, заједно са проф. у иностранство преко бољшевика“, а ове поруке су „уперене против митрополита Антонија и Архијерејског сабора руских на чијем је челу и Синода Руске заграничне цркве“. Посредник је био саученик митрополита Евлогија на МДА Е.К. Апостолиди-Костанда, који је сву кореспонденцију митрополита Евлогија и Глубоковског пренео „у совјетски политички центар (или представништво) у Бечу, одакле је преко специјалног совјетског курира послата патријарху Тихону у Москву и предата патријарху Тихону уз потврде, која је враћена у Атину, истим путем, истим путем до совјетских институција Костеланда. У мају 1925. године, један грчки држављанин, директор руске гимназије у Атини, Е. К. Апостолиди-Костанда, неочекивано је извршио самоубиство пререзавши му врат. Међу Костандовим папирима, наводно су откривена писма митрополита Евлогија и Глубоковског „до 50“ за 1922-1925, „праве потврде патријарха Тихона о пријему извештаја и пројеката ових лица, са совјетским маркама на ковертама“. В.И. Демидов је обећао „да ће се вратити на ову ствар када добије детаљне информације и потврде са Светог Атоса“. Међутим, наставка није било. Демидовљева белешка је поново штампана у бројним страним руским листовима (по речима Глубоковског, „Антониан“), укључујући и званични орган Архијерејског Синода РПЦЗ „Црквени гласник“ 3174. Дакле, наведене чињенице су се сводиле на следеће: 1. Митрополит Евлогије је „заједно“ са Глубоковским од 1922. до 1925. године послао писма патријарху Тихону. 2. Ова писма била су уперена против Митрополита Антонија и Архијерејског Синода и Сабора РПЦЗ на чијем је челу. 3. Преписка је вођена преко Е.К. Апостолиди-Костанд и совјетске институције. Глубоковски је негирао ове чињенице у штампи. Он је 21. фебруара 1930. послао писмо уреднику листа Возрождение, објављено тек 24. марта под насловом „Одговор на клевету“ 3175. Према речима Глубоковског, „Одговор“ је објављен „искључиво захваљујући посебном учешћу“ његовог академика И.В. Никаноров, службеник листа „Возрождение“, са којим сам Глубоковски није имао „никакве везе“ 3176. На „дуготрајнији“ начин, али „са много грешака у куцању и изобличењима“, 3177 Писмо Глубоковског објављено је у чикашком часопису „Наш пут од.“, објављено под уредништвом Архијеслава, без уредника М. В. посредовање нећака Глубоковског, протојереја К. В. Попова, који се до тада преселио у САД). Ево дела „Одговора” Глубоковског који се директно односи на „оптужбе” које су му изнете: „Превише времена је прошло од тада. Био сам сигуран да ће сам аутор, или митрополит Антоније, који добро познаје праву ситуацију, из части разоткрити ову „заклету” подвалу, али... први је остао тврдоглаво, а други је тврдоглаво, ћутљиво учествовао у Е. Махароблидзе, ову мрачну клевету вредно шири у истомишљеничким органима под провокативним насловима и недостојним коментарима, посебно против владике Евлогија. (...) Дуго сам чекао и, изгубивши сваку наду у све наведене „цифре“, сада сам приморан да кажем следеће: имам документовано сазнање да је Мет. Антоније, својом карактеристичном бесцеремоналношћу, свуда усмено и писмено, оцрњује ме на најнепристојнији, али за њега уобичајен начин, а то је било управо у периоду 1921-1925. Сачувао сам многа његова рукописна писма мени, где је одлучно изражавао сасвим другачија осећања према мени, као на никејским прославама у јуну-јулу 1925. године, а били смо заједно у Енглеској и после тога смо се мирно срели у Паризу, и нисам учествовао у спору који се тамо случајно водио против њега - око његовог нетачног питања. У јесен 1925. поново смо истовремено били присутни у манастиру Хоповском – у Србији – на свеучилишној руској конференцији: на њој Мет. Антоније је био почасни председавајући, нежно је похвалио ИМЦА и свечано благословио проф. В.В. Зенковског да јој и даље служи. Све до краја 1925. године још увек није било формалног раскола у нашој страној цркви и, стога, није било предмета за многе измишљене „партизанске” пријаве Москви против Митрополита. Антонија и у корист митрополита. Евлогија, када су обојица подједнако учествовали у највишој црквеној власти у иностранству, и носили једнаку — другу, можда већу — одговорност. Са митрополитом сам се први пут срео са Евлогијем у иностранству јуна 1922. у Берлину, али сам оригинални патријаршијски документ о распуштању карловачких црквених установа упућен на њега само у Лондону јуна 1925. видео и преписао, а тада је господин Костанди (!) већ био мртав месец дана. До тада сам имао нејасне и контроверзне информације о овом патријархалном чину. Нисам имао ни најмању прилику да комуницирам са Његовом Светошћу Патријархом Тихоном, и не бих се усудио да га оптерећујем у тако тешком тренутку, а лично смо били скоро потпуно непознати – срели смо се само 4-5 пута службено. Само једном, у фебруару 1924, покушао сам да му се директно обратим прилично опширним извештајем, али то није учињено преко Апостолидија и не преко Беча, и, нажалост, остало је безуспешно, већ је садржај био усмерен у корист Митрополита. Антонијево извињење патр. Тихон 3178. У мају 1924. и сам митрополит. Ентони, који се потписао као „духовно одан“ мени, замолио ме је са две разгледнице да обавестим Његову Светост о његовом путовању у Палестину, али то нисам могао да испуним, ма колико сам желео. Познавао сам господина Апостолидија док сам био студент у Москви. Д. Академије и у егзилу - на његову упорну иницијативу - дописивали се са њим само о пословима права. Палест. друштва, што нисам могао и нисам имао право да одбијем, јер сам – после нестанка председника, који није давао никакве вести о себи из иностранства – једном исправио овај став и после његове законске замене академиком проф. Ф.И. Успенски је био друг председника Палестинског друштва, у чијем чину је напустио Русију у августу. 1921. Како сада квалификовати заклетву њених извршилаца и охрабривача. Такође додајем да „БРАТСТВО РУСКИХ ЋЕЛИЈА У ИМЕ ЦАРИЦЕ НЕБЕСКЕ НА АТОНУ” у званичном писму од 21. јануара 1930. за број 108 са гневом и гневом одбацује АТОНСКО ПОРЕКЛО горе поменутог клеветничког писма3179. Дакле, оценивши објављивање о. В.И. Демидов у целини као клеветничку „превару“, Глубоковски је потврдио само чињеницу своје преписке са Апостолидијем о пословима палестинског друштва. Што се тиче преписке између Глубоковског и митрополита Антонија 1921−1925. и могућим начинима преписке са патријархом Тихоном, може се додати да је Глубоковски писао митрополиту Антонију из Финске, предлажући у једном од својих писама поуздан начин илегалног достављања преписке у Совјетску Русију: „Ако немате других путева до патријарха, пошаљите преко валаамског монаха Гаврила, који је обећао да ће доставити одговоре: Рига и Москва. Његова адреса је у Риги и Москви. Јекабуцалста [си ц!] иела, бр. 1, дј 15. Мазитајс Гаур. У својој аутобиблиографији, дотичући се приче коју је покренуо о. В.И. Демидов, Глубоковски је писао: „Карактеристично за Антонијеве утицаје и осећања код присталица Митрополита. Антонијево писмо од 1930, ИВ, 4 из Марсеја, које сам примио у Софији 1930, ИВ, 8 (ИИИ, 26) следећег садржаја: „професору Богословске академије Н. Н. Глубоков у Софији. Поштовани господине! У „нашем” париском листу „Ренесанса” број 1756 од 24. марта ове године налази се Ваше писмо уреднику под насловом „Одговор на клевету”. Овај чланак почињете молбом уреднику да вам пружи прилику да разјасните једно „књижевно-етичко“ питање. Добро је да су вам на услузи они масонски уредници који на свом новинском фронту служе непријатељима националне Русије, али ми, Руси који нису продали своје коже, немамо такве погодности, па се за сада ограничавам на ово писмо, сматрајући га отвореним. Нећу да улазим у то шта и како вам је у новинама Свет написао Г. Демидов, јер ово нисам читао, али ћу рећи да у овом свом чланку не побијате клевете на свој рачун, већ их избацујете на највише представнике наше иностране саборне цркве. Да ли то пишете самоиницијативно или по налогу неког синдиката у Паризу, свеједно је. У дане молитве целог хришћанства за Русију, коју сте продали на клање, такав чин је био неопходан банди међународних разбојника који су поробили руски народ, као помоћ да усред енглеског свештенства доведе продавача Христа, лажног митрополита Евлогија. Хулећи митрополита Антонија, помињете промену у његовом добром односу са вама, која је још била на никејској прослави. Сада ће вам сви овде рећи да сте на овим прославама продали Владику Антонија као што је Јуда продао Исуса Христа у Гетсиманском врту, што је он, као превише лаковеран, врло касно схватио. А да си ти, Јуда, издајник не само митрополита Антонија, него и целе наше саборне цркве са страном паством, то доказује богохулни и клеветнички чланак нашег, авај, писца и твога сабрата масона А. Амфитеатрова, „Софијски црквени неред“, написао је он по налогу из Париза и надахнуо га је по налогу из Париза. [нрзб.], пре две године, на страницама истог масонског листа „Возрождение”, који организује балове писаца током поста. У своју горе поменуту подлу клевету стављате свог одметника од Православља, човека који је својим деловањем у Лавову, давне 1915. године, показао не сасвим нормалне менталне способности, а након признања 1926. године совјетске власти као легитимне власти поробљене Русије, која траје до данас, као највиши архиарх наше цркве. Овај идиот или бездушна звер, нема везе Русији и руском народу утопљеном у његовој крви, усуђујеш се да га називаш митрополитом!? Оваква дрскост се може наћи само међу чиновницима [сиц!] Треће интернационале, што је ваш ранг, као онај који препознаје и брани од „клевете“ скидање Евлогија, који сада не одговара митрополитској одећи, већ затвореничкој одежди са кецом дијаманата. Не заборавите ово, господине професоре црквене лажи и клевете, јер вас ово одело већ дуго чека, а ту је и добро сапунано руско уже, без наводника, на које вам искрено желим да висите поред свог презреног Евлогија. Дај ти, Господе! Обоје у потпуности заслужујете ово од Русије. Морски капетан и кавалир Светог Ђорђа Тенисова. Напишите свој одговор пост рестанте у Марсеилле. Француска. Ј. Тениссофф.“ Ја, наравно, нисам одговорио на ову „љубомору не по разуму и не по савести“, јер је овде све од почетка до краја лажно у свакој појединости: моја белешка је послата у Париз из Софије 21. фебруара 1930. године, а објављена је тек 24. марта, и штавише, искључиво захваљујући специјалном учешћу студента Јосааца Никовића, мог студента, Јосааца Никовића. службеник листа „Возрождение” са којим немам везе А. Амфитеатрова уопште не познајем лично и никада нисам имао контакт са њим, чак ни телефоном или преко посредника; Имам суштински негативан став према свом масонерији и најоштрије осуђујем све њене присталице. Н. Глубоковски. Софија, 1931, ИИИ, 14 (1) – субота” 3180. Присуство преписке између Глубоковског и Е.К. Апостолиди-Цостанда потврђује једно од недавно објављених Апостолидијевих писама. У писму од 20. новембра 1923. из Јерусалима, упућеном извесном „М. М.“, описујући ситуацију руске православне мисије у Јерусалиму, Апостолиди му помиње писмо Глубоковског (које је Апостолиди такође проследио М. М.), „огорчен понашањем Јероминара који замишљају себе и Аполинаре. ДРУГА ПАТРИЈАРХИЈА!..” 3181. Епископа Аполинарија (Кошевог) и архимандрита Јеронима поставио је у Јерусалим митрополит Антоније (Храповицки), првог са правима епархијског епископа, другог шефа руске мисије. Обојица су водили политику усмерену против Јерусалимске патријаршије (на чијој територији се налазила руска мисија). Заоштравање односа са јерусалимским патријархом Дамјаном изузетно је закомпликовало положај мисије и Руса уопште у овом региону. По Апостолидију, патријарх Дамјан „нема „привремену руску духовну власт“ [тј. Архијерејски синод у Сремским Карловцима], осим Патријараха [тј. Патријарх Тихон] не признаје...“ 3182. Стога је Апостолиди замолио свог дописника да повратном поштом пошаље патријаршијски указ о уклањању „ових личности“ и именовању новог шефа мисије, а такође је упитао да ли Његова Светост Патријарх Тихон признаје „Руски Свезагранични Сабор као ауторитет његовог Епископског сабора, према Апостолском дејству“. послао Глубоковског (коме је у име Патријарха Дамјана послао – патријарху – фотографију) „неке податке” и послао исте податке „за упутство” 3183 свом дописнику Ово писмо Апостолидија такође сведочи о постојању преписке са Његовом светошћу патријархом Тихоном о пословима у Јерусали. Фендика манастиру Донском са повратницом од 3184. Истовремено, сам Апостолиди је дао веома оштар опис епископа избеглица, „који су напустили своје стадо, спасли стомаке у туђини, која изазива хаос” 3185. Дакле, можемо само са сигурношћу закључити да се преписка између Глубоковског и Апостолидија одвијала и да се тицала ситуације Руске црквене мисије у Јерусалиму. По нашем мишљењу, став Глубоковског по питању „шизме” био је веома уздржан... Изражавајући своје мишљење са пуном сигурношћу, он је у овом питању, као и увек, „покушао да остане више у оквирима научног стручњака и пословног саветника” 3186 него активног учесника у догађајима. Док се у принципу изјашњавао у прилог канонским правима митрополита Евлогија, Глубоковски се формално није класификовао као „евлогијанац“ и ипак је остао помало повучен. Мислимо да је на његов однос према тако сложеној појави као што је црквена „шизма“ у емиграцији утицао и лични однос према митрополиту Антонију и митрополиту Евлогију, који је пренео из Русије. Немамо доказа о томе како је Глубоковски реаговао на даље приближавање митрополита Евлогија Московској патријаршији, потоњи раскид са њом 1930. године и његов прелазак у јурисдикцију Цариградске патријаршије. У мемоарима самог митрополита Евлогија, име Н. Н. Глубоковског се помиње само једном, када се набрајају гости који су били на никејској прослави у Лондону. Од 1930. године Глубоковски је редовно проводио летње празнике у Србији. После смрти Патријарха Димитрија, на челу Српске Цркве био је ученик Глубоковског у Санкт Петербургу, митрополит скопљански Варнава (Росич), који је 12. априла 1930. године изабран за патријарха и истог дана га је одобрио краљ Александар И. У Патријаршијском двору Николај Никанорович је коначно преправио своје последње велико дело, „Тхе Ек дипл. ради од 1905. Из бележака Глубоковског на листовима беле копије рукописа Речника може се тачно утврдити да је у Сремским Карловцима „као гост патријарха Варнаве” од 22. августа 1932. године и да је отишао тек половином септембра. Следећег лета боравио је и код патријарха Варнаве од 18. августа. Архиепископ Нестор (Анисимов) је подсетио да се приликом посете Београду 1933. „често састајао са Глубоковским код Блаженог митрополита Антонија [Храповицког. – Т.Б.] и код Његове Светости Патријарха Варнаве” 3187. Глубоковски је такође провео део лета 1935. у Сремским Карловцима и у Сремским Карловцима. Године 1934 постао је члан Научног одбора основаног у исто време при Архијерејском синоду. На челу Комитета је био митрополит Антоније (Храповицки), у комитету су били архиепископ берлински Тихон (Љашченко) (који је предводио Комитет после смрти митрополита Антонија), професори А.П. Доброклонски, С.В. Троицки, Н.С. Арсењев и М.В. Зизикин 3188. Као што се може претпоставити из некролога Глубоковског, објављеног у часопису „Хлеб небески“ који излази у Харбину, Николај Никанорович је одржавао везе са Богословским факултетом Института Светог Владимира (Харбин), који је отворен у лето 1934, посебно са његовим првим деканом, архимандритом Василијем (Павловским) 31. Поглавље 5. На путу ка међуцрквеном јединству Током година „избеглице“ Н. Н. Глубоковски је учествовао на највећим међуцрквеним хришћанским конференцијама и састанцима (штавише, као представник Светог синода Бугарске православне цркве). Његови говори о питањима хришћанског јединства нису само од историјског и археолошког интереса, већ су и данас веома актуелни, иако мало познати у Русији; Већина их је објављена у страним публикацијама, које су постале библиографска реткост. У Русији су постављени темељи за тако активно и плодно учешће Н. Н. Глубоковског у међуцрквеним дијалозима. Као ниједан други руски професор црквеног одсека, одржавао је широке контакте са представницима теолошке науке различитих хришћанских вероисповести, међу којима је његово име постало надалеко познато и ауторитативно након појављивања у јесен 1890. године у „Тхеологисцхе Литературзеитунг“ рецензије А. Харнацк-а о књизи „Блаженог епископа Кидоретског епископа Тхеорр“. Од тада, рецензије (А. Палмиери, Н. Бонвецха, А. Шпалдак и други) о научним радовима Глубоковског редовно су се појављивали на страницама и католичких и протестантских публикација 3190. Сам Глубоковски је у руским духовним и световним часописима објавио преко 70 приказа дела западних теолога (о текстуалној критици Новог завета, граматици и историји грчког језика, о историји Новог завета итд.) дела К. Граса, Г. Хајнриција, А. Палмиерија, Н. Бонвеча, Ц. Грегорија, А. Дејсмана, Б. Нетелера, Ф. Скривинера, Е. Нестлеа и других. Глубоковски се дописивао са некима од њих 3191. Уредник Тхеологисцхес Литературблатт, професор Универзитета у Гетингену Н. Бонветш је касније написао Глубоковском: „Твоје име ће заувек остати незаборавно у руској науци. Али успео си и да успоставиш живу везу са западним научним светом. Учинио си своје тамо за руску теологију и дао си приступ руској теологији и дао си приступ руском богословљу оно што је било у руској теологији. западном свету. При томе, ваш интерес је био усмерен не само на представљање чисте науке, већ и на пружање услуга у црквеном и верском животу” 3192. Директор Словенског одељења Источноевропског института у Риму А. Палмиери, који је више пута посетио Русију и био у преписци са Глубоковским дуги низ година, подједнако је високо ценио Глубоковског од других, за шта сте боље урадили заслуге у науци. Русија” 3193. Од 1905. Глубоковски се дописивао са једним од активних учесника Велеградских конгреса, уредником часописа „Славорум литтерае тхеологицае“, прашким професором А. Шпалдаком 3194 и помагао му у састављању библиографских прегледа о руској теологији, објављених на страницама овог часописа. Сам Глубоковски, упркос позивима, није присуствовао ниједном од велеградских конгреса, али је у руској духовној штампи објављивао апеле и поруке које су му упућене о овим конгресима, свакако допуњујући их сопственим коментарима. Тако је у „Колоколу” објавио „позивни апел” у вези са ИИИ Велеградским конгресом 3195. Објављујући још једно писмо о овом конгресу, Глубоковски је приметио: „За православне велеградски конгреси још не обећавају успех, а учешће на њима може створити „психолошке услове” сасвим непожељне природе; или случајно присуство десеторице чланова или директно присуство неправилна примена и употреба. (...) Ценимо свету идеју јединства у Христу и – за многе – искреност тежњи, али покажите веру својим делима, а најближи пут томе, да и сами боље упознате православље, научите да га поштујете и освојите, ако не Рим, онда широке католичке кругове, распршивши у њима преовлађујући фанатизам. Тражите нашу истину, а не нашу ситуацију, и Бог ће вам помоћи!“ 3196. Велеградски конгреси су, према Николају Никаноровичу, водили, пре свега, католичке интересе. Ипак, признао је да су на овим конгресима у потпуности дозвољене објективне изјаве и свеобухватна дискусија, чиме се разјашњавају контроверзне догматске тезе и на тај начин „омогућава постизање међусобног сазнања и обједињујућег зближавања“, што је веома драгоцено и требало би да служи црквеном помирењу, али само под условом непристрасности Глутеновог39. позиван на Велеградске конгресе током година у изгнанству, али је он то увек одбијао 3198. Такође је са великом пажњом посматрао процес приближавања англиканаца и православља, касније приметивши да је „између православаца (углавном Грка) и англиканаца у 20. веку примећена међусобна (не привлачност, већ) потрага, посебно енергична на англиканској страни“, коју је он лично „основно“319 базирао. По његовом мишљењу, „и православне цркве, желећи детаљнију, јаснију формулацију догматских веровања англиканства, у довољној мери су препознале своју сродност у повољном суду о централној тачки у погледу законитости и ваљаности англиканске хијерархије“ 3200. Глубоковски је помно пратио теолошку литературу на енглеском језику и веома је пратио заслуге. руске штампе. Од 1895. био је у активној преписци са једном од најактивнијих личности Англиканске цркве И. В. Биркбеком, који је „много, плодно и племенито радио” на пољу приближавања англиканства православљу и више пута долазио у Русију у ту сврху 3201. Након Биркбекове смрти, Глубоковски је написао дугачак чланак о њему, сврставајући га међу „светила“ човечанства и „творце хришћанског братства“ који су служили великој мисији „успостављања потпуног хришћанског јединства“ и „хришћанске солидарности“ 3202. Глубоковски је био подједнако наклоњен идеји сазивања Светског хришћанског конгреса о питањима „вере и поретка“, коју су 1910. изнели представници Америчке епископалне цркве на Светској конференцији у Единбургу 3203. У ту сврху, у различитим земљама су створени посебни комитети, „Православни архиепископски одбор Русије“ је био поглавар. (Рождественски), који је привукао да му помогну неке професоре богословских академија, укључујући Н. Н. Глубоковског 3204. Глубоковски је позитивно оценио разноврсне активности „заједничке комисије” створене у Единбургу, о чијим активностима је објавио белешку на страницама петербуршког недељника „Црквено гласило5”. Он је такође подржавао међу-уршки процес 32. јединство – искрено излагање и пуна расправа о томе „где се разликујемо, као и у чему се слажемо“ 3206. 1913. У Њујорку је основан посебан теолошки часопис „Тхе Цонструцтиве Куартерли“ који је осмишљен тако да свим хришћанским деноминацијама пружи могућност да изнесу „објективну, неконтроверзну изјаву о себи и да са своје конфесионалне тачке гледишта покрију различита животна и научна питања“ 3207. На захтев уредника часописа, „Глубоковски 208“ написао је чланак у „Глубоковскоме308“ што је изазвало одговоре у англоамеричкој штампи. На страницама часописа Тхе Цонструцтиве Куартерли детаљно га је прегледао познати оксфордски професор В. Сандаи, оценивши га као „снажан и импресиван“ 3209. Овај чланак је до данас остао један од најтачнијих и најсажетијих исказа садржаја православне догме и православног погледа на свет 3210. Све је то створило природне предуслове и услове за непосредно учешће Глубоковског у међухришћанским контактима током година његовог принудног „избеглице“. Постаје активни учесник у два огранка међуцрквеног покрета ка јединству – теоријском и практичном. Прва, „Вера и поредак“, имала је англиканске корене и настојала је да разјасни догматску страну уједињења. Други - "Живот и дело" - био је претежно протестантски по свом пореклу и главним личностима. Глубоковски је увек полазио са две позиције. Према првом, у тескобним и одлучујућим тренуцима историје, „када „мини лик овога света” (1. Кор. 7, 31), осећа се посебна потреба за непоколебљивим принципима који свему дају чврсту стабилност и обезбеђују међусобно јединство људи у миру и заједници. Овде се временско нужно односи на вечно, а хришћанско тело на земљи. На тој основи морамо тражити жељене основе за универзалну хармонију кроз успостављање потпуног уједињења хришћана“ 3211. Према другом, различите хришћанске конфесије су јединствени историјски израз „заједничке Христове истине, по којој су све поделе требало да буду једнаке и помирене у њој“ 3212. Глубоковски је први пут директно учествовао на састанку хришћанских црквених поглавара и научника у јесен 1918. године у Упсали. Позив за конференцију 6. марта/21. фебруара 1918. добио је од надбискупа Н. Содерблома, који му је тада био мало познат. Николај Никанорович се присећао својих сумњи и тешкоћа у одласку у Шведску: „Био сам позван као представник православне Русије, али нисам имао право на то, а патријарх Тихон ми га није дао, недовољно упознат са пројектима Упсале, где су планирали неку врсту међуцрквене конференције са чињеницом да сам био задовољан Митрополијем, морао сам да будем задовољан митрополитом. (...) пружио ми је своју „црквену” препоруку (...) Одасвуд су били читави облаци препрека и опасности које нису обећавале ништа добро ни мени ни мојим ближњима – без икакве користи за међуцрквене послове, што је за мене тада било врло нејасно, напротив. Због тога сам све време оклевао и ипак наставио да преговарам, не слажући се директно, али не и категорички одбијајући, иако лично нисам имао жељу за путовањем, и више бих волео да га се вероватно отарасим“ 3213. Одабир теме и састављање предавања такође се показало „веома тешким“. „Моја душа није била на свом месту“, приметио је Глубоковски, „и ако сам био способан за било шта, то је било само за сурово проказивање и одлучну борбу у име истине и истине [неколико речи избрисано]. Сада ми је јасно да су таква тумачења била једноставно „незгодна“, али сам тада инсистирао на њима, додајући још два курса – о православном унијатизму и о руској теолошкој учености“ 3214. Као резултат тога, Глубоковски је одржао три предавања у Упсали (где су се састала 22 представника из Велике Британије, Француске, Немачке, Холандије, Швајцарске, Мађарске, Норвешке и Шведске да разговарају о питањима црквеног живота у Европи у последњим месецима рата) (30. септембар, 2. и 4. октобар) под општим називом „Црква хришћанске цркве и православне цркве“. наведено је у саопштењу). Објављени су 1921. у Шведској, а 1924. године са извесним изменама и допунама у првом броју Годишњака Богословског факултета Софијског универзитета и посебно (Софија, 1925) 3215. У бугарско издање предавања, Глубоковски је додао поглавља у којима је детаљно анализирао Аддресс оф тхе Цонференце2 и Ламов пројекат. међуцрквено уједињење које је предложио англикански епископ Артур Хедлам (који је својевремено научио руски посебно да би читао дело Глубоковског о блаженом Теодориту). ЦДА у Бугарској садржи аутограм чланка Глубоковског (на руском) „Методе и изгледи за међуцрквено јединство“ о књизи: Доктрина Цркве и поновно уједињење хришћана, Лецтурес Лаинг тхе Бамптон за 1920. годину од пречасног Артура Ц. Хеадлама, Д. Д., и Цанон оф тхе Профе Университи оф Профек оф Цхрист, Рев. Друго издање. Лондон, 1921" 3216. Пошто је детаљно испитао пут који је предложио А. Хеадлам, Глубоковски је приметио да не дели његове методе и да не верује „у изгледе општецрквеног реципроцитета које прориче, не желећи људски компромисни споразум, већ благодатно спајање да ће католичка Божанствена истина Христа примити једнаку веру у Цркву где ће „поверовати Божанска истина Христа". води у живот и побожност“ (2. Петр. 1, 3) од Христа. Спаситељу...” 3217. Он је у бугарском издању изнео принципијелну и практичну страну свог схватања процеса међуцрквеног јединства и, као и увек, почео са пажљивим разматрањем историје питања, верујући да нас, приказивањем прошлог живота у научном светлу, историја истовремено усмерава на боље деловање у животу. Истражујући прошле и постојеће модерне пројекте уједињења, Николај Никанорович се уверио у потребу суштинске ревалоризације самог „унијатског метода“, заснивајући уједињење на признавању стварног историјског постојања Универзалне Цркве на земљи (што је одбачено и на Ламбетској конференцији 1920. и на пројекту А. Хеадлама). Према Глубоковском, без таквог признања на овом свету не остаје ништа што је непоколебљиво и непогрешиво, „суштински супериорно, универзално обавезујуће и универзално подређено”, што значи да нема „ауторитативног темеља” у догматском исповедању, а „идеја о лепој црквеној „унији” 2 остаје у нормалном „унију” 18. Глубоковском, како претходни тако и нови „унијатски“ пројекти, који теже да покрију све постојеће црквенохришћанске организације, не дају жељени успех, па чак и отежавају његово постизање, јер су „ограничени – људски“ 3219, услед чега њихови учесници падају у још компликованију међусобну раздвојеност. Људи тренутно не могу да превазиђу ове баријере, али могу и морају да се „издигну изнад“ подела које су створили. Само у надземном простору, страном свим људским ограничењима, ствара се, по речима Глубоковског, „слободан простор за верске односе засноване на стварним хришћанским достигнућима“, само ће се тамо „открити спасоносно избављење од наших нерешивих међуконфесионалних тешкоћа“ и тек под таквим условима „стварно ће се оцртати конкретан центар јединства, који све повезује у блажено братство Глубо2ски“. олујно „море живота“ захтева од оних плутајућих разне справе које могу да послуже за прелазак на драгу обалу, „да би се тамо несметано срели у Христу Исусу и живели заједно нераздвојно“ 3221. Позивајући на чисту и светлу наду у наше заједничко спасење да замени „међуконфесионалне прекоре, кајање и маме фанатичног прозелитизма“ који су запљуснули и копно и море, Николај Никанорович је указао на очигледну потребу за истински хришћанским развојем да свако концентрише своје напоре „у сопственом“ исповедању, како би се уз ближу религиозну помоћ приближио Бог. Позвао је на подвиг „правог виталног хришћанског стваралаштва“, који је немерљиво тежи од најсјајнијих полемичких турнира, и подсетио да је на путу хришћанског усавршавања неопходно саобразити се драгоценим мислима Светог Јована Златоустог: Отац и Син и Свети Дух, - Тројице једносушне и недељиве“ 3222. Према речима надбискупа Н. Содерблома, предавања Глубоковског „свуда и сви хришћани с правом сматрају класичним изразом еванђелских тежњи“ 3223. Како је сам Глубоковски писао, из својих читања у Упсали 1918. године, Н. Содерблом је „посебно запамтио и ставио да је хришћанска идеја међу собом као што је хришћанска кућа међу собом и зидови их раздвајају, али нису толико високи да би блокирали сваки приступ Богу и сјединили се у Њему. И применио је моје тумачење „православља“ као десничарске „доксологије“ на црквено певање и на његово увођење у литургијски систем (...), покровитељски и развијајући га посебно у величанственој Упсалској катедрали, где су били познати верски хорови у којима су наступали хорови. 1918, Берлинска капела)” 3224. Касније је Глубоковски придавао већи значај Универзитетским читањима Упсале, која су испрва била потпуно непримећена и нису, по његовом мишљењу, имала „посебан међународни садржај и значај“, већ захваљујући феноменалној активности Н. Содерблома, који их је „проширио у екуменску ширину“ и идејно утемељеном циљу, који их је тако усмерио ка једном. Стокхолмски покрет и Стокхолмска конференција. „А онда су сви учесници читања у Упсали постали његови апостоли у својим круговима и створили организације и осећања у различитим земљама“, написао је Глубоковски. – Људи су почели да, ако не саосећају, онда се интересују; остало су довршили изасланици Н. Содерблома и он сам својим везама и утицајима, разбуђујући уснуле, оживљавајући успаване, охрабрујући плашљиве, распламсавајући храбре“ 3225. Следећа прекретница у учешћу Николаја Никаноровича у међухришћанској сарадњи било је његово присуство на никејским прославама у Лондону. Једини руски професор лаик, Глубоковски, позван је да прослави 1600-годишњицу Првог Васељенског (Никејског) Сабора. У суботу Васкршње недеље, 25. априла 1925. године, Глубоковски је примио писмо каноника Ј. Дагласа: „Упоредо са овим писмом, шаљем писма Његовом Високопреосвештенству митрополитима Антонију и Евлогију, у којима их молим да својим присуством почасте прославу 1600. годишњице која ће се одржати у Никабејском сабору у јуну у Авестеру. 29. д. Сви наши епископи, чланови нашег Синода, као и представници Краља и народа, одржаће проповед у којој ће се дотакнути питање уједињења Цркава, и сасвим извесно да је такво уничење немогуће. Било би нам изузетно драго да нам укажете част да вас видимо на овој, могло би се рећи, јединој прослави у историји Англиканске цркве. Такође Вас љубазно молимо да нам дозволите да Вас сматрамо својим драгим гостом током Вашег путовања и боравка овде и да преузмемо све трошкове везане за Ваш долазак на ову прославу и Ваш боравак овде. – Ваше присуство биће драго нама, члановима Англиканске цркве, јер у вама видимо најистакнутијег богослова Руске православне цркве. Током вашег боравка овде ће вам се пружити најшира прилика да се изблиза упознате са животом наше Цркве, као и да ступите у лични контакт са најистакнутијим представницима наше јерархије и наше богословске мисли. „Иако Вам пишем приватно, ово радим са знањем наших највиших власти, и чим сазнамо за Ваш пристанак да дођете овамо, одмах ћемо Вам послати званичан позив” 3226. Такав позив је Глубоковски добио 18. маја 1925. „Најенеричнији” (према ка. Николају Ј. Никаноровичу) Даглас, уредник часописа Тхе Цхристиан Еаст, био је на челу посебног одбора за организацију никејских прослава и пријем православних гостију. Министарство народне просвете Бугарске одобрило је Глубоковском одсуство у иностранству од 20. јуна до краја септембра, Софијски универзитет (на иницијативу тадашњег ректора професора Василија Димитријевича Молова) доделио је додатак од 10.000 лева, а исто толико је додао и бугарски Свети синод, који је именовао Глубоковског19 за свог представника на састанку 1. јуна 29. јуна 2009. године. 3227. Николај Никанорович је напустио Софију 21. јуна и стигао у Лондон 26. увече. Као гост Универзитета у Лондону одсео је у хостелу Кингс Цоллеге. 29. јуна десио се кулминацијски чин – свечана служба у Вестминстерској опатији. Према речима Глубоковског, прославе у Лондону су биле „пре свега црквено-религијске церемоније и састанци, где смо учествовали у молитвама и интервјуима, посећивали цркве и црквено-добротворне установе, укључујући болнице... Све је било грандиозно, величанствено и узвишено, а пријем свуда и увек се одликовао ретким и дирљивим договором. Није било преговора или договора. (ти...) (...) Очигледно је да значај наших никејских сусрета није лежао у конкордатима, већ у самим чињеницама, а са ове стране значај је неоспоран и огроман” 3228. Први и најважнији резултат „никејских сусрета” Глубоковски је видео „у јачању православног англо-католичког тренда”, који је добио „утицај”229а у његовом „католичком тренду”. бележници, такође је забележио: „Свако моје учешће било је изражено мојим стварним присуством на службама и црквеним церемонијама (на пример, процесије), на разним пријемима и вечерама како у Лондону, Оксфорду и Волису (...). Није било потребе да се издвајају појединачно” 3230. Ипак, током никејских прослава, Глубоковски је неколико пута јавно говорио. 6. јула одржао је „кратак говор” на свечаној вечери коју је одржао професор Х. Гоудге на Универзитету у Оксфорду 3231. Оксфорд га није импресионирао „у временском периоду, боковском архијерејском и мртвом устројству”. разочарао” га 3232. Дана 7. јула на пријему у Дому лордова у посебном састанку Удружења за источне цркве, којим је председавао епископ Ч. Горе и у присуству кентерберијског архиепископа Рендала Давидсона, када је разговарао о пожељности и могућности поновног уједињења англиканства и православља, Глубоковски је одржао говор о немогућности „без уније и ни са ким без догматског уједињења, што би требало да да непоколебљив темељ у јединству вере за јединство народа,“ је имао своје33 речи. „са ограничењима” у вези са крајње претераним изјавама митрополита Антонија (Храповицког) о „школастичкој апстракцији и теоријској контроверзности догматских формула” 3234. Увече 16. и 17. јула – у „Руском дому” (27, Кромвел Роуд) за „Руски народ” на Универзитету Николаи у Лондону. Никанорович је одржао два предавања: 1) Модерна криза хришћанства; 2) Други долазак Христов по учењу светог апостола Павла. За 21. и 23. јул била су предвиђена још два предавања о Царству Божијем по канонским Јеванђељима, али због болести Глубоковског нису одржана 3235. Поред тога, 8. јула, у великој сали Краљевског колеџа, на посебном састанку којим је председавао епископ Бирмингема Х. Расел, Глубоковски је одржао свој главни говор на овим прославама – „Хришћанско јединство и богословско просветљење у православној перспективи“, изражавајући у њему, по сопственом признању, општеприхваћену „православну“ Цркву у „Православљу“. универзално хришћанско јединство није само заповест Христа Спаситеља и не само наша потпуна морална дужност, већ потреба и својство самог хришћанског постојања, без које оно „не може нормално постојати, функционисати и развијати се“ 3236. Основом, ослонцем и заштитом истински стварног уједињења сматрао је узајамно признавање норми, „прецизних хришћанских закона, утврђених од „хришћанског псећег постојања“. једнодушности не може постојати истинско и потпуно међуцрквено јединство, будући да ово друго настаје искључиво спајањем догматских норми хришћанске стварности. Ово је суштински, онтолошки захтев и не може се заобићи или превазићи на било који други начин! Ни сама хришћанска љубав није у стању да замени ово стање и постане свесавршена, јер без ње ће увек бити неизвесна, а понекад и неискрена” 3237. Адогматизам, према Глубоковском, „искључује саму потребу за међуцрквеним јединством, лако се слаже и мири са свима, дозвољавајући широку несразмеру, литургијско веровање и веровање које уводи у структуру хришћанског веровања и веровања. ограничава све убеђене споразуме” 3238. Као пример, Глубоковски је навео Никејски сабор и на њему развијен Символ вере 3239. Појаснивши основне основе за могуће уједињење, Николај Никанорович је сматрао да је терен за то довољно припремљен, али да је „за потребе просвећеног синдикализма неопходно” и да је његов рад „неопходан” и „савршен” са да се побрине за припрему достојних личности. У другом делу извештаја фокусирао се на улогу богословских академија које су разорили бољшевици као жаришта духовне хришћанске културе, научних и педагошких центара који су вршили просветну мисију, и на карактеристичне особине руске богословске науке (именујући њене најистакнутије представнике у различитим областима). Глубоковски је провео скоро месец дана у Енглеској. Заједно са православном делегацијом пропутовао је целу Енглеску, посетивши Кентербери, Виндзор, Итон, Оксфорд, Велс, где је Архиепископ Велса, поглавар независне велшке цркве, приредио свечану вечеру у Светом Давиду у част православних гостију, којој је присуствовало преко 400 људи. Заједно са епископом Венијамином (Федченковим), Николај Никанорович је провео један дан у замку лорда Олдама у близини Оксфорда. Глубоковски је из Лондона писао професору М. Г. Попруженку у Софији: „Овде сам примљен као представник бугарске цркве, због чега имам двоструку част; али све је то изузетно заморно. Биће ми драго да се преселим у Париз, одакле ћу отићи у Стокхолм, а затим у свој дом у Бугарску” 3240. Глубоковски је 21. јула 1925. отишао у Француску, истог дана када је стигао у Париз и настанио се у Сергијевском метохију, који је напустио 8. августа, упутивши се на Светску конференцију хришћанских цркава у Стокхолму „Живот и рад“, где су га жељно чекали, пошто су му били обезбеђени „сваки путни документи“4 за повратак у Лондон за 3-дневна путовања41 потврде. у Берлин, Глубоковски је стигао у Стокхолм 11. августа, „... Сматрао сам својом моралном дужношћу“, приметио је он, „да свакако будем у Стокхолму, јер сам толико дуговао достојном надбискупу Н. Содерблуму [сиц!] и мојим добрим шведским пријатељима. Подразумева се да је главни мотив била велика морална потреба да се интер-243 тај покрет учествује у покретању УН“. Циљ овог покрета – „да промовише међусобну помоћ међу људима, да изврши заједнички одговор свих хришћана на потребе рата, сиромаштва, угњетавања“ – био је посебно близак Глубоковском, који је сматрао да недостатак хришћанске солидарности погоршава светску катастрофу (рат и социјалистички погром у Русији). Велико страдање руског народа Глубоковски је сматрао несумњиво општом хришћанском катастрофом, која је захватила све хришћанске конфесије и све хришћане који се исповедају. Он је нагласио да ова опасност „није посебна и привремена, већ универзална и фундаментална“, стога је неопходно ујединити све хришћане у заједнички историјски подвиг како би се свет заштитио „од антихришћанске најезде“ и обезбедио „благодајни и животворни хришћански утицај“. Оснивач и вођа покрета Живот и дело, надбискуп Натан Седерблом, сведочи да су дуги разговори са Глубоковским (још у Упсали у јесен 1918) одиграли „веома значајну улогу у жељи за уједињењем“, будући да су „разјаснили и одбацили илузорна или дрска помака и разјаснили прави карактер ове хришћанске животне и конфесионалне заједнице“324. говорио о садржају ових разговора у својим мемоарима о Н. Содерблому, помињући озбиљне разлике по питању сакрамената и њиховог значења у животу Цркве, посебно Евхаристије, која се служи у Упсали „само у одређеним ретким данима и само за потребе причесника“. Он се присећао како су у јесен 1918. он и Н. Содерблом „ишли дугим шетњама до Гамла Упсале и, попут путника из Емауса, пријатељски разговарали о свим аспектима ове виталне теме.(...) и у овој области Н. Содерблум, дубоко мистични хришћанин у својој религиозности, прихватио је сакраментални елемент и проширио његову важност до те мере да је и на конференцијама и у својим списима увек подсећао и износио моје уверење да међусобна комуникација у сакраментима не треба да буде почетак, већ крај црквеног реципроцитета, који треба да буде крунисан јединством у Табели „Господа“324. Архиепископ Седерблом је у мају 1925. писао Николају Никаноровичу: „Са својим изузетним ауторитетом, као првокласни научник, како за историју божанског откривења и Цркве, тако и за питања хришћанског учења и црквеног уређења, као и својим личним хришћанским квалитетима, несумњиво ћете донети духовну корист и утицај на Конференцију из Стокхолма4. Н. Содерблом „духовити хришћанин“, за кога је све „урађено „по Христу“,“ сврставајући будућег нобеловца међу „најзначајније“ хришћанске личности 20. века, и напомињући да „нема већег духовног значаја чак ни далеко изван граница Шведске“ 3246. Један од представника ових црквених поглавара био је један од представника црквеног поглавара. други црквене науке, умногоме је одредио идеолошку основу за Стокхолмску конференцију. Усвојила је слоган који је Глубоковски предложио још у Упсали: „свако у својим исповестима треба да живи само као хришћанин, да би тада био витално уједињен у заједничком хришћанству. Николај Никанорович је сматрао да су основа за стварање таквог јединства „екуменска православна начела“ или „древни хришћански универзални елементи“ 3247. Конференција „Практично хришћанство“, одржана у Стокхолму од 19. до 30. августа 1925, окупила је 610 делегата из 37 земаља из 31 црквене асоцијације. У састанцима конференције и црквеним славама учествовали су представници Шведске краљевске куће и чланови шведске владе, као и представници дипломатског кора. Током конференције одржан је свечани парастос у знак сећања на Његову Светост Патријарха Тихона 3248. Глубоковски је био члан В комисије посвећене разматрању колективних напора за постизање хришћанског јединства (Методи кооперативних настојања хришћанских заједница), а присуствовао је свим општим заседањима и састанцима, као и на пријемима са В.Кр. био је почасни председавајући конференције. Дана 28. августа у сали Музеја Музичке академије, на вечерњем скупу, на енглеском је прочитан извештај Глубоковског „О јединству хришћана у животу и раду” који је присутнима подељен у штампаној форми на немачком под мотом: „Волимо једни друге и признајмо се једнодушно”, посвећен разјашњењу темеља и могућности рада и249 чврстоће међусобне повезаности. Глубоковски је тврдио да су они који су размишљали да створе спољашњу хришћанску унију уместо унутрашње, остали без чврстог темеља, па је зато њихов случај „у суштини морао да буде разрешен пролазношћу“ 3250. Недовољном испољавању братске солидарности Николај Никанорович је посветио значајан простор у свом извештају римске цркве, који је Цатхолиц видео у савременој пракси. манифестација неприхватљивог „конфесионалног шовинизма”. Имајући много дописника у свим лимитрофним државама и поседујући значајан чињенични материјал, Глубоковски је навео конкретне примере „похода“ против православља у Пољској са циљем да убеди православне да прихвате латинство или бар унију. Он је такође поменуо несрећну Бугарску која је погођена катастрофом, где је „изненада“ именован специјални католички надбискуп. Не окривљујући сав католицизам за ове „ненормалне крајности“, он је истицао неприкладност и недопустивост „конфесионалне искључивости“, која се претвара у „антихришћанско поробљавање слабих од стране јаких са њиховом унутрашњом једнакошћу“ 3251. Николај Никанорович и Хришћани су упоређивали са „Оровим чином Катхода“. лукави власник који покушава да се дочепа што више добра од болесног и изопаченог комшије, користећи се свим приликама и свакојаким приликама...” 3252. Извештај Глубоковског изазвао је оштре критике католика; у „Дагенс Нихетер“ (бр. 234 од 30. августа 1925.) објављен је чланак католичког титуларног бискупа у Стокхолму И. Ерика Милера (како сам Николај Никанорович пише своје име. Тачно: Јоханн Евангелист Муллер), праћен још неколико чланака, посебно у часопису Ф. Ф. Ламбург в. Постзеитунг (бр. 260 од 10. септембра 1925). Конгрес је завршен прославом у Упсали у недељу 30. августа; од 31. августа до 3. септембра, Глубоковски је посетио своје пријатеље у Упсали. Након затварања конференције, у „приватној дискусији” са архиепископом Н. Седербломом, Глубоковски је морао да реши непријатан сукоб у вези са Бугарском црквом, око сразмерног броја места између Православних Цркава у „Комитету за наставак конференције”. „Горко нам је присећати се ових тужних детаља“, приметио је Николај Никанорович, „али је утолико пријатније приметити достојну издржљивост бугарских делегата, који су победили све унутрашње препреке и обезбедили блиску, искрену солидарност Румуна, Срба и Бугара“ 3253. Дана 2. септембра, Т.Г. Берн: „Јуче смо још били заједно (последњи од свих конгресиста) са Содербломом. Говорили су различите ствари. Са каквим поштовањем и осећањем искреног саучешћа је говорио о вама. Срдачно вам се клања; такође проф. Деиссманн и Бисцхоф (Дански) Амундсен" 3254. Глубоковски је Конференцију у Стокхолму назвао најзначајнијим феноменом 20. века: „За разлику од немоћних речи и лажних рецепата у свакојаким лигама и конгресима, овде имамо више факторе који су способни да подрже, спасу и оживе слабе, али спремни и достојни. Ово је и позив и пут за осиромашени свет, који ће тамо наћи нормалан живот, који ће му требати нормалан живот. у закону и истини, онда је његова жалосна судбина неизбежна, јер такво биће не може и не би требало да постоји које се не оправдава оваплоћењем и усађивањем божанских благослова у човечанство: – онда је погубно и сигурно ће пропасти” 3255. Замишљено као конференција „практично и поремећено хришћанство” и стога сведочи о православном хришћанству. Конференција је, према речима Глубоковског, била бриљантан успех за прво искуство. „И сам сам више пута изјављивао и до данас са дивљењем размишљам“, приметио је, „како је наш узнемирени, завидљиви и огорчени свет тамо могао да говори хришћанским језиком“ 3256. Али, анализирајући ово искуство, дошао је до закључка да је у Стокхолму направљена „једна логичка грешка“, која се манифестује у жељи да се прво организује солидарна пракса без вредности, а друга пракса нема вредности. случајно и биће у сталном ризику од колапса. Николај Никанорович је 3. септембра 1925. отишао из Упсале за Берлин, где је боравио од 4. до 7. септембра, а 9. септембра из Беча је паробродом отишао у Београд, где је стигао 10. увече. Од 14. до 16. септембра, Глубоковски је посетио манастир у Хопову (код Новог Сада), у којем су тада живеле сестре руског православног манастира Пресвете Богородице Леснинског, које су биле принуђене да напусте свој манастир у селу Лесно, Седлецка губернија са Краљевином Пољском, са почетком Великог рата, пресељењем у Болском, Краљевини СХС 3257 која их је склонила. . Глубоковски је 15. септембра направио извештај о Стокхолмској конференцији на Генералној конференцији руских студентских хришћанских кругова у западној Европи 3258, која је одржана у манастиру (од 11. до 16. септембра). Николај Никанорович се вратио у Софију 19. септембра, по његовим речима, „сасвим безбедно, али исцрпљен многим утисцима и сваковрсним умором. Хвала Богу на свему! Тако сам писао у среду ујутру 1925, ИКС, 30 (17), - то исто понављам сада у уторак увече 1931, ВИИ, ВИИ, 22. 31. децембра 1925. године, на седници Светог синода бугарске цркве, саслушан је извештај Глубоковског о његовом путовању на Никејске прославе и на Стокхолмску конференцију. Износећи своје утиске, Николај Никанорович је приметио да су никејске прославе имале источну православну оријентацију и да је као представник бугарске цркве заузимао прво место у свим обредима пред источним и руским јерарсима. А у Стокхолму је бугарска делегација са својим надлежним црквеним представништвом активно промовисала међуцрквено хришћанско јединство. На истом састанку, Глубоковском је изражена захвалност за достојно испуњење поверене му мисије 3260. Николај Никанорович је детаљно изнео своја запажања и утиске о Стокхолмској конференцији и Никејским прославама у неколико преписки и чланака који су се појавили у бугарској, румунској и руској страној штампи, касније спојених у један чланак објављен у варшавском недељнику Сундаи Реадинг 3261. Утисци и запажања о овом путовању су изнети тако живо, тако живописно и светло хуморно. тешко је у њиховом аутору препознати особу која је донедавно сањала о смрти као једином спасу од безнађа, хладноће и глади. „Било је толико неочекиваних сусрета и занимљивих познанстава са људима из целог света... Али по самим условима сусрета, то су увек биле изузетне личности и често чувене по заслугама и црквено-државном утицају (...). Без чврстог дугорочног склоништа, стално на некој јавној изложби са великом одговорношћу за своју улогу, био сам у непрекидном циклусу и још увек не могу да нађем своју уморну главу на истом уобичајеном месту... У налету декадентног ентузијазма гајеног на нашим студентским конференцијама, један млади говорник је у Кхопову рекао да ће са собом понети читав кофер различитих искустава. Придржавајући се овог екстравагантног језика, морам да кажем да сам понео читав воз најразличитијих утисака, запажања, успомена, па чак и теретни воз, где су странци све бацили без договора и без захтева власника...” 3262. Као стално тело Стокхолмске конференције, да би наставио и развијао темеље постављене њоме, изабран је „Комитет за наставак” или „Комитет за наставак” (који се састоји од 80 учесника, од којих су више од десет били православци). На следећој конференцији „Континуираног комитета” у Берну, на предлог чл. Цанков 30. августа 1926. Глубоковски је изабран за члана „Професорске комисије“ при овом комитету – „дие Коммиссион убер Зусамменарбеит звисцхен Профессорен дер Тхеологие“ 3263. Године 1926. Глубоковски је намеравао да учествује на другој Балканској конференцији Студентског хришћанског комонвелта, одржаној 6-8. маја у Костенец Бањи (живописно подручје у близини Софије) и сазваној „са циљем да се међу собом окупе студентски хришћански покрети балканских држава, помажући на тај начин напоре да се превазиђу посебне потешкоће у стварању хришћанских земаља и да се унапреди рад хришћанских земаља у Ортходу. ове земље“ 3264. Став Глубоковског према хришћанском студентском покрету је по свему судећи био прилично наклоњен. Као гост, често је посећивао састанке софијског студентског хришћанско-православног круга 3265. Његов есеј „Православна црква и хришћанско међуцрквено јединство” као „ново дело пријатеља нашег Покрета” био је „посебно” и „посебно” препоручен круговима који проучавају питање могућности3366 за уједињење балканских цркава. поменути међу „вођама“ 3267. Због негодовања бугарског Синода према хришћанском студентском покрету због његове повезаности са Светском студентском федерацијом и „масонском“ ИМЦА, као и посебне резолуције коју је Синод усвојио уочи конференције, којом је заправо професорима Богословског факултета забрањено да учествују на конференцији, Глубоковски (као и многи други, укључујући и представнике бугарске клерике у Бањи) присуствовао је Конференцији у Бањи. Међутим, на крају конференције, лидери покрета Л.Н. Липеровски и Л.А. Зандер састали су се у Софији са Н.Н. Глубоковског и са протопрезвитерима Г. Шавелским и С. Цанковим (из истих разлога нису учествовали на овој конференцији) и разговарали о многим питањима како руског тако и бугарског хришћанског студентског покрета и односу бугарског синода према њему 3268. Извештај који је припремио Глубоковски (намењен за читање 8. маја) „Православни исток и хришћански Запад и могуће учешће студената у њиховој интеракцији“ објављен је (превео Б. П. Стоименов на бугарски) у софијском часопису „Зов“, органу Савеза православне хришћанске заједнице студентске омладине у Бугарској. Николај Никанорович је разматрао могућност помоћи руским хришћанским студентима у откривању православља западноевропском свету на основу односа хришћанског Запада према православном истоку. Констатујући очигледно интересовање Запада за православље, поставио је питање: да ли је то обична радозналост или дубока религиозна потреба? Истовремено, Глубоковски је из ове сфере одмах уклонио „католички Запад“, који, по његовом мишљењу, захтева само „безусловну потчињавање“, па стога не подразумева никакву активну улогу за православне уопште или за хришћанске студенте, без које не може бити сарадње. Он је такође навео да иницијатива у активној жељи Запада (некатоличког) за директним сазнањем и перцепцијом православља не долази од православних, већ из западних црквених кругова, отворено демонстрирајући хитну потребу за таквим зближавањем у уоченом одсуству „деспотског узнемиравања“ 3269. Дугорочна запажања Запада су довела до закључка „Дуготрајна запажања Глуба у иностранству“ код којих је Глубо ми (...) смо потребни Западу у свој својој православној оригиналности и управо у том облику ми задовољавамо његове дубоке религиозне потраге” 3270. Он је приметио благодатну религиозну препород како међу англиканима (постепено враћајући се православним обичајима и традицији) тако и међу протестантима (иако су мотиви и једног и другог подсећали да су мотиви и једног и другог подсећали да нису „у протестантским англиканима” били другачији). католички и православни живот” 3271, али се захтева да има сам хришћански живот, који тече од Христа и доноси плод кроз Њега. Одговарајући на питање: „Шта тачно западни свет очекује од православља?“, Глубоковски је истакао да руски хришћански студенти треба да покажу западноевропском свету управо ову страну Православља и да се открију у правом хришћанском животу, односно „благодатно и тајанствено у Цркви и кроз Цркву“. Испуњавајући ову мисију „у мери у којој је то могуће“, руска дисперзија ће своје тешко изгнанство претворити „у радост служења Царству Божијем“, 3272, тврди Николај Никанорович. Једна од манифестација религиозне кризе биле су, по његовом мишљењу, „трагичне у својој хришћанској суштини“ изјаве самих протестантских вођа да је протестантизам у сваком погледу исцрпљен, расуо све своје ресурсе и обележава време, да захтева неке нове почетке за животворну изградњу и да ће и сам пропасти ако не добије „објективну личност“ хришћанског историјског развоја. 3273 – Православље. Од 2. августа до 21. августа 1927. године, као главни референт из православне цркве, Н. Н. Глубоковски је учествовао на Лозанској конференцији „Вера и поредак“ 3274. На њој је учествовало око 400 делегата, од којих су 24 представљала помесне православне цркве, а пре тога је била званична делегација Глубоковског 3275. Према речима Глубоковског, његов избор за представника Бугарске православне цркве извршили су митрополит софијски Стефан и протопрезвитер Св. Цанков (који је чинио помесни конференцијски комитет) без његовог знања, „а целу ствар бугарског црквеног представништва на њему уредили су они поред бугарског Светог синода. Наравно, овај последњи је био крајње и на сваки могући начин уређен... 3276. Глубоковски је био члан две секције: ИИ – Јеванђеље као апел Цркве свету (председавао је професор А. Дејсман), и ВИИ – о јединству хришћанства и односу постојећих Цркава (председавао архиепископ Н. Седерблом). 4. августа (на преподневном састанку ИИ одељења), први од четири 15-минутна извештаја на тему „Јеванђеље, црква и сакраменти“ 3277 прочитао је (на немачком) Глубоковски. Помињући Ламбетову конференцију из 1920. године, која је предложила Свето писмо као главну основу за црквено јединство, Глубоковски је истакао да су односи између англиканаца и недописника по овим условима дали негативан резултат, јер „за све њих апсолутни ауторитет Светог писма није независно обезбеђен и безусловно безусловно – оно што чини послушност зависно од људског слободног схватања, које је изузетно разнолико и контроверзно, али апсолутни ауторитет Писма гарантује само Црква, те је стога она чувар и тумач речи Божије. То значи да је неопходно проповедати јеванђеље по ауторитету Цркве“ 3278. Што се тиче начина исправљања ове мисије на Западу, коју спроводи „„служба речи“ (читања Светог Писма и проповеди)“ и оптужби Православне Цркве „у обредности и светотајинства, скоро да је „глупско богослужење“ готово магично, а не светотајинско, „глупско богослужење“ готово магично, реч у Цркви и кроз Цркву треба да се разреши не простим благовештањем Јеванђеља, већ животним општењем у њему.” 3279 Глубоковски је подсетио, да „Јеванђеље није теорија, није учење, није проповед, већ спасоносна чињеница највеће радости целог човечанства у његовом ослобођењу од греха, проклетства и смрти (...) Дакле, Јеванђеље је потпуна и свесавршена сакрамента (Еф. 6, 19), а не треба да буде само служење еванђеља Исуса Христа. од Бога“ (Рим. 15:16). његова асимилација се мора остварити на материјалистички начин кроз стално и потпуно учешће у „тајни Христовој“ (Еф. 3:4). 4,3) у Црквама кроз сакрамент, да би, витално сједињени у Искупитељу, верници (Еф. 4,15) „правом љубављу све урасли у Њега који је глава — Христос!““ 3280. Дана 6. августа, под председавањем митрополита Софијског Стефана, одржан је приватни састанак Не само Руске Цркве и Црквеног прихода по питању помоћи. у њему су учествовали представници православних цркава „највише је било англиканаца и епископала, али је било и Немаца, Француза, Литванаца, Естонаца“, а касније је одржано још неколико састанака, њихов резултат је била посебна изјава коју су потписали истакнути представници различитих цркава 3281. Било је то уредно и послушно извођење теоријског програма без икаквог стваралачког надахнућа, па чак и уз његово повлачење. (...) Формално, међуцрквено догматско зближавање било је ограничено само на договор око исповедања Јеванђеља, и то не без велике напетости, а главни резултат је био више негативно поучан, да је немогуће сјединити се у речима када нису обезбеђене и нису изазване делима” 3282. Глубоковски се у белешкама „за себе“ (које нису уврштене у објављене извештаје) дотакао једног од „најважнијих“, по његовом мишљењу, тренутака Лозанске конференције, „када је – по угледу на протестанте (понекад екстремне, непомирљиве и нетолерантне попут проф. Артхура Титиуса) – православни сусрет са Грцима са другом половином (Метрославље) предводила друга половина Грка. Герман Тијатирски је разрадио и хтео да предложи у име целог Православља ултимативну изјаву да не прихватају ниједну разрађену или пројектовану тачку Конференције и да на њој не учествују активно, постајући аутсајдери и пасивни посматрачи. Амерички дописник је чак телеграфисао да је ово мина под Конференцијом, (...) Ја, уз подршку мог колеге о. чл. Цанков, одлучно се побунио против таквог екстрема, који је чак и сам наш долазак у Лозану учинио несхватљивим; принудили смо (уз претњу да се истакнемо и поднесемо посебну изјаву) да ублажимо оригинално издање у смислу да нешто прихватамо у потпуности (о Јеванђељу), већину само делимично, и очекујемо даљу повољну дискусију са надом да ће се доћи до потребног помирења” 3283. Како је написао један од учесника конференције, професор Теолошког факултета Универзитета у Арсењеву, С. Православни, он је својом мудрошћу – хришћанском толеранцијом и верском дубином, комбинованом са огромном ученошћу (али ово учење скоро да се није осетило – било је тако органско, па се спојило са дубоком побожношћу срца) уливао невољно поштовање – својом мудрошћу – хришћанском толеранцијом и верском дубином, уливао је невољно поштовање – проф. одговор у нашој нади онима који нам се обраћају за питања...” 3284. У јесен 1928. године, на позив Натана Седерблома, Николај Никанорович је поново посетио Универзитет у Упсали, читајући неколико предавања и извештај „Свети апостол Павле и павлинизам антиохијске школе“ 3285. „Други пут сам кренуо у Упсалу 1928. године, у самој инсодерској улици у Н. Глубоковски се присећао, "и само ради њега отишао сам тамо у најболнијем стању после тешке болести. Протестантизам је догматски започео под окриљем апостолског ауторитета светог Павла, и стога је било веома значајно открити православни поглед на овај "стуб Цркве" и његово доктринарно исповедање. Управо сам у тим интересима Павлове природе комбиновао његову природу и Павлову природу. Христологија је привукла велику пажњу Архиепископа због свог светотајинског осветљења у Посланици Јеврејима, као несумњиво Павловом споменику, управо на предавању (5. октобра 1928. године). Садерблум [си ц!] је ступио са мном у жесток колоквијум о самом овом документу Новог завета и његовој доктрини о првосвештеничкој служби Христа на земљи и на небу. У почетку је изгледало да се наше тачке гледишта потпуно разилазе, али после међусобне размене мишљења и судова, Архиепископ је отворено изјавио да православно схватање има своју чврстину и да добровољно признаје истину која му је својствена, показујући у себи њеног слугу и архитекту овог другог” 3286. Преписка Н. Содерблом и Х. Н. Глубоковски и Свети синод Бугарске православне цркве (јесен 1927. године) То је било узроковано гласинама које су се шириле у Софији да је током Стокхолмске конференције Глубоковски наводно „недостојно“ говорио о бугарском синоду и бугарској цркви, а не да је Содерблом прогласио да је тако. похвалио” Свети Синод, Бугарску Цркву и своје ново отачаство. Написао је и да не познаје ни једног теолога у савременом свету који би био цењенији од Глубоковског по учености, дубоко хришћанском искуству и погледима, јасноћи и оштрини разума. Он је честитао Бугарској цркви и Универзитету који сада имају таквог наставника 3287. У септембру 1929. године, Глубоковски је учествовао на Првој конференцији источних и западних богослова у српском граду Новом Саду, са рефератом на тему „Христово понижење и наше спасење“ 3288. Није могао да присуствује другом скупу, који је одржан у Берну од 6. до 12. септембра 1930. године, а 32. септембра 1930. године. Црква” 3290 коју је припремио прочитао је професор протопрезвитер Стефан Цанков. Следеће, 1931. године, Глубоковски такође није могао лично да присуствује следећем састанку Богословске комисије на „Сталном комитету“ Лозанске конференције, који се одржао између 4. и 17. августа 1931. у Глостеру, у палати епископа Глостерског, али је учествовао у њеном раду са „Грачком црквом и аутором Грка до цркве ( светог Јована Дамаскина) и међуцрквеног јединства“ 3291. Састанку је присуствовало 15 људи, укључујући и два делегата православне цркве (руска и бугарска црква нису биле заступљене) 3292. Према речима Н. С. Арсењева „сажеци су већ били написани годину дана раније, дуплирани свим члановима комисије у току претходног састанка апстракти нису читани наглас, тим пре што су већина били више историјске него систематске природе, а разговори су вођени о меритуму – о главним питањима учења о благодати. Исти Арсењев је писао да су разматрани следећи проблеми: „1) смисао благодати, 2) смисао оправдања, 3) предодређеност и слободна воља, 4) благодат у сакраментима, 5) црква као сфера благодатног живота, 6) протестантско учење о „сола гратис””, и „знак самих себе и долазака су се одвијали под сасвим јасним путем. крајности протестантске доктрине, штавише, од стране самих протестаната“. Одлучено је да се за тему следеће конференције изабере тајна Евхаристије у животу хришћанских цркава. На следећем састанку чланова Богословске (или професорске) комисије, одржаном 1932. године, Глубоковски поново није био присутан, али је припремио и послао извештај „Патристичко учење православне источне цркве о тајни евхаристије пред светим Јованом Дамаскином укључиво“ 3293. Извештај је објављен на српском (део)44 и енглеском (део). Према речима митрополита софијског Стефана, на једној од конференција на којој су се окупљали истакнути теолози из целог света, на питање ко би се данас могао назвати „највећим стручњаком и ауторитетом у области библијске науке, није било два мишљења: „ово је професор Глубоковски“. Он је био мерило тог мистичног и научног продора који може да каже: теолог си или лаик. Глубоковски је био термометар и барометар. Поред њега је стајао још један познати теолог, професор др Адолф Деисман. Наклонио се с поштовањем пред научником Глубоковским и недвосмислено рекао: „Ти си преда мном и ја те у неким аспектима сматрам својим учитељем. Заиста, професор Глубоковски је продро у саму дубину хришћанства, (...) да буде истовремено човек егзактне науке и ватрене вере” 3295. На Ламбетској конференцији 1930. године професор А. Деисман је говорио о огромном доприносу Светском хришћанском покрету православних цркава које су представљали њихови представници, међу којима је име Глубоковског било најпоштованије, што је забележено у јубиларном чланку посвећеном 40. годишњици његове наставне делатности 3296. Поред говора на конференцијама, Н. Н. Глубоковски је објавио још преко десетак чланака о питањима међуцрквеног јединства, посебно посвећених односу православних са католицима и англиканима. Подсетимо, након дипломирања на МДА, Глубоковски је остављен као професор на катедри опште историје и спремао се да заузме одсек за историју и анализу западних конфесија, специјализујући се за област древне црквене историје 5.–6. и о проучавању институције папства. Затим је објавио неколико чланака у којима се закључује о потреби озбиљне, енергичне и доследне борбе против папства, које од краја 19. века врши нову „експанзију“ на Исток, јер му је главни циљ Русија. Николај Никанорович је увек имао прилично непријатељски став према католичком прозелитизму. У чланцима које је писао док је био у избеглиштву нема експлицитног позива на борбу, али критика, понекад прилично оштра, остаје. Штавише, Глубоковски је увек истицао да је он „само обичан православни теолог“ и да је говорио „искључиво од себе и за себе“ 3297. Анализирајући чињенице, настојао је да својим образложењем не заоштрава „конфесионалну препирку“, напомињући: „... није на нама – православцима и католици – да уништавамо једни друге у ово страшно, готово антихришћанско време! Истина, све воли, у све верује, све верује, све подноси! 329888. Четири чланка објављена 1923−1924 посвећена су односу католичког Рима и православног истока. у лондонском часопису „Хришћански исток“, њих три 1924−1925. прештампано у српском часопису „Хришћански живот” 3299. Повод за њихово писање били су преговори римокатолика и англокатолика и директно чланци канона катедрале Нотр Дам у Паризу П. Батифола и чувеног кардинала Мишела д'Ербињија. Први чланак у серији „Папски Рим и православни исток” настао је расправом П. Батхифоллеа „Цатхолицс Англицанс ет цатхоликуес Ромаинс” 3300 и посвећен је полемици са ставовима које је изнео англикански бискуп Чарлс Гор у својој брошури „Католицизам и римокатолицизам”. Како је сам Глубоковски написао, „на питање које је поставила трећа страна у вези са нашим православљем, на позив треће стране, дао сам своје православно тумачење упоредо са ученим католичким коментаром монс. Пјер Батифола“ 3301 . Посебан значај чланка П. Глубоковски је видео Батифоља у „унијатским асоцијацијама” које је изазивао међу православним читаоцима и приметио: „... позвани смо да се вратимо „сама себи”, потчињавајући се римској превласти, коју смо једном одлучно прихватили, а затим безаконо одбацили. Лек је једноставан и радикалан, али није близак себи и зато је у животу близак и независан” 3302. Слажући се да би основа за уједињење требало да буде повратак на структуру „седам васељенских сабора“, он је истраживао питање ко је одступио од ове структуре – Рим или Исток – и да ли је папа поглавар васељенске цркве. Глубоковски је подвргао „објективној православној провери” пре свега историјске аргументе које је П. Батифол изнео у одбрану тезе о папској „превласти”, посебно о апелу источних јерараха на римски престо, који је наводно признавао екуменску јурисдикцију римског јерарха као наследника Старог. апостола Петра, и формулисао своју прву тезу, „да ово није био уставни и вечни поредак, већ изванредан и спорадичан“ 3303. Истовремено, Глубоковски је приметио: „Порекнимо најмање да је Рим бриљантно испунио ову одговорну мисију и да има највеће заслуге у историји свих хришћанских заједница које је развио од хришћанства на Истоку. општехришћанске догме, и задржао одлучујућу улогу спољног арбитра са несумњивим прерогативима апостолске столице. То је био његов свети братски допринос изградњи историјске цркве, али не и догматска превласт над њом” 3304. Глубоковски је дошао до закључка да апели Риму нису указивали на прихватање „папске супремације” над њом. сабори, односно догматски примат папе. Пошто историјска аргументација „не елиминише, већ само васкрсава“ стари спор између католика и православаца, Глубоковски се обратио св. Свето писмо, као највиши ауторитет, и овде је препознао значајну разлику у разумевању текстова Светог писма код католика и православаца. Потоњи „егзегетски налазе да је свети Петар први примио познате дарове Божије, али управо међу својим сабратом апостолима, а никако изнад апостола...“ 3305. Најзад, у вези са тезом П. Батифола о неверству нормама ере Васељенских Сабора и грешног Истока, Глубоков је за нас грешни Исток апоста свадљив ништа мање од првог и подједнако је неприхватљив са таквом апсолутном обавезом” 3306. Анализирајући учење Римокатоличке цркве, које изражава догму и праксу савременог папства, Николај Никанорович је закључио да у овом концепту не налази „буквално ни најмањег места за било какве саборе, у њиховом сопственом значењу, јер они неће бити одлучујући за своје црквено значење, јер ће они бити „детаљ” разјашњење питања, јер то папи у принципу није потребно” 3307. Као резултат тога, Глубоковски је дошао до закључка да је „у поређењу са наредбама Васељенских сабора у Католичкој цркви наступио и одвија се посебан, независан развој, који је следио њен сопствени „цоурбе асценданте“ 3308 (стр. 28). Прво то морамо „исправити“ – па ћемо тек онда бити на заједничком и мирном тлу, где можемо да дођемо до чврстог договора. Господство са својом свеобухватном надмоћи биће непремостива препрека нашем међусобном уједињењу са католичанством. Овај последњи, повезавши целокупну своју судбину са папизмом, концентрише се у њему и учвршћује се „на стени“ Петровог првенства, а православна црква, сазидана „на стени вере и вере, радије је заснована на „стини вере“. Пророк, камен темељац самог Исуса Христа“ (Еф. 2:20)“ 3309. Свој нови чланак „Савремено папство и црквено уједињење православног истока и католичког запада“ Глубоковски је посветио „Неуморном поборнику црквеног „мира целог света“ и хришћанском браниоцу моје родне Руске православне цркве, Преосвећеном Примасу Енглеске, Архиепископу Кентерберијског. Батифола, овог пута у вези са коментарима потоњег на чланак Глубоковског „Папски Рим и православни исток“. Развијајући претходни аргумент, Глубоковски је свој чланак завршио овако: „Немам апсолутно никакве симпатије за црквени парламентаризам, непријатељ сам сваке демагогије и охлократије, и свуда више волим здрав, правни монархизам. Ипак, чињенице су чињенице, а у овом случају су тако изванредне, парохолошке природе, да је у континуитету црквене синархије. Антхима ВИИ августа 1895. године. (у вези Енциклике Лава КСИИИ од 20. јуна 1894. године) категорички се каже: „Светих седам васељенских сабора, сабраних у Духу Светом да разјасне исправно учење вере против јеретика, имају саборни и вечни значај у Цркви Христовој. Дакле, ако се чињенице које смо навели могу средити у било ком новом правцу, онда можда екуменском црквеном пресудом, иако ће и овде бити само њихове посебне примене без умањивања њиховог фундаменталног значаја. У смислу теоријске могућности, не сматрам потпуно јеретичким уступак најправославнијег митрополита Антонија у корист папске превласти, већ искључиво одлуком целе Цркве и под врховном контролом васељенских сабора. За нас православне, ови други су једини врховни ауторитет у Цркви. Ову догматско-чињеничну позицију не можемо променити и од ње морамо поћи. Неопходно је да сви други то узму у обзир, ако не позитивно, онда негативно, али без грешке. И тако, када нам кажу да смо једном, пре кобне поделе, признали супремацију папе у католичком духу, ја се с тим могу сложити не раније и никако другачије него под условом да ми покажу екуменску саборну дефиницију. Међутим, који је савет донео овако нешто и да ли се десило нешто супротно? Нека понове да су источни оци и учитељи ипак исповедали ову истину; – мени ни овде није јасно зашто ово нису формулисали као догму, пошто су је сматрали универзално обавезним де јуре дивино 3311? Да ли је око тога било мање сумње и полемике него око већине припадника никејско-цариградског симбола? Ако је папа правно био универзални апелациони суд, где је онда то право формално озакоњено, као што је, на пример, за Цариградску столицу у односу на друге патријархе, Јустинијан то урадио романом из 530. године? За сада не видим ништа слично и налазим потпуно супротне доказе да се Флавијан Антиохијски није појавио на папином двору на његов захтев, да је Цариградски сабор 879. године, у присуству и без приговора папских легата, потврдио независност и једнакост столица Константинопоља и Рима - којих је до тада било више од свих оних посебних случајева од М. Пјер Батифол, за мене то није нимало убедљиво. Они се испостављају ограничени и индивидуални и ни најмање не изражавају и не одређују непроменљиви глас Православне Цркве, макар били и најпапистичнији, што огромна већина није била. Сви овакви примери не представљају Цркву и немају њен ауторитет, јер зли, чак и они који су се одрекли праве вере и згрешили папе, не би уздрмали папство да није проглашено непогрешивим де јуре дивино, али Калист је приказан у Светој Иполити био је скоро хересиарцх ек цатхедра, а Хоур Либериа се сигн. говорио у корист монотелитизма, зар то није била ек цатхедра? За сада сам завршио и – мислим – сасвим јасно сам изразио своје скромне мисли. Додаћу само још једну ствар: не бих желео да оставим утисак да сам принципијелан противник сваког папства кроз читав ток хришћанске историје. Ово ни најмање не одговара мојим православним веровањима или научним сазнањима. Ја правим разлику између историјског и догматског папства. Други, наравно, није настао ек абрупто 3312 и повезан је са првим неким генетским континуитетом; међутим, за православно схватање ово је хиперболично одступање. Код њега, нажалост, не предвиђам мир, и за њега, са великом тугом, морам да окарактеришем православна осећања чувеном формулом: синт ут сунт 3313! Али прихватам историјско папство и спремни смо да му се вратимо. Ако тако следи, чврсто верујем да ће сви неспоразуми бити отклоњени и да ће се чак и такозване догматске разлике изгладити у миран суживот. То значи да коначну реч сада има папство, и ја га од срца апелујем: Фиат ек Оцциденте пак! 3314 " 3315 . Глубоковски је посветио осам чланака посебно проблемима односа између православне и англиканске цркве, објављених на српском, бугарском, румунском, енглеском и руском језику 3316. Први – „Источно православље и англиканство” – објављен је марта 1922. у часопису „Хришћански исток” 3317. године (у време писања Примп, последњег писања). (Пролегомена) за преговоре о уједињењу англиканства са православљем“ – појавио се у лето 1932. на страницама „Гласова литванске православне епархије“ 3318, али је написан раније – у јесен 1931., после следеће Ламбетове конференције одржане уз учешће представника Орцепхала (1930.), цркве. Једно од главних питања на конференцији било је питање јединства Англиканске и Православне Цркве. Руска православна црква није била заступљена на овој конференцији. Глубоковски је такође био одсутан. Али нема сумње да је Николај Никанорович управо у вези са овом конференцијом и њеним одлукама изнео, како је сам написао, „за приватну информацију“ своје „основне претпоставке“. По свему судећи, „Пролегомена“ је састављена под утицајем разговора и на директну молбу епископа новосадског Иринеја (Ћирића) 3319, представника Српске цркве на Ламбетској конференцији (1930), који је био члан заједничке англиканско-православне комисије Ламбетове конференције и био присутан на састанку 19. августа 13. године. Глостер. Епископ Иринеј је 18. септембра 1931. године писао Глубоковском (који је тада био у посети професору А.П. Доброклонском у Београду): „На скупу Вере и Реда прочитали смо Ваше писмо о Вашој немогућности да дођете и наравно сви су туговали због овога, а највише ми, православни, који смо били с правом и Вашим именом, могли смо да се похвалим увек. био убеђен колико је драгоцена грађа коју сте прикупили, али ја бих веома волео да разговарам са вама и вашим уваженим домаћином (...) о свим тачкама наших преговора са англиканима [сиц!] Синод ми директно поверава одговорност да формирам Комисију” 3320. 22. септембра епископ Иринеј поново пише Глубоковском: „Пошто ме веома интересује ваше мишљење о предметима преговора са англиканима, веома бих волео да вас видим” 3321 – и моли га да дође код Епископа у Нови Сад на разговор 26. и овог септембра. Професор Доброклонски „Требало је да формирам специјалну комисију за проучавање англиканских питања, али за то нисам добио никаква средства. Дакле, о питањима могу разговарати само насамо, у овом случају са својим гостима” 3322. У „Пролегомени“ Глубоковски је сумирао одређени резултат, повезујући „теоријске“ идеје које су се развиле у Русији са „практичним“ запажањима његових десет година на Западу. „Лично и суштински” саосећајући са жељом англиканаца за јединством, Глубоковски је нагласио да се може говорити само о томе да се англиканци придруже православљу као истинској цркви, али не и о унији англиканства и православља јер су наводно „две идентичне и једнако истините цркве које су се радикално разилазиле са англиканском црквом”332. историјске цркве су у извесном смислу релативне и заправо не постоји ниједна истинита” 3324, чиме је негирано стварно постојање васељенске цркве и на самом почетку уништена заједничка основа за помирљиво расуђивање. Још раније, у својим „Предањима“ о међуцрквеном јединству, Њ. Глубоковски је приметио да је англиканство све хришћанске вероисповести сматрало извесним независним и равноправним деловима, а хришћанско јединство уједињењем ових делова на основу споразума, по угледу на „Унију цркава“ у САД, у којој све емпиријске цркве признају своју историјску несавршеност и релативност 3325. По његовом мишљењу, унија неће бити само на тај начин пројектована, већ неће ни бити ни верована црква. „ембрион универзалности“, али ће се претворити у нову секташку фрагментацију, нову вавилонску међуцрквену конфузију. „Ми себе сматрамо правим православљем“, приметио је Глубоковски у „Пролегомени“, „и стога можемо само хришћанском спремношћу и искреном братском љубављу да надокнадимо оно што недостаје. Само на основу тога су нам дозвољени преговори о уједињењу, који морају са одлучном тачношћу да разјасне у чему и у којој мери се слажемо, иу којој мери се морамо разилазити, а у којој се страни треба разилазити – где, где подједнако, ради међусобног поређења – њене опште црквене „исповести“, које сви подједнако разумеју и примењују“ 3326. На питање да ли их англиканци имају, Глубоковски је одговорио негативно. Штавише, био је скептичан у погледу могућности њиховог појављивања у блиској будућности и стога је био песимистичан у погледу изгледа за даљи процес приближавања. „Ово моје безнађе је тим јаче“ 3327, приметио је он, верујући да ће све расправе и договори са англиканима све док не буде таквог општецрквеног (англиканског) исповедања бити „неосноване и бесциљне, као потера за магловитим фатаморганама које се појављују, нестају, смењују, спајају, раздвајају“ 3328, то се сматра „трагачким условима“ 3328. бесплодно расправљати о могућности уједињења православља и англиканства – као цркава – по било којој основи коју ова друга не налази и не оцртава“, сматрајући да све „треба да буде ограничено на узајамну тачну идентификацију и међусобне категоричне захтеве обе стране за међусобно разумевање, а не за обичне вербалне изговоре“. 3329, као на последњој Ламбетској конференцији 1930. До тада су могућа и пожељна само „приватна“ слободна приступања англиканаца Православљу. (Сетите се да је 1925. год Глубоковски је био много оптимистичнији и рекао је да хришћанска унија са Англиканском црквом не би требало да буде „случајно и несвесно, већ је заснована на објективној спремности [си ц!] за поштено догматско једноумље“ 3330). На крају главног дела Пролегомена налази се датум: „Софија (Бугарска). 1931, Кс, 4 (ИКС, 21), недеља." У пролеће 1932. године, шаљући „Пролегомену“ у штампу, Глубоковски је направио (23. марта) мали додатак („Н.В.“), указујући да је све „горе написано пре скоро шест месеци за приватне информације, али се сада показало да је још ажурније, заслужујући публицитет“ због чињенице да је на „православној“ страни „према православној“ почела да се појављује „превише приметна“ страна неки путеви „арбитара“ 3331 А у вези са јавном изјавом бискупа Ворчестера (Е.Н. Пирс) о „да недозвољавање општења са непотврђеним (а не помазаним) – према англиканској лојалности – изазива болест срца, а он се нада „милосрднијем и хришћанском духу“, приметио је Глубоковски: „Такве „наде“ у име англиканства не обећавају нам ништа са својом црквом са е.В. Барп. горки плодови“ 3332. Својевремено је каноник др Ј. Даглас (којег је Глубоковски признао као „најбољег познаваоца православља“) окарактерисао Глубоковског као једног од вођа „најстроже конзервативније школе модерног православног богословља“ 3333. Својим говорима и чланцима о питањима међуцрквене уније, Глубоковски је потврдио овај карактер у потпуности. Издавачка кућа ИМЦА је 1933. године објавила збирку „Хришћанско окупљање. Екуменистички проблем у православној свести“. Укључивао је чланке о. С. Н. Булгакова, Н. А. Бердјаева, А. В. Карташева, Фр. В.В. Зенковски, Архиепископ Хелиопољски Генадиј, Митрополит буковински Нектарије (Колтарцхук), професор Богословског факултета Атинског универзитета Г. Аливизатос, декан Богословског факултета Софијског универзитета протопрезвитер С. Цанков. Николај Никанорович је био добро упознат са већином учесника збирке; међутим, зборник није садржао чланак самог Глубоковског, најауторитативнијег стручњака из области међуцрквених односа и професора који је прилично блиско учествовао у научном и црквено-друштвеном животу Светосергијског православног богословског института. Ова чињеница привлачи пажњу. Још у есеју „Православље у својој суштини“ (1913) Глубоковски је навео: „...У својој унутрашњој нади, Православље се замишља као хришћанство у својој првобитној пуноћи и неокрњеној целовитости. Оно се суштински разликује од других хришћанских исповести, не као истина од грешке, већ заправо као целина у поређењу са овим деловима, не депласира се као једна целина (Ортхоки ис дискуал...). исповеди, заузимајући њихова права места, већ их само у себи раствара утолико што се, заједно са њима, и сама упија у божански океан препорађајуће, спасоносне и животворне благодати Христове“ 3334. Глубоковски је полазио од тога да питање хришћанског међуцрквеног јединства припада самој суштини Православља, у коме је сачувана истина „идентична са божанским Јеванђељем Христовим и као таква је, наравно, потпуна и свеобухватна за све хришћанске заједнице у целом свету“ 3335. Дакле, у православној потреби постоји а кроз себе сваковрсне хришћанске поделе и верске рефлексије. Дефинишући начине за постизање стварног јединства, Глубоковски се подједнако оштро изјаснио против разних верских подела које слабе хришћанску енергију и представљају „искушење за странце“, када се „светла, нешивена хаљина Христова међусобном полемиком и прозелитским покушајима кида на комаде“ 3336, када припадници једне вере свим средствима настоје да одбаце своје припаднике ( Православље као „суштински“ страно). Писао је о потреби да се с љубављу тежи да се постигне добровољни споразум: тада ће конфесионалне разлике нестати саме од себе вољом Свевишњег. Али човек мора постати достојан сагледавања хришћанског света и допринети хришћанском помирењу свих верника, без чега се не може очекивати наклоност Неба. Глубоковски је подсетио на речи блажен. Августин - „Бог спасава без нас, али не против нас“ 3337. Николај Никанорович је главни услов за право хришћанско јединство видео у истински хришћанском животу. Формулишући основни свеправославни принцип – „Волимо једни друге“ – Глубоковски је приметио: „Када су умешане две стране, увек је важна исправна расподела силе међусобног деловања (...) Ми волимо истину, али искључиво у себи, често не примећујући њене блиставости и одразе у другима. Волимо истину у себи, и зато смо се трудили да је разумемо да бисмо је раздвојили. наши напори су природа приватних интереса и, као да смо заслепљени сопственом истином, утицали су на пастирске и мисионарске методе (...) После тешких олуја и тешких потреса, чистимо се од историјских наслага и национално-политичког ропства, а хоризонт постаје јаснији и једни другима лакше дишу. (...) Сада, после ватрених искушења и катастрофалних колапса, „кроз многе туге“ долазимо до радости међусобне комуникације и за животворно мисионарско уједињење почињемо да привлачимо енергију помирене љубави“ 3338. Глубоковски је сведочио да су све сумње против међуцрквених конференција „потпуно погрешне или злонамерне“, јер конференције „не прикривају и не прикривају конфесионалне разлике, већ покушавају да их идентификују са истинском јасноћом, а затим да схвате њихову релативност у смислу размера свеобухватне љубави Христове, која је сама по себи, која не реагује на себе. са истином у свима, све верује, свему се нада и „без обзира на све“. отпада“ (1. Кор. 13:4 и даље)“ 3339. Према Глубоковском, све ове конференције отворено исповедају да „без јединства вере не може бити међуцрквеног јединства. (...) Њихов задатак је међусобно непосредно упознавање и инхерентно зближавање” 3340, услед чега се елиминишу постојећи међусобни неспоразуми и искушења између православља и запада, на пример, у вези са православним обредима и иконама. „С друге стране,” да је Глубоковски угледао нове ствари и научио много тога, приметио је Глубоковски. цените праву доброту. Ако смо морали да се разочарамо у заводљиву фикцију протестантске слободе, која се понекад граничи са конфесионалним терором, онда је свима било драго да виде да је протестантски рационализам исти фантом, јер смо уместо њега видели и осетили мистицизам поштовања и плодну хришћанску делатност. (...) У овој међусобној љубави Христовој утапају се и заборављају све теоријске несугласице и тријумфује жива вера унутрашње привлачности, када оно што је туђе постаје сопствено и осећа се као такво” 3341. Констатујући искрену и дубоку религиозну заинтересованост некатоличког Запада за православље2 и потребу за познавањем њега2, Николаи3333 Никанорович је веровао да, Божијом милошћу, несрећна руска расејаност испуњава „своју промислену мисију попут расејања Израела“ 3343. Н. Н. Глубоковски је био принципијелан присталица јединства хришћанских Цркава, и то је остао до краја свог живота. Али искуство директног посматрања и комуникације на Западу (у „избеглици”) оставило је печат упорне скепсе и овим тежњама дало нијансу туге, која је понекад показивала безнађе у погледу оцене људске компоненте овог процеса. Николај Никанорович Глубоковски преминуо је у болници Црвеног крста Русије касно увече (у 11.30 часова) 18. марта 1937. после краће болести. Његово опело 21. марта – на дан Тријумфа Православља – обавио је митрополит софијски Стефан (Георгијев), уз саслужење 5 епископа (Максима Броницког, Евлогија Скопског, Антима Тројанопољског, Јосифа Знепољског и Кирила Стобијског архијереја),434 софијских архијереја4334. Катедрала Свете Недеље, која се налази на истоименом тргу испод прозора стана Глубоковског, била је пуна: поред руске колоније, ту су били и ректор универзитета и бугарски професори, представници свештенства из целе Бугарске и мноштво народа. Говорили су митрополит софијски Стефан, професор Богословског факултета Хр. Гјауров, протопрезвитер Г.И. Шавелског, од ученика јерођакона Наума (Цветинова) и Јосифа Кузњецова. Певала су два хора: богословци и студенти Богословског факултета, који су потом однели ковчег на гробље, где је последњи говорио у име Руса председник Савеза руских студената В.С. Галитсин. Н. Н. Глубоковски је сахрањен у руском делу Софијског градског гробља. Читуље Н. Н. Глубоковског објављивале су не само публикације руске емиграције, већ и стране 3345. Пут у избеглиштву, као избеглица, био је наставак блиставе научно-педагошке, црквено-новинарске и друштвене делатности, завршетак овоземаљског служења Православној Цркви, чији је верни и достојни син Н.Н. Глубоковски је увек остао. Био је један од оснивача и твораца Богословског факултета Софијског универзитета, професор Богословског факултета Универзитета у Београду и почасни члан Православног богословског института „Свети Сергије“ у Паризу, деловао је као представник Бугарске Цркве на међуцрквеним конференцијама, као саветник, стручњак, говорник, пријатељ, инспиратор, учитељ и само учесник руских институција. емиграције. „По природи сам усамљеник“, писао је о себи Николај Никанорович, „закључао сам се у својој канцеларији и усредсредио се на рад педагошке, професорске и научно-књижевне службе. Чини ми се да управо на тај начин, у складу са својим снагама и могућностима, најбоље испуњавам своју „грађанску дужност“, када ће моји посредници рационалне вере и чистог знања бити центар њиховог утицаја у свом кругу на читавом простору моје истински велике и синовске вољене отаџбине, тако да се, у складу са њеним прогресивним развојем, формирају нови облици као личност, као орган3 и политички јачају нормална егзистенција. Митрополит Стефан је у свом погребном говору, чији је део „изречен на одличном руском“, приметио да за Глубоковског нема замене; био је искусан и свеобухватно образован вођа свих теолога и хришћанских учењака: „Професор др Х. Н. Глубоковски је био заиста феномен. Имао је класичну духовну равнотежу, целовит карактер, блистав ум, сјајног срца и памћења. Он је увек и свуда био човек без лицемерја, лицемерја и чистоте. прави смисао речи да би се разумела ширина и дубина овог великана, који је истовремено био и аристократа и сељак, професор и пријатељ, научник и прост, богат и сиромашан, потребно је узети у обзир најинтимније стање његове душе и срца: љубав и приврженост Светој отаџбини и нејакој пажњи своје велике православне Цркве. човечанство...” 3347. "Свет чува своју историју..." У закључку дамо неке судове у наставку и развоју теме истраживања и кратке напомене о Николају Никаноровичу Глубоковском као црквеном историчару. Ученик московске црквеноисторијске школе, ученик А. П. Лебедева, Е. Е. Голубинског, В. О. Кључевског, Н. Н. Глубоковског био је изузетан црквени историчар, историчар по свом научном таленту, историчар увек и у свему. Своје ставове о задацима и методама црквеноисторијске науке најконцентрисаније је изнео у есеју о свом учитељу Алексеју Петровичу Лебедеву, цртајући извесни идеал „историчара-мудраца“, верног тумача „тајни прошлости и предзнака будућности“, настојећи да сагледа „саму срж“ и „сумски покретач догађаја“ и „скривену тајну покретачку основу“ догађаја 3348. Гледајући историјски живот као ток догађаја, где су „појединачни таласи разумљиви само као моменти кретања читаве „реке времена“, где се посебно схвата у његовој повезаности са целином“, Глубоковски је указао на неопходност посматрања историјске перспективе, сматрајући историју „кроз читав простор прошлости и са свих страна“ 3349 3349 . као упориште за разоткривање руководећих историјских принципа” који дају основу целог процеса и повезују све етапе „доследно спроведене идеје” 3350. „Принцип, стечен урањањем у дубине историје,” приметио је, „је душа једне истински научне историјске конструкције, тако да се она једноставно не пресликава у масовну копију... штампа, али ништа не подучава“ 3351. Стварна реконструкција прошлости служи само „као материјал и основа за идеолошке конструкције у погледу конструктивних чинилаца историјског процеса“ 3352. Према Глубоковском, „нема највећег приговора и највеће срамоте за историчара што умртвљује у школским шемама и својом механичком исправношћу школски убија постојећу стварност” 3353. Као узор је сматрао историјски наратив у којем „садашњост почива на прошлости и наговјештава будућност”, а „историја хармонично пулсирање природно постаје цјелина” „њиховим животворним, стваралачким духом” 3354. Важно је и правилно „персоналистичко груписање”, односно таква концентрација историјских података „око личности” која открива историјски ток „са стране унутрашњих мотива и у спољашњој конкретној детекцији” 3355. „А таква хармонија идеолошког са стварним, заједничког са индивидуалним“, писао је Глубоковски, „најлепши је квалитет њихове објективно-историјске слике, ако не жели да заборави да живот не постоји без темељних основа и да га успешно стварају његови најбољи носиоци, који освајају инертне масе и побуђују их на активност“ 3356. Глубоковски је препознао религиозни фактор као најделикатнији и најмистериознији мотор историјског развоја, напомињући да „није грешна политика, већ света религија која ствара и ствара историју” 3357. „По својој природи, овај религиозни фактор у хришћанству није апстрактно начело теоријског погледа на свет, већ стваралачки елемент који у потпуности захвата личност,” – (...) Потребна је највећа самоконтрола да би, под несумњивом надмоћи божанског и апсолутног, задржало своје место и праву улогу за све људско и релативно. У супротном, први ће апсорбовати све и на крају укинути сву историју“ 3358. Као православни научник, Н. Н. Глубоковски је исповедао да се хришћанство не може спознати споља: то није доктрина, није езотерично учење, већ „свеопшта спасоносна сила“ која се „схвата духовном комуникацијом са њом“ 3359. „За њега је посебно непоколебљиво да „2“ у духовном животу (2) духовном14 у духовном животу стреми. када се стекне савршено разумевање предмета како за сопствено знање тако и за објашњавање другима” 3360. Живећи у огради цркве, Глубоковски је другачије доживљавао и структурирао догађаје који су се одвијали; за њега је Црква била предмет не само проучавања, већ и искуства. Црквење, мењајући перспективу живота и изводећи га ван граница овоземаљског постојања, побуђује другачији однос према времену и свету, заснован на признавању вечности као „праве мере” времена 3361 и обавезне „стварне будућности”, којој „све земаљско служи као вечна прелиминарна” 3362. Људи попут Н.Н. Глубоковски није покушавао да промени спољашње услове (које нису они поставили и не могу да се мењају, јер није у људској моћи да одведе време у другом правцу). Али подношењем („не буди саобразан овоме веку.“ Рим. 12:2), они су победили време, за разлику од његових „заточеника“ који живе у „елементима света“ и ходају „у кругу политике“. О њему се може рећи речима митрополита Антонија (Вадковског) о В.В. Болотов: „Постојећи у времену, он је, у суштини, живео у вечности“ 3363. Н. Н. Глубоковски је доказао и посведочио не само „једнакост“ хришћанске науке, када је сав научни рад „уопште и у принципу (...) прожет хришћанском религиозношћу“ и „хришћанско-православан по свом значењу, правцу и примени“ 3364. Он је тврдио да је „њена јединственост као обавезан елемент за свакога, витално знање које је неопходно у достојанству свеукупног учења“ без обзира на шта се заправо ради, јер „хришћанство је оно које исповеда и проповеда адекватну подударност најузвишенијег идеала са најчистијом стварношћу, као историјску чињеницу богочовечанства и предодређени достижан циљ за све (Матеј 5:48)“ 3365. „...све велико на свету“, приметио је Глубоковски, „рађа се са неупадљивом мистеријом (уп. Лк. 17, 20) – не из конкретних спољашњих чињеница, већ из унутрашњих индивидуалних фактора“ 3366. Као „очајан индивидуалиста“, придавао је велики значај проучавању личности, које му је служило као знање и „историјски кључ“ за њега. овладао способношћу откривања времена кроз личност и личност у времену. Истраживања о светом апостолу Павлу, блаженопочившем Теодориту Кирском, светом апостолу и јеванђелисти Луки, архиепископу Смарагду (Крижановском) су не само библијско-богословске, егзегетско-догматске и црквено-историјске, већ и биографске природе. Међу њима се природно истиче св. апостол Павле, „у најчистијем облику док се не поклопи са идејом“ који је отелотворио „хришћански принцип“ 3367; Павлова „историјска личност“, према Глубоковском, кључ је за разумевање хришћанске историје. Глубоковски поседује прилично велики број биографских чланака написаних у различитим приликама. Жанр биографије му је био посебно близак. Проучавање личности значило је за Глубоковског идентификацију њеног индивидуалног садржаја, директног практичног значаја и даљег утицаја у историји. Штавише, скренуо је пажњу на потребу да се личност процени „у стварном достојанству његовог емпиријског, стварног живота“, односно да се њен прави живот одвоји од слојева времена и „историјске судбине“, јер се у супротном „историјска личност не открива једноставно од касније, већ је директно апсорбована њом и њоме замењена“ 3368. Али биографу је главни задатак открића није био само главни задатак Глубоковског. „емпиријска индивидуалност“, већ духовно биће („унутрашњи примарни извор разних животних преламања“), јер је то оно што је важно и за саму личност и за историјски процес 3369. Истовремено, Глубоковски је сматрао да се „светски ток верске и културне цивилизације не може променити утицајем појединца” и да му то суштински није потребно, и приметио је да „светски процес ствара сопствени ток (...) појединци служе као симболизација различитих историјских етапа...” 3370. Такође је веровао да „историју „чува” њен просечан човек, а не изузетак337. Према Глубоковском, концепт „правог историчара” претпоставља особу „са јединственим, научно развијеним погледима на задатке његовог излагања”; „ментални хоризонт историчара у свим правцима” је важан 3372. Он је сам правдао своју страст према предмету свог истраживања и свом „хероју” (за шта су рецензенти често замерали Глубоковском) чињеницом да „не можете да уложите душу ни у један посао, а да не волите сам посао, који истовремено нехотице обузима ваше најбоље осећање” 3373. Међу битним особинама историчара, Глубоковски је навео и мудрост. Али мудрост је немогућа без љубави, која је камертон који подешава и чисти од сметњи главни орган духовног знања – срце, камертон који одређује чистоту и висину мисли, чистоту и дубину знања или знања. Према научним погледима Глубоковског, љубав (касније је написао „љубав према вери“) је благодатна стваралачка сила која промовише и прати знање. Глубоковски се као да се навикао на предмет свог истраживања, називајући га „реципроцитетом са прошлошћу“ 3374. Стога утицај који је предмет проучавања вршио на истраживача заслужује пажљиво проучавање. И што је личност која се проучава идеалнија и узвишенија, то је овај утицај јачи. Блазх. Теодорит је, као и свети Глубоковски, међу својим учитељима увек именовао Павла. „Ми „стварамо историју“, приметио је Николај Никанорович у једном од својих писама В. В. Розанову, „али она се рађа на огњишту и расте са топлином женског срца, која даје живот и милост нашем сувом, грубом раду. Похвала и захвалност им“ 3375. Ова фраза садржи једну од тајни његове личности. „Велика ерудиција“ научника, мудрост „мађионичара“ и срце „једноставног човека“. Дајући карактеризацију Глубоковског, В.В. Розанов је написао само једну реч: „невероватно“, а „невероватно“ је назвао њихово дугогодишње „безразложно“ пријатељство, упркос „пакленом разилажењу идеја 3376“. Ову доброту срца, саосећајност, пажњу, топло осећање за своју земљу и љубазност - „нешто посебно у души“, „посебно позитивно“, за шта није нашао формулу, али је примећен „у сваком духовном“ (упркос разним недостацима), „и нигде другде у Русији“, Розанов је повезивао „са извором, са „одвраћањем душе“ црквене цркве“. 3377. 19. и 20. век пресекао је живот Н. Н. Глубоковског на две једнаке половине. Рођен је 37 година пре почетка 20. века, а дане је завршио 1937. године као избеглица, поставши учесник најважнијих црквених догађаја у домовини и у избеглиштву. Истовремено, његов живот је дошао на прекретницу у руској историји, када је земља, у којој је православље било доминантна конфесија, којој се држало скоро 100 милиона људи, нестала, попут Атлантиде, под таласима „катастрофално антихришћанског” времена, по речима самог Глубоковског, и људи су били „потпуно безоблична, безоблична маса, спљоштена у лишени Бога”. такође просте људске индивидуалности“, проглашен за „безличне и бесполне, жигосане другове“ 3378. Али, са ништа мање туге, био је приморан да констатује да се остатак света „препустио паници“ доминацији „атеистичког бољшевизма“, понижавајуће јој се прилагођава, прикривајући своја страдања, прикривајући своја зверства, и даље трпећи „страдања“ за цео будаласти свет“. Непосредно пре смрти Х. Х. Глубоковског завршио је трећи део, који је планирао још раних 1900-их. трилогије, која је имала за циљ да представи Христово Јеванђеље у три аспекта, као: 1) Јеванђеље хришћанске слободе, 2) Јеванђеље хришћанске светости и 3) Јеванђеље хришћанске славе. Његова предавања о Апокалипси несумњиво су одражавала његова лична искуства „апокалиптичне ере“ – Великог рата и револуције којом се овај рат завршио. Немире и катастрофе са узајамним истребљењем људи и подрхтавањем свих темеља живота Глубоковски је препознао као неопходан „жртвоносни процес“ светске историје, неизбежан све док траје постојећи однос међусобно супротних сила: хришћанства и антихришћанства; процес који усмерава „до одговарајућег оспособљавања за добијање небеског грађанства” и одвија се у времену са поновљеним и поновљеним подсећањима према захтевима „богоспасоносне педагогије” за правилну припрему човечанства „за коначну ликвидацију” осцилаторно-хронолошког тока света 3379. „Сви људи сами морају да буду свесни свесног и свесног садржаја целокупног образовања и васпитања. мистерија Божија у њеном постепеном развоју, све до коначног остварења“, 3380, приметио је и скренуо пажњу на недостатак само „пасивног квалитета“ – резигнирано и покорно понижено подношење невоља, ићи „од горег ка горем“ и до тријумфа преступника. "Ова ситуација је неуобичајена, па чак и одвратна за хришћане, који све подносе у име највиших идеала, зарад и за своју корист. Уз пасивно занемаривање све околне таме, неопходна је и духовна оданост светлој будућности, са потпуним уверењем да ће она несумњиво пратити и постати моја у потпуности. То је хришћанска вера, која даје свестране наде за све спољашње исповеди. савршено остварење њихових блажених нада (КСИИИ, 9-10)” 3381. Поред фундаменталних дела о егзегези, библистици и црквеној историји, која су Глубоковском донела светску славу и признање, аутор је низа радова о историји богословских школа у Русији. Задивљујући дар историчара и искуство духовног учитеља нису се ништа мање јасно испољили у овим делима. Глубоковски је себе сматрао научником из фотеље који је више волео миран, усамљенички рад. Међутим, новинарство, коме је посветио толико времена и труда, по налогу не само дужности, већ и срца, сведочи о нечем другом. Његови чланци, пуни жалосних запажања и храбрих размишљања, ироније (понекад прилично заједљиве), откривали су страствену природу полемичаре и апологете православља, који је био „истовремено човек тачне науке и ватрене вере“ 3382. Наводећи „емпиријске чињенице“ за Глубохристијанску анализу у односу на ситуацију разума дао је почетак „значајне духовне хришћанске ничице” његовог нараштаја 3383. И ова сведочанства нису ништа мање важна и вредна од истраживања о светом апостолу Павлу или блаженом Теодориту. Николај Никанорович је био веома тврд и снажан полемичар; мало ко се усудио да му у штампи отворено приговори. Али, истовремено је и сам више пута истицао да му је страна свака смишљена пристрасност и тенденција у карактеризацији институција и појединаца, јер га интересује „искључиво систем“, идеолошку покретачку снагу. Са овим приступом, „људи су и жртве патње и јасне илустрације“ за разумевање и карактеризацију овог система, несвесно отелотворени сведоци његовог фундаменталног незадовољавајућег 3384. Осврћући се на његову научну и књижевну делатност и сумирајући њене резултате, Н. Н. Глубоковски је приметио да је књижевност, уз професорску звање, за њега била „као свештеничка служба“, па је увек настојао да избегне два зла: „у првом случају човек постаје слуга не више самосталне идеје, већ сопствене личности, а у другом слуга сваке личности, у којој постаје најљудскији живот, постаје сужањ“. ставља се на аукцију” 3385. Једна од централних личности духовно-академске корпорације, Глубоковски је стајао изван било каквих групација, будући да је међу- и супра-корпоративна фигура. Није био ни либерал ни конзервативац, иако је често био познат као и једно и друго. „Партизам“ му је био стран, али га је инспирисала и одликовала позиција независног стручњака и јасно изражен однос према стварности око себе, коју је посматрао и процењивао као историчар (живећи у садашњости, али сагледавајући прошлост и могућу будућност). Истовремено, он је био идеалиста који је неуморно понављао да „просветљење без вере неће створити друштвени просперитет и неће истерати злоупотребе“ 3386. Као студент друге године МДА, Глубоковски је писао да „сам успех у свакодневним пословима у потпуности зависи од чистоте и висине наших моралних убеђења“, која ма колико да човеку обезбеђују помоћ да се у потпуности избегне да избегне свој рад. све врсте свакодневних недаћа и одржавати јасан поглед на живот 3387. Ова уверења је носио кроз свој живот, доказујући у пракси виталност и разумност таквих погледа, помажући човеку да донесе моралне изборе и одржи интелигенцију и индивидуалност усред најстрашнијих превирања, гледајући у будућност „очима наде“, не чувајући се у „погрешним пореткама“ у будућности. просветљење садашњости 3388. Као ментор, Н. Н. Глубоковски је имао много ученика не само у различитим деловима Русије, већ и широм света – међу руском епископијом, свештенством, поглаварима и јерарсима помесних православних цркава, наставницима богословских и световних школа (укључујући универзитете), званичницима и другима. Утицај и значај личности Глубоковског протеже се далеко изван граница теолошке школе. Њен значај и историјски значај није само у томе шта је професор Глубоковски писао и како је размишљао, већ и у томе како је живео, приближавајући се идеалу хришћанског учитеља и научника који се „увек, свуда и у свему трудио и умео да „ради Господу” и то не „са страхом” (Пс. 2,11), већ „у радости” (Пс. 2,11), него „у радости” (Пс. Сол. 1:9)“, који је „поучавао само оно што је веровао, и веровао у оно што је учио, волео поучавање и, верујући, поштовао“ 3389. За време руско-јапанског рата и тзв. Прва руска револуција, Глубоковски, обраћајући се студентима, подсетио их је да је позив Русије у концентрисању напора на стварање духовне културе 3390, да је „свет стајао и стајаће не од насиља онога који је узео мач, који ће погинути од мача (Матеј 26:52), већ кроз савршену самопосвећеност3391. Усред „скептицизма и очаја“, „свакаквих фалсификата и обмана“, „дивљих“ и „безбожно тешких времена“, Николај Никанорович Глубоковски је наставио да чврсто и непоколебљиво исповеда постојање „небеских реалности хришћанства“, указујући на штетност „безматеријалистичких прорачуна“ који могу бити само „безматеријалистички прорачуни“ који могу бити само „духовни калкулације“ и тире. Његов живот је био доследно ширење и продубљивање сфере његовог стваралаштва, у којој су научник и активиста били сједињени у неодвојиву целину. Сам Глубоковски је писао о потреби спајања „истине практичног живота“ и „отрежњујућег света теоријске истине“ 3392. Његове научне студије су биле усмерене на проучавање Светог писма, црквених институција и појединаца; његова новинарска и практична делатност била је инспирисана бригом за „побољшање, осавремењивање и ревитализацију православних руских црквених институција” 3393, првенствено везано за материју духовног образовања и богословске науке, којој је придавао државни значај 3394. Као што је напоменуто у једном од некролога, „трагови снажне и проницљиве мисли Н[икола] остали су у готово свим решењима Н[икола] у готово свим решењима. значајна црквена и теолошка питања у последњих пола века” 3395. Искуство богословске школе од краја 19. века. дуготрајна криза имала је различите манифестације; Богословска школа је престала да испуњава једну од својих најважнијих функција – поред преношења неопходних знања, „да развија идеологију и идеализам“. Излаз из ове ситуације био је повезан са радикалном реформом у области духовног образовања и црквеном реформом уопште. Потреба за овим последњим била је отворено призната не само „испод“, већ и „горе“: световна власт и епископат. Главне манифестације „црквеног нереда“ виделе су се у следећим појавама: – „поробљавање“ цркве световном влашћу; – одсуство „канонског” црквеног система (патријарха) и „саборности” у црквеном животу; – раздвајање епископата, свештенства и лаика; – одлазак већине „образованог друштва“ из Цркве; – ширење свих врста секти, теозофских и окултних учења, боготражитељских доктрина, социјалистичких учења итд. (1909. године уведена је нова дисциплина у богословије – анализа и денунциација социјализма). Манифестације и последице црквеног „нереда“ су препознате као опасне не само за саму Руску цркву, већ и за државу у целини. Метастазе раскола, које су као мрежа пукотина погодиле руско друштво, ослабиле су имунитет национално-државног организма, чинећи га подложнијим „вирусним инфекцијама“, укључујући и „спољашње“. Слични процеси су се развијали и на Западу: криза духовног образовања, жеља да се држава одвоји од цркве, ширење „модернизма“; све ово су црквени публицисти оценили као атак идеја масонерије и социјализма на хришћански свет, као његову „дехристијанизацију“. Главни идеолози и стручњаци црквене реформе били су студенти богословских академија. Духовно-академска корпорација није била хомогена и једногласна у оцени доживљених догађаја и покушаја да се одупре кризним процесима. У њему су постојали либерално-обновитељски и конзервативно-заштитни правац; међутим, ова подела, као и саме дефиниције, прилично су произвољни за академско окружење. Обе струје су својим сучељавањем створиле стваралачку напетост и неопходну целину, одређени правац реформског покрета, који је захватио читаву академску корпорацију. „Ослободилачки“ покрет је несумњиво имао утицаја на црквену реформацију. „Политички” најактивнији представници академске корпорације настојали су да је уједине, развијајући заједничку идеолошку основу за вршење већег утицаја на јавни и црквени живот, на формирање црквене политике, како самостално тако и преко свештенства. Овом последњем је у њиховом програму додељена улога „водећег” или „командног” сталежа, који је „исклизнуо” из руку племства и „грешком” је неко време био у рукама тзв. „образовано“ друштво – секуларна „интелигенција“ која је земљу довела до ивице пропасти. Противтежа је виђена у могућности стварања „црквене заједнице“ и „верске културе“. Извесну инспиративну улогу у расправи о реформи цркве имали су и представници „ученог монаштва“, пре свега њени лидери – будући митрополит Антоније (Храповицки) и будући патријарх Сергије (Страгородски). Међутим, црквена реформа, о којој се расправљало у различитим аспектима од 1860-их, никада није спроведена. Црквене власти су без пажње и уважавања потреба и карактера саме школе и богословске науке настојале да превазиђу неред који се манифестовао у богословској школи, укључујући њен највиши ниво – у академијама, што је отежавало трагични сценарио догађаја, изазивајући нове деформације и пренапрезања. Прошлост за нас остаје „невидљива“. Али сваки историчар сања о томе да га „разгледа“, покушавајући да измисли сопствену „временску машину“. Идеал историчара В.В. Болотов је формулисао речима: „знати као што зна сведок“. Временски вектор је првобитно постављен, дефинишући одређено историјско поље. Пролазећи кроз њега, човек који поседује духовну енергију организује и трансформише простор-време око себе, остављајући духовни траг. Када радите са документима, посебно онима писаним руком, уроњени сте у ово привремено поље. Време је могуће разумети, а не само описати, само кроз човека, пратећи траг који је он оставио у току времена. Сведочити о времену и свету и носити у себи слику нечег другог, оностраног, вечног, очи су и уши историчара. Можемо рећи да историја као научно знање не постоји без историчара (= „сведока“), а историјско знање је својеврсни „дијалог“ појединаца у времену и кроз време. Откривајући „траг“ који је оставио Н. Н. Глубоковски, добијамо прилику да сагледамо историју Русије крајем 19. – првој трећини 20. века. из другачије перспективе. У „друштвеној“ сфери, крај 19. – почетак 20. века, време које су једни већ називали „мучним“, а други „магловитим“, обележено је извесним духовним помаком, уочљивим како у духовној периодици, тако и у приватној преписци академских наставника, који су са узбуном посматрали раст не само либералних тенденција Русије, већ и анти-анти-анти-русија. Под маском политичке револуције види се покушај и очигледна обележја реформације, и то у најекстремнијим манифестацијама. Политика и борба партија били су само танак омотачки „филм”, који је допуњавао или бојао, украшавао оно што се дешавало, али нису одређивали трагични сценарио догађаја. Једно од главних питања „несрећне руске револуције“ (по Глубоковском) било је верско питање, а Руска православна црква није била само једна од најжртвованијих, јер је била у епицентру догађаја, већ и одговорне стране. Превод Библије на руски језик, који је учинио доступном за самостално читање, широку дистрибуцију и тумачење од средине 19. века, био је револуционаран на свој начин и имао је мало проучене последице. Према речима Глубоковског, у најновијим црквеним реформским покретима, „небогословски гласови су покушавали да дају тон и преовладали су у расправи о теолошким темама. Парола је звучала чврсто и поносно да се удови тела Христовог сви подједнако труде на сваки начин (1. Кор. 2, 15) у сфери хришћанства. (...) И тако се чини да наша велика наука не постоји. Православно друштво свих градација, сада је или православно сумњиво и рационалистички опасно, или потпуно штетно како за највише хијерархијске кругове, тако и за разне новинске фељтоне” 3396. Глубоковски је то објаснио рекавши да је „човеку, наравно, лакше да се носи са релативним, него са апсолутним и подређеним обавезан“ 3397. Резултат таквих преовлађујућих мишљења била је превласт „не толико научних убеђења колико недисциплинованих осећања“, када је истина „почела да се фундаментално ’осакаћује’ у интересу циљева, било субјективно пристрасних или потпуно злонамерних“ 3398 . Са верског становишта, држава је не само и не толико (?!) „поробљавала“, него је штитила и неговала Православну Цркву, проширујући територију за утицај њене проповеди, проглашавајући духовно просвећивање народа, његово васпитање у православном духу као један од државних задатака; у исто време, то је била нека врста чахуре или шкољке, која се периодично рушила. „Невоље“ и „расколи“ су један од „мотора“ руске историје. Руске „невоље“ почеле су „духовним мраком“ и кризом образовања („сумрак просвећености“ по речима В. В. Розанова) 3399 и биле су праћене рушењем хијерархијског принципа моћи. Однос између „вертикалне“ и „хоризонталне“, световне и духовне гране власти је својеврсни крст (†). Издужење или истезање једне од страна доводи до пренапрезања, деформације и руптуре. Током катастрофе 1917. године, две носеће структуре међусобно повезане структурно и идеолошки су истовремено избачене из државне структуре: самодржавље и православна црква. Савременици су ово „превирање” доживљавали као испад времена, лом, нарушавање његовог „природног” тока и интервенцију Провиђења у ток овоземаљске историје – као „Суд Божији”, „есхатолошко време”, по речима Н. Н. Глубоковског – „ужасно катастрофално време антихришћанско”340. Русија је, због свог огромног простора, који је повезан са посебним протоком времена, својим разноврсним токовима, њиховим мешањем и ломовима, као стена о којој се гасе таласи времена; упија их и трансформише, уклањајући вишак напетости, деформације времена и културе; његова фрагментација може бити погубна за цео свет. Глубоковски и људи из његовог круга нису успели да зауставе све више њихајуће (и љуљајуће) клатно руске историје, али њихов значај лежи управо у одржавању верности и континуитета духовне традиције; они су били жито које ће, умирући, „донети много рода“ (Јован 12:24). Ми видимо свет захваљујући светлости коју рефлектују предмети; На основу тога, професор МДА С.С. Глаголев је закључио: „појаве се не уништавају“, „прошлост је нетакнута и очувана“, може се посматрати 3401. Пошто су све честице универзума међусобно повезане, он је такође закључио: „Све што утиче на нас преноси нам знање, даноночно стање, стварајући актуелно стање (...) Али и ови јучерашњи феномени носе слике догађаја трећег дана који су их створили. Ови, пак, повлаче за собом слике узрока који су их створили. одражавају не само спољашњу, већ и целокупну унутрашњу историју светског живота“, штавише, у правом светлу 3403. „Сваки мотив људског деловања“, писао је, „свака људска мисао се огледа у небеским просторима“, а то значи „цела духовна историја света“ је нетакнута 3404. Док се чињеница „не доврши у свим својим последицама“, она се „не може сагледати у свом правом светлу“ 3405. Суд историје и историчара је несавршен: „Осветљење прошлости зависи од светлости будућности“ 3406. Ментални живот људи показује се да је међусобно повезан и испреплетен. „Свет чува своју историју (...)“, приметио је С. С. Глаголев. „Наше мисли и осећања не нестају без трага, мислимо и осећамо заједно једни са другима, подржавамо једни друге и ометамо једни друге, можемо да исправимо прошлост будућношћу“ 3407. Н. Н. Глубоковски је за мене дуги низ година био не само предмет истраживања, већ и учитељ, који је убедљиво сведочио да је главни циљ историјског рада „бити учитељ заједно са великом учитељском историјом” 3408. За њега је било непроменљиво да „историја, док у научном светлу приказује прошли живот, уједно га води и служи као потпора за бољи, поузданији живот. објективни учитељ, осведочен у лонцу историјски исправног и чињенично провереног искуства” 3409. За њега је такође било непоколебљиво да „наука без побожности доноси зло” 3410 – „Једино што је важно и значајно јесте како се ово људско знање покреће, продире и осветљава, на шта се своди као 3411111111111 морално прожимање моралног учења. историјском знању је најважнија одлика руске црквеноисторијске науке и њена животворна стваралачка снага. Проучавање и оживљавање ове традиције, култивисане у предреволуционарним Теолошким академијама, а сада „практично изгубљене“ 3412, није само од професионалног интереса за историчаре – црквене и световне – већ је хитна потреба, осмишљена и способна да се одупре секуларизацији хуманистичких наука. „Прошлост служи садашњости, а она постоји само за будућност и само у вези са њом“, учио је Н. Н. Глубоковски. „Без будућег наставка, у ствари, нема ни некадашњег ни постојећег, јер њима ничему не претходи нити учвршћује“, јер без оваплоћења у будућности прошлост представља „апсолутно непостојање, не остављајући трага“ 3413. Његово животно исповедање заснивало се на признању да „нема непрекидног постојања“ које „нема непрекидног постојања“. (...) која је у својој садашњости законита и разумљива само под сталним условом да живи у будућности (...) афирмише се на реалну будућност, позивајући се на њу за своје оправдање (...) Ова будућност је поимана вером. Глубоковски Н. Н. Из аутобиографских белешки... П. 104. Проворов Николај [Глубоковски Н.Н.]. 1) Совјетска власт и глад у Русији // Двоглави орао. Берлин, 1921. бр. 18, 15 (28) октобар. стр. 41–46. После текста је назначено место и датум писања: Теријоки. Карантин. 5. септембар (ВИИИ, 23) 1921; 2) Како ће се завршити ова тежина? //Ибид. бр. 19, 1 (14) новембар, стр. 10–20. - Теријоки. Карантин. 11. септембра 1921; 3) Ко сада живи весело, срећно у Русији // Исто. 1921. број 21, 1 (14) децембар. стр. 41–48. - Теријоки. Карантин. 7. септембра 1921; 4) Злочиначка држава // Исто. 1922. број 26, 15 (28) фебруар. стр. 6–20. Проворов Николај [Глубоковски Н.Х.]. Ко сада живи забавним животом... стр. 42. РГАЛИ. Ф. 449. број 129. Л. 101. Писмо А.И. Соболевског, белешка: „примљено 11/24 јануара 1922. године“. Серафим (Александар Јоанович Лукјанов, 23.08.1879–18.02.1959), дипломац КазДА. 7. септембра 1917. године посвећен је за епископа сердобољског, викара финске епархије, од 17. јануара 1918. заузимао је финску и виборгску столицу, а од 1920. године у чин архиепископа. До 1924. био је на челу православне цркве у Финској, а затим је смењен. Године 1927. приступио је страном Синоду у Сремским Карловцима и остао у Руској Заграничној Цркви до 31. августа 1945. године, када се вратио у Московску Патријаршију. Уздигнут је у чин митрополита и 9. августа 1946. постављен за егзарха западноевропског, живео је у потпуном сиромаштву. 15. новембра 1949. године пензионисан је, а већ 26. новембра поднео је молбу за повратак Руској Заграничној Цркви и донео покајање у сарадњи са јерархијом, потчињеном безбожним властима. 17. маја 1954. преселио се у Совјетску Русију. Године 1956. „превезен” је у Молдавију и умире у Гербовецком манастиру. Глубоковски Н. Н. Из необјављене архиве... П. 179. митрополит Серафим. Сећања. Парт 1. П. 288. Бакхметевски Арцхиве. Објављено: Руска црква под бољшевицима // Богословље. 1922. број 28. октобар. стр. 224–234. На крају чланка стоји: „Недеља, И, 14. 1. 1922. У егзилу у Керстили, близу Виборга, Финска.“ Други чланак са датумом „1920, И, 14 (27) – петак, Керстила код Виборга (Финска) – у егзилу” уврштен је у књигу „Православна црква и хришћанско међуцрквено јединство”. Софија, 1925. Запослени у совјетским институцијама послати у иностранство нашли су се почетком 20-их. у прилично тешкој ситуацији, јер совјетски папирни новац, за разлику од новчаница банке више непостојеће Руске империје, није вредео практично ништа, о чему је Глубоковски био обавештен у пролеће 1920. године: „Компрос даје совјетски новац, али немају курс у иностранству, овде их треба заменити за думски или царски новац, који имају релативно добар курс берзанског хартија од вредности 10 000 динара. Дума – краљевских 60 – ово се сматра добром стопом. Дума’с 1000 достигла 5000” (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. Но. 1016. Л. 1–1 том. Писмо неидентификоване особе од 8. априла 1920). РГАЛИ. Ф. 449. број 129. Л. 101. Писмо А.И. Соболевског са белешком: „примљено 11/24 јануара 1922. РГАЛИ. Ф. 449. Но. 129. Л. 101–101 вол. О животу руских избеглица у Финској видети: Невалаинен П. Оутцастс: Руссиан Рефугеес ин Финланд (1917–1939). Санкт Петербург, 2003 Глубоковски Н. Н. Из необјављене архиве... П. 180. ТсВед. Сремски Карловци, 1922. бр.14–15. 1/14–15/28 октобар стр. 3–4. Види: Богданова Т. А., Клементиев А. К. Увођење новог календарског стила и каснија подела валаамске браће у оцени професора Х. Х. Глубоковског // Руско загранично у Финској између два светска рата: Сат. научни тр. Санкт Петербург, 2004. стр. 130–162. Објављено на руском: Увођење новог стила у Финској православној цркви и разлози нереда у манастирима (Према документима и записима једног монаха). Саставио јеромонах Харитон, намесник Валаамског манастира. Б. м. [Аренсбург], 1927. стр. 57–70. Писана копија са монтажом Глубоковског. Види: ЦДА. Ф. 1442 соба бр.25. Осврт ученог богослова о подели међу православнима у Финској // Јутарња зора. Сердобол, 1929. № 5. С. 35–36. Тамо. П. 36. Видети и: Преглед једног ученог теолога о подели међу православнима у Финској // Исто. бр. 8. стр. 63–64; Из преписке о. Намесник Валаамског манастира са професором Н.Н. Глубоковски // Ибид. Ме 9. стр. 66–67. Глубоковски Н. Н. „Рат и мир“ у Финској православној цркви. Софија, 1929. С. 2. У својој брошури, Глубоковски се даље задржава на овом питању. О стању Православне Цркве у Финској писао је и у чланцима: „Руска православна црква на периферији“ (1922) и „Руска православна црква и садашње стање Православне цркве у Украјини, Грузији, Пољској, Финској, Естонији, Летонији и Литванији“ (1926). Текст чланака на основу аутограма Глубоковског на руском језику дат је у Додатку ИИИ (3, 4). Глубоковски Н. Н. „Рат и мир“ у Финској православној цркви... П. 10. ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 7. Л. 42–42 вол. 11. маја/28. априла 1924. посвећен за епископа берлинског. Види: Богданова Т. А., Клементјев А. К. Живот и дела протојереја Тимофеја Ивановича Љашченка, у монаштву Тихона, архиепископа берлинског // Православни пут. Јорданвилле, 2006, стр. 101–198. Глубоковски Н. Η. Из необјављене архиве... стр. 158–159. Б. А. Тураев као хришћански учитељ и научник // Руска мисао. 1923. књ. ИКС–КСИИ. Праг; Берлин, 1923–1924. стр. 378–398. Уредништво је навело да је сажетак објављен са великим закашњењем и скраћеницама; Глубоковски је објавио пуну верзију 1929. у Сундаи Реадинг-у. Глубоковски Н. Η. Из необјављене архиве... П. 159. Помињање наставе Глубоковског на Универзитету у Прагу (до марта 1922) очигледно немају никаквог основа, иако је о томе говорио протопрезвитер Г. Шавелски у свом говору у част Глубоковског јуна 1925. (35. годишњица научне делатности)... П. Лични досије Х. Н. Глубоковског није сачуван у архиви Прашког Карловог универзитета (Писмо директора архиве Карловог универзитета аутору овог рада, од децембра 2003). РГАЛИ. Ф. 449. бр. 392. Л. 28 вол. Писмо К.В. Харлампович А.И. Соболевског од 7. јануара 1923 (29. децембра 1922). Харлампович цитира речи из писма Н. Н. Глубоковског њему. митрополит Серафим. Сећања. Парт 1. П. 289. Бакхметевски арцхиве. Глубоковски Н. Н. Из аутобиографских белешки... П. 83. У иностранству. Београд–Париз–Оксфорд (Хроника породице Зернов) (1921–1972) / ур. Н. М. и М. В. Зернов. Париз, 1973. П. 23. Видети: Доброклонски А.П. Моја кратка аутобиографија // Забелешке Руског научног института у Београду. Београд, 1938. Бр. 15. стр. И–ВИИИ. Преминуо 4. децембра 1937. године У иностранству. Београд–Париз–Оксфорд… стр. 23–24. О Русима у Југославији видети и: Косик В.И. Руска црква у Југославији (20–40-те године КСКС века). М., 2000. Коло студената богословије који носи име Светог апостола и јеванђелисте Јована Богослова // Луталица. Београд, 1924. број 1. мај. П. 56. Јануара 1922. године на Богословском факултету студирало је 20 руских студената. 35-годишњица научне делатности... С. 41. Ново време. Београд, 1922. број 477, 25. новембар С. 4. 35-годишњица научне делатности... С. 44. ЦДА. Ф. 1442 књига бр. 31. Сервисно-биографске белешке... Л. 54. Током своје научне турнеје по Европи у лето 1925, Глубоковског је 4. августа у Шојњи примио велики кнез Николај Николајевич. Не зна се на чију иницијативу је дошло до овог састанка, који је трајао око два и по сата, а описао га је у једном бриф ноте. Очигледно, разговор је био прилично садржајан и поверљив, а тицао се мандата Великог кнеза на положају врховног команданта, боравка његове породице на Криму, актуелне политичке ситуације и могућих начина ослобођења Русије (Глубоковски Н. У. Е. И. В. Велики кнез Николај Николајевич1 // Рус. 19. Август 19 Софија, бр. Имајте на уму да је нећак Глубоковског, свештеник Н.В. Попов, пре револуције, ректор цркава у градовима По и Бијариц, у првој половини 1920-их. на сопствену молбу премештен је у Копенхаген, постао исповедник царице Марије Фјодоровне, „али ту није могао дуго да издржи, био је (на захтев) разрешен од митрополита [Евлогија]” и враћен у Пау (Црквени гласник Епархије западноевропске. 1929.). бр. 12. стр. 23). ЦДА. Ф. 1449 к. број 31. Службе и биографске белешке... Л. 55. У предговору „Од аутора“ Глубоковски је указао: „Само у граду Земуну (Србија) било је времена да се (до среде 1923, ВИ, 21/ВИИ, 4) препишу (до среде 1923, ВИ, 21/ВИИ, 4) старе, похабане свеске, а затим да се ревидирају у Черепишу (у Пасторалној школи у ВИИИ Бугарској, код града ВИИИ Софије, ВИИИ.19). 15/28) и у Софији (до четвртка 1934, И, 2/15 - Ваведење Господње), коначно тамо до 1935, И, 27. 14 (недеља).“ РГАЛИ. Ф. 449. број 129. Л. 103. Писмо А.И. Соболевског од 10. децембра/27. новембра 1922. У исто време, Глубоковски је писао А.А. Дмитријевски: „... али овде је тешко живети и морално и материјално, и нема где да се ради: све је дивље некултурно, непријатељски према нама, чак и непријатељски” (ОР РНБ. Ф. 253. бр. 409. Л. 5. Писмо од 6. децембра 1922). РГАЛИ. Ф. 449. бр. 129. Л. 106 вол. Писмо А.И. Соболевског. фебруар–март 1923 Архив Богословије Свете Тројице (Јорданвил). Архив В. А. Маиевског. Тамо. Писмо носи датум 1/14 октобар 1923. Своје мемоаре Глубоковски је посветио патријарху Варнави, „Петербуршка богословска академија за време тамошњег студентског школовања патријарха Варнаве“, први пут објављена у зборнику: Руско загранично дело Његовој Светости Патријарху Варнави, поводом 25. годишњице Епископске службе / Ред. Вл. А. Маиевски. Нови Сад, 1936. стр. 51–95; депт. импресум: Сремски Карловци, 1936. На крају је назначен датум: „Софија: (Бугарска), 1935, ИВ, 12 (ИИИ, 30) – петак.“ Поново објављено: Црквеноисторијски гласник. Москва, 1999. № 2–3. стр. 219–243 Архив Богословије Свете Тројице (Јорданвил). Архив В. А. Маиевског. Писмо од 26/13.10.1922 Међу њима су били и познаници А.И. Соболевског. Обавештавајући га о томе, Глубоковски је забележио: „...Љубазно су те се сетили; али по српском обичају све се своди на ово, иако је први веома крупан човек” (РГАЛИ. Ф. 449. бр. 129. Л. 104. Писмо од 29/16. јануара 1923). Митрополита Ђорђа (Јарошевског) позвала је пољска влада да води православну цркву у Пољској и стигао је у Варшаву августа 1921. У регулисању односа Цркве и државе настојао је да се придржава тзв. „Привремена правила“, издата 30. јануара 1922. године и коју је Синоду предложио министар вера. Овај документ није дао Пољској цркви никакве гаранције њене неприкосновености и слободе деловања и у ствари је ставио на потпуно располагање цивилној управи. Његова светост патријарх Тихон потврдио је бившег минског архиепископа Георгија за митрополита у Пољској само под условом да Пољска црква остане потчињена Московској патријаршији и да се одлучно супротстави жељи за аутокефалношћу националне православне цркве која је настала у круговима пољске власти. На састанку Синода 14. јуна 1922. године, аутокефалност је прихваћена условно (за аутокефалност су гласали само митрополит Георгије и епископ Дионисије (Валедински), против су била четири члана Синода). Званично је усвојен три године касније, када је влада успела да протера све неистомишљенике јерархе из земље и замени их лојалнијим. 8. фебруара 1923. архимандрит Смарагд (Латишенков), противник аутокефалног устројства Пољске цркве, дошао је на пријем код митрополита Георгија, који је у разговору покушао да га убеди да напусти раскид са Московском патријаршијом. Не успевши у томе, убио је митрополита са неколико хитаца из револвера, због чега је скинут и „од пољског суда осуђен на 12 година затвора. Одбивши превремено пуштање на слободу (због болести), одслужио је казну 1935. године и отишао у Чешку“ (Попов А. Походокитх оф тхе Руссиан анд Руссиан век у Београду 20. века). 1937. стр. 36–37, 39, 41–42). Аутограм Глубоковског на руском „Руска православна црква на периферији“ види: ЦДА. бр.1442 соба бр.11. Глубоковски Н. Н. Из аутобиографских белешки... П. 83–84. Ту су и изводи из писама митрополита Георгија Њ.Х.Глубоковског. Часопис број 7. Састанак 7. фебруара 191.1. Препис из Књиге протокола Светог Синода Православне Митрополије у Пољској за 1923. Канцелариа Правоставнего Метрополити Варсзавскиего и цалеј Полски. Чланови Светог синода. Председавајући Митрополит Георгије, Архиепископ Волински и Кременецки Доситеј, Епископ Полески и Пински Александар. лична карта владара послова. Е. Саков. Глубоковски Н. Н. Из аутобиографских белешки... П. 84, 85. Две године касније на страницама софијског листа „Рус” појавила се порука да је „пре неки дан” Глубоковски добио званичан позив да преузме катедру на Варшавском универзитету (Рус. 1925. бр. 653. П. 10. јун). РГАЛИ. Ф. 449. број 129. Л. 104. Допис од 29. јануара/16. 1923. године Раније, током рата 1914. године, Глубоковски је са болом и огорчењем указивао на „одвратну бугарску издају“ у њеној „одбојној одвратности“ (Глубоковски Н. Н. Академски завети и завети... стр. 62). РГАЛИ. Ф. 449. Оп. 1. број 609. Писмо А.И. Соболевског. Б. д. Тамо. број 129. Л. 107. Писмо А.И. Соболевског од 8. септембра 1923. године Архив Бугарске академије наука. Ф. 144 к. Оп. 1. број 312. Марков Н. У Бугарској // Билтен монархијског савеза. 1923. бр. 110, 9. децембар. Стр. 3. „Софија је мали град и у њој су веома видљиве руске избеглице. Руски избеглица је, пре свега, лоше обучен, мршав човек, грубих руку од посла, строгог погледа и несклона смеху. Нигде нећеш видети Русе, толико Руса, као код Руса. заиста зарађујући хлеб у зноју лица свог колико се ти људи разликују од избеглица које пуне ресторане и модерна одмаралишта Европе, носе наруквице на рукама, па чак и на ногама, воде своје жене и ћерке обучене у свилу и сомот на балове, спекулишући на берзама и с времена на време питају: „Ускоро вас питају: тамошњи бољшевици“ (Исто). О руским избеглицама у Бугарској видети: Руска емиграција у Бугарској. 1878–2006. Библиографски индекс. Софија, 2006. РГАЛИ. Ф. 449. Но. 129. Л. 107–107 вол. Писмо А.И. Соболевског од 8. септембра 1923. године Тамо. Л. 108 рев.–109. Писмо Соболевском убрзо после 19. фебруара 1924. године Тункина И.В. Академик Н.П. Кондаков: последње године његовог живота (на основу материјала из епистоларног наслеђа) // Свет руске византологије: Материјали из архива Санкт Петербурга / Прир. члан-испр. РАС И. П. Медведев. Санкт Петербург, 2004. П. 731. РГАЛИ. Ф. 449. бр. 129. Л. 109. Писмо је написано убрзо после 19. фебруара 1924. Шилов Л.А. Народна библиотека и Богословска академија: књиге и људи // Народна библиотека: људи, књиге, живот: суб. чланци. Санкт Петербург, 1998. П. 66. У лето 1924. Глубоковски се обратио ришком архиепископу Јовану (Померу) са молбом за помоћ у добијању визе за о. К.В. Попова, а у лето 1925. - за његовог сина Бориса, који је рашчињен као син свештеника са треће године института у Лењинграду и до тада уписан на трећу годину Рударске академије у САД. о. сам се директно обратио архиепископу Јовану. Константин (Види: Сидјаков Ју. Из архиве Архиепископа Јована (Помера). Писма из Бугарске, ввв.хуманитатиц.инфо/17 алманак/ Сидјаков.доц. Оригинална писма Глубоковског и оца К.В. Попова чувају се у архиви архиепископа Јована (Помера): ЛГИА. Ф. 716. Л. бр. 713. 151–152, 171, 182, 186; бр. 44. Л. 38, 41, 60. бр. Након одласка из Русије 1924. године, о. Константин је службовао у разним парохијама у Европи, а 1928. године се преселио у САД. Од 12. новембра 1946. године обављао је дужност секретара Митрополитског савета у Њујорку, а од јануара 1947. до оставке у јуну исте године био је ректор Саборног храма Светог Николаја Чудотворца у Њујорку. Умро у Сијетлу, Вашингтон. Остала сећања (необјављена). Аутор многих чланака у часопису “Оур Ваи”, објављеном у Чикагу. Голубцов Г., прот. Писмо из Софије // Православна Рус. 1944. број 11–12 (380–381), 22. јун. Стр. 16. Аутор овог писма је добро познавао Н.Н. Глубоковски. ЦДА. Ф. 791 к. Оп. 2. бр. 6. Л. 1 књ. Писмо архиепископа Н. Содерблома Светом Синоду Бугарске Цркве од 26. октобра 1927. На немачком језику. Истакнућу свечану прославу моје 35. годишњице 1925. године и књигу објављену овом приликом. – Напомена. Н. Н. Глубоковски. Глубоковски Н. Н. Из аутобиографских белешки... П. 121, 123. Аутограм Н. Н. Глубоковског. Приватна архива. О историјату настанка Богословског факултета и наставним плановима и програмима, са назнаком биографских података професора и списка њихових научних радова, видети: Богословски факултет код нас (1923–1933) / Ед. Протопрезвитер др Стефан Цанков. Софија, 1933; С.К. Декада Православног богословског факултета Софијског универзитета у Бугарској // Билтен Братства православних богослова у Пољској. Варшава, 193.5. Ект. 2. стр. 73–80; Прослава годишњице поводом тридесете године на Богословској академији (Богословски факултет) 1923–1953. Софија, 1956. Професор др Н. Н. Глубоковски: Погребна беседа митрополита софијског Стефана... С. 17. Од 1921. до 1923. Рождественски је предавао у Софијској богословији. На Богословском факултету није држао предавања, јер је у лето 1923. године доживео апокалиптични ударац, лежао је без свести скоро недељу дана, десна страна тела му је била парализована. Од 18. августа 1923. лечио се у болници у с. Банки-Софијско, од 27. октобра – у болници Црвеног крста у Софији. 19. фебруара 1924. разрешен је дужности професора Богословског факултета. Преминуо је 22. децембра 1930. године у Моравској (ДА, Софија. Ф. 994, оп. 2. бр. 341. Лични досије А.П. Рождественског; исто бр. 14. Л. 741. Записник бр. 18 са састанка Научног савета Софијског универзитета, 19. марта 2012. године основати факултет Софијског универзитета; С. 36 Прослава годишњице... П. 492–493, 533). У мају 1924, Глубоковски је замолио архиепископа Јована (Помера) да искористи „сав свој утицај и добије визе за улазак у Летонију“ о. Рождественски и његова супруга А. А. Рождественскаја (р. Горској) да се пресели код своје ћерке Нине у Ригу, пошто је „одавно био лишен сваке подршке универзитета, који живи само од оскудних и потпуно исушујућих приватних добротворних средстава. Нема тренутне наде за опоравак, а инвалидној особи је потпуно немогуће да овде живи без средстава: макар умри на улици...“ (Писмо 1. маја 2009. године Глубоковског, 1924.). Цитирано по: Сидјаков Ју. Из архиве архиепископа Јована (Писма из Бугарске, ввв.хуманитатиц.инфо/17 алманак/ Сидјаков.доц.) Оригинал се чува у архиви арх. Ф. 7131. Оп. 1. бр. 26. Л. 208–209). Дана 19/6 новембра 1924, протопрезвитер Г. Шавелски је захвалио архиепископу Јовану „за указаној пажњи А.П. Рождественском“ (Исто. Оригинално писмо: ЛГИА. Ф. 7131. Оп. 1. бр. 26. Л. 160–161). ЦДА. Ф. 1442 к. број 31. Службе и биографске белешке... Л. 212–213 ДА Софиа. Ф. 994 к. Оп. 2. Бр. 13. Л. 557, 561, 567, 580. Записници бр. 14, 16, 19 са састанака Наставног савета Софијског универзитета од 30. марта, 9. маја, 6. јуна 1923. О наставним активностима Глубоковског на факултету: Да развијамо са нама факултет, види и (1923–1933). стр. 37–38, 81, 82, 84; Прослава годишњице... С. 490–494, 515; Петдесет година теолошка наука у Бугарској. 1923–1973. Софија, 1978. С. 47–50, 132–133. У писму В.Н. Златарског од 16. априла 1923. године М.Е. Поснов је подсетио на његове речи да Научни савет намерава да се обрати Министарству финансија са захтевом да именује два или три упражњена места за руске професоре-богослове, а ако се то одбије, онда „Богословски факултет не може да се отвори, јер наши теолози немају везе ни са техником, а ни професори немају никакве везе. Поснов је наставио даље: "Ја и руски професори којима сам ово пренео у приватном разговору нисмо могли а да не ценимо ваше потпуно академско, потпуно исправно гледиште по том питању. Не дотичући се личног талента ваших богослова, увек треба имати на уму да сваки таленат треба да сазри кроз рад и сталну вежбу. Према нашем екстремном схватању, такво гледиште о вашем индивидуалном још увек није зрело. исправно“ (Архив Бугарске академије наука. Ф. 9. бр. 2782. Л. 1). Архив Бугарске академије наука. Ф. 9. број 2782, 2873. Писма од 16. априла и 3. маја 1923. год. Тамо. број 2873. Допис од 3. маја. ДА Софиа. Ф. 994 к. Оп. 2. Број 35. Л. 79. Записник број 11 са састанка Наставног савета Софијског универзитета од 22. јануара 1936. Одлука је донета једногласно. РГАЛИ. Ф. 449. број 129. Л. 108. Писмо А.И. Соболевски је написан убрзо после 19. фебруара 1924. године ДА Софиа. Ф. 994 к. Оп. 2. бр. 17. Л. 145–146. Записник бр. 28 са састанка Научног савета Софијског универзитета од 16. јуна 1926. Штавише, према споразуму, у случају смрти Николаја Никаноровича, његовим наследницима (тј. Анастасији Васиљевни Глубоковској) је давана доживотна накнада у износу од ½ износа наведеног у споразуму. „И до дана данашњег“, писао је Глубоковски на самом почетку тридесетих година 20. века, „издржавају нас знатним путним накнадама током мојих лутања по Европи и Балкану и из других разлога (за одмор, за лечење, за летовање). У таквим условима, могао сам да живим мање-више самостално и, упркос мојој старости, ја, сам, ја, сам, зар не дајем велики дневни хлеб? диван у светима Својим у сваком народу под небом?” (Глубоковски Н.Х. Из необјављене архиве... стр. 181). Уводно предавање на Богословском факултету // Црквени вестник. Софија, 1923. бр.40, 24. новембар, стр.11. А[архимандрит] Е[втимиј]. Професор др Х. Х. Глубоковски // Црквени вестник. Софија, 1923. бр. 41, 1. децембар П. 1. Ово је била прва публикација о Х. Н. Глубоковском у бугарској штампи. ЦДА. 1442 књига број 31. Службе и биографске белешке... Л. 212–213. ДА Софиа. Ф. 994 к. Оп. 2. Број 13. Л. 589. Записник број 20 са састанка Наставног савета Софијског универзитета од 20. јуна 1923. године. Тамо. Л. 622, 630. Записници број 2, 3 састанака Наставног савета Софијског универзитета од 5. и 24. октобра 1923. Током првих десет година постојања Богословског факултета диплому о завршеном факултету добило је 91 лице, укључујући 13 избеглица из Русије. Међу њима је А.П.Таушев (1930), касније архиепископ Аверкиј, свети Владимир Гусев (1928), Сергеј Коњус (1928), Петар Корбутовски (1929), Александар Чернов (1933) и други (Богословски факултет код нас... С. 60–64). Године 1936. принцеза О. А. Ливен (као монах Серафим, касније игуманија манастира у Књажеву) постаје студент Богословског факултета. Тамо. број 282 – лични досије проф. Н. А. Котлиаревски; Тамо. Л. 721. Записник број 15 са састанка Наставног савета Софијског универзитета од 8. фебруара 1924. године. Тамо. Л. 657. Записник број 9. састанка Наставног савета Софијског универзитета од 25. децембра 1923. године. Имамо богословски факултет... С. 39, 81; Прослава годишњице... С. 494, 539. ДА Софиа. Ф. 994 к. Оп. 2. број 14. Л. 35. Протокол број 32 од 4. јула 1924. године; Имамо богословски факултет... С. 39–40, 81; Прослава годишњице... П. 495, 532–533. Петдесет година Богословска наука у Бугарској. 1923–1973. Софија, 1978. С. 58–59, 89–90, 173–174. ДА Софиа. Ф. 994 к. Оп. 2. број 26. Л. 4. Протокол број 1 од 25. септембра 1925. године; Тамо. број 17. Л. 66. Протокол број 18 од 17. марта 1926. године. Тамо. број 26. Л. 129. Протокол број 9 од 2. децембра 1925. Преглед М. Е. Поснова. Тамо. Л. 145. Према Поснову, „библиографски индекс је толико темељан да се не може саставити импровизовано“, а још више у условима акутне несташице научних књига коју су осећали руски професори. Као доказ, Поснов је навео чињеницу да је о. Шавелски не зна стране језике као што сведочи библиографија, у шта се уверио и сам Поснов живећи са њим под истим кровом у Софијској богословији 1920–1921, када је о. Шавелски се обратио њему и о. за помоћ. Рождественског за превод са немачког (на коме је „буквално узео „основне лекције““) и енглеског (чије знање у то време „није долазило у обзир“). Поснов је такође истакао да је о. Шавелски никада није показивао интересовање за научна питања и ових година је био заузет искључиво писањем својих дневника о последњим годинама свог боравка у војном штабу (Исто Л. 143, 144). Архив Бугарске академије наука. Ф. 9. бр. 2820. Од јула 1928. Шавелски је постао председник Софијске академске групе. Глубоковски је 1930. године објавио чланак у софијским новинама „Голос” (бр. 222, 30. март, стр. 3–4) „Протопрезвитер о. 10–15) „са рестаурацијом одломака који су изостављени или измењени ради страха уредника Г. Ф. Волошина од софијског „Епископа Серафима” (Соболева)” (ЦДА. Ф. 1442 књига бр. 31. Службе и биографске белешке... Л. 189). У њему је Глубоковски истакао богат пастирски, проповеднички и педагошки капитал јунака дана, "који у тако блиставој концентрацији нисам видео ни код кога другог у свом дугом животу. Ово је наша радост и слава, наша подршка и нада, која нас никада неће посрамити", и поменуо дело о. Шавелског „Православно пастирство“, напомињући да је ово „научни допринос од ретке важности“. По М.Е.Поснову, ову столицу треба да заузме Бугарин, а не „ванземаљац“; осим тога, веровао је да је о. Шавелски нема довољну припрему да заузме ово одељење (ДА града Софије. Ф. 994 к. Оп. 2. бр. 27. Л. 10–12. Издвојено мишљење М. Е. Поснове од 6. јула 1926). ДА Софиа. Ф. 994 к. Оп. 2. Број 19. Л. 52. Записник бр. 27 са састанка Наставног савета Софијског универзитета од 1. јуна 1927. За разрешење Поснова дато је 12 гласова, 4 против, 2 уздржана (Исто). У публикацији „Богословски факултет код нас...” стоји да је остао професор до 1. јула 1928. (стр. 40). У „Годишњацима” (1923/24–1927/28) Богословског факултета Софијског универзитета објављено је 8 дела М. Е. Поснова, а 1933. године, одлуком Савета Богословског факултета, објављена су његова предавања из црквене историје, читана студентима факултета: „У Цркви, пре хришћанске историје (г.5). („Универзитетска библиотека“ бр. 120). ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 7. Л. 212–214. ИЛИ РНБ. Ф. 253. Оп. 1. број 460. ДА Софиа. Ф. 994 к. Оп. 2. Број 18. Записник Научног већа број 12 од 9. фебруара 1927. Л. 128. Црквена хроника. Бугарска црква // Глас литванске православне епархије. Ковно, 1932. бр. 6 (44). П. 108. Десетгодишнина на Богословском факултету Софијског државног универзитета // Хришћанска заштита. 1933. број 4, 1. децембар П. 1. Потписано: Х. Х. ЦДА. Ф. 1442 к. број 31. Белешке службе биографске... Л. 208–209. ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 31. Л. 211–213. Како је писао Глубоковски, „заказана вечера је прошла „невероватно”: до одређеног времена декан и о.Цанкови се нису појавили у изабраном ресторану („Балабанов”), а када су стигли тамо 40–50 минута након рока, нашли смо место незгодно, а цела гомила нас је отишла да тражимо мало где смо „ручали” „разједињене снаге”... Пре разговора, сећања и говора... Хвала Богу да је то прошло мирно...” (Исто, Л. 213). Глубоковски Н. Н. Из аутобиографских белешки... П. 121–122. Иванов А. [Цхакан А.] Проф. Н. Н. Глубоковски (Поводом 35-годишњице научне и црквено-друштвене делатности) // Евенинг Тиме. Париз, 1925. број 304, 24. април. Цитат из: Мемоари Никифора Александровича Иљинског. Л. 391. Писмо примљено 5. априла 1925. године Рус. 1925. број 612, 17. април С. 3; број 654, 11. јун С. 3. До монструозног злочина у Софији // Рус. 1925. број 614, 19. април С. 1. „Моја 35. академска и професорска годишњица се није догодила у одређено време због прошлих катастрофа и прославиће се 14. (1) јуна“, написао је Глубоковски архиепископу Јовану (Померу) 31/18 маја 1925. (цитирано према: Сидјаков Ју. из Бугарске, из архиве Јована Помера). ввв.хуманитатиц.инфо/17 алманак/ Сидјаков.доц.) Оригинал се чува у архиви архиепископа Јована (Помера): ЛСИА. Ф. 7131. Оп. 1. бр. 27. Л. 27). Рус. 1925. број 658, 16. јун С. 1. 35-годишњица научне делатности... С. 5. "Ми смо сада у изгнанству сиромашни и сиромашни. А са собом смо понели само једно непроцењиво богатство - понос на руску науку и имена њених најбољих слугу. Та племенита наука, којој је он [Глубоковски] служио цео свој живот, добија посебну вредност у нашем времену обожавања идола ствари, служења сировим земаљским добрима." (И24). Тамо. П. 29. Секретар академске групе, професор М. Г. Попруженко, направио је посебан извештај о овим поздравима. 35-годишњица научне делатности... С. 45, 47. Тамо. стр. 51–52. Може се претпоставити да је аутор овог писма А.И. Соболевски; Међу ауторима других писама из Русије може се са истим поуздањем назвати К.В. Харлампович, протојереј И. Королков, С.А.Жебелев, С.М. Лукјанов. Пошто је Глубоковски легално напустио Русију, у почетку је отворено писао породици и пријатељима. У једном од писама А.А. Дмитријевског (од 24/11. јуна 1926), протојереј И. Королков је забележио: "Шта да вам кажем о себи. Старимо и слабимо (по речима Н. Н. Глубоковског у његовој празничној честитки)" (ОР РНБ. Ф. 253. бр. 486. Л. 22). 35. годишњица научне делатности... Стр. 37, 39. Међу поздравима које је Глубоковски примио био је и поздрав који су потписали председник Савета пропедевтичке класе Руског православног богословског института у Паризу, митрополит Евлогије (Георгијевски) и секретар Савета С. 35. годишњица научне и књижевне делатности професора Н. Н. Глубоковског // Додаци званичном делу часописа „Црквени гласник“. Сремски Карловци, 1925. бр.13–14. стр. 9–10. Потписано: „Учесник“. Рус. 1925. бр. 658, 16. јун. П. 1. На крају свечаног скупа, у 8 часова увече, у просторијама Официрске скупштине (у улици Московској 9, зграда више не постоји). Присутни су били митрополит софијски Стефан, ректор универзитета проф. В. Н. Златарски, протопрезвитер Св. Цанков, генерал Ф. Φ. Абрамов, представник Министарства иностраних послова Г. Д. Цветинов (раније студент Глубоковског у Санкт Петербургској академији наука), председник уједињене руске организације А. И. Пилтс, руски и бугарски професори, представници разних руских организација. ЦДА. Ф. 791 к. Оп. 2. бр. 41. Л. 51 вол. Записник број 77 са састанка Светог Синода Бугарске Православне Цркве од 27. јула 1925. године. ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 7. Л. 42–43. Први међу једнакима (лат.). ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 7. Л. 40–41. Чланци посвећени 70. годишњици Глубоковског појавили су се у бројним руским и страним листовима ван Бугарске, у српском Гласнику и у париској ренесанси. Своје честитке хероју дана упутили су и уредници часописа Утреннаиа Зариа, који излази у Сортавали (Сердобол). Види додатак. В. Зборник у част проф. Л. Милетицх, седамдесет година од рођења / Ед. на проф. чл. Романски. Софија, 1933. П. 349. Мир. број 10549, 17. септембар С. 2; Народни чувар. бр. 13 и 14. 1. октобар стр. 18–19; бр. 16, 1. новембар стр. 12–13; православни мисионар. ИВ, 9, новембар. стр. 567–569; Тсарковен Хералд. бр. 33, 28. септембар стр. 386 (са портретом); Центури. бр. 4, септембар–октобар. П. 139; Фаце. бр. 9, 13. новембар, стр. 6; Пастирско Дело. број 32, 21. септембар С. 2; хришћански. бр.7–8, септембар–октобар. 15 (са портретом). ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 2. Л. 210. Наравно, чињеница је да је министар народног просвећивања Т. Радев планирао да потпуно изобличи Богословски факултет затварањем његових одељења за црквену историју, моралну теологију и црквено право, приморавајући наше студенте да прва два предмета слушају од историчара, а последњи од правника. – Напомена. Н. Н. Глубоковски. Опет, алузија на господина Радева, који је одлучио да све 70-годишње професоре, а посебно и мене посебно, избаци под одбијањима и претњама на пуна три месеца. – Напомена. Н. Н. Глубоковски. Генерал-мајор Тодор Димитров Радев, по одласку из војске, обављао је дужност министра народне просвете у две службе - П. И. Златева (22.1.1935–21.ИВ.1935) и А. С. Тошева (21.ИВ.1935–23.КСИ.1935). ЦДА. 1442 к. бр. 2. Л. 211–215. Глубоковски је примио поздраве и са Богословског факултета Атинског универзитета (потписао декан, професор А. Аливизатос, од 29. новембра 1935. године), од архиепископа Дамјана (Говорова), који је живео у Бугарској, секретара Светог бугарског синода, архимандрита Кирил. Г. Београд), од професора Православног богословског института Светог Сергија игумена Касијана (Безобразова) и Н. Н. Афанасјева, као и од секретара Института Е. М. Киселевског, од наставника Богословије у Сарајеву и ученика у Санкт Петербургу, о. В. А. Тимофејев, од студента Богословског факултета Софијског универзитета, јеромонаха Аверкија (Таушева) из Ужгорода у Карпатској Русији, од мисионара М. А. Калнева, синовца протојереја. К.В. Попов (из САД) и др. Лаговски И. Заслужни професор доктор теологије Н. Н. Глубоковски // Билтен РСХД. 1937. бр. 3–4. П. 20. Ратијев, Александар, кнез. Оно што је моје памћење сачувало. Мемоари. Софија, 1999. П. 531. Богаев А., студент теологије, проф. Н. Н. Глубоковски // Глас Русије. 1937. број 40 (207). 30. марта С. 8. ЦДА. Ф. 1442 к. број 31. Службе и биографске белешке... Л. 55–56 Истина се повећава и увећава заувек и заувек. Велика је истина и свемоћна (лат.). ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 16. Л. 197 вол. ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 16. Л. 198. Глубоковски је у својим библиографским белешкама записао да је председник Комисије митрополит Симеон против митрополита Стефана говорио „крајње оштро, бугарски – „брутално” и увредљиво, и неке од ових личних напада записао у дневник... Мене, тада неупознатог са бугарским моралом уопште, озбиљно је задесила импресија раније, јер сам 19 депресивно доживео43. 2-10, субота) њих при сваком сећању...” (ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 20. Л. 199). Пре читања извештаја на пленарној седници 10. јула, архимандрит Методије је изјавио: „...имам част да упознам меродавну Конференцију са наведеним мишљењем Глубоковског, које није само мишљење овог славног богослова, већ и целе Бугарске православне цркве о овом питању“ (Актови Конференције поглавара православне цркве у вези са Аутоцепентима у вези са прослава 500-годишњице аутокефалности Руске православне цркве 8–17 јула 1948. М., 1949. Т. 1). Објављено: Зборник радова В-ро конгреса руских академских организација у иностранству у Софији, 14–21. септембра 1930. И део. Софија, 1932. стр. 99–132. До када? (лат.) Алузија на архиепископа полтавског Феофана (Бистрова), који је наставио да служи молебан за здравље краљевске породице у цркви руске амбасаде у Софији. Глубоковски Н.Н. Наша кривица и наша нада // Глас. бр. 215, 20. март 1930. П. 3. Текст је дат узимајући у обзир грешке у куцању на које је указао Глубоковски у својим „Служно-биографским белешкама...” (ТсДА. Ф. 1442 к. бр. 31. Л. 231). Орландово је место у близини Софије где се налази Софијско гробље. Састављено на основу библиографских записа Глубоковског и следећих штампаних публикација: 35. годишњица научне делатности... П. 68–70; Алманах Државног Софијског универзитета. Софија, 1929. Богословски факултет (отворен 1923) стр. 651–666; Наш богословски факултет (1923–1933) / ур. Протопрезвитер др Стефан Цанков. Софија, 1933. стр. 68–71; Прослава годишњице поводом тридесете године на Богословској академији (Богословски факултет) 1923–1953. Софија, 1956. С. 516–519. Видети и: Даниленко Б., прот. Библиографија доживотних публикација Н. Н. Глубоковског у вези са периодом његове емиграције (1921–1937) // Глубоковски Н. Н. Ацадемиц вовс... стр. 137–146 (126 наслова узето у обзир). Даниленко Б., прот. Н. Н. Глубоковски: дела у туђини // Глубоковски Н. Н. Академски завети... П. 11–21; Гриликес Л., прот., Јуревич Д., свештеник. Библијске и теолошке активности професора Х. Х. Глубоковског у егзилу // Глубоковски Н. Н. Библе дицтионари. Сергиев Посад; Јорданвилле, 2007, стр. 6–18. Проворов Николај [Глубоковски Н.Н.]. Совјетска власт и глад у Русији... С. 42, 45. Још 15/2 јула 1921. Соболевски је писао Глубоковском: „Нешто вам посебно говорим. Максим Горки је поново изашао на сцену у главној улози. Он је, као део делегације, стигао у среду са Лењиновим писмом Патријарху, примљен ван реда, и почео да тражи од Патријарха да пише о помоћи руском народу, руском народу, о помоћи руском народу. пристао, а мој брат Сергеј Иванович већ преводи његову поруку на латински и грчки језик“. (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. бр. 809. Л. 63). Проворов Николај [Глубоковски Н.Н.]. Совјетска власт и глад у Русији... С. 46. Проворов Николај [Глубоковски Н.Н.]. Ко сада живи забавним животом... стр. 48. Проворов Н. [Глубоковски Н.Н.]. Како ће се све ово завршити? стр. 10–11. Проворов Н. [Глубоковски Н.Н.]. Кривично стање... стр. 6. Проворов Н. [Глубоковски Н.Н. ]. Криминална држава... С. 8. Глубоковски Н. Н. Академски завети и завети... П. 63 Проворов Н. [Глубоковски Н.Н. ]. Криминална држава... С. 20. Проворов Н. [Глубоковски Н.Н.]. Ко сада живи забавним животом... стр. 48. Проворов Н. [Глубоковски Н. Η.]. Криминална држава... С. 20. Глубоковски Н. Патријарх и свештенство Русије под бољшевицима // Хришћански исток. 1922. број 2. јула. П. 83–93; Руска црква под бољшевицима // Богословље. 1922. број 28. октобар. П. 224–234; Бољшевистичко „препород” руске цркве // Хришћански исток. 1922. ИИ. број 3. октобар. П. 118–124; Црква у новим европским државама // Исто. 1922. број 4. децембар. П. 156–159; Грузијска православна црква // Исто. 1923. број 1. марта. П. 11–14 (потписано „Руски богослов“) итд. ИР НБУВ. Φ. 191. број 583. Писмо је написано из Берлина. Глубоковски је тражио да пошаље материјале о. Тихона (Љашченко). РГАЛИ. Ф. 449. број 129. Л. 106. Писмо је написано између 8. фебруара и јуна 1923. године. 1924. број 1924, 21. фебруар. П. 474. ЦДА. Ф. 1442 к. број 31. Службе и биографске белешке... Л. 158–159. Објављено на руском: Раднички социјализам и Руска православна црква // Скитница. 1924. број 1. маја. стр. 27–29. Текст чланка је дат у Додатку ИИИ (5). ЦДА. Ф. 1442 књига бр. 31. Службене биографске белешке... Л. 159. Аино Крохн Калас, један од најзначајнијих финских писаца, била је удата за Оскара Каласа, естонског фолклористу и лингвисту, 1901–1903. служио је као предавач на Историјско-филолошком факултету Универзитета у Санкт Петербургу. 1922–1934 О. Калас је био естонски изасланик у Лондону. Након совјетске анексије Републике Естоније, брачни пар Калас је емигрирао у Шведску. Тамо. Л. 161–164. 11. децембра/28. новембра 1924. о. В. А. Мартинсон је написао Глубоковском: „Хвала вам за „Нашу будућност“. Заиста ми се допада твој одговор Аино Каласу“ (Исто Л. 164). Чланци о аутограму Глубоковског на руском језику дати су у Додатку ИИИ (3, 4). „Према мом претходном плану“, написао је Глубоковски архиепископу Јовану 3. маја/20. априла 1924, „а) послао сам сва документа о ситуацији вас и Православне цркве у Летонији у Лондон, где ће се предузети све мере за објављивање (без мешања вашег имена) и б) лично је разговарао са руским др. па) Ралпх В. Холингер и даље ћемо чинити све што је могуће, уздајући се у Божју помоћ“, а 30/17. септембра упитао је архиепископа Јована: „Надам се да сте добили број Тхе Цхурцх Тимес-а, где сам поставио белешку о вашој ситуацији, извините што се ствар одуговлачила тако дуго“ (цитирано од: Тхе Сидиаков из Бугарске). ввв.хуманитатиц.инфо/ Сидјаков.доц, такође су дати исечци из новина „Тхе Цхурцх Тимес“, који се чувају у архиви архиепископа Јована и исечци из новина: ЛГИА 7131-2. 41, 48–49, 51–52). ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 23. Л. 50–51. 35. годишњица научне делатности... П. 16. Архив Глубоковског (ЦДА) садржи аутограм (на руском) неколико поглавља - КСВИИ, КСКСИ, КСКСИИ (у одломцима) - вероватно ове књиге: ЦДА. Ф. 1442 соба бр.8. Алманах Државног Софијског универзитета. Софиа. 1929. Богословски факултет (отворен 1923)... П. 651–666; Имамо богословски факултет (1923–1933). стр. 68–71. Глубоковски Н. Н. На никејским прославама у Енглеској... П. 582. Феодосије Алмазов, архимандрит. Моја сећања (Белешке Соловецког затвореника). М., 1997. П. 29. [Писмо Глубоковског. 1930] Никодим (Милаш), епископ далматински. Православно хришћанско право / Ед. на Казимировића. 3рд ед. Београд, 1926. стр. 817–830, 862–866, 874–881, 887–890 (без навођења аутора); Руска православна црква и садистичке одредбе православне цркве које су објављене у Украјини, Грузији, Пољској, Финској, Естонији, Летонији и Литванији // Кришански живот. Београд, 1927. бр. 9. стр. 98–108; бр. 10. П. 129–138; бр. 11. стр. 205–208; бр. 12. стр. 245–247. У часопису „Црква и живот” (1928. бр. 4–5. стр. 172–180) објављен је крај чланка под насловом „Руска Православна Црква и посијј Православна црква, које су се из је издвојле”. ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 23. Л. 29–29 књ. Чланак „Методи и изгледи међуцрквеног јединства“. Гласник. 1929. број 2, 15 (28) јануар. стр. 21–23; бр. 3, 1 (14) фебруар. стр. 36–37. Аутограм Глубоковског на руском језику је датиран: „Софија (Бугарска). 1926, ИКС, 20 (Кс. 3) – недеља” (ЦДА. Ф. 1442, бр. 22). ЦДА. Ф. 1442 к. број 31. Службе и биографске белешке... Л. 180–181. Аксбано. 1927. бр. 3. П. 1–6. Првобитно објављено: Модерна времена кризе хришћанства и цркве у Русији // Хришћански живот. 1923. априла. стр. 150–157; маја. стр. 230–237; јуна. стр. 280–288. Тамо. 1928. бр. 1. П. 1–4. Првобитно објављено: Старозаветни закон према сопственом пророчанству, предодређености и штетности поруке Галагана ИИИ, 19–20 // Кришански живот. 1928. бр. 1–2. стр. 26–32. На руском: Старозаветни закон по свом пореклу, сврси и достојанству – по Гал. ИИИ. 19–20 // Пут. Парис, 1928. бр. 10. стр. 43–52. Датум: „Софија (Бугарска), 1927, В, 22 (8) – недеља.“ Сличан текст је објављен: Петроградски црквени гласник. 1918. бр. 27–28; Слобода, једнакокот и братство // Црква и живот. 1923. бр. 3–4. март–април. стр. 85–97 ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 31. Сервисно-биографске белешке... Л. 184. Коментаришући појаву ових чланака, Глубоковски је писао: „Писмо пречасном Сергију од 16. августа 1926. године примио сам 1926. године, ИКС, 2 (15) - среда, а пакет са три моја чланка послао је Шатоп Г. Провел. ја у Токио 16. септембра чл., пошто је Владика желео да добије рукописе пре Божића да би их употребио за новогодишњи број свог часописа, али сам одговарајуће књиге овог последњег добио тек у уторак 1928, ИВ, 25 (В, 8)“ (Исто Л. 181). Лаговски И. Заслужни професор доктор теологије Н. Н. Глубоковски... П. 18. Глубоковски Н. Проф., Протопрезвитер др Стефан Цанков, Управо морално хришћанство: суштина и данашње стање. Берлин, 1928, стр. 148. Цена 6 немачких марака (око 200 лева) // Тсарковен Вестник. Софија, 1928. бр. 13, 31. март, стр. 152–153. Према речима Глубоковског, он је „у састављању ове књиге учествовао више од једне доставе литературе (и не само руске)“ (ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 31. Службевно-биографске белешке... Л. 182). Глубоковски Н. Велики библијски подвиг на Светом Синоду о Бугарској Православној Цркви (Поводом бугарског синодалног прослављања Свете Библије. Софија, 1925) // Црквени гласник. Софија, 1926. број 13, 20. март (субота). стр. 121–123. Цитирано из аутограма Глубоковског на руском: ЦДА. Ф. 1442 к. Оп. 1. бр. 19. Л. 5. Посредник Новог Завета. Егзегетска анализа Јев. 1. 1–5 // У спомен стогодишњице (1814–1914) Царске московске богословске академије. Део 1. Сергијев Посад, 1915. стр. 483–527 и одд. (Сергијев Посад, 1915). Превод на бугарски: Новозаветни молитвеник: Екзегетицх. анализа за Еур 1. 1–5 // ГСУ, БФ: 1925/1926. 1926. Т. 3. П. 73–112; Христос и анђели. Егзегетска анализа. Хеб. 1. 6–14 // ХЧ. 1915. бр. 1. стр. 3–21; бр. 2, стр. 153–174. анд депт. (стр., 1915). Превод на бугарски: Христос и анђео: (Егзегетска анализа на Јев. 1. 6–14) // ГСУ, БФ. 1926–1927. 1927. Т. 4. стр. 185–218; Помирење и искупитељ у Јев. ИИ // ХЦ. 1917. број 7–12. стр. 247–342. анд депт. (стр., 1917). Превод на бугарски: Искупљење и Искупитељ (Јевр. 2,5–18) // ГСУ, БФ: 1928–1929. 1929. Т. 6. П. 1–43. На последњој страни рукописа предавања посвећених анализи Апокалипсе налази се напомена Глубоковског: „Еванђеље хришћанске светости - Посланица Јеврејима, налази се готов рукопис од 3000 страница“ (цитирано према: Од издавача //. Глубоковског Гопела у Н. Н. Апостол Јован Богослов Посмртно издање Υ., 1966. Поново објављено: Санкт Петербург, 2002. Следи цитат из првог издања. На крају текста наведен је датум: „Софија (Бугарска). 1929, ИИИ, 8 (ИИ, 13) – петак”, испод садржаја: „Софија (Бугарска). 1932, ИИ, 18 (5) – четвртак.” На крају текста налази се датум: „Софија (Бугарска). 1930. В, 12 (ИВ, 29) – понедељак”, испод садржаја: „Софија (Бугарска). 1932, ИИИ, 25 (12). На корицама обе књиге наведена је цена: 1 лева америчких долара (40 б америчких долара). ХЦ. 1916. бр. 3. П. 339–360; бр. 4. П. 434–456; бр. 5–6. стр. 516–532. Глубоковски Н. Н. Јеванђеље хришћанске славе у апокалипси светог апостола Јована Богослова. Цонденсед ревиев. Архиепископ Аверкиј је забележио своју кратку биографску скицу о Глубоковском: „Ради потпуније окарактерисати личност покојног проф. Н. Н. Глубоковског треба да напоменем опоруку коју је оставио, у којој веома упорно захтева да се његова преостала необјављена дела, ако им је Бог одредио да угледају светлост, буду објављена „свакако да се испуне по старој жељи, која му је срећна. и потпуно саосећајући са њим“ (Исто, П. КСВ). Глубоковски Н.Н. Благовстис хришћанске славе... [С. 117] Пост сцриптум. Тамо. стр. 112, 113, 225, 226. Предговор аутора // Глубоковски Н. Н. Библицал дицтионари. Сергиев Посад; Јорданвилле, 2007, стр. 19–22. У јануару 1919, објављујући своје планове да напусти Русију, Глубоковски је у писму академику А.И. Соболевски је приметио: "Једини [приход?] је библијски речник (енциклопедија) који сам ја ревидирао (за Наставничко веће) и потпуно завршио, али ко сада може да штампа и плати за ово велико дело (50 листова)? Да ли је Ситин објавио православни календар? Али ја немам намеру да му се обратим најновијим радом и не намеравам да му се обратим. правопис“ (РГАЛИ. Ф. 449. бр. 129. Л. 47. Писмо од 19/6 јануара 1919). Глубоковски је имао крајње негативан став према реформи правописа коју је спровела Академија наука: „Правопис се своди на једноставност таксиста [сиц!] у интересу упрошћавања. Руској речи су одузели разум, јер су и сами постали неразумни...” (РГАЛИ. Ф. 449. бр. 129.1.1. маја, 17. маја). „Најновији револуционарни правопис ме изоштрава“, приметио је он у писму Соболевском од 7. августа (Исто Л. 31). Предговор аутора // Глубоковски Н. Н. Библе Дицтионари... П. 21. После ових речи А.В. Глубоковскаја: „Не губите лишће. Аутограм. Приватна колекција. Глубоковски Н. Н. Јеванђеље славе хришћанске... П. КСВ. Глубоковски Н. Н. Библијски речник... П. 19. ТсВед. Сремски Карловци, 1926. Број 17 и 18 (108–109), 1 (14) –15 (28) септембар. С. 4. Тамо. Затим су, у истом духу, уследила и опредељења Архијерејског Синода од 6. августа/24. јула и 12. новембра/30. октобра 1925, 12. марта/27. фебруара 1926. године. ЦВсд. Сремски Карловци, 1926. Број 17 и 18 (108–109), 1 (14) –15 (28) септембар. С. 3. Тамо. 1927. бр. 1 и 2 (116–117), 1(14)–15(28) јануар. С. 2. Међу професорима богословских академија и богословских одељења на универзитетима у егзилу у то време били су: у Бугарској М.Е.Поснов (КДА) и о. А.П.Рождественског (СПбДА), у Београду о. Ф. И. Титов (КДА). С.В. Троицки, који је такође живео у Београду, раније је био професор на Санкт Петербуршком државном стоматолошком универзитету, А.П. Доброклонски је био професор на Новоросијском универзитету. Епископ Тихон (Љашченко), изванредни професор КДА, боравио је у Берлину. Овај податак нам је љубазно доставио протопрезвитер о. Борис Бобрински, декан (1993–2005) Православног богословског института Светог Сергија Карташев А. Како је настао Богословски институт // Двадесет пета годишњица Православног богословског института у Паризу. 1925–1950. Одвојено от. из „Црквеног гласника Западноевропског егзархата”. бр. 4 (25), јун–јул 1950. стр. 15. Глубоковски Н. Н. На никејским прославама у Енглеској... // Недељно читање. 1926. бр. 35, 29. август, стр. 546–547. Глубоковски Н. Н. Хришћанско јединство и богословско образовање у православној перспективи // Пут. Париз, 1926. број 4 (јун–јул). П. 144. ЦДА. Ф. 1442 к. Оп. 1. бр. 20. Л. 207. У иностранству. Београд – Париз – Оксфорд (Хроника породице Зернов). (1921–1972). Париз, 1973. П. 109. ЦДА. Ф. 1442 к. Оп. 1. бр. 20. Л. 207–208. Истраживања о историји руске мисли. Годишњак. 2001/2002 / Ед. М. А. Колерова. М., 2002. П. 201. Рус. 1925. број 759, 15. октобар С. 2. Глубоковски Н.Н. Из аутобиографских белешки... П. 115. Ту је дат и текст писма Глубоковском о његовом избору. стр. 115–116. Тамо. П. 116. Поздрав у име Конгреса Савета руског студентског хришћанског покрета, одржаног у лето 1935. године у Боиси код Париза (Исто). Карташев А. Водич по руској теолошкој науци // Гласник РСХД. 1928. бр. 11. стр. 19, 20. На истом састанку 7. тачка било је питање пружања проф. Н. Н. Глубоковском, током свог боравка као почасног госта Института и држања предавања студентима, обезбеђују се накнаде из економских сума Богословског института у износу од највише 10 франака дневно. Из истих докумената Савета сазнаје се да је до 6. новембра проф. Глубоковски је одржао једномесечну серију предавања са 6 часова недељно, за које је добио „хонорару” од 750 франака (што је било 30 долара) и надокнадио трошкове доласка и боравка у Паризу – 1000 франака. 11. новембра 1930. на седници Савета чуло се писмо Глубоковског са захвалношћу Савету Института што му је посветио други број „Православне мисли“. Глубоковски је био у Паризу септембра 1930. године, као што следи из натписа испод једне од његових фотографија – „Фотографија је снимљена 10. септембра 1930. године у Паризу“, видети: Глубоковски Н. Н. Академске завете и завети... П. 78. [Николају Никаноровичу Глубоковском] // Православна мисао. 1930. Изд. ИИ. стр. 10–11. Чланци посвећени годишњици Глубоковског објављени су и на страницама „Црквеног гласника Епархије западноевропске“ и „Вестника РХД“. Види додатак. В. У писму о. С. Н. Булгаков Г. В. Флоровском помиње присуство Глубоковског на састанку Савета 17. септембра на коме је разматрано питање доктората (Истраживање историје руске мисли. Годишњак 2001/2002. С. 217). Тамо. Писмо од 15. септембра. 1935. године митрополит Серафим. Сећања. Парт И. П. 289. Бакхметевски арцхиве. Записник са састанка објављен је у часопису „Црквени живот” (1935, бр. 11 и 12, стр. 164–175) и посебно. Дужност секретара Конференције обављао је Епископ хаиларски Димитрије (Вознесенски), отац трећег Првојерарха РПЦЗ, митрополита Филарета. Видети: Богданова Т. А., Клементиев А. К. Тхе Патх оф тхе Хаилар Саинт // Ортходок Патх. Црквено-богословско-философски годишњак. Јорданвилле, 2005. стр. 7–90; Санкт Петербург ЕВ. 2009. Вол. 37–38. стр. 70–149 (у проширеној верзији). Архив Православног богословског института Светог Сергија. Архив архимандрита Кипријапа (Керн). Рубрика 11. Преписка. 1936–1938. Архив Православног богословског института Светог Сергија. Архив протојереја С. Н. Булгакова. Православни богословски институт у Паризу и његов међународни значај // Црквени гласник Епархије западноевропске. 1929. бр. 2. стр. 21–23. ЦДА. Ф. 1442 к. Број 31. Службевно-биографске белешке... Л. 229. Николај Никанорович је такође забележио „многа најбесрамнија изобличења и штампарске грешке” у руском тексту, од којих су неке, на његово посебно инсистирање, забележене на посебном листу под бр. 3 „Црквеног гласника западноевропске епархије” (И март.1929). За превод на енглески погледајте: Тхе Цхристиан Еаст. 1929. бр. 1. П. 39–42. Глубоковски Н. Православни богословски институт у Паризу... С. 21. Прот. Ф.И. Бокач је неко време живео у Бугарској, дипломирао на Институту Светог Сергија, а затим је дуги низ година био благајник и економ Института. Аутор необјављеног дела „Заслужни професор богословља Н. Н. Глубоковски – његов живот и научна и богословска делатност” (видети: Попов А. В. Руски православни у иностранству: Историја и извори. Уз примену систематске библиографије. М., 2005. С. 98–99). Пастирска ствар. Софија, 1926. бр. 30–31, 30. јул, стр. 1–2. Реч је о Архијерејском сабору РПЦЗ одржаном у Сремским Карловцима јуна 1926. године и одласку са њега митрополита Евлогија. ЦДА. Ф. 1442 к. број 31. Службе и биографске белешке... Л. 170–172. Староцхеркасски С. Фореигн Цхурцх Ревиев // Морнинг Давн. 1926. бр. 9. стр. 138–139. Староцхеркасски С. Фореигн Цхурцх Ревиев... П. 138. Овај опширни извод протојереја. Ф. И. Титов завршава позивањем на сведочење „интервјуера“ (тј. уредника „Пасторског дела“ о. П. Тулешкова) да је „Глубоковски био узнемирен и до суза ожалошћен због свега што се дешавало у „Карловачкој катедрали“, према његовим сазнањима, главни великаши свега и неки „петковски“ били су неки „петковски“... (Исто, стр. 138–139). Пастирска ствар. 1926. бр. 44, 30. октобар, стр. 2–3. ЦДА. Ф. 1442 к. број 31. Службе и биографске белешке... Л. 174. Тамо. Л. 220. Писмо о. Варсануфије (Толстухин) од 23. августа 1926 Видети: О питању Руске Посланске цркве у Софији: Извештаји и резолуције приватног састанка парохијана 24. јула 1927. Софија, 1927. Књига има епиграф: „...„Морамо имати на уму величину Русије”... Достојевски. Дан писца 1873. Серафим (Соболев, 1. децембар 1881—26. фебруар 1950), архиепископ Богучарски. Дипломирао СПбДА (1908), 1. октобра 1920. у Симферопољу, посвећен за епископа Лубенског викара Полтавске епархије, од новембра 1920. у изгнанству, у лето 1921. постављен за управника тада створеног бугарског црквеног деканата са титулом Епископа Богучарског, викара Богучарског19, викара епархије у Богучарском193. чин архиепископа, јуна 1945. ступио у састав Московске патријаршије. У фебруару 2002. канонизован је од стране Старокалендарске православне цркве Бугарске. О питању Руске Посланске цркве у Софији... С. 10, 16. Штавише, ове поруке су се појавиле на страницама не само локалне (бугарске) штампе, већ и париских новина. Тако је лист „Возрождение” (бр. 752 од 27. јуна 1927. године, стр. 2) објавио преписку из Софије „Црквене невоље у Софији” у којој су детаљно описани догађаји око некадашње амбасаде. Како је написао Е. М. Макхароблидзе, који га је добро познавао и дописивао се с њим до његове смрти, епископ Феофан је „тврдио да има сазнања да су цар и његова породица спасени и да су на сигурном месту. Није им служио парастос и ту веру је задржао до краја свог живота. У јуну 1936. архиепископ Феофан је из Француске известио Макхароблидзеа о смрти свог оданог пријатеља Фјодора Васиљевича Порохова-Валконена (у чијој је породици живео дуги низ година) следеће: „За време своје смрти знао је раније, на основу откривења које му је дало. Умро је тихо и са осмехом испунио ми је послушност, рекао ми је Господ. и не бојим се смрти“ (у овом случају мислио је на спас Сувереног Цара и Краљевске породице). Супруга Ф.В. овом приликом примио искрено саучешће од Сувереног Цара. Дубоко је ценио Ф.В. као човек који је душу своју за њега положио“ (Махароблидзе Е. У свештеном сећању на светог Феофана Полтавског // Црквени преглед. 1940. бр. 4. стр. 8). Видети и: архиепископ Аверкиј. Његово Преосвештенство Теофан, Архиепископ полтавски и перејаславски г. На стогодишњицу рођења: 1872–1971. Џорданвил, 1974. По питању руске амбасаде цркве у Софији. П. 4. Запазимо да су неки од парохијана који су остали верни епископу Серафиму и, сходно томе, у надлежности Архијерејског синода, у оваквим поступцима видели „побуну“ против свог епископа, коју су покренули масони и непосредно протопрезвитер Г. Шавелски, близак митрополиту. Евлогије је био „амбициозан” човек који се дуго залагао за игуманство у цркви Светог Николе. А. А. Ојлеров извештај је тамо објављен. стр. 28–30. Глубоковски је наговестио архиепископа Феофана (Бистрова). О питању руске амбасаде цркве у Софији... С. 30–32. ЦДА. Ф. 1442 књига број 31. Службевно-биографске белешке... Л. 178. Декрет је, према речима митрополита Евлогија, добио за време боравка на конференцији у Лозани. Поред самог митрополита. Евлогије и Н. Н. Глубоковског, састанку су присуствовали Архиепископ Нице Владимир (Тихоницки), протојереји: И. Смирнов, Г. Спаски, С. Булгаков, гр. В. Н. Коковтсев, професори В. В. Зенковски и А. В. Картасхев, као и И. П. Демидов, П. Б. Струве, Б. А. Татисхцхев, Н. С. Вакхрусхев, Принце. Г. Н. Трубецкој, К. И. Зајцев, И. В. Никаноров, Е. П. Ковалевски, М. Н. Гире и Е. К. Милер (Састанак са митрополитом Евлогијем // Последње вести. 1927. бр. 2352, 31. август). Порука о овом сусрету објављена је и у софијском недељнику „Пастирско дело” (бр. 37, 10. септембар, стр. 2). У мемоарима митрополита Евлогија се укратко помиње овај сусрет: „Мишљења су била подељена. М. Н. Гире је веома оштро говорио против споразума са митрополитом Сергијем, за споразум су се залагали о. Булгаков, Карташев, Демидов...“ (Пут мога живота. Мемоари митрополита Евлогија (Митрополит Евлогијев) изнео је своју причу Т. Манухина М., 1994. С. 566–567). 1927. број 2, 3. септембар (субота). С. 2. Црквењак [И.В. Никаноров]. Митрополит Сергије и његови поступци. Мишљење професора Н. Н. Глубоковског // Препород. 1927. број 825, 5. септембар С. 2. 1927. број 2365, 13. септембар С. 1. Службеници митрополита Евлогија // Двоглави орао. Берлин, 1929. бр. 34, 13. новембар, стр. 1639–1640. Откривање тајне Н. Н. Глубоковског и митрополита Евлогија // Царски гласник. Београд, 1929. број 67, 24. новембар С. 3; Е.М. [Макхароблидзе Е.К.]. Шта је била тајна // Ново време. Београд, 1929. број 2577, 29. новембар; Макхароблидзе Е. Откривање тајне // ТсВед. Сремски Карловци, 1929. Број 13–24, јул–децембар. П. 29. ЦДА. Ф. 1442 књига бр. 31. Л. 195. У мају 1924. године, Глубоковски је питао архиепископа Јована (Помера) да ли има „праве начине да достави пакете Његовој светости патријарху Тихону? Морам хитно да му изнесем најважније изјаве о пословима Духовне мисије и Палестинског друштва у Јерусалиму. Помозите, молим вас“ (Писмо од 1. маја 2930. године Глубоковског/А од 1. маја 1924. године). Цитирано по: Сидјаков Ју. Ф. 7131. Оп. 1. бр. 26. Л. 208–209). На основу записа Глубоковског, може се претпоставити да се разговарало о продаји (или покушајима такве) имовине Друштва у Палестини. У својим биобиблиографским „Белешкама“ Глубоковски пише: „...(вероватно 1924. године) енергично сам протестовао код њега [бившег председника Палестинског друштва, принца А.А. Ширински-Шихматов] против неовлашћених превара на отуђењу и продаји разних врста имовине Друштва у Палестини Британцима, а поводом његових примедби због његове упорности, написао је оштро дугачко писмо кнезу, указујући да он и други страни чланови Друштва - емигранти - не могу без мог знања да предузму ништа слично од мог знања и правних сарадника. председавајући“ (ЦДА. Ф. 1442, бр. 31. Белешке службене биографске... Л. 48–49). Писмо уреднику заслужног професора доктора богословије Никанору (!) Н. Глубоковском // Наш пут. бр. 4. маја 1930. стр. 3–4. ЦДА. Ф. 1442 к. број 31. Службе и биографске белешке... Л. 190–195. Руска мисија у Јерусалиму 1923. Писма игумана Серафима (Кузњецова) и А.К. [сиц!] Апостолиди-Костанд. Фонд Архијерејског Синода у Сремским Карловцима (публикација и коментар И. Т. Енееве) // Проблеми историје руског заграничног. Материјали и истраживања. Вол. 1. М., 2005. П. 358. Руска мисија у Јерусалиму 1923. П. 361. Тамо. П. 360. 15. фебруара 1922. Глубоковски је, заједно са јерусалимским патријархом Дамјаном, изабран за почасног потпредседника Удружења англиканских и источних цркава. У новембру 1922. Глубоковски је посетио Цариград. ГА РФ. Ф. 5881. Но. 276. Л. 2–2 вол. Писмо Н. Н. Глубоковског представнику Руског иностраног историјског архива у Бугарској А. В. Артшишевском од 10. јануара 1933. Нестор, архиепископ Моје путовање у Бугарску // Хлеб небески. Харбин, 1944. бр. 8. стр. 9. Научни одбор при Архијерејском синоду. Образложење // Црквени живот. 1939. бр. 1–2. П. 12. Овде (стр. 13–15) објављен је „Правилник о Научном одбору Архијерејског Синода, одобрен Синодском резолуцијом од 16/29 септембра 1938. године”. Аутор читуље је, по свему судећи, био сам архимандрит Василиј, који је написао: "Покојни Николај Никанорович је био шармантан и као личност и као личност. У својим писмима је увек тражио да се моли за њега и његову жену" (А.В. У знак сећања на проф. Н.Н. Глубоковског // Небески хлеб. П. 1957.). Ецхос д'Ориент", "Етудес", "Часопис католицкехо дуцховенства", "Литерарисцхе Рундсцхау фур дас катхолисцхе Деутсцхланд", "Ревуе д'хистоире еццлесиастикуе", "Славорум литтерае тхеологицае", "Тхеологисцхе Литературзеитунг", "Тхеологисцхе Литературзеитунг", "Тхеологисцхе Литературзеитунг", "Тхеологисцхе Литературзеитунг", "Тхеологисцхе Литературзеитунг", "Тхеологисцхе Тхеологис Тхеологис", "Тхеологие Ретурсцхетт Јахресберицхт“, „Зеитсцхрифт фур катхолисцхе Тхеологие“ итд. Писма А. Деисмана (ОП РНБ. Φ. 194. Оп. 1. бр. 1046), К. Граса (Исто бр. 1052), Г. Хајнриција (Исто бр. 1056), Н. Бонвеча (Исто бр. 1041); А. Палмиери (Исто бр. 1067), Ц. Грегори (Исто бр. 1053) итд. 35-годишњица научне делатности... С. 31. Писма А. А. Шпалдака Глубоковском: ОР РНЛ. Ф. 194. Оп. 1. Но. 1075. Године 1924. у „Ацта Ацадемиае Велехраденсис” А. Шпалдак је објавио део дела Глубоковског „Руска богословска наука у њеном историјском развоју и најновијем стању”. 1911. бр. 1472, 22. фебруар, стр. 3–4. Белл. 1911. број 1491, 16. март. П. 3. Видети и: Звоно. 1912. бр. 1927, 13. септембар, стр. 2–3 (писмо унијатског митрополита Андреја Шептицког Глубоковском о ИВ Велеградском конгресу). О зближавању православља и католицизма на предстојећем четвртом Велеградском конгресу // ЦВ. 1913. број 10, 7. март Стб. 314–315. Године 1927. у париским новинама „Возрождение” (бр. 796, 7. августа) појавила се порука да је Глубоковски послао поздраве следећем Велеградском конгресу; порука је прештампана и у српском „Гласнику” (1927, бр. 16, 28. август). „Тамо су ме снажно позвали и унапред обезбедили све врсте докумената неопходних за згодно путовање, али сам то одбио, позивајући се на то да ћу ићи у Лозану“, написао је о томе у својим библиографским белешкама, напомињући да је одговарајућу оповргнућу ставио у Гласник (ЦДА. Ф. 1442, књига бр. 232 Л). Глубоковски Н.Х. Основне претпоставке (Пролегомена) за преговоре о уједињењу англиканства са православљем // Глас Литванске православне епархије. Ков-но, 1932. бр. 4 (42). П. 54. Глубоковски Н. Н. Хришћанско јединство... П. 142. Писма Биркбека Глубоковском (1895–1916), видети: ОР РНЛ. Ф. 194. Оп. 1. број 1039. Блажено сећање на пријатеља Русије и руског православља Ивана Васиљевича Биркбека // ТКДА. 1916. број 11–12. стр. 226–257 и др. Кијев, 1917, датиран: „Есентуки, Теречка област, Државна касарна. 1916, ИКС, 3 – субота.“ Аутограм види: ИЛИ РНБ. Ф. 194. Оп. 1. број 212 (без краја). Часопис „Тхе Цонструцтиве Куартерли” (Њујорк, септембар 1917) објавио је мало измењену верзију под насловом „Господин В. Ј. Биркбецк и руско православље. У знак сећања на драгог пријатеља.” Аутограм на руском језику са датумом: „Петроград 1917, ИВ, 9 (22) – Антипасха”, чува се у Централном дому уметника. Ф. 1442 к. Оп. 1. бр. 6. Цит. од: „Господин В. Ј. Биркбецк и руско православље...” (Л. 1). У априлу 1924. Глубоковски се састао у Бугарској са једном од главних личности Единбуршке конференције Џоном Мотом. Крајње сумњичав однос бугарских црквених власти према Моту, „као наводно масону“, сматрао је апсолутно неправедним, те га је стога сматрао морално принуђеним да изрази своје мишљење – као „руског православца“ – објављивањем у „Црквеном гласнику“, који издаје Архијерејски синод РПЦЗ-а (Орходн. Црква“, у којој је изнео своје личне утиске о сусретима са Ј. Мотом. Према речима Глубоковског, међу представницима других хришћанских цркава никада није срео особу која је била срдачнија према православљу од Џона Мота (ЦВсд., Сремски Карловци, 1924. бр. 13 и 14. стр. 8–9. Чланак је датиран: „Софија, 1924.“ (ИВ., ИВ). Поред Глубоковског, у помоћној групи су били И. П. Соколов (СПбДА), С. В. Троицки (СПбДС), В. П. Рибински (КДА), прот. Ф. И. Титов (КДА). Н.Г. [Глубоковски Н.Н.] „О свету изнад“ // ТсВ. 1915. број 29–30. 30. јул. П. 888. [Глубоковски Н.Х.] Православље у светлу англиканског научника // ПрибТсВед. 1914. бр. 12, 22. март, стр. 637. Тхе Цонструцтиве Куартерли. Нев-Иорк, 1913, бр. 2 (јун). стр. 282–305. Превод професора Краљевског колеџа у Лондону Н.В. Орлова. Према самом Глубоковском, планиране су и засебне публикације на енглеском и француском језику ([Глубоковски Н.Н.] Православље у светлости... П. 638). Бивши ученик Глубоковског на Петербуршкој академији уметности, о. Есеј је на естонски превео В. А. Мартинсон и објављен у Тартуу 1926. године, 1928. објављен је на француском у Букурешту (са изменама): „Л'Ортходокие данс сон ессенце. Овај приказ је дат у: [Глубоковски Н.Н.] Православље у светлости... П. 637–643. Есеј „Православље у његовој суштини” је потом привукао пажњу католика. У чланку „Модерно папство и црквено окупљање православног истока и католичког запада“ (1923), Глубоковски је приметио да су „из њему нејасних разлога“ католички писци недавно обратили пажњу на расправу објављену 1913. године, укључујући чувеног директора Оријенталног института у Риму и ауторитативног специјалног брата Мишела, посвећеног Мишелију, „Ла враие нотион д'ортходокие“ (Ром, 1923), у којој је „из неког разлога сада у потпуности ангажован у објективном излагању и сопственим коментарима на мој чланак“ (цитирано из аутограма Глубоковског на руском: ТсДА. Ф. 1442, бр. 15. Л. 2). „Превише ценим ову част и искрено вам захваљујем за прву“, написао је Глубоковски, „али у вези са другом, осећајући још већу захвалност, доживљавам многа неслагања, како у појединим стварима, тако иу фундаменталним стварима. Он је приметио да је тумачење чланка изражено у д’Ербињијевом памфлету „апсолутно противречно свим основама моје православне вере и свим убеђењима мог теолошког ума. Сматрам то не само најгором јереси, већ и чистим антихришћанским рационализмом из „духа ласкања, нема” (Цф.2164). благодатног Православља осим Православне Цркве, као што нема божанског животворног Хришћанства изван Цркве Католичке, коју је основао Христос. Објављено на руском језику са мањим изменама: Кх. 1914. бр. 1. П. 3–33, и посебно (СПб., 1914). Поново објављено: ЦиВр. 1991. бр. 1. С. 3–18; Глубоковски Н. Х. Јеванђеље хришћанске славе у Апокалипси светог апостола Јована Богослова. Кратак преглед. Санкт Петербург, 2002. стр. 231–258. ЦДА. Ф. 1442 к. Оп. 1. бр. 6. Л. 1. (чланак „Господин В. Ј. Биркбццк и руско православље. У љубазно сећање на драгог пријатеља“). Глубоковски Н. Н. Архиепископ Натхан Содерблом (према личним утисцима, запажањима и сећањима) // Санкт Петербург Ев. Вол. 35–36. 2008. П. 173. Тамо. стр. 168, 169. „Коначно, бољшевичке „власти“ су претеће гледале на све оне који су тражили иностране екскурзије, док су професоре, а посебно богослове, отворено мрзели и малтретирали на све могуће начине, и пљували су на стране позиве и сертификате [1 реч обрисана] не обраћајући пажњу на све документе, не обраћајући пажњу на све документе у с. Шведска мисија, која је давала потребне гаранције, била је неуспешна, а само заобилазним путем разним мистериозним средствима било је могуће добити дозволу за једногодишње путовање у Скандинавију, Енглеску и Европу“ (Исто, стр. 169). Православна црква и хришћанско међуцрквено јединство // ГСУ БФ. Т. И. 1923–1924. Софија, 1925. стр. 163–260. ЦДА. Ф. 1442 к. Оп. 1. бр. 12. Има посвету: „Посвећавам успомени на свог покојног (23. фебруара 1866.) родитеља, јереја Никанора Петровича Глубоковског, који је 27 година (од 11. јуна 1839. године) узносио преподобне молитве пред престолом Господњим „за несвете цркве“. 1). На крају чланка је назначено датум и место писања: „1920, И, 14 (27) – петак, Карстила код Виборга (Финска) – у егзилу. Православна црква и хришћанско међуцрквено јединство. стр. 233–234 Цитат: Иванов Г. Проф. Н. Н. Глубоковски (Поводом 35-годишњице научне делатности) // Рус. 1925. бр. 601, 3. април. Стр. 3. Прикази „Предавања” појавили су се у руској страној и страној штампи: Чекан А. (Билтен руског студентског покрета у Западној Европи. 1926. бр. 7, 1. јун, стр. 41–42); Содерблом Н. (Ениг кристендом. Упсала-Стоцкхолм, 1921. стр. 92–93; Цхристиан Фелловсхип: Унитед Лифе анд Ворк оф Цхристендом. Нев-Иорк, 1923. стр. 30–31); Палмиери А. (Ревуе д'хистоире еццлесиастикуе. 1922. октобар. П. 633); Хеилер Фр. (Евангелисцхе Катхолизитат. Мунцхен. 1926. бр. 33. П 33, 268, 283, 315, 320); д'Ербињи Мишел (Ориенталиа Цхристиана. 1925. бр. 15, јун); Бонветсцх Н. (Тхеологисцхе Литературблатт. 1925. бр. 11–12); Палмиери А. (Ревуе д'хистоире еццлесиастикуе. 1925. бр. 3–4, јул–октобар. П. 717); Погодин А. Л. (Ново време. 1925. 28. март); Пастирско Дело. 1925. 18. јун. стр. 41–42. Глубоковски Н. Н. Архиепископ Натхан Содерблом... П. 173. ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 20. Л. 200–201. Писмо је на руском. Глубоковски Н. Х. На никејским прославама у Енглеској... П. 547. ЦДА. Ф. 1442 соба бр. 20. Л. 202. Тамо. Л. 203. Говор Глубоковског на енглески је превео о. В. И. Тимофеев. Глубоковски је у својој бележници забележио: „Овај кратак говор гласио је скоро буквално овако: „Са благословом Њихових Светости (Патријараха Александријског Фотија и Јерусалимског Дамјана) и наших Преосвећених Епископа (Митрополита Антонија и Евлогија), имам велику част да још једном похвалим овај универзитет. фигуре. Први пут сам у Оксфорду, али ме психички везују дугогодишње пријатне успомене и континуирано научно проучавање четрдесет година. Моје дубоко и непоколебљиво уверење је да овај чувени историјски Универзитет постоји и развија се из славе у славу не револуционарним путем рационалистичких преврата и не лукавством модерниста, већ кроз органски раст на основу здравих историјских традиција, обнављаних – по Апостолу – сваког дана. Дозволите ми да искрено пожелим научни просперитет овом Универзитету, о коме могу да говорим само светим речима англиканске црквене химне: увек древни, увек нови (увек стари и увек нови) Виват Университас Окониенсис! Виват хонорабилис децанус! Виват хонорабилис Профессор Др. Гоудг! „“ (Исто, Л. 203–205). Објављено: Говор професора Х. Х. Глубоковског, одржан на свечаној вечери на Универзитету Оксфорд 23. јуна 2010. Чл. 1925. // Допуне службеног дела часописа „Црквени гласник“. Сремски Карловци, 1925. бр. 23 и 24 (90–91), 1 (14)–15 (28) децембар стр. Глубоковски Н.Х. На никејским прославама у Енглеској... П. 546. Бодлеиан Либрари – библиотека у Оксфорду. Тамо. У биобиблиографским „Белешкама“ Глубоковски је свој кратак говор пренео следећим речима: „Овде је речено да разне догматске научне предрасуде професора и научника ометају црквено уједињење. Ово може бити делимично тачно када су се само црквени ауторитети самовољно изјашњавали у име науке. Али ја сам срећан што могу одлучно рећи да је наша Орицец децларе алл реадис децларе „предрасуде“, тако да ће свуда у свету бити једна света саборна апостолска црква!“ Истовремено, Глубоковски је приметио да овде „говорити” и „говорити” значи „посебно митрополита. Антонија (Храповицког), који је био на овом састанку и понашао се управо на овај начин” (ЦДА. Ф. 1442 књига. Оп. 1. бр. 20. Л. 204). Видети такође: Макхароблидзе Е. Никејским прославама у Енглеској // Додаци званичном делу часописа „Цхурцх Газетте”. Сремски Карловци, 1925. бр. 23 и 24 (90–91), 1 (14)–15 (28) децембар стр. 7, 8. ЦДА. Ф. 1442 к. Оп. 1. бр. 20. Л. 206–207. Глубоковски Н. Хришћанско јединство и теолошко просвећење у православној перспективи // Пут. Париз. 1926. број 4 (јун–јул). стр. 139, 140. Чланак је поново штампан у румунском часопису „Бисерица Ортодока Романа“. 1928. КСЛВИ, 9 (септембар). Р. 801–809. Глубоковски Н. Хришћанско јединство... П. 140. „Спасење је почело тек догматском формулацијом у Символу вере, а овај је касније донео потпуно уједињење хришћана на основу наведене суштинске догматске истине...” (Исто, стр. 141). Архив Бугарске академије наука. Ф. 61 к. Оп. 1. Број 162. Приликом одласка из Лондона, Глубоковски је од Д. Дагласа добио 40 енглеских фунти за путне трошкове (значајан износ за то време), а током боравка у Лондону велику помоћ је добио од о. Кс. Бакстон (Харолд Јоцелин Буктон, од 24. фебруара 1932. – епископ Гибралтара). (ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 20). Глубоковски је добио званичан позив за конференцију (писмо генералног секретара Г. Аткинсона од 21. фебруара) 26. фебруара 1925. (ЦДА. Ф. 1442, бр. 20. Л. 210). Још раније, Глубоковски је био позван да учествује на састанцима Извршног комитета (12–15. августа 1922) за припрему Конференције, али није могао да буде, пошто је позив од 25. маја 1922. добио тек 22. октобра. Глубоковски је постављен за представника Бугарске цркве. У бугарској делегацији био је и митрополит. Стефан Софијски, епископ Пајсије, протопрезвитер С.Цанков. Из средстава „Опште црквеног фонда” сваком је дато по 10.000 лева за службено путовање (ЦДА. Ф. 791 књ. Оп. 2. бр. 41. Записник са седнице Светог синода бр. 74 од 25. јула 1925, Л. 35–35 књ.). ЦДА. Ф. 1442 к. Оп. 1. бр. 20. Л. 209–210. 35-годишњица научне делатности... С. 30. Глубоковски Н. Н. Архиепископ Натхан Содерблом... П. 173 Цитат: Иванов Г. Проф. Н. Н. Глубоковски (Поводом 35. годишњице научне делатности)... П. 3. Глубоковски Н. Н. Архиепископ Натхан Содерблом... П. 171, 170. Глубоковски Н. Н. На никејским прославама у Енглеској... // Недељно читање. 1926. број 37, 12. септембар, стр. 582. Гр. Црквени конгрес у Стокхолму // Недељно читање. 1925. број 38, 20. септембар, стр. 598. Извештај на задату тему написан је у име Н. Содерблома (о чему је писао Глубоковском 11. маја 1925). Када су се 29. јуна састали у Лондону, Глубоковски је предао архиепископу готов енглески превод који је израдила Л. Н. Алексејева. Публ.: Хришћанско општење у стомаку и послу // Хришћански живот. 1925. број 11. новембар. стр. 482–493. Поред тога, извештај је објављен у зборницима радова Стокхолмске конференције на енглеском и немачком језику: Цхристиан Фелловсхип ин Лифе анд Ворк // Белл Г. К. А. Тхе Стоцкхолм Цонференце. Лондон, 1926. стр. 645–661; Дие Стоцкхолмер Велткирцхенконференз. Воргесцхицхте, Диенст унд Арбеит дер Велтконференз фур Практисцхес Цхристентум. 19–30 август дес Форсетзунгс. Ауссцхуссес ерстаттет вон Д. Адоф Деиссманн. Берлин, 1926. стр. 626–637; Цхристлицхе Лебенс унд Арбеитсгемеинсцхафт // Дие Велткирцхенконферцнз ин Стоцкхолм / Др Ф. Сиегмунд-Сцхултзе. Берлин, 1925. стр. 93–94 (сажетак). Аутограм Глубоковског на руском језику је датиран: „Софија (Бугарска), Универзитет. 1925, В, 11 (24) - сећање на апостоле словенских светитеља. Ћирила и Методија“ (ЦДА. Ф. 1442, бр. 18. На страни 1 налази се белешка „Им блуепорт пенант“). ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 18. Л. 17 вол. Тамо. Л. 22 рев., 24 рев. Глубоковски Н.Н. На никејским славама у Енглеској... // Недељно читање. Варшава, 1926. бр.36, 5. септембар, стр.565. ЦДА. Ф. 1442, соба број 20. Лист 218. Ректор Руске Цркве у Стокхолму протојереј. П.П. Румјанцев је у писму од 17. априла 1927. известио Глубоковског: „Што се тиче архиепископа Упсале, имао сам прилику да будем код њега на пријему за Нову годину и био сам убеђен да гаји топло саосећање са вама. Сада сам још једном убеђен да је ваш труд на последњем црквеном конгресу оставио „дубоке” трагове. Као доказ за то, преподобни Румјанцев је послао Глубоковском у оригиналу и у слободном руском преводу говор архиепископа Н. Седерблома на духовном концерту у Малмеу 9. маја 1926. године. У њему је стајало: „На Васељенском конгресу у Стокхолму, чувени (дословно „велики” = чување) руски теолог Николај Глуходковски име „православан“ постоји грчка реч „дока“ значи не само поглед, учење, знање, догму, већ и величину (сјај), похвалу и славу. Дакле, „православан“ значи, према правом хришћанском схватању, не само „право и чисто учење“, већ и оно што је неодвојиво од овога – „право, чиста похвала“. Обожавање (поштовање) је неодвојиво од знања.” „Ваше речи“, П.П. Румјанцев је даље писао: „пао је на добром тлу, а недавно је међу шведским свештенством приметно такмичење у организовању црквених хорова и концерата“ (Исто Л. 218–219). Глубоковски Н.Н. На никејским славама у Енглеској... // Недељно читање. 1926. број 38, 19. септембар, стр. 596. Глубоковски Н.Н. Православље са Истока и хришћанског Запада и могуће учешће у учешћу студената у техно-интеракцији // Позив. Књига 1 и 2. Софија, 1926–1927. П. 33. Почетком октобра 2005. године прослављена је 120. годишњица Леснинског манастира. Тренутно се манастир налази у древном имању у селу Провемонт у Нормандији. Видети: [Еуфросинија (Молчанова), монахиња]. Леснински манастир Свете Богородице. М., 2005. Програм конференције укључује извештаје Метрополитана. Ентони (Храповицки) „Друштвени проблеми и хришћанство”, С. Л. Франк „Начини решавања друштвених проблема”, С. В. Троицки „Западно хришћанство и друштвени проблеми”, прот. С. Н. Булгаков „Хришћански живот”, А. И. Никитин „Светска студентска хришћанска федерација и њена веза са руским покретом”, В. В. Зенковски „Хришћанство и школа”, Г. Г. Кулман „ИМЦА и њен програм” итд. (ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 35. Л. 11. Програм конференције). ЦДА. Ф. 1442 соба бр. 20. Л. 217. ЦДА. Ф. 791 к. Оп. 1. бр. 41. Л. 317. Записник са састанка Светог синода Бугарске православне цркве од 31. децембра 1925. године. Видети: Никеитске прославе у Лондону // Црква Всстник. 1925. бр. 30, 18. јул, стр. 6–7; Резултати никејских прослава у Енглеској // Рус. 1925. бр. 706, 1. август, стр. 2–3; исти: Никеитске прославе у Лондону // Пастирско Дело. 1925. бр. 36, 4. септембар, стр. 1–2; Фестивитатиле Ницене ла Лондра // Бисерица Ортодока Романа. 1925. октобар. П. 659–662; Утисци из Стокхолма // Пастирско Дело. 1925. бр. 38, 25. септембар, стр. 2–3; Стокхолмска конференција (Генерал Поглед) // Црквени вестник. Софија, 1925. бр. 34–35, 10. октобар, стр. 4–9; На никејским прославама у Енглеској и на Светској хришћанској конференцији у Стокхолму у лето 1925. Утисци и запажања учесника (као члана делегата обојице) // Недељно читање. Варшава, 1926. бр. 35, 29. август, стр. 546–550; бр. 36, 5. септембар стр. 562–565; бр. 37, 12. септембар стр. 580–583; бр. 38, 19. септембар стр. 596. Први део чланка „На никејским прославама...” (о свечаним догађајима у Великој Британији) превео је на естонски протојереј В. А. Мартинсон, професор на Универзитету Јурјев, а представљен је у брошури под насловом „Еимесе улеилмсе (Никеа) Синоди 1600 туглијуубелеалсте Индуглиусте стуглиусте а” (Тарту, 1926. стр. 1–8), а другу је он објавио под насловом „Тегелику ристиусу илмаконверентс Стоцкхолмис 1925. а. Αρ.–оиг. Усутеадласе муљеид ја ваатлуси“ (Тарту, 1927.–П.). ЦДА. Ф. 1442 соба бр. 20. Л. 230. Извештај А. И. Никитина о Балканској конференцији // Билтен руског студентског покрета у Западној Европи. 1926. бр. 4, 1. март, стр. 22. Неколико преписки на страницама „Билтена” било је посвећено припреми и самој конференцији. У „Билтену руског студентског покрета у западној Европи“ (1926. бр. 2, 1. јануар, стр. 17) помиње се присуство Глубоковског 26. септембра светог Јована Богослова на седници кружока на коме се расправљало о конференцији у Хопову и 4. децембра на скупу посвећеном молитви. „Молебан је обавио отац [В. А.] Флоровски. После молитве, коло је поздравио о.протопрезвитер Г. Шавелски. Посетио нас је овог дана проф. Н. Н. Глубоковски. Састанак кола имао је карактер присног разговора, посебно топлог захваљујући учешћу наших виших духовника, трајало је више од 1 сата.“ Ч [екан] А. „Православна црква и хришћанско међуцрквено јединство“, Софија, 1925. // Билтен руског студентског покрета у Западној Европи. 1926. бр. 7, 1. јун, стр. 41–42. Билтен руског студентског покрета у западној Европи. 1926. бр. 4, 1. март, стр. 23. Липеровски Л.Н. Путовање на Балкан // Исто. 1926. бр. 8, 1. јул, стр. 28–29. Глубоковски Н.Н. Православље из Изтока и христијанизација Запада... С. 31. Глубоковском је одобрено одсуство у иностранству у научне сврхе од 1. јула до 1. октобра да присуствује конференцији у Лозани, као и Француској и Немачкој, и дато му је 3.000 лева „за путовање” (ДА града Софије. Ф. 994 к. Оп. 2. бр. 19. Л. 66, 115). Руска православна црква није била заступљена на конференцији. ЦДА. Ф. 1442 к. Оп. 1. бр. 20. Л. 233–234. „Као резултат тога, имао сам „озбиљан мамурлук на туђој гозби“, а додељено ми је само 15 хиљада лева, у ствари (минус трошкови виза, које су у Паризу морале да се делимично продуже –), добио сам само 96 америчких долара, што уопште није покрило моје путовање. а на његов захтев Конференција ми је присвојила 200 долара, које сам добио у Паризу чеком на 6102 француска франка. Ово ми је било сасвим довољно, јер сам у Лозани живео код принцезе Д. М. Горчакове, користећи њено гостопримство” (Исто Л. 234). Дас Евангелиум, дие Кирцхе унд дие Сакраменте // Цхристентум унд Виссенсцхафт. 1927. № 10. С. 447–455. Извештај је објављен и у зборницима: Вера и поредак. Зборник радова Светске конференције. Лаусанне, 1927. П. 67–78 и на немачком: Дие Велтконфцренз фур Глаубен унд Кирцхенверфассунг. Берлин, 1929. С. 148–157; на српском у часопису „Гласник” (1929, 1/14. мај–1/14. јун. стр. 140–141, 149–150, 169); на француском: Фои ет Цонститутион. Ацтес оффициеллес де ла Цонференце Мондиале де Лаусанне 3–21 аоут... Соус ла дирецтион ду Пастеур Ј. Језекуел. Париз, 1928. Аутограф Глубоковског на руском језику је датиран: „Софија (Бугарска). 1927, В, 21 (8) - субота (св. апостола и јеванђелисте Јована Богослова" (ЦДА. Ф. 1442, књига бр. 24). Поред тога, аутограф извештаја А. А. чува се у Апстракту А. Јумина. Архива Бахметевског са Универзитета Колумбија у Њујорку била је упозната са Колемином (тадашњим службеником Министарства спољних послова) још у Русији. Цитирано из аутограма Глубоковског у Ју. Фонд А. Колемина у Бакхметев архиву Универзитета Колумбија. Л. 1–2. В. Т. Светска хришћанска конференција у Лозани // Недељно читање. 1927. бр. 36, 4. септембар, стр. 434–435. Глубоковски Н. Н. Архиепископ Натхан Содерблом... П. 177. ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 20. Л. 236–237. Арсењев Н. Лозанска конференција // Пут. 1928. бр. 10. стр. 105, 109. Глубоковски је добио одсуство у иностранству од 10. септембра до 15. новембра (ДА, Софија. Ф. 994, оп. 2. бр. 21. Л. 56). Глубоковски Н. Н. Архиепископ Натхан Содерблом... П. 173. ЦДА. Ф. 791 к. Оп. 2. бр. 6. Писмо Н. Содерблома Светом синоду од 26. октобра 1927. На њему. језик Објављено: Дие Ерниедригунг дес Цхристи унд унсере Селигкеит // Тхеологисцхе Блаттер. 1929. Бд. 8. новембар. стр. 271–281; Христово понижење и наше спасење: Филип. ИИ, 5–11, биб. екег. анализа // Православна мисао. Париз, 1930. бр. ИИ. стр. 86–101. У ноћи 13. септембра 1930. Глубоковском се догодило „нешто као мождани удар“; примљен је у руску болницу (у Црвеном крсту), где је остао од 22. септембра увече до јутра 14. октобра. Цхристус унд дие Кирцхе (Еф. 5, 25–32) // Тхеологисцхе Блаттер. 1930. Бд. 12. децембар. стр. 327–329. Глубоковски је приметио да је ово била „изузетно компримована и не увек тачна презентација” његовог немачког сажетка; смањење је извршио проф. К. М. Шмита, у руском оригиналу било је „сасвим супротно: Дие Кирцхе унд Цхристус (Епхес. И, 22–23)“. (ЦДА. Φ. 1442 к. бр. 31. Сервисно-биографске белешке... Л. 198). Аутограм Глубоковског на руском: ЦДА. Ф. 1442 књига бр. 26. Датум: „Софија (Бугарска). 1929, КСИИ, 1 (КСИ, 12) – недеља.“ Православну Цркву представљали су проф. Богословски факултет Универзитета у Атини Г. Аливисатос и проф. Теолошки факултет Универзитета у Варшави Н. С. Арсењев, који је оставио детаљне белешке о овом сусрету: Арсењев Н. Покрет ка јединству хришћанских цркава и проблем савременог света // Пут. Парис, 1931. бр. 31. стр. 76–88. Аутограм Глубоковског на руском: ЦДА. Ф. 1442 к. број 32. Датирано: „1932, ИИ, 27 (14) – субота у 11 1/2 часа после подне” (Исто Л. 40); „Ревидирано 1932, ИИИ. 12 (ИИ, 28), субота и дато Паулу Хуцкеу, али он ништа није урадио и 1932, В, 10 (ИВ, 27) уторак му је одузет и послат у Глоуцестер Бп. Хеадлам 1932, В, 12 (ИВ, дан 29) – Чет. Светоотачко учење Православља од Свете Евхаристије до Свете Јоване Дамаскине кључно // Гласник. 1932. број 26, 17 (4) септембар. стр. 406–408; број 28, 1. октобар (18. септембар). стр. 437–441; број 29, 8. октобар (25. септембар). стр. 452–457; на енглеском: Граце ин тхе Греек Фатхерс (то Ст. Јохн оф Дамаскин) анд Интер-Цхурцх Унион // Тхе Доцтрине оф Граце / Ед. аутора В. Т. Витхлеиа. Лондон, 1932. стр. 60–86. Наставак: Употреба и примена израза и концепције χαρις код грчког оца све до и укључујући Светог Јована Дамаскина // Учење о благодати / Ед. аутора В. Т. Вхитлеиа. Лондон, 1932. стр. 87–105. Професор доктор Н. Н. Глубоковски. Опело митрополита софијског Стефана... С. 15. Иу. Р. Ламбетх Цонференце // Недељно читање. 1930. бр. 30. стр. 462; П.Г. [Протопрезвитер Г. Шавелски]. On the occasion of the 40th anniversary of the teaching activity of Honored Ordinary Professor N. N. Glubokovsky // Church Bulletin of the Western European Diocese. Париз, 1930. број 9. септембар. P. 8. “He undoubtedly holds first place not only among all living Russian theologians, but also among all modern theologians of the Orthodox world” (Ibid.). ЦДА. Ф. 1442, књига бр. 36. Лист 2. „Савремено папство и поновно уједињење Истока са римокатоличким Западом“. 1) Рим, православље и уједињење // Хришћански исток. 1923. број 2 (мај). П. 76–83; 2) Папски Рим и православни исток // Исто. број 4 (новембар). П. 180–187; објављено на српском са изменама: Папски Рим и православље Извор // Хришћански живот. 1924. број 5 (мај). стр. 204–214. Аутограф чланка на руском „Папски Рим и православни Исток” је датиран: „1923, [ВИИИ, 21 – прецртао Глубоковски], ВИ, 8 (21) – четвртак. Земун (Землин) у Србији” (ЦДА. Ф. 1442, бр. 14); 3) Модерно папство и поновно уједињење православног истока са римокатоличким западом // Тхе Цхристиан Еаст. 1924, број 3 (септембар). П. 124–131. Аутограм чланка на руском језику „Савремено папство и поновно уједињење Истока са римокатоличким Западом“ је датиран: „1924, ИКС, 21 (Кс, 4) - субота“ (ЦДА. Ф. 1442 том бр. 36. 50 стр.). Сачуван је и аутограм сличног текста (само првих пет страница): „Савремено папство и црквено уједињење православног истока и католичког запада“ (Исто бр. 15); 4) Папски Рим и православни Исток // Тхе Цхристиан Еаст. 1924. број 4 (децембар). П. 155–167. Уз мање измене, чланци (под ставовима 3 и 4) објављени су на српском језику под насловом: Папски Рим и православни извор // Кришански живот. 1925. број 2 (фебруар). стр. 59–67; број 3 (март). стр. 115–129. Батиффол П. Цатхоликуес Англицанс ет цатхоликуес Ромаинс // Ревуе дес јеунес. Париз, 1923. 10 Аврил. П. 5–41. ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 15. Л. 2. Тамо. бр. 14. Л. 2 вол. „Папски Рим и православни исток“. растућа крива (француски) Тамо. Л. 24 рев., 25 рев. –26. по божанским законима (лат.). изненада, неочекивано (лат.). нека буде како је (лат.). Нека буде мир на Западу! (лат.). ЦДА. Ф. 1442 к. бр. 36. Л. 46–50. На крају је датум: „1924, ИКС, 21 (Кс, 4) – субота. 1) Унион, Интерцоммунион и Ламбетх Цонференце // Тхе Цхурцх Куартерли Ревиев. КСЦВ. 189. 1922. октобар. П. 14–49; 2) Англиканство и православље // Хришкански живот. 1926. број 2. фебруара. стр. 79–86; број 3. марта. стр. 117–127; 3) Православна и Англиканска црква // Булгариан Бритисх Ревиев. Софија, 1931. број 31. април. стр. 7–8; на руском: Православна црква и англиканство према њиховом односу у прошлости и садашњости // Недељно читање. 1931. бр. 28, 12. јул, стр. 362–364; на бугарском: Православна црква и англиканство (Поштеђени технички односи у мипалото и садашњости // Духовна култура. 1931. август. књ. 46. стр. 91–97; на естонском: Одома олгеусу ја англикаани лахем енисест. Тарту, 1931; 4. Цом. унионалнило преговориша) // Гласник. 1931. број 4 и 5 за 15/28 фебруар. и 1/14 марта. стр. 58–60, 68–71. Према речима самог Глубоковског, ово је потпуна и прилагођена прерада другог дела трактата објављеног у часопису „Хришкански живот” (1926. бр. 2, 3); 5) Пацелза унтрилинтра Бисерица англицана си цеа ортодока / Мисионарул. 1931. јануар–фебруар. стр. 9–20. На српском (прерађено): Гласник. 1931. фебруар–март; 6) „Апостолица суццессио” и јужноиндијске једине // Гласник. 1930. децембра. стр. 339–341. На бугарском: Православен пастир. 1931. априла. стр. 341–347. На руском: „Апостолско прејемство“ црквене јерархије // Глас Литванске православне епархије. Ковно, 1932. бр. 7–8 (45–46). ВИТХ. 124–129; на румунском: Мисионарул. 1933. бр. 1. стр. 4–15; 7) Темељне претпоставке (Пролегомена) за преговоре о уједињењу англиканства са православљем // Исто. бр. 4 (42). стр. 54–59. На румунском: Англицанисм си Ортодокие (Пролегомена пентру тратативе ин ведереа унирии Бисериции англицане цу цеа ортодока) // Мисионарул. 1932. број 12 (децембар). П. 687–696. На бугарском (ревидирано): Затражи придруживање англиканства Православието // Православен Миссионср. 1933. бр. 9. С. 1–8 (и посебна брошура: Пловдив, 1933). 1922. број 1, март. П. 20–28. Епископ литвански Елевтерије (Епифаније) је био ученик Глубоковског на Петербуршкој академији уметности, „који је увек држао најдирљивију пажњу према свом старом професору” (В.К. Ин меморис оф Профессор Н.Н. Глубоковски // Глас оф тхе Литхуаниан Ортходок Диоцесе. 1937. П. бр. Током избегличких година дописивали су се Епископ Иринеј је дипломирао на МДА, затим на Универзитету у Бечу и одржавао блиске односе са руским архијерејима који су живели на територији Краљевине СХС; према речима проф. Н. С. Арсепев, био је „искрени пријатељ Русије и Руске Цркве“. Глубоковски Н. Х. Основне претпоставке (Пролегомена)... П. 55. Глубоковски Н. Н. Православна црква и хришћанско међуцрквено јединство // ГСУ БФ. Година И. (1923–24). Софија, 1925. П. 228. Глубоковски Н. Н. Основне претпоставке (Пролегомена)... П. 55. Глубоковски Н. Х. Хришћанско јединство... П. 141. Глубоковски Н. Х. Основне претпоставке (Пролегомена)... П. 58. Доуглас Ј. А. Англикански и православни приступ поновном уједињењу // Додаци званичном делу часописа „Цхурцх Газетте”. 1925. бр. 23 и 24, 14–15/28 децембар стр. 16. Глубоковски Н. Н. Православље у својој суштини. Санкт Петербург, 1914. С. 14, 22, 23. Глубоковски Н. Н. Православна црква и хришћанско међуцрквено јединство... П. 163, 164. Глубоковски Н. Н. Волимо једни друге // Санкт Петербург ЕВ. [2008]. Вол. 35–36. П. 180. (Издање Т. А. Богданове и А. К. Клементјева на основу аутограма Глубоковског на руском: ПДА. Ф. 1442 књига. Оп. 1. бр. 27). Објављено на бугарском: Православни Пастир. 1930. априла. стр. 321–326; на румунском: Мисионарул. јануара. 1930. стр. 7–14. Чланак је написан јануара 1930. Глубоковски Н. Н. Волимо једни друге... С. 181, 182. „Лондонска Никеја је ово открила, а Стокхолм је санкционисао и обезбедио стварно спровођење таквих тежњи, као за све хитне и пожељне” (Глубоковски Н.Х. На никејским прославама у Енглеској... // Недељно читање. 1926. бр. 38, 19. септембар, стр. 596. Глубоковски Н. Н. Православни Изток и хришћански Запад... П. 31. В. К. У спомен професора Н. Н. Глубоковског // Глас Литванске православне епархије. 1937. бр. 7–8 (89). П. 74. ГА РФ. Ф. 5881. Но. 276. Л. 2–2 вол. Писмо Н. Н. Глубоковског представнику Руског иностраног историјског архива у Бугарској А. В. Артшишевском од 16. јануара 1933. Нацрт писма се чува у: ЦДА. Ф. 1442 соба бр.34. Професор доктор Н.Н. Глубоковски. Опело митрополита софијског Стефана... С. 14. Глубоковски Н. Н. У знак сећања на покојног професора... С. 18, 19, 21. Глубоковски Н. Н. Блажени Августин у лику руског световног историчара... П. 37. Глубоковски Н. Н. Свети апостол Лука, јеванђелист и писац. Софија, 1932. стр. 195–196. РГАЛИ. Ф. 419. Оп. 1. број 416. Писмо В.В. Розанов од 12. августа 1916. године Глубоковски Н. Н. У знак сећања на покојног професора... П. 4. ПФА РАС. Резолуција ИИ. Он. 1. број 310. Л. 13. Введенски А. [И.], проф. Време и вечност. Стварни говор. Сергијев Посад, 1900. „А свет у својој суштини, односно како он постоји у мисли о Богу, стоји изнад времена, односно дат је одједном у свим својим основама, разлозима и сврхама. а у универзалној људској историји се такође открива неки трансвременски или вечни садржај. Овај смисао и значај је одређен његовим правим приступом историје од њих прецизном, односно његовом идеалном дистанцом, односно њеном унутрашњом дистанцом. мера, дакле, са филозофске тачке гледишта, није ништа друго до перспектива вечности која се одвија пред нашим очима, у историји и светском процесу, а с друге стране, оно је симбол напора које користимо да својим знањем, вољом и осећањем уђемо у царство вечног или да изађемо и сакријемо се од њега“ (Исто. 16 стр.). Глубоковски Н. Н. Академски завети и завети... П. 66. Предавање „Садашњост и будућност“, одржано студентима Петроградске академије наука 10. новембра 1916. године. Венац за гроб у Босе покојног професора Василија Васиљевича Болотова. Санкт Петербург, 1900. П. 4. Глубоковски Н. Н. Академик професор Борис Александрович Турајев... П. 201. Глубоковски Н. Н. Академик професор Борис Александрович Турајев... П. 201, 202. Глубоковски Н. Н. Руска богословска наука... П. 33. Глубоковски Н. Н. Благовештење светог апостола Павла... Т. 1. П. ИВ. Глубоковски Н. Н. Блажени Августин у лику руског световног историчара... П. 6. Глубоковски Н. Н. 1) Блажени Августин у лику руског световног историчара... П. 37; 2) Ваше Преосвештенство Смарагд (Крижановски)... П. 329. Глубоковски Н. Н. Јеванђеље светог апостола Павла... Т. 2. П. 1256–1257. ИЛИ РСЛ. Ф. 249. М. 4198. број 5. Писмо Н.Н. Глубоковског В.В. Розанов од 2. октобра 1908. године Глубоковски Н. Н. Блажени Теодорит, епископ Кирски... Т. 2. П. 252, 253. Глубоковски Н. Н. Историјски положај и значај личности блаженог. Теодорит... П. 10. Тешко је одолети поређењу са изјавом једног од водећих представника петербуршке црквено-историјске школе И. Е. Троицког: „Моја личност није у мом делу“ (цитирано према: Палмов И. С. У знак сећања на професора Ивана Јегоровича Троицког // Кх. Цх. 1903. П. Но. 680.). Глубоковски Н. Н. Руска богословска наука... П. 49. РГАЛИ. Ф. 419. Оп. 1. бр. 416. Л. 12. Писмо од 1. јануара 1917. г. Цитат: Ломоносов А. О писмима из ближе и даље околине // Римске новине КСКСИ века. 1999. бр. 6. стр. 83; ИЛИ РНБ. Ф. 194. Оп. 1. број 757. Л. 44 том, 46. Писма В.В. Розанов Н. Н. Глубоковски. Примљено 27. децембра 1911. и 15. априла 1913. године ТсГИА СПб. Ф. 2162. број 10. Л. 3. Писмо В.В. Розанов Н. Н. Глубоковски. Примљено 14. септембра 1914 Глубоковски Н. Н. Академик професор Борис Александрович Турајев... П. 170. Глубоковски Н. Х. Јеванђеље хришћанске славе... П. 56, 113–114, 55. Професор доктор Х.Х. Глубоковски. Опело митрополита софијског Стефана... С. 15. Глубоковски Н. Н. Академик професор Борис Александрович Турајев... П. 169. Глубоковски Н. Н. О питањима богословске школе... П. 143. 38ТсДА. Ф. 1442 к. бр. 29. Л. 1. Напомена „О себи и за себе”. РГИА. Ф. 834. Оп. 4. М° 1067. Л. 63. Беседа за недељу Воздвижења. 4. година МДА. 40Ибид. Л. 74, 75 рев. Реч за Дан Покрова Пресвете Богородице. Глубоковски Н. Н. Академски завети и завети... П. 64. Предавање „Садашњост и будућност“, одржано студентима Петроградске академије наука 10. новембра 1916. године. Глубоковски Н. Н. Академик професор Борис Александрович Турајев... П. 198, 201. „...не одричући се свог места у свету и достојно штитећи своју међународну позицију, морамо се посебно усредсредити на стварање духовне културе како бисмо свуда доминирали животворном привлачношћу наше духовне светлости“ (Исто, стр. 43. „Моћ хришћанског знања.“ Предавање студентима Санкт Петербургске академије наука 12. јануара 1906. године). Глубоковски Н. Н. Академски завети и завети... П. 38. Предавање студентима Петроградске академије наука 17. јануара 1905. „... не одричући се свог места у свету и достојно чувајући своју међународну позицију, морамо се посебно усредсредити на стварање духовне културе како бисмо свуда доминирали нашом животворном светлошћу.“ (Леби3). Моћ хришћанског знања“, прочитано студентима СПбДА 12. јануара 1906.). Глубоковски Н. Н. О питањима богословске школе... П. 144. Према Глубоковском, „потреба за православним црквеним знањем међу Русима је њихова потреба као грађана Руске православне државе, а њено задовољавање требало би да буде једна од најважнијих функција сваке истински руске владе која остаје верна државном знамењу” (Глубоковски Н. Н. О организацији школске пастирске обуке и о организацији „реформе богословске школе” 1908. стр. 37–38). В. К. У спомен професора Н. Н. Глубоковског // Глас Литванске православне епархије. 1937. бр. 7–8. П. 73. Глубоковски Н. Н. Академски завети и завети... П. 44–45. Глубоковски Н. Х. Академски завети и завети... П. 45. Глубоковски је подсетио да се световна школа издвојила од духовне „постепеном изолацијом и, ако сада заборави, затвори очи и одбаци такво своје порекло, онда то плаћа фундаменталном нестабилношћу и честим поремећајима, јер без верске и етичке основе знање може бити једнако опасно и штетно као што са њим може бити спасоносно и плодоносно организовање Н. пасторске школе. стр. 29). Глубоковски Н. Н. На никејским прославама у Енглеској... П. 563. Глаголев С. С. Бесмртност прошлости (принцип очувања појава) // БВ. 1903. Но. 2. П. 194, 220. На пример, Глаголев је у свом говору одржаном на годишњем акту МДА 1. октобра 1902. године истакао студентима да је потребно 10 година да светлост стигне до ν' у сазвежђу Драко са Земље. „Зраци сунчеве светлости, који су на данашњи дан пали у ову салу пре 10 година, одразили су се од лица и објеката који се налазе овде и појурили у космички простор, а неки од ових зрака данас допиру до змаја. То значи да када би становници ове звезде имали тако напредне телескопе да би у њима могли да виде призоре нашег породичног живота, онда би у облику19 видели да је у њој Академија2 и да би видели19 промишљајући сцену академског чина ове године“ (Исто. стр. 196–197). Тамо. П. 212. По његовом мишљењу, лажљива особа је абнормална појава, његов психички раскол „неминовно повлачи за собом и физички”, што се рефлектује и светлосним зрацима: „свако лажљиво срце пише вечним словима на вечном небеском покрову: лажем, лажем, лажем...” (И213). Глаголев С.С. Бесмртност прошлости... П. 216, 224. Глубоковски Н. Н. Свети Августин на слици... П. 37. Глубоковски Н. Н. О питањима богословске школе... П. 33. РГИА. Ф. 834. Оп. 4. бр. 1067. Л. 63 (Глубоковски Н. Н. Беседа у недељу Воздвижења. 4. године МДА. 15. септембра 1887). Глубоковски Н. Н. Академик професор Борис Александрович Турајев... П. 198. Сидоров А.В.В.В. Болотов - научник и личност // Болотов В.В. Зборник црквеноисторијских дела. Т. 1. М., 1999. П. КСВИИИ. Један од првих радова о проучавању предреволуционарне црквеноисторијске науке био је чланак јеромонаха (касније игумана) Инокентија (Павлова): СПбДА као црквеноисторијска школа // Богословска дела: Зборник, посвећен. 175. годишњица Лењинградске богословске академије. М., 1986. С. 211–268. Видети такође: Бицхков С. П. Црквено-академска средина на почетку 20. века. Трансформација вредности // Свет историчара. КСКС век М., 2002. С. 54–68; Мелков А. Развој црквеноисторијске науке у Русији пре почетка 20. века // ЖМП. 2003. бр. 2. стр. 70–75 и др. Глубоковски Н. Н. Академски завети и завети... П. 64. Предавање „Садашњост и будућност“, одржано студентима СП6ДА 10. новембра 1916. године.