Часть II. В беженстве

След като анализира подробно основните положения на книгата на о. Харитон, Николай Никанорович стигна до извода, че „плановете и изчисленията не са били вътрешни за църквата по източник и намерение“ 2895 и въпросът с календара е раздут „поради слаби, дребни (...) искри на човешка нетърпелива прибързаност“ 2896. „Самата Църква няма задължителна нужда от тази реформа на вътрешния си живот (...). Разбира се, неточността на Юлиан календарни предпоставки и дати е неоспоримо за всички, но Църквата изобщо не преследва астрономо-математическата точност с всички условности на научното развитие в своята литургична и житейска структура (... За нея е важна символичната и образователна подредба на времето, така че вярващият християнин, съществуващ в религиозно безразлична хронология, да живее в атмосфера на месиански трансформации и новозаветни изпълнения...” 2897. Тъй като въпросът за промяна на стила възникна във Финландия „извън църковната нужда и инициатива“, той „неизбежно напусна чисто църковната сфера – не без вина на своите местни управници – и се превърна [sic!] в гражданско-политическа сфера“ 2898. През май 1922 г. Н.Н. и А.В. Глубоковски напусна Финландия. За бъдещите си планове Николай Никанорович пише на митрополит Антоний (Храповицки) в Сремски Карловци: „Малко се надявам да се установя в Белград, защото 1) е желателно да сключа нов завет и 2) да си намеря стая с пансион (без което ние самите не можем да се справим и ще загинем), а не е ясно дали всичко това ще се окаже възможно. Но има начин до Прага: знаете ли за условията на живот и работа там, ще бъда благодарен за информация." Семейство Глубоковски първо се насочи към Берлин с надеждата да получи помощ от чужденци, които познават и са приятелски настроени към Николай Никанорович - професорите А. фон Харнак и Н. Бонвич. Въпреки това, според самия Глубоковски, след революцията те губят „предишното си административно влияние, за да осигурят на бежанеца някаква работа и сигурност“ 2902. От Берлин (където Глубоковски прекараха около три седмици) на 22 май Николай Никанорович докладва на епископ Василий (Богдашевски) в Киев: „... засега се отправям към Прага, с намерението да се установя в Белград. Дали Бог прецени, не знам, че ни е тежко, безпомощни и болни. Озовавайки се в Прага „без редовна и задължителна работа“ 2907, Глубоковски не остава дълго в чехословашката столица и „увлечен от проклетото славянофилство“ 2908 (по негово собствено признание) се отправя към Сърбия, където двойката пристига на 3 август 1922 г. Според митрополит Серафим (Лукянов) Глубоковски е поканен от „Белградския синод (...) професор на местния богословски институт” 2909, т.е. богословския факултет на Белградския университет, открит през 1920 г. Глубоковски подписва със Сърбия още във Финландия и през март 1922 г. е избран, а на 2 май „одобрен от кралски указ в позицията на обикновен професор в Белградския университет в катедрата по патристика" 2910. Относно плановете за установяване в Сърбия, архиепископ Натан Сьодерблом му пише на 24 април 1922 г.: „Моля, не мислете за Сърбия, но вашият истински град е Оксфорд", 2911, за което самият архиепископ беше силно загрижен по това време. Николай Никанорович обаче се озовава в Белград и вместо патристика трябва да вземе предмета Свещеното писание на Стария завет. Докато е в бежанец, Глубоковски участва пряко в организирането на учебния процес на три богословски институции: богословските факултети на Белградския и Софийския университети и Православния богословски институт „Свети Сергий“ в Париж. „Бог благоволи да участвам в развитието на младия богословски факултет в Белград и да имам много предани ученици сред сърбите и руснаците“, пише по-късно 2912 Глубоковски. Сред тях са бъдещият професор на Православния богословски институт "Св. Сергий" протойерей Н. Н. Афанасиев, доктор по богословие Н. М. Зернов, Г. Е. Советов (в монашество Сава, по-късно епископ на Гродно в юрисдикцията на митрополит Дионисий (Валедински) от Варшава) и други. Деканът на факултета беше протойерей Стефан Дмитриевич, повечето от преподавателите бяха възпитаници и доктори на Чернивския университет (основен научен и богословски център на бившата Австро-Унгарска империя), които гледаха на колегите си, според мемоарите на Н. М. Зернов, „с чувство за превъзходство“. Те „много се гордееха с титлата си, подстригваха се, обличаха се в раса с католическа кройка и приличаха повече на свещеници, отколкото на православни свещеници (...) стипендията им беше с ниско качество, четяха лекциите си от семинарни бележки, а не от университетско ниво (...). апостол и евангелист Йоан Богослов", които поставят за една от целите „взаимно организирана работа за облекчаване на трудните академични условия при получаване на висше богословско образование в чужбина и за оказване на морална подкрепа един на друг" 2917 г. На 22/9 ноември 1923 г. (след като напуска Сърбия) Глубоковски е избран за почетен член на този кръг. Две години по-късно в приветствие по случай 35-годишнината на Научната дейност на Глубоковски, студентите от Богословския факултет отбелязаха, че той учи да търсят в богословската наука не само храна за ума и им показа „образ на добри дела“, преподавайки със сърцето си, на чиито предписания са верни 2918. В Сърбия Глубоковски не се ограничава само с лекции в Богословския факултет на Белградския университет. От октомври 1922 г. той участва в работата на руския религиозно-философски кръжок в Земун (председател на който е професор Ф. В. Тарановски, а секретар - приват-доцент на Богословския факултет М. А. Георгиевски) и няколко пъти прави доклади в него. Участва и в Руско-сръбското медицинско дружество, на едно от заседанията той прочете доклада „За общественото здравеопазване в Съветска Русия” 2919. Според члена на Академичния съвет в Прага, професор Д. П. Кишенски, през цялото съществуване на това дружество съобщението на Глубоковски е „едно от най-интересните” 2920. На 19 ноември 1922 г. Глубоковски повтаря същото доклад в “Дружество на славянската взаимност”. Вестник „Новое время“ съобщава, че данните, представени от лектора, „рисуват ужасяваща картина на състоянието на медицинските и санитарни въпроси в Русия в момента“ и очертава съдържанието на доклада с някои подробности 2921. В Сърбия Глубоковски пише редица статии за положението на Православната църква в Съветска Русия и в новите държави, образувани на територията на бившата Руска империя (Естония, Полша, Латвия, Литва, Финландия, Грузия), както и по въпросите на междуцърковното сътрудничество и единство; тези статии са публикувани в списанията и вестниците „Християнски изток“, „Търговски гласник“, „Църква и живот“, „Руски глас“, „Ново време“ и др. Освен това статии или кореспонденция за Русия са съставени въз основа на писма, получени от Съветска Русия (от А. И. Соболевски, К. Я. Здравомислов, А. И. Садов, С. М. Лукянов и други кореспонденти). В Земун Глубоковски завършва преписването на изцяло изнесения от Русия ръкопис „Дидаскалии и апостолски конституции за техния произход, връзка и значение“, издаден в София едва през 1935 г. 2924 г. Но надеждите за дългосрочно установяване в Кралството на сърби, хървати и словенци не се оправдаха. Поради големия приток на руски емигранти в Белград беше невъзможно да се намери подходящ подслон и „след разрушен хотел“ двойката беше принудена да „наеме ужасна малка стая в покрайнините на града (на улица Мутапова)“, от която също скоро бяха „оцелели чрез възстановяване на къщата“, а след това през октомври 1922 г. се преместиха в Земун (Землин), от другата страна на Белград. Дунав 2925. Николай Никанорович съобщава за тежкото си положение на Русия: "Трудно ни е да сме тук. Тук сме потиснати от безсърдечие и дивотия и умираме от сръбска грубост, която не ни дава миг спокойствие дори в нашия ужасен развъдник (живеем в Земун, Цетинска 14), където бруталната господарка директно ни тероризира и всички тук са такива "2926. „Нашето положение катастрофално се влошава“, отбеляза Николай Никанорович няколко месеца по-късно. „Братята сърби ни потискат и обиждат като братя, измислиха, че нямаме право да заемаме щатни длъжности, а вече и Вселената. Съветът реши да ни отнеме царските укази и назначения, да ни лиши от участие в Съвета и т.н., превръщайки ни в прости специалисти [?] от 3-та степен. Всичко това е твърде подло и нетърпимо" 2927. На помощ на Глубоковски се притичва неговият бивш ученик в Петербургския ДА, митрополит Варнава (Росич) Скоплянски. 13 октомври / 30 септември 1922 г. Глубоковски му благодари за "даването, което е истинско благословение" 2928. На следващия ден той пише на митрополит Варнава второ време: „Свети Учителю! Всемилостив архипастир! Вчера, в бързината, успях да пиша само малко чрез г-н Моисеев и затова днес повтарям своята сърдечна благодарност за вашата помощ и любезно покровителство. (...) Положението ми е тежко, направо отчайващо. Нито аз, нито другите успяхме да си намерим стая в Белград и на 9 октомври бяхме буквално изхвърлени на улицата в дъжда и направо в калта. От отчаяние се втурнахме към Земун, но и там нямаше нищо и нищо не се виждаше. Затова се скупчваме в мизерна кабина в най-грозната среда и се страхуваме да не умрем напълно тук. Не виждаме надежда или изход за себе си и страдаме жестоко... Междувременно бих искал да работя в Сърбия и за Сърбия. Но за това трябва да живеете в Белград и да имате прилична стая там с всички необходими удобства. Наистина ли е невъзможно да се намери такава стая за нас там и никой няма да ни помогне да се настаним като човешки същества? В крайна сметка съм готов да дам поне цялата си заплата и ще изкарвам прехраната си с литературна работа и ще помоля за помощ от моите шведски приятели, които може би няма да ми откажат. Но животът тук е напълно непоносим, ​​а работата във факултета е напълно невъзможна. Ако не бъда спасен от тази ужасна ситуация, тогава всички дейности ще трябва да бъдат ликвидирани. Господи, помогни ми и се смили над нас, нещастните! Аз самият не мога да се установя в живота и ме е страх да не умра. Моли се за нас, Свети Владико! (...) Призовавам отново и отново: молете се и ми помогнете да се установя наистина в Белград. С благодарност Ваш Н. Глубоковский” 2929г. Сръбският патриарх Димитрий беше домакин на тържествена вечеря в чест на Н. В. Глубоковски, на която присъстваха много сръбски учени 2931. През януари 1923 г. Глубоковски докладва на Русия, че ще замени „Белградския университет за Духовната семинария в Полша“ 2932, която е посетил малко преди това и където го е поканил митрополит Георгий (Ярошевски) 2933. Митрополит Георгий, с когото Глубоковски започва кореспонденция малко след като се установява във Финландия, го кани да организира Православния богословски факултет във Варшавския университет и да участва в работата на Комисията на Константинополския патриарх по въпроса за предоставяне на автокефалия на Полската православна църква, чиято канонична допустимост и практическа полезност Глубоковски „призна отдавна и открито“ 2934 г. През декември 1922 г. статията на Глубоковски „Църквата в новите европейски държави“ за положението на Православната църква във Финландия, Естония, Латвия и Полша се появява в списание „Християнският изток“ (№ 4, стр. 156−159). Нещо повече, тази статия с дата 14/1 ноември 1922 г. е написана в Константинопол през 2935 г. Според Глубоковски, заради възгледите си по отношение на автокефалията на Полската православна църква, той е бил подложен на „клевета за изнудване“ от бившия почаевски архимандрит Виталий (Максименко) (по-късно архиепископ на Източна Америка, РПЦЗ), известен в предреволюционна Русия и след това в изгнание, „който прихвана и разпространи (в копия) между чуждестранни руски епископи“ кореспонденцията му с Митрополит Георги 2936. На 7 февруари 1923 г. Светият Синод на Православната митрополия в Полша изслуша доклада на митрополит Георги: "С Указ на Св. Синод от 31 януари ми беше възложено да поканя един опитен човек измежду преподавателите на руските духовни академии за организиране на Православния богословски факултет във Варшавския университет. Поканих такъв Това е почетният ординарец на Петроградската духовна академия и член-кореспондент на Академията на науките, доктор на богословските науки Николай Никанорович Глубоковски, който в момента живее в Сърбия и е професор в Белградския университет. Той може скоро да пристигне в Полша и затова трябва да се внимава да бъде поддържан във Варшава, докато правителството се съгласи да го приеме на държавна издръжка” 2937. Митрополит Георгий заявява, че на професор Глубоковски, „въпреки всички тесни жилищни условия на митрополитския дом, ще бъде осигурена стая с някои мебели, отопление и осветление” 2938. На същото заседание е прието решение: „1/ определя заплата на проф. Глубоковски, като организатор на богословския факултет във Варшава, отначало 400 000 полски марки на месец, 2/ тази сума да се разпредели между епархиите в следния размер: Волинската епархия трябва да внася 200 000 месечно, Полесието 100 000, Виленската и Гродненската по 50 000 марки; Варшавско-Холмска епархия, с оглед на разпоредбата на проф. § 1. Професор в Богословския факултет на Софийския университет "Св. Климент Охридски". След неуспеха с Варшава Х.Х.Глубоковски приема поканата на Софийския университет. Още през януари 1923 г. той пише на A.I. Соболевски: "Живеенето тук [в Белград] е напълно непоносимо и смятам да избягам. Вече получих ласкаво предложение от София (като професор за 4 хиляди лева), но българските ми колеги получават само 3; тук, напротив, на нас, руснаците, ни плащат наполовина, но аз не искам да ходя при разбойниците..." 2941. Глубоковски очевидно нарича "разбойниците" прокомунистическото правителство на А. Стамболийски, което е изключително недружелюбно настроено към руските бежанци 2942. Нещо повече, според Глубоковски, решението му да се премести в София се възприема в Белград „с горчивина” 2943. Н.Н. и А.В. Глубоковски пристигат в столицата на Българското царство на 11 юли 1923 г. Повече от два месеца те живеят „близо до София в лазарета на (Руския) Червен кръст, стоят в обикновена войнишка палатка на гола земя“, като плащат за това по 100 лв. дневно 2944 г. Седмица след пристигането си в София, обръщайки се към Варненския митрополит Симеон (Попниколов), Николай Никанорович написа: „Ваше Високопреосвещенство! Току-що пристигнахме със съпругата ми в София и бързам да ви благодаря за любезното участие. За съжаление и двамата се чувстваме напълно болни. Нашите слабости ни смущават, но вниманието на българските архиереи ни утешава. Позволете ми да се надявам на вашето благоволение и да измоля свети молитви за Божиите служители Анастасия и Николай. Господ да те пази, Свети Владико, за много години! С дълбоко уважение, професоре 1923. VII, 4 (17)" 2945. Основният проблем беше липсата на книги, необходими за научна работа, и според Глубоковски беше „невъзможно да се получат отвсякъде“, тъй като поради високите мита не беше възможно дори да се поръчат от чужбина. Николай Никанорович се тревожи от слуховете, достигнали до София за указ, издаден в Съветска Русия, който осъжда всички религиозни книги на унищожаване и по този начин заплашва унищожаването на библиотеката му, която остава под юрисдикцията на неговия племенник, протойерей Константин Василиевич Попов, който се е заселил в бившия си апартамент (Невски проспект, сграда 180, ап. 5). Библиотеката на Глубоковски представлява безценна колекция от книги за онези времена не само по теология, но и за много други свързани клонове на научното познание. Глубоковски помоли Соболевски да „спаси и защити [я] чрез петиция и подаване до Академията на науките“ 2951. Наистина беше възможно да се получат сертификати за сигурност 2952 за библиотеките на редица професори от духовните академии (включително Глубоковски). Основната мисия и заслуга за престоя на Глубоковски в България (както самият той пише и как други оценяват дейността му) е неговата преподавателска работа в Богословския факултет на Софийския университет. Климент Охридски 2959 г. С присъщата си неуморност, любов и всеотдайност към работата си Глубоковски участва активно в организирането на учебно-педагогическата работа на факултета, в създаването на научна традиция в стените му и в подготовката на специалисти. Според митрополит Стефан (Георгиев) това е „голямата опора на нашия Богословски факултет” 2960. Решението за откриването на Богословския факултет е взето на 27 юли 1921 г. на заседание на Академичния съвет на университета. На 13 август 1921 г. комисия, председателствана от професора на Историко-филологическия факултет В.Н. Златарски обяви конкурс за попълване на отдели. На 29 ноември 1922 г. са избрани първите преподаватели на факултета: в катедрата по систематическо богословие, възпитаникът на КДА (1904−1908), ректор на Пловдивската духовна семинария (1915−1922) архимандрит Евтимий (Сапунджиев), и в катедрата на Св. Писания на Стария Завет, професор от Санкт Петербургската академия на науките, протойерей А. П. Рождественски, вече посочен като мъртъв в Русия 2961 г. На 3 януари 1923 г. възпитаник на Черновицкия университет, доктор по богословие, протопрезвитер о. Стефан Цанков (предишен секретар на Светия синод). Той става и първият декан на Богословския факултет, като е избран на 10 март 1923 г. на първото заседание на Факултетния съвет. „Той не беше просто инициатор и основател“, спомня си Глубоковски, „но действителният създател и първият работник в зараждащия се факултет - като Петър Велики в Русия, след това беше професор и декан, библиотекар и чиновник, а също така работеше заедно с обикновените служители“ 2962. Точно около. Чл. Цанков предлага да покани Н. Н. Глубоковски за професор в Богословския факултет. Тъй като обявеният конкурс за заемане на катедрата по Свещеното писание на Новия завет не даде резултат, поради липсата на български кандидат, факултетът се обърна към „чуждестранния“ професор. Академичен съвет, председателстван от ректора З. Караогланова одобри този избор на среща на 30 март 1923 г., след което през май - юни продължиха преговорите по условията на споразумението с Н. Н. Глубоковски между университета, Министерството на народното просвещение и Министерския съвет 2963 г. Въпреки това основното решение да покани няколко руски професори в Богословския факултет беше взето от Комисията, председателствана от В. Н. Златарски поради липса на достатъчно подготвени специалисти от българските кандидати 2964. Въпреки това, по негово мнение, за професор Глубоковски, Академичният съвет може да поиска от Министерството на народното образование трето свободно място, отбелязвайки по този въпрос: "Откажете му, а също и проф. Доброклонски в катедрата на Православния богословски факултет, това е почти същото като ада. Харнак - протестантският богословски факултет няма да предостави стол" 2966. Съдейки по следващото писмо на Поснов, Златарски обеща да подкрепи кандидатурата му в Академичния съвет. М. Е. Поснов става професор в Богословския факултет, но само година по-късно. Сьодерблом и някои преподаватели от университета в Упсала, с които са установени тесни приятелски връзки след командировка в Швеция през есента на 1918 г. 2970 г. Учебните занятия в Богословския факултет трябваше да започнат на 1 октомври 1923 г. На 16 ноември в зала № 45 деканът на Богословския факултет протопрезвитер св. Цанков изнесе встъпителната лекция „Правото и църквата“. Публиката беше „подбрана“; присъстваха викарият на председателя на Светия Синод Пловдивски митрополит Максим, Охридските митрополити Борис, Врачански Климент и Видински Неофит, Знеполският епископ Паисий, ректор и преподаватели от университета 2971. Първата лекция на Глубоковски се състоя три дни по-късно - 19 ноември 1923 г. - но този ден впоследствие се счита за ден на откриване на факултета. Скромно и у дома, както съобщи кореспондентът на „Чърч Хералд“, но в същото време молитвено и дълбоко искрено, Богословският факултет отбеляза началото на своята дейност. Откривайки „нов най-висок огнище на светлина и благочестие” в България, деканът на факултета С. Цанков отбеляза, че в лицето на проф. Глубоковски факултетът е намерил светило на православната наука, известно и почитано не само в православните страни, но и в целия свят, и го помоли да бъде лидер не само на студентите, но и на колегите от факултета 2972. В отговора си Глубоковски припомни, че руснаците не са забравили как някога са получили от България първите факли и основи на православното богословие. наука, а сега с пълно съзнание за своя дълг се опитват да се отплатят за оказаното духовно служение, връщайки с лихва взетото, украсено и обогатено с духовни плодове, израснали и узрели в Русия – Православието и православната славянска богословска наука 2973. 10 години по-късно Николай Никанорович си спомня и описва този ден така: „Ние двамата [– третият о.архим. Евтимий, отсъстваше - ] с малко семейство открихме нашия факултет в понеделник, 19 ноември 1933 г., и в аудитория № 1 (където скоро изнесох първата и начална лекция за всички курсове) по време на молебена на приснопаметния о. Хилитлийският протойерей Михаил смирено и усърдно викаше към Господа, за да благослови това слабо цвете, което щяхме да посадим в бедната и лошо подготвена почва...” 2974 г. Тези трима изнесоха лекции в първия семестър: Глубоковски - Въведение в Свещеното Писание на Новия Завет, о.Евтимий - апологетика, протопрезвитер С. Цанков – църковно право Освен това проф. С. Казанджиев води курс по психология на душевното съзнание, а немски език се преподава и 2975. До 5 октомври 1923 г. в първата година са записани 80 редовни и 20 извънредни студенти (от двата пола), като допълнително е решено да се приемат „до 20 души Русь” 2976г. По предложение на Н. Н. Глубоковски (на заседание на съвета на Богословския факултет на 23 октомври 1923 г.) Н. А. Котляревски, който е професор в Историко-филологическия факултет и с решение на Министерството на народното просвещение от 16 април 1924 г. е назначен за частен асистент в Богословския факултет, е поканен да даде лекции по религиозни и етични проблеми в руската и западната литература. . През декември 1923 г. е обявен конкурс за попълване на катедрите по обща църковна история, литургика и църковна археология, пастирско богословие с патрология и омилетика 2978. От 5 март 1924 г. до 1 октомври 1939 г. протопрезвитер Г. Шавелски заема длъжността частен асистент в катедрата по Свещеното писание на Стария Завет; през 1925−1926/27 г. и 1927/28 г. който също преподава в катедрата по пастирско богословие 2979. През юли 1924 г. М. Е. Поснов е избран за обикновен професор (по договор) към катедрата по църковна история, който официално заема длъжността от 5 септември 1924 г. до 1 юли 1928 г. 2980 През 1925−1926 г., освен лекции по обща църковна история, той чете история на съвременната православна църква и славянските църкви, както и догматическо богословие и патристика 2981. Конфликт между Поснова и о. Шавелски доведе до трагични последици за първия - уволнение от Богословския факултет. В тази история, която продължи около две години, не последната роля принадлежеше на Н. Н. Глубоковски, чието име през тези години често се споменава до името на о. Г. Шавелски. Без да навлизаме в подробности, само ще посочим, че през 1925−1926 г. Поснов активно се противопостави на кандидатурата на о. Г. Шавелски на длъжността обикновен професор в катедрата по пастирско богословие и омилетика. Поснов се изказа много остро за работата на о. Шавелски „Св. Атанасий Велики – йерарх на Църквата и светилник на Православието”, издадена в София през 1924 г. на български език и представена от о. Шавелски за конкурс за заемане на катедрата по пастирско богословие и омилетика. „Ако го разглеждате като външно богослужебно четиво „за любителите на духовното просветление“, тогава е задоволително“, пише Поснов. Шавелски е мой роднина: той е беларус от Витебска губерния, а аз съм от северната част на Вологодска губерния. Не го познавах в Петроград и се сближих с него тук, но го отделих единствено, защото го смятам за много по-талантлив от себе си и го виждам като единствения човек, който сега може да предостави важна услуга на нашия факултет. Гадна приказка, уж съм написал библиография за св. Афанасия и я възхвалявам, както нагло настоява г-н Поснов. Още по-възмутително е, че уж отстраних г-н Петков, за да направя път на г-н Шавелски. (...) Бъдете така добри да защитите старостта ми и разяснете въпроса на Вашите колеги от Академичния съвет и избавете нашия факултет от изключителни затруднения, защото освен о. Нямаме кандидати за Шавелски и тогава той напълно ще ни напусне” 2984 г. И все пак, въпреки положителните отзиви за работата на Шавелски, получени от Н. Н. Глубоковски и С. Цанков, през юли 1926 г. той е гласуван от Академичния съвет на университета в конкурса за резидентура през 2985 г. Шавелски, като главен виновник и вдъхновител на цялата интрига, която има „масонски” произход и засяга различните „партии”, съществуващи в Българския синод, отношението им към ИМКА и т.н. В резултат на това Богословският факултет отказва да удължи договора с Поснов, който изтича на 5 септември 1927 г. и въпреки собствените петиции и обяснения на Поснов до ректора на Поснов. Университет, нито на протестите на о. Евтимий (Сапунджиев), който се обяви в защита на Поснов, Академичният съвет подкрепи това решение и М. Е. Поснов беше уволнен 2986 г. Самият Поснов очерта тази история в писмо до неидентифицирано лице (обръщение: „Ваше Високопреосвещенство!“). Сред причините за повдигнатия срещу него „тормоз“ Поснов назовава нежеланието си да участва в емигрантски „партийни“ спорове и да заема страна (както в академичната среда, така и в обществено-църковните спорове около храма на бившото руско посолство в София, както и в спорове между български архиереи и др.), като изтъква две конкретни обстоятелства: 1. крайната му бедност, която го принуждава да цени „всичко" сантим и избягвайте гостоприемството", като по този начин генерирате известно недоволство от страна на „обществото"; 2. Вашият отрицателен преглед на работата на о. Г. Шавелски за св. Афанасий, който събуди „горчивината" на Глубоковски, който се реши на „такава безумна мярка за борба“ като печатането на частни писма. Поснов вярваше, че е бил наклеветен от хора, които са намерили служба при него „като човек, който не желае да прави фалшиви компромиси, не особено удобни и в негов личен интерес“ и който счита за много желателно да го отстрани от бизнеса. След уволнението на Поснов семейството му беше изгонено от сградата на факултета и за него започна дълго търсене на подходяща служба и горчива бедност. Умира на 13 октомври 1931 г. Впоследствие Глубоковски повече от веднъж се връща към тези трудни времена в живота на факултета и себе си. В юбилейното си слово по случай 45-годишнината на научната дейност той каза: "Принуден съм да призная, че това беше сложен и труден период в историята на нашия факултет. Възможно е в него нашите потомци да останат иначе учудени от мащаба на по-късните възгледи. Може би ще кажат, че тогава не сме проявили високо благоразумие, взаимно разбирателство и уважение, не сме показали пророческото прозрение, задължително за духовните строители, а и самите нас. Ако това е така, тогава открито признавам, че тук съм виновен не само заедно с другите, но най-вече, не се страхувам от отговорността в цялата й степен, но нека всички знаят, че тогава сме били мотивирани от фундаментални съображения за достойната организация на Факултета и сме се карали - понякога яростно и яростно - само по отношение на най-добрите методи, средства и желания. сътрудници. За нас Факултетът не беше готова и богата институция, в която спокойно обслужвахме и се угаждахме, а беше само проектирана институция, която ние сами създадохме с нейния ръководител и членове. Следователно, ако се съди по стандартите на модерността, тогава имаме право да се позоваваме на факта, че последното е само венецът на предишния градеж и съществува само като негов резултат и плод. Възможно е това да не е напълно задоволително и – въпреки това – да е навлязло в самия живот и да контролира най-важните аспекти на нашето духовно съществуване. В това отношение успехите на нашия факултет са напълно достатъчни, както самостоятелно, така и в сравнение с подобни институции в други държави. Имам смелостта да кажа, че ние придобихме нещо вечно ценно за факултета чрез самата наша борба и по този повод трябва да отбележим с особена благодарност благосклонното внимание и непрестанната грижа на избрания от нас Академичен съвет, едновременно снизходителен към нашите недостатъци и загрижен за добрия успех на нашия факултет, който неизменно се е радвал на високото покровителство и авторитетна подкрепа на нашия почитаем Синод, както материално, така и морално.” 2987. През есента на 1932 г. Богословският факултет преживява смутни времена. С решение на Министерския съвет факултетът трябваше да затвори врати от 15 септември, което се мотивира с необходимостта от намаляване на разходите. Освен това решението е взето без предварително съгласуване с Академичния съвет на университета, който се ползва с правото на автономно управление (бюджетът на факултета е само 1/58 от общия бюджет на университета). Това решение доведе до конфликт между университета и правителството и беше оценено „като предизвикателство към Българската православна църква” 2990. Българските вестници публикуваха подробна бележка на преподаватели от Богословския факултет, която обяснява „нуждата на България от център на висше богословско образование и постиженията, които са постигнати от Богословския факултет от 1928 г. насам” 2991. Светият Синод (който получи протести срещу правителството действия) се обръщат към председателя на Министерския съвет и министър на външните работи Н. Мушанов и министъра на народното просвещение К. Муравиев с молба за отмяна на решението за закриване на факултета. В резултат на всички тези мерки бюджетните кредити на факултета бяха възстановени. В бележка, посветена на 10-годишнината на Богословския факултет 2992 г., Глубоковски спомена един от „социалистическите лидери“, който похвално заяви в пресата, че „те“ успяха да унищожат напълно „православна“ Русия и „мюсюлманска“ Турция и сега „антихристиянските усилия“ трябва да бъдат насочени към Балканите, за да се установи „свободно знание за атеизма“ в цяла Европа. При тези условия, смята Глубоковски, Богословският факултет в България трябва да служи на каузата на религиозната независимост и национално-духовната свобода. Коментирайки появата на тази бележка, Николай Никанорович пише: „Още около средата на ноември напълно неочаквано (за мен) някои колеги (сред които и. д. декан Ив. Гошев) повдигнаха въпроса за честването на десетата годишнина на Богословския факултет и избраха за това неделята 26 ноември 1933 г. Като негов член от самото откриване и изнесъл първата лекция в понеделник, 19 ноември 1923 г., аз знаех добре от горчив опит какво означават тези ужасни години във всички отношения, а от друга страна - с оглед на постоянните заплахи (дори правителствени) за закриване на факултета - намерих за полезно последният тържествено и публично да разкаже и покаже своите дела. Но тогава, по някаква причина, деканът също толкова неочаквано се поколеба и официално нареди (със специален дневен ред) отлагането и следователно отмяната на тържеството. Под такива впечатления и очаквания нахвърлих моята мъничка записка, където, имайки предвид скорошното ухажване на България от масона Ерио и масонско-нехристиянска Франция, нарекох бившия просто „един от социалистическите лидери...” 2993 г. По настояване на цялата корпорация тържеството се проведе в самите помещения на факултета в неделя, 26 ноември 1933 г. Присъстваха членове на Българския синод, сред които наместник на председателя на Светия синод Видински митрополит Неофит, Неврокопски митрополити Макарий, Софийски Стефан, Сливенски Иларион, Михаил о. Доростол и Червен, Паисий Врачански, Стобийски епископи Борис, Знеполски Софроний, Левкян Варлаам, представител от Царския дворец д-р Михов, представител от Министерството на просвещението П. Черняев, бивш министър-председател Ал. Цанков и много други. Докладът беше прочетен и... зам.-декан И. Гошев; слово за съвременните социални задачи на Българската църква изнесе проф. Г. Ст.Пашев. Предполагайки, че по време на взаимен приятелски обмен на поздравления името му ще бъде споменато, Глубоковски подготви отговор, въпреки че лично за него юбилейните дни бяха помрачени от неочаквано обстоятелство: на 6 ноември факултетът получи официално писмо от ректора на университета Л. Диков (№ 13 336 от 4 ноември 1933 г.), което информира, че от 1 май 1934 г. Александър Цанков, който присъстваше на юбилейната среща], който ми осигури активно участие в този творчески подвиг, и аз можех да работя спокойно десет години - след като напуснах хора, които - според най-новото описание на младия нобелов лауреат, руски писател И. А. Бунин - „носят със себе си смърт и ужас, грабеж, малтретиране, убийства, глад и жестоко робство за всички, освен за нея самата“. подла тълпа..." 2994. Оценявайки пътя, изминат от Богословския факултет, Глубоковски отбелязва в своите "автобиографични бележки": "Сега той е сформиран и открит, може би не по-лош от всички чуждестранни изповедални факултети. Събра се подходяща армия, желаеща и способна да се бори за научно-православната истина. Но - вижда Господ! - не стана лесно - ако не с кръв, то понякога, буквално, със сълзи ... В началото там Има само една „троица“, но не свята и не мирна. Протопресвитер д-р Стефан Цанков беше по-близък, учен и културен човек, но не и борец, о. крайност.Бъдейки тогава жесток партизанин във всичко и навсякъде, той се опита да наложи тази пагубна политика в цялата преподавателска работа, но не намери привърженици в нас. Но трябваше да се боря и с двамата и да спра личната комуникация в името на успешното и нормално изграждане на факултета. Сега факултетът е здраво стъпил и, надявам се, ще остане непоклатим, въпреки всички интриги и опити, за съжаление, толкова често срещани тук навсякъде, затова от есента на 1930 г. аз уверено възстанових коректните колегиални отношения и принципно отказвам всякакъв контакт с партизанизма, защото оттук нататък самият факултет трябва и може да се справи с него, ако иска да бъде достоен за званието си. Нашият живот става по-гладък и по-спокоен и не предвещава вулканичен колапс или продължителни мъки, въпреки че честите пориви на гръмотевични бури са изпълнени с големи усложнения по време на горещото кипене на страстите, които не изстиват сами” 2997. §2. 35-годишнина от научната дейност и последващи годишнини на Н. Н. Глубоковски Моля ви другарски да ме запомните и да напомните на всичките си добри приятели за мен. Юбилеят на Н. Н. Глубоковски се чества в труден за българската държава момент. На 15 април 1925 г. е извършено покушение срещу изключително обичания от населението цар Борис III; на следващия ден беше направен още един неуспешен опит срещу живота му, организиран от активисти на комунистическата партия - подкопаването на сводовете на катедралата "Св. Седмица" (наричана още "Св. Крал") - под прозорците на апартамента на Глубоковски в сградата на Богословския факултет. На 19 април вестник "Рус" пише: "Хората, които сега държат в кървавите си лапи съдбите на милиони наши съотечествениците там в Русия умеят да проникват навсякъде със своето злато, демонични планове и отрова, която трови слабите души” 3001. Поради заплахата от държавен преврат в България е въведено военно положение.Има арести и съдения на членове на БКП и комсомолци, разстрели на преки участници в подготовката на взрива... Приет е „Закон за защита на държавата“, който въвежда безпрецедентни наказания за най-малкото, дори случайно съучастие в дейността на комунистическата партия. Новият закон, посрещнат с ликуване от руските бежанци и руската преса, не беше възприет толкова еднозначно от коренното население на страната... Именно с оглед на тези трагични събития датата на почитане на Глубоковски 3002 се промени няколко пъти, а самото честване надхвърли просто академичен акт. В лицето на Глубоковски „руският труд, руският талант и руският гений“, „символът на бивша и бъдеща Русия“ 3003 бяха почетени и прославени за разлика от Съветска Русия, която носи разруха и заплаха за целия свят... Заседанието, ръководено от ректора проф. В.Н. Златарски в 45-а аудитория на Софийския университет, присъстваха представители на много български и всички руски обществени и военни организации. Откривайки срещата, председателят на Руската академична група професор А. Е. Янишевски отбеляза: "Днес се събрахме, за да присъстваме на идентифицирането на живота на Русия (...). В лицето на него [Глубоковски] виждаме оазис в пустинята на безпрецедентното унищожение на нашата родина, от животворния източник на който новите поколения руска младеж ще черпят сили да пресъздадат културната сила на Русия” 3004. Доклад за научните трудове на Глубоковски направи протопрезвитер о. Георгий Шавелски, отбелязвайки в героя на деня необичайно щастливото съчетание на огромен талант и феноменална упорита работа, благодарение на които той създаде „цяла поредица от големи научни трудове, както публикувани, така и все още неизвестни, в някои от своите заключения изпреварвайки учения Запад“, даде пример за „високо научен метод на изследване“ и „точен богословски език“ 3005, обясни много сложни въпроси на съвременния църковен живот. На този ден Глубоковски получи огромно количество поздравления: от членове на българското правителство (включително министър-председателя), от Българския синод, Бюрото на обединените съюзи и обществени организации в България, Съюза на руските академични организации в чужбина и Руската академична колегия в Прага, Дружеството на руските учени в Кралството на сърбите, хърватите и словенците, от бивши студенти на Петербургската духовна академия. 3006, от Съюза на руските офицери и Всеруския земски съюз в България и от много други обществени и научни организации и лица от Севера. Америка, Англия, Германия, Гърция, Йерусалим, Сърбия, Швеция, Естония. Освен това бяха получени 152 поздравления (по пощата) от архиереи на поместни православни църкви, клирици, от учени от различни специалности, колеги и студенти, от различни организации 3007. Частта от Русия, която се оказа в изгнание, призна Н. Пр. Глубоковски е най-високото постижение на православната богословска наука като триумф на руската наука и национално културно наследство, което "бъдещата Русия ще може да оцени" 3008. "Въплъщавайки силата и мощта на руската научна мисъл, както и широкото руско сърце, Н. Н. Глубоковски ще застане на своя юбилей като символ на бивша и бъдеща Русия. Днес ние почитаме не само него, но и тях", 3009, каза о. Г. Шавелски. Това обществено признание е значимо и символично. В едно от обръщенията към Глубоковски се отбелязва: "С вас, в лицето на западната богословска наука, ние - тези, които съществуваме в дисперсия - не се чувстваме бедни. Ние знаем, че имаме съкровища с не по-малка, а може би дори по-голяма стойност, отколкото в цяла Западна Европа" 3010. Сред получените поздравления бяха писма от чуждестранни учени: директорът на славянския отдел на Източноевропейския институт в Рим А. Палмиери, професор на Гьотингенския университет Н. Бонветш, архиепископ на Упсала Натан Сьодерблом 3011 и много други. Всички те свидетелстват не само за наистина световната научна слава и авторитет на Глубоковски, но и за удивителната дарба на „прост, мил, отзивчив по-малък брат, руснак“, който не пресъхна сърцето си в непрестанни научни трудове, човек с широки интереси, с „руска помитаща душа“ 3012. „Голям брой“ писма пристигнаха и от Русия: Москва, Ленинград, Киев, Казан. Без да назовават името на кореспондента по очевидни причини, съставителите на юбилейния сборник цитират откъс от писмо, получено „от голям университетски център в Русия“ от лице, „около което сега се групират остатъците от културните дейци на този център“: „И до нас, живеещите в мрака на духовния гнет, достигна новината, че ще празнувате 35-годишнината от научната дейност на нашия славен Н. Н. Глубоковски в София... Ние много говорим за него и често по този повод си спомняме неговите дела и скърбим, че тази светлина, която дори и в тъмнината свети, не пролива благодатните си лъчи за нас, искрено се радваме, че тъмнината не я погълна; В същото време вярваме, че той отново ще ни свети... Изпращаме поздрави от гроба ни на Н.Н. Глубоковски... Предайте нашето поклонение на всеки, който ще бъде на празника на скъпия герой на деня, на когото ще бъдат провъзгласени много години от нас" 3013. Годишнината на Н. Н. Глубоковски беше отбелязана от цялата руска емиграция. В Париж, под почетното председателство на митрополит Евлогий, се проведе среща, на която А.И. Чекан изнесе доклад „Православната църква и християнското междуцърковно единство в светлината на проф. Х.Х.Глубоковски“, изнесен също от А.В. Карташев, Н. А. Бердяев и др. 3014 годишнината на Глубоковски беше отбелязана и на срещата на Руската академична група в Естония; негов инициатор беше и ученикът на Глубоковски в Санкт Петербург, протойерей В. А. Мартинсон. Митрополит Платон (Рождественски) поздрави героя на деня от Ню Йорк: „Хиляди ваши ученици и почитатели навсякъде се прекланят пред вас и се молят на Бога да ви дарува дълъг и щастлив живот” 3015. В официалния орган на Архиерейския Синода на Руската Задгранична Православна Църква – „Църковен вестник” – беше поместена малка бележка за изминалото празнуване на юбилея, която, според нейния автор, се превърна „в общославянски празник, който намери отзвук във всички краища на света“ 3016. Подробни репортажи за юбилейното тържество се появиха в софийския вестник Рус. "Това събитие, което сутрин изглеждаше чисто академично, до вечерта прерасна в някакъв православен общославянски празник, в който се обединиха представители на най-разнообразни кръгове, както руска, така и българска общественост. Разбира се, това не се случи случайно. Ярката личност на героя на деня послужи като причина за проявата на онова дълбоко духовно родство на двата народа, което в делничните дни, в ежедневната суматоха, може да се прояви замъглено от хиляди политически дреболии, но което винаги го има, винаги остава и в моменти, когато силата на тези политически дреболии отслабва по някаква причина, винаги и неизменно се усеща (...) Но каквото и да предстои, участниците във вчерашния празник цял живот ще помнят трогателните прояви на неволно и още повече показателно - бихме казали - русофилство на най-добрите представители на българското общество. "Уважаеми господа и отци! С уважение ви предлагам моята искрена благодарност за вашето любезно внимание, особено ценно в моето изгнание. Подобно на Авраам, аз с вяра отидох от скъпото си отечество чрез вяра, без да знам къде отивам (Евр. 11: 8), а когато стигнах до Финландия, враждебна на Русия, веднага се оказа, че нямам нищо и дори не мога да получа опора на крака си (Деян. 7: 5). Роднини които бяха в чужбина, загубиха всичко и самите те бяха в крайна нужда, а познати и добре настроени чужденци (Ad. Harnack и Nathanael Bonwetsch) след революцията загубиха предишното си административно влияние, за да осигурят на бежанеца някаква работа и подкрепа. Господи, но колко жестоки изпитания и опасни изкушения имаше по скитащия ми път, колко пъти земята се срутваше под краката ми и мрак ме обгръщаше от всички страни! И сега, преди последния етап от живота, всичко е мъгливо напред и тревожно в душата ми, но нямам собствени сили да поддържам сила, когато дните ми изчезват като трепетна нощ! Но във всички тези тревоги ме подкрепяше твоята спасителна благодат, която и сега носи светлината на надеждата, осветявайки моето неизвестно и дори ужасно бъдеще. Почитам, поздравявам и ви благодаря като отци на вярата, които винаги са ме вдъхновявали с нея, така че всички ние, чрез Божията благост, да получим по-добро възкресение (Евр. 11:35)” 3019. "Скъпи колеги! Благодаря ви от дъното на сърцето си, толкова много, че в този паметен час не мога да го изразя напълно с думи. Но 70 години са чисто Божията доброта. И тук трябва да кажа с псалмиста (113:9): "Не на нас, Господи, не на нас, но на Твоето име, отдай слава на Твоята милост и Твоята истина." Но нашата дейност е обусловена от нашето старание и подлежи на вменяване и отговорност за вложената енергия и постигнатите успехи. В това отношение последните десет години от живота ми минаха пред очите ви и вие добре знаете, че - доколкото можах - работих заедно с вас, без да избягвам никакви трудности и опасни усложнения... но изобщо не бях primus inter pares 3020 и ако направих нещо полезно, то беше само защото, чрез любезното посредничество на нашия шеф, о. Протопрезвитер Цанков – беше привлечен от Вашата научна и творческа дейност и в нея винаги намираше Вашата опора, насърчение и вдъхновение във всичко. Тук съм ви напълно благодарен за вашето постоянно, наистина приятелско участие. Няколко дни по-късно, на 24 декември, председателят на Българската академия на науките проф. Л. Милетич навърши 70 години. В сборника, издаден в чест на тази годишнина, Глубоковски включва една от най-важните статии, които е написал в изгнание - „Славянска Библия“. Завършвайки го на 9 ноември 1932 г., той пише: „...Аз, старец, едва носещ се в бежанския океан, твърдо вярвам, че това свято дело [научно-критичното издание на славянската Библия] ще бъде доведено до блестящ венец от съвместните трудове на славянските жреци на науката, като прославен герой на деня.(...) Славянската Библия, със златни букви, очертава пред нас своя светъл идеал и провъзгласява свещен завет на всички славяни: ще бъдем единни и ще станем свободни!“ 3025. В неделя, 20 октомври 1935 г., факултетът (в зала № 1) отпразнува 45-годишнината от научната дейност на професор Х. Х. Глубоковски. Както пише самият Глубоковски, това е „интимно тържество“, замислено в негово отсъствие и без негово знание (Николай Никанорович се завърна на 7 октомври от Сърбия, където през последните години беше ходил за лятото по покана на сръбския патриарх Варнава). Този път в навечерието и след годишнината българските вестници публикуваха бележки за това събитие 3026. На тържеството присъстваха митрополитите Старозагорски Павел (Константинов), Доростолски и Червенски Михаил (Чавдаров), новоизбраният Великотърновски Софроний (Чавдаров), ректорът на духовната семинария епископ Антим (Шивичев) и арх. духовенство. Голям доклад за Глубоковски („отчасти с мемориален характер“, като негов ученик в Петербургската академия на науките) беше прочетен от декана на Богословския факултет о. Chr. Димитров. От името на Софийския митрополит Стефан говори бившият му викарий митрополит Софроний, според Николай Никанорович, „който неблагоразумно подчерта, че сега плащат за предишни услуги към Русия с българско покровителство към руските бежанци, а аз изобщо не съм бил в България, където бях поканен от Сърбия...” 3027. „Голямо и подробно есе” е направено от студент от 7 семестър. Константин Цицалков, накрая имаше представители от български студентски дружества („Цар Борис”, „Св. Климент Охридски”) и от руски студенти. В заключение хорът на балалайката на една от софийските гимназии изпълни „много приятни пиеси, предимно по руски мотиви” 3028. След ученическите приветствия Глубоковски се обърна към присъстващите: „Ваше Високопреосвещенство архипастири! Уважаеми и уважаеми колеги! Дълбоко съм потресен и сърдечно трогнат от такава неочаквана и незаслужена чест, че вие, господа, колеги, ме удостоихте с такова ласкаво представяне от нашия най-уважаем декан и то в толкова значима среда. Самият аз не намирам достатъчна причина за това и обяснявам всичко с изобилието на вашата братска християнска любов, която - според апостола (1 Кор. 13: 4, 7 - 8) - е дълготърпелива, милостива, не завижда, не се възгордява, не се възгордява, всичко покрива, на всичко вярва, на всичко се надява, всичко търпи и никога не престава, въпреки всякакви житейски усложнения и превратности. Като се има предвид сегашната ми ситуация [sic!], не е подходящо да се изказвам за себе си тук, но трябва да слушам с внимание и смирение, така че Бог да ми помогне да поправя онова, което не беше наред, и да довърша това, което беше недовършено в работата ми според моето призвание. Единственото нещо, което заслужава да се спомене е, че бях поканен тук да служа активно при самото основаване на нашия факултет и взех пълноценно участие в неговото създаване, развитие и организация. Смея да смятам, че той е напълно оборудван за нормално функциониране като научно-педагогически институт и по същество не допуска никакви дезорганизиращи прониквания с промяна на неговия характер и състав 3029. Но от това изобщо не следва, че първото е изчезнало и с него всички работници от онова време са станали само обект на археологическа забрава. (...) Това означава, че тук е невъзможно да се говори чисто на руски, че всичко, което е било и е обрасло, е потънало във вечността, където трябва да бързат всички негови воини. От тази страна най-опасното е практически налагащото се убеждение, че който работи по-дълго, има по-голяма вероятност да бъде отстранен - трябва да излезе - именно за дългогодишната си служба 3030 ... Разбира се, винаги са нужни млади, свежи сили и ние ги подготвяме да ни заместят на нашата научна стража, но действителното им навлизане се определя не от гола аритметика, а от волята Божия, която съдържа в единствената си сила времената и времето за всеки от тях нас; освен това те са само продължители, изпълняващи великата си мисия в хармония и приемственост с цялата предишна тенденция. Тук за здравия и ползотворен напредък историческата приемственост е от съществено значение и затова толкова по-ценни са нейните живи носители и компетентни, опитни тълкуватели на най-добрите възможни пътища. Традицията е в основата на всяка жизнена институция, тя е централната опора на всяко развитие в предначертаната посока, тя е опората за правилното и уверено движение към търсения идеал въпреки всички изменчиви исторически колебания. С тази надежда аз, като активен участник в фундаменталното строителство, тук, на това място, в нашата първа аудитория (...) в името на нашето творческо минало, от все сърце поздравявам и благодаря на цялото почитаемо ръководство, предвиждайки му светло бъдеще; Искрено благодаря на г-да студенти, с които живея неразделен живот вече 12 години и ги смятам не само за слушатели, но и за сътрудници; С благодарност поздравявам всички ревнители на нашия скъп факултет в непрестанното му израстване от сила в сила за благото и духовния просперитет на България!“ 3031. Глубоковски е свързан с Богословския факултет в буквалния смисъл на думата (както самият той пише) с „неразделен живот“. Апартаментът, построен от една много голяма ъглова стая на последния етаж над общежитието за студенти по теология в самата сграда на факултета, се превърна в последното убежище на двойката Глубоковски. Прозорците гледаха директно към площад "Св. Неделя" и сградата на Светия Синод. „Повече от скромна, окаяна атмосфера“, спомня си И. А. Лаговски, „удивително изобилие от книги, неизчерпаема сърдечност и пищно гостоприемство; светъл, ясен, младежки жив ум, „мъченически“ аскетизъм не само в научния, но и в личния, далеч от лесния живот; постоянен и чист интерес - радостен, съпричастен - към всичко, което е свързано с успехите и позицията на богословската наука и Православието, удивени, вдъхновени, освежени” 3032 г. Интересен детайл към описанието на мизерните условия на живот на руския професор добавят мемоарите на кн. Александра Ратиева: „Просто не е ясно как той може да съчетава грижите за съпругата си [Анастасия Василевна Глубоковская страдаше от нервно разстройство. - Т.Б.], и работата върху произведенията си, и лекциите на студентите, и грижите за тях, вече напълно доброволни, за които има голяма подредена маса с храна в коридора, винаги готова за всеки, който има нужда от храна - не само духовна, но и най-обикновена” 3033. Според самия Глубоковски (и онези, които го познаваха), учениците се радваха на неговата пламенна любов, ставайки за него не само негови „слушатели, но и сътрудници“ и му отвръщаха със същите чувства. Както пише един от тях, "Н. Х. беше убежище за всеки, който беше в някакво затруднение. Те идваха при него за помощ, както чисто материална, така и особено академична. И всеки си тръгваше от Н. Х., след като получи това, което поиска, придружено от топла покана да дойде отново, ако нещо не е ясно. Дори през последните си дни Н. Х. не можеше да забрави за нуждите на студентите, той продължаваше да пита за тях и го молеше да предаде поздравите си на ученици” 3034. Какво беше по-високо и по-красиво от нашата благословена Русия? Къде се живееше по-лесно, по-спокойно, по-доволно и - ще кажа смело - по-свободно? Вярно, имахме „царизъм“, с доста недостатъци, но... какво има в света без дефекти и какво означават нашите дефекти в сравнение с новомодния фашизъм, черните ризи и тоягите, които убиха и свободата, и съвестта, които будиха гняв и ужас у неправославната и независима част от населението, както добре знам от разговорите с валденса от Милано на Стокхолмската конференция през 2004 г. 1925? На които им беше забранено да вярват мирно и честно по свой начин, но така ли е в новосъздадената държава Ватикана, създадена от фашистите, които веднага се сдобиха с милиони готови агенти по целия свят в безброй католически мисионери и монаси, съблазняващи или объркващи православните български души и тук? Разбира се, ние също хванахме и преследвахме младите Робеспиер, Мараци и Дантони, защото те добре разбираха, че в такива романтични революции винаги триумфират само най-лошите злодеи, както свидетелства мадам Ролан, експерт в тази област, която положи глава на ешафода с многозначително възклицание: „Какви отвратителни мерзости и престъпления се извършват в името на свобода?!“... И нашите политически изгнаници понякога се оказват в собствената си страна истински държавни министри, които умеят да вкарват „приятелите болшевики“ в затвора до живот... и в същото време без много горчивина си спомнят дори за казашкия камшик: очевидно, той е ударил болезнено, но не фатално... От първите месеци на пребиваването му в чужбина църковно-публицистичните статии на Глубоковски се появяват в пресата на руската диаспора: в монархическото списание „Двуглав орел” (Берлин), във вестниците „Руски глас” (Харбин) и „Ново време” на М. А. Суворин (Белград), в „Църковен вестник” (Сремски Карловци) - официалният орган на Архиерейския Синод на РПЦЗ, в седмичника „Неделно четене” (Варшава), в сп. „Руска мисъл” (Прага-Берлин) и в други печатни издания. От март 1922 г. до декември 1924 г. Глубоковски пише дванадесет статии за английски списания и вестници: The Christian East, Theology, The Church Quarterly Review, The British Weekly и The Church Times. От края на 1922 г. негови трудове се публикуват редовно в Кралството на SHS („Търговински гласник“, „Хрищански живот“, „Църква и живот“, „Гласник“ и др. списания имат деветнадесет статии), а от 1925 г. – в български и румънски периодични издания (девет статии в „Biserica Ortodoxâ Românâ“ и „Мисионарул“). Докато все още е в карантината на Териок, Глубоковски пише четири статии, публикувани в берлинското монархическо списание „Двуглав орел“ под „семейното“ фамилно име Проворов. В първата статия („Съветската власт и гладът в Русия“), завършена на 5 септември 1921 г., Глубоковски се присъединява към тази част от чуждестранните наблюдатели и руските емигранти, които призоваха европейските правителства да не предоставят хранителна помощ на болшевиките, които умишлено организираха прекъсвания на доставките на храна. „Руската държава е разпръсната върху толкова обширни територии, че повсеместното пропадане на реколтата е напълно невъзможно“, пише той. – (...) Така че, ако сега се е случило нещо различно, то със сигурност са виновни стопаните на руската собственост. (...) И ако е така, тогава може да има само едно решение: на болшевиките, като управляваща сила – нищо, никога и под никаква форма! Наоколо ще има смърт, но тя неудържимо ще свидетелства, че злите духове ще умрат в собствената си гнилост” 3049. На 11 септември Глубоковски завършва третата статия - „Как ще свърши всичко това?“ - един от най-суровите, излизали някога от неговото перо. "Ние, разбира се, ще говорим за съвременна, нещастна Русия - започва статията си Глубоковски, - но нека читателят не мисли, че ще дам някакъв изчерпателен отговор на този наболял за целия свят въпрос. Заедно с мнозинството руснаци, които все още се смятат за съвсем здрави, аз съм убеден, че най-известните мъдреци на целия свят няма да могат да си го представят. Те отдавна и позорно са се опозорили в техните философии за излъчване и най-пагубните дела в световната политика и са объркали всички прости проблеми толкова много, че въпросът е преминал изцяло в ръцете и управлението на луди, а кой е в състояние да предвиди и изчисли решение с такива ирационални ценности, които - по-често, независимо от тях - се подхранват от подлост и вулгарност? навсякъде от патентовани лъжеучители, книжници и фарисеи... Поставяме проблема по-просто и искаме да разберем до какво на практика ще доведе настоящата ситуация? Какъв ще бъде конкретният му резултат? А че е ненормална, непоносима и трябва да се пръсне от собствената си неестественост, няма и най-малко съмнение. Вярно е, че той е умишлено привлечен и ще бъде подкрепен от знаменитата Антанта, начело с търговска Англия, която деспотично дирижира този какофоничен концерт, силен само от оглушителния писък и звуци, разкъсващи света. Хитрият Лойд Джордж крещи за опасността от хора, които се разхождат с кофи с нафта във всички страни, но всъщност самият той умишлено обърква всичко с изобретателната си неуловимост, за да хване риба в размирни води. Това вярва мнозинството в истинска Русия. Тя е добре запозната и твърде добре помни политическите методи на дипломатическа работа на коварния Албион, чийто дух беше най-ясно изразен от лорд Биконсфийлд, когато каза, че кръвопролитието на Изток винаги е полезно. Авторът предупреждава, че след неизбежния крах на болшевизма ще остане „замърсена от социализма пустиня“ и... търсене на виновниците за потапянето на страната в болшевишката бездна. Глубоковски разглежда статията си като предупреждение към еврейското население на Съветска Русия срещу прекомерното съучастие в атеистичните зверства и други мерзости на революцията, завършвайки с думите: "Ще ми кажат: аз съм погромист и приканвам национално кръвопролитие. Би било горчиво и безсмислено да се оправдаваме с такива злодейски инсинуации във време, когато "дойде беда - отворете порти", и е необходимо да го смекчите и спрете. Единственото нещо, което трябва да направите, е да помислите за това и да опитате" 3057. Последният, логичен завършек на тази поредица, статия - „Престъпната държава“ - е публикувана през февруари 1922 г. с епиграф: „„Какво се случва с тях според истинската поговорка: кучето се връща към повръщаното си и измитото прасе отива да се въргаля в калта“ (Второ послание на Петър II. 22).“ „Сега целият свят се занимава с болезнена страст с руския съвет на депутатите, но едва ли някой е поставил директно и категорично решение на въпроса що за държава е това по отношение на нейното държавно устройство? 3058“, пише авторът и в отговор показва, че „най-правилната квалификация на болшевишкото правителство“ е „престъпна държава“, тъй като „това правителство беше и ще си остане каторжно правителство, престъпно по самата си природа. (...) че кръвоизливът е присъщ на самата социалистическа природа на болшевизма (...), който беше, е и ще бъде фундаментално и практически изцяло престъпен” 3059. Глубоковски твърди, че всички компоненти на „комунистическата петолъчка“ – „Руската съветска федеративна социалистическа република“ – всъщност „се оказват очевидна престъпна узурпация“ и откровена фалшификат, тъй като „всъщност в нея няма нищо руско, освен мъченичеството, поднесено от страдаща Русия“, тъй като болшевишката конституция й е чужда „във всички най-основни елементи“ 3060 . Много хора са говорили за „духовете“ и „корените“ на руската революция. Какво мисли за това академичният професор, за когото християнството не е просто теоретичен конструкт, а винаги изпълнено с благодат житейско общуване с извора на вярата и познанието „във вътрешна независимост от всичко случайно и преходно“, за което душевната култура в свои собствени интереси трябва да бъде „оплодена с религиозна жизненост и пропита с нравствено спасение“, а „човешкото съществуване не се състои в пасивна гравитация към дъното, а в активно движение към небето, когато всичко инертно се одухотворява от висши подбуди и сили” 3061. Глубоковски завършва статията си „Престъпна държава” със следното заключение: „Комунизмът проповядва всеобщо равенство и се опитва да го установи в целия свят. През същата 1924 г. на страниците на „The Church Times” (№ 3196 от 25 април, стр. 476) се появява бележката на Глубоковски „Естония и Русия” под формата на писмо до редактора на седмичника „с опровержение на клеветата на Русия от г-жа Айно Калас” 3071 в нейна статия, публикувана в същия седмичник на 7 март. Отговорът на Финландският писател Айно Калас до Николай Никанорович беше публикуван от вестника на 9 май, но новите възражения на Глубоковски не бяха приети от редакторите, тъй като тя „не смяташе за възможно да продължи полемиката с г-жа Калас, като съпруга на естонския пратеник в Лондон“, за което Глубоковски пише от Лондон. Вл. И. Теокритов 3072. И двете бележки под заглавието „Русия и Естония“ („първата е преведена от английски, поради загубата на оригинала“ 3073) са публикувани в седмичното списание на „национално мислещите студенти“ „Нашето бъдеще“ (1924. № 9. С. 2), издавано в Белград под редакцията на Н. Н. Чухнов и Φ. Φ. Балабанова. В своите библиографски коментари Глубоковски също отбелязва, че има връзка към тях в статията на проф. Юриевския университет прот. В.А. Мартинсън (негов бивш студент в SPbDA) „За съдбата на катедралата Александър Невски в Ревел“, публикувана по препоръка на Глубоковски (и редактирана от него) в списанието на Варшавската митрополия „Неделно четене“ (1929, № 10, на вътрешната корица). В същите библиографски бележки Глубоковски цитира писмо от о. V. A. Martinson от 6 май / 23 април 1924 г.: „Относно Айно Калас, вие сте прави, когато пишете, че е трудно да се чете и слуша това, което тя пише за руското „шляхта и царя“. В рецензията си за тях тя не изразява истинския глас на естонския народ и в това няма никаква истина. Айно Калас е финландка, а не естонка; тя е родена и израснала във Финландия. Преди повече от 20 години тя се установява в Юриев, където съпругът й е лекар. Тя не познава особено добре естонския народ. Тя изразява само възгледите и чувствата на онази част от естонската интелигенция, която е пълна до мозъка на костите си с немска протестна мая, въпреки че смята за свое знаме чистата националност. Страхувайки се от Русия, в името на уж националността, тази част от интелигенцията, както тук, така и в чужбина [sic!], рисува периода на руското владичество с най-тъмни краски. Всичко хубаво се премълчава. Мислят да възпитават хората в дух на омраза към Русия. В Естония има само две руски „шляхти“: Елисеев и принц. Волконски. Отношенията им с хората, колкото и пъти да ги питам, са най-добри. Книгата Волконски все още живее в имението си, макар и като управител. Не говоря за немското благородство, не ги защитавам. Но А. Калас безсрамно лъже, когато говори еднакво за „руското и немското дворянство“. Може би е имала предвид руски служители. Разбира се, имаше случаи, в които най-добрите хора не винаги се озоваваха тук. Но като цяло в сърцата на интелектуалци като Айно Калас те не могат да събудят добри чувства само защото са руснаци и, пази Боже, ако са се доказали като православни личности тук. С каква омраза например пишат и говорят тук за Принс. Шаховски, б. Губернатор на Ревел, при когото е построен величественият храм-катедрала Св. Ал. е построена в Ревел. Невски и др. С посредничеството на Глубоковски през 1924 г. в същия вестник „The Church Times” (от 19 септември) е публикувана статия на архиепископ Йоан (Помер) „Православни в Латвия”, описваща тежкото положение на Православната църква и нейния глава (архиепископ Йоан е бил принуден да живее в мазе около три години, след като е бил конфискуван през 1921 г., в навечерието на пристигането си в Рига, епископска къща с цялата си собственост) 3076. Статията предизвика отзиви и полемика в английската преса. Посланикът на Латвия в Англия Г.В. Бисенек опроверга информацията, съдържаща се в него, депутатът от латвийския парламент А. Бочагов и лондонският свещеник В.И. Тимофеев потвърди и допълни материала в статията. В архива на архиепископ Йоан (Помер) са запазени няколко писма от Н.Н. Глубоковски, датираща от 1924−1925 г., въз основа на което може да се предположи, че те са били лично добре познати и са се срещали в чужбина. Самият Глубоковски пише специално за положението на православната църква в Латвия в статията „Руската православна църква и сегашното положение на православната църква в Украйна, Грузия, Полша, Финландия, Естония, Латвия и Литва“ (1926 г.). Той също така спомена православната църква в Латвия във връзка с проекта за създаване на своеобразна „северна патриаршия“ „с образуването на единна автокефална църква от енориите на Финландия, Източна Карелия (с включването на намиращите се в Русия), Естония и, може би, Латвия – с пълна автономия на всяка от тях във вътрешните й работи“, като отбелязва, че само благодарение на „изключителната твърдост на архиепископ Йоан от Рига, Латвия не можа да бъде въвлечена в тази странна комбинация, но иначе се установи благоприятно, но не осигури практически успех на автокефалните желания” 3077. През 1924 г. в Англия са публикувани още няколко статии на Глубоковски, но те са посветени на отношенията между англиканци и римокатолици, които се обсъждат по-долу. От 1925 г. статиите на Глубоковски вече не се появяват в английската преса, с изключение на докладите му на конференции, публикувани в специални сборници, базирани на материалите от тези конференции. Вярно, през лятото на 1925 г. протопрезвитер о. Г. Шавелски споменава, че „книгата [на Глубоковски] за Руската църква след революцията (12-15 стр.) се публикува в Лондон на английски“ 3078. Такава книга обаче не е отразена в никоя от библиографиите за живота на Глубоковски 3079. Очевидно тя не е излязла. Това вероятно е причинено от промяна в политическата атмосфера поради официалното признаване на съветското правителство от Англия през 1924 г. Както преди, така и по-късно, в своите речи и статии Глубоковски неведнъж е изтъквал съучастието на западните сили с болшевиките. Изразявайки впечатленията си от едно пътуване до Европа през лятото на 1925 г., той отбелязва: "Не може да не се види, че целият цивилизован свят някак се паникьоса пред господството на материализма и страхливо се сви от страха от атеистичния болшевизъм, унизително се приспособява към него, толерира, оправдава и прикрива нечувани варварства, робски търсейки жалки подаяния. Ние сами бяхме свидетели на това в Англия, където антиболшевишкият тон на пресата веднага отстъпи място на гальовен, само защото в измамна телеграма от Берлин „съветският“ Мефистофел – Раковски обеща да направи поръчка за 11 милиона лири в злато, въпреки че всички знаеха, че той няма дори една десетка в брой. но въображаем призрак, създаден от болна или извратена душа, не е отвън, където винаги може да бъде елиминиран чрез здрава дисциплина. След 1925 г. статиите на Глубоковски се публикуват предимно на Балканите. През 1926 г. в книгата на Далматинския епископ Никодим (Милаш) „Православно църковно право“ е публикувана доста голяма статия на Глубоковски „За съвременното положение на Православната руска църква: Полска митрополия, Финландия, Естония, Украйна, Летония, Литванск, Грузия“ („За съвременното положение на Православната руска църква: Полска митрополия, Естония, Украйна, Латвия, Литва, Грузия“), година по-късно препечатана (с малки промени) в сръбското списание „Хришчански живот“ 3082. През 1930 г. на немски език е публикувана сравнително голяма статия „Руската православна църква под тиранията на болшевиките (1917−1930)“37. В Глубоковския архив (ЦДА, София) се съхранява автограф (на руски език) на неговата статия „Руската православна църква и съвременното положение на Православната църква в Украйна, Грузия, Полша, Финландия, Естония, Латвия и Литва“, датирана: „1926, X, 1 (14) – четвъртък, Покров Пресвета Богородица“ 3083 и представляваща кратък очерк на положението на православните църкви в Русия и съседни държави от началото на 1917 до 1926 г. Очевидно това е оригиналната статия, публикувана на сръбски. В него Глубоковски твърди, че в Съветска Русия няма и не може да има никакъв „религиозен индиферентизъм“, тъй като в основата на комунизма и християнството лежи пълната противоположност на „изповядваните принципи“, а болшевизмът „по същество е абсолютно атеистичен и изцяло се основава на безусловното отхвърляне на всяка религиозност, което не й позволява да се утвърди или развие“, бидейки „фанатичен култ към религията на Ленин, т.е. материалистичното неверие и всеразрушителната антирелигиозност." Глубоковски пише за превръщането на духовенството в „стадо парии“, за всевъзможни законови ограничения на вярващите, за лишаването на Православната църква от самата материална възможност за съществуване чрез налагане на „огромни, пряко непосилни данъци“ на религиозните общности, за закриването на всички духовни и църковни училища, както и на възникващите духовни и образователни институции, в резултат на което Руската църква „начело и членове е лишен от всички възможности за увеличаване на състава си и живее засега върху „предишните резерви” от старата пролет”, а бъдещето... само Бог знае!....” Глубоковски посочи яростта на властите „да насаждат и повсеместно тържествуват (...) яростно антихристиянство” и „атеистична деструктивност”, повсеместното заразяване на младежта с атеизъм и атеизъм, практическата невъзможност за религиозно възпитание на „Следователно, заключава той, „при болшевиките изобщо няма църква като свободно работеща институция с признати права, поне в нейната строго определена сфера. Такова нещо няма и не е позволено, като принципно „контрареволюционно“, а има само изолирани единици вярващи, които не се разпадат само защото все още имат доказани лидери... Оттук действителната позиция на Църквата беше предопределена в смисъл, че сега тя се олицетворяваше в архипастири и пастири. Това не е история на една институция, а на отделни личности.” Но преследването на властите не постигна целта си, а само увеличи броя на мъчениците, потвърждавайки неустоимата жизненост на християнството. „Блестящ и най-свещен пример за това“, нарече Глубоковски Негово Светейшество патриарх Тихон, велик в своето служение, „който вървеше начело на своята Христова армия, като непобедим великомъченик и безсрамен свидетел на Христовата истина, починал от подозрително болшевишко „третиране“ на 25 март (7 април) 1925 г.“, чиято съдба само убеди „ комунистически палачи, че в тази насока няма да постигнат желаните успехи, тъй като с намаляването на броя на изповедниците те само повишават качеството им, издигат привлекателността на вярата и укрепват взаимното сближаване на членовете.” Глубоковски посочи промяна в държавната църковна политика спрямо Църквата и завой от пряко насилие и унищожаване на духовенството и най-видните фигури от миряните към опити да се наруши „тази вътрешна солидарност и да се внесе самоубийствен раздор в самите църковни центрове“ чрез установяване и покровителство на различни спонтанно възникващи (с помощта на „дребни амбициозни и тъмни или опетнени субекти от старите църковно-йерархичен състав“) сектантски религиозни нови формации („Апостолическа църква“, „Църква на труда“ и др.), които при липса на централизираща църковна власт „се размножават в необятната руска шир без никаква взаимна връзка и координация, създавайки чисто хаотично многообразие, докато „правителството“ навсякъде ги покровителства в интерес на широко разпространеното църковно упадък в антихристиянски интереси, стремейки се да превръщат Църквата в „разделено царство“. Най-важната от тези разколнически формации Глубоковски нарече „обновителите“ („Това беше бунтарски бунт на модернистичните иновации“), които избраха за своя цел „пълна „координация“ с управляващия комунизъм“. Характеризирайки накратко обновленческите движения и най-важното от тях – „Живата църква“, Глубоковски демонстрира добра информираност за събитията във вътрешния живот на Руската църква. „Сега реноваторството не може да представлява интерес като църковна организация, тъй като е псевдорелигиозна измислица“, пише той. – Конкретното му значение се изчерпва с това, че той се превръща в комунистически инструмент за разлагане на Църквата Христова и тук е в състояние да направи много злини. Това се улеснява преди всичко от факта, че самата „жива църква” не разкрива пряко истинското си лице и се представя пред хората като православна, а комунистическите „власти” създават всякакви удобства за нейното утвърждаване и разпространение. Позовавайки се на общото положение на Руската православна църква, Глубоковски отбелязва още през 1920 г.: "И по отношение на днешна православна Русия наистина е вярно апостолското слово, че "ние сме почитани като мъртви, но ето, ние сме живи" (2 Кор. 6:9). Никога в историята и никоя църква в света не е била подлагана на такива тежки изпитания като Руската православна църква. Напълно неочаквано лишена от предишната си правилност организация, тя беше напълно безпомощна и безпорядъчна и хвърлена в кипящия ад на антихристиянската борба срещу Бога на всички „духове на нечестието“ (Еф. 6:12) и тук тя трябваше да действа в абсолютна изолация, лишавайки се не само от активна подкрепа отвън, но дори от братско насърчение и просто съчувствие. Вземам този ужасен „Апокалипсис на нашите дни“ като цяло намират в цялата история дори отдалечена аналогия с безнадеждността на положението на руското православие, което външно не разполагаше с никакви ресурси за съпротива и трябваше да се разпадне от само себе си, но беше принудено да се бори с чисто сатанинска атака. Пламенното вдъхновение на Йоан от Патмос е необходимо, за да изобрази ужасните превратности на всички ярости на комунистическия дявол и неговите ангели. Достатъчно е да кажем, че Православна Русия не се уплаши от мъченичеството, победи "звяра от бездната" с изповедническа кръв и сега смело може да пита по апостолски начин (1 Кор. 15:55): "Къде е жилото на смъртта? Къде, по дяволите, е победата? Пречистена от най-тежките изпитания, Руската църква излиза обновена и укрепена. Тя служи и като последна опора и единствена надежда на Русия държавността, която само благодарение на нея не се разпадна напълно, се държи и до днес и в нея има истинската гаранция за своето възкресение” 3084. Някои статии са написани от Глубоковски по „силна молба“ на неговите бивши студенти в SPbDA. Така по молба на протойерей Д. Якшич, редактор на сръбското сп. Гласник, е написана статия „Времето на Рождество Христово и достоверността на евангелските свидетелства за това” 3085. Но преди да бъде публикувана в съкратен вид в сп. „Акебано” / „Заря” (1927 г. № 1. С. 3−10), издавано в Токио от гл. руската православна мисия, също ученик на Глубоковски в Санкт Петербург, архиепископ (по-късно митрополит) Сергий (Тихомиров) и „за мисионерски цели, изпратен безплатно (вместо лични архипастирски посещения) в 1300 къщи в цяла Япония - от Сахалин до Формоза, а на запад - до Сеул, Мукден и Дайрен" 3086. Още три в Япония са публикувани статии на Глубоковски: „Съвременната криза на християнството и църквата в Русия” 3087, „Старозаветният закон според неговия произход, цел и достойнство – според гал. −20” 3088, „Свобода, равенство, братство в социализма и християнството” 3089. Най-много произведения на Глубоковски (над четиридесет) са издадени в България (на български и руски). Публикувани са както в периодични издания – руски (вестниците „Голос”, „Глас на труда”, „Рус”), така и български („Църковен вестник”, „Пасторско дело”, „Зов”, „Православен настир”, „Нова ера”, „Мир”, „Духовна култура”, „Философски преглед”, „Християнска закрила”, „Православен”) Мисионерски, „Bulgarian British Review“, „Юбилей на Софийския университет“) и отделни книги, някои от които са издадени на средства на автора „Който знае колко скромно е живял покойникът, който знае, че си струва да се издаде книга, която по самата тема не може да разчита на широко разпространение, ще оцени тази жертва за бъдещето и ще може да прочете наистина скромната бележка за последните издания на трудовете на починал: „издания на проф. H. N. Glubokovsky "" 3091. Харнак, а нейният автор – гордостта на българската интелигенция, като препоръчва на всички интелигентни православни християни да прочетат книгата 3092. Глубоковски не пренебрегва и превода на Библията на български език, издаден през 1925 г. в София. Николай Никанорович нарече завършването на подготовката и отпечатването на този превод „велик библейски подвиг на българския Синод” 3093. „Такива преводи винаги и навсякъде са съставлявали цели епохи в живота на народите и са служили като основа и извор на тяхното духовно израстване”, пише той, отбелязвайки важността на факта, че преводът остава извън всякакви „правописни реформи”, бидейки пример за традиционна литературна устойчивост, която „ще подпомогне литературния растеж и ще предпази от сегашното навсякъде слизане във вулгарност, която осквернява и езика, и мисълта, и съвестта...” 3094. Именно в България са публикувани повечето му богословски трудове, както изнесени от Русия в ръкописи, така и създадени в изгнание. Сред тях основно място заемат произведенията за св. апостол Павел, отнасящи се до 2-ра част от замислената от него още в Русия трилогия - Евангелието на християнската святост (за Посланието към евреите). Глубоковски публикува първите статии от него още в Русия 3095 по време на Първата световна война и продължава да ги публикува в България на страниците на Годишника на Богословския факултет на Софийския университет (1926−1937). Глубоковски успя да публикува десет статии, посветени на екзегетичния анализ на първите седем глави от Посланието на св. апостол Павел до евреите: три от тях са преводи на негови статии, публикувани в Русия, а седем са написани в България, общият обем на тези трудове е около 400 страници. Освен това някои от тях останаха непубликувани 3096. Няколко книги на Глубоковски са издадени и в България. Така през 1932 г. в печатницата на руския вестник „Голос” (София, ул. Гурко, 12) излизат две монографии със средства на самия автор: „Евангелията и тяхното евангелие за Христа Спасителя и Неговото изкупително дело” 3097 и „Свети Лука, евангелист и книжовник” 3098. Първата – с посвещение: „На Пресв. Алмае Матри от Московската духовна академия „В Троицата“, която проповядва Божията истина и любовта на Христос в Светия Дух, благодарен син“, вторият - „За слава на „светата академия“ в Санкт Петербург, която ми предостави научно „служене на словото“, благодарен член. През 1933 г. от печатницата на Българския синод излиза малка брошура „Преображение Господне Иисус Христос”. Екзегетически очерк”, а през 1934 г. излиза книгата „Благовестието на апостол Павел по произход и съдържание” Екзегетико-догматически съчинения”, преведена приживе на Глубоковски от архимандрит Методий (Жерев) на български (преводът не е публикуван). Лекциите за Апокалипсиса бяха завършек не само на богословските трудове на Глубоковски, но също така отразяваха мисли и преживявания, причинени от събитията, които се случиха в Русия и в света. Глубоковски разпозна вълненията и катастрофите с „неизбежното взаимно изтребление на хората по всякакви разрушителни начини“ като необходим „жертвен процес“ на световната история: „тук колкото повече реални жертви, толкова по-малко онтологични основи изчезват в ускорена прогресия, ако една конкретна неистина по необходимост подкопава всички права, които я позволяват“ и „преди падането си, обречената енергия развива особено решителна напрежение, както в проявата на присъщата му злонамереност, така и с цел собственото самосъхранение, и в резултат на това има най-крайни смущения” 3103. Според него „ходът на събитията не може радикално да се промени, докато съществуващата връзка на взаимно противоположни сили продължава” 3104. Той възприема световната история като вид „обучение за получаване на небесно гражданство“, като „същинска подготовка, бавна и неразбираема и следователно неизвестна преди изпълнението“, в резултат на което хората трябва „сами да бъдат внимателно обучавани за съзнателно и убедено усвояване на цялото съдържание на мистерията на Бога в нейното постепенно развитие, чак до окончателното изпълнение“, - като вид колебание процес, протичащ във времето с повтарящи се и многократни напомняния за изискванията на „богоспасителната педагогика“ 3108. „Задачата на световното развитие може да бъде само пълното преобладаване на благодатно-спасителното добро“, отбелязва Глубоковски, „но в нашия свят, сред ограничени същества, всичко това се постига с бавна и колеблива постепенност и се постига само чрез преодоляване и премахване на злото в постоянна всестранна борба с във всички области и по всички пътища на живота. Основното трябва да стане индивидуално във всички индивиди и чрез тях да стане универсално в целия ни космос, който поради тази причина подлежи на пълно прераждане в целия си състав” 3109. Глубоковски успя да изнесе някои от своите документи в чужбина: библиографски записи, материали за историята на семейството му, началото на работата върху Посланието до евреите и някои други. Сред тях беше ръкописът на „Тълковния библейски речник“. Глубоковски основава „Речника“ на „Илюстрована пълна популярна библейска енциклопедия“ на архимандрит Никифор (Бажанов) (бр. 1−4. М., 1891−1892), която той значително преработва и разширява. Глубоковски накратко очерта историята на работата върху „Речника“ и опитите за публикуването му през 1915 г. в предговор 3110. Не искайки да публикува „Речника“ в Русия, използвайки новия „варварски“ правопис, той изнася ръкописа в чужбина 3111. В „Предговора от автора“ Глубоковски пише, че след като е избягал от „лудата съветска република“, той е бил „принуден да се скита като неспокоен емигрант” из Финландия, Чехия, Сърбия (Югославия) и България, носейки със себе си оригиналния „Библейски речник”, който му напомня за „последния дълг на библейския богослов” 3112. Именно в София е възобновена прекъснатата работа по „Тълковен библейски речник”. След смъртта на Н. Н. Глубоковски „Речникът” се съхранява от А. В. Глубоковская, а след смъртта й - от вдовицата на М. Е. Поснова, Елена Григориевна Поснова, която се грижи за нея. Напускайки София, тя изнася „Речника” и много други запазени от нея ръкописи на Николай Никанорович и ги дава на дъщеря си Ирина Михайловна Поснова, която живее в Белгия. През 50-те години на миналия век в манастира Света Троица в Джорданвил. „Сред все още непубликуваните най-ценни трудове на проф. Х. Х. Глубоковски е „Библейският енциклопедичен речник“, който все още е в ръкопис, който се надяваме с Божията помощ да издадем след време“, 3114, пише архиепископ Аверкий през 1966 г. Говорейки за отношението на Н. Н. Глубоковски към такъв пагубен църковен разкол в руската емиграция, отбелязваме, че формално той не принадлежеше към никоя от руските църковни юрисдикции и във всички международни християнски срещи той действаше като представител на Българската църква, но с главата на РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицки) и с митрополит Евлогий (Георгиевски) той поддържана комуникация по въпроси от научна, педагогическа и общоцърковна. Въпреки това в пресата той често е наричан „големият приятел“ на митрополит Евлогий, въпреки че самият Глубоковски не се смяташе за „евлогиец“ и не беше такъв. Повод за подобни оценки дава преди всичко близостта до Православния богословски институт „Свети Сергий“ от момента на неговото основаване. Това участие беше по-скоро „епизодично“, но в никакъв случай формално. Въпросът за Богословския институт (или Руската духовна академия, както е планирано първоначално) е разглеждан няколко пъти на заседания на Архиерейския синод на РПЦЗ. Според първото определение на Архиерейския Синод от 9 април/27 март 1925 г. „учредяването на духовна академия или друго богословско учебно заведение, утвърждаването и уволнението на преподавателския персонал трябва да става по правилата на бившите руски духовни академии и други духовни учебни заведения, т.е. тези действия трябва да се извършват от висшата църковна власт, по предложение, в този случай, на Администратор на руските православни църкви в Зап. Европа" 3116. Въпросът е оставен открит и митрополит Евлогий е помолен да предостави всички необходими документи - Устав, учебни планове "с информация за финансовото състояние и осигуряването му с научни и просветни сили" 3117. Архиерейски събор 1926 г. с определение от 30/17 юни (№ 9) потвърди, че „Богословският институт в Париж трябва да бъде под върховната власт на Синода на епископите и той трябва да утвърди своя устав и да назначи образователен персонал“ 3118. Митрополит Евлогий отново беше поканен да представи Хартата, а преподавателите бяха поканени да представят своите научни трудове, публикувани в Русия и в чужбина. Освен това е изразено желание да се „освободи [Института] от масонска финансова помощ“ и „да се изискат предишният и сегашният устав на Братството на Света София, като се инструктира на архиепископ Теофан [Бистров] да представи доклад за това братство на Синода на епископите“ 3119. Въз основа на отзоваването на архиепископ Феофан и съдебните решения по него, Архиерейският синод издаде решение от 10 декември/27 ноември 1926г. следното определение: „Без да одобрява устава на Православния богословски институт в Париж и състава на неговите преподаватели“, да сформира, под председателството на архиепископ Теофан, „специална комисия за промяна на устава на споменатия институт в духа на Руските православни богословски академии и след завършване на работата на тази комисия да вземе окончателно решение относно одобрението на устава на института и преподавателския състав, след като преди това е поискал обратна връзка от Парижките епархийски власти” 3120. Но след „схизмата” през 1926 г. и обявяването на Западноевропейската митрополия за независима през 1927 г. тези решения не оказват влияние върху съдбата на самия Богословски институт. При тези условия подкрепата и сътрудничеството на Н. Н. Глубоковски, един от най-забележителните представители на старата академична школа, а също и най-известният и уважаван на Запад, придоби несъмнено значение за Института, олицетворявайки приемствеността на духовната и академична традиция 3121. Според самия Глубоковски връзката му с Богословския институт е била доста тясна, както свидетелства частна кореспонденция и документи на Съвета на института 3122. §1. Х. Х. Глубоковски и Православния богословски институт "Св. Сергий" в Париж Още на 18 март 1925 г. Глубоковски получава официално литографирано обръщение (от 14 март, № 45), подписано от митрополит Евлогий, който съобщава за откриването на пропедевтичен клас на 1 април 1925 г. за обучение на бъдещи студенти първа година на Руската православна духовна академия в Париж. Необходимостта от това беше породена от „пълната липса“ на знания сред желаещите да получат богословско образование, което преди това се предоставяше от средно духовно училище - семинария. В допълнение към лекциите върху Свещеното писание на Стария и Новия завет (от гледна точка на неговото съдържание), основите на догматическото богословие, основите на литургиката и каноните, той също имаше за цел да предостави основна информация за църковната история (обща и руска) и да започне изучаването на древни езици (гръцки и латински). За първи път Николай Никанорович спря в Sergius Compound (93, rue de Crimée) през лятото на 1925 г. на път от Лондон за Стокхолмската конференция. Той остава във Франция от 21 юли до 8 август, като през това време присъства на конференция на руското студентско християнско движение в Аргерон (23–26 юли), за да се запознае директно с християнското движение, което тогава се развива сред руската младеж. Там той (по негово собствено признание) "наблюдава" повече, вземайки "само малко участие в научни спорове по различни научни реферати" на епископ Вениамин (Федченков), протойерей С. Н. Булгаков и други 3126. Един от активните участници в това движение, Н. М. Зернов, си спомня: "Последният [конгрес] беше съдбоносен за църквата в изгнание. Той събра целия каймак на руската църковна общност: Булгаков, Бердяев, Карсавин, Вышеславцев, Глубоковский, Цандер, Безобразов се откроиха княз Григорий Николаевич Трубецкой (1874−1930) и Пьотр Константинович Иванов (1876−1956). конгрес Бенджамин. Основното събитие на тази конференция беше решението да се създаде Теологична академия в Париж и да се включат представители на религиозното възраждане, изгонени от Русия, да преподават там. Движението не само беше въвлечено във всички тези преговори, но беше плодородната почва, върху която се зароди самата идея за създаване на висше богословско училище от нов тип” 3127. След завръщането си от Аргерон в Париж Глубоковски прочете от 29 юли до 8 август „съкратен курс от 10 лекции върху книгата Деяния и посланията на св. апостол Павел и върху някои общи библейски и богословски въпроси” на 3128 ученици от пропедевтичния клас, като получава такса и пътни разноски от 1600 франка.В писмо до Г. В. Флоровски о. С. Н. Булгаков споменава, че „...Глубоковски дойде, остана у нас един месец и се сприятели с всички нас” 3129. След завръщането си в България Николай Никанорович публикува статия в софийския вестник „Руски”. Православен духовно-просветен кът в Париж” 3130. Изпълнен е с много интересни подробности, представяме го тук изцяло: В този молитвен храм има и дом на науката под формата на Руската православна богословска академия, която засега функционира като пропедевтични курсове, които формират първия студентски кадър, а от януари 1926 г. ще премине към определена академична длъжност. Намира се в долния етаж на сградата на храма, където учениците живеят на пълни разноски (с изключение на дрехи и обувки) и има класни стаи. Цялата система е спартанско-аскетична. Студентите стават около 6 часа сутринта и слушат молитвата на схимата-изповедник (Марк), след което изпълняват утреня, литургия и всенощно бдение, като носят цялото четене и пеене. Останалата част от сутринта и част от следобеда са посветени на четене. Масата е обилна, но оскъдна. Трапезата в специална малка сграда, украсена в църковен стил от един ученик, следва монашеския чин с четене на жития (от учениците последователно) и със задължителното славословие на учителя. Сергий по средата на обяда. В допълнение към приготвянето на храна от специален руски готвач, цялата друга работа и задължения около комплекса отвън и вътре се извършват изключително от самите студенти, които помагат в офиса, библиотеката и външните връзки (например полицаи, които са изключително отговорни). Студентите са погълнати от всякакви изследвания до степен на прекомерност, още по-трудно, тъй като не всички от тях са достатъчно подготвени да овладеят специалните богословски курсове и трябва да полагат специални усилия, и те нямат нито лекции, нито книги - и всичко е ограничено до бележки от професорски четения. При всичко това тяхната ревност е гореща, а усърдието им - пламенно. Бяха приети само 30 души, но ако вратите се отвореха свободно, веднага се появиха стотици, които упорито искат прием в Академията. Има огромна жажда за висши духовни знания и тя се задоволява, доколкото е възможно. Ректор е бившият петроградски доцент епископ Вениамин (Федченков), заместник-ректор е известният професор С. Н. Булгаков, професорите са А. В. Карташев и С. С. Безобразов (който е и секретар), както и младият преподавател П. Е. Ковалевски. Понякога се канят лектори да изнасят временни четения; Така през лятото (юли-август) четат Киевският митрополит Антоний [Храповицки] (4 лекции) и проф. Н. Глубоковски (съкратен адаптиран курс от 10 лекции). Като цяло, тази миниатюрна на вид, но духовно свързана Троица Лавра с Московската академия, горяща от светлината на вярата, благочестието и учението. Сергий Радонежки. Тази свещена лампа не може да бъде скрита - особено в нашето зло и мрачно време. За съжаление, няма редовни средства за издръжка, а целият персонал се заплаща много лошо, а някои (например А. В. Карташев) изобщо не получават възнаграждение. Британците доставят най-много, но то е случайно и не гарантира постоянна поддръжка. Нашата Парижка академия има остра нужда от трайна материална помощ и тя трябва да я получи от своите, тъй като всеки принос в нейна полза ще бъде благословена жертва на олтара на възкръсналата Русия, мила, велика и спасителна за всички [si s!] на всички славяни.” В деня на св. Сергий Радонежски, 18 юли 1928 г., Глубоковски е избран за почетен член на Братството на св. Сергий в Православния богословски институт "Св. Сергий", за което му се съобщава в писмо от 13 декември 1928 г., подписано от ръководителя на братството К. П. Струве (в монашеството - архимандрит Сава, един от активните членове Печатно братство на св. Йов Почаевски в Ладомирова, Словакия) 3131. Според Глубоковски той „по-късно поддържаше връзки със студентите и те не оставиха възможност да изразят своите симпатии към мен както директно, така и писмено“ 3132. Глубоковски е златен мост през сегашната историческа канавка от истинския интерес към мъдростта на Руската православна църква към благородното и красиво минало на нейната богословска наука” 3133. През есента на 1928 г. Глубоковски спира в Париж на връщане от Швеция, където чете лекции в университета в Упсала по покана на архиепископ Н. Сьодерблом. На 16 октомври 1928 г. на заседание на Съвета на института „Свети Сергий“ беше решено да се помоли Глубоковски да чете Посланието до галатяните за 6 часа седмично за студенти от 1-ва и 2-ра година през октомври, а от 1 ноември до заминаването на Глубоковски, за студенти от 2-ра година, въведение в Посланието до евреите 3134. Глубоковски никога не даде повече лекции в института. На заседание на Съвета на 5 ноември 1929 г. по предложение на председателя на Съвета протойерей С. Н. Булгаков беше решено да се отпразнува 40-годишнината от научната дейност на Н. Н. Глубоковски, като в следващия брой на списание „Православна мисъл“ се помести „поздравление към юбилея от името на Богословския институт и, ако е възможно, портрет от него”, което беше направено. Вторият брой на „Православна мисъл“ излиза през 1930 г. 3135 „Православният богословски институт в Париж, със своята предимно млада преподавателска сила, се радва да има като участник в преподаването доброжелателния приятел Николай Никанорович Глубоковски“, се казва в приветствената статия, очертаваща накратко научната биография на героя на деня. В него се подчертава, че освен фундаментални научни трудове, професор Глубоковски „по собствена инициатива“ се изказва и по актуални въпроси на църковната политика. "Под неговия строг външен вид винаги тупти топло сърце, преливащо от трогателна до срамежлива сантименталност и бурна до възмутена ревност, синовна любов към своята Руска православна църква, към родното смирено духовенство, към своя многострадален народ, към всичко съкровено руско. Това е патриот от модела на Ломоносов, просветен, познаващ света, но и знаещ цената на себе си, на всичко руско (...) Всички вярваме, че Провидението иска да обърне днешното ни скитане по света „не на смърт, а на слава Божия“, т.е. за разширяване на вселенската мисия на православието. Н. Н. Глубоковски, който е с нас в сегашната руска диаспора, прави почти повече за тази мисия от всеки друг руснак. Авторитетното слово на лидера на руското богословие, което винаги гарантирано ще намери отзвук в неправославния научен и йерархичен свят, благодарение на неговите лични връзки, отдавна пее химн на Православието в чуждестранната преса, след публикуването на трактата на Н. Н. Глубоковски „Православието в неговата същност“ в американския „The Constructive Quarterly“. (1913 г.). Същият авторитетен глас на най-стария руски богослов звучи по-силно от други в многобройни статии на европейски и славянски езици по въпроса за помирението и единството на християнските изповедания, оживено обсъждан на редица междурелигиозни конференции, на които проф. Глубоковски винаги е канен да участва. Неговият глас е водещ и в оживената тема за отношенията между англиканството и православния Изток. Като доайен на младежта, Х. Х. слуша с уважение. Глубоковски и в по-интимни конференции на теолози от различни изповедания. Градът, стоящ на върха на планината, не може да се скрие..." 3136. В същия брой на "Православна мисъл" има статия на Глубоковски "Христовото унижение и нашето спасение", а по-рано, в първия брой (1928 г.), статията "Бог - Словото". По предложение на А. В. Карташев на заседание на Събора на 14 ноември 1933 г. беше решено да се изпрати Глубоковски поздравление от името на Института по повод неговата 70-годишнина През септември 1935 г. Глубоковски за последен път беше гост на Сергиевския институт и взе участие в заседанията на Съвета на 17 и 19 септември, в същия ден (19) се проведе братска трапеза в негова чест. 3137. Но една от основните цели на посещението му в Париж (както може да се предположи от писмото на о. С. Н. Булгаков до Г. В. Флоровски) е била срещата между Николай Никанорович и митрополит Евлогий. Изглежда, че епископът все още не е решил този въпрос", 3138, пише о. С. Н. Булгаков. Очевидно Глубоковски е поканил митрополит Евлогий да вземе участие в Конференцията за установяване на мира и единството в Руската православна църква в чужбина. След като патриарх Варнава оглавява Сръбската църква през 1930 г., Глубоковски посещава двореца му в Сремски Карловци всяка година през лятото. Според по спомените на митрополит Серафим (Лукянов) патриарх Варнава „много често“ кани Глубоковски у себе си и „разговаря с него насаме за нашия печален църковен разкол“ 3139. Преди да замине за Париж през 1935 г. Глубоковски е и в Сремски Карловци, където на 8 септември участва в среща между патриарх Варнава и представители на Българската църква. (Митрополит Стефан и протойерей Д. Андреев). През октомври - ноември 1935 г. в Сремски Карловци се състоя среща на руските архиереи под председателството на патриарх Варнава. В нея участват митрополитите Евлогий (Георгиевски), Теофил (Пашковски) и архиепископ Анастасий (Грибановски), но тя постига целта си само формално 3140 г. Н. Н. Глубоковски кореспондира с преподавателите на Богословския институт "Св. Сергий", като им изпраща своите произведения като подарък (както и на библиотеката на самия институт) и ги получава от тях. „Достопочтени отец Киприан, пише Николай Никанорович на 25 януари 1934 г., „Искрено ви благодаря за изпратените от вас произведения, които са толкова важни по темата и развитието. Бог да ви е на помощ! Моля за вашите молитви за моята 70-годишна възраст. Ваш Н. Глубоковски. София. Духовна академия" 3141. А относно обвиненията за. С. Булгаков в "Софийската ерес" Глубоковски му пише през декември 1935 г.: "Получих вашия упрек от някого и го прегледах. Струва ми се безполезно да споря със слепци за цветовете. В такива условия просто бих цитирал инвективата на противниците и, противно на това, кратко и точно формулирах основните си тези, без да влизам в полемика, за такъв опровержението не е фундаментално оправдание, тъй като то само по себе си показва някаква неудобна полемика, но аз считам организирането на общ богословски протест за неоснователно и безполезно” 3142. Глубоковски два пъти говори в печат за дейността на института. Той коментира историята на появата на втората бележка 3143 по следния начин: „Тази статия беше публикувана тук на руски език, противно на моите намерения и без мое знание, защото – по официално искане на инспектора на Богословския институт проф. С. Н. Булгакова и проф. С. С. Безобразова (о. Касиан) – тя беше предназначена и написана изключително за Англия (където Институтът събра повечето средства за своята съществуване), но се появи на английски едва по-късно в много неточен превод” 3144. Говорейки за дейността на Богословския институт, с който той беше добре запознат, „словото му на убеждение”, Николай Никанорович спомена, че след като болшевиките унищожиха всички богословски училища в Русия, това е „единственият му [на руското православие] светилник в целия свят (...) пазител и приемник на руското богословско знание”. Той подчерта близостта на института с Московската духовна академия, която също като нея е „под духовното ръководство на св. Сергий” 3145. Основната и фундаментална разлика между Института и православните богословски факултети (които в началото на 30-те години на миналия век в Европа са само пет - в Атина, София, Варшава, Букурещ, Кишинев) Глубоковски открива в това, че последните "култивират рационално-научната страна, без да я свързват органично с църковните елементи, които са само инцидентни за студентите според тяхното лично желание", докато Богословският институт „оказва се единственият показател за нормалното православно богословско знание“ 3146. За Глубоковски, който изповядва като основен методологически принцип „1) чрез вяра 2) разбираме“, тази „нормалност“ е ежедневното участие на студентите от Института „в богослужението и богопознанието, когато първото е просветено и разумно, а второто е благоговейно църковно“ 3147. Николай Никанорович също подчертава, че Институтът "спешно обслужва нуждите на междуцърковното единство. Тук значението му не е национално-конфесионално, а общохристиянско и следователно международно" 3148. На 8 април 1937 г. на заседание на Съвета на института "Св. Сергий" смъртта на почетен член на Богословския институт, професор Н.Н. Глубоковски, се съобщава и датата на смъртта е посочена не на 18 март, а на 19 март. Беше решено да се почете паметта на великия учен на открито заседание на Института, насрочено за 20 април; А. В. Карташев, о. Г. В. Флоровски, о. Н. Н. Сахаров, о. И. Ктитарев, И. В. Никаноров и Ф. И. Бокач 3149 . Година по-късно, по решение на Съвета на института, беше отслужена панихида на годишнината от смъртта на Н. Н. Глубоковски (също 19 март). §2. Отношение към църковния "разкол" Репутацията на Глубоковски като „голям приятел“ на митрополит Евлогий се затвърди още повече след неговите много категорични изявления в пресата относно така наречения инцидент от 1926 г. разкола на „карловци“ и „евлогианци“ и посланието на митрополит Сергий (Страгородски) от 14 юли 1927 г., изискващо чуждестранното духовенство да подпише лоялно отношение към съветския режим. Гледната точка на Глубоковски е частично изложена в статията „Разцепление в Руската чужда църква” 3150. Самият той обяснява появата на тази бележка по следния начин: „Редакторът на посоченото седмично списание о.Петър Тулешков († 1930, VII, 27 (14) - сряда) по време на случайна среща с мен на улицата ме помоли да се изкажа за решенията на Карловацката църква. „Катедрала“, която разтревожи обществото 3151, но аз, като не знаех всичко и бях чужд на вестникарската работа, се ограничих до общи коментари и предадох тази заповед на о. Георги с желание и бързо изпълни тази задача и аз напълно одобрих неговото издание, като направих само малки поправки. Но тогава о. Протопрезвитер Шавелски и протойерей Георгий Степанович Голубцов дойдоха при мен и настойчиво ми предложиха - с оглед важността на въпроса и за най-голям авторитет - статията да бъде публикувана под мое име под формата на интервю с мен. Поддадох се на тези фундаментални съображения и веднага „приспособих” изложението към новите условия, като промених и вмъкнах няколко фрази, а след това о. Г.И. Шавелски направи още някои поправки. В този вид статията е публикувана в списанието, подписано от Т. (т.е. Тулешков)" 3152. Пространни извадки от тази статия са дадени от протойерей Ф. И. Титов (професор в Белградския университет, бивш КДА) в списание "Утринна зора", публикувано в Сердобол 3153. Позовавайки се на указ № 349 от 22 април (май) 3), 1922 г., Глубоковски каза следното (по-нататък предоставяме текста от статията на Титов): „М. Евлогий признава необходимостта да напомни на подчинените му епископи границите на техните права и действителната им власт. И епископите отговориха на това канонично действие на своя митрополит с решителност: да дадат на м. Евлогий един месец време за размисъл и покаяние! "Ние, миряните, не сме много заинтересовани от изхода на продължаващия конфликт. Всички шансове е победата да остане на страната на М. Евлогия, който е упълномощен от самия Светейшия патриарх и неговия синод да управлява руските църкви в чужбина. Нека само да отбележим, че членовете на "събора", мнозинството от които според горепосочения патриаршески указ са подсъдими, могат да се позовават на каноничните правила само с с помощта на хитри тълкувания и различни трикове и никога не могат да докажат, че имат право да съставят някакъв „съвет“. Такъв абсолютизъм може да бъде много опасен за църквата, както показа сега „Карловашката катедрала”...” 3154. Глубоковски е замесен и в публикуването на друга статия – „Карловатската беда”, която се появява под подписа „Донесено от А.А. 3155. „А. А.“ е бившият северноамерикански архиепископ Александър (Немоловски), който през 1926 г. е назначен за митрополит Евлогий в Брюксел. Той препраща на Глубоковски резолюцията на Събора на северноамериканските йерарси от 9-10 септември 1926 г. „против карловацките резолюции“ (т.е. решенията на Архиерейския събор на РПЦЗ). Според Глубоковски Сам о.Г.И.Шавелски го „преработва в специална статия“, а след това о.Г.Ст.Голубцов предава всичко на редактора на в. „Пастирско дело“ о.П.Тулешков, който го „съкращава, като пропуска най-колоритните отделни пасажи“. Името на Н. Н. Глубоковски и изразените от него мнения по въпросите на църковния живот бяха авторитетни в широки кръгове на емиграцията. Професор Ив. Ив. Lappo му пише на 1 септември 1926 г. от Прага: "Всички, които виждам, говорят много остро за карловските "паднали ангели" (причината за последното име е дадена от г-н Антоний от неуспешния израз на неговото послание). Всички говорят за вашата реч в пресата с голямо уважение и благодарност. М. Евлогий, както научих, отваряйки пътя за помирение, ще бъде твърд и няма да се поддаде на безумни начинания” 3157. За това, че „всички се вслушват чувствително” в мнението на Глубоковски относно „схизмата”, настъпила на Архиерейския събор през лятото на 1926 г. 3158, пише и от Берлин, където основният препъникамък е епископ Тихон (Ляшченко), назначен от Архиерейския синод за управляващ архиерей на независима новосъздадена (с указ на Архиерейския събор на РПЦЗ от 1 юли/18 юни 1926 г.) на Германската епархия и във връзка с това освободена от митрополит Евлогий „от всички длъжности“ (като негов бивш епископ-суфраган). Друго доказателство за „близостта“ на Глубоковски с „евлогийците“ е активното му участие през лятото на 1927 г. в споровете около църквата „Св. Николай“, бившата руска посолска църква в София 3159. През 1922 г., когато болшевиките (под патронажа на тогавашното българско правителство на А. Стамболийски) се опитват да превземат сградите на руското дипломатическо представителство и храм, руският пратеник в България, по нареждане на Съвета на посланиците, прехвърли храма на енорията, която при необходимост можеше да защити законно сградата на храма, каквито прецеденти вече имаше в други страни. Настоятел на храма от май 1921 г. е епископ Серафим (Соболев) от Лубенски 3160, който е и епархийски епископ. Сложността на ситуацията се състои в това, че епископ Серафим, назначен в България през 1921 г. от самия митрополит Евлогий, след църковния „разкол” през 1926 г. попада в каноническото подчинение на Архиерейския синод на РПЦЗ. Някои енориаши обвиниха епископ Серафим във факта, че "църквата е останала без енорийска организация, прехвърляйки без никакво правно основание еднолично управление на епископа. Серафим", това е причината за "прогресивното унищожаване на енорията" 3161, разделенията и споровете, които все повече се появяват на страниците на пресата 3162, както и тежкото финансово състояние на енорията, което се отразява на състоянието на храмът. Една от тези „скандални” теми за вестниците и съблазнителни за енориашите са тържествените молебени за здравето на царското семейство, започнали през февруари 1927 г. с благословението на епископ Серафим или самия него (и понякога в същите дни като панихидите за същите личности в съседната Българска митрополия). Инициатор на молитвите е Полтавският архиепископ Феофан (Бистров), живял в България (през 1925−1931 г.), бивш изповедник на императрицата (през 1909−1910 г.), който до края на дните си не вярва в смъртта на императора и царското семейство 3163. Закрито събрание на енориашите (24 юли 1927 г.), на което присъстват 147 души, решава да отправи ходатайство пред митрополит Евлогий „да възстанови юрисдикцията си над Руската посолска църква в София“ 3164. В същото време се подчертава, че събранието „по принципни съображения не иска да влиза и не влиза в обсъждане на въпроса за раздора между архиереите и призива на м. Евлогий беше принудителен акт, тъй като това беше единственият начин за установяване на законовия ред на църковния и енорийския живот с оглед на упоритата съпротива на епископ Серафим и Архиерейския синод" 3165. В материалите, публикувани в сборника, подчертаваме един принципно важен момент - характеризирането на задграничния църковен разкол като "вражда между йерарсите". H. N. Glubokovsky не само присъства на тази среща, но беше един от седемте оратори. Тъй като докладът, който прочете, отразява неговите възгледи не само по този конкретен въпрос, но и позицията му относно „схизмата” или „враждата между йерарсите”, представяме го изцяло: С оглед на това предлагам на уважаемото събрание следната резолюция: „Предвид факта, че многократните молби на многобройни енориаши пред епископ Серафим и Архиерейския синод в Сремски Карловци за премахване на условията, които нарушават мирния ход на църковния живот, и за въвеждане на правов ред в Руската църква, неизменно оставаха без уважение, и все пак в интересите на националния и религиозен руски народ в София не може да остане безразличен пред лицето на моралния и материален упадък на нашата църква, която в една и съща вяра България е паметник на предишната слава на православна Рус, признаваме за необходимо да се обърнем към Администратора на всички бивши задгранични руски църкви, Негово Високопреосвещенство митрополит Евлогий, с молба за възстановяване от негова страна на неговата неоспорима канонична юрисдикция над църквата на руското посолство в София, която според закона е подчинена на юрисдикцията на Петроградския митрополит, чиито прерогативи бяха прехвърлени на митрополит Евлогий от Петроградския митрополит Вениамин, убит от болшевиките, и това прехвърляне беше санкционирано от Негово Светейшество патриарх Тихон "" 3168 г. Тази резолюция, приета от събранието с мнозинство на два гласа, доста ясно характеризира позицията на Глубоковски по въпроса за отношението към „схизмата“. Тъй като решението на въпроса за храма изискваше съгласуване с Българския синод и Софийския митрополит Стефан, в чиято епархия се намираше храмът на посолството, на Глубоковски беше поверена мисията да докладва на митрополитите Евлогий и Стефан петицията на събранието и да даде всички необходими обяснения. Това беше предложено да стане по време на предстоящата скоро Лозанска конференция, на която възнамеряваха да присъстват и двамата йерархи. За да се изготви окончателен отговор на посланието на митрополит Сергий, беше свикана втора среща със същия състав, но Глубоковски вече не участва в нея. Прави впечатление, че същия ден (29 август) вестник „Последни новини” (№ 2350) публикува статия „Софийският распутинизъм”, в която се очертава историята около църквата „Свети Никола” в София; в него също се споменават правомощията, дадени на Х. Н. Глубоковски от събранието на енориашите на църквата "Св. Николай". A separate opinion of Glubokovsky himself (in a thesis statement by G. P. Struve) about the message of the Deputy Locum Tenens of the Patriarchal Throne, Metropolitan Sergius, appeared on the pages of the newspaper “Russia” (published in Paris under the editorship of P. B. Struve) 3171 and in the newspaper “Vozrozhdenie”. The article in “Vozrozhdenie” began with a mention of the fact of personal acquaintance between Glubokovsky and Metropolitan Sergius when he was the rector of St. Petersburg and the nationwide repentance brought by Metropolitan Sergius regarding his stay in the “Living Church”, and then it was said: “Concerning the current actions of Mit. [sic!] Sergius on the legalization of the church N. N. Glubokovsky says: Metropolitan Sergius took this measure, i.e. legalization, as necessary due to the circumstances of the time for the organization of the Church. Тук не можем да съдим, а трябва да се съобразим със случилото се. Мнозина изразяват остро осъждане на митрополит Сергий. Никога не съм имал особено високо мнение за политическите заслуги на Мийт. Сергий. Но това, което той направи сега, е направено в полза на Църквата. This, in the opinion of Metropolitan Sergius, is necessary for the Russian Church itself, which cannot remain in the same conditions - neither tsarist nor post-revolutionary. Невъзможно е да се върнем към царските условия: те не съществуват; и беше нежелателно, тъй като там имаше робство. Новите условия я убиват. Може да е ултиматум, но Мит. Сергий моли: не ни безпокойте. Той изисква от нас лоялност, но самият той дава повече: задължава ни с благоволение, което за нас, разбира се, е неприемливо. Църквата се съобразява с обстоятелствата и ги осъществява в църковния дух. Що се отнася до каноничната законност, помнете думите на В.В. Болотов: „това, което е полезно за Църквата, е канонично“. И каноните ни заповядват да следваме политическата система на страната. Това е оправданието за автокефалии, стига да не са получени насила. Легализацията е необходима в името на Църквата, в името на Църквата. Що се отнася до подписа, тогава, разбира се, е невъзможно да се даде, точно както изобщо не е необходим подпис. Би било непочтено да откажем да се борим за християнските морални идеали. To refuse to fight for Christian moral ideals in private and public life is suicide. We must continue the struggle: abandoning it would be abandoning Christianity, and it must transform both private and public life. Is it really possible to reconcile with the Komsomol, for example? Църквата трябва и ще се бори срещу него, бори се за християнските принципи” 3172. Във вестник „Последни новини” в редакцията на „Църква и зад граница”, посветена на посланието на митрополит Сергий и посланието на йерарсите, затворени в Соловки, се отбелязва, че „В това отношение митр. Sergiya prof. N. I. Glubokovsky" 3173. Глубоковски напуска Париж на 22 септември 1927 г. При завръщането си в София получава писмо от епископ Серафим (Соболев), което съдържа въпроса кого той признава над себе си (преди възстановяването на нормалния живот в Русия) за законна върховна църковна власт - митрополит Евлогий или Съвета на руските епископи в чужбина и неговия изпълнителен орган - Руския архиерейски синод. „Ако не ми дадете пряк отговор или изобщо не искате да ми отговорите, тогава ще приема, че не признавате Съвета на руските епископи зад граница и Руския архиерейски синод като най-висшата канонична инстанция над вас. Писмото съдържа две бележки от Глубоковски. Първо: „Получено 1927, X, 11 (вторник) в 14¼ ч. Отговорът не е даден и няма да бъде даден. Н. Глубоковски“ и вторият: „1927, X, 14 (1) петък - в 7 часа вечерта в апартамента ми дойде човек и ми даде писмо с думите: „пакет от Владика“, но аз не го взех и ме помолих да му кажа, че не приемам никакви пратки от Владика Н. Глубоковски. §3. Н. Н. Глубоковски и митрополит Евлогий Не по-малко шумен резонанс във връзка с разглеждания от нас въпрос предизвика публикацията през 1929 г. в американския вестник „Свет” (№ 39, 26 септември) на протойерей В.И. Бележките на Демидов за това, което „проф. Н. Н. Глубоковски“, в което той възпроизвежда „писмо, получено от св. Атон“, съдържащо „свидетелство, дадено под клетва“, че „митрополит Евлогий, заедно с проф. Глубоковски, които са в България от 1922 г., а може би и по-рано, изпращат записки и проекти на патриарх Тихон по делата на Руската задгранична църква чрез болшевиките” и тези съобщения са „насочени срещу митрополит Антоний и ръководения от него Събор на руските епископи и Синода на Руската задгранична църква”. Посредник беше състудентът на митрополит Евлогий в МДА Е.К. Апостолиди-Костанда, който предава цялата кореспонденция на митрополит Евлогий и Глубоковски „в съветския политически център (или представителство) във Виена, откъдето тя се изпраща на патриарх Тихон в Москва чрез специален съветски куриер и се предава на патриарх Тихон срещу разписки, които се връщат в Атина по същия път в Костанда, а пликовете са с печати на съветски институции“. През май 1925 г. един гръцки гражданин, директорът на руската гимназия в Атина Е. К. Апостолиди-Костанда, неочаквано се самоубива, като прерязва гърлото си. Сред документите на Костанд се твърди, че са открити писма до него от митрополит Евлогий и Глубоковски „до 50“ за 1922-1925 г., „истински разписки от патриарх Тихон за получаване на доклади и проекти на тези лица, със съветски печати върху пликовете“. В.И. Демидов обеща „да се върне към този въпрос, когато получи подробна информация и удостоверения от Свети Атон“. Продължение обаче нямаше. Бележката на Демидов е препечатана в редица чуждестранни руски вестници (по думите на Глубоковски „Антониан“), включително официалния орган на Архиерейския Синода на РПЦЗ „Църковен вестник“ 3174. И така, изнесените факти се свеждаха до следното: 1. Митрополит Евлогий „заедно“ с Глубоковски от 1922 до 1925 г. изпраща писма до патриарх Тихон. 2. Тези писма бяха насочени срещу митрополит Антоний и ръководените от него Архиерейски Синод и Съвет на РПЦЗ. 3. Кореспонденцията е водена чрез Е.К. Апостолиди-Костанд и съветските институции. Махароблидзе, усърдно разпространява тази мрачна клевета в съмишленици под провокативни заглавия и с недостойни коментари, особено срещу епископ Евлогий. (...) Чаках дълго време и, след като загубих всякаква надежда във всички гореспоменати „цифри“, сега съм принуден да заявя следното: имам документирани знания, че Мет. Антоний, с характерната си безцеремонност, устно и писмено навсякъде, ме хули по най-неприличния, но обичаен за него начин, и то именно през периода 1921-1925 г. Запазил съм много от ръкописните му писма до мен, където той решително изрази съвсем различни чувства към мен, както на Никейските тържества през юни-юли 1925 г., бяхме заедно в Англия и след това се срещнахме мирно в Париж, и аз не взех никакво участие в спора, който случайно се случи там срещу него - относно неправилното му разбиране на един догматичен въпрос. През есента на 1925 г. ние отново присъствахме едновременно в Хоповския манастир - в Сърбия - на общостудентска руска конференция: на нея мет. Антоний беше почетен председател, нежно възхвали YMCA и тържествено благослови проф. В.В. Зенковски да продължи да й служи. До края на 1925 г. в нашата задгранична църква все още нямаше формален разкол и следователно нямаше обект на много въображаеми „партизански” доноси до Москва срещу митр. Антоний и в полза на митр. Евлогий, когато и двамата наравно участваха във висшето църковно управление в чужбина и носеха еднаква — втората, може би по-голяма — отговорност. С митрополита за първи път се срещнах с Евлогий в чужбина през юни 1922 г. в Берлин, но видях и копирах за себе си оригиналния патриаршески документ за разпускането на карловашките църковни институции, адресиран до него, едва в Лондон през юни 1925 г., а по това време г-н Костанди (!) беше вече мъртъв от месец. Дотогава имах бегла и противоречива информация за този светоотечески акт. Нямах и най-малката възможност да общувам с Негово Светейшество патриарх Тихон и не бих се осмелил да го натоварвам в такъв труден момент, а лично бяхме почти напълно непознати - срещахме се само 4-5 пъти по служебни дела. Познавах г-н Апостолиди, когато бях студент в Москва. Д. Академия и в изгнание - по негова упорита инициатива - кореспондира с него само по делата на правата. Най-бледо. Общество, на което аз не можех и нямах право да откажа, защото - след изчезването на председателя, който не даваше никакви вести за себе си от чужбина - веднъж коригирах тази позиция и след нейното законно заместване от акад. проф. F.I. Успенски беше другар на председателя на Палестинското общество, в който ранг напусна Русия през август. 1921 г. Как сега да квалифицираме клетвата на неговите извършители и насърчители. Добавям още, че „БРАТСТВОТО НА РУСКИТЕ КЕЛИИ В ИМЕТО НА НЕБЕСНАТА ЦАРИЦА НА АТОН” в официалното писмо от 21 януари 1930 г. за № 108 с гняв и раздразнение отхвърля АТОНСКИЯ ПРОИЗХОД на гореспоменатото клеветническо писмо” 3179. И така, като оценихме публикацията на о. В.И. Демидов като цяло като клеветническа „измама“, Глубоковски потвърди само факта на своята кореспонденция с Апостолиди по делата на палестинското общество. Относно кореспонденцията между Глубоковски и митрополит Антоний през 1921−1925 г. и възможните начини за кореспонденция с патриарх Тихон, може да се добави, че Глубоковски пише на митрополит Антоний от Финландия, предлагайки в едно от писмата си надежден метод за незаконно доставяне на кореспонденция в Съветска Русия: "Ако нямате други пътища до патриарха, тогава изпратете чрез Валаамския монах Гавриил, който обеща да достави отговори от Москва. Той е в Рига и адресът му е: Латвия. Рига. Йекабукалста [si c!], No. 1, dj. Mazitajs Gaur. В автобиблиографията си, засягаща историята, повдигната от о. В.И. Демидов, Глубоковски пише: „Характерни за антонските влияния и настроения в привържениците на митр. Писмо на Антоний от 1930 г., IV, 4 от Марсилия, получено от мен в София 1930, IV, 8 (III, 26) със следното съдържание: „до професора на Духовната академия в София Н. Н. Глубоковски. Уважаеми господине! В „нашия” парижки вестник „Възраждане” № 1756 от 24 март с.г., под заглавие „Отговор на клеветата” има вашето писмо до редактора. Започвате тази статия с молба към редактора да ви даде възможност да изясните един „литературно-етичен“ въпрос. Добре е, че на вашите услуги има онези масонски редактори, които обслужват враговете на национална Русия на своя вестникарски фронт, но ние, руснаците, които не сме продали кожите си, нямаме такова удобство, така че засега се ограничавам до това писмо, считайки го за отворено. Няма да навлизам в това какво и как Ви е писал Г. във в. „Свет“. Подобна наглост може да се намери само сред чиновниците [sic!] на Третия интернационал, какъвто ранг притежавате вие, като човек, който признава и защитава от „клевета” лишаването от сана на Евлогий, който вече съвпада не с облеклото на митрополита, а с пленническа роба с асо каро. Не забравяйте това, г-н професор по църковни лъжи и клевети, защото този костюм ви чака отдавна, а има и едно добре насапунисано руско въже, без кавички, на което искрено ви желая да висите до вашия презрян Евлогий. Дай ти го, Господи! И двамата напълно заслужавате това от Русия. Морски капитан и кавалер на Св. Георги Тенисов. Напишете отговора си post restante до Марсилия. Франция. Я. Тенисоф.“ Аз, разбира се, не отговорих на тази „ревност не по разума и не по съвестта“, защото всичко тук от началото до края е фалшиво във всяка подробност: моята бележка беше изпратена в Париж от София на 21 февруари 1930 г. и беше публикувана едва на 24 март, и освен това единствено със специалното участие на моя ученик Йоасаф Всеволодович Никаноров, служител на вестник „Възрождение”, с който нямам връзка; Наличието на кореспонденция между Глубоковски и Е.К. Апостолиди-Костанда се потвърждава от едно от наскоро публикуваните писма на Апостолиди. В писмо от 20 ноември 1923 г. от Йерусалим, адресирано до някой си „М.М.“, описващо положението на руската православна мисия в Йерусалим, Апостолиди споменава писмо до него от Глубоковски (което Апостолиди също препраща на М.М.), „възмутен от поведението на Аполинарий и Йероним, които си въобразяват, че са РЪКОВОДИТЕЛИ В ДРУГ ПАТРИАРШИЯ!..” 3181. Епископ Аполинарий (Кошевой) и архимандрит Йероним са назначени в Йерусалим от митрополит Антоний (Храповицки), първият с правата на епархийски епископ, вторият ръководител на руската мисия. И двамата водеха политика, насочена срещу Йерусалимската патриаршия (на чиято територия се намираше руската мисия). Изострянето на отношенията с Йерусалимския патриарх Дамян изключително усложни положението на мисията и на руснаците като цяло в този регион. Според Апостолиди патриарх Дамян „няма „временна руска духовна власт“ [т.е. Архиерейски синод в Сремски Карловци], с изключение на патриарсите [т.е. Патриарх Тихон] не признава..." 3182. Ето защо Апостолиди помоли своя кореспондент да изпрати с обратна поща патриаршеския указ за отстраняването на "тези фигури" и назначаването на нов ръководител на мисията, а също така попита дали Негово Светейшество патриарх Тихон признава "Руския всезаграничен архиерейски събор" като орган, действащ от негово име. Според Апостолиди той изпрати Глубоковски (на когото от името на патриарха Дамян той изпратил на него – патриарха – снимка) „известия“ и изпратил същите сведения на своя кореспондент 3183. Това писмо от Апостолиди също свидетелства за наличието на кореспонденция с Негово Светейшество патриарх Тихон по делата на руската мисия в Йерусалим. Фендик в Донския манастир с обратна разписка от 3184 г. В същото време самият Апостолиди дава много остра характеристика на епископите бежанци, „които изоставиха стадото си, спасиха корема си в чужда страна, която причинява хаос“ 3185. Според нас позицията на Глубоковски по въпроса за „схизмата“ беше много сдържана... Изразявайки мнението си с пълна сигурност, по този въпрос, както винаги, той „се опита да остане повече в рамките на научен експерт и бизнес съветник“ 3186, отколкото на активен участник в събитията. Изказвайки се принципно в подкрепа на каноничните права на митрополит Евлогий, формално Глубоковски не се класифицира като „евлогианец“ и все пак остава някак настрана. Смятаме, че неговото отношение към толкова сложно явление като църковния „разкол” в емиграцията е повлияно и от личното му отношение към митрополит Антоний и митрополит Евлогий, което той пренася от Русия. Нямаме доказателства за това как Глубоковски реагира на по-нататъшното сближаване на митрополит Евлогий с Московската патриаршия, последвалото скъсване с нея през 1930 г. и преминаването му в юрисдикцията на Константинополската патриаршия. В спомените на самия митрополит Евлогий името на Н. Н. Глубоковски се споменава само веднъж, когато се изброяват гостите, присъствали на Никейските тържества в Лондон. От 1930 г. Глубоковски редовно прекарва летните си ваканции в Сърбия. След смъртта на патриарх Димитрий Сръбската църква се оглавява от ученика на Глубоковски в Санкт Петербург, Скоплянския митрополит Варнава (Росич), който е избран за патриарх на 12 април 1930 г. и същия ден утвърден от крал Александър I. В Патриаршеския дворец Николай Никанорович най-накрая пренаписва последния си голям труд „Тълковен богословски речник“, върху който работи. от 1905 г. От бележките на Глубоковски, направени върху листовете на белия екземпляр на ръкописа на Речника, може с точност да се определи, че той е бил в Сремски Карловци „на гости на патриарх Варнава“ от 22 август 1932 г. и е напуснал не по-рано от средата на септември. Следващото лято той също остана при патриарх Варнава от 18 август. Архиепископ Нестор (Анисимов) припомня, че когато посещава Белград през 1933 г., „той често се среща с Глубоковски при блажения митрополит Антоний [Храповицки. – Т. Б.] и от Негово Светейшество патриарх Варнава” 3187. Глубоковски също прекарва част от лятото на 1934 и 1935 г. в Сремски Карловци. През 1934г той става член на Научния комитет, създаден по същото време към Синода на епископите. Комитетът се ръководи от митрополит Антоний (Храповицки), в състава на комитета влизат Берлинският архиепископ Тихон (Ляшченко) (който оглавява комитета след смъртта на митрополит Антоний), професорите А. П. Доброклонски, С.В. Троицки, Н.С. Арсеньев и М.В. Зизикин 3188. Както може да се предположи от некролога на Глубоковски, публикуван в списанието „Небесен хляб“, издавано в Харбин, Николай Никанорович поддържа връзки с открития през лятото на 1934 г. Богословски факултет на Института „Свети Владимир“ (Харбин), по-специално с първия му декан архимандрит Василий (Павловски) 3189. Глава 5. По пътя към междуцърковното единство През годините на „бежанство” Н. Н. Глубоковски участва в най-големите междуцърковни християнски конференции и срещи (при това като представител на Светия синод на Българската православна църква). Неговите речи по въпросите на християнското единство представляват не само исторически и археологически интерес, но и днес са много актуални, макар и малко известни в Русия; Повечето от тях са публикувани в чуждестранни издания, превърнали се в библиографска рядкост. Основите за такова активно и ползотворно участие на Н. Н. Глубоковски в междуцърковните диалози са положени в Русия. Като никой друг руски професор от църковния отдел, той поддържа широки контакти с представители на богословската наука от различни християнски деноминации, сред които името му става широко известно и авторитетно след появата през есента на 1890 г. в "Theologische Literaturzeitung" на рецензията на А. Харнак на книгата "Блажени Теодорит, епископ Кирски. Неговият живот и литературна дейност". Оттогава рецензии (А. Палмиери, Н. Бонвеча, А. Шпалдак и др.) за научните трудове на Глубоковски редовно се появяват на страниците както на католически, така и на протестантски издания 3190. Самият Глубоковски публикува в руски духовни и светски списания над 70 рецензии на трудовете на западни теолози (за текстовата критика на Новия завет, граматиката и историята на новозаветния гръцки език, историята на новозаветните времена и др.) - върху трудовете на К. Грас, Г. Хайнричи, А. Палмиери, Н. Бонвеч, К. Грегъри, А. Дайсман, Б. Нетелер, Ф. Скривинер, Е. Нестле и др. Глубоковски кореспондира с някои от тях 3191. Редакторът на Theologisches Literaturblatt, професор в университета в Гьотинген Н. Бонвич впоследствие пише на Глубоковски: "Вашето име завинаги ще остане незабравимо в руската наука. Но вие също успяхте да установите жива връзка със западния научен свят. Вие направихте своя за руската теология това, което беше разработено там в областта на теологията, и вие също се опитахте да дадете на руската теология достъп до западния свят. В същото време вашият интерес беше насочен не само към представяне на чистата наука, но и към предоставяне на услуги в църковния и религиозния живот” 3192. Директорът на славянския отдел на Източноевропейския институт в Рим А. Палмиери, който неведнъж е посещавал Русия и е бил в кореспонденция с Глубоковски в продължение на много години, също толкова високо оценява заслугите на Глубоковски: „Знам, може би по-добре от другите, какво сте направили за богословската наука в Русия” 3193. От 1905 г. Глубоковски кореспондира с един от активните участници във Велеградските конгреси, редактора на списанието Slavorum litterae theologicae, пражкия професор А. Шпалдак 3194 и му помага при съставянето на библиографски прегледи на руското богословие, публикувани на страниците на това списание. Самият Глубоковски, въпреки поканите, не присъства на нито един от Велеградските конгреси, но в руската духовна преса публикува призивите и съобщенията, изпратени до него за тези конгреси, със сигурност ги допълва със собствени коментари. Така той публикува „покана“ в „Колокол“ относно III Велеградски конгрес 3195. Публикувайки друго писмо за този конгрес, Глубоковски отбелязва: „За православните Велеградските конгреси все още не обещават успех и участието в тях може да създаде „психологически условия“ от много нежелано естество; случайното присъствие на православен член получава или директно тенденциозно, или напълно неправилно приложение и използване. (...) Ние ценим святата идея за единството в Христос и - за мнозина - искреността на стремежите, но покажете своята вяра чрез делата си и най-близкия път към това, за да опознаете по-добре православието, да се научите да го уважавате и да спечелите ако не Рим, то обширни католически кръгове, разсейвайки преобладаващия фанатизъм в тях. Търсете нашата истина, а не нашата ситуация и Бог ще ви помогне!“ 3196. Според Николай Никанорович Велеградските конгреси преследват преди всичко католическите интереси. Въпреки това той признава, че на тези конгреси са напълно разрешени обективни изявления и изчерпателна дискусия, като по този начин се изясняват спорните догматични тези и по този начин „улеснява постигането на взаимно познание и обединяващо сближаване“, което е много ценно и трябва да служи на църковното помирение, но само при условие на искреност и безпристрастност 3197. Глубоковски беше интензивно поканен на Велеградски конгрес през годините му в изгнание, но той неизменно отказва 3198 г. Той също така наблюдава внимателно процеса на сближаване между англиканите и православието, като по-късно отбелязва, че „между православните (главно гърци) и англиканите през 20-ти век се забелязва взаимно (не привличане, но) търсене, особено енергично от англиканската страна“, на което той „фундаментално и лично“ 3199 симпатизира. Според него „и православните църкви, желаейки по-подробна, ясна формулировка на догматичните вярвания на англиканството, достатъчно признаха своя афинитет в благоприятна преценка по централната точка относно законността и валидността на англиканската йерархия“ 3200. Глубоковски внимателно следи богословската литература на английски език, високо оценявайки нейните научни достойнства и публикувайки рецензии на страниците на руската преса. От 1895 г. той е в активна кореспонденция с една от най-активните фигури на Англиканската църква, И. В. Биркбек, който „работи много, плодотворно и благородно“ в областта на приближаването на англиканството към Православието и неведнъж идва в Русия за тази цел 3201. След смъртта на Биркбек Глубоковски написа дълга статия за него, нареждайки го сред „светилата“ на човечеството и „създателите на християнското братство“, които служат на великата мисия за „установяване на пълно християнско единство“ и „християнска солидарност“ 3202. За първи път Глубоковски взема пряко участие в среща на християнски църковни лидери и учени през есента на 1918 г. в Упсала. Той получава покана за конференцията на 6 март/21 февруари 1918 г. от архиепископ Н. Сьодерблом, който тогава му е малко познат. Николай Никанорович си спомня своите съмнения и трудности при пътуването до Швеция: "Бях призован като представител на православна Русия, но нямах право на това и патриарх Тихон не ми го даде, тъй като не беше достатъчно запознат с проектите на Упсала, където планираха някаква междуцърковна конференция. Трябваше да се задоволя с факта, че с негово разрешение петроградският митрополит Вениамин (...) предостави мен с неговата „църковна” препоръка.(...) Отвсякъде идваха цели облаци от препятствия и опасности, които не обещаваха нищо добро нито на мен, нито на моите близки – без никаква полза за междуцърковния бизнес, който тогава беше много неясен за мен, заплашваха несъмнени и жестоки беди. Затова през цялото време се колебаех и въпреки това продължих да преговарям, без да се съгласявам директно, но не и да отхвърлям категорично, въпреки че лично аз нямах желание за пътуването и бих се радвал да се отърва от него правдоподобно” 3213. Изборът на тема и съставянето на лекции също се оказаха „много трудни”. „Душата ми беше „не на място“, отбелязва Глубоковски, „и ако бях способен на нещо, то беше само на жестоко изобличение и решителна борба в името на истината и правдата [няколко думи изтрити]. Сега ми е ясно, че подобни тълкувания бяха просто „неудобни“, но тогава аз настоях за тях, като добавих два допълнителни курса – за православното унионство и за руската богословска наука“ 3214. В резултат на това Глубоковски изнесе три лекции в Упсала (където 22 представители от Великобритания, Франция, Германия, Холандия, Швейцария, Унгария, Норвегия и Швеция се срещнаха, за да обсъдят проблемите на църковния живот в Европа през последните месеци на войната) (30 септември, 2 и 4 октомври) под общото заглавие „Православната църква и желателността на обединението на християнските църкви“ (както се казва в съобщение). Те са публикувани през 1921 г. в Швеция, а през 1924 г. с някои промени и допълнения в първия брой на Годишника на Богословския факултет на Софийския университет и отделно (София, 1925) 3215. В българското издание на лекциите Глубоковски добавя глави, в които подробно анализира Обръщението на Ламбетската конференция от 1920 г. и проекта на междуцърковно обединение, предложено от англиканския епископ Артър Хедлам (който по едно време научи руски специално, за да чете работата на Глубоковски за блажения Теодорит). Според архиепископ Н. Сьодерблом, лекциите на Глубоковски „с право се смятат навсякъде и от всички християни за класически израз на евангелски стремежи“ 3223. Както пише самият Глубоковски, от своите четения в Упсала през 1918 г. Н. Сьодерблом „особено си спомня и пуска в междуцърковно обръщение идеята, че християнството е като огромна къща с много стаи, където стените ги разделят, но не са толкова високи, че да блокират всякакъв достъп до Бога и да се обединят в Него. И той приложи моето тълкуване на „православието“ като дясна „доксология“ към църковното пеене и към въвеждането му в литургичната система (...), покровителствайки го и развивайки го особено във величествената катедрала в Упсала, където известни на Запад хорове бяха поканени за специални религиозни концерти (например с мен през 1918 г. Берлинската капела)” 3224. Впоследствие Глубоковски придава по-голямо значение на Университетските четения в Упсала, които първоначално остават напълно незабелязани и нямат, според него, „особено международно съдържание и значение“, но благодарение на феноменалната дейност на Н. Сьодерблом, който ги „разгръща в икуменическа широта“ и идеологически ги насочва към обща цел, която полага основата на т.нар. Стокхолмското движение и Стокхолмската конференция. „И тогава всички участници в четенията в Упсала станаха негови апостоли в своите среди и създадоха организации и настроения, разположени в различни страни“, пише Глубоковски. – Хората започнаха, ако не да симпатизират, то да се интересуват; останалото беше довършено от емисарите на Н. Сьодерблом и самият той със своите връзки и влияния, събуждайки спящите, съживявайки спящите, насърчавайки страхливите, възпламенявайки смелите” 3225. Дъглас, редактор на списание The Christian East, ръководи специалната комисия за организиране на Никейските тържества и приемане на православни гости. Министерството на народното просвещение на България разрешава на Глубоковски задграничен отпуск от 20 юни до края на септември, Софийският университет (по инициатива на тогавашния ректор проф. Василий Димитриевич Моллов) отпуска издръжка от 10 000 лв., а същата сума добавя и българският Свети Синод, който на заседание на 19 юни 1925 г. назначава Глубоковски за свой представител на Никейските тържества. 3227. Николай Никанорович напуска София на 21 юни и пристига в Лондон на 26 вечерта. Като гост на Лондонския университет той отседна в Kings College Hostel. На 29 юни се състоя кулминационният акт - тържествена служба в Уестминстърското абатство. Според Глубоковски тържествата в Лондон бяха „предимно църковно-религиозни церемонии и събрания, където участвахме в молитви и интервюта, посещавахме църкви и църковно-благотворителни институции, включително болници... Всичко беше грандиозно, величествено и възвишено, а приемът навсякъде и винаги се отличаваше с рядка и трогателна учтивост.(...) Нямаше преговори или споразумения. (...) Очевидно е, че значението на нашите никейски събрания се крие не в конкордатите, а в самите факти, и от тази страна значението е неоспоримо и огромно” 3228. Първият и най-важен резултат от „никейските събрания” Глубоковски вижда „в укрепването на ортодоксалното англо-католическо течение”, което получава „авторитет и влияние” 3229. бележник, той също отбеляза: „Цялото ми участие се изразяваше в действителното ми присъствие на служби и църковни церемонии (например шествия), на различни приеми и вечери както в Лондон, Оксфорд, така и в Уолис (...). Нямаше нужда да се изтъква индивидуално" 3230. Въпреки това, по време на Никейските тържества, Глубоковски говори публично няколко пъти. На 6 юли той направи "кратка реч" на гала вечеря, дадена от професор Х. Гоудж в Оксфордския университет 3231. Оксфорд не го впечатли "в мъртвия университетски сезон, но с архаичната Бодлианска структура и много разочарован” него 3232. На 7 юли на прием в Камарата на лордовете в специално заседание на Асоциацията за Източните църкви, председателствано от епископ гл. Гор и в присъствието на архиепископа на Кентърбъри Рандал Дейвидсън, когато се обсъждаше желателността и възможността за повторно обединение на англиканството и православието, Глубоковски произнесе реч за невъзможността на „без съюз и с никого без догматично обединение, което трябва да даде непоклатима основа в единството на вярата за единството на хората“ 3233. В тази връзка той трябваше, по собствените си думи, да говори „с ограничения” по отношение на крайно преувеличените изказвания на митрополит Антоний (Храповицки) относно „схоластична абстрактност и теоретична противоречивост на догматичните формули” 3234. Вечерта на 16 и 17 юли - в „Руския дом” (27, Cromwell Road) за „Руския народен университет” по покана на Лондонската академична група Николай Никанорович изнесе две лекции: 1) Съвременната криза на християнството; 2) Второто пришествие на Христос според учението на св. апостол Павел. На 21 и 23 юли бяха планирани още две лекции за Божието царство според каноничните евангелия, но поради болестта на Глубоковски те не се състояха 3235 г. Това е съществено онтологично изискване и то не може да бъде заобиколено или преодоляно по друг начин! Дори самата християнска любов не е в състояние да замени това състояние и да стане всесъвършена, защото без нея тя винаги ще бъде несигурна и понякога неискрена” 3237. Адогматизмът, според Глубоковски, „изключва самата необходимост от междуцърковно единство, лесно се разбира и се помирява с всички, допускайки голямо несъответствие на вярвания, литургична структура и християнска практика, което внася обективно объркване и ограничава всички убедени споразумения” 3238. Като пример Глубоковски цитира Никейския събор и разработения на него Символ на вярата 3239. След като изясни основните основания за възможно обединение, Николай Никанорович смята, че почвата е достатъчно подготвена за него, но „за целите на просветения унионизъм”, така че неговата работа „е организирана с убеждение и се извършва „разумно””, той е необходимо да се грижи за подготовката на достойни фигури. Във втората част на доклада той се съсредоточи върху ролята на унищожените от болшевиките духовни академии като средища на духовната християнска култура, научно-педагогически центрове, изпълняващи образователна мисия, и върху характерните черти на руската богословска наука (като същевременно посочи най-ярките й представители в различни области). Глубоковски прекара почти месец в Англия. Заедно с православната делегация той обиколи цяла Англия, посети Кентърбъри, Уиндзор, Итън, Оксфорд, Уелс, където архиепископът на Уелс, глава на независимата уелска църква, даде тържествена вечеря в Сейнт Давид в чест на православните гости, на която присъстваха над 400 души. Заедно с епископ Вениамин (Федченков) Николай Никанорович прекара един ден в замъка на лорд Олдам близо до Оксфорд. От Лондон Глубоковски пише на професор М. Г. Попруженко в София: "Приет съм тук като представител на Българската църква, поради което имам двойна чест; но всичко това е изключително уморително. Ще се радвам да се преместя в Париж, откъдето ще отида в Стокхолм и след това в моя дом в България" 3240. На 21 юли 1925 г. Глубоковски заминава за Франция, в същия ден пристига в Париж и се установява в Сергиевското подворие, което напуска на 8 август, отправяйки се към Стокхолмската световна конференция на християнските църкви „Живот и работа“, където е очакван с нетърпение, след като е получил „всякакви сертификати и документи за пътуване“ обратно в Лондон 3241. След като е останал за един ден в Берлин, Глубоковски пристигна в Стокхолм на 11 август, "... смятах за свой морален дълг," отбеляза той, "да бъда в Стокхолм по всякакъв начин, защото дължах толкова много на достойния архиепископ Н. Сьодерблум [sic!] и моите добри шведски приятели. От само себе си се разбира, че основният мотив беше моралната необходимост да участвам в голямото междуцърковно обединително движение, което започваше" 3242. Целта на това движение - „да насърчава взаимопомощта между хората, да извършва съвместен отговор на всички християни на нуждите на войната, бедността, потисничеството“ - беше особено близка до Глубоковски, който вярваше, че липсата на християнска солидарност утежнява световната катастрофа (война и социалистически погром в Русия). Глубоковски смята голямото страдание на руския народ за несъмнено общохристиянско бедствие, засягащо всички християнски вероизповедания и всички изповядващи се християни. Той подчерта, че тази опасност „не е частна и временна, а универсална и фундаментална“, затова е необходимо всички християни да бъдат обединени в общ исторически подвиг, за да се защити света „от антихристиянско нашествие“ и да се осигури „благодатното и животворно християнско влияние“. Основателят и водачът на движението „Живот и работа“, архиепископ Натан Сьодерблом, свидетелства, че дългите разговори с Глубоковски (още в Упсала през есента на 1918 г.) са изиграли „много важна роля в желанието за обединение“, тъй като те „изясняват и отхвърлят илюзорни или нахални напредъци и изясняват истинския характер на тази общност от християнски изповедания в живота и работата“ 3243. Глубоковски говори за съдържанието на тези разговори в своите мемоари за Н. Сьодерблом, като споменава сериозни различия по въпроса за тайнствата и тяхното значение в живота на Църквата, по-специално Евхаристията, отслужвана в Упсала „само в определени редки дни и само за нуждите на причастяващите се“. Той си спомня как през есента на 1918 г. той и Н. Сьодерблом „извървяха дълги разходки до Гамла Упсала и, подобно на пътниците от Емаус, приятелски обсъдиха всички аспекти на тази жизненоважна тема (...) и в тази област Н. Сьодерблум, дълбоко мистичен християнин в своята религиозност, прие сакраменталния елемент и разшири значението му до такава степен, че както на конференциите, така и в своите писания той винаги напомняше и излагаше моето убеждение, че взаимното общуване в тайнствата не трябва да бъде началото, а краят на църковната взаимност, която трябва да бъде увенчана с единство в „Господната трапеза“ 3244. Архиепископ Сьодерблом пише на Николай Никанорович през май 1925 г.: „С вашия изключителен авторитет, като първокласен учен, както по историята на Божественото Откровение и Църквата, така и по въпросите на християнското учение и църковната организация, както и с вашите лични християнски качества, вие несъмнено ще донесете духовна полза и влияние на Световната християнска конференция в Стокхолм“ 3245. От своя страна Глубоковски призова Н. Сьодерблом, „одухотворен християнин“, за когото всичко „е направено „според Христос“,“ нареждайки бъдещия нобелов лауреат сред „най-забележителните“ християнски фигури на 20-ти век и отбелязвайки, че „няма по-голямо духовно значение дори далеч отвъд границите на Швеция“ 3246. Сътрудничеството на тези изключителни църковни водачи, един от които е представител на църковната власт, и други от църковната наука, до голяма степен определя идеологическата основа на Стокхолмската конференция. На 28 август в залата на Музея на Музикалната академия на вечерна среща докладът на Глубоковски „За християнското единство в живота и работата“ беше прочетен на английски език и раздаден на присъстващите в печатна форма на немски език под мотото: „Да се обичаме един друг и да се изповядваме единодушно“, посветен на изясняването на основите и възможностите на междуцърковната солидарна работа и какво й пречи 3249. Глубоковски твърди, че онези, които смятат да създадат външен християнски съюз вместо вътрешен, са останали без солидна основа и следователно техният случай „по същество трябва да бъде решен чрез ефимерност“ 3250. Николай Никанорович отдели значително място в доклада си за недостатъчната проява на братска солидарност, цитирайки някои факти от съвременната практика на Римокатолическата църква, в които той видя проявление на неприемлив „конфесионален шовинизъм“. Имайки много кореспонденти във всички лимитрофни държави и разполагайки със значителен фактически материал, Глубоковски дава конкретни примери за „кампанията“ срещу православието в Полша с цел да убеди православните да приемат латинството или поне унията. Той спомена и за нещастната, покосена от бедствия България, където „внезапно“ беше назначен специален католически архиепископ. Без да обвинява целия католицизъм за тези „ненормални крайности“, той подчертава неуместността и недопустимостта на „конфесионалната изключителност“, която се превръща в „антихристиянско поробване на слабите от силните с тяхното вътрешно равенство“ 3251. Николай Никанорович сравнява поведението на католиците към православните с постъпката на „богат и хитър собственик, който се опитва да се сдобие с колкото се може повече добро от болен и изроден съсед, като се възползва от всички поводи и всякакви възможности...” 3252. Докладът на Глубоковски предизвика остри отзиви от католиците; в „Dagens Nyheter” (№ 234 от 30 август 1925 г.) е публикувана статия от католическия титулярен епископ в Стокхолм I. Ерик Милер (както пише самият Николай Никанорович. Правилно: Йохан Евангелист Мюлер), последвана от още няколко статии, по-специално от Ф. фон Лам (Fr. K. von Lam) в Augsburger Postzeitung (бр. 260 от 10 септември 1925 г.). Глубоковски нарече Стокхолмската конференция най-значимото явление на 20-ти век: "За разлика от безсилните думи и фалшивите рецепти във всякакви лиги и конгреси, тук имаме висши фактори, способни да подкрепят, спасяват и съживяват слабите, но готови и достойни. Това е едновременно призив и път за един обеднял и глупав свят, който ще намери там енергията, от която се нуждае за възраждане към нормален живот в Закон и истина. аспекти Стокхолмската конференция беше, според Глубоковски, блестящ успех за първи опит. „Аз самият многократно съм заявявал и до ден днешен размишлявам с възхищение“, отбеляза той, „как нашият развълнуван, завистлив и озлобен свят успя да говори там на християнски език“ 3256. Но, анализирайки този опит, той стигна до заключението, че в Стокхолм е допусната „една логическа грешка“, проявяваща се в желанието да се организира солидарна практика независимо от теорията, докато първото без второто няма стойност, ще бъде инцидентен и ще бъде изложен на постоянен риск от срутване. На 31 декември 1925 г. на заседание на Светия Синод на Българската църква е изслушан докладът на Глубоковски за пътуването му на Никейските тържества и Стокхолмската конференция. Излагайки впечатленията си, Николай Никанорович отбеляза, че Никейските тържества са с източноправославна насоченост и като представител на Българската църква той заема първо място във всички церемонии пред източните и руските архиереи. И в Стокхолм българската делегация със своето компетентно църковно представителство активно насърчаваше междуцърковното християнско единство. На същата среща на Глубоковски беше изразена благодарност за достойното изпълнение на поверената му мисия 3260. Нямайки солиден дългосрочен подслон, постоянно намирайки се на някаква публична изложба със значителна отговорност за ролята си, бях в непрекъснат цикъл и все още не мога да намеря уморената си глава на същото обичайно място... В пристъп на декадентски ентусиазъм, култивиран на нашите студентски конференции, един млад оратор каза в Хопов, че ще вземе със себе си цял куфар от различни преживявания. Придържайки се към този екстравагантен език, трябва да заявя, че донесох цял влак от всякакви впечатления, наблюдения, спомени и дори един товарен влак, където непознати изсипаха всичко без взаимно съгласие и без искане на собственика...” 3262. През 1926 г. Глубоковски възнамерява да участва във втората Балканска конференция на Студентската християнска общност, проведена на 6-8 май в Костенец баня (живописна местност близо до София) и свикана „с цел да обедини помежду си студентските християнски движения на балканските държави, като по този начин подпомогне усилията за преодоляване на особените трудности на работата в православните страни и да започне създаването на засилена християнска дейност в университетите на тези страни“ 3264. Отношението на Глубоковски към християнското студентско движение очевидно е било доста благосклонно. Като гост той често посещава сбирките на софийския студентски християнски църковно-православен кръжок 3265. Неговото есе „Православната църква и християнското междуцърковно единство” като „ново произведение на приятел на нашето движение” е „особено” и „особено” препоръчано на среди, изучаващи въпроса за възможността за обединение на църквите 3266. В кореспонденцията за подготовката на Балканската конференция той се споменава сред „лидери“ 3267. Подготвеният от Глубоковски доклад (предназначен за четене на 8 май) „Православният Изток и Християнският Запад и възможното участие на студентите в тяхното взаимодействие” е публикуван (превод на български език от Б. П. Стоименов) в софийското списание „Зов”, орган на Съюза на православното християнско братство на студентската младеж в България. Николай Никанорович разглежда възможността да помогне на руските студенти християни да разкрият православието пред западноевропейския свят въз основа на връзката на християнския Запад с православния Изток. Отбелязвайки очевидния интерес на Запада към православието, той зададе въпроса: това просто любопитство ли е или дълбока религиозна нужда? В същото време Глубоковски незабавно отстранява „католическия Запад“ от тази сфера, който според него изисква само „безусловно подчинение“ и следователно не предполага никаква активна роля за православните като цяло или за християнските ученици, без които не може да има сътрудничество. Той също така заявява, че инициативата в активното желание на Запада (некатолическия) за пряко познаване и възприемане на Православието идва не от православните, а от западните църковни кръгове, демонстрирайки открито спешната необходимост от такова сближаване при наблюдаваното отсъствие на „деспотичен тормоз“ 3269. Дългосрочните наблюдения в чужбина доведоха Глубоковски до заключението, че „християнският Запад искрено се интересува от нас (...) Западът се нуждае от нас във всичко нашата православна самобитност и именно в тази форма ние задоволяваме нейните дълбоки религиозни търсения” 3270. Той отбеляза изпълненото с благодат религиозно възраждане както сред англиканците (постепенно се връщат към православните обичаи и традиции), така и сред протестантите (въпреки че мотивите и на едните и другите бяха различни), и отново напомни, че „в християнството няма протестантски, англикански, католически и православен живот” 3271, но се изисква да има Самият християнски живот, произтичащ от Христос и даващ плод чрез Него. От 2 до 21 август 1927 г. като главен референт от Православната църква Н. Н. Глубоковски участва в Лозанската конференция „Вяра и ред” 3274. На нея присъстват около 400 делегати, от които 24 представители на поместни православни църкви 3275. Както и преди, Глубоковски официално е част от българската делегация. Според Глубоковски избирането му за представител на Българската православна църква е извършено от Софийския митрополит Стефан и протопрезвитер Св. Цанков (който съставлява местния комитет на Конференцията) без негово знание, "и цялата работа с българското църковно представителство на нея е уредена от тях освен от Българския Свети Синод. Естествено, последният е бил крайно недоволен от всичко това и се е съпротивлявал по всякакъв начин..." 3276. Глубоковски беше член на две секции: II - Евангелието като призив на Църквата към света (председателстван от проф. А. Дейсман) и VII - за единството на християнството и връзката на съществуващите църкви (председателстван от архиепископ Н. Сьодерблом). На 4 август (в сутрешното заседание на секция II) първият от четирите 15-минутни доклада на тема „Евангелие, църква и тайнства” 3277 беше прочетен (на немски) от Глубоковски. Споменавайки Ламбетската конференция от 1920 г., която предлага Свещеното писание като основна основа за църковно единство, Глубоковски изтъква, че отношенията между англиканите и некореспондентите при тези условия са дали отрицателен резултат, тъй като „за всички тях абсолютният авторитет на Писанието не е независимо осигурен - такъв, който предизвиква безусловно подчинение, а без него Писанието се оказва зависи от човешкото свободно разбиране, което е изключително разнообразно и противоречиво, но абсолютният авторитет на Писанието е гарантиран само от Църквата и следователно тя е пазител и тълкувател на Божието слово. 4:3) в църквите чрез тайнството, така че, обединени жизнено в Изкупителя, вярващите (Еф. 4:15) „чрез истинска любов да израстват всичко в Него, Който е главата – Христос!“ 3280. На 6 август под председателството на Софийския митрополит Стефан се проведе частна среща по въпроса за помощта на Руската православна църква и затворените епископи. Не само представители на православните църкви участваха в него „предимно англиканци и епископали, но имаше и германци, французи, литовци, естонци“, по-късно бяха проведени още няколко срещи, резултатът от които беше специално изявление, подписано от видни представители на различни църкви 3281. Според Глубоковски конференцията в Лозана се проведе „само въз основа и в степента на прелюдията от Стокхолм“. Това беше чисто и послушно изпълнение на теоретична програма без творческо вдъхновение и дори с оттеглянето му. Цанков, решително се бунтуват срещу такава крайност, която прави непонятно дори самото ни пристигане в Лозана; ние принудихме (със заплахата да се откроим и да представим специално изявление) да смекчим оригиналното издание в смисъл, че приемаме нещо напълно (за Евангелието), мнозинството само отчасти и очакваме по-нататъшно благоприятно обсъждане с надеждата да намерим необходимото помирение” 3283. Както пише един от участниците в конференцията, професорът от Богословския факултет на Варшавския университет Н. С. Арсеньев, „сред православните той вдъхваше неволно уважение със своята мъдрост - християнска толерантност и религиозна дълбочина, съчетана с огромна ученост (но тази ученост почти не се усещаше - беше толкова органична, така се сливаше с дълбоко благочестие на сърцето) - проф. Глубоковски", който каза на една от частните срещи на православната група на конференцията в Лозана: "Ние трябваше да бъдем тук, защото нямаме право да не дадем отговор в нашата надежда на тези, които идват при нас за въпроси...” 3284. През есента на 1928 г., по покана на Натан Сьодерблом, Николай Никанорович отново посети университета в Упсала, като прочете няколко лекции и доклад „Свети апостол Павел и павлинизмът на Антиохийската школа“ 3285. „Вторият път, когато зададох курса си в Упсала през 1928 г., единствено по настояване на Н. Сьодерблум [sic!]", спомня си Глубоковски, "и само заради него отидох там в най-мъчително състояние след тежка болест. Протестантството започна догматично под прикритието на апостолския авторитет на св. Павел и затова беше много важно да разкрия православния възглед за този "стълб на Църквата" и неговото доктринално изповедание. Именно в тези интереси съчетах есета за природата на павлинизма, неговата етика и Последната точка привлече вниманието на архиепископа поради нейното тайнствено осветление в Посланието до евреите, като несъмнено паметник на Павел точно там на лекцията (5 октомври 1928 г.). Säderblum [si c!] влезе в разгорещен колоквиум с мен относно самия този новозаветен документ и неговата доктрина за първосвещеническото служение на Христос на земята и на небето. Отначало изглеждаше, че нашите гледни точки се разминават напълно, но след взаимен обмен на мнения и преценки архиепископът открито заяви, че православното разбиране има своя собствена солидност и той охотно признава присъщата на него истина, показвайки в себе си нейния служител и архитект на последното” 3286. Пътуването до Швеция е предшествано от кореспонденция между архиепископ Н. Сьодерблом и Н. Н. Глубоковски и Св. Синод на Българската православна църква (есента на 1927 г.) Причината за това е, че по време на Стокхолмската конференция Глубоковски се е изказал „недостойно“ за Българския синод и Българската църква. Синод, Българската църква и новото му отечество. Той също така пише, че не познава нито един теолог в съвременния свят, който да бъде по-ценен от Глубоковски за неговата ученост, дълбоко християнски опит и възгледи, яснота и острота на разума. Той поздрави Българската църква и университета, които вече имат 3287 такива учители. През септември 1929 г. Глубоковски участва в първата конференция на източни и западни богослови в сръбския град Нови Сад, като изнася доклад на тема „Христовото унижение и нашето спасение” 3288. Той не успява да присъства на втората среща, която се провежда в Берн от 6 до 12 септември 1930 г., поради заболяване 3289. Есето „Христос и Църквата” 3290, изготвено от него, беше прочетено от професор протопрезвитер Стефан Цанков. Според Софийския митрополит Стефан на една от конференциите, на които са се събрали изтъкнати богослови от цял ​​свят, на въпроса кой може да бъде посочен днес като „най-големият експерт и авторитет в областта на библейската наука, няма две мнения: „това е професор Глубоковски“. Той беше мерилото за онова мистично и научно проникновение, което може да каже: ти си богослов или мирянин. Глубоковски беше термометър и барометър. До него стоеше друг известен теолог, професор д-р Адолф Дайсман. Той се поклони почтително пред учения Глубоковски и каза недвусмислено: „Вие сте пред мен и аз ви смятам в някои отношения за мой учител“. Наистина, професор Глубоковски проникна в самите дълбини на християнството, (...) за да бъде в същото време човек на точната наука и пламенна вяра” 3295. На конференцията в Ламбет през 1930 г. професор А. Дейсман говори за огромния принос към Световното християнско движение на православните църкви, представени от техните представители, сред които името на Глубоковски е най-почитано, което беше отбелязано в юбилейната статия, посветена на 40-годишнината от неговата учителска дейност 3296. В допълнение към изказванията на конференции Н. Н. Глубоковски публикува още над дузина статии по въпросите на междуцърковното единство, специално посветени на отношенията на православните с католици и англиканци. Глубоковски видя Батифоля в "съюзните асоциации", които той предизвика сред православния читател, и отбеляза: "... ние сме поканени да се върнем обратно "към себе си", подчинявайки се на римското надмощие, което някога решително приехме и след това беззаконно отхвърлихме. Лекарството е просто и радикално, но е близо до самосмъртта и следователно ни най-малко не ни гарантира независим живот "3302. Съгласявайки се, че основата на обединението трябва да бъде връщане към структурата на „седемте вселенски събора“, той изследва въпроса кой се е отклонил от тази структура – Рим или Изток – и дали папата е глава на Вселенската църква. Глубоковски подлага на „обективна православна проверка“ преди всичко историческите аргументи, изтъкнати от П. Батифол в защита на тезата за папското „превъзходство“, по-специално относно призива на източните йерарси към римския престол, който уж признава вселенската юрисдикция на римския йерарх като наследник на Св. апостол Петър и формулира първата си теза, "че това не е конституционен и вечен ред, а извънреден и спорадичен" 3303. В същото време Глубоковски отбелязва: "Нека най-малко да отричаме, че Рим блестящо изпълни тази отговорна мисия и има най-големите заслуги в историята на цялото християнство. Той стоеше настрана от догматичните колизии, в които Изтокът беше този, който разви общия християнски догма и запази решаващата роля на външен арбитър с несъмнените прерогативи на апостолския престол. Това беше неговият свещен братски принос в изграждането на историческата църква, но не и догматичното надмощие над нея” 3304. Глубоковски стигна до заключението, че призивите към Рим не показват приемането на „папското върховенство”, отхвърляйки предположението за папското господство над съборите, т.е. догматичното първенство на папата. Тъй като историческата аргументация „не премахва, а само възкресява” стария спор между католици и православни, Глубоковски се обръща към Св. Писание, като най-висш авторитет, и тук също се признава значителна разлика в разбирането на текстовете на Светото писание от католици и православни. Последните „екзегетично установяват, че св. Петър е първият, който получава добре известните Божии дарове, но именно сред събратята си апостоли, а не изобщо над апостолите...“ 3305. Накрая, по отношение на тезата на П. Батифол за неверност към нормите на епохата на Вселенските събори и греховното отстъпничество на Изтока, Глубоковски отбелязва, че тази „теза за ни е свадливо не по-малко от първото и е еднакво неприемливо с такова абсолютно задължение” 3306. Анализирайки учението на Римокатолическата църква, което изразява догмата и практиката на съвременното папство, Николай Никанорович заключава, че не намира в тази концепция „буквално и най-малкото място за каквито и да било събори, в собствения им смисъл, като решаващи църковни органи”, тъй като те няма да бъдат „дори конференции за подробни изясняване на въпроси, тъй като папата по принцип не се нуждае от това” 3307. В резултат на това Глубоковски стига до заключението, че "в сравнение с разпорежданията на Вселенските събори, в Католическата църква е настъпило и се извършва специално, независимо развитие, което следва собственото си "courbe ascendante" 3308 (стр. 28). Първо трябва да го "изправим" - и едва тогава ще бъдем на обща основа, където можем мирно да постигнем съгласие и да се обединим в солидарност. Дотогава господството със своето всепоглъщащо надмощие ще бъде непреодолима пречка за взаимното ни обединение с католицизма. Последният, свързал цялата си съдба с папизма, се съсредоточава в него и се утвърждава „на скалата“ на първенството на Петър, а Православната църква, бидейки изградена „на канарата на вярата“, желае и предпочита да бъде „утвърдена на основата на Апостола и Пророка. крайъгълен камък на самия Исус Христос” (Еф. 2:20)” 3309. Глубоковски посвети новата си статия „Съвременното папство и църковното обединение на православния Изток и католическия Запад“ на „Неуморимия защитник на църковния „мир на целия свят“ и християнския защитник на моята родна Руска православна църква, високопреосвещения примас на Англия, архиепископа на Кентърбъри“ 3310. В нея Глубоковски отново полемизира с П. Батифол, този път относно коментарите, направени от последния върху статията на Глубоковски „Папският Рим и православният Изток“. Развивайки предишния аргумент, Глубоковски завършва статията си така: "Аз абсолютно не симпатизирам на църковния парламентаризъм, аз съм враг на всякаква демагогия и охлокрация и навсякъде предпочитам здравия, правен монархизъм. Въпреки това фактите са си факти и в този случай те са от толкова необичаен характер, че в патриаршеското и синодалното послание на Константинополската църква под Anthima VII през август 1895 г. За нас, православните, последните са единствената върховна власт в Църквата. Ние не можем да променим тази догматично-фактическа позиция и трябва да изхождаме от нея. Необходимо е всички останали да го вземат предвид, ако не положително, то отрицателно, но непременно. И така, когато ни казват, че някога, преди фаталното разделение, сме признали върховенството на папата в католическия дух, аз мога да се съглася с това не преди и не иначе, освен при условие, че ми покажат едно вселенско съборно определение. Кой събор обаче е постановил подобно нещо и случи ли се нещо точно обратното? Нека повтарят, че източните отци и учители все пак са изповядвали тази истина; – за мен и тук не става ясно защо не са формулирали това като догма, след като са го считали за общозадължително de jure divino 3311? Имаше ли по-малко съмнения и спорове за това, отколкото за повечето от членовете на никейско-константинополския символ? Ако папата е юридически универсален апелативен съд, тогава къде е формално узаконено това право, както например за Константинополския престол по отношение на други патриарси, Юстиниан прави това с роман от 530 г.? Засега не виждам нищо подобно и намирам напълно противоположни доказателства, че Флавиан Антиохийски не се е явил в двора на папата по негова молба, че съборът в Константинопол през 879 г., в присъствието и без възражение на папските легати, е потвърдил независимостта и равенството на катедрите на Константинопол и Рим - дотогава - всякакви специални случаи, от които имаше повече от тези, дадени от монс. Pierre Batiffol, за мен това не е никак убедително. Те се оказват ограничени и индивидуални и ни най-малко не изразяват и не предопределят неизменния глас на Православната църква, дори и да са били най-папските, каквито преобладаващото мнозинство не са. Всички подобни примери не представляват Църквата и нямат нейния авторитет, тъй като нечестивите, дори онези, които се отказаха от истинската вяра и съгрешиха папите, не биха разклатили папството, ако не беше обявено за непогрешимо de jure divino, но Калист е изобразен в Св. Иполита беше почти ересиарх ex cathedra, Либерия подписа полуарианския символ и Хонорий се изказа в полза на монотелитизма, не беше ли това ex cathedra? Глубоковски посвещава осем статии специално на проблемите на отношенията между православната и англиканската църкви, публикувани на сръбски, български, румънски, английски и руски 3316. Първата – „Източното православие и англиканството“ – е публикувана през март 1922 г. в списание „Християнският изток“ 3317, последната (към момента на писане) – „Основни предпоставки (Пролегомени) за преговорите по съюз на англиканството с православието” – се появява през лятото на 1932 г. на страниците на „Гласовете на Литовската православна епархия” 3318, но е написана по-рано – през есента на 1931 г., след следващата Ламбетска конференция (1930 г.), проведена с участието на представители на православните автокефални църкви. Един от основните въпроси на конференцията беше въпросът за единството на Англиканската и Православната църква. Руската православна църква не беше представена на тази конференция. Глубоковски също отсъстваше. Но няма съмнение, че именно във връзка с тази конференция и нейните решения Николай Никанорович очертава, както сам пише, „за лична информация“ своите „Основни предположения“. Очевидно „Пролегомените” са съставени под влияние на разговори и по пряка молба на Новосадския епископ Ириней (Чирич) 3319, представител на Сръбската църква на Ламбетската конференция (1930 г.), който е член на смесената англиканско-православна комисия на Ламбетската конференция и присъства на заседанието на богословската комисия през август 1931 г. Глостър. На 18 септември 1931 г. епископ Ириней пише на Глубоковски (който тогава е на посещение при проф. А. П. Доброклонски в Белград): "На събранието на "Вяра и ред" прочетохме вашето писмо за вашата невъзможност да дойдете и разбира се всички скърбяха за това, а най-вече ние, православните, които с право винаги можехме да се похвалим с вашето име. Мен лично много ме заинтересува статията ви за благодатта (...) и бях Убеден съм колко ценен е материалът, който сте събрали. Не знам колко дълго ще останете в Белград, но много бих искал да говоря с вас и вашия уважаем домакин (...) за всички точки на нашите преговори с англиканците [sic!]. Освен това на 15 октомври започва нова конференция в Ламбет. Синодът директно ми възлага отговорността да съставя комисия" 3320. На 22 септември епископ Ириней отново пише на Глубоковски: „Тъй като съм много заинтересован от вашето мнение по темите на преговорите с англиканите, много бих искал да ви видя" 3321 - и го моли да дойде в Нови Сад на 26 септември за разговори по този въпрос. Епископ Ириней също покани Професор Доброклонски „Всъщност трябваше да създам специална комисия за изучаване на англиканските въпроси, но не ми бяха дадени средства за това. Затова мога да говоря за проблеми само насаме, в този случай с моите гости” 3322. "Ние считаме себе си за истинско православие", отбелязва Глубоковски в "Пролегомени", "и следователно можем да компенсираме това, което липсва на другите, само с християнска готовност и искрена братска любов. Само на тази основа са допустими за нас преговори за обединение, които трябва да изяснят с решителна точност в какво и до каква степен сме съгласни, и също така - къде и до каква степен се разминаваме (...) Но за това всяка страна трябва да представи - за взаимно сравнение – нейните общоцърковни „изповедания“, еднакво разбирани и прилагани от всички“ 3326. На въпрос дали англиканите имат такива, Глубоковски отговаря отрицателно. Освен това той беше скептичен относно възможността за появата им в близко бъдеще и следователно беше песимист за перспективите за по-нататъшния процес на сближаване. Глубоковски беше много по-оптимистично настроен и каза, че християнският съюз с Англиканската църква не трябва да бъде „случаен и несъзнателен, а се основава на обективна готовност [si c!] за справедливо догматично единодушие” 3330). В края на основната част на Пролегомената има дата: "София (България). 1931, X, 4 (IX, 21), неделя." През пролетта на 1932 г., изпращайки „Пролегомени“ за печат, Глубоковски прави (23 март) малка добавка („N.V.“), която показва, че всичко „изложено по-горе е написано преди почти шест месеца за лична информация, но сега се оказва още по-навременно, заслужаващо публичност“ поради факта, че от „православна“ страна „започва да се появява твърде забележим уклон към „флорентинското“ сред някои „арбитри“ пътища"" 3331 . И относно публичното изявление на епископа на Уорчестър (E.N. Пиърс) за това, «което недопустимо приемане на непотвърдени (не миропомазанными) – според английската лоялност – причинява негова сърдечна болест, и той се надева на «более милостив и християнски дух», Глубоковски заметил: «Такие «надежды» от името на англиканството ни нищо не обещават.., освен църковния болшизъм (Вп. Е. У. Barnes) със всички его горкими плодове" 3332. В свое време каноник д-р Дж. Дуглас (которого Глубоковский признавал «лучшим знатоком православия») характеризирал Глубоковского като един от лидерите «самой строго консервативной школа новейшего православного богословия» 3333 . Своими выступлениями и статиями по въпросите на межцерковното съединение Глубоковский напълно потвърди такава характеристика. Още в есето "Православието в неговата същност" (1913 г.) Глубоковски заявява: "... В своята вътрешна надежда Православието си представя себе си като християнство в неговата първоначална пълнота и непокътната цялост. То се отличава фундаментално от другите християнски изповедания не като истина от заблуда, а всъщност като цяло в сравнение с части (...). Благодарение на тези качества Православието не измества другите изповедания, завладявайки правилното им място, но само ги разтваря в себе си, доколкото, заедно с тях, самият той е погълнат от божествения океан на възраждащата, спасителна и животворяща благодат на Христос” 3334. Глубоковски свидетелства, че всички подозрения срещу междуцърковните конференции са „напълно погрешни или злонамерени“, тъй като конференциите „не прикриват и не прикриват конфесионалните различия, но се опитват да ги идентифицират с истинска яснота и след това да разберат тяхната относителност по отношение на мащаба на всеобхватната любов на Христос, която е дълготърпелива, милостива, не се превъзнася, радва се с истината на всички, вярва на всичко, надява се на всичко и „независимо от всичко“. отпада» ( 1 Кор. 13:4 сл.)» 3339 . Според Глубоковски всички тези конференции открито изповядват, че „без единство на вярата не може да има междуцърковно единство. (...) Тяхната задача е взаимното пряко опознаване и присъщото им сближаване" 3340, в резултат на което се премахват съществуващите взаимни недоразумения и изкушения между Православието и Запада, например по отношение на православните обреди и икони. "От друга страна, - отбелязва Глубоковски, - православните видяха много западни неща в нова светлина и се научиха да ценят истинската доброта. Неговата важност и историческо значение се крие не само в това, което професор Глубоковски е писал и как е мислил, но и в това как е живял, доближавайки се до идеала на християнски учител и учен, който „винаги, навсякъде и във всичко се е опитвал и е знаел как да „работи за Господа“ и не „със страх“ (Пс. 2:11), а „с радост“ (Пс. 99:2), тъй като „живея за Бога и в истината“ ( 1 Сол. 1:9)”, който „учеше само това, което вярваше, и вярваше в това, което учи, обичаше учението и, вярвайки, почиташе” 3389. По време на Руско-японската война и т.нар. Първата руска революция, Глубоковски, обръщайки се към студентите, им напомня, че призванието на Русия се състои в съсредоточаване на усилията върху създаването на духовна култура 3390, че „светът устоя и ще устои не чрез насилието на онзи, който взе меча, който ще умре от меч (Матей 26:52), а чрез съвършена себеотдаденост в спокоен творчески труд“ 3391. Сред „скептицизъм и отчаяние“, „всевъзможни фалшификации и измами“, „диви“ и „безбожни тежки времена“ Николай Никанорович Глубоковски продължаваше твърдо и непреклонно да изповядва съществуването на „небесните реалности на християнството“, изтъквайки вредността на „материалистичните изчисления“ и неуморно напомняйки, че „спасението може да бъде само духовно“. Преживява богословската школа от края на 19 век. продължителната криза имаше различни проявления; Богословското училище е престанало да изпълнява една от най-важните си функции - освен да предава необходимите знания, "да развива идеология и идеализъм". Изходът от тази ситуация беше свързан с радикална реформа в областта на духовното образование и църковната реформа като цяло. Необходимостта от последното беше открито призната не само „отдолу“, но и „отгоре“: светското правителство и епископатът. Основните прояви на „църковния безпорядък” се виждат в следните явления: – „заробване” на църквата от светската власт; – липсата на „канонична” църковна система (патриарх) и „съборност” в църковния живот; – разделяне на епископат, клир и миряни; – напускането на по-голямата част от „образованото общество” от Църквата; – разпространение на всякакви секти, теософски и окултни учения, боготърсачески доктрини, социалистически учения и пр. (през 1909 г. в духовните семинарии е въведена нова дисциплина – анализ и изобличаване на социализма). Проявите и последствията от църковния „безпорядък“ бяха признати за опасни не само за самата Руска църква, но и за държавата като цяло. Метастазите на разцеплението, които поразиха руското общество като мрежа от пукнатини, отслабиха имунитета на национално-държавния организъм, правейки го по-податлив на „вирусни инфекции“, включително „външни“. Подобни процеси се развиха и на Запад: кризата на духовното образование, желанието за отделяне на държавата от църквата, разпространението на „модернизма“; всичко това беше оценено от църковните публицисти като атака на идеите на масонството и социализма срещу християнския свят, като негова „дехристиянизация“. Преводът на Библията на руски език, който я прави достъпна за независимо четене, широко разпространение и тълкуване от средата на 19 век, беше революционен по свой начин и имаше малко проучени последици. От религиозна гледна точка държавата не само и не толкова (?!) „поробва“, но защитава и подхранва православната църква, разширявайки територията за влияние на нейната проповед, провъзгласявайки духовното просвещение на народа, възпитанието му в православен дух като една от държавните задачи; в същото време това беше вид пашкул или черупка, която периодично се срутваше. „Смутата“ и „разколите“ са един от „двигателите“ на руската история. Руските „смути“ започват с „духовен мрак“ и криза на образованието („залезът на просветата“ по думите на В. В. Розанов) 3399 и са съпроводени с разрушаване на йерархичния принцип на властта. Съотношението между „вертикалните” и „хоризонталните”, светските и духовните власти е своеобразен кръст (†). Удължаването или разтягането на една от страните води до пренапрежение, деформация и разкъсване. По време на катастрофата от 1917 г. две поддържащи структури, свързани помежду си структурно и идеологически, бяха едновременно избити от държавната структура: автокрацията и православната църква. Съвременниците преживяха този „смут“ като изпадане от времето, прекъсване, нарушаване на неговия „естествен“ поток и намеса на Провидението в хода на земната история - като „Божия съд“, „есхатологично време“, по думите на Н. Н. Глубоковски - „ужасно катастрофално антихристиянско време“ 3400 г. Русия, поради огромното си пространство, което е свързано с особения поток на времето, неговите различни потоци, тяхното смесване и разкъсвания, е като скала, срещу която угасват вълните на времето; поглъща и ги трансформира, премахвайки излишното напрежение, деформациите на времето и културата; нейното разпокъсване може да бъде пагубно за целия свят. Глубоковски и хората от неговия кръг не успяха да спрат все по-люлеещото се (и люлеещо се) махало на руската история, но тяхното значение се състои именно в поддържането на верността и приемствеността на духовната традиция; те бяха зърното, което, умирайки, „ще даде много плод” (Йоан 12:24). Докато един факт „не е завършен във всичките му последствия“, той „не може да бъде възприет в истинската му светлина“ 3405. Преценката на историята и историците е несъвършена: „Осветлението на миналото зависи от светлината на бъдещето“ 3406. Душевният живот на хората се оказва взаимно свързан и преплетен. „Светът пази своята история (...)“, отбелязва С. С. Глаголев. „Нашите мисли и чувства не изчезват безследно, мислим и чувстваме заедно един с друг, подкрепяме се и си пречим, можем да коригираме миналото с бъдещето“ 3407. Изучаването и възраждането на тази традиция, култивирана в предреволюционните богословски академии и сега „практически изгубена” 3412, е не само от професионален интерес за историците – църковни и светски – но е спешна необходимост, предназначена и способна да устои на секуларизацията на хуманитарните науки. „Миналото служи на настоящето, а последното съществува само за бъдещето и само във връзка с него“, учи Н. Н. Глубоковски. „Без бъдещо продължение всъщност няма нито предишното, нито съществуващото, тъй като нищо не е предшествано или укрепено от тях“, защото без да бъде въплътено в бъдещето, миналото представлява „абсолютно несъществуване, не оставящо следа“ 3413. Неговата житейска изповед се основава на признанието, че „няма никакво съществуване без бъдеще“, което „има непрекъсната вечност, (...) което е законно и разбираемо в своето настояще само при постоянното условие, че живее в бъдещето и води към бъдещето (...) се утвърждава върху реалното бъдеще, позовавайки се на него за своето оправдание. (...) Това бъдеще се разбира с вяра...” 3414 Глубоковски Н. Н. От автобиографични бележки... С. 104. Проворов Николай [Глубоковский Н.Н.]. 1) Съветска власт и глад в Русия // Двуглав орел. Берлин, 1921. No 18, 15 (28) октомври. стр. 41–46. След текста се посочват мястото и датата на написване: Terijoki. Карантина. 5 септември (VIII, 23) 1921 г.; 2) Как ще завърши тази тежест? //Пак там. № 19, 1 (14) ноември, стр. 10–20. - Терийоки. Карантина. 11 септември 1921 г.; 3) Кой сега живее весело, щастливо в Рус // Пак там. 1921. № 21, 1 (14) декември. стр. 41–48. - Терийоки. Карантина. 7 септември 1921 г.; 4) Престъпна държава // Пак там. 1922. № 26, 15 (28) февруари. стр. 6–20. Проворов Николай [Глубоковский Н.Х.]. Кой живее весел живот сега... С. 42. РГАЛИ. Ф. 449. № 129. Л. 101. Писмо до А.И. Соболевски, бележка: „получен на 11/24 януари 1922 г.“. Публикувано: Руската църква при болшевиките // Богословие. 1922. No 28. октомври. стр. 224–234. В края на статията се казва: „Неделя, I, 1/14, 1922 г. В изгнание в Керстила, близо до Виборг, Финландия.“ Втората статия, датирана „1920, I, 14 (27) – петък, Керстиля близо до Виборг (Финландия) – в изгнание“, е включена в книгата „Православната църква и християнското междуцърковно единство“. София, 1925г. Служители на съветски институции, изпратени в чужбина, се озоваха в началото на 20-те години. в доста трудна ситуация, тъй като съветските книжни пари, за разлика от банкнотите на банка на вече несъществуващата Руска империя, не струваха практически нищо, за което Глубоковски беше информиран през пролетта на 1920 г.: „Компрос дава съветски пари, но те нямат обменен курс в чужбина, те трябва да бъдат обменени тук за Дума или царски пари, които имат сравнително добър обменен курс: в Стокхолм платиха 30 крони за 1000 Дума – царски 60 – това се счита за добър процент. Тук Думата 1000 достигна 5000” (ОР. РНБ. Ф. 194. Оп. 1. № 1016. Л. 1–1 том. Писмо от неидентифицирано лице от 8 април 1920 г.). РГАЛИ. Ф. 449. № 129. Л. 101. Писмо до А.И. Соболевски с бележката си: „получен на 11/24 януари 1922 г.“ РГАЛИ. Ф. 449. No 129. Л. 101–101 кн. За живота на руските бежанци във Финландия вижте: Nevalainen P. Outcasts: Russian Refugees in Finland (1917–1939). Санкт Петербург, 2003 Глубоковский Н. Н. Из непубликуван архив... С. 180. ЦВед. Сремски Карловци, 1922. No 14–15. 1/14–15/28 октомври стр. 3–4. Виж: Богданова Т. А., Клементьев А. К. Въвеждането на нов календарен стил и последващото разделение на валаамските братя в оценката на професор Х. Х. Глубоковски // Руски зад граница във Финландия между двете световни войни: сб. научна тр. Санкт Петербург, 2004. С. 130–162. Публикувано на руски: Въвеждането на нов стил във Финландската православна църква и причините за безредиците в манастирите (По документи и записи на един монах). Съставител йеромонах Харитон, наместник на Валаамския манастир. Б. м. [Аренсбург], 1927. С. 57–70. Машинописно копие с редакция на Глубоковски. Вижте: CDA. Ф. 1442 стая No25. Рецензия на учен богослов за разделението сред православните във Финландия // Утринна зора. Сердобол, 1929. № 5. С. 35–36. Точно там. С. 36. Виж също: Рецензия на един учен богослов за разделението сред православните във Финландия // Пак там. № 8. стр. 63–64; От кореспонденцията на о. Управител на Валаамския манастир с професор Н.Н. Глубоковски // Пак там. Аз 9. стр. 66–67. Глубоковски Н. Н. „Война и мир” във Финландската православна църква. София, 1929. С. 2. В своята брошура Глубоковски се спира по-нататък на този въпрос. Той също така пише за положението на Православната църква във Финландия в статиите: „Руската православна църква в покрайнините“ (1922) и „Руската православна църква и сегашното положение на Православната църква в Украйна, Грузия, Полша, Финландия, Естония, Латвия и Литва“ (1926). Текстът на статиите, базирани на автографа на Глубоковски на руски език, е даден в Приложение III (3, 4). Глубоковски Н. Н. „Война и мир” във Финландската православна църква... С. 10. CDA. F. 1442 k. № 7. Л. 42–42 том. 11 май/28 април 1924 г. ръкоположен за епископ на Берлин. Виж: Богданова Т. А., Клементьев А. К. Живот и дела на протойерей Тимофей Иванович Ляшченко, в монашеството Тихон, архиепископ Берлински // Православен път. Джорданвил, 2006 г., стр. 101–198. Глубоковски Н. Η. Из непубликуван архив... с. 158–159. Б. А. Тураев като християнски учител и учен // Руска мисъл. 1923. Кн. IX–XII. Прага; Берлин, 1923–1924. стр. 378–398. Редакторите посочиха, че резюмето е публикувано с голямо закъснение и съкращения; Глубоковски публикува пълната версия през 1929 г. в Sunday Reading. Глубоковски Н. Η. От непубликуван архив... С. 159. Споменаванията за преподаването на Глубоковски в Пражкия университет (до март 1922 г.) очевидно нямат основание, въпреки че протопрезвитер Г. Шавелски говори за това в речта си в чест на Глубоковски през юни 1925 г. (35-годишнината от научната дейност... С. 16). Личното дело на Х. Н. Глубоковски не е запазено в архивите на Пражкия Карлов университет (Писмо от директора на архивите на Карловия университет до автора на тази работа от декември 2003 г.). РГАЛИ. Ф. 449. No 392. Л. 28 кн. Писмо от К.В. Харлампович към А.И. Соболевски от 7 януари 1923 г. (29 декември 1922 г.). Харлампович цитира думи от писмо до него от Н. Н. Глубоковски. Митрополит Серафим. Спомени. Част 1. С. 289. Бахметевски архив. Глубоковски Н. Н. От автобиографични бележки... С. 83. В чужбина. Белград–Париж–Оксфорд (Хроника на семейство Зернови) (1921–1972) / Изд. Н. М. и М. В. Зернов. Париж, 1973. С. 23. Виж: Доброклонски А. П. Моята кратка автобиография // Записки на Руския научен институт в Белград. Белград, 1938. Бр. 15. с. I–VIII. Умира на 4 декември 1937 г В чужбина. Белград–Париж–Оксфорд… стр. 23–24. За руснаците в Югославия вижте също: Косик В.И. Руската църква в Югославия (20-40-те години на ХХ век). М., 2000. Кръжок от студенти богослови на името на Свети апостол и евангелист Йоан Богослов // Странник. Белград, 1924. No 1. май. С. 56. През януари 1922 г. в Богословския факултет учат 20 руски студенти. 35 години научна дейност... С. 41. Ново време. Белград, 1922. № 477, 25 ноември. С. 4. 35 години научна дейност... С. 44. CDA. Ф. 1442 книга № 31. Служебно-биографични бележки... Л. 54. По време на научната си обиколка из Европа през лятото на 1925 г. Глубоковски е приет в Шойни от великия княз Николай Николаевич на 4 август. Не е известно по чия инициатива се състоя тази среща, която продължи около два часа и половина и беше описана от Глубоковски в кратка бележка. Очевидно разговорът е бил доста съдържателен и поверителен и е засягал престоя на великия княз на поста върховен главнокомандващ, престоя на семейството му в Крим, текущата политическа ситуация и възможните пътища за освобождение на Русия (Глубоковский Н. У. Е. И. В. Великий князь Николай Николаевич // Рус. София, 1925. № 709, 14 август). Имайте предвид, че племенникът на Глубоковски, преп. Н. В. Попов, преди революцията, ректор на църкви в градовете По и Биариц, през първата половина на 20-те години на миналия век. по негово желание той е преместен в Копенхаген, става изповедник на императрица Мария Фьодоровна, „но не може да се задържи там дълго, той е (по молба) уволнен от митрополит [Евлогий]” и се връща в По (Църковен бюлетин на Западноевропейската епархия. 1929 г. Точно там. Писмото е с дата 1/14 октомври 1923 г. На патриарх Варнава Глубоковски посвещава спомените си „Петербургската духовна академия по време на студентството на патриарх Варнава“, публикувани за първи път в сборника: „Руското зад граница до Негово Светейшество патриарх Варнава, по случай 25-годишнината от архиерейското служение / Изд. Вл. А. Майевски. Нови Сад, 1936. с. 51–95; отдел отпечатък: Сремски Карловци, 1936. В края е посочена датата: „София: (България), 1935, IV, 12 (III, 30) – петък.“ Преиздадено: Църковно-исторически бюлетин. Москва, 1999. № 2–3. стр. 219–243 Архив на Семинарията Света Троица (Джорданвил). Архив на В. А. Маевски. Писмо от 26/13 октомври 1922 г Сред тях били и познати на А.И. Соболевски. Информирайки го за това, Глубоковски отбелязва: „...Те си спомниха с добро, но според сръбския обичай всичко се ограничава до това, въпреки че първият е много голям мъж“ (РГАЛИ. Ф. 449. № 129. Л. 104. Писмо от 29/16 януари 1923 г.). Митрополит Георгий (Ярошевски) е поканен от полското правителство да ръководи Православната църква в Полша и пристига във Варшава през август 1921 г. При регулирането на отношенията между Църквата и държавата той се опитва да се придържа към т.нар. „Временни правила“, издадени на 30 януари 1922 г. и предложени на Синода от министъра на изповеданията. Този документ не дава на Полската църква никакви гаранции за нейната неприкосновеност и свобода на дейност и фактически я поставя в пълно разпореждане на гражданската администрация. Негово Светейшество патриарх Тихон утвърди бившия Мински архиепископ Георгий за митрополит в Полша само при условие, че Полската църква запази своето подчинение на Московската патриаршия и решително се противопостави на възникналото в полските правителствени среди желание за автокефалия на националната православна църква. На заседанието на Синода на 14 юни 1922 г. автокефалията е приета условно (само митрополит Георги и епископ Дионисий (Валедински) гласуват за автокефалия, четирима членове на Синода са против). Той беше официално приет три години по-късно, когато правителството успя да изгони от страната всички несъгласни йерарси и да ги замени с по-лоялни. На 8 февруари 1923 г. архимандрит Смарагд (Латишенков), противник на автокефалната структура на Полската църква, дойде на прием при митрополит Георги и в разговор се опита да го убеди да се откаже от скъсването с Московската патриаршия. Не успявайки в това, той убива митрополита с няколко изстрела от револвер, за което е лишен от сан и "осъден от полски съд на 12 години каторга. Отказвайки предсрочно освобождаване (поради болест), той излежава присъдата си през 1935 г. и заминава за Чехия" (Попов А. Преследване на православието и руснаците в Полша през 20 век. Белград, 1937. стр. 36–37, 39, 41–42). Автограф на Глубоковски на руски „Руска православна църква в покрайнините“ виж: ЦДА. No1442 стая No11. Глубоковский Н. Н. Из автобиографични бележки... С. 83–84. Има и откъси от писмата на митрополит Георги Н. Х. Глубоковски. Професор д-р Н. Н. Глубоковски: Заупокойна проповед, произнесена от Софийския митрополит Стефан... С. 17. От 1921 до 1923 г. Рождественски преподава в Софийската духовна семинария. Не чете лекции в Богословския факултет, тъй като през лятото на 1923 г. получава апокалиптичен удар, лежи почти седмица в безсъзнание, дясната страна на тялото му е парализирана. От 18 август 1923 г. е на лечение в болница в селото. Банки-Софийско, от 27 октомври – в болница Червен кръст в София. На 19 февруари 1924 г. е освободен от длъжността професор в Богословския факултет. Умира на 22 декември 1930 г. в Моравия (ДА, София. Ф. 994, Оп. 2. № 341. Лично дело на А. П. Рождественски; Пак там. № 14. Л. 741. Протокол № 18 от заседанието на Академичния съвет на Софийския университет от 12 март 1924 г.; За създаване на богословски факултет при нас... С. 36; Юбилейно тържество... С. 492–493, 533). През май 1924 г. Глубоковски моли архиепископ Йоан (Помер) да използва „цялото си влияние и да получи визи за влизане в Латвия“ о. Рождественски и съпругата му А. А. Рождественская (р. Горской), за да се премести при дъщеря си Нина в Рига, тъй като той "отдавна е лишен от всякаква подкрепа от университета, съществувайки само от оскъдна и напълно изсъхваща частна благотворителност. Няма непосредствена надежда за възстановяване и е напълно невъзможно човек с увреждания да живее тук без средства: поне да умре на улицата ... "(Писмо от Глубоковски от 3 май / 20 април 1924 г. Цитирано по: Сидяков Ю. Из архива на архиепископ Йоан (Помер). Писма от България, www.humanitatic.info/17 almanax/ Sidjakov.doc. F. 7131. Op. 1. № 26. Л. 208–209). На 19/6 ноември 1924 г. протопрезвитер Г. Шавелски благодари на архиепископ Йоан „за вниманието, оказано на А. П. Рождественски“ (пак там. Оригинално писмо: LGIA. F. 7131. Op. 1. No. 26. L. 160–161). CDA. F. 1442 k. No 31. Служебни и биографични бележки... Л. 212–213 В писмо до V.N. Златарски от 16 април 1923 г. М. Е. Поснов припомни думите си, че Академичният съвет възнамерява да се обърне към Министерството на финансите с молба да назначи две или три свободни места за руски професори-богослови и ако това бъде отказано, тогава „Богословският факултет не може да бъде открит, защото нашите богослови нямат нищо общо с професорския състав и дори не познават технологията на въпроса“. Поснов продължи: "Аз и руските професори, на които предадох това в частен разговор, не можахме да не оценим вашата напълно академична, напълно правилна гледна точка по въпроса. Без да засягате личния талант на вашите богослови, винаги трябва да имате предвид, че всеки талант трябва да узрее чрез работа и постоянни упражнения. Според нашето изключително разбиране вие все още нямате такива богословски зрели личности. Това и вашата гледна точка със сигурност са вярно” (Архив на БАН. Ф. 9. No 2782. Л. 1). Архив на Българската академия на науките. F. 9. No 2782, 2873. Писма от 16 април и 3 май 1923 г. Точно там. No 2873. Писмо от 3 май. ДА София. F. 994 k. оп. 2. № 35. Л. 79. Протокол № 11 от заседанието на Академичния съвет на Софийския университет от 22 януари 1936 г. Решението е взето единодушно. РГАЛИ. F. 449. No 129. L. 108. Писмото до A.I. Соболевски е написан малко след 19 февруари 1924 г ДА София. F. 994 k. оп. 2. № 17. Л. 145–146. Протокол № 28 от заседание на Академичния съвет на Софийския университет от 16 юни 1926 г. Освен това, според споразумението, в случай на смърт на Николай Никанорович, неговите наследници (т.е. Анастасия Василиевна Глубоковская) получават пожизнена издръжка в размер на ½ от сумата, определена в споразумението (пак там). "И до ден днешен - пише Глубоковски в самото начало на 30-те години - те ни издържат със значителни пътни пари по време на моите скитания из Европа и Балканите и по други причини (за ваканции, за лечение, за летни ваканции). При такива условия аз можех да се справям повече или по-малко самостоятелно и въпреки старостта си, самият аз получавам достатъчно ежедневен хляб, но кой ми го дава? Не е ли Бог, в Своята велика милост, чуден в Своите светии във всеки народ под небето?“ (Глубоковский Н.Х. Из непубликуван архив... С. 181). Точно там. L. 145. Според Поснов „библиографският указател е толкова задълбочен, че не може да бъде съставен импровизирано“, още повече в условията на остър недостиг на научни книги, който руските професори чувстваха. Като доказателство Поснов цитира факта, че о. Шавелски не знае толкова добре чужди езици, както свидетелства библиографията, в което самият Поснов се е убедил, живеейки с него под един покрив в Софийската духовна семинария през 1920–1921 г., когато о. Шавелски се обърна към него и о. за помощ. Рождественски за превод от немски (по който той „буквално вземаше „начални уроци““) и английски (за чието познаване тогава „не можеше да става и дума“). Поснов посочи още, че о. Шавелски никога не е проявявал интерес към научните въпроси и през тези години е бил зает изключително с писането на дневниците си за последните години от престоя си във военния щаб (пак там, л. 143, 144). Архив на Българската академия на науките. Ф. 9. No 2820. От юли 1928 г. Шавелски става председател на Софийската академична група. През 1930 г. Глубоковски публикува статия в софийския вестник „Голос” (№ 222, 30 март, стр. 3–4) „Протопрезвитер о. Г. И. Шавелски (Към 35-годишнината от свещенодействието)”, публикувана и в „Църковен бюлетин на Западноевропейската епархия” (1930 г. № 5. С. 10–15). „с възстановяване на пасажи, пропуснати или променени поради страха на редактора Г. Ф. Волошин от софийския „епископ Серафим“ (Соболев)“ (ЦДА. Ф. 1442 кн. № 31. Служебни и биографични бележки... Л. 189). В него Глубоковски подчертава богатия пастирски, проповеднически и педагогически капитал на героя на деня, "който в такава блестяща концентрация не съм виждал в никой друг през дългия си живот. Това е нашата радост и слава, нашата опора и надежда, която никога няма да ни засрами", и спомена делото на о. Шавелски „Православно пастирство“, отбелязвайки, че това е „научен принос от рядко значение“. Според М.Е.Поснов този стол трябва да бъде зает от българин, а не от „пришълец”; освен това той вярваше, че о. Шавелски няма достатъчна подготовка да заеме този отдел (ДА на гр. София. Ф. 994 к. Оп. 2. № 27. Л. 10–12. Особено мнение на М. Е. Посленова от 6 юли 1926 г.). ДА София. F. 994 k. оп. 2. No 19. L. 52. Протокол No 27 от заседанието на Академичния съвет на Софийския университет от 1 юни 1927 г. За уволнението на Поснов бяха дадени 12 гласа, 4 бяха против, 2 се въздържаха (пак там). В изданието „Богословският факултет при нас...” се посочва, че той остава професор до 1 юли 1928 г. (с. 40). В „Годишниците” (1923/24–1927/28) на Богословския факултет на Софийския университет са публикувани 8 труда на М. Е. Поснов, а през 1933 г. с решение на Съвета на Богословския факултет са публикувани неговите лекции по църковна история, четени на студенти от факултета: „История на християнската църква, преди разделението в Църквата (1054 г.)”. (“Университетска библиотека” № 120). CDA. F. 1442 k. No. 7. L. 212–214. ИЛИ RNB. F. 253. Op. 1. No. 460. ДА София. F. 994 k. оп. 2. № 18. Протокол на Академичния съвет № 12 от 9 февруари 1927 г., л. 128. Church chronicle. Българска църква // Глас на Литовската православна епархия. Kovno, 1932. No. 6 (44). стр. 108. Десетгодишна в Богословския факултет на Софийския държавен университет // Християнска защита. 1933. № 4, 1 декември. С. 1. Подпис: Х. Х. CDA. F. 1442 k. No 31. Записки от служебни биобиографични... Л. 208–209. CDA. F. 1442 k. № 31. Л. 211–213. Както пише Глубоковски, „уговорената вечеря мина „удивително“: до определено време деканът и о. Цанкови не се появиха в избрания ресторант („Балабанов“), а когато пристигнаха там 40–50 минути след крайния срок, мястото ни се стори неудобно и цялата тълпа тръгна да търси ново убежище, където (в „Империал“) обядвахме малко с „разединени сили”... Преди разговорите, спомените и речите... Слава Богу, че стана мирно...” (пак там, л. 213). Глубоковский Н. Н. Из автобиографични бележки... С. 121–122. Иванов А. [Чакан А.] Проф. Н. Н. Глубоковски (По случай 35-годишнината на научната и църковно-обществената дейност) // Вечерно време. Париж, 1925 г. № 304, 24 април. Цитат от: Мемоари на Никифор Александрович Ильински. L. 391. Писмо, получено на 5 април 1925 г рус. 1925. № 612, 17 април. С. 3; № 654, 11 юни. С. 3. Към чудовищното престъпление в София // Рус. 1925. № 614, 19 април. С. 1. рус. 1925. № 658, 16 юни. С. 1. В края на тържественото заседание, в 8 часа вечерта, се проведе банкет в помещението на Офицерското събрание (на ул. „Московская“ 9, сградата вече не съществува). Присъстваха Софийският митрополит Стефан, ректорът на университета проф. В. Н. Златарски, протопрезвитер Ст. Цанков, генерал Ф. Φ. Абрамов, представител на Министерството на външните работи Г. Д. Цветинов (бивш ученик на Глубоковски в Петербургската академия на науките), председател на обединените руски организации А. И. Пилц, руски и български професори, представители на различни руски организации. CDA. F. 791 k. оп. 2. № 41. Л. 51 том. Протокол № 77 от заседание на Светия синод на Българската православна църква от 27 юли 1925 г. CDA. F. 1442 k. № 7. Л. 42–43. Първи сред равни (лат.). CDA. F. 1442 k. № 7. Л. 40–41. Статии, посветени на 70-годишнината на Глубоковски, се появяват в редица руски и чуждестранни вестници извън България, в сръбския „Гласник“, в парижкия „Ренесанс“. Редакторите на Утренная заря, публикувана в Сортавала (Сердобол), също изразиха своите поздравления към героя на деня. Вижте приложението. V. Сборник в чест на проф. Л. Милетич, седемдесет години от раждането / Изд. на проф. Чл. Романски. София, 1933. С. 349. Мир. No 10549, 17 септември. С. 2; Народен страж. № 13 и 14. 1 окт. с. 18–19; No 16, 1 ноември с. 12–13; Православен мисионер. IV, 9 ноември. стр. 567–569; Църковенски вестник. No 33, 28 септември стр. 386 (с портрет); век. No4, септември–октомври. стр. 139; Лице. № 9, 13 ноември, стр. 6; Пастирско дело. No 32, 21 септември S. 2; християнски. No 7–8, септември–октомври. С. 15 (с портрет). CDA. F. 1442 k. № 2. Л. 210. Разбира се, факт е, че министърът на народното просвещение Т. Радев замисля да изопачи напълно Богословския факултет, като закрие катедрите му по църковна история, нравствено богословие и църковно право, като принуди нашите студенти да слушат първите два предмета от историци, а последния от юристи. – Забележка. Н. Н. Глубоковски. CDA. 1442 к. № 2. Л. 211–215. Глубоковски получи поздравления и от Богословския факултет на Атинския университет (подписан от декана проф. А. Аливизатос от 29 ноември 1935 г.), от живеещия в България архиепископ Дамян (Говоров), секретаря на българския Свети синод архимандрит Кирил (Марков), от М. Г. Попруженко, А. П. Доброклонски (от Белград), от преподавателите на Православния богословски институт "Св. Сергий" игумен Касиан (Безобразов) и Н. Н. Афанасиев, както и от секретаря на института Е. М. Киселевски, от преподавател в духовната семинария в Сараево и студент в Санкт Петербург о. В. А. Тимофеев, от студента в Богословския факултет на Софийския университет йеромонах Аверкий (Таушев) от Ужгород в Карпатска Рус, от мисионера М. А. Калнев, племенник на прот. К.В. Попов (от САЩ) и др. Лаговски И. Почетен професор доктор по теология Н. Н. Глубоковски // Бюлетин на RSHD. 1937. № 3–4. стр. 20. Ратиев, Александър, княз. Това, което паметта ми е запазила. мемоари. София, 1999. С. 531. Богаев А., студент по теология, проф. Н. Н. Глубоковски // Гласът на Русия. 1937. № 40 (207). 30 март. С. 8. Глубоковски Н. Патриархът и духовенството на Русия при болшевиките // Християнският изток. 1922. No 2. юли. С. 83–93; Руската църква при болшевиките // Богословие. 1922. No 28. октомври. С. 224–234; Болшевишкото „възраждане“ на Руската църква // Християнският изток. 1922. II. No 3. Октомври. С. 118–124; Църквата в новите европейски държави // Пак там. 1922. No 4. декември. С. 156–159; Православната църква на Грузия // Пак там. 1923. No 1. март. С. 11–14 (подписано „Руски богослов“) и др. ИР НБУВ. Φ. 191. № 583. Писмото е написано от Берлин. Глубоковски поиска да изпрати материали на о. Тихона (Лященко). РГАЛИ. F. 449. No 129. L. 106. Писмото е написано между 8 февруари и юни 1923 г. 1924. № 1924, 21 февруари. С. 474. CDA. F. 1442 k. No 31. Служебни и биографични бележки... Л. 158–159. Публикувано на руски език: Работническият социализъм и Руската православна църква // Странник. 1924. No 1. май. стр. 27–29. Текстът на статията е даден в Приложение III (5). CDA. F. 1442 книга No 31. Официални биографични бележки... L. 159. Айно Крон Калас, една от най-значимите финландски писателки, е омъжена за Оскар Калас, естонски фолклорист и лингвист, през 1901–1903 г. работи като преподавател в Историко-филологическия факултет на Петербургския университет. През 1922–1934 г. О. Калас е естонски пратеник в Лондон. След съветската анексия на Република Естония двойката Калас емигрира в Швеция. Точно там. Л. 161–164. 11 декември/28 ноември 1924 г. о. В. А. Мартинсън пише на Глубоковски: „Благодаря ви за „Нашето бъдеще“. Наистина ми харесва отговорът ви на Айно Калас“ (пак там, L. 164). Статии за автографа на Глубоковски на руски са дадени в Приложение III (3, 4). „Според предишния ми план“, пише Глубоковски на архиепископ Йоан на 3 май/20 април 1924 г., „а) изпратих всички документи за положението на вас и православната църква в Латвия в Лондон, където ще бъдат взети всички мерки за публикуване (без да смесвам името ви) и б) лично разговарях с д-р Джон Мот-и и дадох специална бележка на неговия секретар (който говори добре руски) Ралф В. Холингер. Ние ще продължим да правим всичко възможно, уповавайки се на Божията помощ", и на 30/17 септември той попита архиепископ Йоан: „Надявам се, че сте получили бележката за вашата ситуация. Съжалявам, че въпросът се проточи толкова дълго" (Цит. от: Сидяков Ю. Из архива на архиеп. Йоан (Помер). Писма от България, www.humanitatic.info/ Sidjakov.doc Дадени са и изрезки от вестник "The Church Times", съхранявани в архива на Глубоковски, и изрезки от вестници: ЛГИА. 48–49, 51–52). CDA. F. 1442 k. № 23. Л. 50–51. 35-годишнина от научната дейност... С. 16. Глубоковският архив (ЦДА) съдържа автограф (на руски) на няколко глави - XVII, XXI, XXII (в откъси) - вероятно от тази конкретна книга: ЦДА. Ф. 1442 стая No8. CDA. F. 1442 k. No 31. Служебни и биографични бележки... Л. 180–181. Аксбано. 1927. № 3. С. 1–6. Първоначално публикувано: Съвременни времена на криза на християнството и църквата в Русия // Християнски живот. 1923 г. април. стр. 150–157; май. стр. 230–237; юни. стр. 280–288. Точно там. 1928. № 1. С. 1–4. Първоначално публикувано: Старозаветният закон според собственото си пророчество, предопределеност и вредност на посланието на Галаган III, 19–20 // Хришански живот. 1928. № 1–2. стр. 26–32. На руски: Старозаветният закон в неговия произход, цел и достойнство - според Гал. III. 19–20 // Път. Париж, 1928. № 10. С. 43–52. Датирана: „София (България), 1927, V, 22 (8) – неделя.“ Подобен текст е публикуван: Петроградский църковен вестник. 1918. № 27–28; Слобода, равнокот и братство // Църква и живот. 1923. № 3–4. март–април. стр. 85–97 CDA. F. 1442 k. № 31. Служебно-биографични бележки... L. 184. Коментирайки появата на тези статии, Глубоковски пише: „Писмо до преподобния Сергий от 16 август 1926 г. получих от мен на 1926 г., IX, 2 (15) - сряда, и пакетът с три мои статии и със статия от протопрезвитер Г. И. Шавелски беше изпратен от мен в Токио на 16 септември ст., тъй като Владика искаше да получи ръкописите преди Коледа, за да ги използва за новогодишния брой на своето списание, но аз получих съответните книги на последния едва във вторник 1928 г., IV, 25 (V, 8)” (пак там, л. 181). Лаговски И. Почетен професор доктор по богословие Н. Н. Глубоковски... С. 18. Глубоковски Н. проф., протопрезвитер д-р Стефан Цанков, Точно нравственото християнство: същност и съвременно състояние. Берлин, 1928 г., стр. 148. Цена 6 германски марки (около 200 лв.) // Църковен вестник. София, 1928. No 13, 31 март. С. 152–153. Според Глубоковски той „взел участие в съставянето на тази книга с повече от една доставка на литература (и не само руска)“ (ЦДА. Ф. 1442 к. № 31. Служебно-биографични бележки... Л. 182). Глубоковский Н. Велик библейски подвиг на Светия Синод върху Българската православна църква (По случай българското синодално честване на Светата Библия. София, 1925) // Църковен вестник. София, 1926. No 13, 20 март (събота). стр. 121–123. Цитирано от автографа на Глубоковски на руски: ЦДА. F. 1442 k. оп. 1. № 19. Л. 5. Посредник на Новия завет. Екзегетичен анализ на евр. 1. 1–5 // В памет на стогодишнината (1814–1914) на Императорската Московска духовна академия. Ч. 1. Сергиев Посад, 1915. С. 483–527 и сек. (Сергиев Посад, 1915 г.). Превод на български: Новозаветен застъпник: Екзегетич. анализ за Eur 1. 1–5 // ГСУ, БФ: 1925/1926. 1926. Т. 3. С. 73–112; Христос и ангели. Екзегетичен анализ. евр. 1. 6–14 // KhCh. 1915. № 1. С. 3–21; № 2, стр. 153–174. и отд. (Стр., 1915). Превод на български: Христос и ангелитът: (Екзегетичен анализ върху Евр. 1. 6–14) // ГСУ, БФ. 1926–1927 г. 1927. Т. 4. с. 185–218; Единение и изкупител в Евр. II // HC. 1917. № 7–12. стр. 247–342. и отд. (Стр., 1917). Превод на български: Изкупление и Изкупител (Евр. 2.5–18) // ГСУ, БФ: 1928–1929. 1929. Т. 6. С. 1–43. На последната страница на ръкописа с лекции, посветени на анализа на Апокалипсиса, има бележка от Глубоковски: „Евангелието на християнската святост - Посланието до евреите, има завършен ръкопис от 3000 страници“ (цитирано от: От издателя // Глубоковски Н. Н. Евангелието на християнската слава в Апокалипсиса на Св. Апостол Йоан Богослов. Посмъртно издание; Υ., P. VII). Преиздаден: Санкт Петербург, 2002 г. Следното е цитирано от първото издание. В края на текста е посочена датата: „София (България). 1929, III, 8 (II, 13) – петък”, под съдържанието: „София (България). 1932, II, 18 (5) – четвъртък.” В края на текста има дата: „София (България). 1930. V, 12 (IV, 29) – понеделник", под съдържанието: „София (България). 1932, III, 25 (12). На кориците на двете книги е посочена цената: 1 американски долар (около 140 лв.). HC. 1916. № 3. С. 339–360; № 4. С. 434–456; № 5–6. стр. 516–532. Глубоковски Н. Н. Евангелието на християнската слава в Апокалипсиса на св. апостол Йоан Богослов. Съкратен преглед. Архиепископ Аверкий направи бележка към краткия си биографичен очерк на Глубоковски: „За пълнота, характеризирайки личността на покойния проф. Н. Н. Глубоковски, трябва да се отбележи оставеното от него завещание, в което той много настойчиво изисква останалите му непубликувани произведения, ако Бог им е предназначил да видят светлината, да бъдат публикувани „непременно според стария правопис“, което ние с радост изпълняваме, напълно разбирайки това желание от него и напълно симпатизирайки му“ (пак там, стр. XV). Глубоковски Н.Н. Благовстие на християнската слава... [С. 117] Post scriptum. Точно там. стр. 112, 113, 225, 226. Предговор от автора // Глубоковски Н. Н. Библейски речник. Сергиев Посад; Джорданвил, 2007 г., стр. 19–22. Глубоковский Н. Н. Евангелието на християнската слава... С. XV. Глубоковски Н. Н. Библейски речник... С. 19. ЦВед. Сремски Карловци, 1926. No 17 и 18 (108–109), 1 (14) –15 (28) септември. С. 4. Точно там. След това в същия дух следват определенията на Архиерейския Синод от 6 август/24 юли и 12 ноември/30 октомври 1925 г., 12 март/27 февруари 1926 г. CVsd Сремски Карловци, 1926. No 17 и 18 (108–109), 1 (14) –15 (28) септември. С. 3. Точно там. 1927. № 1 и 2 (116–117), 1(14)–15(28) януари. С. 2. Сред преподавателите на богословските академии и богословските катедри на университетите в изгнание по това време са: в България М.Е.Поснов (КДА) и о. А. П. Рождественски (SPbDA), в Белград о. Ф. И. Титов (КДА). С.В. Троицки, който също е живял в Белград, преди това е бил професор в Държавния стоматологичен университет в Санкт Петербург, А. П. Доброклонски е бил професор в Новоросийския университет. В Берлин беше епископ Тихон (Лященко), извънреден професор в КДА. Тази информация ни беше любезно предоставена от протопрезвитер о. Борис Бобрински, декан (1993–2005) на Православния богословски институт „Свети Сергий“ Карташев А. Как е създаден Богословският институт // Двадесет и петата годишнина на Православния богословски институт в Париж. 1925–1950 г. Отделно о.т. от “Църковен бюлетин на Западноевропейската екзархия”. № 4 (25), юни–юли 1950 г. С. 15. Глубоковски Н. Н. На никейските тържества в Англия... // Неделно четене. 1926. № 35, 29 август. С. 546–547. Глубоковски Н. Н. Християнско единство и богословско образование в православната перспектива // ​​Път. Париж, 1926. № 4 (юни–юли). стр. 144. CDA. F. 1442 k. оп. 1. № 20. Л. 207. В чужбина. Белград – Париж – Оксфорд (Хроника на рода Зернови). (1921–1972). Париж, 1973 г. С. 109. CDA. F. 1442 k. оп. 1. № 20. Л. 207–208. Изследване на историята на руската мисъл. Годишник. 2001/2002 / Изд. М. А. Колерова. М., 2002. С. 201. рус. 1925. № 759, 15 октомври. С. 2. Глубоковски Н.Н. Из автобиографични бележки... С. 115. Там е даден и текстът на писмото до Глубоковски за избирането му. стр. 115–116. Точно там. С. 116. Приветствие от името на конгреса на Съвета на руското студентско християнско движение, състоял се през лятото на 1935 г. в Буаси край Париж (пак там). Карташев А. Ръководство за руската богословска наука // Бюлетин на RSHD. 1928. № 11. С. 19, 20. На същото заседание 7-ма точка беше въпросът за осигуряване на проф. Н. Н. Глубоковски, по време на престоя си като почетен гост на Института и изнасяйки лекции на студенти, получава надбавки от икономическите суми на Богословския институт в размер на не повече от 10 франка на ден. От същите документи на Събора се знае, че до 6 ноември проф. Глубоковски изнася едномесечна поредица от лекции с 6 седмични часа, за които получава „хонорар“ от 750 франка (което е 30 долара) и възстановява разходите за пристигането и престоя му в Париж - 1000 франка. На 11 ноември 1930 г. на заседание на Съвета е изслушано писмо от Глубоковски с благодарност към Съвета на института за посвещаването на втория брой на „Православна мисъл” на него. Глубоковски е бил в Париж през септември 1930 г., както следва от надписа под една от неговите снимки - „Снимката е направена на 10 септември 1930 г. в Париж“, виж: Глубоковски Н. Н. Академични обети и завети... С. 78. [До Николай Никанорович Глубоковски] // Православна мисъл. 1930. Бр. II. стр. 10–11. Статии, посветени на годишнината на Глубоковски, бяха публикувани и на страниците на „Църковен бюлетин на Западноевропейската епархия“ и „Вестник РХД“. Вижте приложението. V. В писмо до о. С. Н. Булгаков до Г. В. Флоровски споменава присъствието на Глубоковски на заседанието на Съвета на 17 септември, на което се разглежда въпросът за докторската степен (Изследвания по история на руската мисъл. Годишник 2001/2002. С. 217). Точно там. Писмо от 15 септември. 1935 г Митрополит Серафим. Спомени. Част I. P. 289. Бахметевски архив. Протоколът от Събранието е публикуван в сп. „Църковен живот” (1935 г., бр. 11 и 12, с. 164–175) и отделно. Задълженията на секретар на конференцията се изпълняваха от Хайларския епископ Димитрий (Вознесенски), баща на третия първойерарх на РПЦЗ митрополит Филарет. Виж: Богданова Т. А., Клементьев А. К. Пътят на светеца Хайлар // Православен път. Църковно-богословско-философски годишник. Джорданвил, 2005. стр. 7–90; Санкт Петербург EV. 2009. том. 37–38. с. 70–149 (в разширен вариант). Прот. F.I. Бокач е живял известно време в България, завършил е института "Св. Сергий", след което дълги години е бил касиер и икономист на института. Автор на непубликувания труд „Заслуженият професор по богословие Н. Н. Глубоковски - неговият живот и научна и богословска дейност“ (виж: Попов А. В. Руско православно зад граница: История и източници. С прилагането на систематична библиография. М., 2005. С. 98–99). Пастирска материя. София, 1926. No 30–31, 30 юли с. 1–2. Става дума за Архиерейския събор на РПЦЗ, проведен в Сремски Карловци през юни 1926 г., и напускането на него на митрополит Евлогий. CDA. F. 1442 k. No 31. Служебни и биографични бележки... Л. 170–172. Старочеркаски С. Преглед на чуждестранната църква // Утринна зора. 1926. № 9. с. 138–139. Starocherkassky S. Foreign Church Review... P. 138. Този пространен откъс от прот. Ф. И. Титов завършва с позоваване на свидетелството на „интервюиращия” (т.е. редактора на „Пасторско дело” о. П. Тулешков), че „Глубоковски бил разстроен и натъжен до сълзи от всичко, което се случило в „Карловашкия събор”, според неговите сведения главните глави на всичко били някакъв „канонист” Зизикин и някакъв „мисионер” Петков...” (пак там, стр. 138–139). Пастирска материя. 1926. № 44, 30 октомври. С. 2–3. CDA. F. 1442 k. № 31. Служебни и биографични бележки... Л. 174. Точно там. Л. 220. Писмо от о. Варсануфий (Толстухин) от 23 август 1926 г Виж: По въпроса за руската посолска църква в София: Доклади и резолюции от частно събрание на енориашите на 24 юли 1927 г. София, 1927 г. Книгата има епиграф: „...„Трябва да имаме предвид величието на Русия“... Достоевски. Денят на писателя 1873 г.“ Серафим (Соболев, 1 декември 1881 – 26 февруари 1950), Богучарски архиепископ. Завършил СПбДА (1908), 1 октомври 1920 г. в Симферопол, ръкоположен за епископ на Лубенски викарий на Полтавска епархия, от ноември 1920 г. в изгнание, през лятото на 1921 г. назначен за управител на създадения тогава български църковен деканат с титлата Богучарски епископ, викарий на Воронежката епархия, през 1934 г. издигнат в архиепископски сан, през юни 1945 г. се присъединява към Московската патриаршия. През февруари 2002 г. е канонизиран от Българската старокалендарна православна църква. По въпроса за Руската посолска църква в София... С. 10, 16. Нещо повече, тези съобщения се появиха на страниците не само на местната (българската) преса, но и на парижките вестници. Така вестник „Възрождение” (бр. 752 за 27 юни 1927 г., стр. 2) публикува кореспонденция от София „Църковна смута в София”, в която подробно се описват събитията около бившата посолска църква. През май 1924 г. Глубоковски попитал архиепископ Йоан (Помер) дали има "правилните начини да доставя пакети на Негово Светейшество патриарх Тихон? Спешно трябва да му представя най-важните изявления по делата на Духовната мисия и Палестинското общество в Йерусалим. Помощ, моля" (Писмо от Глубоковски от 3 май/20 април 1924 г. Цитирано по: Сидяков Ю. Из архива на архиепископ Йоан (Помер). www.humanitatic.info/17 almanax. F. 7131. Op. 1. № 26. Л. 208–209). Въз основа на записите на Глубоковски може да се предположи, че дискусията е била за продажба (или опити за такава) на имуществото на Обществото в Палестина. В своите био-библиографски „Бележки” Глубоковски пише: „...(вероятно през 1924 г.) аз енергично протестирах пред него [бившия председател на Палестинското общество, княз А.А. Ширински-Шихматов] срещу неразрешени измами за отчуждаването и продажбата на различни видове собственост на Обществото в Палестина на англичаните и по отношение на упреците му за неговата упоритост той написа остро дълго писмо до княза, в което посочи, че той и други чуждестранни членове на Обществото - емигранти - не могат да предприемат нищо подобно без моето знание и съгласие, като законен другар на председателя" (CDA. Ф. 1442, № 31. Бележки служебни биографични... Л. 48–49). Писмо до редактора на заслужилия професор доктор по богословие Никанор (!) Н. Глубоковски // Нашият път. № 4. май 1930 г. с. 3–4. CDA. F. 1442 k. No 31. Служебни и биографични бележки... Л. 190–195. Руската мисия в Йерусалим през 1923 г. Писма от игумен Серафим (Кузнецов) и А.К. [sic!] Апостолиди-Костанд. Фонд на Архиерейския синод в Сремски Карловци (публикация и коментар на И. Т. Енеева) // Проблеми на историята на руския чужбина. Материали и изследвания. Vol. 1. М., 2005. С. 358. Руската мисия в Йерусалим през 1923 г. С. 361. В светла памет на приятеля на Русия и руското православие Иван Василевич Биркбек // TKDA. 1916. № 11–12. стр. 226–257 и др. Киев, 1917 г., с дата: „Есентуки, Терекска област, Държавна казарма. 1916 г., IX, 3 – събота.“ Автограф виж: ИЛИ RNB. F. 194. Op. 1. № 212 (без край). Списанието "The Constructive Quarterly" (Ню-Йорк, септември 1917 г.) публикува леко модифицирана версия под заглавието "Г-н W. J. Birkbeck и руското православие. В памет на скъп приятел." Автографът на руски език с дата: „Петроград 1917, IV, 9 (22) – Антипасха” се съхранява в Централния дом на художника. F. 1442 k. оп. 1. No 6. Цит. от: „Г-н W. J. Birkbeck и руското православие...” (L. 1). [Глубоковски Н.Х.] Православието в светлината на англикански учен // ПрибЦВед. 1914. № 12, 22 март. С. 637. The Constructive Quarterly. Ню-Йорк, 1913, № 2 (юни). стр. 282–305. Превод на професора от Кралския колеж в Лондон Н. В. Орлов. Според самия Глубоковски са планирани отделни публикации и на английски и френски ([Глубоковский Н.Н.] Православие в светлина... С. 638). Бивш ученик на Глубоковски в Академията на изкуствата в Санкт Петербург, о. Есето е преведено на естонски от V. A. Martinson и публикувано в Тарту през 1926 г., през 1928 г. е публикувано на френски в Букурещ (с промени): „L'Orthodoxie dans son essence.“ Този преглед е даден в: [Глубоковский Н.Н.] Православието в светлината... С. 637–643. Есето „Православието в неговата същност“ впоследствие привлича вниманието на католиците. В статията „Съвременното папство и църковното обединение на православния изток и католическия запад“ (1923 г.) Глубоковски отбелязва, че „по неясни за него причини“ католически писатели наскоро обърнаха внимание на публикувания през 1913 г. трактат, включително известният директор на Ориенталския институт в Рим и авторитетният католически богослов Мишел д’Ербини, който посвети специална брошура „Ла Ла Ла vraie notion d'orthodoxie" (Roma, 1923), в който "по някаква причина сега той е изцяло ангажиран с обективно изложение и собствен коментар върху моята статия" (Цитат от автографа на Глубоковски на руски: ЦДА. Ф. 1442, № 15. Л. 2). „Прекалено много ценя тази чест и искрено ви благодаря за първото“, пише Глубоковски, „но по отношение на второто, докато изпитвам още по-голяма благодарност, изпитвам много разногласия както в частност, така и в основни точки“. Той отбеляза, че тълкуването на статията, изразено в брошурата на д'Хербини, "абсолютно противоречи на всички основи на моята православна вяра и на всички убеждения на моя богословски ум. Смятам това не само за най-лошата ерес, но и за откровен антихристиянски рационализъм от "духа на ласкателството" (Срв. 1 Йоан 4:2, 6). За мен няма спасение на благодатта Православие отделно от Православната църква, както няма божествено животворящо християнство извън католическата църква, основана от Христос. Това е моята неизменна догматична аксиома, която не може и не трябва да подлежи нито на пререкания, нито на претълкувания“ (пак там, л. 2–2 том.) Публикувана на руски език с незначителни промени: Х. 1914. № 1. С. 3–33 и отделно (СПб., 1914). Препубликуван: ЦиВр. 1991. № 1. С. 3–18; Глубоковски Н. Х. Евангелието на християнската слава в Апокалипсиса на св. апостол Йоан Богослов. Кратък преглед. Санкт Петербург, 2002. С. 231–258. CDA. F. 1442 k. оп. 1. № 6. L. 1. (Статия „Г-н W. J. Birkbcck и руското православие. В памет на скъп приятел“). CDA. F. 1442 k. оп. 1. № 12. Има посвещение: „Посвещавам на паметта на покойния си (23 февруари 1866 г.) родител, свещеник Никанор Петрович Глубоковски, който в продължение на 27 години (от 11 юни 1839 г.) възнасяше благоговейни молитви пред престола Господен „за обединението на светите Божии църкви““ (пак там, Л. 1). В края на статията са посочени датата и мястото на написване: „1920, I, 14 (27) – петък, Карстиля близо до Виборг (Финландия) – в изгнание.“ Православна църква и християнско междуцърковно единство. стр. 233–234 Цитат по: Иванов Г. Проф. Н. Н. Глубоковский (По случай 35-годишнината на научната дейност) // Рус. 1925. № 601, 3 април. С. 3. Рецензии на „Лекциите“ се появяват както в руската чуждестранна, така и в чуждестранна преса: Чекан А. (Бюлетин на руското студентско движение в Западна Европа. 1926. № 7, 1 юни. С. 41–42); Söderblom N. (Enig kristendom. Upsala-Stockholm, 1921. pp. 92–93; Christian Fellowship: the United Life and Work of Christianendom. New-York, 1923. pp. 30–31); Palmieri A. (Revue d'histoire ecclésiastique. 1922. октомври. P. 633); Heiler Fr. (Evangelische Katholizität. München. 1926. No. 33. P. 33, 268, 283, 315, 320); d'Herbigny Michel (Orientalia Christiana. 1925. No. 15, юни); Bonwetsch N. (Theologische Literaturblatt. 1925. No. 11–12); Palmieri A. (Revue d'histoire ecclésiastique. 1925. No. 3–4, юли–октомври. P. 717); Погодин A. L. (Ново време. 1925. 28 март); Пастирско дело. 1925. 18 юни. с. 41–42. Глубоковски Н. Н. Архиепископ Натан Сьодерблом... С. 173. CDA. F. 1442 k. No 20. Л. 200–201. Писмото е на руски език. Глубоковски Н. Х. На Никейските тържества в Англия... С. 547. CDA. Ф. 1442 стая № 20. Л. 202. Точно там. Л. 203. Речта на Глубоковски е преведена на английски от о. В. И. Тимофеев. В бележника си Глубоковски отбелязва: „Тази кратка реч гласи почти буквално така: „С благословението на Техните Светейшества (Александрийския патриарс Фотий и Йерусалимския Дамян) и Нашите високопреосвещени епископи (митрополитите Антоний и Евлогий), имам високата чест отново да вдигна тост за този славен Оксфордски университет и неговите достойни личности. За първи път съм в Оксфорд, но психически съм свързан с него от дългогодишни приятни спомени и непрекъснати научни изследвания в продължение на четиридесет години. Моето дълбоко и непоклатимо убеждение е, че този прочут исторически университет съществува и се развива от слава в слава не чрез революционния път на рационалистичните катаклизми и не чрез лукавството на модернистите, а чрез органичен растеж върху основата на здрави исторически традиции, обновявани – според Апостола – всеки ден. Позволете ми искрено да пожелая научен просперитет на този университет, за който мога да говоря само със свещените думи на англиканския църковен химн: винаги древен, винаги нов (винаги стар и винаги нов) Vivat Universitas Oxoniensis! Vivat honorabilis decanus! Vivat honorabilis професор д-р Goudg! "" (пак там, L. 203–205). Публикувано: Реч на проф. Х. Х. Глубоковски, изнесена на гала вечеря в Оксфордския университет на 23 юни 2010 г. Чл. 1925 г. // Допълнения към официалната част на сп. „Църковен вестник“. Сремски Карловци, 1925. No 23 и 24 (90–91), 1 (14)–15 (28) дек. С. 19. Глубоковски Н. Х. На никейските тържества в Англия... С. 546. Bodleian Library - библиотека в Оксфорд. Глубоковски Н. Християнско единство и богословско просвещение в православната перспектива // Пътят. Париж. 1926. № 4 (юни–юли). с. 139, 140. Статията е препечатана в румънското списание „Biserica Ortodoxă Română“. 1928. XLVI, 9 (септември). Р. 801–809. Глубоковский Н. Християнско единство... С. 140. „Спасението започва само с догматична формулировка в Символа на вярата, а последният по-късно довежда до пълно християнско обединение въз основа на заявена съществена догматична истина...“ (пак там, стр. 141). Архив на Българската академия на науките. F. 61 k. оп. 1. № 162. Когато напуска Лондон, Глубоковски получава 40 английски лири от Д. Дъглас за пътни разходи (значителна сума по това време), а по време на престоя си в Лондон получава голяма помощ от о. X. Бъкстон (Harold Jocelyn Buxton, от 24 февруари 1932 г. - епископ на Гибралтар). (CDA. F. 1442 k. No 20). От името на Н. Сьодерблом е написан доклад по дадена тема (за което той пише на Глубоковски на 11 май 1925 г.). Когато се срещнаха в Лондон на 29 юни, Глубоковски предаде на архиепископа готов английски превод, направен от Л. Н. Алексеева. Публ.: Хришънско общо в корема и бизнеса // Хришански живот. 1925. No 11. ноември. стр. 482–493. Освен това докладът е публикуван в сборници от доклади на Стокхолмската конференция на английски и немски език: Christian Fellowship in Life and Work // Bell G. K. A. The Stockholm Conference. Лондон, 1926 г., стр. 645–661; Die Stockholmer Weltkirchenkonferenz. Vorgeschichte, Dienst und Arbeit der Weltkonferenz für Praktisches Christentum. 19–30 август des Forsetzungs. Ausschusses erstattet von D. Adof Deissmann. Берлин, 1926. стр. 626–637; Christliche Lebens und Arbeitsgemeinschaft // Die Weltkirchenkonfercnz in Stockholm / Dr. F. Siegmund-Schultze. Berlin, 1925. pp. 93–94 (резюме). Автографът на Глубоковски на руски е датиран: "София (България), Университет. 1925, V, 11 (24) - памет на апостолите на славянските светци. Кирил и Методий" (ЦДА. Ф. 1442, № 18. На стр. 1 има бележка със син молив: "Важно"). CDA. F. 1442 k. № 18. Л. 17 том. Точно там. L. 22 rev., 24 rev. Глубоковски Н.Н. На Никейските тържества в Англия... // Неделно четене. Варшава, 1926. № 36, 5 септември. С. 565. Доклад на А. И. Никитин за Балканската конференция // Бюлетин на руското студентско движение в Западна Европа. 1926. No 4, 1 март. С. 22. На подготовката и на самата конференция бяха посветени няколко кореспонденции на страниците на „Бюлетин”. В „Бюлетин на руското студентско движение в Западна Европа“ (1926. № 2, 1 януари, стр. 17) се споменава за присъствието на Глубоковски на 26 септември, св. Йоан Богослов, на кръжочна среща, на която се обсъжда конференцията в Хопов, и на 4 декември на среща, посветена на молитвата. "Молебенът беше отслужен от отец [В. А.] Флоровски. След молебена кръгът беше поздравен от о. протопрезвитер Г. Шавелски. В този ден бяхме посетени от проф. Н. Н. Глубоковски. Срещата на кръга имаше характер на задушевен разговор, особено топъл благодарение на участието на нашите висши духовни водачи. Продължи повече от три часа "(пак там, стр. 17). Ч [екан] А. “Православна църква и християнско междуцърковно единство”, София, 1925 г. // Известия на руското студентско движение в Западна Европа. 1926. № 7, 1 юни. С. 41–42. Бюлетин на руското студентско движение в Западна Европа. 1926. № 4, 1 март. С. 23. Липеровски Л.Н. Пътуване до Балкана // Пак там. 1926. № 8, 1 юли. С. 28–29. Глубоковски Н.Н. Православието от Изток и християнизацията на Запада... С. 31. Глубоковски получава отпуск в чужбина с научна цел от 1 юли до 1 октомври за участие в конференция в Лозана, както и във Франция и Германия, и му дават 3000 лв. „за пътуване” (ДА на гр. София. Ф. 994 к. Оп. 2. № 19. Л. 66, 115). Руската православна църква не беше представена на конференцията. CDA. F. 1442 k. оп. 1. № 20. Л. 233–234. "В резултат на това имах "тежък махмурлук на чужд пир" и ми бяха отпуснати само 15 хиляди лева, всъщност (без разходите за визи, които в Париж трябваше да бъдат частично подновени -), получих само 96 американски долара, които изобщо не покриваха пътуването ми. За щастие се намеси моят постоянен благодетел, архиепископът. Нейтън Сьодерблум и по негова молба конференцията ми присвои 200 долара, които получих в Париж с чек за 6102 френски франка. Това ми беше напълно достатъчно, тъй като в Лозана живеех с княгиня Д. М. Горчакова, възползвайки се от нейното гостоприемство” (пак там, л. 234). Глубоковски Н. Н. Архиепископ Натан Сьодерблом... С. 173. CDA. F. 791 k. оп. 2. № 6. Писмо на Н. Сьодерблом до Светия Синод от 26 октомври 1927 г. На него. език Публикувано: Die Erniedrigung des Christi und unsere Seligkeit // Theologische Blätter. 1929. Бд. 8. ноември. стр. 271–281; Христовото унижение и нашето спасение: Филип. II, 5–11, биб. напр. анализ // Православна мисъл. Париж, 1930 г. Бр. II. стр. 86–101. В нощта на 13 септември 1930 г. „нещо като инсулт“ се случи с Глубоковски; той е приет в руска болница (към Червения кръст), където остава от вечерта на 22 септември до сутринта на 14 октомври. Christus und die Kirche (Eph. 5, 25–32) // Theologische Blatter. 1930. Бд. 12. декември. стр. 327–329. Глубоковски отбеляза, че това е „изключително компресирано и не винаги точно представяне“ на неговия немски абстракт; намалението е направено от проф. K. M. Schmidt, в руския оригинал беше „точно обратното: Die Kirche und Christus (Ephes. I, 22–23)“. (ЦДА. Φ. 1442 к. No 31. Служебни и биографични бележки... Л. 198). Автограф на Глубоковски на руски: ЦДА. Ф. 1442, бр. 26. Датирана: „София (България). 1929, XII, 1 (XI, 12) – неделя.“ Православната църква беше представена от проф. Богословски факултет на Атинския университет Г. Аливисатос и проф. Богословски факултет на Варшавския университет Н. С. Арсеньев, оставил подробни бележки за тази среща: Арсеньев Н. Движение към единството на християнските църкви и проблемът на съвременния свят // Път. Париж, 1931. № 31. С. 76–88. Автограф на Глубоковски на руски: ЦДА. F. 1442 k. No 32. Дата: „1932, II, 27 (14) – събота в 11 1/2 часа следобед“ (пак там, л. 40); „Ревизирано 1932, III 12 (II, 28), събота и дадено на Paul Hücke, но той не направи нищо и 1932, V, 10 (IV, 27) вторник му беше отнето и изпратено до Gloucester Bp. Headlam 1932, V, 12 (IV, 29) – четвъртък“ (пак там L. 40 vol.). Светоотеческо учение на Православието от църквата на св. Евхаристия до св. Йована Дамаскин заключително // Гласник. 1932. № 26, 17 (4) септември. стр. 406–408; № 28, 1 октомври (18 септември). стр. 437–441; № 29, 8 октомври (25 септември). стр. 452–457; на английски: Grace in the Greek Fathers (to St. Yohn of Damascus) and Inter-Church Union // The Doctrine of Grace / Ed. от W. T. Withley. Лондон, 1932 г., стр. 60–86. Продължение: Използването и приложението на израза и концепцията на χάρις в гръцкия отец до и включително Свети Йоан Дамаскин // Учението за благодатта / Изд. от W. T. Whitley. Лондон, 1932 г., стр. 87–105. Професор доктор Н. Н. Глубоковски. Заупокойна проповед от Софийския митрополит Стефан... С. 15. 1) Рим, православие и Съединение // Християнският изток. 1923. № 2 (май). С. 76–83; 2) Папският Рим и православният Изток // Пак там. № 4 (ноември). С. 180–187; издадено на сръбски с изменения: Папски Рим и Православие Източник // Хришћански живот. 1924. № 5 (май). стр. 204–214. Автографът на статията на руски „Папски Рим и Православният Изток” е датиран: „1923, [VIII, 21 – зачеркнато от Глубоковски], VI, 8 (21) – четвъртък. Земун (Землин) в Сърбия” (ЦДА. Ф. 1442, № 14); 3) Съвременното папство и обединението на православния изток с римокатолическия запад // Християнският изток. 1924, № 3 (септември). С. 124–131. Автографът на статията на руски език „Съвременното папство и обединението на Изтока с римокатолическия Запад“ е датиран: „1924, IX, 21 (X, 4) - събота“ (CDA. F. 1442, том № 36. 50 страници). Запазен е и автограф с подобен текст (само първите пет страници): „Съвременно папство и църковно обединение на православния Изток и католическия Запад“ (пак там, № 15); 4) Папският Рим и православният Изток // Християнският Изток. 1924. № 4 (декември). С. 155–167. С незначителни промени статиите (по параграфи 3 и 4) са публикувани на сръбски език под заглавие: Папският Рим и православният източник // Хришански живот. 1925. № 2 (февруари). стр. 59–67; № 3 (март). стр. 115–129. Batiffol P. Catholiques Anglicans et catholiques Romains // Revue des jeunes. Париж, 1923 г. 10 април. С. 5–41. CDA. F. 1442 k. № 15. Л. 2. Точно там. № 14. Л. 2 том. „Папският Рим и православният изток“. възходяща крива (френски) Точно там. L. 24 об., 25 об. –26. 1) Съюз, интеркомуния и конференцията в Ламбет // The Church Quarterly Review. XCV. 189. 1922 г. октомври. С. 14–49; 2) Англиканство и православие // Хришкански живот. 1926. No 2. Февруари. стр. 79–86; No 3. Март. стр. 117–127; 3) Православната и Англиканската църкви // Bulgarian British Review. София, 1931. No 31. април. стр. 7–8; на руски: Православната църква и англиканството според връзката им в миналото и настоящето // Неделно четене. 1931. № 28, 12 юли. С. 362–364; на български: Православна църква и англиканството (Пощадени технически отношения в мипалото и настоящето // Духовна култура. 1931. Август. Кн. 46. с. 91–97; на естонски: Odoma olgeusu ja anglikaani lahem enisest. Тарту, 1931; 4) Англиканство и православие (Коментар. Lambeth unionalnilo pregovorisha) // Гласник. 1931. No 4 и 5 за 15/28 февруари. и 1/14 март. стр. 58–60, 68–71. Според самия Глубоковски, това е пълна и адаптирана преработка на втората част на трактата, публикувана в сп. „Хришкански живот” (1926, № 2, 3); 5) Pacelza untrilintra Biserica anglicana si cea ortodoxa / Misionarul. 1931. януари–февруари. стр. 9–20. На сръбски (преработен): Гласник. 1931. февруари–март; 6) „Апостолско наследство” и южноиндийско йедине // Гласник. 1930 г. декември. стр. 339–341. На български: Православен пастир. 1931 г. април. стр. 341–347. На руски: „Апостолическо приемство” на църковната йерархия // Глас на Литовската православна епархия. Ковно, 1932. No 7–8 (45–46). СЪС. Глубоковски Н. Н. Православната църква и християнското междуцърковно единство // GSU BF. Година I. (1923–24). София, 1925. С. 228. Глубоковски Н. Н. Основни предположения (Пролегомени)... С. 55. Глубоковский Н. Х. Християнско единство... С. 141. Глубоковски Н. Х. Основни предпоставки (Пролегомени)... С. 58. Дъглас Дж. А. Англикански и православен подход към обединението // Допълнения към официалната част на списание „Църковен вестник“. 1925. № 23 и 24, 1/14–15/28 декември, стр. 16. Глубоковски Н. Н. Православието в неговата същност. СПб., 1914. С. 14, 22, 23. Глубоковский Н. Н. Православната църква и християнското междуцърковно единство... С. 163, 164. Глубоковский Н. Н. Нека се обичаме // Санкт Петербург EV. [2008]. Vol. 35–36. С. 180. (Публикация на Т. А. Богданова и А. К. Клементьев по автографа на Глубоковски на руски език: PDA. Ф. 1442 книга. Оп. 1. № 27). Публикувано на български: Православен пастир. 1930 г. април. стр. 321–326; на румънски: Misionarul. януари. 1930. с. 7–14. Статията е написана през януари 1930 г. Глубоковский Н. Н. Да се обичаме... С. 181, 182. „Лондон Никея откри това, а Стокхолм санкционира и осигури действителното изпълнение на такива стремежи, както за всички спешни и желани“ (Глубоковски Н.Х. На никейските празненства в Англия... // Неделно четене. 1926. № 38, 19 септември, стр. 596. Глубоковский Н. Н. Православен Изток и християнски Запад... С. 31. В. К. В памет на професор Н. Н. Глубоковски // Гласът на Литовската православна епархия. 1937. № 7–8 (89). стр. 74. GA RF. Ф. 5881. No 276. Л. 2–2 том. Писмо на Н. Н. Глубоковски до представителя на Руския задграничен исторически архив в България А. В. Арцишевски от 16 януари 1933 г. Проектът на писмото се съхранява в: ЦДА. Ф. 1442 стая No34. Професор доктор Н.Н. Глубоковски. Заупокойна проповед от Софийския митрополит Стефан... С. 14. Глубоковски Н. Н. В памет на покойния професор... С. 18, 19, 21. Глубоковский Н. Н. Блажени Августин в образа на руския светски историк... С. 37. Глубоковски Н. Н. Св. апостол Лука, евангелист и писател. София, 1932. с. 195–196. РГАЛИ. F. 419. Op. 1. № 416. Писмо до V.V. Розанов от 12 август 1916 г Глубоковски Н. Н. В памет на покойния професор... С. 4. PFA RAS. Резолюция II. той 1. № 310. Л. 13. Цитат по: Ломоносов А. За писмата от близо и далеч // Римски вестник на XXI век. 1999. № 6. С. 83; ИЛИ RNB. F. 194. Op. 1. № 757. L. 44 vol., 46. Писма от V.V. Розанов Н. Н. Глубоковски. Получена на 27 декември 1911 г. и на 15 април 1913 г ЦГИА СПб. Ф. 2162. № 10. Л. 3. Писмо от В.В. Розанов Н. Н. Глубоковски. Получено на 14 септември 1914 г Глубоковский Н. Н. Академик професор Борис Александрович Тураев... С. 170. Глубоковский Н. Х. Евангелието на християнската слава... С. 56, 113–114, 55. Професор доктор Х. Х. Глубоковски. Заупокойна проповед от Софийския митрополит Стефан... С. 15. Глубоковский Н. Н. Академик професор Борис Александрович Тураев... С. 169. Глубоковский Н. Н. По въпросите на богословската школа... С. 143. 38ЦДА. F. 1442 k. № 29. Л. 1. Бележка „За себе си и за себе си“. RGIA. F. 834. Op. 4. M° 1067. L. 63. Проповед за Величествената седмица. 4-та година MDA. 40 Пак там. L. 74, 75 rev. Слово за Деня на застъпничеството на Пресвета Богородица. Глубоковский Н. Н. Академични обети и завети... С. 64. Лекция „Настояще и бъдеще“, изнесена пред студенти от Петербургската академия на науките на 10 ноември 1916 г. Глубоковский Н. Н. Академик проф. Борис Александрович Тураев... С. 198, 201.