Sväté písmo a Cirkev

Cirkev nemá tabuľky, na ktorých by boli nápisy napísané Božským prstom. Cirkev má Sväté písmo, ale Ten, ktorý stvoril Cirkev, nič nenapísal. Len raz sa o Kristovi v Jánovom evanjeliu hovorí, že písal, sklonený, ale aj tentoraz Kristus písal prstom a písal po zemi. Áno, možno nenapísal žiadne slová, len kreslil prstom k zemi. A predsa má Cirkev Písmo, ktoré nazýva Posvätné, Božské. Kristus nenapísal... Zdá sa, že ak sa dostatočne zamyslíte nad týmto faktom, môžete čiastočne pochopiť samotnú podstatu Kristovho diela. Iní náboženskí vodcovia ľudstva, zakladatelia rôznych filozofických škôl, zvyčajne veľa a ochotne písali, ale Kristus nenapísal nič. Neznamená to, že Kristovo dielo vo svojej podstate vôbec nie je totožné s dielom niektorých filozofov, učiteľov, vyspelých predstaviteľov intelektuálneho života ľudstva? A samotná Cirkev, skutočne sa pozerala na svojho zakladateľa ako na jedného z učiteľov ľudstva? Videla v Jeho učení podstatu Jeho diela? Nie, kresťanská cirkev s najväčším úsilím svojich teologických síl obhajovala veľkú náboženskú pravdu, že Kristus je jednorodený Boží Syn vtelený na zemi, Jednopodstatný s Bohom Otcom. Najväčší otcovia Cirkvi bojovali za túto pravdu, až kým nevykrvácali. Boli neoblomní v boji za túto pravdu. Tu neustúpili svojim nepriateľom ani o palec, v doslovnom zmysle, ani o jedinú iotu, čím sa v gréckom jazyku líši podbytočné od podstaty. „Tí, ktorí nazývajú ariánov kresťanmi, sú na veľkom a krajnom omyle,“ napísal sv. Atanáz Veľký 1. Takto rozhodne tento neoblomný pravoslávny človek uvažoval o nemožnosti byť kresťanom, popierajúc inkarnáciu Božieho Syna, ktorý je v podstate s Bohom Otcom. Bolo však vtelenie jednorodeného Božieho Syna skutočne potrebné len na to, aby bolo možné napísať a odovzdať ľudstvu nejakú knihu? Musíte byť jednorodený Boží Syn, aby ste mohli napísať knihu? A ak Cirkev tak trvala na Božskej dôstojnosti svojho Zakladateľa, zjavne nevidela podstatu Jeho diela v Písme. Vtelenie Božieho Syna bolo nevyhnutné pre spásu ľudstva a nie pre napísanie knihy. Žiadna kniha nemohla a nemôže zachrániť ľudstvo. Kristus nie je Učiteľ, ale Spasiteľ ľudstva. Bolo potrebné oživiť ľudskú prirodzenosť, skazenú hriechom, a začiatok tohto prebudenia položila samotná inkarnácia Božieho Syna, a nie Jeho učenie, nie kniha Nového zákona. Túto pravdu so všetkou rozhodnosťou vyjadrili cirkevní teológovia už v druhom storočí. Ako je známe, od polovice druhého storočia Marcion a jeho nasledovníci ostro rozlišovali medzi Starým a Novým zákonom. Dokonca učili, že dva Testamenty pochádzajú od rôznych bohov. Nový zákon teda podľa ich názoru obsahuje práve nové učenie, ktoré je v priamom protiklade k učeniu Starého zákona, a preto ho ruší. Ale sám Kristus, apoštoli a Cirkev od samého začiatku uznávali starozákonné písmo ako autoritu. Marcionovo učenie sa okamžite stretlo s riadnym odmietnutím cirkevných spisovateľov. V polemike proti Marcionovi teológovia druhého storočia podrobne odhalili, že Nový zákon neruší starý; naopak, celý Nový zákon bol už predpovedaný v Starom. „Proroci poznali Nový zákon a hlásali ho“ 2. „Čítajte,“ píše svätý Irenej z Lyonu, – pozornejšie evanjelium, ktoré nám dali apoštoli a pozornejšie čítajte prorokov, a zistíte, že všetky činnosti, všetko učenie a všetko utrpenie nášho Pána predpovedali oni“ 3. V dôsledku toho, v zmysle učenia, Nový zákon neprináša nič nové, v podstate úplne nové. Tí, ktorí mali sklon pozerať sa na Krista viac ako na Učiteľa, boli, samozrejme, trochu v rozpakoch z takýchto úvah a záverov, ktoré z nich vyplývali. Ale najväčší teológ druhého storočia, sv. Irenej z Lyonu, „pomazaný podľa sv. Epifánie z Cypru nebeskými darmi pravej viery a poznania“4, rozptyľuje tento zmätok. Presne upozorňuje na skutočnosť, že cieľom a podstatou Kristovho príchodu nie je nové učenie. Píše: „Ak sa vo vás objaví taká myšlienka a poviete si: čo nové priniesol Pán svojím príchodom? Vedzte, že priniesol všetko nové tým, že priniesol seba, a tým obnovil a oživil človeka 5 . Obnova ľudstva je teda ovocím samotného príchodu, samotného vtelenia Božieho Syna. Túto myšlienku zvlášť jasne vyjadril svätý Otec v nedávno objavenom diele „Dôkaz apoštolského kázania“ (kap. 99). "Iní nepripisujú žiadnu dôležitosť zostupu Božieho Syna a ekonómii Jeho vtelenia, o ktorej apoštoli a proroci predpovedali, že prostredníctvom toho by sa mala uskutočniť dokonalosť nášho ľudstva. A takí by sa mali počítať medzi maloverných." Takže dokonalosť nášho človečenstva podľa učenia svätého Ireneja sa musí realizovať práve ekonómiou vtelenia Božieho Syna, a nie nejakým učením, nie napísaním nejakej knihy. Svojím vtelením a vtelením urobil Boží Syn, Druhá osoba Svätej Trojice, ľudí účasťou na Božej prirodzenosti. Po prijatí ľudstva do jednoty svojej hypostázy sa vtelený Boží Syn stal novým Adamom, praotcom nového ľudstva. „Na obraz a podobu skazeného zločinom, keď videl Ježiša, sklonil sa k nebesiam a prebýval v panenskom lone bez zmeny, aby v ňom obnovil rozkladného Adama“ 6 . „Syn Najvyššieho sa stal synom človeka, aby sa človek stal synom Božím,“ 7 hovorí svätý Irenej. V novom ľudstve, ktoré je založené na inkarnácii Božieho Syna, sa obnovuje jednota ľudskej prirodzenosti, jednota zničená hriechom. Sám Kristus nazval toto nové ľudstvo Cirkvou. V 16. kapitole Evanjelia podľa Matúša čítame o tom, ako ap. Peter v mene všetkých apoštolov vyznal pravdu o vtelení jednorodeného Božieho Syna. A Kristus odpovedal Petrovi: „Na tejto skale (samozrejme na vtelení, na tom, že je Synom živého Boha) postavím svoju Cirkev a pekelné brány ju nepremôžu“ (Matúš 16:16-18). A pri rozlúčke a rozlúčke so svojimi učeníkmi im Kristus prisľúbil iného Tešiteľa – Ducha Svätého, ktorý ich poučí, povedie ku všetkej pravde a ktorý s nimi zostane navždy (Ján 14, 16-17, 15:26, 16:13). Je to tento Duch Svätý, o ktorom sa neustále hovorí vo Svätom písme, že oživuje Cirkev, ktorá je telom Kristovým. Duch Boží prebýva v údoch Cirkvi (Rim 8, 9, 11, 23, 26; 2 Tim 1, 14, 1 Pt 4, 14). kto ich vedie (Rim 8:14). Duch Svätý je jediným zdrojom všetkých duchovných darov, ktorými sú obdarení členovia Cirkvi (1. Kor. 12:4-11). Cirkev a celok ako celok i v jej jednotlivých členoch žije, myslí a prosperuje v dokonalosti, vedená Duchom Svätým. Jedine prostredníctvom spojenia s Cirkvou získava jednotlivec všetky sily potrebné na svoje mravné znovustvorenie. Takto nás Sväté písmo i rozum Cirkvi nútia predstaviť si zmysel a podstatu Kristovho diela. Kristovým dielom je stvorenie Cirkvi, nového ľudstva. Takto chápané Kristovo dielo sa stáva skutočne výnimočným; nezmerne sa vyvyšuje nad všetky ľudské záležitosti. Tak často sa v pohanskej literatúre, v budhizme a v Talmude, v Babylone a v Egypte nachádzajú paralely s Kristovým učením. Kto sa však pozerá na Krista ako na vteleného Božieho Syna, všetky druhy rečí o historických „vplyvoch“ na kresťanstvo nedávajú najmenší zmysel. Podstata Kristovho diela nie je v učení, a preto je očividný nezmysel a dokonca rúhanie zaraďovať Krista do kategórie mudrcov spolu s Budhom, Konfuciom, Sokratom atď. Kristus urobil ľudstvo účasťou na Božskej prirodzenosti, vlial do ľudskej prirodzenosti nové sily naplnené milosťou, stvoril Cirkev a zoslal Ducha Svätého. Toto všetko nedokázal žiadny mudrc, bez ohľadu na to, aké vznešené pravdy hlásal, bez ohľadu na to, aké múdre a skvelé knihy napísal. „Náš nemenný Kolumbus všetkých otvorených Amerik“ (ako V.S. Solovjov výstižne nazval Lev Tolstoj) v predslove k ženevskému vydaniu „Krátkeho výkladu evanjelia“ napísal: „Na kresťanstvo sa pozerám ako na učenie, ktoré dáva zmysel životu... a preto pre mňa absolútne nezáleží na tom, či Ježiš Kristus bol Boh alebo nie Boh“ (11. Ale Cirkev pochopila, že pozerať sa na kresťanstvo týmto spôsobom znamená redukovať ho na úplnú ničotu. Ukázať človeku zmysel života nestačí. Musíme mu dať silu žiť. Potrebné je znovustvorenie človeka samotného. Ľudstvo spasí len vtelenie Božieho Syna a Jeho stvorenie – Cirkev. Cirkevné chápanie Kristovho diela uvedené vo všeobecnosti by malo slúžiť ako jediný východiskový bod pre všetky naše úvahy o Svätom písme. Kristus nepísal... Neprišiel na zem písať. Podstatou Jeho práce nie je učenie, nenapísanie knihy, napríklad kompletný kurz kresťanskej dogmatiky. Nie, Jeho podnikanie nie je knižné. Ale ak je to tak, čo je potom Sväté písmo? Kristus stvoril Cirkev. Cirkev existovala aj vtedy, keď neexistovala jediná kniha Svätého písma Nového zákona. Veď knihy Nového zákona napísali apoštoli neskôr, v priebehu viac ako pol storočia od začiatku historickej existencie Cirkvi. V knihách, ktoré napísali, zanechali apoštoli pamiatky svojho ústneho kázania. Napísali pre už existujúcu Cirkev a odovzdali svoje knihy Cirkvi na večné budovanie. Je zrejmé, že knihy Svätého písma netvoria podstatu kresťanstva, pretože samotné kresťanstvo nie je učením, ale je práve novým životom, ktorý v ľudstve vytvoril Duch Svätý na základe vtelenia Božieho Syna. Preto by nebolo drzosťou povedať, že človek nie je spasený Svätým písmom ako knihou, ale milosťou Ducha Svätého žijúceho v Cirkvi. Cirkev vedie ľudí k dokonalosti. Cirkev má na to iné spôsoby a prostriedky, okrem kníh Svätého písma. Svätý Irenej z Lyonu píše: "Mnoho kmeňov barbarov, ktorí veria v Krista, majú svoju spásu, vpísanú do ich sŕdc Duchom bez listiny a atramentu, a starostlivo zachovávajú starodávnu tradíciu. Tí, ktorí túto vieru prijali bez písania, sú barbari vo vzťahu k nášmu jazyku, ale vo vzťahu k náuke, charakteru a spôsobu života, podľa svojej viery" sú všetci veľmi múdri a múdri, všetci žijú v čistote a čistote. Aby ste sa stali stúpencami konkrétnej filozofickej školy, musíte ovládať filozofické diela zakladateľa tejto školy. Stačí poznať Nový zákon, aby ste sa stali kresťanom? Stačí toto poznanie na spásu? Samozrejme, že nie. Môžete poznať celý Nový zákon naspamäť, môžete dokonale poznať celú vedu Nového zákona a napriek tomu byť veľmi, veľmi ďaleko od spasenia. Aby sme boli spasení, je potrebné pridať sa k Cirkvi, ako sa v knihe Skutkov apoštolov hovorí, že tí, ktorí boli spasení, boli pridaní do Cirkvi (Skutky 2:47, 5:13–14). Bolo to vtedy, keď nebolo Písmo, ale bola Cirkev a boli tam tí, ktorí boli spasení. Prečo bolo potrebné vstúpiť do Cirkvi? Áno, pretože spása si vyžaduje zvláštne sily naplnené milosťou a tieto sily môžu mať len tí, ktorí sú zapojení do života Cirkvi, do života jediného a nedeliteľného tela Kristovho. Milostivá sila Ducha Svätého pôsobí v Cirkvi mnohými rôznymi spôsobmi: vo sviatostiach a posvätných obradoch Cirkvi, v spoločnej modlitbe a spoločnej láske, pri bohoslužbách; ako inšpirované Božie Slovo pôsobí aj prostredníctvom kníh Svätého písma. Tu sa dostávame k definícii Svätého písma. Knihy Svätého písma sú jedným z prostriedkov, ktorými na ľudí v Cirkvi pôsobí milosťou naplnená Božia moc. Duch Boží oživuje iba telo Cirkvi, a preto môže mať Sväté písmo zmysel a význam iba v Cirkvi. "Musíme sa uchýliť k Cirkvi a vzdelávať sa v jej lone a živiť sa Pánovým Písmom. Lebo Cirkev je zasadená ako raj na tomto svete. Preto "môžete jesť z každého rajského stromu," hovorí Duch Boží, to znamená jesť z každého Písma Pána" 9 . Sväté písmo je teda jedným z prejavov spoločného života Cirkvi naplneného milosťou. Je to cirkevný majetok, vzácny a neoceniteľný, ale je to cirkevný majetok. Sväté písmo nemožno oddeliť od všeobecného života Cirkvi. Jedine Cirkev dáva zmysel existencii Písma. Sväté písmo nie je nezávislou veličinou; nemožno ho považovať za zákon daný Cirkvi, ktorý môže plniť a od ktorého sa môže odchýliť. Sväté písmo sa zjavilo v hlbinách Cirkvi a kvôli Cirkvi. Cirkev vlastní Písmo a používa ho v prospech svojich členov. Zdá sa, že naše pravoslávne cirkvi jasne kážu o význame Písma v Cirkvi. Naše evanjelium leží na tróne spolu s ďalšími posvätnými doplnkami uctievania, spolu s „náhradnými darmi“ s „vopred posvätenými baránkami“. „Apoštol“ sa uchováva spolu s inými liturgickými knihami. A v starovekej cirkvi sa evanjelium zvyčajne uchovávalo v skeuofylakirione, približne v našej sakristii, odkiaľ sa vynášalo len na verejné čítanie počas bohoslužieb. Ak by bolo kresťanstvo niečo ako filozofická škola, potom by sme sa na našich cirkevných zhromaždeniach, samozrejme, venovali iba štúdiu a výkladu Nového zákona; ale to my nemáme. Kresťanstvo nie je škola a čítanie Svätého písma pre nás predstavuje len jeden z prvkov verejného uctievania. V tečúcej rieke cirkevného života naplneného milosťou je Sväté písmo len jedným prúdom. Môže sa zdať, že takéto uvažovanie znevažuje Sväté písmo. Ale kto hovoril viac ako Zlatoústy o výhodách a veľkosti Svätého písma? Nenazval čítanie Písma rozhovorom s Bohom? Nebolo to pre neho, že Božie Písmo bolo duchovnou lúkou a rajom sladkosti 10? Ale veľmi pozoruhodné zdôvodnenie nachádzame u svätého Jána Zlatoústeho na začiatku výkladu svätého Matúša Evanjelistu. "Naozaj by sme nemali potrebovať pomoc Písma, ale mali by sme viesť taký čistý život, aby namiesto kníh slúžila milosť Ducha, a tak, ako sú pokryté atramentom, tak aj naše srdcia sú napísané Duchom. Ale keďže sme takúto milosť odmietli, použijeme aspoň druhú cestu. A že tá prvá cesta bola lepšia, Boh to ukázal ako so svojimi slovami, tak so skutkom, Bohom, ako so svojím Bohom, ako aj so skutkom, Bohom ako dobre." Jób a Mojžiš, nie prostredníctvom písania, ale priamo, pretože našli ich myseľ čistú. Keď celý židovský národ upadol do hlbín skazenosti, vtedy sa už objavili spisy, tabuľky a pokyny prostredníctvom nich. A to sa stalo nielen so svätými v Starom zákone, ale, ako je známe, aj v novom. Rovnako ani Boh nedal apoštolom nič napísané, ale sľúbil, že namiesto Písma dá milosť Ducha. „Ten,“ povedal im, „...bude vám na všetko pamätať“ (Ján 14:26). A aby ste vedeli, že tento spôsob (komunikácie Boha so svätými) bol oveľa lepší, počúvajte, čo hovorí ústami proroka: „Zaručujem vám... novú zmluvu,...dám svoje zákony do ich myslí a do ich sŕdc...napíšem“, „a všetci budú poučení Bohom“ (Jer. 31, 31-34, Ján 45). A Pavol, poukazujúc na túto nadradenosť, povedal, že prijal zákon (napísaný) „nie na kamenné dosky, ale na dosky srdca z mäsa“ (2. Kor. 3:3). Ale keďže sa postupom času niektorí odchýlili od pravého učenia, iní od čistoty života a mravnosti, znovu vyvstala potreba písomného poučenia. Zamyslite sa nad tým, aká by to bola hlúposť, keby sme my, ktorí sme mali žiť v takej čistote, že nepotrebujeme Písmo, ale namiesto kníh dáme svoje srdce duchu, ak stratíme takú dôstojnosť a máme potrebu Písma, nebudeme používať tento druhý liek tak, ako by sme mali. Ak už je hodné výčitky, že potrebujeme Sväté písmo a nepriťahujeme k sebe milosť Ducha, aká potom, pomyslite, bude naša vina, ak nechceme využiť túto výhodu, ale pohŕdame Písmom ako nadbytočným a nepotrebným, a tým si na seba ešte väčšmi trestáme? 11. Svätý Ján Zlatoústy tu obhajuje potrebu študovať Sväté písmo, no mimochodom hovorí, že Sväté písmo by sme naozaj nemali potrebovať, že v čistom živote namiesto kníh slúži duši milosť Ducha sv. Táto cesta duchovného osvietenia je vyššia. Boh hovoril k patriarchom a apoštolom bez pomoci Písma. Potreba Svätého písma sa objavila už vtedy, keď sa niektorí odklonili od pravého učenia a iní od čistoty života. Písmo je už druhým liekom. Je dokonca hodné výčitky, že potrebujeme Písmo. Predovšetkým je jasné, že svätý Ján Zlatoústy nestotožňuje Sväté písmo s kresťanstvom. Písmo nazýva sprievodcom, liekom. Je zrejmé, že rehoľný život môže existovať mimo Svätého písma a bez Svätého Písma, čo je len jedna z výhod tohto života. Samozrejme, v Cirkvi je život spasiteľnej duše živený Božím Duchom. Už je to vôľa Božieho Ducha, že dovolil ľuďom učiť sa prostredníctvom Písma a kníh, najmä keď duša prestala byť schopná vnímať priame pôsobenie Ducha. Je veľmi pozoruhodné, že vyššie uvedené úvahy svätého Jána Zlatoústeho takmer doslovne opakuje svätý Izidor Pelusiot v liste diakonovi Izidorovi. Rev. Izidor v Chryzostomovom uvažovaní videl more, ktoré prevyšovalo množstvo myšlienok. Sám Isidor bol z Chrysostomových úvah pozitívne nadšený, hoci pripúšťa, že na prvý pohľad sa tieto úvahy môžu zdať ako niečo neuveriteľné a dokonca zvodné. „Možno tomu neuveríte,“ píše reverend Isidore, – keď som počul, ale dobre pochopil, viem, že budete nielen prekvapení, ale dokonca začnete tlieskať. Čo sa na prvý pohľad zdá neuveriteľné a potom sa stáva nielen úžasným, ale aj hodný potlesku? Poviem to stručne a vyjadrím v mnohých slabikách more, ktoré prevyšuje množstvo myšlienok.“ Ďalej reverend Izidor a opakuje úvahy z 12. kapitoly Jána Zlatoústeho. Napokon, veľký askéta a veľká autorita v otázkach duchovného života a spásy, Abba Izák Sýrčan, ktorý bol biskupom Krista milujúceho mesta Ninive, dosvedčuje, že pre človeka, ktorý dosiahol dokonalosť na najvyšších úrovniach kontemplatívneho asketického života, už Sväté písmo nemá taký význam, aký má pre ľudí, ktorí ešte nedosiahli vysokú dokonalosť. „Kým človek neprijme Utešiteľa, potrebuje Božie Písma, aby sa mu do myšlienok vtlačila spomienka na dobro a neustálym čítaním sa v ňom obnovovala túžba po dobre a chránila jeho duša pred jemnosťou hriešnych ciest: pretože ešte nenadobudol silu Ducha, ktorý ho odstraňuje klam, ktorý ho kradne roztržitosťou a približuje myseľ k chladu. keď sila Ducha zostúpi do duchovnej sily pôsobiacej v človeku, tak namiesto zákona Písma sa v srdci zakorenia prikázania Ducha a vtedy sa človek tajne učí od Ducha a nepotrebuje pomoc zmyslovej podstaty. Lebo zatiaľ čo srdce sa učí z podstaty, omylu a zabudnutia bezprostredne nasleduje učenie, ale keď ho učí Duch, potom spomienka zostáva nezranená.“ 13. Tu si môžeme všimnúť spoločnú myšlienku so Zlatoústym, že Písmo je vodítkom pre duchovný život. Čítanie Svätého písma obnovuje túžbu po dobre v duši. Ale život duše nie je milostivý a milostivý život nie je plne objatý. samozrejme, nie knihou Svätého písma, ale Duchom Svätým zoslaným do Cirkvi. Vyššie uvedené úvahy veľkých cirkevných otcov sa na prvý pohľad môžu zdať lákavé, ale ak sa nad nimi zamyslíte a zaradíte ich do všeobecného systému svetonázoru pravoslávnej cirkvi, potom nemôžete súhlasiť s tým, že obsahujú more prevyšujúceho množstva myšlienok. V nich možno vidieť cirkevné hodnotenie Písma. To mohli povedať len ľudia, ktorí žili úplne v Cirkvi a ktorí si plne osvojili náboženský ideál Cirkvi, ktorý nespočíva v novom školskom vyučovaní, ale v novom živote spaseného ľudstva, stvoreného Duchom Svätým na základe vtelenia Božieho Syna. Niet však pochýb o tom, že citované patristické názory poskytujú hodnotenie Písma, ktoré je pre nás nezvyčajné. Toto hodnotenie Písma je pochopiteľné len pre toho, kto vedome žije podľa čisto náboženského ideálu. Náboženský ideál Cirkvi, ideál zbožštenia, ktorý napĺňa naše uctievanie, je v modernom vedomí údelom len veľmi málo ľudí. Azda najsmutnejšou vecou našej doby je práve falšovanie Krista a Cirkvi. Kresťanstvo sa nepozerá ako na nový život spaseného ľudstva zjednoteného v Cirkvi, ale len ako na súhrn niektorých teoretických a morálnych princípov. Teraz začali príliš veľa a príliš často rozprávať o kresťanskom učení a začali zabúdať na cirkevný život. Zároveň začali zabúdať, že hlavnou vecou v diele Krista je Jeho vtelenie. Začali hľadieť na Krista viac ako na učiteľa-mudrca a pravda o Jeho Synovstve Božom v modernom náboženskom vedomí ustúpila do úzadia. Učiteľ predsa nemusí byť Božím Synom, Jednorodeným a Jednopodstatným s Bohom Otcom. Kresťania sú teraz pripravení volať nielen ariánov, ale dokonca aj tých, ktorí podobne ako starí Židia považujú Krista za obyčajného syna nazaretského tesára, alebo v najlepšom prípade za skvelého učiteľa náboženstva, ako Budha, Konfucius a podobne. V našej krajine sa Lev Tolstoj stal kresťanom, a to nielen jednoduchým, ale „pravým kresťanom“. Moderné náboženské vedomie potrebuje a chápe len Kristovo učenie, ale nepotrebuje Krista Bohočloveka a Ním prinesený nový život na zem a zachovaný v jedinom organizme Cirkvi naplnenom milosťou. Kristus z trónu po pravici Boha Otca v modernom náboženskom povedomí je znesený na kazateľnicu. Ale ak máme pred sebou učiteľa, potom každé jeho slovo, každá literárna pamiatka, v ktorej sa tak či onak odráža jeho učenie, by malo dostať osobitný význam. Niečo podobné sa stalo so Svätým písmom. Sama o sebe a nezávisle od Cirkvi nadobudla zvláštny význam, keď svetlý ideál Cirkvi vybledol. Sväté písmo sa stalo predmetom osobitnej pozornosti a rôznorodého štúdia už od čias nemeckej reformácie, teda práve vtedy, keď sa na miesto Cirkvi dostal jednotlivec a dvere boli dokorán otvorené racionalizmu, ktorý umŕtvuje všetok skutočne cirkevný život. Veď v zásade protestantizmus, ktorý zabil všetok cirkevný život, konal a koná len pod zástavou Svätého písma, pričom každé jeho písmeno vyhlasuje za božsky inšpirované. Protestantizmus prichádza s prejavmi o osobitnej úcte k Písmu aj teraz, hoci viera v Božstvo Kristovo už nie je pre pastorov považovaná za povinnú, ako to v posledných rokoch ukázal prípad pastora Jata – tohto nemeckého Tolstého v odeve pastora – a fakty sympatií pastorov s najnovšími mytológmi na čele s Arthurom Drewsom, ktorí tvrdia, že Kristus ako historická postava vôbec neexistoval. Keď protestanti stratili živého Krista a skutočne cirkevný život, začali uctievať knihu Nového zákona ako nejaký druh fetišu. Vstúpte do protestantskej cirkvi extrémnych protestantských názorov. Uvidíte rady lavíc obrátené ku kazateľnici, kazateľnicu a na nej Bibliu. Jedným slovom, ak vezmete ikonu z ktorejkoľvek triedy alebo posluchárne, získate protestantský kostol. Pre protestantov je evanjelium ako dielo Krista Učiteľa, ktoré treba študovať, aby sme boli kresťanmi. Protestantizmus sa snaží nahradiť celú hlbokú rieku milosťou naplneného cirkevného života jedným prúdom, braným oddelene a oddelene. Z Biblie protestanti, ktorí sa vzbúrili proti ľudskému pápežovi, vytvorili „papierového pápeža“ a posledné lichôtky boli horšie ako prvé. Zjavne si Sväté písmo cenia viac tí, ktorí stratili Cirkev, ale to je len zdanlivé. Na Sväté písmo sa treba pozerať ako na jeden z prejavov cirkevného života naplneného milosťou. Ale ktokoľvek je mimo Cirkvi, nemá vôbec život milosti. Všetky argumenty protestantov a sektárov o inšpirácii Svätým písmom nie sú nič iné ako plané reči, ktoré sú nejasné a pre tých, ktorí sa hádajú, sú vždy veľmi pochybné. Živú duchovnú silu nemožno magicky pripútať k mŕtvym veciam bez života. Sú vášniví milovníci napríklad starovekých ikon, ktorí sú náboženskými nihilistami. Zostávajú ikony ich zbierok také, aké boli, starodávne a uctievané, s úctou uctievané a bozkávané v starovekých nádherných chrámoch? Duch dýcha, kde chce. On dáva život jedinému Kristovmu telu. Aký druh inšpirácie je mimo Cirkvi, bez Ducha Božieho? Ak je milosťou naplnená stránka Svätého písma mimo Cirkvi nevyhnutne zničená, čo potom zostáva? Zostáva Biblia, knihy, literárne dielo, literárna pamiatka. V Cirkvi Sväté Písmo netvorí všetko, ale mimo Cirkvi neexistuje Sväté Písmo, Slovo Božie; zostali len knihy Svätého písma. Ľudia mimo Cirkvi veľmi často hovoria o svojej úcte k Svätému písmu a vyčítajú Cirkvi, že zanedbáva Písmo. Ale tieto reči sú len sebaklam a smutné nedorozumenie. Správne uvažovať o Písme môžeme len vtedy, keď vychádzame z myšlienky Cirkvi a správne môžeme používať Písmo vo svoj prospech len tým, že žijeme v Cirkvi. Bez Cirkvi, bez cirkevného života sa kresťanstvo samo stáva ničím a čítanie literárnych pamiatok nemôže nahradiť mŕtvy život. Po definovaní podstaty Svätého písma môžeme teraz sformulovať nasledujúcu tézu: Sväté písmo je jedným z aspektov spoločného cirkevného života naplneného milosťou a mimo Cirkvi žiadne Sväté písmo v pravom zmysle slova neexistuje. Pri stanovovaní tohto pohľadu na Sväté písmo treba urobiť výhradu voči dominantnému názoru aj v našej školskej teológii, podľa ktorej je Sväté písmo predovšetkým prameňom cirkevnej náuky. Treba priznať, že otázka prameňov náboženskej doktríny je v našej rezonujúcej dogme takmer beznádejná. Zvyčajne hovoria o dvoch zdrojoch učenia: Sväté písmo a svätá tradícia. Oba tieto zdroje sú potrebné, aj keď sa často prikláňajú k uprednostňovaniu Svätého písma. V polemikách so sektármi a protestantmi sa všemožne snaží dokázať, že len Sväté písmo nestačí, že okrem Písma je potrebná aj svätá tradícia. Ak je však zdrojom učenia Sväté písmo, ako potom možno z tohto zdroja čerpať učenie v ňom obsiahnuté? „Napokon, stačí si spomenúť na arianizmus a prvý ekumenický koncil, aby sme pochopili, že každá heréza je založená na Písme. Očividne vyvstáva otázka: ako chápať Písmo, aby sme z neho čerpali pravú náuku? Treba to chápať v súlade s Tradíciou," odpovedajú nám. Nádherné! Ktorú tradíciu by sme mali prijať? „Nie je v rozpore s Písmom." Čo sa stane? Písmo treba vykladať podľa Tradície a Tradícia musí byť overená Písmom. Ukazuje sa, že ide o logický kruh, idem per idem, alebo, v trochu voľnom preklade do ruštiny, rozprávku o bielom býkovi. Zdroj cirkevnej náuky je jeden – Duch Svätý žijúci v Cirkvi, o ktorom Kristus prisľúbil, že povedie (Ján 16,13) Cirkev ku všetkej pravde. A nie preto, že má Cirkev pravú náuku, berie ju zo Svätého písma a svätej tradície, ale len preto, že je práve Cirkvou živého Boha, stĺpom a potvrdením pravdy, vedená Duchom Svätým. Musíme hovoriť len o Cirkvi. Spolu s Cirkvou stojí alebo padá Sväté písmo aj svätá tradícia. A.S. napísal veľmi dobre. Chomjakov vo svojej „Skúsenosti v katechetickom podaní náuky Cirkvi“: „Duch Boží, ktorý žije v Cirkvi, riadi ju a robí ju múdrou, sa v nej objavuje mnohými spôsobmi: v Písme, v Tradícii a v skutkoch, pretože Cirkev, ktorá tvorí Božie diela, je tá istá Cirkev, ktorá zachováva tradíciu a napísala Písmo. Nie jednotlivci alebo zástupy jednotlivcov v Cirkvi zachovávajú tradíciu a píšu, ale Duch Boží, žijúci v celku Cirkvi. Preto je nemožné a nemalo by sa hľadať základy Tradície ani v Písme, ani v Tradícii dôkazov pre Písmo, alebo vo veci ospravedlnenia Písma a Tradície. Ani Písmo, ani Tradícia, ani skutky nie sú nepochopiteľné pre nikoho, kto žije mimo Cirkvi. Pre tých, ktorí zotrvávajú a majú účasť na Duchu Cirkvi, je vo vnútri Cirkvi zjavná ich jednota z milosti, ktorá v nej žije“ (§ 5). Na tú istú tému si môžete prečítať vynikajúce a hlboké diskusie v „Epištoli patriarchov východnej katolíckej cirkvi o pravoslávnej viere“. "Veríme, že svedectvo Katolíckej cirkvi nie je o nič menej platné ako Božie Písmo. Keďže pôvodcom oboch je jeden a ten istý Duch Svätý, nezáleží na tom, či sa človek učí z Písma alebo z univerzálnej Cirkvi." Človek, ktorý hovorí sám za seba, môže hrešiť, klamať a byť oklamaný; ale všeobecná Cirkev, keďže nehovorila a nehovorí sama od seba, ale od Ducha Svätého (ktorého má a bude mať za učiteľa až do večnosti), nemôže nijako hrešiť, ani klamať, ani byť oklamaná; ale ako Božie Písmo je neomylné a má večný význam... Životom a štúdiom v Cirkvi, v ktorej ústne apoštolské kázanie postupne pokračuje, môže človek študovať dogmy kresťanskej viery z univerzálnej Cirkvi, a to preto, že Cirkev sama neodvodzuje svoje dogmy z Písma, ale má ich pripravené; Ak pri diskusii o nejakej dogme cituje určité pasáže z Biblie, potom to nie je preto, aby odvodila jej dogmy, ale len aby ich potvrdila, a kto zakladá svoju vieru len na Písme, nedosiahne úplnú vieru a nepozná jej vlastnosti.“ V úplnom súlade s týmito smerodajnými úvahami môžeme všetko zredukovať na vieru v Cirkev. Ak človek verí v Cirkev, Sväté písmo pre neho dostáva svoj správny význam. Kto však nedosiahol plnú vieru, kto nepozná jej vlastnosti, kto nechápe, že kresťanstvo nemožno reprezentovať inak ako vo forme Cirkvi, ten hrubo a rúhavo odmieta samotnú vieru v Cirkev. Toto urobil Lev Tolstoj, ktorý v predslove k „Zhrnutiu evanjelia“ napísal: „Vyhlásenie, že vyjadrenie takej a takej dogmy je božským vyjadrením, Duchu Svätý, existuje najvyšší stupeň pýchy a hlúposti: najvyššia pýcha, pretože nič nemožno povedať hrdejšie ako skutočnosť, že slová, ktoré som povedal, povedal cezo mňa sám Boh, pretože nič hlúpejšie ako odpoveď nemôže byť hlúpejšiemu človeku, ktorý je najvyšší v že sám Boh hovorí jeho perami: nie, nie tvojimi perami, ale mojimi perami, Boh hovorí a hovorí presný opak toho, čo hovorí tvoj Boh, a predsa všetky koncily, všetky vyznania, všetky cirkvi hovoria práve toto a z toho plynie a prúdi všetko zlo, ktoré sa dialo a deje vo svete v mene viery“ 15. Tieto slová sú „pravé kresťanské slová a slová inteligentov“ v mnohých múdrych slovách pripravené. ďalší. Viera v Cirkev nie je ľahká úloha a niekedy je nad sily našich súčasníkov. Žiť v Cirkvi znamená milovať vo všeobecnosti, žiť láskou a žiť láskou znamená bojovať proti hriešnemu sebectvu, ktorým ľudia toľko trpia. Najmä viera v Cirkev je dielom mysle, pretože od človeka vyžaduje podriadenie sa. Je obzvlášť ťažké podriadiť svoju myseľ Cirkvi, pretože táto podriadenosť určite ovplyvní celý váš život. Vo vzťahu k Cirkvi je výkon mysle spojený aj s výkonom vôle. Predstavme si na chvíľu, že ľudia sa úplne podriadili Cirkvi. Koľko modiel, koľko bohov a božstiev budú potrebovať na zvrhnutie? Už to nebude Dneper, ale celé more, ktoré bude potrebné na potopenie týchto bôžikov. Ale ani jeden počin inteligencie nie je ľahký pre niekoho, kto má nafúknutú myseľ. Jeho Eminencia Teophan Samotársky tvrdí: „Je pozoruhodné, že múdrosť si k sebe privoláva bláznov: „Kto je hlúpy, nech sa odkloní ku mne“ (Príslovia 9:4). Preto múdri ľudia nemajú vstup do domu múdrosti ani do kostola sv. Všetka šikovnosť musí ísť bokom už pri vstupe do tohto domu. Na druhej strane, ak je všetka múdrosť a poznanie iba v dome Múdrosti, potom mimo tohto domu, mimo Svätého. Cirkvi, samé šialenstvo, nevedomosť a slepota. Úžasná Božia inštitúcia! Pri vstupe do Cirkvi opustite svoju myseľ – a stanete sa skutočne múdrymi; opustite svoje amatérske aktivity - a stanete sa skutočným aktivistom; zapri sa - a staneš sa skutočným vládcom nad sebou. Ó, keby len svet pochopil túto múdrosť! Ale toto je pred ním skryté. Nechápe Božiu múdrosť, kričí proti nej a naďalej drží hlúpych mudrcov vo svojej slepote.“ Teraz je veľa takýchto „bláznivých múdrych mužov“, pretože ľudstvo sa stalo príliš „inteligentným“ a stáva sa ešte múdrejším. Univerzálna ľudská myseľ sa čoraz viac preháňa. Ale všetka pýcha a arogancia sú nezlučiteľné s Cirkvou. Dokonca aj staroveké cirkevné myslenie si všímalo spojenie medzi pýchou a odpadlíctvom a odporom voči Cirkvi. „Z tohto dôvodu sa diali a často dejú herézy,“ píše sv. Cyprián z Kartága, – že tvrdohlavá myseľ nemá v sebe pokoj“ 16. „Hrdí a neposlušní ľudia ustupujú od Cirkvi alebo sa búria proti Cirkvi“ 17. Práve táto proticirkevná a protikresťanská nálada je základom oddelenia Svätého písma od Cirkvi. Cirkev je popieraná – Sväté písmo je uznávané. Cirkev je hanobená – Sväté písmo je vychvaľované. Naša téza, že Sväté písmo môže byť len v Cirkvi a nemôže byť mimo Cirkvi, si zaslúži, aby sme sa jej podrobnejšie venovali, aby pravda povýšila omyl a nepochopenie. Pri diskusii o samotnej podstate Písma sme opustili myšlienku Cirkvi; táto istá myšlienka určuje náš postoj k Svätému písmu. Len ak sa pevne budeme držať myšlienky Cirkvi, môžeme odraziť falošné reči tých, ktorí rozdeľujú nedeliteľné, ktorí oddeľujú Sväté písmo od Cirkvi. Teraz sa čoraz častejšie stretávame s podobnými argumentmi: "Vo Svätom písme čítame to a to. Cirkev učí inak. To znamená, že Cirkev sa mýli." To spievajú všelijakí sektári monotónne až do nevoľnosti. Pripomínajú ich niektorí z tých, ktorí sa nazývajú kresťanmi, a to tí, ktorí zaujali nepochopiteľný arogantný postoj k Cirkvi a stavajú sa neporovnateľne nad ňu. Na základe vyššie opísaného pohľadu na zdroje dogiem nie je ľahké odpovedať. Vezmime si napríklad otázku uctievania ikon. Sektár poukáže na zákaz obrazov v Starom zákone, na Kristove slová o duchovnom uctievaní. Ikony sú pre neho protirečením. Tvrdiť, že uctievanie ikon je založené na tradícii? Ale tradíciu treba prijať len vtedy, keď nie je v rozpore s Písmom. Nepresvedčivé sú napríklad zmienky o cherubínoch zo závoja starozákonného chrámu. Spor preto pokračuje donekonečna a bez úžitku, lebo samotní misionári prechádzajú na hľadisko sektárskeho a tento hľadisko svojou podstatou vedie len k slovnej diskusii, nie však k pravde. Vychádzajúc z myšlienky Cirkvi, nemusíme sa hádať na základe Písma; Nám stačí naša viera v Cirkev. Zbytočnosť sporov „z Písma“ už dávno rozpoznal Tertullianus, ktorý povedal, že z týchto sporov si človek môže len poškodiť žalúdok a mozog, stratiť reč a zblázniť sa z rúhania heretikov 18 . Trvá na tom, že človek by sa nemal odvolávať na Písmo; tam je víťazstvo buď nespoľahlivé, alebo úplne nemožné 19. Cirkevný človek môže tieto slová pokojne opakovať, pretože pre neho „nezáleží na tom, či sa učí z Písma alebo z univerzálnej Cirkvi“. Všetky argumenty o rozpore Cirkvi so Svätým písmom sú v podstate úplne falošné a bezbožné. Duch Svätý skrze sv. Apoštoli napísali pre Cirkev Sväté písmo, ale ten istý Duch Svätý podľa falošného Spasiteľovho prisľúbenia uvádza aj samotnú Cirkev do všetkej pravdy. Duch Svätý je jeden a nedeliteľný, večný a nemenný, On je Duch pravdy. Ako sa mohlo stať, že vo Svätom písme hovorí jedno, ale v učení a živote Cirkvi iné? Je zbytočné, že ako Apoštolský koncil, opísaný v 15. kapitole knihy Skutkov apoštolov, tak aj všetky nasledujúce koncily začínali svoje definície slovami: "Duch svätý a my? Pripustiť možnosť rozporu medzi Cirkvou a Písmom svätým znamená hovoriť o protirečení Ducha Svätého, toto skutočne znamená rúhanie sa Duchu Svätému." zamyslel sa nad protirečením Ducha Svätého k sebe samému a nemožno len súhlasiť so silným a drsným, no múdrym a spravodlivým výrokom sv. Vincenta z Lirinského: „Keď vidíme, že niektorí citujú prorocké a apoštolské výroky na vyvrátenie univerzálnej viery (hovoria aj o rozpore medzi Cirkvou a Svätým písmom), nemali by sme pochybovať o tom, že ich ústami hovorí diabol“20. Pamätám si aj verš z Listu Hebrejom: „Nakoľko si myslíte, že ten horší bude odmenený mukami, kto... haní Ducha milosti“ (Žid. 10:29). Ak Cirkev a Sväté písmo nemôžu byť v rozpore svojou podstatou, potom nevyhnutne nasleduje záver: „ak sa nám zdá, že učenie Cirkvi odporuje Svätému písmu, je to len znak toho, že sme zle pochopili buď učenie Cirkvi, alebo Sväté písmo, alebo oboje dohromady, a preto je našou úlohou len pokúsiť sa lepšie porozumieť a neporozumieť samotnej zhode a náuke Svätého písma alebo denatury Cirkvi. meno jeho hrdej bezmyšlienkovosti. Toto robili svätí otcovia Cirkvi na ekumenických konciloch. Heretici, napríklad ariáni na prvom ekumenickom koncile, citovali mnohé pasáže Svätého písma, ktoré podľa ich názoru odporovali pravde o súdržnosti, ale otcovia iba ukázali, ako treba všetky tieto pasáže chápať, aby neboli v rozpore s pravdou Cirkvi. Tak isto šiesty ekumenický koncil urobil veľa práce na výklade evanjeliového príbehu o „boji v Getsemanoch“. Je celkom jasné, že pre cirkevného človeka by žiadne miesto Svätého Písma nemalo odporovať cirkevnému učeniu a cirkevné učenie je teda meradlom pravého chápania Písma. Nevyhnutnosť cirkevného postoja k Písmu sa ukáže obzvlášť jasne, ak sa dôkladne zamyslíme nad najväčšou lžou, ktorú protestantizmus vpísal do svojej zástavy, a za ňou všetky druhy sektárstva a vôbec, s ním nerozlučne spätá ľudská ľahkomyseľnosť a slobodomyseľnosť. Protestantizmus v zásade odmietal potrebu cirkevných noriem na výklad Písma. Hovorím v zásade, pretože v skutočnosti boli tieto normy predsa len vynájdené vo forme novovynájdených sektárskych symbolov. Ak sa cirkevné normy odmietnu, tak človek zostane takpovediac sám so Svätým písmom a pri výklade Písma sa každý potrebuje riadiť takzvaným zdravým rozumom, keď si najprv na hlavu nasadí diadém neomylného pápeža. Je bezpečné používať zdravý rozum pri výklade Svätého písma? Kto sa však nestretol s faktami, keď zdravý rozum rôznych ľudí hodnotí rovnaké javy rozdielne? Pri výklade evanjelia sa Tolstoj často odvoláva na zdravý rozum. Ale treba mať naivitu a húževnatosť tohto vzácneho hrdého človeka, aby ste uznali za takmer duševne abnormálnych všetkých, ktorí nedokážu akceptovať a neakceptujú jeho interpretácie založené na zdravom rozume. Ale myslím si, a to je snáď nepochybné, že v takej veci, akou je chápanie a výklad Svätého písma, naša myseľ, ponechaná sama na seba, nemôže byť vôbec zdravá. Veď kto pozoruje svoj vlastný mravný život a má odvahu povedať si trpkú pravdu, nepochybne si všimol, ako sa naša myseľ niekedy skláňa pod tlakom vášne a ako niekedy nesmelo, inokedy smelo a drzo ospravedlňuje našu slabú vôľu. Väčšinou sa medzi sebou viac či menej ľahko dohodneme v otázkach, ktoré neovplyvňujú náš život a netýkajú sa smerovania našej vôle. Preto sa v matematických záležitostiach stanovilo toľko všeobecne uznávaných a nespochybniteľných právd. Prečo vlastne nepripustím, že súčet uhlov trojuholníka sa vždy rovná dvom pravým uhlom, že súčet štvorcov postavených na nohách sa vždy rovná štvorcu postavenému na prepone, ako uvádza Pytagorova veta? Prečo nepripúšťam tieto matematické pravdy? Ich rozpoznanie ma totiž k ničomu nezaväzuje. To isté možno povedať o iných takzvaných vedeckých pravdách. "O čom sa hádať, o čom lámať oštepy? Naozaj mi záleží na tom, či mi vedci povedia, že napríklad hmota je postavená z Mendelejevových atómov alebo elektrónov a iónov; že svetlo je vlnová vibrácia éteru alebo sa vysvetľuje neviditeľnými a tajomnými elektrickými prúdmi; že slnko sa nerúti k súhvezdiu Herkula, povedzme súhvezdia, ale k súhvezdí Lyra?.. Keďže učení ľudia zistili, že je to tak, nech sa páči, a keď povedia, že to tak nie je, a všetci ostatní po nich opakujú, že to tak nie je a na tom sa nič nezmení.“ 21. Ale brilantný Leibniz povedal veľmi premyslene a vtipne: „Keby bola geometria vyzbrojená proti našim vášňam a našim životne dôležitým záujmom, rovnako ako morálke, nemenej by sme ju spochybňovali a porušovali by sme ju napriek všetkým dôkazom Euklida a Archimeda, ktoré by sa považovali za fikciu a považovali by sa za plné paralogizmov, a Joseph Scaliger, Hobbes a iní, ktorí písali proti Euklidovi, by ho nenašli22, keďže Archimedes ho teraz nenasleduje. Písmo je presne namierené proti ľudským vášňam. Všetko tu hovorí o živote a o Tom, ktorý o sebe povedal: „Ja som život“. To je dôvod, prečo myseľ, ak je ponechaná sama sebe, nemôže zostať čistá alebo zdravá pri výklade slova života. Čo je však z toho všetkého pre nás poučné na našu otázku? Totiž, že ak necháme výklad Svätého písma na každého jednotlivého človeka, tak bude toľko porozumení Božieho slova, koľko je ľudí a koľko rozmarov majú všetci spolu, to znamená, že nebude vôbec žiadne Sväté písmo s určitým významom. Aj veda bude obetovaná svojvôli. Veda je bezmocná odpovedať na otázky života; v týchto otázkach nemôže dosiahnuť žiadnu jednomyseľnosť. Ak by jednomyseľnosť závisela od vedy, bol by najvyšší čas, aby sa táto jednomyseľnosť ustanovila, no vidíme, že vďaka vede sa pochybnosti a názorové rozdiely stávajú o nič menej, naopak, ešte viac. Vynikajúcu ilustráciu toho, ako si človek rozumom vykladá Sväté písmo, možno vidieť v tej scéne z Fausta, kde Faust vykladá prvý verš Evanjelia podľa Jána. Vezmem originál a otvorím ho, S pravým pocitom som bol hladný Preložte mi do rodnej reči. (Otvorí zväzok a pripraví sa.) Je napísané: „Na počiatku bolo Slovo“. Tak som sa stal! Ako môžem opäť pokračovať? Môžem dať takú česť slovu? Ak je výsledok ťažkých myšlienok správne osvetlený, Tu je napísané: „Na počiatku bola iba myseľ“. V prvom riadku sa musíte snažiť, Aby sa pero nestratilo. Je to myseľ sily, ktorá všetko stvorila tým, že všetko pohne? Poviem: "Na počiatku bola sila." Ale v momente, keď sa moja ruka chystala písať, Mám pocit, že s tým neskončím. Zrazu vidím svetlo! Duch mi otvoril oči! A píšem: "Na začiatku bol čin." Len za tri minúty sa zmenili až štyri výklady toho istého slova! Nehrala sa však táto scéna z „Fausta“ aj na ruskej pôde, v Jasnej Poljane, kde sa fanúšik zdravého rozumu (iba jeho vlastného!) rozhodol po konzultácii s gréckym slovníkom uspokojiť tento preklad toho istého evanjeliového textu: „Začiatkom všetkého bolo pochopenie života“? Ako bizarné môžu byť niekedy výklady evanjeliového textu, je možné vidieť na nasledujúcom príklade. Slávny V.V. Rozanov raz takto vyložil Matúša 16:18. „Ty si Peter a na tejto skale (púšti) postavím svoju Cirkev“ – existuje akoby predprípravný plán, že celá Cirkev, takmer celá, bude postavená na charaktere opustenej existencie prebývajúcej v púšti“ 23. Ale na inom mieste 24 jeden z Rozanovových rovnako zmýšľajúcich ľudí („Rtsy verš“) bol založený inak. vášnivo miloval svoju ženu a deti a nebol od nich oddelený na svojich evanjelizačných cestách. Preto je Cirkev založená na rodine. Nie je jasné, že koľko ľudí a koľko nálad majú, toľko významov nájdeme vo Svätom písme? Na túto tému máme autoritatívne a vynikajúce diskusie reverenda Vikentyho Lirinského. „Písmo sväté pre svoju vznešenosť nie každý chápe v tom istom zmysle, ale jeden vykladá jeho výroky tak, iný inak; takže takmer toľko hláv, koľko je, zrejme z toho možno vylúštiť toľko významov“ 25 . "Naozaj používajú heretici aj svedectvo Svätého písma? Naozaj ho používajú a používajú ho nezvyčajne často. Pozor, prehľadajú všetky knihy Božieho zákona - knihy Mojžišove, knihy Kráľov, žalmy, apoštolov, evanjeliá, prorokov. Či už so svojimi ľuďmi alebo na verejných, verejných alebo verejných stretnutiach, v súkromí alebo na stretnutiach." zhromaždení, takmer nikdy o sebe nehovoria nič, čo by sa nepokúsili zdôrazniť súčasne so slovami Písma. Vezmite si spisy Pavla zo Samosaty, Priscilliana, Eunomia, Joviniana a iných infektorov a uvidíte v nich nespočetné množstvo dôkazov; Nenájdete takmer jedinú stranu, ktorá by nebola podfarbená a prifarbená výrokmi Nového či Starého zákona. Vedia, že ich páchnuce erupcie pravdepodobne nikoho čoskoro nepotešia, ak sa nechajú vypariť v takej podobe, v akej sú, a preto ich pokropia vôňou nebeských slov, aby sa od božských posolstiev ľahko neodvrátili tí, ktorí by ľahko pohŕdali ľudskými chybami. Správajú sa ako tí, ktorí chcú zmierniť tvrdosť nejakého nápoja pre dieťa, zvyčajne si najprv natierajú pery medom, takže neskúsené dieťa, ktoré cíti sladkosť, sa nebálo horkosti. Preto Spasiteľ vyhlásil: „Dávajte si pozor na lživých prorokov, ktorí k vám prichádzajú v ovčom rúchu, ale vnútri sú draví vlci“ (Matúš 7:15). Kto sú títo vlci-predátori, ak nie heretici, ktorí svojimi zúrivými brutálnymi vynálezmi neustále útočia na ovčíny Cirkvi a trápia Kristove stádo, kde sa len dá, a aby sa nepozorovanejšie prikradli k jednoducho zmýšľajúcim ovciam, skrývajú svoj vlčí vzhľad bez toho, aby opustili svoju vlčiu dravosť a ako príslovie božského písma sú zahalené do rúna božstva. vlna, nikto Nebojíš sa ich ostrých zubov? Zakaždým, keď falošní proroci alebo falošní apoštoli alebo falošní učitelia citujú výroky Svätého písma s cieľom nesprávneho výkladu, aby potvrdili svoje omyly, nepochybne napodobňujú úskoky svojho vodcu, ku ktorým by sa, samozrejme, nikdy neuchýlil, keby zo skúsenosti nevedel, že keď je potrebné nechať sa oklamať nepodobným slovom, ako sa odvolávať na Boha, neexistuje jednoduchšia cesta k oklamaniu Boha. Ale kde je jasné, povie niekto, že diabol má vo zvyku používať svedectvo Svätého písma? Prečítajte si evanjeliá. Je tam napísané: „Potom ho vypijú, teda Pána Spasiteľa, diabla,... a postavia Ho na krídlo kostola a povedia mu: Ak si Boží Syn, pozri sa zdola, lebo je napísané, že jeho anjel mu prikázal, aby ťa strážil na všetkých tvojich cestách – zdvihnú ťa na ruky, aby si si nenarazil nohou o kameň“ (P1:56) Čo neurobil úbohým ľuďom ten, kto zaútočil na samotného Pána veličenstva dôkazmi z Písma? Ako vtedy Hlava hovorila Hlave, tak sa teraz členovia prihovárajú členom – členom, teda diablovi, Kristovým členom, zradným voči veriacim, zlých voči zbožným, heretikom a napokon aj pravoslávnym. Čo presne hovoria? Ak, ako hovoria, si Boží Syn, zvrhni sa – teda ak chceš byť Božím synom a zdedíš nebeské kráľovstvo, tak sa zhoď dolu, čiže vrhni sa z výšin Cirkvi, ktorá je zároveň chrámom Božím – zanechaj jej učenie a tradíciu. A ak sa niekto opýta nejakého heretika, ktorý to v ňom inšpiruje: ako môžeš dokázať, na základe čoho učíš, že musím opustiť starodávnu a univerzálnu vieru univerzálnej Cirkvi? hneď odpovie: je napísané, - a hneď ti predloží tisíc príkladov, tisíc dôkazov zo Zákona, zo žalmov, od apoštolov, od prorokov, aby, vykladajúc ich novým a zlým spôsobom, hodil nešťastnú dušu z vesmírnej archy do rybníka herézy. Niekto povie, čo majú robiť pravoslávni ľudia, synovia Matky Cirkvi, keď diabol a jeho učeníci používajú božské slovesá, výroky a sľuby, z ktorých niektorí sú falošní apoštoli, iní sú falošní proroci a falošní učitelia a všetci sú heretici? Určite musia vidieť, že Sväté písmo sa vykladá v súlade s tradíciami celej Cirkvi a podľa pokynov univerzálneho dogmatického učenia“ 26 . Nechaj človeka na pokoji s Písmom a Písmo stratí svoj definitívny význam a význam. V skutočnosti zostane len jeden človek, ktorý zakryje rozmary a vrtochy svojej mysle autoritou Slova Božieho. Bez Cirkvi a mimo Cirkvi, aj keď má človek v rukách knihu Svätého písma, stav beznádejného blúdenia je pre neho nevyhnutný. „Keďže sa odcudzili pravde,“ píše svätý Irenej o heretikoch – nechajú sa prirodzene strhnúť akýmkoľvek omylom, sú ním nadšení, niekedy rozmýšľajú inak o tých istých predmetoch a nikdy nemajú solídne vedomosti, chcú byť väčšími sofistami slov než študentmi pravdy. Vždy majú výhovorku, aby hľadali (pravdu), ale nikdy ju nemôžu nájsť“ 27. Hrozivé slovo Polykarpa zo Smyrny, učeníka apoštola lásky, ktorý vo svojom liste Filipanom nazýva prvorodeného Satana tým, kto bude vykladať slová Pána podľa svojich vlastných žiadostí, sa stáva úplne zrozumiteľným (7. kapitola). Nielen to. Rozum, ponechaný na svoj vlastný spôsob vo vzťahu k Svätému písmu, môže ísť v otázke násilia proti Písmu ešte ďalej, ospravedlňujúc múdre slová Klementa Alexandrijského: „Ľudia vydaní vášňami porušujú Písmo podľa svojich predstáv“ 28 . A novozákonné knihy Svätého písma dávajú najširší priestor pre všetky druhy násilia proti nim, práve preto, že Kristus sám nič nenapísal. Zakladatelia niektorých filozofických škôl po sebe často zanechali viaczväzkové zbierky svojich diel, kde sa viac-menej naplno a rozhodne vyjadrili a sami vyložili svoje učenie. Každý, kto sa chce naučiť ich učenie, sa môže obrátiť na tieto spisy. Možno v nich neporozumiete všetkému, alebo ich pochopíte trochu svojským spôsobom, no predsa nemôže existovať neobmedzená svojvôľa, pretože študent je viazaný pravdivými slovami študovaného autora, filozofa. To vôbec nie je prípad Krista a jeho učenia. Kristus sám nič nenapísal. Iní o Ňom písali, písali mnoho rokov po skončení Jeho pozemského života, dokonca aj tí, ktorí neboli priamymi očitými svedkami Jeho skutkov a poslucháčmi Jeho učenia. Z hľadiska autonómneho rozumu je otázka nielen úplne namieste, ale dokonca legitímna a úplne nevyhnutná: podávali pisatelia kníh Nového zákona správne Kristovo učenie? Povedali pravdu o Jeho živote a zázrakoch? Aj keď sú všetky knihy Nového zákona úplne autentické, znamená to nevyhnutne, že všetko, čo je v nich napísané, je úplná pravda? Autenticitu knihy treba vždy odlíšiť od jej spoľahlivosti. Autenticita ešte zďaleka nie je stálou a spoľahlivou zárukou pravosti. Nepopierateľne pravdivá správa, dokonca aj od očitého svedka, sa často môže ukázať ako úplne falošná. Očitý svedok možno zle pozoroval udalosť alebo jej zle porozumel. Mohol sa pomýliť, keby písal z pamäti desaťročia po udalosti. Okrem toho, ako často je človek úplne nestranným rozprávačom, ktorý iba fotografuje udalosti? Málokedy podľahne pokušeniu pridať niečo vlastné, opísať svoj sen ako splnený? A nakoniec, autor môže mať špeciálny cieľ nepreniesť všetko nevyhnutne tak, ako to bolo. Všetky tieto a podobné predpoklady sú, samozrejme, celkom pochopiteľné a prirodzené. Ale ak je to tak, potom nie je jasné, že ľudská myseľ má úplne neobmedzenú príležitosť nájsť v knihách Nového zákona, čo chce? Možno nenájdete, čo tam je, a medzi riadkami môžete čítať to, čo nie je napísané v žiadnom z existujúcich riadkov. Čo v evanjeliu skutočne patrí Kristovi a čo za Kristovo vydávajú iba apoštoli? Ktorá udalosť vlastne zodpovedala tomu či onomu evanjeliovému príbehu? Môžete predpokladať čokoľvek a „kresťanstvo“ môže byť vytvorené v plnom súlade nielen s vašim vkusom a túžbami, ale dokonca aj s vašimi rozmarmi. Čo sa však stane s Kristovou pravdou s takýmto postojom k Svätému písmu?! Napokon, žiaľ, naše úvahy nie sú len domnienkou, ale záverom z početných a poučných historických faktov. Ešte v druhom storočí boli ľudia, o ktorých svätý Irenej z Lyonu hovorí, že sa chválili, nazývali sa opravcami apoštolov 29 a považovali sa za múdrejších nielen ako biskupi, ale dokonca aj apoštoli 30. To sú gnostici Valentiniáni. Tertulián o nich hovorí, že výroky Svätého písma boli pre nich tým, čím je ovčí odev pre dravých vlkov 31 . Je známe, aké chaotické systémy učenia mali gnostici so svojimi eónmi a syzygiami, ale s týmito systémami, slovami svätého Ireneja, akoby vo falošnom sne, vtrhli do Písma 32, kde našli potvrdenie všetkých svojich učení, takže bez potvrdenia z Písma nič nepovedali, že učenie Savi musí byť 33 sami sebou4. mohlo sa stať, že by sa ukázalo, že gnostické systémy sú obsiahnuté v Novom zákone? Totiž, že podľa učenia gnostikov bolo Kristovo učenie prezentované apoštolmi v evanjeliu nejasne a nejasne. Nie všetko v evanjeliu treba chápať tak, ako je napísané. Medzi Valentiniánmi bola veľmi rozšírená takzvaná teória akomodácie. A podľa tejto teórie sa Kristus vo vonkajšom vyjadrení svojho učenia prispôsobil chápaniu svojich učeníkov a poslucháčov vôbec; tak robia aj apoštoli vo svojich listoch. Kristus učil svojich učeníkov, po prvé, typologicky a mysticky, po druhé, v podobenstvách a tajomne, a po tretie, jasne a priamo 35, navyše, jeden po druhom, tých, ktorí rozumeli 36. Odtiaľ, samozrejme, nasledoval záver, že Písmo sa nemá chápať doslovne; celé Písmo je ako podobenstvo alebo hádanka. Slovami Krista: „hľadaj a nájdeš“, gnostici videli priame prikázanie hľadať skrytý tajomný význam v Písme. Preto sa v Písme nachádza neobmedzený alegorizmus vo výklade a v dôsledku toho všetky ustanovenia gnostických systémov. Napríklad v podobenstve o vinici (Matúš 20:1–16) gnostici našli doktrínu tridsiatich vekov. Majiteľ si vyšiel najať robotníkov na prvú, tretiu, šiestu, deviatu a jedenástu hodinu. Ak tieto čísla spočítate, dostanete tridsať. Toto je údaj o tridsiatich eónoch. Možno súhlasiť s Tertullianom, že takáto interpretácia poškodila pravdu o nič menej ako poškodila text 37 . Fanúšik nezávislého postoja k Svätému písmu, teda mimo cirkvi, môže možno namietať: "Gnostici mohli slobodne vytvárať rôzne absurdné domnienky a oddávať sa alegóriám. Teraz to už nikto neurobí." V skutočnosti nie je všetko také jednoduché. Gnostici napokon používali všeobecnú vedeckú exegetickú metódu svojej doby, ktorú používali aj cirkevní spisovatelia 38 . Všeobecnosť spôsobu interpretácie však viedla k výrazne odlišným výsledkom. Na vine nie je metóda, ale odlúčenie Svätého písma od Cirkvi, ktoré vždy otvára prístup k ľudskej svojvôli a dovoľuje, povedané slovami „Epištoly patriarchov“, „detsky sa hrať s takými predmetmi, ktoré nepodliehajú vtipom“. Z tohto neprirodzeného rozdelenia pre pravdu nemôže prísť nič iné ako škoda. Rovnako poučný historický fakt možno zaznamenať aj v novšom období. Gnostici zo začiatku devätnásteho storočia zašli oveľa ďalej ako gnostici z druhého storočia. Títo starí gnostici hľadali ospravedlnenie pre svoje náboženské a filozofické systémy v Novom zákone; Gnostici zo začiatku devätnásteho storočia sa rozhodli podať „prirodzenú históriu veľkého proroka z Nazareta“ 39 . Uvažovali takto: Kristus a apoštoli hovorili jazykom jednoduchých galilejských dedinčanov; v evanjeliu sú viditeľné všetky črty roľníckeho naivného videnia sveta. Jednoduchý človek vidí zázrak všade, je pripravený všade rozpoznať prítomnosť nejakých nadprirodzených síl. Evanjelium často hovorí o zázrakoch, o ľuďoch posadnutých démonmi atď. Znamená to, že sa všetko naozaj tak stalo? Nie, to znamená len to, že Kristove činy sa ľuďom okolo neho zdali zázračné, bez toho, aby to tak bolo. Aby sme im správne porozumeli, musia byť evanjeliá najprv preložené do reči vtedajších vzdelaných ľudí a následne táto reč musí byť preložená do našej modernej reči, reči vedcov. Navyše mnohé v evanjeliu možno vysvetliť len tým, že očití svedkovia zle pozorovali udalosti a pozerali sa na ne cez prizmu svojho naivného videnia sveta. Práve tieto názory rozvinul začiatkom 19. storočia Eichhorn, ktorý uviedol aj príklady interpretácií vlastnou metódou. Podľa Eichhornových receptov kompletný výklad Nového zákona podal Pavlus, ktorý svojimi úžasnými výkladmi nezanechal v evanjeliu jediný zázrak, takže sa skutočne ukázalo, že ide o prirodzenú históriu veľkého proroka, v ktorej je úplne nemožné rozpoznať evanjelium Ježiša Krista, Božieho Syna. Opäť vidíme, že bez autority Cirkvi stráca Sväté písmo akýkoľvek definitívny význam, pretože sa okamžite objavia sebaklamení „nápravcovia apoštolov“, ktorí budú „napravovať“ každého po svojom a všetci si budú protirečiť. Každá doba pozná takýchto „korektorov“. Je jednoducho úžasné, ako si ľudia stále neuvedomujú, že „opravovanie apoštolov“ je v podstate absurdná záležitosť, ktorá sa v histórii nespočetnekrát skompromitovala. V protestantskej teológii je najbežnejšia opozícia medzi Kristom a apoštolmi. Apoštolom sa nedôveruje; Chcú ich „opraviť“ a v dôsledku toho sa Kristus javí len ako akési hľadané X. Jeho učenie je rovnica s mnohými neznámymi, ktorú si každý rieši, ako chce. Ak odmietneš Cirkev, ak popri Cirkvi pristúpiš aj k Písmu svätému, tak to, že Kristus nepísal, určite povedie k zničeniu Svätého písma. Túto cestu od popierania Cirkvi k zničeniu Písma sledovali a nasledujú mnohí, ale možno nikto túto cestu neopísal tak otvorene, až cynizmus, ako to urobil Lev Tolstoj v predslove „Stručného výkladu evanjelia“ (Ženevské vydanie). „Čitateľ si musí pamätať, že sám Ježiš nikdy nenapísal žiadnu knihu, ako Platón, Filón alebo Marcus Aurelius, a dokonca nikdy, ako Sokrates, nesprostredkoval svoje učenie gramotným a vzdelaným ľuďom, ale hovoril s tými negramotnými ľuďmi, ktorých v živote stretol, a že až po jeho smrti si ľudia uvedomili, že to, čo povedal, bolo veľmi dôležité a že by nebolo zlé zapísať a zapísať si niečo z toho, čo o Ňom začali a takmer sto rokov neskôr začali. Čitateľ si musí pamätať, že takých poznámok bolo veľa, že mnohé chýbali, mnohé boli veľmi zlé a že kresťania ich všetky používali a kúsok po kúsku vyberali to, čo sa im zdalo lepšie a inteligentnejšie, že pri výbere týchto najlepších evanjelií museli kostoly podľa príslovia „nemôžeš si vybrať palicu bez gaunera“ zachytiť veľa pokrivenosti v celej tej obrovskej literatúre o Kristovi; že v kanonických evanjeliách sú mnohé pasáže rovnako zlé ako v odmietnutých apokryfných. Po 1800 rokoch existencie týchto kníh ležia pred nami v rovnakej drsnej, trápnej, plnej nezmysloch, protirečeniach, forme, v akej boli“ 40. Z toho vyplýva priamy Tolstého záver: „Čitateľ si musí pamätať, že nielenže nie je trestuhodné odstraňovať nepotrebné pasáže z evanjelií, osvetľovať jeden po druhom, ale naopak uvažovať o určitom božstve, ktoré nie je možné, ale naopak. verše a listy posvätné“ 41 . Nie je zrejmé, že len čo sa Tolstoj zamyslel nad tým, že Kristus nič nenapísal, s istou potrebou ospravedlnil úplné prekrútenie dokonca aj textu evanjelia. V skutočnosti, ak predpokladáme, že zbytočné pasáže by mali byť z evanjelia odstránené, neotvára to úplný priestor pre všetku svojvôľu? Čo je potrebné a čo nie? Kto to určí? Je zrejmé, že každý má svoj vlastný vkus. Napokon, u samotného Tolstého sa evanjeliové blahoslavenstvá, kde sú požehnaní krotkí, milosrdní a čistého srdca, tiež ukázali ako zbytočné – pretože boli „nemiestne a vložené náhodou“ 42. Vkus ľudí je veľmi odlišný, a ak osobný vkus určuje, čo v evanjeliu ponechať a čo zahodiť, potom, samozrejme, bude rovnaký počet ľudí, ktorí budú mimo Cirkvi. Namiesto definitívneho Kristovho učenia bude evidentne chaos a zmätok jednotlivých názorov. Heretik z druhého storočia Marcion dôveroval iba apoštolovi Pavlovi a tvrdil, že iba on presne a správne pochopil Kristovo učenie a zachoval ho v čistote, a ostatní apoštoli boli pseudoapostoli et judaici evangelizatores 43, čiže falošní apoštoli, pretože do Kristovho učenia vnášali prvky judaizmu. A náš Tolstoj má ap. Pavol skončil medzi „zakladateľmi kresťanského Talmudu“, pretože „bez dôkladného pochopenia Kristovho učenia“ zaviedol do kresťanstva náuku o tradícii a tento princíp tradície bol hlavným dôvodom prekrúcania kresťanského učenia a jeho nepochopenia 44 . Nie je známe, koho počúvať. Zdá sa, že len jedno je jasné, že človek, ktorý zostane sám s Písmom, sa čoskoro postaví nad apoštolov, začne ich „opravovať“ a vytvárať také Kristovo učenie, aké si želá jeho vlastná fantázia. Ak nebude Cirkev, nebude ani Písmo. Knihy Písma, slová a písmená zostanú, ale každý do nich vloží svoj vlastný význam. Ak vám slová a písmená prekážajú, môžete ich trochu „opraviť“. A to všetko preto, že Kristus sám nič nenapísal a Jeho učenie máme len v cudzom prenose, ktorého presnosť a spoľahlivosť môže myseľ vždy podozrievať. Uvažujúc o tom, že Kristus nič nenapísal, som tu často pripravený priznať nejakú zvláštnu prozreteľnosť. Práve vďaka tejto skutočnosti môže byť necirkevný postoj k Svätému písmu dôsledne dovedený až do absurdity. To už vlastne urobil racionalizmus, ktorý na základe protestantizmu ukázal, že nič nebráni úplne prekrútiť evanjelium a nahradiť ho vlastným vynálezom. Nielen to. Rozum, ponechaný svojmu osudu, nebude váhať ničiť aj knihy Svätého písma. Na čom vlastne spočíva uznanie určitých kníh ako Sväté písmo a skutočne apoštolské dielo? Na tieto otázky môže byť len jedna odpoveď: naše uznanie určitých kníh za Sväté písmo a skutočne apoštolské dielo spočíva výlučne na viere v Cirkev a dôvere v cirkevnú autoritu. Knihy Svätého písma napísali apoštoli a uložili ich do úschovy Cirkvi. Apoštoli, najmä svätý Pavol, dokonca poskytli osobitné dôkazy o pravosti svojich posolstiev, keď ich vlastnoručne podpísali. Cirkev bola správcom pôvodných listov a apoštolských diel vôbec. Len ona mohla posúdiť apoštolskú dôstojnosť svojho majetku. Cirkev napokon vo svojich definíciách vyjadrila svoje učenie o zložení Svätého písma. Preto je pre nás povinné uznať známych 27 kníh ako Nový zákon, pretože tieto knihy Cirkev uznáva ako Nový zákon. Blaž. Augustín povedal: „Ego vero Evangelio non crederem, nisi me catholicae Ecclesiae commoverat auctoritas“ 45. Tí. „Neveril by som evanjeliu, keby ma k tomu nenabádala autorita katolíckej cirkvi. Tieto Augustínove slová vyjadrujú veľkú pravdu. Ak neexistuje Cirkev, neexistuje ani Sväté písmo. Protestanti a sektári zjavne uznávajú a ctia Sväté písmo, ale nevisí toto uznanie vo vzduchu? Nechajte protestantov alebo sektárov úprimne sa zamyslieť nad otázkou: prečo uznávame tieto konkrétne knihy ako Sväté písmo? Odvolávať sa na svoj osobný názor znamená odmietnuť rozumnú odpoveď. Nemôžete sa odvolávať ani na vedu. Otázka pôvodu a pravosti kníh Svätého písma je vo vede veľa diskutovaná. Vedecká literatúra rastie po stáročia. Napísali sa hromady kníh. Neexistujú však žiadne pozitívne výsledky. Neexistujú žiadne výsledky, ktoré by každého zaväzovali, aby s nimi súhlasil. Ako sa môže protestant odvolávať na svoju „nestrannú“ vedu, ak existuje beznádejný spor dokonca aj o pravosť evanjelií, najmä evanjelia podľa Jána! Otázku pravosti pastierskych listov sv. Pavla nech rozhodne protestant! Ale predstavitelia protestantskej vedy odpovedia na túto otázku inak. Konzervatívni vedci ich uznávajú ako autentické diela sv. Pavla. Iní povedia, že vychádzajú len z autentických Pavlových listov; vo svojej súčasnej podobe mu nemôžu patriť; obsahujú neskoršie dodatky. Iní vyhlasujú celé Pastorálne listy za neskorší falzifikát a dokonca za tendenčný; boli napísané, aby ospravedlnili novovytvorený hierarchický systém okolo polovice druhého storočia a názov ap. Pavol je len falošne zapísaný. Koho počúvať? Prečo práve tento vedec a nie iný? Koľko ľudí je schopných nezávisle zvážiť váhu protichodných argumentov? A koľko ľudí je vôbec schopných pochopiť zložitosť vedeckého výskumu? Neexistuje žiadna spoločná autorita a nikto nevie, koho má počúvať. Nemožno všetkých spolu počúvať, lebo jeden mieri do lesa, druhý naháňa drevo, jeden sa rúti do oblakov, druhý cúva a tretí ťahá do vody. Pochybnosť o pravosti kníh Svätého písma vznikla spolu so samotným protestantizmom. Koniec koncov, Luther odmietol Jakubov list a z nejakého dôvodu ho nazval slameným posolstvom. Lutherovi prívrženci však zašli neporovnateľne ďalej. Preto je potrebné uznať, že pojem záväzného kánonu Svätého písma je výlučne cirkevný pojem, mimo Cirkvi úplne nemysliteľný. Toto je úplné nepochopenie veci, ak chcú sektári hovoriť o kánonických a nekánonických knihách Svätého písma. Protestanti trávia veľa času štúdiom dejín novozákonného kánonu, no tieto dejiny sú pre koncept kánonického mimo Cirkvi úplne deštruktívne. Ukazuje, že kánon nebol vždy a nie vo všetkých kostoloch rovnaký. Prešlo niekoľko storočí, kým bol kánon konsolidovaný koncilovými definíciami. Nie je tu pre nás nič lákavé, pretože veríme v Cirkev a definície Cirkvi sú pre nás rovnako posvätné, či už patria do druhého, štvrtého alebo dvadsiateho storočia. Nie tak pre protestantov a iných, ktorí odmietajú pravdu Cirkvi. Dejiny kánonu Nového zákona pre nich otriasajú samotným konceptom kánonického. Dôslednejší protestanti sa tým netaja. Napríklad Adolf Jülicher uzatvára svoj náčrt dejín novozákonného kánonu veľmi príznačnou frázou. „Nesporný fakt postupného a ľudského pôvodu novozákonného kánonu nás oslobodzuje od nebezpečenstva, že tento kánon sa môže zmeniť z opory na utláčajúce jarmo“ 46. Dá sa povedať, že na protestantskej burze je hodnota Svätého písma veľmi nestabilná, nikdy však nedosiahne nominálnu hodnotu. Tejto hodnote vždy hrozí úplne náhly pokles. Čo ak nejaký vedec dočasne dokáže nepravosť nejakej novozákonnej knihy? Napokon, keď dominovala tübingenská škola Baur, z celého Nového zákona zostalo len 4–5 epištol. Pavel. V súčasnosti sa najvýznamnejší vedci prikláňajú k uznaniu pravosti väčšiny kníh Nového zákona. Ale zrazu sa niekde v Egypte objaví nejaký papyrus, ktorý inak osvetlí éru a hodnota Svätého písma medzi protestantmi rýchlo klesne. Princíp mimocirkevného postoja k Svätému písmu ničí hodnotu samotného Písma. Všetci odpadlíci od Cirkvi, protestanti, sektári každého druhu úplne márne hovoria o svojej úcte k Písmu. Tieto ich reči nie sú ničím iným ako nedorozumením a niekedy až pokrytectvom. Nie je typické, že všetka negatívna a často rúhavá kritika Písma pochádza od protestantov, v ktorých učení je Cirkev nahradená Písmom, pre ktorých je Písmo všetkým? Vyššie som povedal, že pre protestantské Písmo je fetiš, modla, modla bez duše. Zdá sa mi, že modloslužobník má stále pocit, že idol stvoril on sám. O našich divokých cudzincoch sa hovorí, že po úspešnom love všemožne potešia svoje idoly, natrie si pery bravčovou masťou zabitého zvieraťa a do úst im vložia tie najlepšie kusy mäsa. Lov však bol neúspešný a začali bičovať tú istú modlu. Tak sa k Písmu svätému správa každý, kto k tomu pristupuje oddelene od Cirkvi. Pokiaľ im Písmo neodporuje a neodsudzuje ich, vychvaľujú ho. V opačnom prípade začnú nemilosrdne bičovať svoju modlu, trhať Písmo na kúsky, niektorí ich považujú za falošné, iní - zbytočné. Svätého Ireneja Lyonského Sväté Písmo nazýva rajským stromom, zasadeným v Cirkvi, no pre toho, kto je z raja vyhnaný, môže byť tento strom iba stromom poznania dobra a zla a po tomto poznaní sa môže presvedčiť len o smutnej pravde, že je nahý. Už je to dávno, dávno, čo sa všetci odporcovia Cirkvi presvedčili o tejto svojej hanebnej nahote a prosili Cirkev o odpustenie, tak ako márnotratný syn prosil o odpustenie svojho otca! Veď absurdné oddelenie Písma od Cirkvi už prinieslo svoje smrteľné ovocie. Koniec koncov, existujú protestanti, ktorí tvrdia, učia a kážu, že Kristus na svete nikdy neexistoval, že celá história evanjelia je jeden mýtus. Bez Cirkvi niet Písma ani Krista, pretože Cirkev je telo Kristovo. Negatívne sa teda potvrdzuje pravda o nerozlučiteľnom spojení medzi Cirkvou a Svätým písmom. Mimocirkevný postoj k Písmu nevyhnutne vedie k absurdite a k strate samotného Svätého písma. Bez Cirkvi po prvé niet podpory pre výklad Svätého písma a nie je to Písmo, ktoré učí človeka, ale naopak, človek vnucuje Písmu, aký chce. Po druhé, bez Cirkvi bude stratená akákoľvek istá cesta ku Kristovi a Jeho učeniu, pretože Kristus sám nič nenapísal a apoštoli môžu byť podozrievaní z nepresného sprostredkovania Kristovho učenia. Bez Cirkvi, po tretie, kánon svätých kníh nemá zmysel a všetci protestanti a sektári odpovedajú na otázku: prečo sú tieto konkrétne knihy kanonické? - môže zostať len bez odpovede alebo bude nútený uchýliť sa k hanebným „slovám klamstva“. Všeobecný záver všetkých našich predchádzajúcich diskusií je nasledujúci. Sväté písmo je nedotknuteľným a neodňateľným vlastníctvom Cirkvi ako jeden z prejavov jej života naplneného milosťou. Mimo Cirkvi žiadne Sväté písmo neexistuje a ani nemôže byť. Slovo Božie nemôže existovať mimo Cirkvi; živého a činného, ​​lebo mimo Cirkvi niet milosti sv. Ducha. Bez Cirkvi nemôže existovať Sväté písmo ako definitívna písomná pamiatka, pretože nezostane spoľahlivé vedenie pre správne pochopenie Písma a nič nemôže zaručiť jeho autentickosť a kánonickú dôstojnosť. Všimnime si tiež, že pri potvrdení tézy: mimo Cirkvi neexistuje Sväté písmo, opakujeme pravdu, ktorú cirkevní spisovatelia hlásali už v druhom storočí. Sv. Irenej z Lyonu povedal, že iba v Cirkvi existuje skutočné zachovávanie Písma bez pridávania alebo uberania a čítanie Písma bez prekrúcania 47 . Podľa Tertulliana by sa diskusia mala týkať toho, komu patrí Písmo 48. Kto k nemu nepatrí, nemalo by byť dovolené pripojiť sa k nemu 49 . Písmo patrí Cirkvi; heretici nie sú kresťania a nemajú právo na kresťanské písmo 50 . Cirkev sa môže heretikov pýtať: kto ste? Nie si môj, čo to so mnou robíš? Toto je môj majetok. Vlastním ho už dlho. Základ mám od samotných autorov, ktorým patrí Písmo. Som dedičom apoštolov. Samozrejme, že ťa navždy vydedili a odmietli ako cudzincov, ako nepriateľov 51 . Pravda, ktorú sme sa snažili zdôvodniť, nie je nová, ale mala by sa zopakovať v dvadsiatom storočí, pretože v súčasnosti sa na túto pravdu, hoci dejinami mnohokrát zdôvodnenú, často zabúda. Svätý Irenej z Lyonu. Diela v preklade farára P. Preobraženského. Proti herézam. IV, 9, 3. Petrohrad, 1900, s. 338. Tamže, IV, 34, 1. Strana. 414. Výtvory. Panarius 31, 33. Časť 1. M., 1863, s. 344. Svätý Irenej z Lyonu. Eseje. Proti herézam. IV, 34, 1. Strana. 414. Služba pre Narodenie Krista. Stichera na lítium. Svätý Irenej z Lyonu. Eseje. Proti herézam. III, 10, 2. Strana. 240. Práve tam. III, 4, 2. Pp. 225. Práve tam. V, 20, 2. Strana. 488. Pozri Výtvory. Rozhovor o tom, ako je užitočné čítanie Svätého písma. Ed. Petrohradská teologická akadémia. T. 3, s. 74. Výtvory. Rozhovor o hore I. 1. Ed. Petrohradská teologická akadémia. T. 7, s. 5–6. Výtvory. Kniha III, písmo 106. Časť 2. M., 1860, s. 158–160. Výtvory ako od nášho svätého otca Izáka Sýrskeho. Asketické slová. Slovo 58. Ed. 3. Sergiev Posad, 1911. Pp. 314. Viac informácií nájdete v článku Vladimír Troitsky. Kresťanstvo alebo cirkev?. Ed. 2. Sergiev Posad, 1912. Ženeva, 1890, s. 14–15. Výtvory. O jednote Cirkvi. Ch. 10. Ed. 2. Kyjev, 1891. Časť 2. s. 184. Výtvory. List 47 Carneliovi. 1. časť, strana 256. De praescriptione, cap. 17. Migne, P.L., t. 2, kol. 35 A-B. De praescriptione, cap. 19. PL., t. 2, kol. 36 A. Pripomienky. I, 26. Preklad docenta P. Ponomareva. Kazaň, 1904, s. 48. Prof. A.I. Vvedenského. Moc nad mysľami takzvanej „filozofickej zodpovednosti“). "kresťanská". 1908. T. 3, s. 786. Nouveaux esej. Ed. Erdmann. Berolini, 1840, s. 214. Vo svete nejasného a nevyriešeného. Ed. 2. Petrohrad, 1904, s. 53. Noviny „Rusko“ z 12. júna 1909. Pripomienky. 1, 2. strana 3. Pripomienky. 1, 25-27. s. 45–49. Svätý Irenej z Lyonu. Eseje. Proti herézam. III, 24, 2. Strana. 313. Stromata VII, 16, 94, 4. Migne, PG., t. 9, kol. 533 A. Svätý Irenej z Lyonu. Eseje. Proti herézam. III, 1, 1. Pp. 220. Tamže, III, 2, 2. Pp. 221. De praescr. Čiapka. 4. Migne, P.L., t. 2, kol. 18 V. Svätý Irenej z Lyonu. Eseje. Proti herézam. I, 9, 3. Strana 48. Tertull. De praescr. Sarr. 15. 39. Migne, P.L., t. 2, kol. 33 A. 65 A. Epiphanius Cyperský. Výtvory. Nanarii, 33.7. T. 1, s. 374. Excerpta ex scriptis Theodoti 66. Migne, PG., t. 9, kol. 689 S. Svätý Irenej z Lyonu. Eseje. Proti herézam. II, 27, 2. Strana. 189. De praescr. čiapka 17. Migne, P.L., t. 2, kol. 35 A. Prečítajte si viac: Vladimir Troitsky. Gnosticizmus a Cirkev vo vzťahu k Novému zákonu. Sergiev Posad, 1911. (rovnako ako „Teologický bulletin“. 1911, zv. 2, s. 493 a nasl.). Jeho, Eseje o dejinách dogmy cirkvi. Sergiev Posad, 1912, s. 115–132. Spojenie a preklad štyroch evanjelií. T. 1. Ženeva, 1892. s. 10 Súhrn evanjelia, strana 9. Spojenie a preklad štyroch evanjelií, s. 192. Tertull. Adv. Marc. V, 19. Zhrnutie evanjelia, strana 12 Kontra epist. Manichaei, čiapka. 5, 6, Migne, PL., t. 42, kol. 176 Einleitung in das Neue Testament. Tubingenn 1906. S. 517. Svätý Irenej z Lyonu. Eseje. Proti herézam. IV, 33, 8. Strana 409. De praescr. Čiapka. 19. Migne, P.L., t. 2, kol. 36 A. De praescr. Čiapka. 15. Migne, P.L., t. 2, kol. 33 B-34 A. De praescr. Čiapka. 37. Migne, P.L., t. 2, kol. 61 B. De praescr. Čiapka. 37. Migne, P.L., t. 2, kol. 61 pred Kr. Mohlo by vás zaujímať: