Pismo Święte i Kościół

Kościół nie ma tablic, na których zapisywano by Boskim palcem. Kościół ma Pismo Święte, ale Stwórca Kościoła nic nie napisał. Tylko raz w Ewangelii Jana jest powiedziane o Chrystusie, że On pochylony pisał, ale i tym razem Chrystus pisał palcem i pisał na ziemi. Tak, może nie napisał żadnych słów, a jedynie przesunął palcem po ziemi. A jednak Kościół ma Pismo Święte, które nazywa Świętym, Boskim. Chrystus nie pisał... Wydaje się, że jeśli się nad tym dobrze zastanowić, można częściowo zrozumieć samą istotę dzieła Chrystusa. Inni przywódcy religijni ludzkości, założyciele różnych szkół filozoficznych, zwykle pisali dużo i chętnie, ale Chrystus nie pisał nic. Czy to nie oznacza, że ​​dzieło Chrystusa w swej istocie wcale nie jest tym samym, co dzieło niektórych filozofów, nauczycieli, zaawansowanych przedstawicieli życia intelektualnego ludzkości? A sam Kościół, czy rzeczywiście uważał swojego Założyciela za jednego z nauczycieli ludzkości? Czy widziała w Jego nauczaniu istotę Jego dzieła? Nie, Kościół chrześcijański największym wysiłkiem swoich sił teologicznych bronił wielkiej prawdy religijnej, że Chrystus jest Jednorodzonym Synem Bożym wcielonym na ziemi, Współistotnym Bogu Ojcu. Najwięksi ojcowie Kościoła walczyli o tę prawdę aż do wykrwawienia się na śmierć. Byli nieugięci w walce o tę prawdę. Tutaj nie ustąpili wrogom ani na cal, w sensie dosłownym, ani na jotę, czym w języku greckim różni się subistotność od współistotności. „Ci, którzy nazywają arian chrześcijanami, są w wielkim i skrajnym błędzie” – napisał św. Atanazy Wielki 1. W ten sposób zdecydowanie ten nieugięty ortodoksyjny myśliciel o niemożliwości bycia chrześcijaninem, zaprzeczający wcieleniu Syna Bożego, Współistotnego Bogu Ojcu. Jednak sam Chrystus, apostołowie i Kościół od samego początku uznawali Pismo Starego Testamentu za autorytet. Nauka Marcjona natychmiast spotkała się ze stosowną odmową ze strony pisarzy kościelnych. W polemice z Marcjonem teolodzy II wieku szczegółowo ujawnili, że Nowy Testament nie znosi starego; wręcz przeciwnie, cały Nowy Testament został już przepowiedziany w Starym. „Prorocy znali Nowy Testament i głosili go” 2. „Czytaj” – pisze św. Ireneusz z Lyonu – uważniej Ewangelię przekazaną nam przez Apostołów i czytaj uważniej proroków, a przekonasz się, że wszystkie działania, całe nauczanie i wszystkie cierpienia naszego Pana zostały przez nich przepowiedziane” 3. Wiedzcie, że wniósł wszystko nowe, przynosząc siebie i w ten sposób odnawiając i ożywiając człowieka 5 . Odnowa ludzkości jest zatem owocem samego przyjścia, samego wcielenia Syna Bożego. Myśl tę szczególnie wyraźnie wyraził św. Ojciec w niedawno odkrytym dziele „Dowód głoszenia apostolskiego” (rozdz. 99). "Inni nie przywiązują żadnej wagi do zstąpienia Syna Bożego i ekonomii Jego wcielenia, którą zapowiadali apostołowie, a prorocy przepowiadali, że przez to urzeczywistni się doskonałość naszego człowieczeństwa. A takich należy zaliczyć do małych wiary." Zatem doskonałość naszego człowieczeństwa, zgodnie z nauką św. Ireneusza, musi urzeczywistniać się właśnie poprzez ekonomię wcielenia Syna Bożego, a nie przez jakąś naukę, nie przez napisanie jakiejś książki. Przez swoje wcielenie i wcielenie Syn Boży, Druga Osoba Trójcy Świętej, uczynił ludzi uczestnikami Boskiej natury. Przyjmując ludzkość do jedności swojej Hipostazy, wcielony Syn Boży stał się nowym Adamem, przodkiem nowej ludzkości. „Na obraz i podobieństwo skażonego zbrodnią, ujrzawszy Jezusa, oddał pokłon niebiosom i zamieszkał w dziewiczym łonie bez zmiany, aby w nim odnowić zepsutego Adama” 6 . „Syn Najwyższego stał się synem człowieczym, aby człowiek stał się synem Bożym” – mówi św. Ireneusz 7. W nowym człowieczeństwie, którego podstawą jest wcielenie Syna Bożego, zostaje przywrócona jedność natury ludzkiej, jedność zniszczona przez grzech. Sam Chrystus nazwał tę nową ludzkość Kościołem. W 16 rozdziale Ewangelii według Mateusza czytamy o tym, jak ap. Piotr w imieniu wszystkich apostołów wyznał prawdę o wcieleniu Jednorodzonego Syna Bożego. A Chrystus odpowiedział Piotrowi: „Na tej skale (oczywiście na wcieleniu, na tym, że jest Synem Boga żywego) zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą” (Mt 16,16-18). A rozstając się i żegnając ze swoimi uczniami, Chrystus obiecał im kolejnego Pocieszyciela – Ducha Świętego, który ich pouczy, doprowadzi do wszelkiej prawdy i który pozostanie z nimi na wieki (Jan 14,16-17, 15,26, 16,13). To właśnie ten Duch Święty, o którym stale mówi się w Piśmie Świętym, ożywia Kościół, będący Ciałem Chrystusa. Duch Boży żyje w członkach Kościoła (Rzym. 8, 9, 11, 23, 26; 2 Tym. 1, 14, 1 Piotra 4, 14). który ich prowadzi (Rzym. 8:14). Duch Święty jest jedynym źródłem wszystkich duchowych darów, w które wyposażeni są członkowie Kościoła (1 Kor. 12:4-11). Kościół i całość jako całość oraz w poszczególnych jego członkach żyją, myślą i prosperują w doskonałości, kierowani Duchem Świętym. Indywidualny człowiek jedynie poprzez połączenie z Kościołem otrzymuje wszystkie siły niezbędne do jego moralnej odnowy. W ten sposób zarówno Pismo Święte, jak i rozum Kościoła zmuszają nas do wyobrażenia sobie sensu i istoty dzieła Chrystusa. Dziełem Chrystusa jest stworzenie Kościoła, nowej ludzkości. Tak rozumiane dzieło Chrystusa staje się naprawdę wyjątkowe; wznosi się niepomiernie ponad wszystkie sprawy ludzkie. Tak często w literaturze pogańskiej, w buddyzmie i Talmudzie, w Babilonie i Egipcie można znaleźć podobieństwa do nauk Chrystusa. Ktokolwiek jednak patrzy na Chrystusa jako na wcielonego Syna Bożego, wszelkie gadania o historycznych „wpływach” na chrześcijaństwo nie mają najmniejszego sensu. Istotą dzieła Chrystusa nie jest nauczanie, dlatego też umieszczanie Chrystusa w kategorii mędrców nauczycieli wraz z Buddą, Konfucjuszem, Sokratesem itd. jest oczywistym nonsensem, a nawet bluźnierstwem. Chrystus uczynił ludzkość uczestnikiem Boskiej natury, wlał w naturę ludzką nowe, pełne łaski siły, stworzył Kościół i zesłał Ducha Świętego. Żaden mędrzec nie byłby w stanie tego wszystkiego zrobić, bez względu na to, jakie wzniosłe prawdy głosił, bez względu na to, jak mądre i wspaniałe książki napisał. „Nasz niezmienny Kolumb wszystkich otwartych Ameryk” (jak trafnie nazwał W.S. Sołowjow Lew Tołstoj) w przedmowie do genewskiego wydania „Krótkiego wykładu Ewangelii” napisał: „Postrzegam chrześcijaństwo jako naukę, która nadaje sens życiu... i dlatego dla mnie nie ma żadnej różnicy, czy Jezus Chrystus był Bogiem, czy nie Bogiem” (s. 9–11). Ale Kościół zrozumiał, że takie spojrzenie na chrześcijaństwo oznacza sprowadzenie go do całkowitej nicości. Nie wystarczy pokazać człowiekowi sens życia. Musimy dać mu siłę do życia. Potrzebne jest odtworzenie samego człowieka. Ludzkość zostaje zbawiona jedynie przez wcielenie Syna Bożego i Jego stworzenie – Kościół. Kościelne rozumienie dzieła Chrystusa, wskazane w sposób ogólny, powinno służyć jako jedyny punkt wyjścia dla całego naszego rozumowania na temat Pisma Świętego. Chrystus nie pisał... Nie przyszedł na ziemię, żeby pisać. Istotą Jego dzieła nie jest nauczanie, nie napisanie książki, na przykład pełnego kursu dogmatyki chrześcijańskiej. Nie, Jego biznes nie jest książkowy. Ale jeśli tak jest, to czym jest Pismo Święte? Chrystus stworzył Kościół. Kościół istniał nawet wtedy, gdy nie było ani jednej księgi Pisma Świętego Nowego Testamentu. Przecież księgi Nowego Testamentu pisali apostołowie później, w ciągu ponad pół wieku od początków historycznego istnienia Kościoła. W pisanych przez siebie księgach apostołowie pozostawili pomniki swego ustnego głoszenia. Pisali dla już istniejącego Kościoła i przekazali swoje księgi Kościołowi w celu wiecznego zbudowania. Oczywiście księgi Pisma Świętego nie stanowią istoty chrześcijaństwa, gdyż samo chrześcijaństwo nie jest nauką, ale właśnie nowym życiem stworzonym w ludzkości przez Ducha Świętego na podstawie wcielenia Syna Bożego. Nie byłoby zatem bezczelnością stwierdzenie, że człowiek dostępuje zbawienia nie przez Pismo Święte, jako księgę, ale przez łaskę Ducha Świętego żyjącego w Kościele. Kościół prowadzi ludzi do doskonałości. Kościół ma ku temu inne sposoby i inne środki, oprócz ksiąg Pisma Świętego. Św. Ireneusz z Lyonu pisze: "Wiele plemion barbarzyńców, które wierzą w Chrystusa, ma swoje zbawienie wypisane w sercach swoich przez Ducha bez czarów i atramentu i starannie strzeże tradycji starożytnej. Ci, którzy przyjęli tę wiarę bez pisma, są barbarzyńcami w stosunku do naszego języka, ale w odniesieniu do doktryny, charakteru i sposobu życia, zgodnie ze swoją wiarą, są bardzo mądrzy i podobają się Bogu, żyjąc we wszelkiej prawdzie, czystości i mądrości" 8. Aby zostać wyznawcą konkretnej szkoły filozoficznej, należy opanować dzieła filozoficzne założyciela tej szkoły. Czy wystarczy znajomość Nowego Testamentu, aby zostać chrześcijaninem? Czy ta wiedza wystarczy do zbawienia? Oczywiście, że nie. Można znać na pamięć cały Nowy Testament, można doskonale znać całą naukę Nowego Testamentu, a mimo to być bardzo, bardzo daleko od zbawienia. Aby zostać zbawionym, trzeba zostać dodanym do Kościoła, gdyż w Dziejach Apostolskich jest powiedziane, że ci, którzy dostąpili zbawienia, zostali dodani do Kościoła (Dz 2,47, 5,13-14). To było wtedy, gdy nie było Pisma Świętego, ale był Kościół i byli zbawieni. Dlaczego konieczne było przyłączenie się do Kościoła? Tak, ponieważ zbawienie wymaga szczególnych mocy pełnych łaski, a władzę tę mogą posiadać jedynie ci, którzy zaangażowani są w życie Kościoła, w życie jednego i niepodzielnego Ciała Chrystusa. Łaskawa moc Ducha Świętego działa w Kościele na wiele różnych sposobów: w sakramentach i świętych obrzędach Kościoła, we wspólnej modlitwie i wspólnej miłości, podczas nabożeństw; jako natchnione Słowo Boże, działa także poprzez księgi Pisma Świętego. Tutaj dochodzimy do definicji Pisma Świętego. Księgi Pisma Świętego są jednym ze środków, przez które pełna łaski moc Boża oddziałuje na ludzi w Kościele. Duch Boży ożywia jedynie ciało Kościoła, dlatego Pismo Święte może mieć sens i znaczenie tylko w Kościele. "Trzeba uciekać się do Kościoła i kształcić się na jego łonie oraz karmić się Pismem Pańskim. Kościół bowiem jest zasadzony jako raj na tym świecie. Dlatego "z każdego drzewa rajskiego można jeść", mówi Duch Boży, to znaczy jeść z każdego Pisma Pańskiego" 9 . Pismo Święte jest więc jednym z przejawów powszechnego, pełnego łaski życia Kościoła. Jest to własność Kościoła, cenna i bezcenna, ale jest to własność Kościoła. Pisma Świętego nie można oddzielać od ogólnego życia Kościoła. Tylko Kościół nadaje sens istnieniu Pisma Świętego. Pismo Święte nie jest wielkością niezależną; nie można go uważać za prawo dane Kościołowi, które może on wypełnić i od którego może odstąpić. Pismo Święte ukazało się w głębi Kościoła i dla dobra Kościoła. Kościół jest właścicielem Pisma Świętego i wykorzystuje je dla dobra swoich członków. Wydaje się, że nasze cerkwie jasno głoszą o znaczeniu Pisma Świętego w Kościele. Nasza Ewangelia leży na tronie wraz z innymi świętymi akcesoriami do kultu oraz „dodatkowymi darami” i „uprzednio poświęconymi barankami”. „Apostoł” przechowywany jest razem z innymi księgami liturgicznymi. A w starożytnym Kościele Ewangelię przechowywano zwykle w skeuofylakirionie, mniej więcej w naszej zakrystii, skąd wynoszono ją wyłącznie do publicznego czytania podczas nabożeństw. Gdyby chrześcijaństwo było czymś w rodzaju szkoły filozoficznej, wówczas na naszych spotkaniach kościelnych zajmowalibyśmy się oczywiście jedynie badaniem i interpretacją Nowego Testamentu; ale tego nie mamy. Chrześcijaństwo nie jest szkołą, a lektura Pisma Świętego stanowi dla nas tylko jeden z elementów kultu publicznego. W rwącej rzece pełnego łaski życia kościelnego Pismo Święte jest tylko jednym strumieniem. Takie rozumowanie może wydawać się umniejszaniem Pisma Świętego. Ale kto mówił więcej niż Chryzostom o dobrodziejstwach i wielkości Pisma Świętego? Czy nie nazwał czytania Pisma Świętego rozmową z Bogiem? Czyż nie dla niego Pismo Święte było duchową łąką i rajem słodyczy 10? Jednak bardzo niezwykłe rozumowanie znajdujemy u św. Jana Chryzostoma na początku interpretacji św. Mateusza Ewangelisty. "W istocie nie potrzebowalibyśmy pomocy Pisma Świętego, ale powinniśmy prowadzić życie tak czyste, aby zamiast ksiąg służyła łaska Ducha i aby tak, jak są pokryte atramentem, tak i nasze serca były zapisane Duchem. Ponieważ jednak odrzuciliśmy taką łaskę, pójdziemy przynajmniej drugą drogą. A że pierwsza droga była lepsza, Bóg pokazał to zarówno słowem, jak i czynem. Rzeczywiście, Bóg rozmawiał z Noem, Abrahamem i jego potomstwem, a także z Hiobem i Hiobem Mojżesz nie poprzez pisanie, ale bezpośrednio, ponieważ stwierdził, że ich umysły są czyste. Kiedy cały naród żydowski wpadł w otchłań niegodziwości, pojawiły się już pisma, tablice i instrukcje za ich pośrednictwem. I działo się tak nie tylko ze świętymi w Starym Testamencie, ale, jak wiadomo, także w nowym. Podobnie Bóg nie dał apostołom niczego napisanego, ale obiecał dać łaskę Ducha zamiast Pism. „Ten” – powiedział im – „...będzie wam wszystko przypominał” (Jana 14:26). A żebyś wiedział, że ta droga (komunikacji Boga ze świętymi) była o wiele lepsza, posłuchaj, co On mówi przez proroka: „Przekazuję wam… nowe przymierze… kładąc moje prawa w ich umysłach i sercach… napiszę”, „i wszyscy będą nauczani przez Boga” (Jer. 31, 31-34, Jana 6, 45). Paweł, wskazując na tę wyższość, powiedział, że otrzymał prawo (spisane) „nie na tablicach kamiennych, ale na tablicach serca cielesnego” (2 Kor. 3:3). Ponieważ jednak z biegiem czasu niektórzy odeszli od prawdziwej nauki, inni od czystości życia i moralności, ponownie pojawiła się potrzeba pisemnych instrukcji. Pomyśl, jaka to byłaby głupota, gdybyśmy my, którzy mieliśmy żyć w takiej czystości, że Pismo Święte nie było potrzebne, a zamiast ksiąg oddaliśmy serce duchowi, gdybyśmy utraciwszy tę godność i potrzebując Pisma Świętego, nie stosowali tego drugiego lekarstwa tak, jak powinniśmy. Jeśli już warto zarzucać, że potrzebujemy Pisma Świętego i nie przyciągamy do siebie łaski Ducha, to jaka będzie nasza wina, jeśli nie będziemy chcieli skorzystać z tego dobrodziejstwa, ale pogardzamy Pismem jako zbędnym i niepotrzebnym, a tym samym ściągamy na siebie jeszcze większą karę? 11. Św. Jan Chryzostom broni tu konieczności studiowania Pisma Świętego, choć mimochodem stwierdza, że ​​Pismo Święte w istocie nie powinno być nam potrzebne, że w czystym życiu zamiast ksiąg dusza służy łaską św. Ducha. Ta ścieżka duchowego oświecenia jest wyższa. Bóg przemówił do patriarchów i apostołów bez pomocy Pisma Świętego. Potrzeba Pisma Świętego pojawiła się już wtedy, gdy jedni odeszli od prawdziwej nauki, a inni od czystości życia. Pismo Święte jest już drugim lekarstwem. Godne jest nawet zarzucanie, że potrzebujemy Pisma Świętego. Jasne jest przede wszystkim, że św. Jan Chryzostom nie utożsamia Pisma Świętego z chrześcijaństwem. Nazywa Pismo Święte przewodnikiem, lekarstwem. Oczywiście życie zakonne może istnieć bez Pisma Świętego i bez Pisma Świętego, co jest tylko jednym z dobrodziejstw tego życia. Życie zbawiającej duszy karmi się Duchem Bożym, oczywiście, w Kościele. Wolą Ducha Bożego było już to, że pozwolił nauczać ludzi poprzez Pismo Święte i księgi, zwłaszcza gdy dusza przestała być zdolna do postrzegania bezpośrednich działań Ducha. Godne uwagi jest to, że powyższą argumentację św. Jana Chryzostoma niemal dosłownie powtarza św. Izydor Pelusiot w liście do diakona Izydora. Ks. Izydor w rozumowaniu Chryzostoma widział morze, które przewyższało obfitość myśli. Sam Izydor był pozytywnie zachwycony rozumowaniem Chryzostoma, choć przyznaje, że na pierwszy rzut oka rozumowanie to może wydawać się czymś niewiarygodnym, a nawet uwodzicielskim. „Być może nie uwierzycie” – pisze ks. Izydor – usłyszawszy, ale dobrze zrozumiewszy, wiem, że nie tylko będziecie zaskoczeni, ale nawet zaczniecie klaskać. Co jest takiego, co w pierwszej chwili wydaje się niewiarygodne, a potem staje się nie tylko niesamowite, ale i godne oklasków? Powiem krótko, wyrażając w niewielu sylabach morze, które przewyższa obfitość myśli. Następnie ks. Izydor i powtarza rozumowanie Jana Chryzostoma 12. Wreszcie wielki asceta i wielki autorytet w sprawach życia duchowego i zbawienia, Abba Izaak Syryjczyk, który był biskupem miłującego Chrystusa miasta Niniwa, zaświadcza, że ​​dla osoby, która osiągnęła doskonałość, na najwyższych poziomach kontemplacyjnego życia ascetycznego, Pismo Święte nie ma już tego znaczenia, jakie ma dla ludzi, którzy nie osiągnęli jeszcze wysokiej doskonałości. "Dopóki człowiek nie przyjmie Pocieszyciela, potrzebuje Pisma Świętego, aby pamięć o dobru odcisnęła się w jego myślach, a dzięki ciągłemu czytaniu odnowiło się w nim pragnienie dobra i chroniło jego duszę przed subtelnością grzesznych dróg, ponieważ nie nabył jeszcze mocy Ducha, który usuwa złudzenia kradnące pomocne duszy wspomnienia i przybliża go do chłodu poprzez rozproszenie umysłu. Kiedy jednak moc Ducha zstępuje do działającej mocy duchowej, w człowieku, wtedy zamiast prawa Pisma Świętego w sercu zakorzeniają się przykazania Ducha i wtedy człowiek uczy się w tajemnicy od Ducha i nie potrzebuje pomocy substancji zmysłowych. Bo choć serce uczy się od treści, błąd i zapomnienie natychmiast podążają za nauką, ale gdy nauka jest nauczana przez Ducha, wtedy pamięć pozostaje nienaruszona” 13. Można tu zauważyć wspólne z Chryzostomem przekonanie, że Pismo Święte jest przewodnikiem po życiu duchowym. Czytanie Pisma Świętego odnawia w duszy pragnienie dobra. Ale życie duszy nie jest w pełni objęte przez Pismo Święte. To życie jest łaskawe, a łaska zostaje udzielona duszy oczywiście nie przez księgę Pisma Świętego, ale przez Pismo Święte. Ducha Świętego zesłanego na Kościół. Powyższe rozumowania wielkich Ojców Kościoła mogą na pierwszy rzut oka wydawać się kuszące, ale jeśli się nad nimi zastanowić i włączyć je do ogólnego systemu światopoglądu Kościoła prawosławnego, nie można nie zgodzić się, że zawierają one morze niezrównanej obfitości myśli. Można w nich zobaczyć ocenę Pisma Świętego przez Kościół. Mogli to powiedzieć jedynie ludzie, którzy żyli całkowicie w Kościele i w pełni przyswoili sobie ideał religijny Kościoła, który polega nie na nowym nauczaniu szkolnym, ale na nowym życiu zbawionej ludzkości, stworzonej przez Ducha Świętego na podstawie wcielenia Syna Bożego. Nie ma jednak wątpliwości, że cytowane opinie patrystyczne dają nietypową dla nas ocenę Pisma Świętego. Taka ocena Pisma Świętego jest zrozumiała tylko dla tego, kto świadomie żyje ideałem czysto religijnym. Religijny ideał Kościoła, ideał przebóstwienia, który wypełnia nasz kult, jest we współczesnej świadomości udziałem bardzo nielicznych. Być może najsmutniejszą rzeczą w naszych czasach jest właśnie fałszowanie Chrystusa i Kościoła. Chrześcijaństwo nie jest postrzegane jako nowe życie zbawionej ludzkości, zjednoczonej w Kościele, ale jedynie jako suma niektórych zasad teoretycznych i moralnych. Zaczęli teraz zbyt dużo i zbyt często mówić o nauczaniu chrześcijańskim i zaczęli zapominać o życiu kościelnym. Jednocześnie zaczęli zapominać, że najważniejszą rzeczą w dziele Chrystusa jest Jego wcielenie. Zaczęli patrzeć na Chrystusa bardziej jako na nauczyciela-mędrca, a prawda o Jego Synostwie Bożym we współczesnej świadomości religijnej zeszła na dalszy plan. Przecież nauczycielem nie może być Syn Boży, Jednorodzony i Współistotny Bogu Ojcu. Chrześcijanie są teraz gotowi wzywać nie tylko arian, ale nawet tych, którzy podobnie jak starożytni Żydzi uważają Chrystusa za zwykłego syna cieśli z Nazaretu lub, w najlepszym przypadku, za genialnego nauczyciela religijnego, jak Budda, Konfucjusz i tym podobni. W naszym kraju Lew Tołstoj stał się chrześcijaninem, i to nie tylko prostym, ale „prawdziwym chrześcijaninem”. Współczesna świadomość religijna potrzebuje i rozumie jedynie naukę Chrystusa, nie potrzebuje jednak Chrystusa-Boga-Człowieka i nowego życia, które On na ziemię sprowadził i zachował w jednym, pełnym łaski organizmie Kościoła. Chrystus z tronu po prawicy Boga Ojca we współczesnej świadomości religijnej zostaje sprowadzony na ambonę kaznodziei. Ale jeśli mamy przed sobą nauczyciela, to każde jego słowo, każdy pomnik literacki, w którym w ten czy inny sposób odzwierciedla się jego nauczanie, powinno otrzymać szczególne znaczenie. Coś podobnego wydarzyło się z Pismem Świętym. Samo w sobie i niezależnie od Kościoła nabrało szczególnego znaczenia, gdy przygasł jasny ideał Kościoła. Pismo Święte stało się przedmiotem szczególnej uwagi i różnorodnych badań od czasów niemieckiej reformacji, czyli właśnie wtedy, gdy na miejsce Kościoła postawiono jednostkę i drzwi otworzyły się szeroko dla racjonalizmu, który tłumi całe prawdziwie kościelne życie. Przecież w zasadzie protestantyzm, który zabił całe życie kościelne, działał i działa tylko pod sztandarem Pisma Świętego, deklarując, że każda jego litera jest natchniona przez Boga. Protestantyzm już teraz wypowiada się na temat szczególnego szacunku dla Pisma Świętego, chociaż wiara w Boskość Chrystusa nie jest już uważana za obowiązującą pastorów, co pokazał w ostatnich latach przypadek pastora Jato – tego niemieckiego Tołstoja w przebraniu pastora – oraz fakty sympatii pastorów do najnowszych mitologów, na czele z Arthurem Drewsem, którzy twierdzą, że Chrystus jako postać historyczna w ogóle nie istniał. Straciwszy żywego Chrystusa i prawdziwie kościelne życie, protestanci zaczęli czcić księgę Nowego Testamentu jako swego rodzaju fetysz. Wejdź do kościoła protestanckiego o skrajnych poglądach protestanckich. Zobaczysz rzędy ławek zwróconych w stronę ambony, ambonę i Biblię na niej. Jednym słowem, jeśli wyjmiecie ikonę z jakiejkolwiek klasy lub audytorium, otrzymacie kościół protestancki. Dla protestantów Ewangelia jest jak dzieło Chrystusa Nauczyciela, które należy studiować, aby być chrześcijaninem. Protestantyzm próbuje zastąpić całą głęboką rzekę pełnego łaski życia kościelnego jednym strumieniem, branym osobno i osobno. Z Biblii protestanci, którzy zbuntowali się przeciwko ludzkiemu papieżowi, stworzyli „papierowego papieża” i ostatnie pochlebstwo było gorsze od pierwszego. Najwyraźniej Pismo Święte jest wyżej cenione przez tych, którzy utracili Kościół, ale jest to tylko pozorne. Pismo Święte należy postrzegać jako jeden z przejawów pełnego łaski życia kościelnego. Kto jednak jest poza Kościołem, nie ma w ogóle życia łaski. Wszystkie argumenty protestantów i sekciarzy na temat inspiracji Pisma Świętego to nic innego jak jałowe gadaniny, które są niejasne i zawsze budzą duże wątpliwości dla dyskutujących. Żywej mocy duchowej nie można w magiczny sposób przywiązać do martwych, pozbawionych życia rzeczy. Są na przykład namiętni miłośnicy starożytnych ikon, którzy są nihilistami religijnymi. Czy ikony z ich kolekcji pozostają takie same jak dawniej, starożytne i czczone, z czcią czczone i całowane, w starożytnych, wspaniałych cerkwiach? Duch oddycha, gdzie chce. On daje życie jednemu Ciału Chrystusa. Jakie natchnienie istnieje poza Kościołem, bez Ducha Bożego? Jeśli wypełniona łaską strona Pisma Świętego poza Kościołem zostanie koniecznie zniszczona, to co pozostanie? Pozostała Biblia, księgi, dzieło literackie, zabytek literacki. W Kościele Pismo Święte nie stanowi wszystkiego, ale poza Kościołem nie ma Pisma Świętego, Słowa Bożego; pozostały tylko księgi Pisma Świętego. Osoby spoza Kościoła bardzo często mówią o swoim szacunku dla Pisma Świętego i zarzucają Kościołowi zaniedbywanie Pisma Świętego. Ale te przemówienia to tylko samooszukiwanie się i smutne nieporozumienie. Prawidłowo myśleć o Piśmie Świętym możemy jedynie wychodząc od idei Kościoła, a poprawnie wykorzystywać Pismo Święte dla naszej korzyści jedynie żyjąc w Kościele. Bez Kościoła, bez życia kościelnego samo chrześcijaństwo staje się niczym, a czytanie zabytków literackich nie zastąpi martwego życia. Po określeniu istoty Pisma Świętego możemy teraz sformułować następującą tezę: Pismo Święte jest jednym z aspektów powszechnego, pełnego łaski życia kościelnego, a poza Kościołem nie ma Pisma Świętego, w prawdziwym tego słowa znaczeniu. Ustalając taki pogląd na Pismo Święte, należy poczynić zastrzeżenie co do poglądu dominującego nawet w naszej teologii szkolnej, według którego Pismo Święte jest przede wszystkim źródłem nauki Kościoła. Trzeba przyznać, że kwestia źródeł doktryny religijnej zajmuje w naszym rezonującym dogmacie pozycję niemal beznadziejną. Zwykle mówi się o dwóch źródłach doktryny: Piśmie Świętym i Tradycji Świętej. Obydwa te źródła są konieczne, choć często skłonne są dawać pierwszeństwo Pismu Świętemu. W polemikach z sekciarzami i protestantami dokłada się wszelkich starań, aby udowodnić, że samo Pismo Święte nie wystarczy, że oprócz Pisma Świętego potrzebna jest jeszcze Święta Tradycja. Jeśli jednak Pismo Święte jest źródłem doktryny, jak można z tego źródła czerpać zawartą w nim doktrynę? „Wystarczy przecież przypomnieć sobie arianizm i pierwszy sobór ekumeniczny, aby zrozumieć, że każda herezja opiera się na Piśmie Świętym. Oczywiście pojawia się pytanie: jak rozumieć Pismo Święte, aby wyciągnąć z niego prawdziwą naukę? Trzeba to rozumieć zgodnie z Tradycją” – odpowiadają nam. Cudowna! Jaką tradycję przyjąć? „Nie sprzeczną z Pismem”. Co się dzieje? Pismo należy interpretować zgodnie z Tradycją, a Tradycję trzeba weryfikować przez Pismo. Okazuje się, że jest to logiczne koło, idem per idem, czyli w nieco luźnym tłumaczeniu na język rosyjski, bajka o białym byku. Źródło nauki Kościoła jest jedno – Duch Święty żyjący w Kościele, co do którego Chrystus obiecał, że doprowadzi (Jan 16,13) Kościół do wszelkiej prawdy. I nie dlatego, że Kościół posiada prawdziwą naukę, czerpie ją z Pisma Świętego i Tradycji Świętej, ale tylko dlatego, że jest właśnie Kościołem Boga żywego, filarem i potwierdzeniem prawdy, kierowanym przez Ducha Świętego. Musimy rozmawiać tylko o Kościele. Razem z Kościołem zarówno Pismo Święte, jak i Święta Tradycja trwają lub upadają. JAK. napisał bardzo dobrze. Chomiakow w swoim „Doświadczeniach katechetycznego przedstawiania nauki Kościoła”: „Duch Boży, żyjący w Kościele, rządzący nim i czyniący go mądrym, objawia się w nim na wiele sposobów: w Piśmie Świętym, w Tradycji i w działaniu, gdyż Kościół, który tworzy dzieła Boże, to ten sam Kościół, który zachowuje tradycję i pisze Pismo. To nie pojedyncze osoby czy rzesze osób w Kościele podtrzymują tradycję i piszą, ale Duch Boży żyjący w całości Kościoła. Dlatego jest to niemożliwe i nie należy szukać podstaw Tradycji ani w Piśmie Świętym, ani w Tradycji dowodowej na Pismo Święte, ani w kwestii uzasadnienia Pisma Świętego i Tradycji. Ani Pismo Święte, ani Tradycja, ani czyny nie są niezrozumiałe dla nikogo żyjącego poza Kościołem. W Kościele dla tych, którzy trwają i uczestniczą w Duchu Kościoła, ich jedność jest oczywista dzięki żyjącej w nim łasce” (§ 5). Na ten sam temat można przeczytać znakomite i głębokie dyskusje w „Liście Patriarchów Wschodniego Kościoła Katolickiego o wierze prawosławnej”. „Wierzymy, że świadectwo Kościoła katolickiego jest nie mniej ważne niż Pismo Boże. Ponieważ Autorem obu jest jeden i ten sam Duch Święty, nie ma znaczenia, czy uczymy się z Pisma Świętego, czy z Kościoła powszechnego. Kto jednak nie osiągnął pełnej wiary, kto nie zna jej właściwości, kto nie rozumie, że chrześcijaństwa nie można przedstawić inaczej niż w formie Kościoła, ten w sposób niegrzeczny i bluźnierczy odrzuca samą wiarę w Kościół. Tak uczynił Lew Tołstoj, który w przedmowie do „Podsumowania Ewangelii” napisał: „W stwierdzeniu, że wyrazem takiego a takiego dogmatu jest wyraz Boski, Św. Duchu, panuje najwyższy stopień pychy i głupoty: najwyższy stopień pychy i głupoty: najwyższy stopień pychy, ponieważ nie można powiedzieć nic bardziej dumnego nad to, że słowa, które wypowiedziałem, zostały wypowiedziane przeze mnie przez samego Boga, i najwyższa głupota, ponieważ nie można powiedzieć nic głupszego niż powiedzieć w odpowiedzi na czyjeś twierdzenie, że mówi sam Bóg przez jego usta: nie, nie twoimi ustami, ale moimi ustami Bóg mówi i mówi dokładnie odwrotnie niż mówi twój Bóg, a przecież wszystkie sobory, wszystkie wyznania, wszystkie kościoły mówią to samo i z tego wypływa i wypływa całe zło, które działo się i dzieje na świecie w imię wiary” 15. Te ostre słowa inteligencji „prawdziwego chrześcijanina” i „wielkiego nauczyciela” są gotowe przez wielu powtarzać w tej czy innej formie. Wiara w Kościół nie jest sprawą łatwą i czasami przekracza możliwości naszych współczesnych. Życie w Kościele oznacza miłość w ogóle, życie miłością, a życie miłością oznacza walkę z grzesznym egoizmem, na który tak bardzo cierpią ludzie. Szczególnie wiara w Kościół jest wyczynem umysłu, ponieważ wymaga od niego uległości. Szczególnie trudno jest podporządkować swój umysł Kościołowi, ponieważ to poddanie się z pewnością będzie miało wpływ na całe Twoje życie. W odniesieniu do Kościoła wyczyn umysłu wiąże się także z wyczynem woli. Wyobraźmy sobie na chwilę, że ludzie całkowicie podporządkowali się Kościołowi. Ilu bożków, ilu bogów i bóstw będą musieli obalić? To już nie Dniepr, ale całe morze będzie potrzebne, żeby zatopić te bożki. Ale nawet jeden wyczyn inteligencji nie jest łatwy dla kogoś, kto ma nadęty umysł. Jego Eminencja Teofan Pustelnik argumentuje: „To niezwykłe, że mądrość przywołuje do siebie głupców: «Kto jest głupi, niech zwróci się do mnie» (Przysłów 9:4). Dlatego mędrcy nie mają wstępu do domu mądrości ani do kościoła św. Wszelki spryt należy odłożyć na bok już przy wejściu do tego domu. Z drugiej strony, jeśli wszelka mądrość i wiedza jest tylko w domu Mądrości, to poza tym domem, poza Miejscem Świętym. Kościoły, tylko szaleństwo, ignorancja i ślepota. Cudowna instytucja Boża! Wchodząc do Kościoła, opuść umysł – a staniesz się naprawdę mądry; porzuć swoją amatorską działalność - a staniesz się prawdziwym aktywistą; zaprzej się siebie - a staniesz się prawdziwym władcą nad sobą. O, gdyby tylko świat zrozumiał tę mądrość! Ale to jest przed nim ukryte. Nie rozumiejąc mądrości Bożej, głośno przeciw niej protestuje i w dalszym ciągu utrzymuje w swej ślepocie głupich mędrców”. Takich „szalonych mędrców” jest teraz wielu, ponieważ ludzkość stała się zbyt „mądra” i staje się jeszcze mądrzejsza. Uniwersalny ludzki umysł staje się coraz bardziej przesadzony. Ale wszelka pycha i arogancja są nie do pogodzenia z Kościołem. Nawet starożytna myśl kościelna dostrzegała związek pomiędzy pychą, apostazją i oporem wobec Kościoła. „Herezje zdarzały się i zdarzają się często z tego powodu” – pisze św. Cyprian z Kartaginy – że uparty umysł nie ma w sobie spokoju” 16. „Ludzie dumni i nieposłuszni wycofują się z Kościoła lub buntują się przeciwko Kościołowi” 17. To właśnie ten antykościelny i antychrześcijański nastrój leży u podstaw oddzielenia Pisma Świętego od Kościoła. Zaprzecza się Kościołowi – uznaje się Pismo Święte. Kościół jest oczerniany, a Pismo Święte wychwalane. Nasza teza, że ​​Pismo Święte może być tylko w Kościele i nie może być poza Kościołem, zasługuje na głębsze przemyślenie tej tezy, aby prawda wzniosła się ponad błąd i nieporozumienie. Omawiając samą istotę Pisma Świętego, porzuciliśmy ideę Kościoła; ta sama idea określa nasz stosunek do Pisma Świętego. Tylko trzymając się mocno idei Kościoła, możemy odeprzeć fałszywe wypowiedzi tych, którzy dzielą niepodzielne, oddzielają Pismo Święte od Kościoła. Teraz coraz częściej spotykamy się z podobnymi argumentami: "W Piśmie Świętym czytamy to i tamto. Kościół naucza inaczej. To znaczy, że Kościół się myli. " Wszelkiego rodzaju sekciarze śpiewają to monotonnie aż do mdłości. Powtarzają je niektórzy z tych, którzy nazywają siebie chrześcijanami, a mianowicie ci, którzy przyjęli niezrozumiałą arogancką postawę wobec Kościoła, stawiając się nieporównywalnie ponad nim. Stojąc na opisanym powyżej stanowisku dotyczącym źródeł dogmatów, nie jest łatwo odpowiedzieć. Weźmy na przykład kwestię kultu ikon. Sekciarz wskaże na zakaz obrazów w Starym Testamencie, na słowa Chrystusa o kulcie duchowym. Dla niego ikony są sprzecznością. Powiedzieć, że kult ikony opiera się na tradycji? Tradycję należy jednak akceptować tylko wtedy, gdy nie jest ona sprzeczna z Pismem. Na przykład odniesienia do cherubinów z zasłony cerkwi Starego Testamentu nie są przekonujące. Dlatego spór toczy się w nieskończoność i bez pożytku, ponieważ sami misjonarze przechodzą na punkt widzenia sekciarza, a ten punkt widzenia w swej istocie prowadzi jedynie do dyskusji słownej, ale nie do prawdy. Wychodząc z idei Kościoła, nie mamy potrzeby argumentować na podstawie Pisma Świętego; Nam wystarczy wiara w Kościół. Daremność sporów „z Pisma Świętego” już dawno uznał Tertulian, stwierdzając, że w tych sporach można jedynie uszkodzić żołądek i mózg, stracić głos i oszaleć od bluźnierstw heretyków 18 . Nalega, aby nie odwoływać się do Pisma Świętego; tam zwycięstwo jest albo niewiarygodne, albo zupełnie niemożliwe. 19. Osoba kościelna może śmiało powtarzać te słowa, gdyż dla niego „nie ma znaczenia, czy uczy się z Pisma Świętego, czy z Kościoła powszechnego”. Wszelkie argumenty o sprzeczności Kościoła z Pismem Świętym są całkowicie fałszywe i bezbożne u samych podstaw. Duch Święty przez św. Apostołowie napisali Pismo Święte dla Kościoła, ale ten sam Duch Święty, zgodnie z fałszywą obietnicą Zbawiciela, sam Kościół wprowadza we wszelką prawdę. Duch Święty jest jeden i niepodzielny, wieczny i niezmienny, jest Duchem Prawdy. Jak to się mogło stać, że w Piśmie Świętym mówi jedno, a w nauczaniu i życiu Kościoła – co innego? Czy na próżno zarówno Sobór Apostolski, opisany w 15. rozdziale księgi Dziejów Apostolskich, jak i wszystkie kolejne sobory zaczynały swoje definicje od słów: „Św. Duch a my? Dopuścić możliwość sprzeczności między Kościołem a Pismem Świętym oznacza mówić o samozaprzeczeniu św. Ducha, to w rzeczywistości oznacza bluźnierstwo przeciwko Duchowi Świętemu. Tylko diabeł może zaszczepić bluźnierczą myśl o Duchu Świętym. sprzeczność Ducha Świętego z samym sobą i nie sposób nie zgodzić się z mocnym i surowym, ale mądrym i sprawiedliwym stwierdzeniem św. Wincentego z Liryńskiego: „Kiedy widzimy, że niektórzy przytaczają prorocze i apostolskie wypowiedzi, aby obalić powszechną wiarę (mówią także o sprzeczności między Kościołem a Pismem Świętym), nie powinniśmy wątpić, że diabeł mówi przez ich usta” 20. Pamiętam też werset z Listu do Hebrajczyków: „O ile myślisz, że gorszy zostanie nagrodzony karą, ten, kto... urąga Duchowi łaski” (Hbr 10,29). Jeśli Kościół i Pismo Święte nie mogą być sprzeczne w swej istocie, to wniosek z konieczności jest następujący: „Jeśli nauczanie Kościoła wydaje nam się sprzeczne z Pismem Świętym, to jest to tylko znak, że słabo zrozumieliśmy albo naukę Kościoła, albo Pismo Święte, albo jedno i drugie razem, i dlatego naszym zadaniem jest jedynie starać się lepiej zrozumieć i zrozumieć samą zgodność Pisma Świętego z nauczaniem Kościoła, a nie zaprzeczać lub potępiać nauczanie Kościoła w imię jego dumnej bezmyślności. To właśnie uczynili święci ojcowie Kościoła na soborach ekumenicznych. Heretycy na przykład arianie na pierwszym soborze powszechnym przytaczali wiele fragmentów Pisma Świętego, które ich zdaniem zaprzeczały prawdzie współistotności, ale ojcowie jedynie pokazali, jak należy wszystkie te fragmenty rozumieć, aby nie były sprzeczne z prawdą Kościoła. W ten sam sposób VI Sobór Ekumeniczny wykonał wiele pracy nad interpretacją ewangelicznego opowiadania o „Walce pod Getsemane”. Jest całkiem jasne, że dla osoby wierzącej żadne miejsce Pisma Świętego nie powinno być sprzeczne z nauką Kościoła, a zatem nauczanie Kościoła jest miarą prawdziwego zrozumienia Pisma Świętego. Konieczność kościelnego stosunku do Pisma Świętego ujawni się ze szczególną jasnością, jeśli dokładnie zastanowimy się nad największym kłamstwem, jakie protestantyzm wypisał na swoim sztandarze, a za nim wszelkiego rodzaju sekciarstwo i w ogóle ludzka frywolność i wolnomyślność nierozerwalnie z nim związane. Protestantyzm w zasadzie odrzucał potrzebę norm kościelnych dotyczących interpretacji Pisma Świętego. Mówię w zasadzie, ponieważ w rzeczywistości normy te zostały jednak wymyślone w postaci nowo wymyślonych symboli sekciarskich. Jeśli odrzuci się normy kościelne, wówczas człowiek zostaje z Pismem, że tak powiem, sam, a przy interpretacji Pisma Świętego każdy musi kierować się tak zwanym zdrowym rozsądkiem, zakładając najpierw na głowę tiarę nieomylnego papieża. Czy przy interpretacji Pisma Świętego można bezpiecznie kierować się zdrowym rozsądkiem? Ale kto nie zetknął się z faktami, kiedy zdrowy rozsądek różnych ludzi odmiennie ocenia te same zjawiska? Interpretując Ewangelię, Tołstoj często odwołuje się do zdrowego rozsądku. Trzeba jednak mieć naiwność i wytrwałość tego rzadkiego dumnego człowieka, aby uznać za niemal psychicznie nienormalnych tych wszystkich, którzy nie mogą zaakceptować i nie akceptują jego interpretacji opartych na zdrowym rozsądku. Myślę jednak, i to być może nie ulega wątpliwości, że w takiej sprawie, jak zrozumienie i interpretacja Pisma Świętego, nasz umysł pozostawiony sam sobie nie może być wcale zdrowy. Przecież ten, kto obserwuje własne życie moralne i ma odwagę wyznać sobie gorzką prawdę, niewątpliwie zauważył, jak nasz umysł czasami ugina się pod naporem namiętności i jak czasami nieśmiało, czasami odważnie i bezczelnie usprawiedliwia naszą słabą wolę. Zwykle mniej lub bardziej łatwo zgadzamy się ze sobą w kwestiach, które nie dotyczą naszego życia i nie dotyczą kierunku naszej woli. Dlatego w sprawach matematycznych ustalono tak wiele ogólnie przyjętych i niepodważalnych prawd. Właściwie dlaczego nie przyznam, że suma kątów trójkąta jest zawsze równa dwóm kątom prostym, że suma kwadratów zbudowanych na nogach jest zawsze równa kwadratowi zbudowanemu na przeciwprostokątnej, jak głosi twierdzenie Pitagorasa? Dlaczego nie uznaję tych prawd matematycznych? Przecież ich rozpoznanie do niczego mnie nie zobowiązuje. To samo można powiedzieć o innych tak zwanych prawdach naukowych. "Po co się kłócić, o co łamać włócznie? Czy naprawdę ma dla mnie znaczenie, czy naukowcy powiedzą mi, że na przykład materia Mendelejewa zbudowana jest z atomów, czy elektronów i jonów Mendelejewa, że światło jest falową wibracją eteru, czy też tłumaczy się je niewidzialnymi i tajemniczymi prądami elektrycznymi, że słońce pędzi nie w stronę gwiazdozbioru Herkulesa, ale, powiedzmy, w stronę konstelacji Raka, Skorpiona czy Lutni?.. Od dawna się dowiedziałem ludzie przekonali się, że tak jest, niech tak będzie. A skoro mówią, że tak nie jest, a wszyscy za nimi powtarzają, że tak nie jest, i nic się od tego nie zmieni. To już robota specjalistów, ich domowy biznes” 21. Ale genialny Leibniz powiedział bardzo zamyślony i dowcipny: „Gdyby geometria była uzbrojona zarówno przeciwko naszym namiętnościom i naszym interesom życiowym, jak i moralności, nie mniej byśmy ją kwestionowali i gwałcili, pomimo wszystkich dowodów Euklidesa i Archimedesa, które byłyby traktowane jako fikcja i uważane za pełne paralogizmów, a Joseph Scaliger, Hobbes i inni, którzy pisali przeciwko Euklidesowi i Archimedesowi, nie znaleźliby tak niewielu zwolenników jak obecnie” 22. A Pismo Święte jest właśnie skierowane przeciwko ludzkie namiętności. Wszystko tu mówi o życiu i o Tym, który powiedział o sobie: „Ja jestem życiem”. Dlatego umysł pozostawiony sam sobie nie może pozostać czysty i zdrowy podczas interpretacji słowa życia. Ale co z tego wszystkiego jest dla nas pouczającego w naszym pytaniu? Mianowicie, że jeśli interpretację Pisma Świętego pozostawimy każdemu z osobna, to będzie tyle rozumień słowa Bożego, ile jest ludzi i ile zachcianek oni wszyscy razem będą mieli, czyli nie będzie w ogóle Pisma Świętego o określonym znaczeniu. Nauka również zostanie poświęcona arbitralności. Nauka nie jest w stanie odpowiedzieć na pytania życia; nie może osiągnąć jednomyślności w tych kwestiach. Gdyby jednomyślność zależała od nauki, byłby najwyższy czas, aby ta jednomyślność została ustanowiona, ale widzimy, że dzięki nauce wątpliwości i różnice zdań nie zmniejszają się, wręcz przeciwnie, jeszcze bardziej. Doskonałą ilustracją tego, jak człowiek rozumem interpretuje Pismo Święte, jest scena z Fausta, w której Faust interpretuje pierwszy werset Ewangelii Jana. Wezmę oryginał i otworzę, Z prawdziwym uczuciem poczułem głód Przetłumacz mi na mowę ojczystą. (Otwiera tom i przygotowuje się.) Napisane jest: „Na początku było Słowo”. Więc zostałem! Jak mogę kontynuować dalej? Czy mogę dać taki zaszczyt słowu? Jeśli wynik ciężkich myśli zostanie właściwie oświetlony, Napisano tutaj: „Na początku był tylko umysł”. Na pierwszej linii musisz się starać, Aby długopis się nie zgubił. Czy jest to umysł mocy, która wszystko stworzyła, poruszając wszystko? Napiszę: „Na początku była moc”. Ale w chwili, gdy moja ręka miała pisać, Czuję, że na tym nie skończę. Nagle widzę światło! Duch otworzył mi oczy! I piszę: „Na początku był wyczyn”. W ciągu zaledwie trzech minut zmieniły się aż cztery interpretacje tego samego słowa! Ale czy ta scena z „Fausta” nie rozegrała się także na ziemi rosyjskiej, w Jasnej Polanie, gdzie miłośnik zdrowego rozsądku (tylko własnego!) postanowił, po zapoznaniu się z leksykonem greckim, poprzestać na tym tłumaczeniu tego samego tekstu Ewangelii: „Początkiem wszystkiego było zrozumienie życia”? Jak dziwaczne mogą być czasami interpretacje tekstu Ewangelii, widać na poniższym przykładzie. Słynny V.V. Rozanov kiedyś zinterpretował w ten sposób Mateusza 16:18. „Ty jesteś Piotr i na tej skale (pustyni) zbuduję Mój Kościół” – jest jakby plan przygotowawczy, że cały Kościół, prawie cały, zostanie zbudowany w oparciu o charakter opuszczonej, pustynnej egzystencji” 23 . Ale w innym miejscu 24 jeden z podobnie myślących ludzi Rozanowa („Rtsy”) interpretuje ten sam werset inaczej. Dlaczego Kościół opiera się na Piotrze? Ponieważ był żonaty, miał dzieci, gorąco kochał swoją żonę i dzieci i nie rozstawał się z nimi podczas swoich podróży ewangelizacyjnych. W związku z tym Kościół opiera się na rodzinie. Czyż nie jest jasne, ilu ludzi i ile mają nastrojów, tyle znaczeń odnajdziemy w Piśmie Świętym? Na ten temat mamy autorytatywne i doskonałe dyskusje księdza Vikenty'ego Lirinsky'ego. „Pismo Święte ze względu na swą wzniosłość nie jest przez wszystkich rozumiane w tym samym sensie, lecz jedni interpretują jego wypowiedzi tak, inni inaczej; więc prawie tyle głów, ile jest pozornie, tyle samo znaczeń można z niego wydobyć” 25 . "Czy heretycy rzeczywiście posługują się także świadectwem Pisma Świętego? Naprawdę z niego korzystają, i to niezwykle często. Pamiętajcie, przeszukują wszystkie księgi prawa Bożego - księgi Mojżesza, księgi królewskie, psalmy, apostołów, Ewangelie, proroków. Czy to wobec własnego ludu, czy też innych, prywatnie czy publicznie, w rozmowach ustnych lub pismach, na zebraniach domowych czy zgromadzeniach publicznych, prawie nigdy nie mówią o sobie niczego, czego by chcieli nie próbuj podkreślać jednocześnie słowami Pisma Świętego. Weź pisma Pawła z Samosaty, Pryscyliana, Eunomiusza, Jowiniana i innych zarażaczy, a zobaczysz w nich niezliczoną ilość dowodów; Nie znajdziesz prawie ani jednej strony, która nie byłaby zabarwiona i zabarwiona powiedzeniami Nowego lub Starego Testamentu. Wiedzą, że ich cuchnące erupcje raczej nie przypadną nikomu do gustu, jeśli pozostawi się je do wyparowania w takiej postaci, w jakiej są, dlatego też posypują je aromatem niebiańskich słów, aby ci, którzy łatwo gardzili ludzkimi błędami, nie odwrócili się łatwo od boskich orędzi. Zachowują się jak ci, którzy chcąc złagodzić dla dziecka surowość jakiegoś napoju, zwykle najpierw smarują mu usta miodem, aby niedoświadczone dziecko, wyczuwszy słodycz, nie przestraszyło się goryczy. Dlatego Zbawiciel głosił: „Uważajcie na kłamliwych proroków, którzy przychodzą do was w owczej skórze, ale wewnętrznie są drapieżnymi wilkami” (Mt 7,15). Kim są ci wilki-drapieżnicy, jeśli nie heretycy, którzy swoimi zaciekłymi, brutalnymi wynalazkami nieustannie atakują owczarnie Kościoła i dręczą trzodę Chrystusa, gdzie tylko się da, a aby niezauważenie podkraść się do naiwnych owiec, ukrywają swój wilczy wygląd, nie opuszczając swojej wilczej zaciekłości i jak runo owijają się w wypowiedzi Pisma Świętego, aby nikt, czując miękkość wełny, nie bał się ich ostrych zęby? Za każdym razem, gdy fałszywi prorocy, fałszywi apostołowie lub fałszywi nauczyciele cytują wypowiedzi Pisma Świętego w celu błędnej ich interpretacji dla potwierdzenia swoich błędów, niewątpliwie naśladują podstępne sztuczki swojego przywódcy, do których on oczywiście nigdy by się nie posunął, gdyby nie wiedział z doświadczenia, że ​​gdy trzeba dać się zwieść przez odmienny błąd, nie ma łatwiejszego sposobu na zwiedzenie niż odwoływanie się do autorytetu słowa Bożego Ale gdzie jest jasne, powie ktoś, że diabeł ma zwyczaj posługiwania się świadectwem Pisma Świętego? Przeczytaj ewangelie. Napisano tam: „Wtedy Go piją, to jest Pana Zbawiciela, diabła... i stawiają Go na skrzydle kościoła, i mówią do Niego: Jeśli jesteś Synem Bożym, spójrz z dołu, bo napisano, że jego anioł nakazał mu, aby cię strzegł na wszystkich twoich drogach – podniosą cię na rękach, abyś nie uraził swojej nogi o kamień” (Mt 4,5-6; Ps.90,11-12). Czego nie zrobił biednym ludziom ten, który zaatakował samego Pana Majestatu dowodami z Pisma Świętego? Jak wtedy Głowa przemawiała do Głowy, tak teraz członkowie mówią do członków – członków, czyli diabła, do członków Chrystusa, zdradzieckich wobec wiernych, niegodziwych wobec pobożnych, heretyków, a w końcu do prawosławnych. Co dokładnie mówią? Jeśli mówią, że jesteś Synem Bożym, rzuć się w dół – to znaczy, jeśli chcesz być synem Bożym i odziedziczyć królestwo niebieskie, to rzuć się w dół, czyli rzuć się z wyżyn Kościoła, który jest jednocześnie cerkwią Boga – porzuć jego naukę i tradycję. A jeśli ktoś zapyta jakiegoś heretyka, kto to w nim inspiruje: jak możesz udowodnić, na jakiej podstawie uczysz, że muszę porzucić starożytną i powszechną wiarę Kościoła powszechnego? on natychmiast odpowie: jest napisane, - i natychmiast przedstawi wam tysiąc przykładów, tysiąc dowodów z Prawa, z psalmów, z apostołów, z proroków, aby interpretując je w nowy i zły sposób, wyrzucił nieszczęsną duszę z arki powszechnej do sadzawki herezji. Co, ktoś powie, powinni zrobić ludzie prawosławni, synowie Matki Kościoła, gdy diabeł i jego uczniowie używają boskich czasowników, powiedzeń i obietnic, z których niektórzy są fałszywymi apostołami, inni fałszywymi prorokami i fałszywymi nauczycielami, a wszyscy są heretykami? Z pewnością powinni dbać o to, aby Pismo Święte było interpretowane zgodnie z tradycjami całego Kościoła i zgodnie ze wskazówkami powszechnej nauki dogmatycznej”26. Zostaw osobę samą z Pismem, a Pismo straci wszelkie określone znaczenie i znaczenie. Tak naprawdę pozostanie tylko jedna osoba, która zakryje kaprysy i dziwactwa swojego umysłu autorytetem Słowa Bożego. Bez Kościoła i poza Kościołem, nawet jeśli ktoś ma w rękach księgę Pisma Świętego, stan beznadziejnej tułaczki jest dla niego nieunikniony. „Oddaleni od prawdy” – pisze o heretykach św. Ireneusz – z natury dają się ponieść jakiemukolwiek błędowi, podniecają się nim, czasami myślą inaczej o tych samych przedmiotach, a nigdy nie mają solidnej wiedzy, chcąc być bardziej sofistami słowa niż badaczami prawdy. Zawsze mają pretekst, żeby szukać (prawdy), ale nigdy jej nie mogą znaleźć” 27. Całkowicie zrozumiałe stają się budzące grozę słowa Polikarpa ze Smyrny, ucznia apostoła miłości, który w swoim liście do Filipian nazywa pierworodnego szatana tym, który będzie interpretował słowa Pana według własnych pożądliwości (rozdz. 7). Nie tylko to. Pozostawiony samemu sobie w stosunku do Pisma Świętego rozum może posunąć się dalej w kwestii przemocy wobec Pisma Świętego, uzasadniając mądre słowa Klemensa Aleksandryjskiego: „Ludzie oddani namiętnościom gwałcą Pismo Święte zgodnie ze swoją wolą” 28 . A nowotestamentowe księgi Pisma Świętego dostarczają najszerszego pola dla wszelkiego rodzaju przemocy wobec nich właśnie dlatego, że Chrystus sam niczego nie napisał. Założyciele niektórych szkół filozoficznych często pozostawili po sobie wielotomowe zbiory swoich dzieł, w których mniej lub bardziej wyczerpująco i zdecydowanie wyrażali się i wykładali swoje nauki. Każdy, kto chce poznać ich nauki, może sięgnąć do tych pism. Być może nie wszystko w nich rozumiesz, albo możesz je rozumieć w jakiś specyficzny sposób, ale jednak nie może być nieograniczonej dowolności, ponieważ ucznia wiążą prawdziwe słowa autora, badanego filozofa. Zupełnie inaczej jest w przypadku Chrystusa i jego nauczania. Sam Chrystus nic nie napisał. Inni pisali o Nim, pisali wiele lat po zakończeniu Jego ziemskiego życia, pisali nawet ci, którzy nie byli bezpośrednimi świadkami Jego czynów i słuchaczami Jego nauk. Z punktu widzenia autonomicznego rozumu pytanie jest nie tylko całkowicie słuszne, ale wręcz uzasadnione i całkowicie nieuniknione: czy autorzy ksiąg Nowego Testamentu prawidłowo przekazali naukę Chrystusa? Czy powiedzieli prawdę o Jego życiu i cudach? Nawet jeśli wszystkie księgi Nowego Testamentu są całkowicie autentyczne, czy to koniecznie oznacza, że ​​wszystko, co jest w nich napisane, jest całkowicie prawdą? Autentyczność książki należy zawsze odróżniać od jej wiarygodności. Autentyczność nie jest jeszcze stałą i niezawodną gwarancją autentyczności. Niezaprzeczalnie prawdziwa relacja, nawet od naocznego świadka, często może okazać się całkowicie fałszywa. Naoczny świadek mógł źle obserwować wydarzenie lub źle je zrozumieć. Mógł się pomylić, gdyby pisał z pamięci kilkadziesiąt lat po zdarzeniu. Poza tym, jak często człowiek jest całkowicie bezstronnym narratorem, który jedynie fotografuje wydarzenia? Czy rzadko ulega pokusie dodania czegoś od siebie, opisania swojego marzenia jako spełnionego? I wreszcie autor może mieć szczególny cel, aby nie przekazywać wszystkiego koniecznie tak, jak było. Wszystkie te i podobne założenia są oczywiście całkiem zrozumiałe i naturalne. Ale jeśli tak jest, to czy nie jest jasne, że przed ludzkim umysłem otwierają się całkowicie nieograniczone możliwości znalezienia w księgach Nowego Testamentu tego, czego chce? Możesz nie znaleźć tego, co tam jest, i możesz przeczytać między wierszami to, co nie jest napisane w żadnym z istniejących wierszy. Co w Ewangelii tak naprawdę należy do Chrystusa, a co apostołowie jedynie uchodzą za Chrystusa? Które wydarzenie faktycznie odpowiadało tej czy innej historii ewangelii? Można założyć wszystko, a „chrześcijaństwo” można stworzyć w pełnej zgodzie nie tylko z naszymi gustami i pragnieniami, ale nawet z naszymi zachciankami. Ale co stanie się z prawdą Chrystusową przy takim podejściu do Pisma Świętego?! W końcu, niestety, nasze rozumowanie nie jest tylko założeniem, ale wnioskiem z licznych i pouczających faktów historycznych. Już w II wieku żyli ludzie, o których św. Ireneusz z Lyonu mówi, że się przechwalali, nazywając siebie korektorami apostołów 29 i uważając się za mądrzejszych nie tylko od biskupów, ale nawet apostołów 30. Są to gnostycy Walentynianie. Tertulian mówi o nich, że wypowiedzi Pisma Świętego były dla nich tym, czym odzienie owiec dla żarłocznych wilków31. Wiadomo, jakie chaotyczne systemy nauczania mieli gnostycy ze swoimi eonami i syzygiami, ale tymi systemami, jak za św. Ireneuszem, jak w fałszywym śnie wtargnęli do Pisma Świętego 32, gdzie znaleźli potwierdzenie wszystkich swoich nauk, tak że bez potwierdzenia z Pisma Świętego niczego nie nauczali 33 i sami twierdzili, że wszystko trzeba zweryfikować naukami Zbawiciela 34. Jak to się mogło stać, że Systemy gnostyckie okazały się zawarte w Nowym Testamencie? Mianowicie, że według nauk gnostyków nauka Chrystusa została przedstawiona przez apostołów w Ewangelii w sposób niejasny i niejasny. Nie wszystko w Ewangelii należy rozumieć tak, jak jest napisane. Wśród Walentynian bardzo rozpowszechniona była tzw. teoria akomodacji. I zgodnie z tą teorią Chrystus w zewnętrznym wyrazie swego nauczania dostosował się do zrozumienia swoich uczniów i słuchaczy w ogóle; tak samo czynią apostołowie w swoich listach. Chrystus nauczał swoich uczniów po pierwsze typologicznie i mistycznie, po drugie w przypowieściach i tajemniczo, po trzecie jasno i bezpośrednio 35, przy czym jeden po drugim ci, którzy potrafili zrozumieć 36. Z tego oczywiście wynika wniosek, że Pisma Świętego nie należy rozumieć dosłownie; całe Pismo Święte jest jak przypowieść lub zagadka. W słowach Chrystusa: „szukajcie, a znajdziecie” gnostycy dostrzegli bezpośrednie przykazanie, aby szukać ukrytego, tajemniczego znaczenia w Piśmie Świętym. Stąd nieograniczona alegoryzm w interpretacji i w rezultacie wszystkie postanowienia systemów gnostyckich znajdują się w Piśmie Świętym. Na przykład w przypowieści o winnicy (Ew. Mateusza 20:1–16) gnostycy odkryli naukę o trzydziestu eonach. Właściciel wyszedł nająć robotników o godzinie pierwszej, trzeciej, szóstej, dziewiątej i jedenastej. Jeśli dodasz te liczby, otrzymasz trzydzieści. Jest to oznaka trzydziestu eonów. Można zgodzić się z Tertulianem, że taka interpretacja szkodziła prawdzie w nie mniejszym stopniu niż szkodziła tekstowi 37 . Zwolennik niezależnego podejścia do Pisma Świętego, czyli poza Kościołem, może być może zaprotestuje: "Gnostycy mieli swobodę w snuciu różnych absurdalnych założeń i folgowaniu alegoriom. Teraz nikt tego nie zrobi". W rzeczywistości nie wszystko jest takie proste. Przecież gnostycy stosowali ówczesną ogólną naukową metodę egzegetyczną, którą stosowali także pisarze kościelni 38 . Ogólność metody interpretacji doprowadziła jednak do znacząco odmiennych wyników. Nie jest to wina metody, ale oddzielenie Pisma Świętego od Kościoła, które zawsze otwiera dostęp do ludzkiej dowolności i pozwala, jak mówi „List Patriarchów”, „dziecinnie bawić się przedmiotami, które nie podlegają żartom”. Z tego nienaturalnego podziału na prawdę nie może wyniknąć nic innego, jak tylko szkoda. Równie pouczający fakt historyczny można zauważyć w czasach późniejszych. Gnostycy z początku XIX wieku posunęli się znacznie dalej niż gnostycy z II wieku. Ci starożytni gnostycy szukali uzasadnienia dla swoich systemów religijnych i filozoficznych w Nowym Testamencie; Gnostycy z początku XIX wieku postanowili podać „historię naturalną wielkiego proroka z Nazaretu”39. Rozumowali w ten sposób: Chrystus i apostołowie mówili językiem prostych galilejskich mieszkańców wiosek; w Ewangelii widoczne są wszystkie cechy naiwnego światopoglądu chłopskiego. Prosty człowiek wszędzie widzi cud, jest gotowy wszędzie dostrzec obecność jakichś sił nadprzyrodzonych. Ewangelia często mówi o cudach, o ludziach opętanych przez demony itp. Czy to znaczy, że wszystko naprawdę tak się wydarzyło? Nie, oznacza to tylko, że czyny Chrystusa wydawały się cudownym zwykłym ludziom wokół Niego, chociaż w rzeczywistości tak nie było. Aby je właściwie zrozumieć, należy najpierw przetłumaczyć Ewangelie na język ówczesnych wykształconych ludzi, a następnie język ten należy przełożyć na nasz współczesny język, język naukowców. Poza tym wiele w Ewangelii można wytłumaczyć jedynie faktem, że naoczni świadkowie słabo obserwowali wydarzenia i patrzyli na nie przez pryzmat swojego naiwnego światopoglądu. To właśnie te poglądy rozwinął na początku XIX w. Eichhorn, który także podał przykłady interpretacji własną metodą. Według przepisów Eichhorna pełnej interpretacji Nowego Testamentu dokonał Pawlus, który swoimi niesamowitymi interpretacjami nie pozostawił w Ewangelii ani jednego cudu, tak że tak naprawdę okazała się ona naturalną historią wielkiego proroka, w której zupełnie nie da się rozpoznać Ewangelii Jezusa Chrystusa, Syna Bożego. Znów widzimy, że bez autorytetu Kościoła Pismo Święte traci jakiekolwiek określone znaczenie, ponieważ natychmiast pojawią się oszukani „korektorowie apostołów”, którzy „poprawią” każdego na swój sposób i wszyscy będą sobie zaprzeczać. Każda epoka zna takich „korektorów”. To po prostu zadziwiające, jak ludzie wciąż nie zdają sobie sprawy, że „poprawianie apostołów” jest sprawą z gruntu absurdalną, która w historii kompromitowała się niezliczoną ilość razy. W teologii protestanckiej sprzeciw między Chrystusem a apostołami jest zjawiskiem najpowszechniejszym. Apostołom nie ufa się; Chcą je „poprawić” i w efekcie Chrystus jawi się jedynie jako swego rodzaju poszukiwany X. Jego nauczanie jest równaniem z wieloma niewiadomymi, które każdy rozwiązuje według własnego uznania. Jeśli odrzucisz Kościół, jeśli oprócz Kościoła będziesz podchodzić do Pisma Świętego, to fakt, że Chrystus nie pisał, z pewnością doprowadzi do zniszczenia Pisma Świętego. Tą drogą od wyparcia się Kościoła do zniszczenia Pisma Świętego podążało i nadal podąża wielu, ale być może nikt nie opisał tej drogi tak otwarcie, aż do cynizmu, jak zrobił to Lew Tołstoj w przedmowie do „Krótkiego wykładu Ewangelii” (wydanie genewskie). „Czytelnik powinien pamiętać, że Jezus sam nigdy nie napisał żadnej książki, jak Platon, Filon czy Marek Aureliusz, i nigdy nawet, jak Sokrates, nie przekazał swojej nauki ludziom piśmiennym i wykształconym, lecz przemawiał do tych niepiśmiennych, których spotkał w życiu, i że dopiero po Jego śmierci ludzie zdali sobie sprawę, że to, co powiedział, było bardzo ważne i że nie byłoby złym pomysłem spisać część tego, co powiedział i zrobił, i prawie sto lat później zaczęli spisywać to, co o Nim słyszeli. Czytelnik musi pamiętać, że takich notatek było bardzo dużo, że wielu brakowało, wiele było bardzo złych, i że chrześcijanie korzystali z nich wszystkich i stopniowo wybierali to, co wydawało im się lepsze i mądrzejsze, że wybierając te najlepsze Ewangelie, kościoły, zgodnie z przysłowiem „nie da się wybrać klubu bez oszusta”, musiały wychwycić wiele krętości w tym, co wycięli z całej obszernej literatury o Chrystusie; że w Ewangeliach kanonicznych jest wiele fragmentów równie złych, jak w odrzuconych apokryficznych. Po 1800 latach istnienia tych ksiąg leżą one przed nami w tej samej szorstkiej, niezgrabnej, pełnej nonsensów, sprzeczności formie, w jakiej były” 40. Stąd bezpośrednia konkluzja Tołstoja: „Czytelnik musi pamiętać, że nie tylko nie jest naganne usuwanie niepotrzebnych fragmentów z Ewangelii, oświetlanie jednych przez drugich, ale wręcz przeciwnie, karygodne i bezbożne jest tego nie robić, ale uważać pewną liczbę wersetów i liter za święte” 41 . Czy nie jest oczywiste, że gdy tylko Tołstoj pomyślał o tym, że Chrystus nic nie napisał, z pewną koniecznością zaczął usprawiedliwiać całkowite wypaczenie nawet tekstu Ewangelii. W istocie, jeśli założymy, że z Ewangelii należy usunąć niepotrzebne fragmenty, to czy nie otwiera to pełnego pola dla wszelkiej arbitralności? Co jest potrzebne, a co nie? Kto to ustali? Jasne, że każdy ma swój gust. Przecież u samego Tołstoja ewangeliczne błogosławieństwa, w których błogosławieni są cisi, miłosierni i czystego serca, również okazały się niepotrzebne – bo „były nie na miejscu i wstawione przez przypadek” 42. Gusta ludzkie są bardzo różne i jeśli osobisty gust decyduje o tym, co w Ewangelii pozostawić, a co odrzucić, to oczywiście będzie dokładnie tyle samo ewangelii, ile jest indywidualnych ludzi, którzy podchodzą do Ewangelii poza Kościołem. Zamiast jednoznacznego nauczania Chrystusa będzie oczywiście chaos i pomieszanie indywidualnych opinii. Heretyk Marcjon z II wieku ufał jedynie apostołowi Pawłowi, twierdząc, że tylko on dokładnie i prawidłowo zrozumiał naukę Chrystusa i zachował ją w czystości, zaś pozostali apostołowie byli pseudoapostoli et judaici evangelizatores 43, czyli fałszywymi apostołami, gdyż wprowadzili elementy judaizmu do nauczania Chrystusa. A nasz Tołstoj ma ap. Paweł znalazł się w gronie „założycieli chrześcijańskiego Talmudu”, ponieważ „nie rozumiejąc dokładnie nauk Chrystusa” wprowadził do chrześcijaństwa naukę tradycji i ta zasada tradycji była główną przyczyną wypaczenia nauki chrześcijańskiej i jej niezrozumienia 44 . Nie wiadomo, kogo słuchać. Wydaje się, że tylko jedno jest jasne, że pozostawiony sam sobie z Pismem, człowiek wkrótce postawi się ponad apostołami, zacznie ich „poprawiać” i tworzyć taką naukę Chrystusa, jakiej pragnie jego własna wyobraźnia. Jeśli nie będzie Kościoła, nie będzie Pisma Świętego. Księgi Pisma Świętego, słowa i litery pozostaną, ale każdy nada im swoje własne znaczenie. Jeśli słowa i litery przeszkadzają, możesz je trochę „poprawić”. A wszystko to dlatego, że sam Chrystus niczego nie napisał, a Jego naukę mamy jedynie w cudzym przekazie, co umysł zawsze może podejrzewać o trafność i rzetelność. Zastanawiając się nad tym, że Chrystus nic nie napisał, często jestem gotowa przyznać się tutaj do jakiejś szczególnej opatrzności. Właśnie dzięki temu pozakościelny stosunek do Pisma Świętego można konsekwentnie doprowadzać do absurdu. Właściwie uczynił to już racjonalizm, który opierając się na protestantyzmie, pokazał, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby całkowicie zniekształcić Ewangelię i zastąpić ją własnym wymysłem. Nie tylko to. Rozum pozostawiony samemu sobie nie zawaha się zniszczyć nawet ksiąg Pisma Świętego. Na czym właściwie opiera się uznanie niektórych ksiąg za Pismo Święte i dzieło prawdziwie apostolskie? Odpowiedź na te pytania może być tylko jedna: uznanie niektórych ksiąg za Pismo Święte i prawdziwie apostolskie dzieło opiera się wyłącznie na wierze w Kościół i zaufaniu władzy kościelnej. Księgi Pisma Świętego zostały spisane przez apostołów i złożone pod opieką Kościoła. Apostołowie, zwłaszcza św. Paweł, dawali wręcz szczególne dowody autentyczności swoich orędzi, opatrując je własnymi podpisami. Kościół był kustoszem oryginalnych listów i w ogóle dzieł apostolskich. Ona sama mogła ocenić apostolską godność swojego majątku. Kościół ostatecznie wyraził w swoich definicjach swoje nauczanie o składzie Pisma Świętego. Dlatego mamy obowiązek uznać dobrze znane 27 ksiąg za Nowy Testament, gdyż te księgi są uznawane przez Kościół za Nowy Testament. Blaż. Augustyn powiedział: „Ego vero Evangelio non crederem, nisi me catholicae Ecclesiae commoverat auctoritas” 45. Tj. „Nie wierzyłbym Ewangelii, gdyby nie namawiała mnie do tego władza Kościoła katolickiego”. Te słowa Augustyna wyrażają wielką prawdę. Jeśli nie ma Kościoła, nie ma Pisma Świętego. Protestanci i sekciarze najwyraźniej uznają i szanują Pismo Święte, ale czy to uznanie nie wisi w powietrzu? Niech protestanci i sekciarze szczerze zastanowią się nad pytaniem: dlaczego te konkretne księgi uznajemy za Pismo Święte? Powoływanie się na swoją osobistą opinię oznacza odmowę rozsądnej odpowiedzi. Nie można też odwoływać się do nauki. Kwestia pochodzenia i autentyczności ksiąg Pisma Świętego jest szeroko dyskutowana w nauce. Literatura naukowa rozwija się od wieków. Napisano stosy książek. Ale nie ma żadnych pozytywnych rezultatów. Nie ma wyników, które zobowiązałyby wszystkich do wyrażenia na nie zgody. Jak protestant może odwoływać się do swojej „bezstronnej” nauki, skoro istnieje beznadziejny spór nawet co do autentyczności ewangelii, zwłaszcza ewangelii Jana! Niech protestanci rozstrzygną kwestię autentyczności listów pasterskich św. Pawła! Ale przedstawiciele nauki protestanckiej odpowiedzą na to pytanie inaczej. Konserwatywni uczeni uznają je za autentyczne dzieła św. Pawła. Inni powiedzą, że opierają się wyłącznie na autentycznych listach Pawła; w swojej obecnej formie nie mogą do niego należeć; zawierają późniejsze dodatki. Jeszcze inni uważają, że całe Listy pasterskie są późniejszym fałszerstwem, a nawet tendencyjnym; spisano je dla uzasadnienia nowo powstałego układu hierarchicznego około połowy II w. oraz nazwę ap. Paweł jest tylko fałszywie wpisany. Kogo słuchać? Dlaczego ten naukowiec, a nie inny? Ile osób jest w stanie samodzielnie zważyć ciężar sprzecznych argumentów? A ilu ludzi jest w ogóle w stanie zrozumieć zawiłości badań naukowych? Nie ma wspólnej władzy i nie wiadomo, kogo słuchać. Nie da się wszystkich razem wysłuchać, bo jeden idzie do lasu, drugi goni za opałem, jeden pędzi w chmury, drugi cofa się, a trzeci wciąga do wody. Wątpliwości co do autentyczności ksiąg św. Pisma Świętego pojawiły się wraz z samym protestantyzmem. Przecież Luter odrzucił List Jakuba, nazywając go z jakiegoś powodu przesłaniem słomy. Jednak zwolennicy Lutra posunęli się nieporównywalnie dalej. Należy zatem uznać, że koncepcja obowiązującego kanonu Pisma Świętego jest koncepcją wyłącznie kościelną, zupełnie nie do pomyślenia poza Kościołem. Jest to zupełne niezrozumienie sprawy, jeśli sekciarze chcą rozmawiać o kanonicznych i niekanonicznych księgach Pisma Świętego. Protestanci spędzają dużo czasu na studiowaniu historii kanonu Nowego Testamentu, jednak historia ta jest całkowicie destrukcyjna dla koncepcji kanonu poza Kościołem. Pokazuje to, że kanon nie zawsze i nie we wszystkich kościołach był taki sam. Minęło kilka stuleci, zanim kanon został utrwalony za pomocą soborowych definicji. Nie ma tu dla nas nic pokusnego, bo wierzymy w Kościół i definicje Kościoła są dla nas równie święte, niezależnie od tego, czy pochodzą z drugiego, czwartego, czy dwudziestego wieku. Inaczej jest w przypadku protestantów i innych, którzy odrzucają prawdę Kościoła. Dla nich historia kanonu Nowego Testamentu wstrząsa samą koncepcją tego, co kanoniczne. Bardziej konsekwentni protestanci tego nie ukrywają. Na przykład Adolf Jülicher kończy swój szkic historii kanonu Nowego Testamentu bardzo charakterystycznym zdaniem. „Bezsporny fakt stopniowego i ludzkiego pochodzenia kanonu Nowego Testamentu ma nas uwolnić od niebezpieczeństwa, że ​​kanon ten może zamienić się z podpory w uciskające jarzmo” 46. Można powiedzieć, że na giełdzie protestanckiej wartość Pisma Świętego jest bardzo niestabilna, nigdy jednak nie osiąga wartości nominalnej. Wartość ta zawsze jest zagrożona zupełnie nagłym spadkiem. Co się stanie, jeśli jakiś naukowiec tymczasowo udowodni nieautentyczność jakiejś księgi Nowego Testamentu? Przecież kiedy dominowała szkoła Baura w Tybindze, z całego Nowego Testamentu pozostało zaledwie 4–5 listów. Paweł. Obecnie najwybitniejsi naukowcy są skłonni uznać autentyczność większości ksiąg Nowego Testamentu. Ale nagle gdzieś w Egipcie zostanie odnaleziony papirus, który w przeciwnym razie rzuci światło na tę epokę, a wartość Pisma Świętego wśród protestantów gwałtownie spadnie. Zasada pozakościelnego stosunku do Pisma Świętego niszczy wartość samego Pisma Świętego. Wszyscy odstępcy od Kościoła, protestanci, wszelkiego rodzaju sekciarze, zupełnie na próżno mówią o swoim szacunku dla Pisma Świętego. Te ich przemówienia to nic innego jak nieporozumienie, a czasem nawet hipokryzja. Czy nie jest typowe, że wszelka negatywna i często bluźniercza krytyka Pisma Świętego pochodzi od protestantów, w których nauczaniu Kościół zastępuje Pismo Święte, dla których Pismo jest wszystkim? Powiedziałem powyżej, że dla protestanckiego Pisma Świętego jest to fetysz, bożek, bezduszny bożek. Wydaje mi się, że bałwochwalca nadal ma poczucie, że sam stworzył bożka. Mówią o naszych dzikich cudzoziemcach, że po udanym polowaniu zadowalają swoich bożków na wszelkie możliwe sposoby, smarują wargi smalcem zabitego zwierzęcia i wkładają do ust najlepsze kawałki mięsa. Ale polowanie nie powiodło się i zaczęli chłostać tego samego bożka. Tak traktuje Pismo Święte każdy, kto podchodzi do niego w oderwaniu od Kościoła. Dopóki Pismo im nie zaprzecza i nie potępia, wychwalają je. W przeciwnym razie zaczną bezlitośnie chłostać swojego bożka, rozdzierać Pismo Święte na kawałki, jedni uważają je za fałszywe, inni za niepotrzebne. Pismo Święte nazywa św. Ireneusza z Lyonu drzewem raju, zasadzonym w Kościele, lecz dla wygnanego z raju drzewo to może być jedynie drzewem poznania dobra i zła, a po tym poznaniu można go jedynie przekonać o smutnej prawdzie, że jest nagi. Już dawno wszyscy przeciwnicy Kościoła przekonali się o tej ich haniebnej nagości i poprosili Kościół o przebaczenie, tak jak syn marnotrawny prosił o przebaczenie swojego ojca! Przecież absurdalne oddzielenie Pisma Świętego od Kościoła wydało już swoje zabójcze owoce. Przecież są protestanci, którzy twierdzą, nauczają i głoszą, że Chrystusa nigdy nie było na świecie, że cała historia ewangelii to jeden mit. Bez Kościoła nie ma Pisma Świętego ani Chrystusa, ponieważ Kościół jest Ciałem Chrystusa. W ten sposób, od strony negatywnej, potwierdza się prawdę o nierozerwalnym związku Kościoła z Pismem Świętym. Pozakościelny stosunek do Pisma Świętego nieuchronnie prowadzi do absurdu i utraty samego Pisma Świętego. Bez Kościoła po pierwsze nie ma oparcia dla interpretacji Pisma Świętego i to nie Pismo uczy człowieka, lecz przeciwnie, człowiek narzuca Pismu takie treści, jakie chce. Po drugie, bez Kościoła utracona zostanie jakakolwiek wyraźna droga do Chrystusa i Jego nauczania, ponieważ sam Chrystus nic nie napisał, a apostołów można podejrzewać o niedokładne przekazywanie nauczania Chrystusa. Po trzecie, bez Kościoła kanon Ksiąg Świętych nie ma żadnego znaczenia, a wszyscy protestanci i sekciarze odpowiadają na pytanie: dlaczego te konkretne księgi są kanoniczne? - może jedynie pozostać bez odpowiedzi lub będzie zmuszony uciec się do haniebnych „słów oszukańczych”. Ogólny wniosek z wszystkich naszych poprzednich dyskusji jest następujący. Pismo Święte jest nienaruszalną i niezbywalną własnością Kościoła, jako jeden z przejawów jego życia pełnego łaski. Poza Kościołem nie ma Pisma Świętego i nie może być. Słowo Boże nie może istnieć poza Kościołem; żywy i aktywny, bo poza Kościołem nie ma łaski św. Duch. Bez Kościoła nie może być Pisma Świętego jako określonego zabytku pisanego, gdyż nie pozostanie żadna wiarygodna wskazówka dla prawidłowego zrozumienia Pisma Świętego i nic nie może zagwarantować jego autentyczności i godności kanonicznej. Zauważmy też, że potwierdzając tezę: poza Kościołem nie ma Pisma Świętego, powtarzamy prawdę, którą głosili pisarze kościelni już w II wieku. Św. Ireneusz z Lyonu mówił, że tylko w Kościele istnieje autentyczne przestrzeganie Pisma Świętego, bez dodawania i odejmowania, oraz czytanie Pisma Świętego bez zniekształcania 47 . Zdaniem Tertuliana dyskusja powinna dotyczyć tego, do kogo należy Pismo Święte 48. Kto do niego nie należy, nie powinien być dopuszczony do przyłączenia się do niego 49 . Pismo Święte należy do Kościoła; heretycy nie są chrześcijanami i nie mają prawa do Pism Chrześcijańskich 50 . Kościół może zapytać heretyków: kim jesteście? Nie jesteś mój, co ze mną robisz? To jest moja własność. Jestem jego właścicielem od dłuższego czasu. Opieram się na samych autorach, do których należy Pismo Święte. Jestem dziedzicem apostołów. Oczywiście, wydziedziczyli Was na zawsze i odrzucili jako obcych, jako wrogów 51 . Prawda, którą staraliśmy się uzasadnić, nie jest nowa, należy ją jednak powtórzyć w XX wieku, gdyż obecnie prawda ta, choć wielokrotnie uzasadniana historią, często jest zapominana. Św. Ireneusz z Lyonu. Prace przetłumaczone przez ks. P. Preobrażeńskiego. Przeciwko herezjom. IV, 9, 3. St.Petersburg, 1900, s. 25. 338. Tamże, IV, 34, 1. Strona. 414. Kreacje. Panarius 31, 33. Część 1. M., 1863, s. 2. 344. Św. Ireneusz z Lyonu. Eseje. Przeciwko herezjom. IV, 34, 1. Strona. 414. Służba narodzenia Chrystusa. Stichera na litu. Św. Ireneusz z Lyonu. Eseje. Przeciwko herezjom. III, 10, 2. Strona. 240. Właśnie tam. III, 4, 2. Str. 225. Właśnie tam. V, 20, 2. Strona. 488. Zobacz Kreacje. Rozmowa o tym, jak pomocna jest lektura Pisma Świętego. wyd. Akademia Teologiczna w Petersburgu. T. 3, s. 74. Kreacje. O rozmowie na górze I. 1. Ed. Akademia Teologiczna w Petersburgu. T. 7, s. 5–6. Kreacje. Księga III, Pismo 106. Część 2. M., 1860, s. 158–160. Stworzenia na wzór naszego świętego ojca Izaaka Syryjczyka. Ascetyczne słowa. Słowo 58. wyd. 3. Siergijew Posad, 1911. s. 314. Więcej informacji na ten temat można znaleźć w artykule Władimir Troicki. Chrześcijaństwo czy Kościół?. wyd. 2. Siergijew Posad, 1912. Genewa, 1890, s. 14–15. Kreacje. O jedności Kościoła. Ch. 10. wyd. 2. Kijów, 1891. Część 2. s. 184. Kreacje. List 47 do Karneliusza. Część 1, strona 256. De praescriptione, rozdz. 17. Migne, P.L., t. 2, kol. 35 A–B. De praescriptione, rozdz. 19. PL., t. 2, kol. 36 A. Przypomnienia. I, 26. Tłumaczenie: profesor nadzwyczajny P. Ponomarev. Kazań, 1904, s. 25. 48. prof. A.I. Wwiedeński. Władza nad umysłami tzw. „odpowiedzialności filozoficznej”). "Chrześcijanin". 1908. T. 3, s. 1908. 786. Nowe eseje. wyd. Erdmanna. Berolini, 1840, s. 25. 214. W świecie niejasnym i nierozwiązanym. wyd. 2. Petersburg, 1904, s. 2. 53. Gazeta „Rosja” z 12 czerwca 1909 r. Przypomnienia. 1, 2. strona 3. Przypomnienia. 1, 25–27. s. 45–49. Św. Ireneusz z Lyonu. Eseje. Przeciwko herezjom. III, 24, 2. Strona. 313. Stromata VII, 16, 94, 4. Migne, PG., t. 9, kol. 533 A. Św. Ireneusz z Lyonu. Eseje. Przeciwko herezjom. III, 1, 1. Str. 220. Tamże, III, 2, 2. Str. 221. De praescr. Czapka. 4. Migne, P.L., t. 2, kol. 18 V. Św. Ireneusz z Lyonu. Eseje. Przeciwko herezjom. I, 9, 3. Strona 48. Tertul. De praescr. Sarr. 15. 39. Migne, P.L., t. 2, kol. 33 A. 65 A. Epifaniusz z Cypru. Kreacje. Nanarii, 33,7. T. 1, s. 1. 374. Excerpta ex scriptis Theodoti 66. Migne, PG., t. 9, kol. 689 s. Św. Ireneusz z Lyonu. Eseje. Przeciwko herezjom. II, 27, 2. Strona. 189. De praescr. cap 17. Migne, P.L., t. 2, kol. 35 A. Czytaj więcej: Władimir Troicki. Gnostycyzm i Kościół w odniesieniu do Nowego Testamentu. Siergijew Posad, 1911. (odpowiednik „Biuletynu Teologicznego”. 1911, t. 2, s. 493 i nast.). Jego, Eseje o historii dogmatu Kościoła. Siergijew Posad, 1912, s. 115–132. Połączenie i tłumaczenie czterech Ewangelii. T. 1. Genewa, 1892. s. 10 Podsumowanie Ewangelii, strona 9. Koniunkcja i tłumaczenie czterech ewangelii, s. 23. 192. Tertul. Adw. Marek. V, 19. Podsumowanie Ewangelii, strona 12 Kontra epista. Manichaei, czapka. 5, 6, Migne, PL., t. 42, kol. 176 Einleitung in das Neue Testament. Tybinga 1906. S. 517. Św. Ireneusz z Lyonu. Eseje. Przeciwko herezjom. IV, 33, 8. Strona 409. De praescr. Czapka. 19. Migne, P.L., t. 2, kol. 36 A. De praescr. Czapka. 15. Migne, P.L., t. 2, kol. 33B-34A. De praescr. Czapka. 37. Migne, P.L., t. 2, kol. 61 B. De praescr. Czapka. 37. Migne, P.L., t. 2, kol. 61 p.n.e. Może zainteresuje Cię: