L'Écriture Sainte et l'Église

L'Église ne possède pas de tablettes sur lesquelles des écrits seraient inscrits avec le doigt divin. L'Église a les Saintes Écritures, mais Celui qui a créé l'Église n'a rien écrit. Une seule fois, il est dit du Christ dans l'Évangile de Jean qu'Il a écrit en se penchant, mais cette fois encore, le Christ a écrit avec un doigt et a écrit sur le sol. Oui, peut-être qu’il n’a pas écrit de mots, mais qu’il a seulement dessiné avec son doigt vers le sol. Et pourtant l’Église a l’Écriture, qu’elle appelle sacrée, divine. Le Christ n’a pas écrit… Il semble que si l’on réfléchit suffisamment à ce fait, on peut comprendre en partie l’essence même de l’œuvre du Christ. D’autres chefs religieux de l’humanité, fondateurs de diverses écoles de philosophie, écrivaient généralement beaucoup et volontairement, mais le Christ n’a rien écrit. Cela ne signifie-t-il pas que l'œuvre du Christ, dans son essence, n'est pas du tout la même que l'œuvre de certains philosophes, enseignants, représentants avancés de la vie intellectuelle de l'humanité ? Et l’Église elle-même considérait-elle réellement son Fondateur comme l’un des maîtres de l’humanité ? A-t-elle vu dans son enseignement l’essence de son œuvre ? Non, l’Église chrétienne, avec le plus grand effort de ses forces théologiques, a défendu la grande vérité religieuse selon laquelle le Christ est le Fils unique de Dieu incarné sur terre, consubstantiel à Dieu le Père. Les plus grands pères de l’Église se sont battus pour cette vérité jusqu’à se vider de leur sang. Ils étaient déterminés dans leur lutte pour cette vérité. Ici, ils n’ont pas cédé à leurs ennemis un seul pouce, au sens littéral, pas un seul iota par lequel, dans la langue grecque, le sous-essentiel diffère du consubstantiel. "Ceux qui appellent les ariens chrétiens sont dans une erreur grande et extrême", a écrit saint Athanase le Grand 1. C'est ainsi que cet inflexible de l'orthodoxie a définitivement pensé à l'impossibilité d'être chrétien, niant l'incarnation du Fils de Dieu, consubstantiel à Dieu le Père. Mais l’incarnation du Fils unique de Dieu était-elle vraiment nécessaire uniquement pour écrire et transmettre à l’humanité un livre ? Faut-il être le Fils unique de Dieu pour écrire un livre ? Et si l’Église a tant insisté sur la dignité divine de son Fondateur, elle n’a visiblement pas vu l’essence de son œuvre dans l’Écriture. L’incarnation du Fils de Dieu était nécessaire au salut de l’humanité et non à l’écriture d’un livre. Aucun livre ne pourrait ou ne pourra sauver l’humanité. Le Christ n'est pas un enseignant, mais plutôt le Sauveur de l'humanité. Il était nécessaire de faire revivre la nature humaine corrompue par le péché, et le début de ce renouveau a été posé par l'incarnation même du Fils de Dieu, et non par son enseignement, ni par le livre du Nouveau Testament. Cette vérité a été exprimée avec une grande détermination par les théologiens de l'Église au deuxième siècle. Comme on le sait, à partir du milieu du IIe siècle, Marcion et ses disciples faisaient une distinction nette entre l'Ancien et le Nouveau Testament. Ils enseignaient même que deux Testaments provenaient de dieux différents. Le Nouveau Testament contient donc, à leur avis, précisément un nouvel enseignement, qui est directement opposé à l'enseignement de l'Ancien Testament, et l'abolit donc. Mais le Christ lui-même, les apôtres et l’Église ont reconnu dès le début les écritures de l’Ancien Testament comme autorité. L'enseignement de Marcion a immédiatement rencontré une réaction appropriée de la part des écrivains de l'Église. Dans la polémique contre Marcion, les théologiens du IIe siècle ont révélé en détail que le Nouveau Testament n'abolit pas l'Ancien ; au contraire, tout le Nouveau Testament a déjà été prédit dans l’Ancien. « Les prophètes connaissaient le Nouveau Testament et le proclamaient » 2. « Lisez, écrit saint Irénée de Lyon, plus attentivement l'Évangile que nous ont donné les Apôtres et lisez plus attentivement les prophètes, et vous découvrirez que toutes les activités, tous les enseignements et toutes les souffrances de Notre Seigneur ont été prédits par eux » 3. Par conséquent, au sens pédagogique, le Nouveau Testament n’apporte rien de nouveau, essentiellement de complètement nouveau. Ceux qui étaient enclins à considérer le Christ davantage comme un Enseignant étaient, bien sûr, quelque peu embarrassés par de tels raisonnements et les conclusions qui s'en dégageaient. Mais le plus grand théologien du IIe siècle, saint Irénée de Lyon, « oint, selon sainte Épiphanie de Chypre, des dons célestes de la vraie foi et de la vraie connaissance » 4, dissipe cette confusion. Il attire justement l’attention sur le fait que ce n’est pas un enseignement nouveau qui constitue le but et l’essence de la venue du Christ. « Si, écrit-il, une telle pensée surgit en vous et que vous dites : quelle nouveauté le Seigneur a-t-il apporté avec sa venue ? Sachez qu'Il a tout apporté de nouveau en s'apportant Lui-même et en renouvelant et revitalisant ainsi l'homme 5 . Le renouveau de l’humanité est donc le fruit de la venue même, de l’incarnation même du Fils de Dieu. Cette pensée a été particulièrement clairement exprimée par saint Père dans l'ouvrage récemment découvert « Preuve de la prédication apostolique » (ch. 99). "D'autres n'attachent aucune importance à la descendance du Fils de Dieu et à l'économie de son incarnation, annoncée par les apôtres et prédite par les prophètes, selon laquelle la perfection de notre humanité se réaliserait. Et ceux-là doivent être comptés parmi ceux qui ont peu de foi." Ainsi, la perfection de notre humanité, selon les enseignements de saint Irénée, doit être réalisée précisément par l'économie de l'incarnation du Fils de Dieu, et non par un enseignement ou par l'écriture d'un livre. Par son incarnation et son incarnation, le Fils de Dieu, la Deuxième Personne de Sainte Trinité, a rendu les gens participants de la nature divine. Ayant accepté l'humanité dans l'unité de son Hypostase, le Fils de Dieu, incarné, est devenu le nouvel Adam, l'ancêtre de la nouvelle humanité. « A l'image et à la ressemblance d'être corrompu par le crime, après avoir vu Jésus, il se prosterna vers les cieux et demeura immuable dans le sein vierge, afin qu'en lui il puisse renouveler l'Adam déchu » 6 . « Le Fils du Très-Haut est devenu fils de l'homme, afin que l'homme devienne fils de Dieu 7 », dit saint Irénée. Dans la nouvelle humanité, fondée sur l'incarnation du Fils de Dieu, l'unité de la nature humaine est restaurée, unité détruite par le péché. Le Christ lui-même a appelé cette nouvelle humanité l’Église. Dans le chapitre 16 de l'Évangile selon Matthieu, nous lisons comment l'ap. Pierre, au nom de tous les apôtres, a confessé la vérité sur l'incarnation du Fils unique de Dieu. Et le Christ répondit à Pierre : « Sur ce rocher (évidemment, sur l'incarnation, sur le fait qu'il est le Fils du Dieu vivant) je bâtirai mon Église et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle » (Matthieu 16 : 16-18). Et en se séparant et en disant au revoir à ses disciples, le Christ leur a promis un autre Consolateur - le Saint-Esprit, qui les instruira, les conduira à toute la vérité et qui demeurera avec eux pour toujours (Jean 14, 16-17, 15 :26, 16 :13). C'est de ce Saint-Esprit dont il est constamment question dans les Saintes Écritures, qu'il ravive l'Église, qui est le corps du Christ. L'Esprit de Dieu vit dans les membres de l'Église (Rom. 8, 9, 11, 23, 26 ; 2 Tim. 1, 14, 1 Pierre 4, 14). qui les conduit (Rom. 8 : 14). Le Saint-Esprit est la source unique de tous les dons spirituels dont les membres de l’Église sont dotés (1 Cor. 12 : 4-11). L'Église et l'ensemble dans son ensemble et dans ses membres individuels vivent, pensent et prospèrent dans la perfection, guidés par l'Esprit Saint. Ce n'est qu'en lien avec l'Église qu'un individu reçoit toutes les forces nécessaires à sa recréation morale. C’est ainsi que l’Écriture Sainte et la raison de l’Église nous obligent à imaginer le sens et l’essence de l’œuvre du Christ. L'œuvre du Christ est la création de l'Église, une nouvelle humanité. Ainsi comprise, l’œuvre du Christ devient véritablement exceptionnelle ; elle s’élève infiniment au-dessus de toutes les affaires humaines. On trouve si souvent aujourd'hui dans la littérature païenne, dans le bouddhisme et dans le Talmud, à Babylone et en Égypte, des parallèles avec les enseignements du Christ. Mais quiconque considère le Christ comme le Fils incarné de Dieu, toutes sortes de discours sur les « influences » historiques sur le christianisme n’ont aucun sens. L’essence de l’œuvre du Christ n’est pas l’enseignement, et c’est donc un non-sens évident, voire un blasphème, de placer le Christ dans la catégorie des sages enseignants aux côtés de Bouddha, Confucius, Socrate, etc. Le Christ a fait participer l’humanité à la nature divine, a déversé de nouvelles forces pleines de grâce dans la nature humaine, a créé l’Église et a envoyé le Saint-Esprit. Aucun homme sage ne pourrait faire tout cela, quelles que soient les nobles vérités qu’il prêchait, quels que soient les livres intelligents et géniaux qu’il écrivait. « Notre immuable Colomb de toutes les Amériques ouvertes » (comme V.S. Soloviev appelait à juste titre Léon Tolstoï) dans la préface de l'édition de Genève de « Une brève exposition de l'Évangile » a écrit : « Je considère le christianisme comme un enseignement qui donne le sens de la vie... et donc pour moi, cela ne fait absolument aucune différence que Jésus-Christ soit Dieu ou non Dieu » (pp. 9-11). Mais l’Église a compris que considérer le christianisme de cette manière signifie le réduire au néant complet. Il ne suffit pas de montrer à une personne le sens de la vie. Il faut lui donner la force de vivre. Ce qu’il faut, c’est recréer l’homme lui-même. L'humanité n'est sauvée que par l'incarnation du Fils de Dieu et de sa création : l'Église. La compréhension ecclésiale de l'œuvre du Christ, indiquée en termes généraux, devrait servir de seul point de départ à tout notre raisonnement sur les Saintes Écritures. Le Christ n'a pas écrit... Il n'est pas venu sur terre pour écrire. L’essence de son travail n’est pas d’enseigner, ni d’écrire un livre, par exemple un cours complet de dogmatique chrétienne. Non, ses affaires ne sont pas livresques. Mais si tel est le cas, qu’est-ce que l’Écriture Sainte ? Le Christ a créé l'Église. L'Église existait même lorsqu'il n'existait pas un seul livre des Saintes Écritures du Nouveau Testament. Après tout, les livres du Nouveau Testament ont été écrits par les apôtres plus tard, plus d’un demi-siècle après le début de l’existence historique de l’Église. Dans les livres qu’ils ont écrits, les apôtres ont laissé des monuments de leur prédication orale. Ils écrivaient pour l'Église déjà existante et remirent leurs livres à l'Église pour une édification éternelle. Évidemment, les livres de l'Écriture Sainte ne constituent pas l'essence du christianisme, car le christianisme lui-même n'est pas un enseignement, mais est précisément une vie nouvelle créée dans l'humanité par le Saint-Esprit sur la base de l'incarnation du Fils de Dieu. Par conséquent, il ne serait pas insolent de dire qu'une personne est sauvée non par la Sainte Écriture, en tant que livre, mais par la grâce du Saint-Esprit vivant dans l'Église. L'Église conduit les gens à la perfection. L'Église dispose pour cela d'autres voies et d'autres moyens que les livres de l'Écriture Sainte. Saint Irénée de Lyon écrit : "De nombreuses tribus de barbares qui croient au Christ ont leur propre salut, écrit dans leur cœur par l'Esprit sans charte ni encre, et préservent soigneusement l'ancienne tradition. Ceux qui ont accepté cette foi sans écrire sont des barbares par rapport à notre langue, mais par rapport à la doctrine, au caractère et au mode de vie, selon leur foi, ils sont très sages et plaisent à Dieu, vivant en toute vérité, pureté et sagesse" 8. Pour devenir adepte d'une école philosophique particulière, il faut maîtriser les œuvres philosophiques du fondateur de cette école. Suffit-il de connaître le Nouveau Testament pour devenir chrétien ? Cette connaissance est-elle suffisante pour le salut ? Bien sûr que non. Vous pouvez connaître tout le Nouveau Testament par cœur, vous pouvez parfaitement connaître toute la science du Nouveau Testament et pourtant être très, très loin du salut. Pour être sauvé, il faut être ajouté à l’Église, car dans le livre des Actes des Apôtres il est dit que ceux qui étaient sauvés ont été ajoutés à l’Église (Actes 2 : 47, 5 : 13-14). C’était à l’époque où il n’y avait pas d’Écriture, mais il y avait une Église et il y avait ceux qui étaient sauvés. Pourquoi était-il nécessaire de rejoindre l’Église ? Oui, parce que le salut requiert des pouvoirs spéciaux remplis de grâce, et ces pouvoirs ne peuvent être obtenus que par ceux qui sont impliqués dans la vie de l'Église, dans la vie du corps un et indivisible du Christ. La puissance bienveillante du Saint-Esprit agit dans l'Église de différentes manières : dans les sacrements et les rites sacrés de l'Église, dans la prière commune et l'amour commun, dans les services religieux ; en tant que Parole inspirée de Dieu, elle agit également à travers les livres de la Sainte Écriture. Nous arrivons ici à la définition des Saintes Écritures. Les livres des Saintes Écritures sont l’un des moyens par lesquels la puissance pleine de grâce de Dieu agit sur les membres de l’Église. L'Esprit de Dieu n'anime que le corps de l'Église et, par conséquent, les Saintes Écritures ne peuvent avoir de sens et de signification que dans l'Église. "Nous devons recourir à l'Église et être éduqués dans son sein et nous nourrir des Écritures du Seigneur. Car l'Église est implantée comme un paradis dans ce monde. C'est pourquoi "vous pouvez manger de tout arbre du paradis", dit l'Esprit de Dieu, c'est-à-dire manger de toute Écriture du Seigneur" 9 . Ainsi, les Saintes Écritures sont l'une des manifestations de la vie commune pleine de grâce de l'Église. C’est une propriété de l’Église, précieuse et inestimable, mais c’est une propriété de l’Église. Les Saintes Écritures ne peuvent être séparées de la vie générale de l’Église. Seule l’Église donne un sens à l’existence de l’Écriture. L'Écriture Sainte n'est pas une quantité indépendante ; elle ne peut pas être considérée comme une loi donnée à l’Église, qu’elle peut accomplir et dont elle peut s’écarter. Les Saintes Écritures sont apparues au plus profond de l’Église et pour l’Église. L’Église possède les Écritures et les utilise au profit de ses membres. Il semble que nos Églises orthodoxes prêchent clairement le sens de l’Écriture dans l’Église. Notre Évangile repose sur le trône avec d’autres accessoires sacrés de culte, avec les « dons de rechange », avec les « agneaux présanctifiés ». L'« Apôtre » est conservé avec d'autres livres liturgiques. Et dans l'Église antique, l'Évangile était généralement conservé dans le skeuofylakirion, approximativement dans notre sacristie, d'où il n'était sorti que pour la lecture publique lors des services divins. Si le christianisme était en quelque sorte une école philosophique, alors, dans nos réunions d'église, nous nous consacrerions bien sûr uniquement à l'étude et à l'interprétation du Nouveau Testament ; mais nous n'avons pas cela. Le christianisme n'est pas une école, et la lecture des Saintes Écritures ne représente pour nous qu'un des éléments du culte public. Dans le fleuve débordant de la vie de l’Église remplie de grâce, les Saintes Écritures ne sont qu’un seul courant. Un tel raisonnement peut sembler déprécier les Saintes Écritures. Mais qui a parlé plus que Chrysostome des bienfaits et de la grandeur des Saintes Écritures ? N'a-t-il pas appelé la lecture des Écritures une conversation avec Dieu ? N'était-ce pas pour lui que les divines Écritures étaient une prairie spirituelle et un paradis de douceur 10 ? Mais nous trouvons un raisonnement très remarquable chez saint Jean Chrysostome au début de l'interprétation de saint Matthieu l'évangéliste. "En effet, nous ne devrions pas avoir besoin de l'aide des Écritures, mais mener une vie si pure qu'au lieu des livres, la grâce de l'Esprit sert, et que, tout comme ils sont couverts d'encre, nos cœurs soient écrits avec l'Esprit. Mais puisque nous avons rejeté une telle grâce, nous utiliserons au moins la deuxième voie. Et que la première voie était meilleure, Dieu l'a montré à la fois en paroles et en actes. En fait, Dieu a parlé avec Noé, Abraham et ses descendants, ainsi qu'avec Job et Moïse, non pas par écrit, mais directement, parce qu'il trouvait leur esprit pur. Lorsque le peuple juif tout entier tomba dans les profondeurs de la méchanceté, des écrits, des tablettes et des instructions apparurent déjà à travers eux. Et cela s'est produit non seulement avec les saints de l'Ancien Testament, mais aussi, comme on le sait, dans le nouveau. De même, Dieu n’a rien donné d’écrit aux apôtres, mais a promis de donner la grâce de l’Esprit au lieu des Écritures. « Celui-là, leur dit-il, vous vous souviendrez de tout » (Jean 14 :26). Et pour que vous sachiez que cette voie (de communication de Dieu avec les saints) était bien meilleure, écoutez ce qu'Il dit par l'intermédiaire du prophète : « Je vous lègue... une alliance nouvelle,... donnant Mes lois dans leur esprit et dans leur cœur... J'écrirai », « et ils seront tous enseignés par Dieu » (Jr. 31, 31-34, Jean 6, 45). Et Paul, soulignant cette supériorité, dit qu'il a reçu la loi (écrite) « non sur des tables de pierre, mais sur des tables du cœur de chair » (2 Cor. 3 : 3). Mais comme, au fil du temps, certains s'écartaient du véritable enseignement, d'autres de la pureté de vie et de la moralité, le besoin d'un enseignement écrit est réapparu. Pensez à quelle folie ce serait si nous, qui étions censés vivre dans une telle pureté que nous n'avions pas besoin de l'Écriture, mais au lieu de livres, donnions notre cœur à l'esprit, si nous, ayant perdu une telle dignité et ayant besoin de l'Écriture, n'utilisions pas ce deuxième médicament comme nous le devrions. S'il est déjà digne de reproche que nous ayons besoin de l'Écriture et que nous n'attirons pas la grâce de l'Esprit à nous-mêmes, alors quelle sera, pensez-vous, notre culpabilité si nous ne voulons pas profiter de cet avantage, mais méprisons l'Écriture comme superflue et inutile, et encourons ainsi une punition encore plus grande sur nous-mêmes ? 11. Saint Jean Chrysostome défend ici la nécessité d'étudier les Saintes Écritures, mais en passant il dit que nous ne devrions vraiment pas avoir besoin des Saintes Écritures, que dans une vie pure, au lieu de livres, l'âme est servie par la grâce de Saint-Esprit. Ce chemin d'illumination spirituelle est plus élevé. Dieu a parlé aux patriarches et aux apôtres sans l'aide des Écritures. Le besoin des Saintes Écritures est apparu déjà lorsque certains s'écartaient du véritable enseignement et d'autres de la pureté de la vie. L'Écriture est déjà le deuxième remède. Il est même digne de reproche d’avoir besoin de l’Écriture. Il est clair, tout d’abord, que saint Jean Chrysostome n’identifie pas les Saintes Écritures avec le christianisme. Il appelle l’Écriture un guide, un médicament. Évidemment, la vie religieuse peut exister en dehors des Saintes Écritures et sans les Saintes Écritures, ce qui n'est qu'un des bienfaits de cette vie. La vie d’une âme salvatrice est nourrie par l’Esprit Divin, bien sûr, dans l’Église. C'est déjà la volonté de l'Esprit Divin qu'Il a permis l'enseignement des gens à travers les Écritures et les livres, surtout lorsque l'âme a cessé d'être capable de percevoir les actions directes de l'Esprit. Il est très remarquable que le raisonnement ci-dessus de saint Jean Chrysostome soit répété presque littéralement par saint Isidore Pélusiot dans une lettre au diacre Isidore. Le révérend Isidore, dans le raisonnement de Chrysostome, a vu une mer qui dépassait l’abondance des pensées. Isidore lui-même était positivement ravi du raisonnement de Chrysostome, même s’il admet qu’à première vue, ce raisonnement peut sembler incroyable et même séduisant. "Vous ne le croirez peut-être pas", écrit le révérend Isidore, - après avoir entendu, mais bien compris, je sais que vous serez non seulement surpris, mais que vous commencerez même à applaudir. Qu'est-ce qui semble au premier abord incroyable, et qui devient ensuite non seulement étonnant, mais aussi digne d'applaudissements ? Je dirai brièvement, en exprimant en peu de syllabes la mer qui surpasse l'abondance des pensées. Ensuite, le révérend Isidore répète le raisonnement de Jean Chrysostome 12. Enfin, le grand ascète et la grande autorité en matière de vie spirituelle et de salut, Abba Isaac le Syrien, qui fut évêque de la ville de Ninive, amoureuse du Christ, témoigne que pour une personne qui a atteint la perfection, aux plus hauts niveaux de la vie ascétique contemplative, l'Écriture Sainte n'a plus le sens qu'elle a pour les personnes qui n'ont pas encore atteint la haute perfection. "Jusqu'à ce qu'une personne accepte le Consolateur, elle a besoin des Écritures divines pour que le souvenir du bien soit imprimé dans ses pensées, et par une lecture constante, le désir du bien se renouvelle en lui et protège son âme de la subtilité des voies pécheresses : parce qu'il n'a pas encore acquis la puissance de l'Esprit, qui enlève l'illusion qui vole les souvenirs qui aident l'âme et le rapproche de la froideur par la distraction de l'esprit. Mais quand la puissance de l'Esprit descend dans le spirituel puissance agissant dans une personne, alors au lieu de la loi des Écritures, les commandements de l'Esprit prennent racine dans le cœur, et alors on apprend secrètement de l'Esprit et n'a pas besoin de l'aide de la substance sensorielle. Car tandis que le cœur apprend de la substance, l'erreur et l'oubli suivent immédiatement l'enseignement, mais lorsque l'enseignement est enseigné par l'Esprit, alors la mémoire reste indemne. " 13. Ici, nous pouvons noter l'idée commune avec Chrysostome que l'Écriture est un guide pour la vie spirituelle. La lecture de l'Écriture renouvelle le désir du bien dans l'âme. Mais la vie de l'âme n'est pas pleinement embrassée par l'Écriture. Cette vie est gracieuse, et la grâce est donnée à l'âme, bien sûr, non par le livre saint. Écriture, mais par le Saint-Esprit descendu sur l'Église. Les raisonnements ci-dessus des grands Pères de l'Église peuvent sembler tentants à première vue, mais si vous y réfléchissez et les placez dans le système général de la vision du monde de l'Église orthodoxe, alors vous ne pouvez pas vous empêcher d'admettre qu'ils contiennent une mer d'abondance de pensée surpassante. On peut y voir l'évaluation que l'Église fait des Écritures. Cela ne pouvait être dit que par des personnes qui vivaient entièrement dans l'Église et qui assimilaient pleinement l'idéal religieux de l'Église, qui ne consiste pas en un nouvel enseignement scolaire, mais en une nouvelle vie d'humanité sauvée, créée par l'Esprit Saint sur la base de l'incarnation du Fils de Dieu. Mais il ne fait aucun doute que les opinions patristiques citées donnent une appréciation de l'Écriture qui nous est inhabituelle. Cette évaluation de l’Écriture n’est compréhensible que pour celui qui vit consciemment selon un idéal purement religieux. L’idéal religieux de l’Église, l’idéal de déification, qui remplit notre culte, est dans la conscience moderne le lot de très peu de personnes. Peut-être que la chose la plus triste de notre époque est précisément la contrefaçon du Christ et de l’Église. Le christianisme n'est pas considéré comme une nouvelle vie d'une humanité sauvée, unie dans l'Église, mais seulement comme la somme de quelques principes théoriques et moraux. Ils commencèrent alors à parler trop et trop souvent de l’enseignement chrétien et à oublier la vie de l’Église. En même temps, ils ont commencé à oublier que l'essentiel dans l'œuvre du Christ est son incarnation. Ils ont commencé à considérer le Christ davantage comme un enseignant-sage, et la vérité de sa filiation avec Dieu dans la conscience religieuse moderne est passée au second plan. Après tout, un enseignant ne peut pas être le Fils de Dieu, le Fils unique et consubstantiel à Dieu le Père. Les chrétiens sont maintenant prêts à appeler non seulement des Ariens, mais même ceux qui, comme les anciens Juifs, considèrent le Christ comme le fils ordinaire d'un charpentier de Nazareth ou, au mieux, comme un brillant professeur religieux, comme Bouddha, Confucius et autres. Dans notre pays, Léon Tolstoï est devenu chrétien, et pas seulement un simple chrétien, mais un « vrai chrétien ». La conscience religieuse moderne n’a besoin et ne comprend que l’enseignement du Christ, mais elle n’a pas besoin du Christ-Dieu-homme et de la nouvelle vie apportée par Lui sur terre et préservée dans l’organisme unique rempli de grâce de l’Église. Le Christ du trône à la droite de Dieu le Père dans la conscience religieuse moderne est descendu jusqu'à la chaire du prédicateur. Mais si nous avons un professeur devant nous, alors chacun de ses mots, chaque monument littéraire dans lequel son enseignement se reflète d'une manière ou d'une autre devrait recevoir une signification particulière. Quelque chose de similaire s'est produit avec les Saintes Écritures. En soi et indépendamment de l’Église, il a acquis une signification particulière lorsque le brillant idéal de l’Église s’est évanoui. Les Saintes Écritures sont devenues l'objet d'une attention particulière et d'études diverses depuis l'époque de la Réforme allemande, c'est-à-dire précisément lorsque l'individu a été mis à la place de l'Église et que la porte s'est grande ouverte au rationalisme, qui engourdit toute vie véritablement ecclésiale. Après tout, en principe, le protestantisme, qui a tué toute vie ecclésiale, a agi et agit uniquement sous la bannière de l'Écriture Sainte, déclarant que chaque lettre de celle-ci est divinement inspirée. Le protestantisme se manifeste encore aujourd'hui avec des discours sur le respect particulier de l'Écriture, même si la foi en la divinité du Christ n'est plus considérée comme obligatoire pour les pasteurs, comme le montrent ces dernières années le cas du pasteur Jato - ce Tolstoï allemand déguisé en pasteur - et les faits de sympathie des pasteurs avec les derniers mythologues, dirigés par Arthur Drews, qui prétendent que le Christ, en tant que personnage historique, n'existait pas du tout. Ayant perdu le Christ vivant et la véritable vie de l'Église, les protestants ont commencé à adorer le livre du Nouveau Testament comme une sorte de fétiche. Entrez dans l’Église protestante aux opinions protestantes extrêmes. Vous verrez des rangées de bancs face à la chaire, une chaire et une Bible dessus. En un mot, si vous retirez une icône d’une salle de classe ou d’un auditorium, vous obtiendrez une église protestante. Pour les protestants, l’Évangile est comme l’œuvre du Christ Maître, qu’il faut étudier pour être chrétien. Le protestantisme essaie de remplacer tout le fleuve profond de la vie de l'Église remplie de grâce par un seul courant, pris séparément et séparément. A partir de la Bible, les protestants, qui se sont rebellés contre le pape humain, ont créé un « pape de papier » et la dernière flatterie était pire que la première. Apparemment, les Saintes Écritures sont plus appréciées par ceux qui ont perdu l’Église, mais ce n’est qu’apparent. Les Saintes Écritures doivent être considérées comme l’une des manifestations d’une vie ecclésiale remplie de grâce. Mais quiconque est en dehors de l’Église n’a aucune vie de grâce. Tous les arguments des protestants et des sectaires sur l'inspiration des Saintes Écritures ne sont que des paroles vaines, peu claires et toujours très douteuses pour ceux qui argumentent. Le pouvoir spirituel vivant ne peut pas être attaché par magie à des choses mortes et sans vie. Il existe par exemple des amateurs passionnés d’icônes anciennes qui sont des nihilistes religieux. Les icônes de leurs collections restent-elles les mêmes qu’elles étaient, anciennes et vénérées, vénérées et embrassées avec révérence, dans d’anciens églises splendides ? L'esprit respire où il veut. Il donne la vie au corps unique du Christ. Quelle sorte d’inspiration y a-t-il en dehors de l’Église, sans l’Esprit de Dieu ? Si le côté plein de grâce des Saintes Écritures en dehors de l’Église est nécessairement détruit, alors que reste-t-il ? Ce qui reste, c'est la Bible, des livres, une œuvre littéraire, un monument littéraire. Dans l’Église, l’Écriture Sainte ne constitue pas tout, mais en dehors de l’Église, il n’y a pas d’Écriture Sainte, Parole de Dieu ; il ne reste que les livres de la Sainte Écriture. Les personnes extérieures à l’Église parlent très souvent de leur respect pour les Saintes Écritures et reprochent à l’Église de négliger les Écritures. Mais ces discours ne sont qu’une illusion et un triste malentendu. Nous ne pouvons penser correctement l'Écriture qu'en partant de l'idée de l'Église, et nous ne pouvons utiliser correctement l'Écriture à notre bénéfice qu'en vivant dans l'Église. Sans l’Église, sans la vie ecclésiale, le christianisme lui-même ne devient rien, et la lecture de monuments littéraires ne peut remplacer une vie morte. Après avoir défini l’essence de l’Écriture Sainte, nous pouvons maintenant formuler la thèse suivante : Les Saintes Écritures sont l’un des aspects de la vie commune de l’Église remplie de grâce et, en dehors de l’Église, il n’y a pas de Saintes Écritures, au vrai sens du terme. En établissant cette vision des Saintes Écritures, il faut faire une réserve à l'égard de l'opinion dominante même dans notre théologie scolaire, selon laquelle les Saintes Écritures sont avant tout la source de la doctrine de l'Église. Il faut admettre que la question des sources de la doctrine religieuse se trouve dans une position presque désespérée dans notre dogme résonnant. Ils parlent généralement de deux sources de doctrine : la Sainte Écriture et la Sainte Tradition. Ces deux sources sont nécessaires, même si elles sont souvent enclines à privilégier les Saintes Écritures. Dans les polémiques avec les sectaires et les protestants, on s'efforce de prouver que la Sainte Écriture seule ne suffit pas, qu'en plus de l'Écriture, la Sainte Tradition est également nécessaire. Mais si la Sainte Écriture est la source de la doctrine, alors comment tirer de cette source la doctrine qu’elle contient ? « Après tout, il suffit de se souvenir de l’arianisme et du premier concile œcuménique pour comprendre que toute hérésie est fondée sur l’Écriture. Évidemment, la question se pose : comment comprendre l’Écriture pour en tirer la vraie doctrine ? Il faut le comprendre conformément à la Tradition", nous répondent-ils. Merveilleux ! Quelle tradition devons-nous accepter ? "Pas contraire à l'Écriture". Que se passe-t-il ? L'Écriture doit être interprétée selon la Tradition, et la Tradition doit être vérifiée par l'Écriture. Il s'avère être un cercle logique, idem per idem, ou, dans une traduction un peu vague en russe, un conte de fées sur un taureau blanc. La source de la doctrine de l'Église est une : le Saint-Esprit vivant dans l'Église, à propos duquel le Christ a promis qu'il conduirait (Jean 16 :13) l'Église à toute vérité. Et ce n’est pas parce que l’Église a une vraie doctrine qu’elle la tire de l’Écriture Sainte et de la Sainte Tradition, mais seulement parce qu’elle est précisément l’Église du Dieu vivant, pilier et affirmation de la vérité, guidée par l’Esprit Saint. Nous devons parler uniquement de l'Église. Avec l'Église, les Saintes Écritures et la Sainte Tradition subsistent ou tombent. COMME. a très bien écrit. Khomyakov dans son « Expérience dans une présentation catéchétique de la doctrine de l'Église » : « L'Esprit de Dieu, vivant dans l'Église, la dirigeant et la rendant sage, y apparaît de plusieurs manières : dans l'Écriture, dans la Tradition et dans l'action, car l'Église qui crée les œuvres de Dieu est la même Église qui préserve la tradition et a écrit l'Écriture. Ce ne sont pas des individus ou des multitudes d'individus dans l'Église qui gardent la tradition et écrivent, mais l'Esprit de Dieu, vivant dans la totalité de l'Église. Il est donc impossible et ne doit pas être recherché des fondements de la Tradition, ni dans l'Écriture, ni dans la Tradition, comme preuve de l'Écriture, ni en matière de justification de l'Écriture et de la Tradition. Ni l'Écriture, ni la Tradition, ni les actes ne sont incompréhensibles pour quiconque vit en dehors de l'Église. Au sein de l’Église, pour ceux qui demeurent et participent à l’Esprit de l’Église, leur unité est évidente par la grâce qui l’habite » (§ 5). Sur ce même sujet, vous pouvez lire d’excellentes et profondes discussions dans « l’Épître des patriarches de l’Église catholique orientale sur la foi orthodoxe ». "Nous croyons que le témoignage de l'Église catholique n'est pas moins valable que l'Écriture divine. Puisque l'auteur des deux est un seul et même Saint-Esprit : peu importe que l'on apprenne de l'Écriture ou de l'Église universelle. Celui qui parle pour lui-même peut pécher, tromper et être trompé ; mais l'Église universelle, puisqu'elle n'a pas parlé et ne parle pas d'elle-même, mais à partir du Saint-Esprit (qu'elle a continuellement et aura pour maître jusqu'à l'éternité), ne peut en aucune façon pécher, ni tromper, ni être trompée ; mais, comme l'Écriture divine, elle est infaillible et a une importance éternelle... Vivant et étudiant dans l'Église, dans laquelle se poursuit successivement la prédication apostolique orale, une personne peut étudier les dogmes de la foi chrétienne de l'Église universelle, et cela parce que l'Église elle-même ne tire pas ses dogmes de l'Écriture, mais les a prêts ; Si, en discutant d'un dogme, elle cite certains passages de la Bible, ce n'est pas pour en tirer ses dogmes, mais seulement pour les confirmer, et celui qui fonde sa foi sur l'Écriture seule n'atteint pas une foi complète et n'en connaît pas les propriétés. En plein accord avec ces raisonnements faisant autorité, nous pouvons tout réduire à la foi en l’Église. Si une personne croit en l’Église, les Saintes Écritures prennent pour elle son sens propre. Mais celui qui n'a pas atteint la pleine foi, qui n'en connaît pas les propriétés, qui ne comprend pas que le christianisme ne peut être représenté autrement que sous la forme de l'Église, rejette brutalement et blasphématoirement la foi même en l'Église. C'est ce qu'a fait Léon Tolstoï, qui dans la préface du « Résumé de l'Évangile » a écrit : « L'affirmation selon laquelle l'expression de tel ou tel dogme est une expression divine, Saint-Esprit, il y a le plus haut degré d'orgueil et de stupidité : le plus haut degré d'orgueil parce que rien ne peut être dit plus fier que le fait que les paroles que j'ai prononcées ont été dites à travers moi par Dieu lui-même, et la plus haute stupidité parce que rien de plus stupide ne peut être dit que de dire en réponse à l'affirmation d'une personne que Dieu lui-même parle à travers son lèvres : non, pas avec vos lèvres, mais avec mes lèvres, Dieu parle et dit exactement le contraire de ce que dit votre Dieu. Et pourtant tous les conciles, tous les credos, toutes les églises disent exactement cela, et de là découle et découle tout le mal qui a été et est fait dans le monde au nom de la foi »15. Ces paroles dures de l'intelligentsia « vrai chrétien » et « grand maître » sont prêtes à être répétées par beaucoup sous une forme ou une autre. La foi dans l’Église n’est pas une tâche facile et dépasse parfois le pouvoir de nos contemporains. Vivre dans l’Église signifie aimer en général, vivre d’amour, et vivre d’amour signifie combattre l’égoïsme pécheur dont souffrent tant les gens. En particulier, la foi en l’Église est une prouesse de l’esprit, car elle requiert la soumission de chacun. Il est particulièrement difficile de soumettre son esprit à l’Église, car cette soumission affectera certainement toute sa vie. Par rapport à l’Église, l’exploit de l’esprit est également lié à l’exploit de la volonté. Imaginons un instant que les gens se soumettent complètement à l'Église. Combien d’idoles, combien de dieux et de divinités auront-ils besoin pour renverser ? Ce ne sera plus le Dniepr, mais toute la mer qu’il faudra pour couler ces idoles. Mais même un seul exploit d’intelligence n’est pas facile pour quelqu’un dont l’esprit est gonflé. Son Éminence Théophane le Reclus affirme : « Il est remarquable que la sagesse appelle à elle l'insensé : « Celui qui est insensé, qu'il se détourne vers moi » (Proverbes 9 : 4). Par conséquent, les sages n’ont pas accès à la maison de la sagesse ni à la Sainte-Église. Toute astuce doit être mise de côté dès l'entrée de cette maison. D'un autre côté, si toute sagesse et toute connaissance se trouvent uniquement dans la maison de la Sagesse, alors hors de cette maison, hors du Saint. Les églises, que folie, ignorance et aveuglement. La merveilleuse institution de Dieu ! En entrant dans l'Église, quittez votre esprit - et vous deviendrez vraiment intelligent ; abandonnez vos activités d'amateur - et vous deviendrez un véritable activiste ; renoncez à vous-même - et vous deviendrez un véritable dirigeant sur vous-même. Oh, si seulement le monde pouvait comprendre cette sagesse ! Mais cela lui est caché. Ne comprenant pas la sagesse de Dieu, il crie contre elle et continue de maintenir les sages insensés dans son aveuglement. Il y a beaucoup de ces « sages fous » maintenant, parce que l’humanité est devenue trop « intelligente » et devient encore plus intelligente. L’esprit humain universel devient de plus en plus exagéré. Mais toute fierté et toute arrogance sont incompatibles avec l’Église. Même la pensée de l’Église ancienne notait le lien entre l’orgueil, l’apostasie et la résistance à l’Église. "Des hérésies se sont produites et se produisent souvent à cause de cela", écrit saint Cyprien de Carthage, - que l'esprit obstiné n'a pas de paix en soi" 16. "Les gens fiers et désobéissants se retirent de l'Église ou se rebellent contre l'Église" 17. C’est cet état d’esprit anti-ecclésiastique et antichrétien qui sous-tend la séparation des Saintes Écritures de l’Église. L'Église est niée, les Saintes Écritures sont reconnues. L'Église est injuriée, les Saintes Écritures sont exaltées. Notre thèse selon laquelle l'Écriture Sainte ne peut être que dans l'Église et ne peut être en dehors de l'Église, cette thèse mérite d'être approfondie, afin que la vérité s'élève au-dessus de l'erreur et de l'incompréhension. Nous avons quitté l'idée d'Église en discutant de l'essence même de l'Écriture ; cette même idée détermine notre attitude envers les Saintes Écritures. Ce n’est qu’en nous attachant fermement à l’idée de l’Église que nous pourrons repousser les faux discours de ceux qui divisent l’indivisible, qui séparent les Saintes Écritures de l’Église. Aujourd’hui, nous rencontrons de plus en plus souvent des arguments similaires : "Dans les Saintes Écritures, nous lisons ceci et cela. L'Église enseigne différemment. Cela signifie que l'Église se trompe." Toutes sortes de sectaires chantent cela de manière monotone jusqu’à la nausée. Ils trouvent un écho chez certains de ceux qui se disent chrétiens, notamment ceux qui ont adopté une attitude arrogante incompréhensible envers l’Église, se plaçant incomparablement au-dessus d’elle. En partant du point de vue exposé ci-dessus concernant les sources du dogme, il n’est pas facile de répondre. Prenons par exemple la question de la vénération des icônes. Le sectaire rappellera l'interdiction des images dans l'Ancien Testament, les paroles du Christ sur le culte spirituel. Pour lui, les icônes sont une contradiction. Dire que la vénération des icônes repose sur la tradition ? Mais la tradition ne doit être acceptée que lorsqu’elle ne contredit pas l’Écriture. Les références, par exemple, aux chérubins du voile de l’église de l’Ancien Testament ne sont pas convaincantes. Par conséquent, la dispute se poursuit sans fin et sans bénéfice, car les missionnaires eux-mêmes passent au point de vue du sectaire, et ce point de vue, par essence même, ne conduit qu'à un débat de mots, mais pas à la vérité. Partant de l’idée de l’Église, nous n’avons pas besoin d’argumenter sur la base de l’Écriture ; Pour nous, notre foi en l’Église suffit. La futilité des disputes « tirées de l’Écriture » a été reconnue depuis longtemps par Tertullien, qui disait que de ces disputes on ne peut qu’endommager l’estomac et le cerveau, perdre la voix et devenir fou à cause du blasphème des hérétiques 18 . Il insiste sur le fait qu’il ne faut pas faire appel aux Écritures ; là, la victoire est soit peu fiable, soit totalement impossible 19. Un membre d’Église peut répéter ces paroles en toute sécurité, car pour lui « cela ne fait aucune différence qu’il apprenne de l’Écriture ou de l’Église universelle ». Tous les arguments sur la contradiction de l’Église avec les Saintes Écritures sont complètement faux et impies à la base. Saint-Esprit à travers St. Les apôtres ont écrit les Saintes Écritures pour l'Église, mais le même Saint-Esprit, selon la fausse promesse du Sauveur, guide l'Église elle-même dans toute la vérité. Le Saint-Esprit est un et indivisible, éternel et immuable, il est l'Esprit de vérité. Comment se fait-il qu’il dise une chose dans les Saintes Écritures, mais une autre dans l’enseignement et la vie de l’Église ? Est-ce en vain que le Concile Apostolique, décrit dans le chapitre 15 du livre des Actes des Apôtres, et tous les conciles ultérieurs ont commencé leurs définitions par les mots : " Saint-Esprit et nous ? Admettre la possibilité d'une contradiction entre l'Église et les Saintes Écritures signifie parler de l'auto-contradiction de Saint-Esprit, cela signifie vraiment blasphémer le Saint-Esprit. Seul le diable peut inculquer une pensée blasphématoire sur la contradiction du Saint-Esprit. Esprit à lui-même, et on ne peut qu'être d'accord avec la parole forte et dure, mais sage et juste de saint Vincent de Lirinsky : « Quand on voit que certains citent des paroles prophétiques et apostoliques pour réfuter la foi universelle (ils parlent aussi de la contradiction entre l'Église et les Saintes Écritures), il ne faut pas douter que le diable parle par leur bouche » 20. Je me souviens aussi du verset de l'Épître aux Hébreux : « Autant vous pensez que le pire sera récompensé par le tourment, celui qui... insulte l'Esprit de grâce » (Héb. 10 :29). Si l'Église et l'Écriture Sainte ne peuvent pas être en contradiction par leur essence même, alors la conclusion s'ensuit nécessairement : « si l'enseignement de l'Église nous semble contredire l'Écriture Sainte, alors ce n'est qu'un signe que nous avons mal compris soit l'enseignement de l'Église, soit l'Écriture Sainte, ou les deux ensemble, et donc notre affaire est seulement d'essayer de mieux comprendre les deux et de comprendre l'accord même de l'Écriture Sainte et de l'enseignement de l'Église, et non de nier ou de condamner les enseignements de l'Église au nom de sa fière inconscience. C'est ce qu'ont fait les saints Pères de l'Église lors des conciles œcuméniques. Les hérétiques, par exemple, les ariens lors du premier concile œcuménique, ont cité de nombreux passages de l'Écriture Sainte qui, à leur avis, contredisaient la vérité de la consubstantialité, mais les Pères ont seulement montré comment tous ces passages devaient être compris afin qu'ils ne contredisent pas la vérité de l'Église. De la même manière, le sixième concile œcuménique a fait un gros travail sur l’interprétation du récit évangélique sur la « Lutte de Gethsémani ». Il est tout à fait clair que pour un membre d'Église, aucun passage de l'Écriture Sainte ne doit contredire l'enseignement de l'Église, et l'enseignement de l'Église est donc la mesure de la véritable compréhension de l'Écriture. La nécessité d'une attitude ecclésiale à l'égard de l'Écriture se révélera avec une clarté particulière si nous réfléchissons pleinement au plus grand mensonge que le protestantisme a inscrit sur son étendard, et derrière lui toutes sortes de sectarisme et, en général, la frivolité humaine et la libre pensée qui y sont inextricablement liées. Le protestantisme rejetait en principe la nécessité de normes ecclésiales pour l’interprétation des Écritures. Je dis en principe, car en fait ces normes ont néanmoins été inventées sous la forme de symboles sectaires nouvellement inventés. Si les normes de l'Église sont rejetées, alors une personne se retrouve seule avec l'Écriture, pour ainsi dire, et lors de l'interprétation de l'Écriture, chacun doit être guidé par son soi-disant bon sens, après avoir d'abord placé la tiare du pape infaillible sur sa tête. Est-il prudent de faire preuve de bon sens lors de l’interprétation des Saintes Écritures ? Mais qui n’a pas été confronté aux faits alors que le bon sens de différentes personnes évalue différemment les mêmes phénomènes ? Lorsqu'il interprète l'Évangile, Tolstoï fait souvent référence au bon sens. Mais il faut avoir la naïveté et la ténacité de ce rare homme fier pour reconnaître comme presque mentalement anormaux tous ceux qui ne peuvent pas accepter et n'acceptent pas ses interprétations fondées sur le bon sens. Mais je pense, et c'est peut-être hors de doute, que dans une matière telle que la compréhension et l'interprétation des Saintes Écritures, notre esprit, livré à lui-même, ne peut pas du tout être sain. Après tout, quiconque observe sa propre vie morale et a le courage de se dire l'amère vérité a sans aucun doute remarqué combien notre esprit se plie parfois sous la pression de la passion et comment il justifie parfois timidement, parfois avec audace et impudence notre faible volonté. Habituellement, nous sommes plus ou moins facilement d'accord les uns avec les autres sur des questions qui n'affectent pas notre vie et ne concernent pas l'orientation de notre volonté. C’est pourquoi tant de vérités généralement acceptées et incontestables ont été établies en matière mathématique. En fait, pourquoi n’admets-je pas que la somme des angles d’un triangle est toujours égale à deux angles droits, que la somme des carrés construits sur les pattes est toujours égale au carré construit sur l’hypoténuse, comme le dit le théorème de Pythagore ? Pourquoi est-ce que je n'admets pas ces vérités mathématiques ? Après tout, les reconnaître ne m’oblige à rien. On peut en dire autant d’autres vérités dites scientifiques. "De quoi discuter, de quoi briser des lances ? Cela m'importe vraiment que les scientifiques me disent que, par exemple, la matière est construite à partir d'atomes ou d'électrons et d'ions de Mendeleev ; que la lumière est une vibration ondulatoire de l'éther ou s'explique par des courants électriques invisibles et mystérieux ; que le soleil ne se précipite pas vers la constellation d'Hercule, mais, disons, vers la constellation du Cancer, du Scorpion ou de la Lyre ? qu'il en soit ainsi. Et quand ils disent que ce n'est pas le cas, et que tout le monde répète après eux que ce n'est pas le cas, cela ne changera rien, c'est le travail des spécialistes, de leur entreprise à domicile »21. Mais le brillant Leibniz a dit de manière très réfléchie et spirituelle : « Si la géométrie était armée contre nos passions et nos intérêts vitaux autant que la morale, nous la contesterions et la violerions non moins, malgré toutes les preuves d'Euclide et d'Archimède, qui seraient traitées comme une fiction et considérées comme pleines de paralogismes, et Joseph Scaliger, Hobbes et d'autres qui ont écrit contre Euclide et Archimède ne trouveraient pas aussi peu d'adeptes qu'aujourd'hui. » 22. Et l'Écriture Sainte est précisément dirigée contre l'homme. passions. Tout ici parle de la vie et de Celui qui a dit de lui-même : « Je suis la vie ». C’est pourquoi l’esprit, s’il est laissé à lui-même, ne peut rester pur ou sain lorsqu’il interprète la parole de vie. Mais qu’est-ce que tout cela nous apprend sur notre question ? À savoir que si nous laissons l'interprétation de l'Écriture Sainte à chaque personne, alors il y aura autant de compréhensions de la parole de Dieu qu'il y a de personnes et combien de caprices ils ont tous ensemble, c'est-à-dire qu'il n'y aura pas du tout d'Écriture Sainte avec une signification définie. La science sera également sacrifiée à l’arbitraire. La science est impuissante à répondre aux questions de la vie ; il ne peut établir aucune unanimité sur ces questions. Si l'unanimité dépendait de la science, il serait grand temps que cette unanimité s'établisse, mais on voit que, grâce à la science, les doutes et les divergences d'opinion ne diminuent pas, bien au contraire, ils augmentent même. Une excellente illustration de la façon dont une personne interprète les Saintes Écritures avec son esprit peut être vue dans cette scène de Faust, où Faustus interprète le premier verset de l'Évangile de Jean. Je vais prendre l'original et l'ouvrir, Avec un vrai sentiment, j'ai eu faim Traduisez-moi dans votre langue maternelle. (Il ouvre le volume et se prépare.) Il est écrit : « Au commencement était la Parole ». Alors je suis devenu ! Comment puis-je continuer ? Puis-je donner un tel honneur à une parole ? Si le résultat des pensées lourdes est correctement éclairé, Il est écrit ici : « Au commencement il n’y avait que l’esprit. » Sur la première ligne, vous devez vous efforcer, Pour que le stylo ne se perde pas. Est-ce l’esprit du pouvoir qui a tout créé en déplaçant tout ? Je dirai : « Au commencement il y avait le pouvoir ». Mais au moment où ma main était sur le point d'écrire, J’ai le sentiment que je n’en finirai pas avec ça. Soudain, je vois de la lumière ! L'esprit m'a ouvert les yeux ! Et j’écris : « Au début il y a eu un exploit. » En seulement trois minutes, jusqu'à quatre interprétations du même mot ont changé ! Mais cette scène de « Faust » ne s’est-elle pas également jouée sur le sol russe, à Iasnaïa Polyana, où un adepte du bon sens (le sien seulement !) a décidé, après avoir consulté le lexique grec, de s’arrêter sur cette traduction du même texte évangélique : « Le commencement de tout fut la compréhension de la vie » ? L’exemple suivant montre à quel point les interprétations du texte évangélique peuvent parfois être bizarres. Le célèbre V.V. Rozanov a un jour interprété Matthieu 16 : 18 de cette façon. "Tu es Pierre, et sur ce rocher (désert) je bâtirai mon Église" - il y a, pour ainsi dire, un plan préparatoire selon lequel l'Église entière, presque toute, sera construite sur le caractère d'une existence déserte et désertique" 23 . Mais dans un autre endroit 24, l'une des personnes partageant les mêmes idées que Rozanov (« Rtsy ») interprète le même verset différemment. Pourquoi l'Église est-elle fondée sur Pierre ? Parce qu'il était marié, avait des enfants, Il aimait passionnément sa femme et ses enfants et ne s'en séparait pas au cours de ses voyages d'évangélisation. C'est pourquoi l'Église est fondée sur la famille. N'est-il pas clair que combien de personnes et combien d'humeurs elles ont, tant de significations se trouveront dans les Saintes Écritures. Sur ce sujet, nous avons d'excellentes discussions faisant autorité avec le révérend Vikenty Lirinsky. « La Sainte Écriture, par sa sublimité même, n'est pas comprise par tout le monde dans le même sens, mais l'un interprète ses paroles d'une manière, l'autre d'une autre ; donc presque autant de têtes qu'il y en a, apparemment, autant de significations qu'on peut en extraire » 25 . "Les hérétiques utilisent-ils vraiment aussi le témoignage de l'Écriture Sainte ? Ils l'utilisent vraiment, et ils l'utilisent inhabituellement beaucoup. Remarquez qu'ils parcourent tous les livres de la loi divine - les livres de Moïse, les livres des Rois, les psaumes, les Apôtres, les Évangiles, les prophètes. Que ce soit avec leur propre peuple ou avec d'autres, en privé ou en public, dans des conversations orales ou dans des écrits, dans des réunions à domicile ou dans des réunions publiques, ils ne disent presque jamais rien d'eux-mêmes. qu'ils ne chercheraient pas à mettre en évidence en même temps avec les paroles de l'Écriture. Prenez les écrits de Paul de Samosate, de Priscillien, d'Eunomius, de Jovinien et d'autres infecteurs, et vous y verrez une myriade de preuves ; Vous ne trouverez pas presque une seule page qui ne soit teintée et colorée avec des paroles du Nouveau ou de l'Ancien Testament. Ils savent que leurs éruptions fétides ne plairont probablement pas à quiconque si on les laisse s'évaporer sous leur forme actuelle, et c'est pourquoi ils les aspergent de l'arôme des paroles célestes, afin que ceux qui mépriseraient facilement l'erreur humaine ne se détournent pas facilement des messages divins. Ils agissent comme ceux qui, voulant adoucir la sévérité d'une boisson pour un enfant, enduisent d'abord ses lèvres de miel, afin qu'un enfant inexpérimenté, ayant senti la douceur, n'ait pas peur de l'amertume. C’est pourquoi le Sauveur a proclamé : « Prenez garde aux prophètes menteurs, qui viennent à vous déguisés en brebis, mais qui au dedans sont des loups voraces » (Matthieu 7 :15). Qui sont ces loups-prédateurs sinon hérétiques qui, avec leurs inventions féroces et brutales, attaquent constamment les bergeries de l'Église et tourmentent le troupeau du Christ partout où ils le peuvent, et pour se faufiler plus inaperçus sur les brebis naïves, ils cachent leur apparence de loup, sans laisser leur férocité de loup et, comme une toison, sont enveloppés dans les paroles de l'Écriture divine, de sorte que, sentant la douceur de la laine, personne n'as-tu peur de leurs dents pointues ? Chaque fois que de faux prophètes, de faux apôtres ou de faux enseignants citent les paroles de l'Écriture Sainte dans le but de les interpréter mal pour confirmer leurs erreurs, ils imitent sans aucun doute les ruses astucieuses de leur chef, auxquelles, bien sûr, il n'aurait jamais recours s'il ne savait par expérience que lorsqu'il faut se laisser tromper par une erreur différente, il n'y a pas de moyen plus facile de tromper qu'en faisant appel à l'autorité de la parole de Dieu. Mais où est-il clair, dira quelqu'un, que le diable a l'habitude d'utiliser le témoignage de l'Écriture Sainte ? Lisez les évangiles. Il y est écrit : « Alors ils boivent celui qui est le Seigneur Sauveur, le diable… et le placèrent sur l’aile de l’église, et ils lui dirent : Si tu es Fils de Dieu, regarde d’en bas ; car il est écrit que son ange lui a commandé de te garder dans toutes tes voies ; ils te soulèveront dans leurs bras, de peur que ton pied ne heurte une pierre » (Matthieu 4 : 5-6 ; Ps. 90 : 11-12). Qu'est-ce que celui qui a attaqué le Seigneur de Majesté lui-même avec des preuves tirées des Écritures n'a pas fait aux pauvres gens ? Comme alors le chef parlait au chef, ainsi maintenant les membres parlent aux membres - les membres, c'est-à-dire le diable, aux membres du Christ, traîtres envers les fidèles, méchants envers les pieux, les hérétiques et enfin envers les orthodoxes. Que disent-ils exactement ? Si, disent-ils, tu es le Fils de Dieu, jette-toi en bas - c'est-à-dire si tu veux être fils de Dieu et hériter du royaume des cieux, alors jette-toi en bas, c'est-à-dire jette-toi du haut de l'Église, qui est aussi l’église de Dieu - quitte son enseignement et sa tradition. Et si quelqu'un demande à quelque hérétique qui lui inspire cela : comment pouvez-vous prouver, sur quelle base enseignez-vous que je dois abandonner la foi ancienne et universelle de l'Église universelle ? il répondra aussitôt : c'est écrit, - et vous présentera aussitôt mille exemples, mille preuves de la Loi, des psaumes, des apôtres, des prophètes, afin que, les interprétant d'une manière nouvelle et mauvaise, il jettera l'âme malheureuse de l'arche universelle dans la mare de l'hérésie. Que devraient faire, dira quelqu'un, les orthodoxes, fils de l'Église mère, lorsque le diable et ses disciples utilisent des verbes, des paroles et des promesses divines, dont certains sont de faux apôtres, d'autres de faux prophètes et de faux docteurs, et tous sont hérétiques ? Ils doivent certainement veiller à ce que les Saintes Écritures soient interprétées conformément aux traditions de toute l'Église et selon les instructions de l'enseignement dogmatique universel" 26 . Laissez une personne seule avec les Écritures, et les Écritures perdront tout sens et signification définis. En fait, il ne restera qu’une seule personne qui couvrira les caprices et les caprices de son esprit avec l’autorité de la Parole de Dieu. Sans l'Église et en dehors de l'Église, même si une personne a entre les mains un livre de l'Écriture Sainte, un état d'errance désespérée est inévitable pour elle. "Aliénés de la vérité", écrit saint Irénée à propos des hérétiques, ils sont naturellement emportés par toute erreur, excités par elle, pensant parfois différemment aux mêmes objets et n'ayant jamais de connaissances solides, voulant être plus des sophistes de mots que des étudiants de la vérité. Ils ont toujours une excuse pour chercher (la vérité), mais ils ne la trouvent jamais »27. La formidable parole de Polycarpe de Smyrne, disciple de l'apôtre de l'amour, qui dans sa lettre aux Philippiens appelle le premier-né de Satan celui qui interprétera les paroles du Seigneur selon ses propres convoitises, devient tout à fait compréhensible (chapitre 7). Pas seulement ça. Livrée à elle-même à l'égard des Saintes Écritures, la raison peut aller plus loin en matière de violence contre l'Écriture, justifiant les sages paroles de Clément d'Alexandrie : « Les gens livrés aux passions violent l'Écriture selon leur volonté » 28 . Et les livres du Nouveau Testament des Saintes Écritures offrent le champ le plus large pour toutes sortes de violences à leur encontre, précisément parce que le Christ n'a rien écrit lui-même. Les fondateurs de certaines écoles philosophiques ont souvent laissé derrière eux des recueils en plusieurs volumes de leurs œuvres, dans lesquels ils s'exprimaient et exposaient plus ou moins complètement et définitivement leurs enseignements. Quiconque souhaite connaître leur enseignement peut se tourner vers ces écrits. Il se peut que vous ne compreniez pas tout ce qu'ils contiennent, ou que vous les compreniez d'une manière quelque peu unique, mais il ne peut pas y avoir d'arbitraire illimité, car l'étudiant est lié par les paroles vraies de l'auteur, du philosophe, étudié. Ce n’est pas du tout le cas du Christ et de son enseignement. Le Christ lui-même n'a rien écrit. D'autres ont écrit sur lui, ont écrit de nombreuses années après la fin de sa vie terrestre, même ceux qui n'étaient pas des témoins oculaires directs de ses actes et des auditeurs de ses enseignements ont écrit. Du point de vue de la raison autonome, la question est non seulement tout à fait appropriée, mais même légitime et tout à fait inévitable : les auteurs des livres du Nouveau Testament ont-ils correctement transmis l'enseignement du Christ ? Ont-ils dit la vérité sur sa vie et ses miracles ? Même si tous les livres du Nouveau Testament sont totalement authentiques, cela signifie-t-il nécessairement que tout ce qui y est écrit est totalement vrai ? L'authenticité d'un livre doit toujours être distinguée de sa fiabilité. L'authenticité est encore loin d'être une garantie constante et fiable d'authenticité. Un rapport indéniablement authentique, même émanant d'un témoin oculaire, peut souvent s'avérer complètement faux. Le témoin oculaire peut avoir mal observé l’événement ou mal compris. Il aurait pu se tromper s’il avait écrit de mémoire des décennies après l’événement. En outre, combien de fois une personne est-elle un narrateur totalement impartial qui se contente de photographier les événements ? Cède-t-il rarement à la tentation d'ajouter quelque chose qui lui est propre, de décrire son rêve comme étant devenu réalité ? Et enfin, l'auteur peut avoir un objectif particulier de ne pas nécessairement tout transmettre tel qu'il était. Toutes ces hypothèses et d’autres similaires sont, bien entendu, tout à fait compréhensibles et naturelles. Mais si tel est le cas, n’est-il pas clair qu’une opportunité totalement illimitée s’ouvre à l’esprit humain de trouver tout ce qu’il veut dans les livres du Nouveau Testament ? Vous ne trouverez peut-être pas ce qui s'y trouve et vous pouvez lire entre les lignes ce qui n'est écrit dans aucune des lignes existantes. Qu’est-ce qui, dans l’Évangile, appartient réellement au Christ et qu’est-ce qui n’est présenté comme appartenant au Christ que par les apôtres ? Quel événement correspondait réellement à tel ou tel récit évangélique ? Vous pouvez tout assumer et le « christianisme » peut être créé en plein accord non seulement avec vos goûts et vos désirs, mais même avec vos caprices. Mais qu’arrivera-t-il à la vérité du Christ avec une telle attitude envers les Saintes Écritures ?! Après tout, malheureusement, notre raisonnement n’est pas seulement une hypothèse, mais une conclusion tirée de faits historiques nombreux et instructifs. Au deuxième siècle, il y avait des gens dont saint Irénée de Lyon dit qu'ils se vantaient, se disant correcteurs des apôtres 29 et se considérant plus sages non seulement que les évêques, mais même les apôtres 30. Ce sont les Gnostiques Valentiniens. Tertullien dit d'eux que les paroles des Saintes Écritures étaient pour eux ce que les vêtements de brebis sont pour les loups voraces 31 . On sait quel genre de systèmes d'enseignement chaotiques les Gnostiques avaient avec leurs éons et leurs syzygies, mais avec ces systèmes, selon les mots de saint Irénée, comme dans un faux rêve, ils ont fait intrusion dans les Écritures 32, où ils ont trouvé la confirmation de tous leurs enseignements, de sorte que sans confirmation des Écritures, ils n'ont rien enseigné 33 et ils ont eux-mêmes dit que tout devait être vérifié par les enseignements du Sauveur 34. Comment cela a-t-il pu arriver que les systèmes gnostiques se sont avérés être contenus dans le Nouveau Testament ? À savoir que selon les enseignements des Gnostiques, l’enseignement du Christ a été présenté par les apôtres dans l’Évangile d’une manière peu claire et vague. Tout dans l’Évangile ne doit pas être compris tel qu’il est écrit. La théorie dite de l'accommodement était très répandue parmi les Valentiniens. Et selon cette théorie, le Christ, dans l'expression extérieure de son enseignement, s'est adapté à la compréhension de ses disciples et de ses auditeurs en général ; les apôtres aussi dans leurs épîtres. Le Christ a enseigné à ses disciples, premièrement, de manière typologique et mystique, deuxièmement, en paraboles et mystérieusement, et troisièmement, clairement et directement 35, et un à un, ceux qui pouvaient comprendre 36. De là, bien sûr, la conclusion s’ensuit que l’Écriture ne doit pas être comprise littéralement ; toute l’Écriture est comme une parabole ou une énigme. Dans les paroles du Christ : « cherchez et vous trouverez », les Gnostiques voyaient un commandement direct de chercher le sens mystérieux caché dans l’Écriture. D'où l'allégorie illimitée dans l'interprétation et, par conséquent, toutes les dispositions des systèmes gnostiques se trouvent dans l'Écriture. Par exemple, dans la parabole de la vigne (Matthieu 20 : 1-16), les Gnostiques ont trouvé la doctrine des trente éons. Le propriétaire sortait pour embaucher des ouvriers aux première, troisième, sixième, neuvième et onzième heures. Si vous additionnez ces chiffres, vous obtenez trente. C’est une indication de trente éons. On peut être d'accord avec Tertullien sur le fait qu'une telle interprétation nuirait à la vérité tout autant qu'au texte 37 . Un adepte d'une attitude indépendante à l'égard des Saintes Écritures, c'est-à-dire en dehors de l'Église, peut peut-être objecter : "Les Gnostiques étaient libres de faire diverses hypothèses absurdes et de se livrer à des allégories. Maintenant, personne ne fera cela." En réalité, tout n’est pas si simple. Après tout, les Gnostiques utilisaient la méthode exégétique scientifique générale de leur époque, qui était également utilisée par les écrivains ecclésiastiques 38 . La généralité de la méthode d’interprétation a cependant conduit à des résultats sensiblement différents. Ce n’est pas la méthode qui est en cause, mais la séparation des Saintes Écritures de l’Église, qui ouvre toujours l’accès à l’arbitraire humain et permet, selon les mots de l’« Épître des Patriarches », de « jouer puérilement avec de tels objets qui ne sont pas sujets à plaisanterie ». Rien que du mal ne peut jamais résulter de cette division contre nature en faveur de la vérité. Un fait historique tout aussi instructif peut être noté à une époque plus récente. Les Gnostiques du début du XIXe siècle sont allés beaucoup plus loin que les Gnostiques du IIe siècle. Ces anciens Gnostiques cherchaient une justification pour leurs systèmes religieux et philosophiques dans le Nouveau Testament ; les Gnostiques du début du XIXe siècle entreprirent de donner « une histoire naturelle du grand prophète de Nazareth » 39 . Ils raisonnaient ainsi : le Christ et les apôtres parlaient la langue des simples villageois galiléens ; dans l’Évangile, tous les traits de la vision naïve du monde du paysan sont visibles. Une personne simple voit un miracle partout, est prête à discerner partout la présence de forces surnaturelles. L'Évangile parle souvent de miracles, de personnes possédées par des démons, etc. Cela veut-il dire que tout s'est réellement passé ainsi ? Non, cela signifie simplement que les actions du Christ semblaient miraculeuses aux gens ordinaires qui l’entouraient, sans qu’elles le soient réellement. Pour les comprendre correctement, les Évangiles doivent d’abord être traduits dans la langue des gens instruits de l’époque, puis cette langue doit être traduite dans notre langue moderne, la langue des scientifiques. De plus, une grande partie de l'Évangile ne peut s'expliquer que par le fait que les témoins oculaires ont mal observé les événements et les ont regardés à travers le prisme de leur vision naïve du monde. Ce sont précisément ces vues qui ont été développées par Eichhorn au début du XIXe siècle, qui a également donné des exemples d'interprétations utilisant sa propre méthode. Selon les recettes d'Eichhorn, une interprétation complète du Nouveau Testament a été donnée par Pavlus, qui, avec ses interprétations étonnantes, n'a laissé aucun miracle dans l'Évangile, de sorte qu'il s'est avéré en réalité être une histoire naturelle du grand prophète, dans laquelle il est totalement impossible de reconnaître l'Évangile de Jésus-Christ, le Fils de Dieu. Encore une fois, nous voyons que sans l'autorité de l'Église, les Saintes Écritures perdent tout sens défini, car des « correcteurs des apôtres » auto-trompés apparaîtront immédiatement, qui « corrigeront » chacun à leur manière et se contrediront tous. Chaque époque connaît de tels « correcteurs ». Il est tout simplement étonnant de constater à quel point les gens ne réalisent toujours pas que « corriger les apôtres » est une question fondamentalement absurde, qui s’est compromise à maintes reprises au cours de l’histoire. Dans la théologie protestante, l’opposition entre le Christ et les apôtres est la chose la plus courante. On ne fait pas confiance aux apôtres ; Ils veulent les « corriger », et de ce fait, le Christ n'apparaît que comme une sorte de X recherché. Son enseignement est une équation à beaucoup d'inconnues, que chacun résout à sa guise. Si vous rejetez l’Église, si vous vous approchez des Saintes Écritures en plus de l’Église, alors le fait que Christ n’a pas écrit conduira certainement à la destruction des Saintes Écritures. Ce chemin allant de la négation de l’Église à la destruction de l’Écriture a été et est suivi par beaucoup, mais peut-être personne n’a décrit ce chemin aussi ouvertement jusqu’au cynisme, comme le faisait Léon Tolstoï dans la préface de « Une brève exposition de l’Évangile » (édition de Genève). « Le lecteur doit se rappeler que Jésus lui-même n'a jamais écrit de livre, comme Platon, Philon ou Marc Aurèle, et n'a même jamais, comme Socrate, transmis son enseignement à des personnes alphabétisées et instruites, mais a parlé à ces personnes analphabètes qu'il a rencontrées dans la vie, et que ce n'est qu'après sa mort que les gens ont réalisé que ce qu'il disait était très important et que ce ne serait pas une mauvaise idée d'écrire une partie de ce qu'il a dit et fait, et près de cent ans plus tard, ils ont commencé à écrire ce qu'ils ont entendu parler de lui. Le lecteur doit se rappeler qu'il y avait beaucoup de ces notes, que beaucoup manquaient, beaucoup étaient très mauvaises, et que les chrétiens les utilisaient toutes, et peu à peu ils sélectionnaient ce qui leur semblait meilleur et plus intelligent, qu'en choisissant ces meilleurs évangiles, les églises, selon le proverbe « on ne peut pas choisir un club sans escroc », ont dû capturer beaucoup de malhonnêtes dans ce qu'elles ont découpé dans toute la vaste littérature sur le Christ ; qu'il y a de nombreux passages dans les Évangiles canoniques aussi mauvais que dans les passages apocryphes rejetés. Après 1800 ans d'existence de ces livres, ils se présentent devant nous dans la même forme grossière, maladroite, pleine d'absurdités, de contradictions, dans laquelle ils se trouvaient » 40. D'où la conclusion directe de Tolstoï : « Le lecteur doit se rappeler que non seulement il n'est pas répréhensible de supprimer des passages inutiles des Évangiles, de les éclairer les uns par les autres, mais, au contraire, il est répréhensible et impie de ne pas le faire, mais de considérer un certain nombre de versets et de lettres. sacré » 41 . N'est-il pas évident que dès que Tolstoï a pensé au fait que le Christ n'avait rien écrit, il en est venu, avec une certaine nécessité, à justifier la déformation complète même du texte évangélique. En fait, si l’on suppose que les passages inutiles doivent être éliminés de l’Évangile, cela n’ouvre-t-il pas le champ libre à tout arbitraire ? Qu’est-ce qui est nécessaire et qu’est-ce qui n’est pas nécessaire ? Qui déterminera cela ? Évidemment, chacun a ses propres goûts. Après tout, chez Tolstoï lui-même, les béatitudes évangéliques, où les doux, miséricordieux et purs de cœur sont bénis, se sont également révélées inutiles - parce qu'elles étaient « déplacées et insérées par hasard » 42. Les goûts des gens sont très différents, et si les goûts personnels déterminent ce qu'il faut laisser dans l'Évangile et ce qu'il faut rejeter, alors, évidemment, il y aura exactement le même nombre d'évangiles qu'il y a de personnes individuelles qui abordent l'Évangile en dehors de l'Église. Au lieu d’un enseignement précis du Christ, il y aura évidemment chaos et confusion des opinions individuelles. L’hérétique Marcion du deuxième siècle ne faisait confiance qu’à l’apôtre Paul, affirmant que lui seul comprenait exactement et correctement l’enseignement du Christ et le préservait dans la pureté, et que les autres apôtres étaient des pseudoapostoli et judaici evangelizatores 43, c’est-à-dire de faux apôtres, parce qu’ils introduisaient des éléments du judaïsme dans l’enseignement du Christ. Et notre Tolstoï a ap. Paul s'est retrouvé parmi les « fondateurs du Talmud chrétien » parce qu'il, « sans bien comprendre les enseignements du Christ », a introduit la doctrine de la tradition dans le christianisme, et ce principe de tradition a été la principale raison de la distorsion de l'enseignement chrétien et de son malentendu 44 . On ne sait pas qui écouter. Il semble qu'une seule chose soit claire, c'est que, laissé seul avec l'Écriture, une personne se mettra bientôt au-dessus des apôtres, commencera à les « corriger » et créera un enseignement du Christ tel que sa propre imagination le désire. S’il n’y a pas d’Église, il n’y aura pas d’Écriture. Les livres de l’Écriture, les mots et les lettres resteront, mais chacun y mettra sa propre signification. Si des mots et des lettres gênent, vous pouvez les « corriger » un peu. Et tout cela parce que le Christ lui-même n’a rien écrit et que nous avons son enseignement uniquement dans la transmission de quelqu’un d’autre, dont l’esprit peut toujours soupçonner l’exactitude et la fiabilité. En réfléchissant au fait que le Christ n’a rien écrit, je suis souvent prêt à admettre ici une providence particulière. Grâce à ce fait même, l'attitude non ecclésiale à l'égard des Saintes Écritures peut être systématiquement amenée jusqu'à l'absurdité. Cela a d’ailleurs déjà été fait par le rationalisme qui, sur la base du protestantisme, a montré que rien n’empêche de déformer complètement l’Évangile et de le remplacer par sa propre invention. Pas seulement ça. Livrée à elle-même, la raison n’hésitera pas à détruire même les livres de l’Écriture Sainte. En effet, sur quoi repose la reconnaissance de certains livres comme Écriture Sainte et comme œuvre véritablement apostolique ? Il ne peut y avoir qu'une seule réponse à ces questions : notre reconnaissance de certains livres comme Écritures Saintes et comme œuvre véritablement apostolique repose uniquement sur la foi en l'Église et la confiance dans l'autorité de l'Église. Les livres de l'Écriture Sainte ont été écrits par les apôtres et déposés sous la garde de l'Église. Les apôtres, en particulier saint Paul, ont même donné des preuves particulières de l'authenticité de leurs messages, en leur fournissant leurs propres signatures. L'Église était la gardienne des épîtres originales et des œuvres apostoliques en général. Elle seule pouvait juger de la dignité apostolique de ses biens. L'Église a enfin exprimé dans ses définitions son enseignement sur la composition de l'Écriture Sainte. C'est pourquoi il est obligatoire pour nous de reconnaître les 27 livres bien connus comme étant le Nouveau Testament, car ces livres sont reconnus par l'Église comme étant le Nouveau Testament. Blazh. Augustin disait : « Ego vero Evangelio non crederem, nisi me catholicae Ecclesiae commoverat auctoritas » 45. Ceux-là. « Je ne croirais pas à l’Évangile si l’autorité de l’Église catholique ne m’y incitait pas. » Ces paroles d'Augustin expriment une grande vérité. S’il n’y a pas d’Église, alors il n’y a pas d’Écriture Sainte. Les protestants et les sectaires reconnaissent et honorent apparemment les Saintes Écritures, mais cette reconnaissance n’est-elle pas en suspens ? Laissons les protestants ou les sectaires réfléchir sincèrement à la question : pourquoi reconnaissons-nous ces livres particuliers comme des Saintes Écritures ? Se référer à son opinion personnelle, c’est refuser une réponse raisonnable. Vous ne pouvez pas non plus faire référence à la science. La question de l’origine et de l’authenticité des livres de l’Écriture Sainte est très discutée dans le monde scientifique. La littérature scientifique se multiplie depuis des siècles. Des tas de livres ont été écrits. Mais il n’y a aucun résultat positif. Il n’existe aucun résultat qui obligerait tout le monde à être d’accord avec eux. Comment un protestant peut-il se référer à sa science « impartiale » s’il existe un débat désespéré, même sur l’authenticité des évangiles, en particulier de l’évangile de Jean ! Que les protestants tranchent la question de l'authenticité des lettres pastorales de saint Pavel ! Mais les représentants de la science protestante répondront différemment à cette question. Les érudits conservateurs les reconnaissent comme des œuvres authentiques de saint Pavel. D'autres diront qu'ils se fondent uniquement sur les lettres authentiques de Paul ; sous leur forme actuelle, ils ne peuvent lui appartenir ; ils contiennent des ajouts ultérieurs. D'autres encore déclarent que l'ensemble des épîtres pastorales est un faux postérieur et même tendancieux ; ils ont été rédigés pour justifier le système hiérarchique nouvellement créé vers le milieu du IIe siècle, et le nom de l'ap. Paul n’est que faussement inscrit. Qui écouter ? Pourquoi ce scientifique et pas un autre ? Combien de personnes sont capables de peser de manière indépendante le poids d’arguments contradictoires ? Et combien de personnes sont capables de comprendre les subtilités de la recherche scientifique ? Il n’existe pas d’autorité commune et personne ne sait qui écouter. Il est impossible d'écouter tout le monde ensemble, car l'un se dirige vers la forêt, l'autre court après du bois de chauffage, l'un se précipite dans les nuages, l'autre recule et le troisième tire dans l'eau. Le doute sur l'authenticité des livres de St. Les Écritures sont apparus avec le protestantisme lui-même. Après tout, Luther a rejeté l’épître de Jacques, la qualifiant pour une raison quelconque de message de paille. Mais les disciples de Luther allèrent incomparablement plus loin. Il faut donc reconnaître que la notion de canon obligatoire de l’Écriture Sainte est une conception exclusivement ecclésiastique, totalement impensable en dehors de l’Église. C'est une incompréhension totale de la question si les sectaires veulent parler des livres canoniques et non canoniques de l'Écriture Sainte. Les protestants passent beaucoup de temps à étudier l’histoire du canon du Nouveau Testament, mais cette histoire est complètement destructrice pour le concept de canonique en dehors de l’Église. Cela montre que le canon n’a pas toujours été le même et n’a pas été le même dans toutes les églises. Plusieurs siècles se sont écoulés avant que le canon ne soit consolidé par les définitions conciliaires. Il n’y a rien de tentant pour nous ici, car nous croyons en l’Église et les définitions de l’Église sont également sacrées pour nous, qu’elles appartiennent au deuxième, au quatrième ou au vingtième siècle. Ce n’est pas le cas des protestants et d’autres qui rejettent la vérité de l’Église. Pour eux, l’histoire du canon du Nouveau Testament ébranle le concept même de canonique. Les protestants plus cohérents ne le cachent pas. Adolf Jülicher, par exemple, conclut son esquisse de l'histoire du canon du Nouveau Testament par une phrase très caractéristique. « Le fait incontestable de l’origine progressive et humaine du canon du Nouveau Testament sert à nous libérer du danger que ce canon puisse passer du statut de support à celui d’un joug oppressant » 46. On peut dire qu'à la bourse protestante, la valeur des Saintes Écritures est très instable, sans jamais atteindre sa valeur nominale. Cette valeur risque toujours de chuter de manière tout à fait soudaine. Et si un scientifique prouvait temporairement l’inauthenticité d’un livre du Nouveau Testament ? Après tout, lorsque l'école Baur de Tübingen dominait, il ne restait que 4 à 5 épîtres de l'ensemble du Nouveau Testament. Pavel. Actuellement, les scientifiques les plus éminents sont enclins à reconnaître l’authenticité de la plupart des livres du Nouveau Testament. Mais tout à coup, quelque part en Égypte, on découvre des papyrus qui, sans cela, illumineront cette époque, et la valeur des Saintes Écritures parmi les protestants chutera rapidement. Le principe d'une attitude extra-ecclésiale envers l'Écriture Sainte détruit la valeur de l'Écriture elle-même. Tous les apostats de l'Église, protestants, sectaires de toutes sortes, parlent en vain de leur respect pour l'Écriture. Leurs discours ne sont qu’un malentendu et parfois même de l’hypocrisie. N’est-il pas typique que toutes les critiques négatives et souvent blasphématoires de l’Écriture proviennent de protestants, dans l’enseignement desquels l’Église est remplacée par l’Écriture, pour qui l’Écriture est tout ? J'ai dit plus haut que pour une Écriture protestante, c'est un fétiche, une idole, une idole sans âme. Il me semble que l’idolâtre a encore le sentiment d’avoir lui-même créé l’idole. On dit de nos étrangers sauvages qu'après une chasse réussie, ils plaisent à leurs idoles de toutes les manières possibles, s'enduisent les lèvres avec le saindoux d'un animal tué et mettent dans leur bouche les meilleurs morceaux de viande. Mais la chasse n’a pas abouti et ils ont commencé à fouetter la même idole. C’est ainsi que quiconque l’aborde en détachement de l’Église traite les Saintes Écritures. Tant que l’Écriture ne les contredit pas et ne les condamne pas, ils l’exaltent. Sinon, ils commencent à fouetter sans pitié leur idole, à déchirer les Écritures en morceaux, certains les considèrent comme contrefaites, d'autres comme inutiles. L'Écriture appelle saint Irénée de Lyon un arbre du paradis, planté dans l'Église, mais pour celui qui est expulsé du paradis, cet arbre ne peut être que l'arbre de la connaissance du bien et du mal, et après cette connaissance il ne peut qu'être convaincu de la triste vérité qu'il est nu. Il y a bien longtemps que tous les opposants à l'Église étaient convaincus de leur nudité honteuse et demandaient pardon à l'Église, tout comme le fils prodigue demandait pardon à son père ! Après tout, la séparation absurde entre l’Écriture et l’Église a déjà porté ses fruits mortels. Après tout, il y a des protestants qui prétendent, enseignent et prêchent que le Christ n’a jamais existé dans le monde et que toute l’histoire de l’Évangile n’est qu’un mythe. Sans l’Église, il n’y a ni Écriture ni Christ, car l’Église est le corps du Christ. Ainsi, du côté négatif, la vérité du lien inextricable entre l'Église et les Saintes Écritures est affirmée. Une attitude extra-ecclésiale envers l'Écriture conduit inévitablement à l'absurdité et à la perte de l'Écriture Sainte elle-même. Sans l'Église, premièrement, il n'y a pas de support pour l'interprétation de l'Écriture Sainte et ce n'est pas l'Écriture qui enseigne à l'homme, mais au contraire, l'homme impose le contenu qu'il veut à l'Écriture. Deuxièmement, sans l’Église, tout chemin précis vers le Christ et son enseignement sera perdu, parce que le Christ lui-même n’a rien écrit, et les apôtres peuvent être soupçonnés de transmettre l’enseignement du Christ de manière inexacte. Sans l'Église, troisièmement, le canon des Livres Saints n'a aucun sens, et tous les protestants et sectaires répondent à la question : pourquoi ces livres particuliers sont-ils canoniques ? - ne peut que rester sans réponse ou sera contraint de recourir à des « paroles trompeuses » honteuses. La conclusion générale de toutes nos discussions précédentes est la suivante. L'Écriture Sainte est la propriété inviolable et inaliénable de l'Église, comme l'une des manifestations de sa vie pleine de grâce. En dehors de l’Église, il n’y a pas d’Écriture Sainte, et il ne peut y en avoir. La Parole de Dieu ne peut exister en dehors de l’Église ; vivant et actif, car il n'y a pas de grâce de saint en dehors de l'Église. Esprit. Sans l'Église, il ne peut y avoir d'Écriture Sainte comme monument écrit définitif, car il n'y aura plus de guide fiable pour la compréhension correcte de l'Écriture et rien ne peut garantir son authenticité et sa dignité canonique. Notons également qu'en affirmant la thèse : en dehors de l'Église, il n'y a pas d'Écriture Sainte, nous répétons la vérité que prêchaient les écrivains de l'Église au IIe siècle déjà. Saint Irénée de Lyon disait que c'est seulement dans l'Église qu'on observe véritablement l'Écriture, sans ajout ni soustraction, et qu'on lit l'Écriture sans la dénaturer 47 . Selon Tertullien, la discussion devrait porter sur la question de savoir à qui appartiennent les Écritures 48. Quiconque n'y appartient pas ne devrait pas être autorisé à les rejoindre 49 . Les Écritures appartiennent à l'Église ; les hérétiques ne sont pas chrétiens et n'ont aucun droit sur les Écritures chrétiennes 50 . L’Église peut demander aux hérétiques : qui êtes-vous ? Tu n'es pas à moi, que fais-tu de moi ? C'est ma propriété. Je le possède depuis longtemps. Je m'appuie sur les auteurs eux-mêmes, à qui appartient l'Écriture. Je suis l'héritier des apôtres. Bien sûr, ils vous ont déshérité pour toujours et vous ont rejetés comme des étrangers, comme des ennemis 51 . La vérité que nous avons essayé de justifier n’est pas nouvelle, mais elle devrait être répétée au XXe siècle, car aujourd’hui cette vérité, bien que maintes fois justifiée par l’histoire, est souvent oubliée. Saint Irénée de Lyon. Ouvrages traduits par le révérend P. Preobrazhensky. Contre les hérésies. IV, 9, 3. Saint-Pétersbourg, 1900, p. 338. Ibid., IV, 34, 1. Page. 414. Créations. Panarius 31, 33. Partie 1. M., 1863, p. 344. Saint Irénée de Lyon. Essais. Contre les hérésies. IV, 34, 1. Page. 414. Service pour la Nativité du Christ. Stichera sur lithium. Saint Irénée de Lyon. Essais. Contre les hérésies. III, 10, 2. Page. 240. Juste là. III, 4, 2. P. 225. Juste là. V, 20, 2. Page. 488. Voir Créations. Une conversation sur la façon dont la lecture des Saintes Écritures est utile. Éd. SPb. Académie théologique. T. 3, p. 74. Créations. Sur le mont. conversation I. 1. Ed. SPb. Académie théologique. T. 7, p. 5-6. Créations. Livre III, Écriture 106. Partie 2. M., 1860, pp. Des créations comme celles de notre saint père Isaac le Syrien. Paroles ascétiques. Mot 58. Éd. 3. Serguiev Possad, 1911. P. 314. Pour plus d'informations à ce sujet, voir Vladimir Troitsky. Christianisme ou Église ?. Éd. 2. Serguiev Possad, 1912. Genève, 1890, pp. 14-15. Créations. À propos de l'unité de l'Église. Ch. 10. Éd. 2. Kiev, 1891. Partie 2. p. 184. Créations. Lettre 47 à Carnelius. Partie 1, page 256. De praescriptione, cap. 17. Migne, P.L., t. 2, col. 35 A-B. De praescriptione, cap. 19. PL., t. 2, col. 36 R. Rappels. I, 26. Traduction du professeur agrégé P. Ponomarev. Kazan, 1904, p. 48. Professeur A.I. Vvedenski. Le pouvoir sur les esprits de ce qu’on appelle la « responsabilité philosophique »). "Chrétien". 1908. T. 3, p. 786. Nouveaux essais. Éd. Erdmann. Berolini, 1840, p. 214. Dans un monde flou et non résolu. Éd. 2. Saint-Pétersbourg, 1904, p. 53. Journal "Russie" du 12 juin 1909. Rappels. 1, 2. page 3. Rappels. 1, 25-27. p. 45-49. Saint Irénée de Lyon. Essais. Contre les hérésies. III, 24, 2. Page. 313. Stromates VII, 16, 94, 4. Migne, PG., t. 9, col. 533A. Saint Irénée de Lyon. Essais. Contre les hérésies. III, 1, 1. P. 220. Ibid., III, 2, 2. P. 221. De praescr. Capuchon. 4. Migne, P.L., t. 2, col. 18 V. Saint Irénée de Lyon. Essais. Contre les hérésies. I, 9, 3. Page 48. Tertull. De praescr. Sarr. 15. 39. Migne, P.L., t. 2, col. 33 R. 65 R. Épiphane de Chypre. Créations. Nanarii, 33.7. T. 1, p. 374. Extrait ex scriptis Théodoti 66. Migne, PG., t. 9, col. 689 S. Saint Irénée de Lyon. Essais. Contre les hérésies. II, 27, 2. Page. 189. De praescr. casquette 17. Migne, P.L., t. 2, col. 35 R. Lire la suite : Vladimir Troitski. Le Gnosticisme et l'Église en relation avec le Nouveau Testament. Sergiev Posad, 1911. (égal à « Theological Bulletin ». 1911, vol. 2, p. 493 et ​​suiv.). Ses, Essais sur l'histoire du dogme de l'Église. Serguiev Possad, 1912, pp. 115-132. Connexion et traduction des quatre Évangiles. T. 1. Genève, 1892. p. 10 Résumé de l'Évangile, page 9. Conjonction et traduction des quatre évangiles, p. 192. Tertull. Av. Marc. V, 19. Résumé de l'Évangile, page 12 Contre épître. Manichéï, cap. 5, 6, Migne, PL., t. 42, col. 176 Einleitung in das Neue Testament. Tübingenn 1906. S. 517. Saint Irénée de Lyon. Essais. Contre les hérésies. IV, 33, 8. Page 409. De praescr. Capuchon. 19. Migne, P.L., t. 2, col. 36 R. De praescr. Capuchon. 15. Migne, P.L., t. 2, col. 33B-34A. De praescr. Capuchon. 37. Migne, P.L., t. 2, col. 61B. De praescr. Capuchon. 37. Migne, P.L., t. 2, col. 61 avant JC. Vous pourriez être intéressé par :