Písmo svaté a církev

Církev nemá desky, na kterých by byly nápisy napsány Božským prstem. Církev má Písmo svaté, ale Ten, kdo Církev stvořil, nic nenapsal. Jen jednou se o Kristu v Janově evangeliu říká, že psal, skloněný, ale i tentokrát Kristus psal prstem a psal na zem. Ano, možná nenapsal žádná slova, ale pouze kreslil prstem k zemi. A přece má církev Písmo, které nazývá posvátným, božským. Kristus nepsal... Zdá se, že když se nad touto skutečností dostatečně zamyslíte, můžete částečně pochopit samotnou podstatu Kristova díla. Jiní náboženští vůdci lidstva, zakladatelé různých filozofických škol, většinou psali hodně a ochotně, ale Kristus nenapsal nic. Neznamená to, že Kristovo dílo ve své podstatě není vůbec totožné s dílem některých filozofů, učitelů, vyspělých představitelů intelektuálního života lidstva? A Církev samotná, skutečně se dívala na svého zakladatele jako na jednoho z učitelů lidstva? Viděla v Jeho učení podstatu Jeho díla? Ne, křesťanská církev s největším úsilím svých teologických sil hájila velkou náboženskou pravdu, že Kristus je Jednorozený Syn Boží, inkarnovaný na zemi, Shodný s Bohem Otcem. Největší otcové Církve bojovali za tuto pravdu, dokud nevykrváceli. Byli neústupní ve svém boji za tuto pravdu. Zde neustoupili svým nepřátelům ani o palec, v doslovném smyslu, ani o kousíček, čímž se v řeckém jazyce liší podbytostné od podpodstatného. „Ti, kdo nazývají ariány křesťany, jsou ve velkém a krajním omylu,“ napsal sv. Athanasius Veliký 1. Takto tento neústupný ortodoxie rozhodně uvažoval o nemožnosti být křesťanem, když popíral vtělení Syna Božího, který je s Bohem Otcem shodný. Bylo však vtělení Jednorozeného Syna Božího skutečně nutné jen k sepsání a předání nějaké knihy lidstvu? Musíte být jednorozený Syn Boží, abyste mohli napsat knihu? A pokud církev tak trvala na božské důstojnosti svého zakladatele, zjevně neviděla podstatu Jeho díla v Písmu. Vtělení Božího Syna bylo nutné pro spásu lidstva, a ne pro napsání knihy. Žádná kniha nemohla a nemůže zachránit lidstvo. Kristus není Učitel, ale Spasitel lidstva. Bylo nutné oživit lidskou přirozenost, zkaženou hříchem, a počátek tohoto probuzení byl položen samotným vtělením Syna Božího, a ne Jeho učením, ne knihou Nového zákona. Tuto pravdu se vší rozhodností vyjádřili církevní teologové již ve druhém století. Jak je známo, od poloviny druhého století Marcion a jeho následovníci ostře rozlišovali mezi Starým a Novým zákonem. Dokonce učili, že dva Testamenty pocházejí od různých bohů. Nový zákon tedy podle jejich názoru obsahuje právě nové učení, které je v přímém protikladu ke starozákonnímu učení, a proto je ruší. Ale sám Kristus, apoštolové a církev od samého počátku uznávali starozákonní písmo jako autoritu. Marcionovo učení se okamžitě setkalo s patřičným odmítnutím církevních spisovatelů. V polemice proti Marcionovi teologové druhého století podrobně odhalili, že Nový zákon neruší starý; naopak celý Nový zákon byl již předpovězen ve Starém. „Proroci znali Nový zákon a hlásali ho“ 2. „Čtěte,“ píše svatý Irenej z Lyonu, – pozorněji evangelium, které nám dali apoštolové a čtěte pozorněji proroky, a zjistíte, že všechny činnosti, veškeré učení a veškeré utrpení našeho Pána byly jimi předpovězeny“ 3. Nový zákon tedy ve smyslu učení nepřináší nic nového, v podstatě úplně nového. Ti, kteří měli sklon dívat se na Krista více jako na Učitele, byli samozřejmě poněkud v rozpacích z takových úvah a závěrů, které z nich vyplývaly. Ale největší teolog druhého století, sv. Irenej z Lyonu, „pomazaný podle sv. Epifana z Kypru nebeskými dary pravé víry a poznání“ 4, tento zmatek rozptyluje. Přesně upozorňuje na to, že cílem a podstatou Kristova příchodu není nové učení. „Jestliže,“ píše, „ve vás vyvstane taková myšlenka a řeknete si: co nového přinesl Pán svým příchodem? Vězte, že přinesl vše nové tím, že přinesl sám sebe, a tím obnovil a oživil člověka 5 . Obnova lidstva je tedy plodem samotného příchodu, samotného vtělení Syna Božího. Tuto myšlenku zvláště jasně vyjádřil svatý Otec v nedávno objeveném díle „Proof of the Apostolic Preaching“ (kap. 99). "Jiní nepřikládají žádnou důležitost sestupu Božího Syna a ekonomice Jeho vtělení, kterou apoštolové ohlašovali a proroci předpovídali, že se tak má uskutečnit dokonalost našeho lidství. A takové by měly být počítány mezi malověřící." Takže dokonalost našeho lidství podle učení svatého Ireneje musí být uskutečněna právě ekonomií vtělení Syna Božího, a ne nějakým učením, ne psaním nějaké knihy. Svou inkarnací a inkarnací učinil Syn Boží, druhá osoba svaté Trojice, lidi účastnými božské přirozenosti. Po přijetí lidstva do jednoty Jeho Hypostaze se Syn Boží, vtělený, stal novým Adamem, praotcem nového lidstva. „K obrazu a podobě zkaženého zločinem, když spatřil Ježíše, sklonil se k nebesům a beze změny přebýval v panenském lůně, aby v něm obnovil zkaženého Adama“ 6 . „Syn Nejvyššího se stal synem člověka, aby se člověk stal synem Božím,“ 7 říká svatý Irenej. V novém lidství, které je založeno na vtělení Božího Syna, je obnovena jednota lidské přirozenosti, jednota zničená hříchem. Sám Kristus nazval toto nové lidstvo Církví. V 16. kapitole evangelia podle Matouše čteme o tom, jak ap. Petr jménem všech apoštolů vyznal pravdu o vtělení Jednorozeného Syna Božího. A Kristus Petrovi odpověděl: „Na této skále (samozřejmě na vtělení, na skutečnosti, že je Synem živého Boha) postavím svou církev a brány pekelné ji nepřemohou“ (Matouš 16:16-18). A když se Kristus loučil se svými učedníky, slíbil jim jiného Utěšitele – Ducha svatého, který je poučí, povede je ke vší pravdě a který s nimi zůstane navždy (Jan 14, 16-17, 15:26, 16:13). Je to tento Duch svatý, o kterém se neustále mluví v Písmu svatém, že oživuje církev, která je tělem Kristovým. Duch Boží přebývá v údech Církve (Řím 8, 9, 11, 23, 26; 2 Tim 1, 14, 1 Petr 4, 14). kdo je vede (Ř 8,14). Duch svatý je jediným zdrojem všech duchovních darů, kterými jsou členové Církve obdařeni (1. Korintským 12:4-11). Církev a celek jako celek i v jejích jednotlivých členech žije, myslí a prospívá v dokonalosti, vedena Duchem svatým. Jednotlivý člověk pouze spojením s církví získává všechny síly potřebné pro své mravní znovustvoření. Tak nás jak Písmo svaté, tak i rozum církve nutí představit si smysl a podstatu Kristova díla. Dílem Kristovým je stvoření církve, nového lidstva. Takto chápáno se Kristovo dílo stává skutečně výjimečným; nezměrně se povznáší nad všechny lidské záležitosti. Tak často se nyní v pohanské literatuře, v buddhismu a v Talmudu, v Babylonu a v Egyptě nacházejí paralely s Kristovým učením. Kdo se však dívá na Krista jako na vtěleného Božího Syna, všechny druhy řečí o historických „vlivech“ na křesťanství nedávají nejmenší smysl. Podstata Kristova díla nespočívá v učení, a proto je zjevný nesmysl a dokonce rouhání zařazovat Krista do kategorie mudrců spolu s Buddhou, Konfuciem, Sokratem atd. Kristus učinil lidstvo účastným na Božské přirozenosti, vlil do lidské přirozenosti nové síly naplněné milostí, stvořil Církev a seslal Ducha svatého. Tohle všechno nedokázal žádný mudrc, bez ohledu na to, jaké vznešené pravdy kázal, bez ohledu na to, jak chytré a skvělé knihy napsal. „Náš neměnný Kolumbus všech otevřených Amerik“ (jak V.S. Solovjov výstižně nazval Lev Tolstoj) v předmluvě k ženevskému vydání „Krátkého výkladu evangelia“ napsal: „Na křesťanství se dívám jako na učení, které dává smysl života... a proto pro mě není absolutně žádný rozdíl, zda Ježíš Kristus byl Bůh nebo ne Bůh“ (11. Církev ale pochopila, že dívat se na křesťanství tímto způsobem znamená redukovat ho na úplnou nicotu. Ukázat člověku smysl života nestačí. Musíme mu dát sílu žít. To, co je potřeba, je znovustvoření člověka samotného. Lidstvo je zachráněno pouze vtělením Božího Syna a Jeho stvořením – Církví. Církevní chápání Kristova díla naznačené obecně by mělo sloužit jako jediný výchozí bod pro všechny naše úvahy o Písmu svatém. Kristus nepsal... Nepřišel na zem psát. Podstatou Jeho díla není vyučování, nenapsání knihy, například kompletního kurzu křesťanské dogmatiky. Ne, Jeho podnikání není knižní. Ale pokud je to tak, co je tedy Písmo svaté? Kristus stvořil Církev. Církev existovala i v době, kdy neexistovala jediná kniha Písma svatého Nového zákona. Ostatně knihy Nového zákona sepsali apoštolové později, během více než půl století od počátku historické existence církve. V knihách, které napsali, zanechali apoštolové památky svého ústního kázání. Psali pro již existující Církev a své knihy předali Církvi k věčnému povznesení. Je zřejmé, že knihy Písma svatého netvoří podstatu křesťanství, protože křesťanství samo o sobě není učením, ale je právě novým životem, který v lidstvu vytvořil Duch svatý na základě vtělení Božího Syna. Nebylo by tedy drzé říci, že člověk není spasen Písmem svatým jako knihou, ale milostí Ducha svatého žijícího v církvi. Církev vede lidi k dokonalosti. Církev k tomu má jiné cesty a jiné prostředky než knihy Písma svatého. Svatý Irenej z Lyonu píše: "Mnoho kmenů barbarů, kteří věří v Krista, mají svou vlastní spásu, zapsanou v jejich srdcích Duchem bez listiny a inkoustu, a pečlivě zachovávají starodávnou tradici. Ti, kteří přijali tuto víru bez psaní, jsou barbaři ve vztahu k našemu jazyku, ale ve vztahu k nauce, charakteru a způsobu života, podle své víry, všichni jsou velmi moudří a moudří, všichni žijí v čistotě a čistotě." Abyste se stali stoupenci konkrétní filozofické školy, musíte ovládat filozofická díla zakladatele této školy. Stačí znát Nový zákon, abyste se stali křesťanem? Stačí toto poznání ke spáse? Samozřejmě že ne. Můžete znát celý Nový zákon nazpaměť, můžete dokonale znát veškerou vědu Nového zákona a přesto být velmi, velmi daleko od spásy. Abychom byli spaseni, je nutné přidat se k církvi, protože v knize Skutků apoštolů se říká, že ti, kdo byli spaseni, byli přidáni k církvi (Skutky 2:47, 5:13–14). Bylo to v době, kdy nebylo Písmo, ale existovala Církev a byli tam ti, kteří byli spaseni. Proč bylo nutné vstoupit do Církve? Ano, protože spása vyžaduje zvláštní síly plné milosti a tyto síly mohou mít pouze ti, kdo jsou zapojeni do života církve, do života jediného a nedělitelného těla Kristova. Milosrdná moc Ducha svatého působí v církvi mnoha různými způsoby: ve svátostech a posvátných obřadech církve, ve společné modlitbě a společné lásce, při bohoslužbách; jako inspirované Slovo Boží působí také prostřednictvím knih Písma svatého. Zde se dostáváme k definici Písma svatého. Knihy Písma svatého jsou jedním z prostředků, kterými milostmi naplněná Boží moc působí na lidi v církvi. Duch Boží oživuje pouze tělo církve, a proto Písmo svaté může mít smysl a význam pouze v církvi. "Musíme se uchýlit k církvi, vzdělávat se v jejím lůně a živit se Písmem Páně. Církev je totiž zasazena jako ráj na tomto světě. Proto "můžete jíst z každého rajského stromu," říká Duch Boží, to jest jíst z každého Písma Páně" 9 . Písmo svaté je tedy jedním z projevů společného života církve naplněného milostí. Je to církevní majetek, vzácný a neocenitelný, ale je to církevní majetek. Písmo svaté nelze oddělit od obecného života církve. Pouze církev dává existenci Písma smysl. Písmo svaté není nezávislou veličinou; nelze jej považovat za zákon daný církvi, který může plnit a od něhož se může odchýlit. Písmo svaté se objevilo v hlubinách církve a kvůli ní. Církev vlastní Písmo a používá je ve prospěch svých členů. Zdá se, že naše pravoslavné církve jasně kážou o významu Písma v církvi. Naše evangelium leží na trůnu spolu s dalšími posvátnými doplňky uctívání, spolu s „náhradními dary“ s „předem posvěcenými beránky“. „Apoštol“ je uchováván společně s jinými liturgickými knihami. A ve starověké církvi bylo evangelium obvykle uchováváno ve skeuofylakirionu, přibližně v naší sakristii, odkud se vyjímalo pouze pro veřejné čtení při bohoslužbách. Pokud by křesťanství bylo něco jako filozofická škola, pak bychom se na našich církevních shromážděních samozřejmě zabývali pouze studiem a výkladem Nového zákona; ale to my nemáme. Křesťanství není škola a čtení Písma svatého pro nás představuje pouze jeden z prvků veřejné bohoslužby. V plné řece církevního života plného milosti je Písmo svaté pouze jedním proudem. Takové uvažování se může zdát znevažovat Písmo svaté. Ale kdo mluvil více než Zlatoústý o výhodách a velikosti Písma svatého? Nenazval čtení Písma rozhovorem s Bohem? Nebylo to pro něj, že Boží Písmo bylo duchovní loukou a rájem sladkostí 10? Ale velmi pozoruhodné zdůvodnění nacházíme u svatého Jana Zlatoústého na začátku výkladu svatého Matouše Evangelisty. "Opravdu bychom neměli potřebovat pomoc Písma, ale měli bychom vést život tak čistý, aby místo knih sloužila milost Ducha, a tak, jak jsou pokryty inkoustem, tak i naše srdce jsou psána Duchem. Ale protože jsme takovou milost odmítli, použijeme alespoň druhou cestu. A že ta první cesta byla lepší, Bůh to ukázal jak ve skutečnosti, tak Bůh se svým Bohem, Bohem jako dobře mluvil jako s Noahem, Bohem jako dobře." Job a Mojžíš ne prostřednictvím psaní, ale přímo, protože shledal jejich mysl čistou. Když celý židovský národ upadl do samé hlubiny špatnosti, pak se již objevily spisy, tabulky a instrukce skrze ně. A to se stalo nejen se svatými ve Starém zákoně, ale jak známo i v novém zákoně. Stejně tak Bůh nedal apoštolům nic napsaného, ​​ale slíbil, že místo písem dá milost Ducha. „Ten,“ řekl jim, „...bude vám na všechno pamatovat“ (Jan 14:26). A abyste věděli, že tento způsob (komunikace Boha se svatými) byl mnohem lepší, poslouchejte, co říká ústy proroka: „Zodpovídám vám... novou smlouvu,...dám své zákony do jejich mysli a do jejich srdcí...napíšu“, „a všichni budou vyučováni Bohem“ (Jer. 31, 31-34, Jan 6,45). A Pavel, poukazující na tuto nadřazenost, řekl, že přijal zákon (napsaný) „ne na kamenné desky, ale na desky srdce z masa“ (2. Korintským 3:3). Ale protože se postupem času někteří odchýlili od pravého učení, jiní od čistoty života a mravnosti, vyvstala opět potřeba písemného poučení. Přemýšlejte o tom, jaká by to byla hloupost, kdybychom my, kteří jsme měli žít v takové čistotě, že nepotřebujeme Písmo, ale místo knih odevzdáváme svá srdce duchu, jestliže my, když jsme ztratili takovou důstojnost a máme potřebu Písma, nebudeme užívat tento druhý lék, jak bychom měli. Je-li již hodno výčitky, že potřebujeme Písmo a nepřitahujeme k sobě milost Ducha, jaká pak, pomyslíme, bude naše vina, když nechceme využít tohoto prospěchu, ale pohrdáme Písmem jako nadbytečným a nepotřebným, a tím na sebe uvalíme ještě větší trest? 11. Svatý Jan Zlatoústý zde obhajuje nutnost studia Písma svatého, ale mimochodem říká, že bychom opravdu neměli mít žádnou potřebu Písma svatého, že v čistém životě místo knih duši slouží milost Ducha sv. Tato cesta duchovního osvícení je vyšší. Bůh mluvil k patriarchům a apoštolům bez pomoci Písma. Potřeba Písma svatého se objevila již tehdy, když se jedni odchýlili od pravého učení a jiní od čistoty života. Písmo je již druhým lékem. Je dokonce hodné pokárání, že potřebujeme Písmo. Předně je jasné, že svatý Jan Zlatoústý neztotožňuje Písmo svaté s křesťanstvím. Písmo nazývá průvodcem, lékem. Je zřejmé, že řeholní život může existovat odděleně od Písma svatého a bez Písma svatého, což je jen jedna z výhod tohoto života. Život zachraňující duše je samozřejmě v církvi živen Božím Duchem. Je již vůlí Božího Ducha, že dovolil vyučování lidí prostřednictvím Písma a knih, zvláště když duše přestala být schopna vnímat přímé působení Ducha. Je velmi pozoruhodné, že výše uvedené úvahy svatého Jana Zlatoústého téměř doslova opakuje svatý Isidore Pelusiot v dopise jáhnovi Isidorovi. Rev. Isidore ve Zlatoústém uvažování viděl moře, které převyšovalo hojnost myšlenek. Isidor sám byl pozitivně potěšen Chrysostomovým uvažováním, i když připouští, že na první pohled mohou tyto úvahy vypadat jako něco neuvěřitelného a dokonce svůdného. "Možná tomu nebudete věřit," píše reverend Isidore, - když jsem to slyšel, ale dobře pochopil, vím, že budete nejen překvapeni, ale dokonce začnete tleskat. Co je to, co se zpočátku zdá neuvěřitelné, a pak se stane nejen úžasným, ale také hodný potlesku? Řeknu to krátce a vyjádřím v mnoha slabikách moře, které převyšuje hojnost myšlenek." Dále reverend Isidore a opakuje úvahy Jana Zlatoústého 12. A konečně, velký asketa a velká autorita ve věcech duchovního života a spásy, Abba Isaac Syrský, který byl biskupem Krista milujícího města Ninive, svědčí o tom, že pro člověka, který dosáhl dokonalosti na nejvyšších úrovních kontemplativního asketického života, již nemá Písmo svaté takový význam, jaký má pro lidi, kteří ještě nedosáhli vysoké dokonalosti. „Dokud člověk nepřijme Utěšitele, potřebuje Boží Písma, aby se mu do myšlenek vtiskla vzpomínka na dobro a neustálým čtením se v něm obnovovala touha po dobru a chránila jeho duši před jemností hříšných cest: protože ještě nezískal moc Ducha, který ho odstraňuje klam, který ho krade roztržitostí a přibližuje duši chlad a pomáhá mysl. když síla Ducha sestoupí do duchovní síly působící v člověku, pak místo zákona Písma zakoření v srdci přikázání Ducha a člověk se pak tajně učí od Ducha a nepotřebuje pomoc smyslové podstaty. Zatímco srdce se učí z podstaty, omylu a zapomnění bezprostředně následuje učení, ale když je učení vyučováno Duchem, pak vzpomínka zůstává nepoškozena.“ 13. Zde si můžeme povšimnout společné myšlenky se Zlatoústým, že Písmo je vodítkem pro duchovní život. Čtení Písma obnovuje touhu po dobru v duši. Ale život duše není milostivý, milostivý život není plně dán duši. samozřejmě ne knihou Písma svatého, ale Duchem svatým seslaným do Církve. Výše uvedené úvahy velkých církevních otců se mohou na první pohled zdát lákavé, ale pokud se nad nimi zamyslíte a zařadíte je do obecného systému světového názoru pravoslavné církve, pak nemůžete než souhlasit s tím, že obsahují moře nepřekonatelného množství myšlenek. V nich je vidět, jak církev hodnotí Písmo. To mohli říci pouze lidé, kteří žili zcela v církvi a kteří plně přijali náboženský ideál církve, který nespočívá v nové školní výuce, ale v novém životě spaseného lidstva, stvořeného Duchem svatým na základě vtělení Božího Syna. Ale není pochyb o tom, že citované patristické názory podávají hodnocení Písma, které je pro nás neobvyklé. Toto hodnocení Písma je srozumitelné pouze tomu, kdo vědomě žije podle čistě náboženského ideálu. Náboženský ideál církve, ideál zbožštění, který naplňuje naše uctívání, je v moderním povědomí údělem jen velmi málo lidí. Snad nejsmutnější věcí naší doby je právě padělek Krista a církve. Na křesťanství se nepohlíží jako na nový život spaseného lidstva sjednoceného v církvi, ale pouze jako na souhrn některých teoretických a mravních principů. Nyní začali příliš a příliš často mluvit o křesťanském učení a začali zapomínat na církevní život. Zároveň začali zapomínat, že hlavní věcí na Kristově díle je Jeho vtělení. Začali na Krista pohlížet více jako na učitele-mudrce a pravda o Jeho Synovství Božím v moderním náboženském vědomí ustoupila do pozadí. Koneckonců, učitel nemusí být Syn Boží, Jednorozený a Shodný s Bohem Otcem. Křesťané jsou nyní připraveni nazývat nejen ariány, ale dokonce i ty, kteří stejně jako starověcí Židé považují Krista za obyčejného syna nazaretského tesaře, nebo v lepším případě za skvělého učitele náboženství, jako je Buddha, Konfucius a podobně. V naší zemi se Lev Tolstoj stal křesťanem, a to nejen prostým, ale „pravým křesťanem“. Moderní náboženské vědomí potřebuje a chápe pouze Kristovo učení, ale nepotřebuje Krista Bohočlověka a nový život, který Ním přinesl na zem a uchoval v jediném organismu Církve naplněném milostí. Kristus z trůnu po pravici Boha Otce v moderním náboženském vědomí je sveden na kazatelnu. Ale máme-li před sebou učitele, pak každé jeho slovo, každá literární památka, v níž se jeho učení tak či onak odráží, by mělo dostat zvláštní význam. Něco podobného se stalo s Písmem svatým. Samo o sobě a nezávisle na církvi nabylo zvláštního významu, když světlý ideál církve pohasl. Písmo svaté se stalo předmětem zvláštní pozornosti a rozmanitého studia již od dob německé reformace, tedy právě v době, kdy byl na místo církve dosazen jednotlivec a dveře byly dokořán otevřeny racionalismu, který umrtvuje veškerý skutečně církevní život. Vždyť v zásadě protestantismus, který zabil veškerý církevní život, jednal a jedná pouze pod praporem Písma svatého a každé jeho písmeno prohlašuje za božsky inspirované. Protestantismus přichází s projevy o zvláštní úctě k Písmu i nyní, ačkoli víra v Božství Kristovo již není pro pastory považována za závaznou, jak ukazuje v posledních letech případ pastora Jata – tohoto německého Tolstého v oděvu pastora – a fakta sympatií pastorů s nejnovějšími mytology v čele s Arthurem Drewsem, kteří jako historickou postavu tvrdí, že Kristus vůbec neexistoval. Poté, co protestanti ztratili živého Krista a skutečně církevní život, začali uctívat knihu Nového zákona jako nějaký druh fetiše. Vstupte do protestantské církve extrémních protestantských názorů. Uvidíte řady lavic obrácených ke kazatelně, kazatelnu a na ní Bibli. Jedním slovem, pokud vezmete ikonu z jakékoli třídy nebo posluchárny, získáte protestantský kostel. Pro protestanty je evangelium jako dílo Krista učitele, které musí být studováno, aby byl křesťan. Protestantismus se snaží nahradit celou hlubokou řeku milosti naplněného církevního života jedním proudem, braným odděleně a odděleně. Z Bible protestanti, kteří se vzbouřili proti lidskému papeži, vytvořili „papírového papeže“ a poslední lichotka byla horší než ta první. Písmo svaté si zjevně cení více ti, kdo ztratili Církev, ale to je jen zdánlivé. Na Písmo svaté je třeba pohlížet jako na jeden z projevů církevního života naplněného milostí. Ale kdokoli je mimo Církev, nemá vůbec žádný život milosti. Všechny argumenty protestantů a sektářů o inspiraci Písmem svatým nejsou nic jiného než plané řeči, které jsou nejasné a pro ty, kdo se hádají, jsou vždy velmi pochybné. Živou duchovní sílu nelze magicky připoutat k mrtvým, neživým věcem. Existují vášniví milovníci například starověkých ikon, kteří jsou náboženskými nihilisty. Zůstávají ikony jejich sbírek stejné, jako byly, staré a uctívané, uctivě uctívané a políbené ve starověkých nádherných chrámech? Duch dýchá, kde chce. Dává život jedinému tělu Kristovu. Jaký druh inspirace existuje mimo církev, bez Ducha Božího? Pokud je milostí naplněná stránka Písma svatého mimo Církev nutně zničena, co pak zbývá? Zůstává Bible, knihy, literární dílo, literární památka. V Církvi Písmo svaté nepředstavuje vše, ale mimo Církev není žádné Písmo svaté, Slovo Boží; zbyly jen knihy Písma svatého. Lidé mimo církev velmi často mluví o své úctě k Písmu svatému a vyčítají církvi, že Písmo zanedbává. Ale tyto řeči jsou jen sebeklam a smutné nedorozumění. O Písmu můžeme správně uvažovat pouze tehdy, když vycházíme z myšlenky Církve, a můžeme správně používat Písmo ve svůj prospěch pouze tím, že žijeme v Církvi. Bez církve, bez církevního života se křesťanství samo stává ničím a čtení literárních památek nemůže nahradit mrtvý život. Když jsme definovali podstatu Písma svatého, můžeme nyní formulovat následující tezi: Písmo svaté je jedním z aspektů společného církevního života naplněného milostí a mimo církev neexistuje žádné Písmo svaté v pravém slova smyslu. Při zakládání tohoto pohledu na Písmo svaté je třeba učinit výhradu k dominantnímu názoru i v naší školní teologii, podle níž je Písmo svaté především zdrojem církevní nauky. Je třeba přiznat, že otázka pramenů náboženské doktríny je v našem rezonujícím dogmatu v téměř bezvýchodné pozici. Obvykle mluví o dvou zdrojích nauky: Písmo svaté a svatá tradice. Oba tyto zdroje jsou nezbytné, i když se často přiklánějí k upřednostňování Písma svatého. V polemikách se sektáři a protestanty se všemožně snaží dokázat, že jen Písmo svaté nestačí, že kromě Písma je potřeba i svatá tradice. Je-li však Písmo svaté zdrojem nauky, jak pak lze z tohoto zdroje čerpat nauku v něm obsaženou? „Koneckonců stačí si vzpomenout na arianismus a první ekumenický koncil, abychom pochopili, že každá hereze je založena na Písmu. Je zřejmé, že vyvstává otázka: jak rozumět Písmu, abychom z něj čerpali pravou nauku? Je třeba tomu rozumět v souladu s Tradicí," odpovídají nám. Báječné! Jakou tradici bychom měli přijmout? "Není v rozporu s Písmem." Co se stane? Písmo se musí vykládat podle Tradice a Tradice musí být ověřena Písmem. Ukazuje se, že jde o logický kruh, idem per idem, neboli v poněkud volném překladu do ruštiny pohádka o bílém býkovi. Zdroj církevní nauky je jediný – Duch svatý žijící v církvi, o kterém Kristus slíbil, že povede (Jan 16,13) církev ke vší pravdě. A není to proto, že by církev měla pravdivou nauku, přebírá ji z Písma svatého a svaté tradice, ale pouze proto, že je to právě církev živého Boha, sloup a potvrzení pravdy, vedená Duchem svatým. Musíme mluvit pouze o církvi. Spolu s církví stojí a padá jak Písmo svaté, tak svatá tradice. A.S. napsal velmi dobře. Chomjakov ve své „Zkušenosti s katechetickým podáním nauky Církve“: „Duch Boží, který žije v církvi, vládne jí a činí ji moudrou, se v ní zjevuje mnoha způsoby: v Písmu, v tradici i v činnosti, protože církev, která vytváří díla Boží, je toutéž církví, která zachovává tradici a psala Písmo. Nejsou to jednotlivci nebo zástupy jednotlivců v církvi, kteří dodržují tradice a píší, ale Duch Boží, žijící v celku církve. Proto je nemožné a nemělo by se hledat základy Tradice ani v Písmu, ani v Tradici důkazů pro Písmo, ani ve věci ospravedlnění Písma a Tradice. Ani Písmo, ani Tradice, ani skutky nejsou pro nikoho žijícího mimo Církev nesrozumitelné. Uvnitř církve je těm, kdo zůstávají a mají účast na Duchu církve, zřejmá jejich jednota z milosti, která v ní žije“ (§ 5). Na stejné téma si můžete přečíst vynikající a hluboké diskuse v „Epištole patriarchů východní katolické církve o pravoslavné víře“. "Věříme, že svědectví katolické církve není o nic méně platné než Boží Písmo. Protože původcem obou je jeden a tentýž Duch svatý, nezáleží na tom, zda se člověk učí z Písma nebo z univerzální církve." Člověk, který mluví sám za sebe, může hřešit, klamat a být oklamán; ale všeobecná církev, poněvadž nemluvila a nemluví sama od sebe, nýbrž z Ducha svatého (kterého má a bude míti neustále jako svého učitele až na věčnost), nemůže žádným způsobem hřešit, ani klamat, ani být oklamána; ale stejně jako Písmo Boží je neomylné a má věčný význam... Životem a studiem v církvi, v níž ústní apoštolské kázání postupně pokračuje, může člověk studovat dogmata křesťanské víry z univerzální církve, a to proto, že sama církev neodvozuje svá dogmata z Písma, ale má je připravena; Pokud při diskusi o nějakém dogmatu cituje určité pasáže Bible, pak to není proto, aby odvodila její dogmata, ale pouze je potvrdila, a kdo zakládá svou víru pouze na Písmu, nedosáhne úplné víry a nezná její vlastnosti.“ V plném souhlasu s těmito autoritativními úvahami můžeme vše zredukovat na víru v církev. Pokud člověk věří v církev, dostává pro něj Písmo svaté svůj správný význam. Kdo však nedosáhl plné víry, kdo nezná její vlastnosti, kdo nechápe, že křesťanství nelze zastupovat jinak než ve formě církve, ten hrubě a rouhavě odmítá samotnou víru v církev. To udělal Lev Tolstoj, který v předmluvě k „Shrnutí evangelia“ napsal: „Prohlášení, že vyjádření takového a takového dogmatu je božským výrazem, Svatý Duchu, existuje nejvyšší stupeň pýchy a hlouposti: nejvyšší pýcha, protože nelze říci nic hrdějšího než skutečnost, že slova, která jsem řekl, byla vyslovena skrze mne, protože Bůh sám nemůže říci nic hloupějšího, než hloupějšímu člověku že Bůh sám mluví jeho rty: ne, ne tvými rty, ale mými rty, Bůh mluví a říká pravý opak toho, co říká tvůj Bůh, a přesto všechny koncily, všechna vyznání, všechny církve říkají právě toto a z toho plyne a plyne všechno zlo, které se ve světě dělo a děje ve jménu víry“ 15. Tato „opravdová křesťanská slova a inteligence“ jsou „opravdově tvrdá slova učitele a inteligence“. další. Víra v církev není snadný úkol a někdy je nad síly našich současníků. Žít v církvi znamená milovat obecně, žít láskou a žít láskou znamená bojovat s hříšným sobectvím, kterým lidé tolik trpí. Zejména víra v Církev je dílem mysli, protože vyžaduje podřízení se od člověka. Je obzvláště obtížné podřídit svou mysl církvi, protože tato podřízenost jistě ovlivní celý váš život. Ve vztahu k církvi je výkon mysli spojen také s výkonem vůle. Představme si na chvíli, že se lidé zcela podřídili církvi. Kolik idolů, kolik bohů a božstev budou potřebovat ke svržení? Už to nebude Dněpr, ale celé moře, které bude potřeba k potopení těchto bůžků. Ale ani jeden počin inteligence není snadný pro někoho, jehož mysl je nafouknutá. Jeho Eminence Theophan Samotář tvrdí: „Je pozoruhodné, že moudrost nazývá blázny k sobě: „Kdo je hloupý, ať odejde ke mně“ (Přísloví 9:4). Proto moudří lidé nemají přístup do domu moudrosti ani do kostela sv. Veškerá chytrost musí být odložena hned u vchodu do tohoto domu. Na druhé straně, jestliže veškerá moudrost a vědění jsou pouze v domě Moudrosti, pak mimo tento dům, mimo Svatý. Církve, jen šílenství, nevědomost a slepota. Úžasná Boží instituce! Při vstupu do Církve opusťte svou mysl – a stanete se skutečně chytrými; opusťte své amatérské aktivity - a stanete se skutečným aktivistou; popřít sám sebe – a staneš se skutečným vládcem sám nad sebou. Ó, kdyby svět pochopil tuto moudrost! To je mu ale skryto. Nechápe moudrost Boží, křičí proti ní a nadále udržuje pošetilé moudré muže ve své slepotě." Nyní je mnoho takových „šílených moudrých mužů“, protože lidstvo se stalo příliš „chytrým“ a stává se ještě chytřejším. Univerzální lidská mysl se stále více přehání. Ale veškerá pýcha a arogance jsou neslučitelné s církví. Dokonce i starověké církevní myšlení si všimlo spojení mezi pýchou a odpadlictvím a odporem vůči církvi. „Z toho důvodu se staly a často dějí hereze,“ píše sv. Cyprián z Kartága, – že zarputilá mysl sama o sobě nemá klid“ 16. „Pyšní a neposlušní lidé ustupují od církve nebo se bouří proti církvi“ 17. Právě tato proticírkevní a protikřesťanská nálada je základem oddělení Písma svatého od církve. Církev je popírána – Písmo svaté je uznáváno. Církev je haněna – Písmo svaté je velebeno. Naše teze, že Písmo svaté může být pouze v Církvi a nemůže být mimo Církev, si zaslouží, abychom se jí věnovali podrobněji, aby se pravda povznesla nad omyl a nepochopení. Když jsme diskutovali o samotné podstatě Písma, opustili jsme myšlenku církve; stejná myšlenka určuje náš postoj k Písmu svatému. Pouze tím, že se pevně budeme držet myšlenky církve, můžeme odrazit falešné řeči těch, kdo rozdělují nedělitelné, kteří oddělují Písmo svaté od církve. Nyní se stále častěji setkáváme s podobnými argumenty: "V Písmu svatém čteme to a to. Církev učí jinak. To znamená, že se církev mýlí." To všemožní sektáři zpívají monotónně až do nevolnosti. Připomínají je i někteří z těch, kteří se nazývají křesťany, totiž ti, kteří zaujali k církvi nepochopitelný arogantní postoj a staví se nesrovnatelně nad ni. Z výše popsaného pohledu na zdroje dogmatu není snadné odpovědět. Vezměme si například otázku uctívání ikon. Sektář poukáže na zákaz obrazů ve Starém zákoně, na Kristova slova o duchovním uctívání. Ikony jsou pro něj protikladem. Tvrdit, že uctívání ikon je založeno na tradici? Ale tradice musí být přijímána pouze tehdy, když není v rozporu s Písmem. Zmínky například o cherubínech závoje starozákonního chrámu jsou nepřesvědčivé. Spor proto pokračuje donekonečna a bez užitku, protože misionáři sami přecházejí do pohledu sektáře a tento pohled ze své podstaty vede pouze ke slovní debatě, nikoli však k pravdě. Vycházíme-li z myšlenky Církve, nemáme potřebu polemizovat na základě Písma; Nám stačí naše víra v církev. Marnost sporů „z Písma“ už dávno rozpoznal Tertullianus, který řekl, že z těchto sporů lze pouze poškodit žaludek a mozek, ztratit hlas a zbláznit se z rouhání kacířů 18 . Trvá na tom, že by se člověk neměl odvolávat na Písmo; tam je vítězství buď nespolehlivé, nebo zcela nemožné 19. Církevní člověk může tato slova bezpečně opakovat, protože pro něj „nezáleží na tom, zda se učí z Písma nebo z univerzální církve“. Všechny argumenty o rozporu církve s Písmem svatým jsou v samém základu zcela lživé a bezbožné. Duch svatý skrze sv. Apoštolové sepsali pro církev Písmo svaté, ale tentýž Duch svatý podle falešného zaslíbení Spasitele uvádí samotnou církev do veškeré pravdy. Duch svatý je jeden a nedělitelný, věčný a neměnný, je Duchem pravdy. Jak se mohlo stát, že v Písmu svatém říká jedno, ale v učení a životě církve něco jiného? Je marné, že jak Apoštolský koncil, popsaný v 15. kapitole knihy Skutků apoštolů, tak všechny následující koncily začínaly své definice slovy: "Svatý Duch a my? Připustit možnost rozporu mezi Církví a Písmem svatým znamená hovořit o seberozporech svatého Ducha, to skutečně znamená rouhání Ducha svatého v rouhání." přemýšlel o rozporu Ducha svatého vůči sobě samému a nelze než souhlasit se silným a drsným, ale moudrým a spravedlivým výrokem svatého Vincence z Lirinského: „Když vidíme, že někteří citují prorocká a apoštolská slova, aby vyvrátili univerzální víru (také mluví o rozporu mezi Církví a Písmem svatým), neměli bychom pochybovat o tom, že jejich ústy mluví ďábel.“20 Vzpomínám si také na verš z Listu Židům: „Nakolik si myslíte, že horší bude odměněn mukami, kdo... hanobí Ducha milosti“ (Židům 10:29). Jestliže Církev a Písmo svaté nemohou být ve své podstatě v rozporu, pak nutně následuje závěr: „Pokud se nám zdá, že učení Církve odporuje Písmu svatému, je to jen známka toho, že jsme špatně porozuměli buď učení Církve, nebo Písmu svatému, nebo obojímu dohromady, a proto je naším úkolem pouze pokusit se lépe porozumět a neporozumět samotnému souhlasu s učením Písma svatého v Církvi nebo denaturou. jméno jeho hrdé bezmyšlenkovitosti. To dělali svatí otcové církve na ekumenických koncilech. Heretici, například ariáni na prvním ekumenickém koncilu, citovali mnoho pasáží Písma svatého, které podle jejich názoru odporovaly pravdě konsubstanciality, ale otcové pouze ukázali, jak je třeba všem těmto pasážím rozumět, aby neodporovaly pravdě Církve. Stejně tak šestý ekumenický koncil udělal mnoho práce na výkladu evangelijního vyprávění o „boji v Getsemanech“. Je zcela jasné, že pro církevního člověka by žádné místo Písma svatého nemělo odporovat církevnímu učení a církevní učení je tak měřítkem pravého porozumění Písmu. Nezbytnost církevního postoje k Písmu se obzvláštní jasností ukáže, když se plně zamyslíme nad největší lží, kterou protestantismus vepsal na svůj prapor, a za ním všemožné sektářství a vůbec lidská lehkovážnost a svobodomyslnost s ním nerozlučně spjatá. Protestantismus v zásadě odmítal potřebu církevních norem pro výklad Písma. Říkám v zásadě, protože ve skutečnosti byly tyto normy přesto vynalezeny ve formě nově vynalezených sektářských symbolů. Pokud jsou církevní normy odmítnuty, pak člověk zůstává s Písmem takříkajíc sám a při výkladu Písma je třeba, aby se každý řídil svým takzvaným zdravým rozumem, když si nejprve nasadil na hlavu diadém neomylného papeže. Je bezpečné používat zdravý rozum při výkladu Písma svatého? Kdo se ale nesetkal s fakty, když zdravý rozum různých lidí hodnotí stejné jevy odlišně? Při výkladu evangelia se Tolstoj často odvolává na zdravý rozum. Ale musíte mít naivitu a houževnatost tohoto vzácného hrdého muže, abyste uznali za téměř mentálně abnormální všechny, kteří nedokážou přijmout a nepřijmou jeho interpretace založené na zdravém rozumu. Ale myslím si, a to je snad nepochybné, že v takové věci, jakou je chápání a výklad Písma svatého, naše mysl, ponechaná sama sobě, nemůže být vůbec zdravá. Ostatně, kdo pozoruje svůj vlastní mravní život a má odvahu říci si hořkou pravdu, nepochybně si všiml, jak se naše mysl někdy ohýbá pod tlakem vášně a jak někdy nesměle, jindy směle a drze ospravedlňuje naši slabou vůli. Obvykle se mezi sebou více či méně snadno shodneme v otázkách, které neovlivňují náš život a netýkají se směru naší vůle. Proto bylo v matematických záležitostech stanoveno tolik obecně uznávaných a nezpochybnitelných pravd. Proč vlastně nepřipustím, že součet úhlů trojúhelníku je vždy roven dvěma pravým úhlům, že součet čtverců postavených na nohách je vždy roven čtverci postavenému na přeponě, jak uvádí Pythagorova věta? Proč nepřipouštím tyto matematické pravdy? Jejich rozpoznání mě totiž k ničemu nezavazuje. Totéž lze říci o dalších takzvaných vědeckých pravdách. "O čem se hádat, o čem lámat oštěpy? Opravdu mi záleží na tom, jestli mi vědci říkají, že například hmota je postavena z Mendělejevových atomů nebo elektronů a iontů; že světlo je vlnová vibrace éteru nebo se vysvětluje neviditelnými a tajemnými elektrickými proudy; že slunce se neřítí k souhvězdí Herkula, řekněme souhvězdí, ale k souhvězdí Lyra?.. Od té doby, co učení lidé zjistili, že to tak je, tak to bude, a když říkají, že to tak není, a všichni ostatní po nich opakují, že to tak není a na tom se nic nezmění.“ 21. Ale brilantní Leibniz řekl velmi zamyšleně a vtipně: „Kdyby byla geometrie vyzbrojena proti našim vášním a našim životním zájmům stejně jako morálce, neméně bychom ji zpochybňovali a porušovali, navzdory všem důkazům o Euklidovi a Archimédovi, které by byly považovány za fikci a považovány za plné paralogismů, a Joseph Scaliger, Hobbes a další, kteří psali proti Euklidovi, by dnes nenašli a Archimedes je tak nenašel. Písmo je přesně namířeno proti lidským vášním. Všechno zde mluví o životě a o tom, kdo o sobě řekl: „Já jsem život“. To je důvod, proč mysl, je-li ponechána sama sobě, nemůže zůstat čistá nebo zdravá při výkladu slova života. Ale co je z toho všeho pro nás poučné k naší otázce? Totiž, že ponecháme-li výklad Písma svatého na každém jednotlivém člověku, pak bude tolik chápání slova Božího, kolik je lidí a kolik mají všichni dohromady rozmarů, to znamená, že nebude vůbec žádné Písmo svaté s určitým významem. Věda bude také obětována svévoli. Věda je bezmocná odpovědět na otázky života; nemůže v těchto otázkách dosáhnout žádné jednomyslnosti. Pokud by jednomyslnost závisela na vědě, byl by nejvyšší čas, aby tato jednomyslnost byla nastolena, ale vidíme, že díky vědě se pochybnosti a názorové rozdíly stávají neméně, naopak, ještě více. Skvělou ukázku toho, jak si člověk vykládá Písmo svaté rozumem, lze vidět ve scéně z Fausta, kde Faust vykládá první verš Janova evangelia. Vezmu originál a otevřu ho, S opravdovým pocitem jsem dostal hlad Přeložte mi do rodné řeči. (Otevře svazek a připraví se.) Je psáno: "Na počátku bylo Slovo." Tak jsem se stal! Jak mohu znovu pokračovat? Mohu dát takovou čest slovu? Pokud je výsledek těžkých myšlenek správně osvětlen, Je zde napsáno: "Na počátku byla pouze mysl." Na prvním řádku se musíte snažit, Aby se propiska neztratila. Je to mysl síly, která vše stvořila tím, že vším pohnula? Řeknu: "Na počátku byla síla." Ale ve chvíli, kdy se moje ruka chystala psát, Mám pocit, že s tím neskončím. Najednou vidím světlo! Duch mi otevřel oči! A píšu: "Na začátku byl výkon." Za pouhé tři minuty se změnily až čtyři výklady stejného slova! Nehrála se však tato scéna z „Fausta“ také na ruské půdě, v Jasnaja Poljaně, kde se fanoušek zdravého rozumu (jen jeho vlastního!) rozhodl po nahlédnutí do řeckého lexikonu spokojit se s překladem téhož evangelijního textu: „Počátkem všeho bylo pochopení života“? Jak bizarní mohou být někdy výklady evangelijního textu, je vidět na následujícím příkladu. Slavný V.V. Rozanov jednou takto vyložil Matouše 16:18. „Ty jsi Petr a na této skále (poušti) postavím svou církev“ – existuje jakoby předpřípravný plán, že celá církev, téměř celá, bude postavena na charakteru opuštěné existence přebývající v poušti“23. vášnivě miloval svou ženu a děti a nebyl od nich oddělen na svých evangelizačních cestách. Církev je proto založena na rodině. Není jasné, že kolik lidí a kolik nálad mají, tolik významů najdeme v Písmu svatém? Na toto téma máme autoritativní a vynikající diskuse reverenda Vikentyho Lirinského. „Písmo svaté pro svou vznešenost nechápe každý ve stejném smyslu, ale jeden vykládá jeho výroky tak, jiný jinak; takže z toho lze vytěžit téměř tolik hlav, kolik jich je, právě tolik významů“ 25 . "Používají heretici skutečně také svědectví Písma svatého? Opravdu ho používají a používají ho nezvykle často. Pozor, prohledávají všechny knihy Božího zákona - knihy Mojžíšovy, knihy Královské, žalmy, apoštoly, evangelia, proroci. Ať už se svými vlastními lidmi nebo při veřejných rozhovorech, na veřejných setkáních, na soukromých či veřejných setkáních." shromáždění, téměř nikdy o sobě neříkají nic, co by se nepokusili vyzdvihnout zároveň se slovy Písma. Vezměte si spisy Pavla ze Samosaty, Priscilliana, Eunomia, Joviniana a dalších nakažlivců a uvidíte v nich nespočet důkazů; Nenajdete téměř jedinou stránku, která by nebyla podbarvená a přibarvená výroky Nového nebo Starého zákona. Vědí, že jejich páchnoucí erupce pravděpodobně nikoho brzy nepotěší, pokud je nechají vypařit v takové podobě, v jaké jsou, a proto je posypou vůní nebeských slov, aby se od božských poselství snadno neodvrátili ti, kdo by snadno pohrdli lidskou chybou. Chovají se jako ti, kteří chtějí zmírnit krutost nějakého nápoje pro dítě, obvykle si nejprve potře rty medem, takže nezkušené dítě, které vycítilo sladkost, se nebálo hořkosti. Proto Spasitel prohlásil: „Dejte si pozor na lživé proroky, kteří k vám přicházejí v rouše beránčím, ale uvnitř jsou to draví vlci“ (Matouš 7:15). Kdo jsou tito vlci-predátoři, ne-li kacíři, kteří svými zuřivými brutálními vynálezy neustále útočí na ovčíny Církve a sužují Kristovo stádo, kde se dá, a aby se nepozorovaněji připlížili k prostoduchým ovcím, skrývají svůj vlčí vzhled, aniž by opustili svou vlčí zuřivost a jako rčení božského písma jsou zahaleni do rouna božství. vlna, nikdo Nebojíš se jejich ostrých zubů? Pokaždé, když falešní proroci nebo falešní apoštolové nebo falešní učitelé citují výroky Písma svatého s cílem nesprávně je vyložit, aby potvrdili své omyly, nepochybně napodobují lstivé triky svého vůdce, k nimž by se on samozřejmě nikdy neuchýlil, kdyby ze zkušenosti nevěděl, že když je nutné nechat se oklamat nepodobným slovem, než se odvolat k Bohu, není snazší způsob, jak oklamat Boha. But where is it clear, someone will say, that the devil is in the habit of using the testimony of Holy Scripture? Přečtěte si evangelia. Je tam napsáno: „Pak ho vypijí, to jest Pána Spasitele, ďábla, ... a postavili ho na křídlo kostela a řekli mu: Jsi-li Syn Boží, podívej se zdola; je totiž psáno, že jeho anděl mu přikázal, aby tě střežil na všech tvých cestách – zvednou tě ​​do náručí, aby sis nenarazil nohou o kámen“ (P1:56) (P1:56) What did the one who attacked the Lord of Majesty Himself with evidence from the Scriptures not do to the poor people? Jako tehdy hlava mluvila k Hlavě, tak nyní členové mluví ke členům - členům, tedy ďáblovi, ke členům Kristovým, zrádným k věřícím, ničemným k zbožným, kacířům a konečně k pravoslavným. Co přesně říkají? Pokud, říkají, jsi Syn Boží, svrhni se dolů – to znamená, chceš-li být synem Božím a zdědit království nebeské, pak se svrhni dolů, tedy vrhni se z výšin Církve, která je zároveň chrámem Božím – opusť její učení a tradici. A pokud se někdo zeptá nějakého heretika, který v něm toto inspiruje: jak můžete dokázat, na jakém základě učíte, že musím opustit starodávnou a univerzální víru univerzální církve? hned odpoví: je psáno, - a hned ti předloží tisíc příkladů, tisíc důkazů ze Zákona, ze žalmů, od apoštolů, od proroků, aby je vyložil novým a špatným způsobem a uvrhl nešťastnou duši z vesmírné archy do rybníka hereze. Někdo řekne, co mají dělat pravoslavní lidé, synové Matky církve, když ďábel a jeho učedníci používají božská slovesa, výroky a sliby, z nichž někteří jsou falešní apoštolové, jiní falešní proroci a falešní učitelé a všichni jsou heretici? Musí jistě vidět, že Písmo svaté je vykládáno v souladu s tradicemi celé církve a podle pokynů univerzálního dogmatického učení“ 26 . Nechte člověka o samotě s Písmem a Písmo ztratí veškerý definitivní význam a význam. Ve skutečnosti zůstane jen jeden člověk, který zakryje rozmary a výstřednosti své mysli autoritou Slova Božího. Bez Církve a mimo Církev, i když má člověk v rukou knihu Písma svatého, je pro něj stav beznadějného bloudění nevyhnutelný. „Když se odcizili pravdě,“ píše sv. Irenej o kacířích – jsou přirozeně unášeni jakoukoli chybou, jsou jí vzrušeni, občas přemýšlejí o stejných předmětech jinak a nikdy nemají solidní znalosti, chtějí být spíše sofisty než studenty pravdy. Vždy mají výmluvu, aby hledali (pravdu), ale nikdy ji nemohou najít“ 27. Hrozivé slovo Polykarpa ze Smyrny, učedníka apoštola lásky, který ve svém dopise Filipanům nazývá prvorozeného Satana tím, kdo bude vykládat slova Páně podle svých vlastních žádostí, se stává zcela srozumitelným (kapitola 7). Nejen to. Když je rozum ponechán svému osudu ve vztahu k Písmu svatému, může jít v otázce násilí proti Písmu ještě dále a ospravedlňovat moudrá slova Klementa Alexandrijského: „Lidé odevzdaní vášním porušují Písmo podle svého přání“ 28 . A novozákonní knihy Písma svatého poskytují nejširší prostor pro všechny druhy násilí proti nim, právě proto, že Kristus sám nic nenapsal. Zakladatelé některých filozofických škol po sobě často zanechali vícesvazkové sbírky svých děl, kde se více či méně plně a rozhodně vyjádřili a vyložili své učení. Anyone who wants to learn their teaching can turn to these writings. Možná v nich nerozumíte všemu, nebo je chápete poněkud svébytným způsobem, ale přesto nemůže existovat bezbřehá libovůle, protože student je vázán pravdivými slovy studovaného autora, filozofa. This is not at all the case with Christ and his teaching. Kristus sám nic nenapsal. Jiní o Něm psali, psali mnoho let po skončení Jeho pozemského života, psali i ti, kteří nebyli přímými očitými svědky Jeho skutků a posluchači Jeho učení. Z hlediska autonomního rozumu je otázka nejen zcela na místě, ale dokonce legitimní a zcela nevyhnutelná: přenesli pisatelé knih Nového zákona správně Kristovo učení? Řekli pravdu o Jeho životě a zázracích? I když jsou všechny novozákonní knihy zcela autentické, znamená to nutně, že vše, co je v nich napsáno, je naprostá pravda? Autenticita knihy musí být vždy odlišena od její spolehlivosti. Autenticita ještě zdaleka není stálou a spolehlivou zárukou pravosti. Nepopiratelně pravdivá zpráva, dokonce i od očitého svědka, se často může ukázat jako zcela nepravdivá. Očitý svědek mohl událost špatně pozorovat nebo jí špatně rozumět. Mohl se mýlit, kdyby psal z paměti desítky let po události. Kromě toho, jak často je člověk zcela nestranným vypravěčem, který pouze fotografuje události? Málokdy podlehne pokušení přidat něco vlastního, popsat svůj sen jako splněný? A konečně, autor může mít zvláštní cíl nepřenést vše nutně tak, jak to bylo. Všechny tyto a podobné předpoklady jsou samozřejmě zcela pochopitelné a přirozené. Ale pokud tomu tak je, není jasné, že se lidské mysli otevírá zcela neomezená příležitost najít v knihách Nového zákona, co chce? Možná nenajdete, co tam je, a mezi řádky můžete číst to, co není napsáno v žádném z existujících řádků. Co v evangeliu skutečně patří Kristu a co je za Kristovo vydáváno pouze apoštoly? Která událost vlastně odpovídala tomu či onomu evangelijnímu příběhu? Můžete předpokládat cokoli a „křesťanství“ může být vytvořeno v plném souladu nejen s vaším vkusem a touhami, ale dokonce i s vašimi rozmary. Ale co se stane s Kristovou pravdou s takovým postojem k Písmu svatému?! Ostatně naše úvaha není bohužel pouhou domněnkou, ale závěrem z četných a poučných historických faktů. Již ve druhém století byli lidé, o kterých svatý Irenej z Lyonu říká, že se chlubili, nazývali se opraváři apoštolů 29 a považovali se za moudřejší nejen než biskupové, ale dokonce i apoštolové 30. To jsou gnostikové Valentiniáni. Tertullianus o nich říká, že výroky Písma svatého pro ně byly tím, čím je ovčí oděv pro dravé vlky 31 . Je známo, jaké chaotické systémy učení měli gnostici se svými eony a syzygiemi, ale s těmito systémy, slovy svatého Ireneje, jako ve falešném snu, vnikli do Písma 32, kde našli potvrzení všech svých učení, takže bez potvrzení z Písma neučili nic, že by Savi nebo učení muselo být ověřeno 33 sami4. mohlo se stát, že by se ukázalo, že gnostické systémy jsou obsaženy v Novém zákoně? Totiž, že podle učení gnostiků bylo Kristovo učení apoštoly v evangeliu prezentováno nejasně a vágně. Ne vše v evangeliu by mělo být chápáno tak, jak je napsáno. Mezi Valentiniany byla velmi rozšířena tzv. teorie akomodace. A podle této teorie se Kristus ve vnějším vyjádření svého učení přizpůsobil chápání svých učedníků a posluchačů obecně; tak činí apoštolové ve svých listech. Kristus učil své učedníky zaprvé typologicky a mysticky, zadruhé v podobenstvích a tajemně a zatřetí jasně a přímo 35, navíc jeden po druhém ty, kteří mohli rozumět 36. Odtud samozřejmě vyplynul závěr, že Písmo by nemělo být chápáno doslovně; celé Písmo je jako podobenství nebo hádanka. Slovy Kristovými: „hledejte a naleznete“, gnostikové viděli přímé přikázání hledat skrytý tajemný význam v Písmu. Proto se v Písmu nachází neomezený alegorismus ve výkladu a v důsledku toho všechna ustanovení gnostických systémů. Například v podobenství o vinici (Matouš 20:1–16) našli gnostikové nauku o třiceti aeonech. Majitel vyšel najmout dělníky na první, třetí, šestou, devátou a jedenáctou hodinu. Pokud tato čísla sečtete, dostanete třicet. To je údaj o třiceti eonech. Lze souhlasit s Tertullianem, že takový výklad poškodil pravdu stejně jako poškodil text 37 . Fanoušek nezávislého postoje k Písmu svatému, tedy mimo církev, může možná namítnout: "Gnostici mohli svobodně vytvářet různé absurdní domněnky a vyžívat se v alegoriích. Tohle teď nikdo neudělá." Ve skutečnosti není vše tak jednoduché. Gnostici ostatně používali ve své době obecnou vědeckou exegetickou metodu, kterou používali i církevní spisovatelé 38 . Obecnost způsobu výkladu však vedla k výrazně odlišným výsledkům. Na vině není metoda, ale odloučení Písma svatého od Církve, které vždy otevírá přístup k lidské libovůli a umožňuje, slovy „Epištoly patriarchů“, „dětsky si hrát s takovými předměty, které nepodléhají vtipům“. Z tohoto nepřirozeného rozdělení za pravdu nemůže nikdy vzejít nic jiného než škoda. Neméně poučný historický fakt lze zaznamenat i v novější době. Gnostici počátku devatenáctého století šli mnohem dále než gnostici století druhého. Tito starověcí gnostici hledali ospravedlnění pro své náboženské a filozofické systémy v Novém zákoně; gnostici z počátku devatenáctého století se rozhodli podat „přírodní historii velkého proroka z Nazareta“ 39 . Uvažovali takto: Kristus a apoštolové mluvili jazykem prostých galilejských vesničanů; v evangeliu jsou viditelné všechny rysy rolnického naivního vidění světa. Prostý člověk vidí všude zázrak, je připraven všude rozeznat přítomnost nějakých nadpřirozených sil. V evangeliu se často mluví o zázracích, o lidech posedlých démony atd. Znamená to, že se vše skutečně tak stalo? Ne, to jen znamená, že Kristovo jednání se zdálo obyčejným lidem kolem něj zázračné, aniž by tomu tak skutečně bylo. Abychom jim správně porozuměli, musí být evangelia nejprve přeložena do řeči vzdělaných lidí té doby a následně tato řeč musí být přeložena do naší moderní řeči, řeči vědců. Navíc mnohé v evangeliu lze vysvětlit pouze tím, že očití svědci události špatně pozorovali a dívali se na ně prizmatem svého naivního vidění světa. Právě tyto názory rozvinul počátkem 19. století Eichhorn, který uvedl i příklady výkladů vlastní metodou. Kompletní výklad Nového zákona podal podle Eichhornových receptů Pavlus, který svými úžasnými výklady nezanechal v evangeliu jediný zázrak, takže se skutečně ukázalo, že jde o přírodopis velkého proroka, v němž je zcela nemožné rozpoznat evangelium Ježíše Krista, Syna Božího. Opět vidíme, že bez autority Církve ztrácí Písmo svaté jakýkoli definitivní význam, protože se okamžitě objeví sebeklamaní „nápravci apoštolů“, kteří budou „napravovat“ každého po svém a všichni si budou protiřečit. Každá doba zná takové „korektory“. Je prostě úžasné, jak si lidé stále neuvědomují, že „opravování apoštolů“ je zásadně absurdní záležitost, která se v historii nesčetněkrát zkompromitovala. V protestantské teologii je protiklad mezi Kristem a apoštoly nejčastější věcí. Apoštolům se nevěří; Chtějí je „opravit“ a v důsledku toho se Kristus jeví jen jako jakési hledané X. Jeho učení je rovnice s mnoha neznámými, kterou si každý řeší, jak chce. Odmítnete-li církev, přistoupíte-li kromě církve k Písmu svatému, pak to, že Kristus nepsal, jistě povede ke zničení Písma svatého. Tuto cestu od popření Církve ke zničení Písma sledovalo a následuje mnoho lidí, ale snad nikdo tuto cestu nepopsal tak otevřeně až k cynismu, jako to učinil Lev Tolstoj v předmluvě ke „Stručnému výkladu evangelia“ (Ženevské vydání). „Čtenář si musí pamatovat, že sám Ježíš nikdy nenapsal žádnou knihu, jako Platón, Filón nebo Marcus Aurelius, a nikdy dokonce, jako Sokrates, nesdělil své učení vzdělaným a vzdělaným lidem, ale mluvil s těmi negramotnými lidmi, které v životě potkal, a že až po jeho smrti si lidé uvědomili, že to, co řekl, bylo velmi důležité a že by nebylo špatné zapsat a zapsat, co o něm slyšeli a téměř o sto let později zapsali a udělali. Čtenář si musí pamatovat, že takových poznámek bylo hodně, že mnohé chyběly, mnohé byly velmi špatné a že křesťané je používali všechny a postupně vybírali to, co se jim zdálo lepší a inteligentnější, že při výběru těchto nejlepších evangelií musely církve podle přísloví „nemůžeš si vybrat kyj bez podvodníka“ zachytit spoustu pokřivení v celé té obrovské literatuře o Kristu; že v kanonických evangeliích je mnoho pasáží stejně špatných jako v odmítnutých apokryfních. Po 1800 letech existence těchto knih před námi leží ve stejné drsné, trapné, plné nesmyslů, rozporů, podobě, v jaké byly“ 40. Odtud Tolstého přímý závěr: „Čtenář si musí pamatovat, že nejenže není zavrženíhodné odstraňovat nepotřebné pasáže z evangelií, osvětlovat jeden po druhém, ale naopak uvažovat o určitém množství boha, které není možné, ale naopak. verše a písmena posvátná“ 41 . Není snad zřejmé, že jakmile Tolstoj přemýšlel o tom, že Kristus nic nenapsal, s určitou nutností přišel ospravedlnit úplné překroucení dokonce i textu evangelia. Ve skutečnosti, pokud předpokládáme, že zbytečné pasáže by měly být z evangelia odstraněny, neotevírá to úplný prostor pro veškerou svévoli? Co je potřeba a co není potřeba? Kdo to určí? Je jasné, že každý má svůj vkus. Ostatně u samotného Tolstého se evangelijní blahoslavenství, kde jsou požehnáni mírní, milosrdní a čistého srdce, také ukázala jako zbytečná - protože byla „nemístná a vložena náhodou“ 42. Vkus lidí je velmi odlišný, a pokud osobní vkus určuje, co v evangeliu ponechat a co zahodit, pak je zjevné, že počet jednotlivců mimo církev bude naprosto stejný. Místo jednoznačného Kristova učení bude zjevně chaos a zmatek jednotlivých názorů. Heretik z druhého století Marcion důvěřoval pouze apoštolu Pavlovi a tvrdil, že pouze on přesně a správně pochopil Kristovo učení a zachoval je v čistotě, a ostatní apoštolové byli pseudoapostoli et judaici evangelizatores 43, tedy falešní apoštolové, protože vnášeli do Kristova učení prvky judaismu. A náš Tolstoj má ap. Pavel skončil mezi „zakladateli křesťanského Talmudu“, protože „bez důkladného pochopení Kristova učení“ zavedl do křesťanství nauku o tradici a tento princip tradice byl hlavním důvodem překroucení křesťanského učení a jeho nepochopení 44 . Není známo, koho poslouchat. Zdá se, že jen jedno je jasné, že člověk, který zůstane sám s Písmem, se brzy postaví nad apoštoly, začne je „opravovat“ a vytvoří takové Kristovo učení, jaké si jeho vlastní fantazie přeje. Pokud nebude Církev, nebude ani Písmo. Knihy Písma, slova a písmena zůstanou, ale každý do nich vloží svůj vlastní význam. Pokud vám slova a písmena překážejí, můžete je trochu „opravit“. A to vše proto, že Kristus sám nic nenapsal a Jeho učení máme pouze v přenosu někoho jiného, ​​o jehož přesnosti a spolehlivosti může mysl vždy tušit. Když se zamyslím nad tím, že Kristus nic nenapsal, jsem často připraven zde připustit nějakou zvláštní prozřetelnost. Právě díky této skutečnosti lze necírkevní postoj k Písmu svatému důsledně dovést až k absurditě. To už vlastně učinil racionalismus, který na základě protestantismu ukázal, že nic nebrání evangeliu zcela překroutit a nahradit ho vlastním vynálezem. Nejen to. Rozum, ponechán svému osudu, nebude váhat zničit i knihy Písma svatého. Na čem vlastně spočívá uznání určitých knih za Písmo svaté a za skutečně apoštolské dílo? Na tyto otázky může být jediná odpověď: naše uznání určitých knih za Písmo svaté a skutečně apoštolské dílo spočívá pouze na víře v církev a důvěře v církevní autoritu. Knihy Písma svatého byly sepsány apoštoly a uloženy do úschovy církve. Apoštolové, zvláště svatý Pavel, dokonce podávali zvláštní důkazy o pravosti svých poselství a opatřovali je vlastními podpisy. Církev byla správcem původních epištol a apoštolských děl obecně. Ona jediná mohla posoudit apoštolskou důstojnost svého majetku. Církev nakonec ve svých definicích vyjádřila své učení o složení Písma svatého. Proto je pro nás povinností uznávat známých 27 knih jako Nový zákon, protože tyto knihy jsou církví uznávány jako Nový zákon. Blazh. Augustin řekl: „Ego vero Evangelio non crederem, nisi me catholicae Ecclesiae commoverat auctoritas“ 45. Ti. "Nevěřil bych evangeliu, kdyby mě k tomu nepřiměla autorita katolické církve." Tato Augustinova slova vyjadřují velkou pravdu. Není-li církev, není ani Písmo svaté. Protestanti a sektáři zjevně uznávají a ctí Písmo svaté, ale nevisí toto uznání ve vzduchu? Nechte protestanty nebo sektáře upřímně přemýšlet nad otázkou: proč uznáváme tyto konkrétní knihy jako Písmo svaté? Odkazovat na svůj osobní názor znamená odmítnout rozumnou odpověď. Nemůžete se odvolávat ani na vědu. Otázka původu a pravosti knih Písma svatého je ve vědě hodně diskutována. Vědecká literatura roste po staletí. Byly napsány hromady knih. Ale žádné pozitivní výsledky nejsou. Neexistují žádné výsledky, které by každého zavazovaly, aby s nimi souhlasil. Jak se může protestant odvolávat na svou „nestrannou“ vědu, existuje-li beznadějný spor i o pravost evangelií, zvláště Janova! Otázku pravosti pastýřských listů sv. Pavla nechť rozhodne protestant! Zástupci protestantské vědy ale na tuto otázku odpoví jinak. Konzervativní vědci je uznávají jako autentická díla sv. Pavla. Jiní řeknou, že vycházejí pouze z autentických Pavlových dopisů; ve své současné podobě mu nemohou patřit; obsahují pozdější doplňky. Ještě jiní prohlašují celé Pastorální listy za pozdější padělek a dokonce tendenční; byly napsány, aby ospravedlnily nově vytvořený hierarchický systém kolem poloviny druhého století a jméno ap. Pavel je jen falešně napsán. Koho poslouchat? Proč tento vědec a ne jiný? Kolik lidí je schopno nezávisle zvážit váhu protichůdných argumentů? A kolik lidí je vůbec schopno porozumět složitosti vědeckého výzkumu? Neexistuje žádná společná autorita a nikdo neví, komu naslouchat. Není možné poslouchat všechny dohromady, protože jeden míří do lesa, druhý honí dříví, jeden se řítí do mraků, druhý couvá a třetí táhne do vody. Pochybnosti o pravosti knih sv. Písma vyvstaly spolu se samotným protestantismem. Luther koneckonců odmítl Jakubův list a z nějakého důvodu ho nazval poselstvím slámy. Lutherovi stoupenci ale šli nesrovnatelně dále. Je tedy nutné uznat, že pojem závazného kánonu Písma svatého je pojem výlučně církevní, mimo církev zcela nemyslitelný. To je naprosté nepochopení věci, pokud chtějí sektáři mluvit o kanonických a nekanonických knihách Písma svatého. Protestanti tráví spoustu času studiem historie novozákonního kánonu, ale tato historie je pro koncept kanonické mimo církev zcela destruktivní. Ukazuje, že kánon nebyl vždy a ne ve všech církvích stejný. Uplynulo několik století, než byl kánon konsolidován koncilními definicemi. Tady pro nás není nic lákavého, protože věříme v církev a definice církve jsou pro nás stejně posvátné, ať už patří do druhého, čtvrtého nebo dvacátého století. Ne tak pro protestanty a další, kteří odmítají pravdu církve. Dějiny novozákonního kánonu pro ně otřásají samotným konceptem kanonického. Důslednější protestanti se tím netají. Velmi příznačnou frází uzavírá svůj náčrt dějin novozákonního kánonu například Adolf Jülicher. „Nesporný fakt postupného a lidského původu novozákonního kánonu nás osvobozuje od nebezpečí, že se tento kánon může změnit z podpory v tísnivé jho“ 46. Dá se říci, že na protestantské burze je hodnota Písma svatého velmi nestabilní, nikdy však nedosáhne nominální hodnoty. Této hodnotě vždy hrozí zcela náhlý pokles. Co když nějaký vědec dočasně prokáže nepravost nějaké novozákonní knihy? Ostatně, když dominovala tübingenská škola Baur, zbylo z celého Nového zákona jen 4-5 epištol. Pavel. V současnosti jsou nejvýznamnější vědci nakloněni uznat pravost většiny knih Nového zákona. Najednou se ale někde v Egyptě objeví papyrus, který jinak osvětlí éru, a hodnota Písma svatého mezi protestanty rychle klesne. Zásada mimocírkevního postoje k Písmu svatému ničí hodnotu Písma samotného. Všichni odpadlíci od církve, protestanti, sektáři všeho druhu zcela marně mluví o své úctě k Písmu. Tyto jejich řeči nejsou ničím jiným než nedorozuměním a někdy dokonce pokrytectvím. Není typické, že veškerá negativní a často rouhavá kritika Písma pochází od protestantů, v jejichž učení je církev nahrazena Písmem, pro které je Písmo vším? Řekl jsem výše, že pro protestantské Písmo je fetiš, modla, modla bez duše. Zdá se mi, že modloslužebník má stále pocit, že modlu stvořil on sám. O našich divokých cizincích se říká, že po úspěšném lovu všemožně potěší své idoly, potírají si rty sádlem zabitého zvířete a vkládají do úst ty nejlepší kousky masa. Ale lov byl neúspěšný a začali bičovat stejnou modlu. Tak se k Písmu svatému chová každý, kdo k tomu přistupuje odtrženě od církve. Dokud jim Písmo neodporuje a neodsuzuje je, vychvalují ho. V opačném případě začnou nemilosrdně bičovat svou modlu, trhat Písmo na kusy, někteří je považují za padělky, jiní - zbytečné. Svatého Ireneje z Lyonu nazývá Písmo rajským stromem, zasazeným v církvi, ale pro toho, kdo je z ráje vyhnán, může být tento strom pouze stromem poznání dobra a zla a po tomto poznání se může jen přesvědčit o smutné pravdě, že je nahý. Už je to dávno, dávno, co se všichni odpůrci církve přesvědčili o této své hanebné nahotě a žádali církev o odpuštění, stejně jako marnotratný syn požádal o odpuštění svého otce! Vždyť absurdní oddělení Písma od Církve již přineslo své smrtící ovoce. Jsou přece protestanti, kteří tvrdí, učí a kážou, že Kristus na světě nikdy neexistoval, že celá historie evangelia je jeden mýtus. Bez Církve není ani Písmo, ani Kristus, protože Církev je tělem Kristovým. Tím se na negativní straně potvrzuje pravda o nerozlučném spojení mezi církví a Písmem svatým. Mimocírkevní postoj k Písmu vede nevyhnutelně k absurditě a ke ztrátě samotného Písma svatého. Bez Církve zaprvé není oporu pro výklad Písma svatého a není to Písmo, co člověka učí, ale naopak, člověk vnucuje Písmu obsah, jaký chce. Za druhé, bez Církve bude ztracena jakákoli definitivní cesta ke Kristu a Jeho učení, protože sám Kristus nic nenapsal a apoštoly lze podezírat, že Kristovo učení předávají nepřesně. Bez Církve, za třetí, kánon svatých knih nemá žádný význam a všichni protestanti a sektáři odpovídají na otázku: proč jsou tyto konkrétní knihy kanonické? - může zůstat pouze bez odpovědi, nebo bude nucen uchýlit se k hanebným „slovům podvodu“. Obecný závěr všech našich předchozích diskusí je následující. Písmo svaté je nedotknutelným a nezcizitelným vlastnictvím církve jako jeden z projevů jejího života naplněného milostí. Mimo Církev žádné Písmo svaté neexistuje a nemůže být. Slovo Boží nemůže existovat mimo Církev; živý a činný, protože mimo církev není milost sv. Duch. Bez církve nemůže být Písmo svaté jako definitivní písemná památka, protože nezbude žádné spolehlivé vodítko pro správné porozumění Písmu a nic nemůže zaručit jeho pravost a kanonickou důstojnost. Všimněme si také, že při potvrzení teze: mimo Církev není žádné Písmo svaté, opakujeme pravdu, kterou církevní spisovatelé hlásali již ve druhém století. Svatý Irenej z Lyonu řekl, že pouze v církvi existuje opravdové dodržování Písma bez přidávání a odečítání a čtení Písma bez překrucování 47 . Podle Tertulliana by diskuse měla být o tom, komu patří Písmo 48. Kdo k nim nepatří, nemělo by být dovoleno se k nim připojit 49 . Písmo patří církvi; heretici nejsou křesťané a nemají právo na Křesťanská písma50. Církev se může ptát heretiků: Kdo jste? Nejsi můj, co to se mnou děláš? Toto je můj majetek. Vlastním ho už dlouho. Základ mám od samotných autorů, kterým Písmo patří. Jsem dědicem apoštolů. Samozřejmě vás navždy vydědili a odmítli jako cizince, jako nepřátele 51 . Pravda, kterou jsme se snažili doložit, není nová, ale měla by se zopakovat ve dvacátém století, protože nyní je tato pravda, ačkoliv mnohokrát historií ospravedlněna, často zapomenuta. Svatý Irenej z Lyonu. Díla přeložená reverendem P. Preobraženským. Proti herezím. IV, 9, 3. Petrohrad, 1900, s. 338. Tamtéž, IV, 34, 1. Strana. 414. Výtvory. Panarius 31, 33. Část 1. M., 1863, str. 344. Svatý Irenej z Lyonu. Eseje. Proti herezím. IV, 34, 1. Strana. 414. Služba pro Narození Krista. Stichera na lithium. Svatý Irenej z Lyonu. Eseje. Proti herezím. III, 10, 2. Strana. 240. Právě tam. III, 4, 2. Pp. 225. Právě tam. V, 20, 2. Strana. 488. Viz Výtvory. Rozhovor o tom, jak je užitečné čtení Písma sv. Ed. Petrohradská teologická akademie. T. 3, str. 74. Výtvory. O hoře rozhovor I. 1. Ed. Petrohradská teologická akademie. T. 7, s. 5–6. Výtvory. Kniha III, písmo 106. Část 2. M., 1860, s. 158–160. Výtvory jako od našeho svatého otce Izáka Syrského. Asketická slova. Slovo 58. Ed. 3. Sergiev Posad, 1911. Pp. 314. Pro více informací o tomto viz Vladimir Troitsky. Křesťanství nebo církev?. Ed. 2. Sergiev Posad, 1912. Ženeva, 1890, s. 14–15. Výtvory. O jednotě církve. Ch. 10. Ed. 2. Kyjev, 1891. Část 2. Str. 184. Výtvory. Dopis 47 Carneliovi. Část 1, strana 256. De praescriptione, cap. 17. Migne, P.L., t. 2, kol. 35 A-B. De praescriptione, cap. 19. PL., t. 2, kol. 36 A. Připomenutí. I, 26. Překlad docenta P. Ponomareva. Kazaň, 1904, str. 48. Prof. A.I. Vvedensky. Moc nad myslí takzvané „filosofické odpovědnosti“). "Křesťan". 1908. T. 3, str. 786. Nouveaux esej. Ed. Erdmann. Berolini, 1840, str. 214. Ve světě nejasného a nevyřešeného. Ed. 2. Petrohrad, 1904, s. 53. Noviny „Rusko“ ze dne 12. června 1909. Připomenutí. 1, 2. strana 3. Připomenutí. 1, 25–27. s. 45–49. Svatý Irenej z Lyonu. Eseje. Proti herezím. III, 24, 2. Strana. 313. Stromata VII, 16, 94, 4. Migne, PG., t. 9, kol. 533 A. Svatý Irenej z Lyonu. Eseje. Proti herezím. III, 1, 1. Pp. 220. Tamtéž, III, 2, 2. Pp. 221. De praescr. Víčko. 4. Migne, P.L., t. 2, kol. 18 V. Svatý Irenej z Lyonu. Eseje. Proti herezím. I, 9, 3. Strana 48. Tertull. De praescr. Sarr. 15. 39. Migne, P.L., t. 2, kol. 33 A. 65 A. Epiphanius z Kypru. Výtvory. Nanarii, 33.7. T. 1, str. 374. Excerpta ex scriptis Theodoti 66. Migne, PG.,t. 9, kol. 689 S. Svatý Irenej z Lyonu. Eseje. Proti herezím. II, 27, 2. Strana. 189. De praescr. čepice 17. Migne, P.L., t. 2, kol. 35 A. Čtěte více: Vladimir Troitsky. Gnosticismus a církev ve vztahu k Novému zákonu. Sergiev Posad, 1911. (rovná se „Teologickému bulletinu“. 1911, sv. 2, s. 493 a násl.). Jeho, Eseje o historii dogmatu církve. Sergiev Posad, 1912, s. 115–132. Spojení a překlad čtyř evangelií. T. 1. Ženeva, 1892. s. 10 Souhrn evangelia, strana 9. Spojení a překlad čtyř evangelií, str. 192. Tertull. Adv. Marc. V, 19. Souhrn evangelia, strana 12 Kontra epist. Manichaei, čepice. 5, 6, Migne, PL., t. 42, kol. 176 Einleitung in das Neue Testament. Tubingenn 1906. S. 517. Svatý Irenej z Lyonu. Eseje. Proti herezím. IV, 33, 8. Strana 409. De praescr. Víčko. 19. Migne, P.L., t. 2, kol. 36 A. De praescr. Víčko. 15. Migne, P.L., t. 2, kol. 33 B-34 A. De praescr. Víčko. 37. Migne, P.L., t. 2, kol. 61 B. De praescr. Víčko. 37. Migne, P.L., t. 2, kol. 61 př. Kr. Mohlo by vás zajímat: