Religie și politică

1. „Criza, care a zguduit întreaga viață rusă până la fund, nu a putut, desigur, să nu afecteze un aspect nu numai al vieții rusești, ci și al vieții umane în general, iar problema religioasă este din ce în ce mai pusă generației actuale nu într-o formă dogmatică, ci pur practică: care ar trebui să fie atitudinea mișcării sociale față de religie și invers, diferența dintre revoluția rusă cea mai modernă și cea mai modernă diferență dintre revoluția rusă. 1789 este absența acelui curent antireligios care s-a remarcat atunci: majoritatea personalităților politice ignoră cu totul religia, dar nu pare să existe niciunul care și-ar pune sarcina de a o extermina și, dimpotrivă, există un întreg grup care încearcă să stabilească o legătură directă între religia creștină și mișcarea politică și socialistă. Această atitudine tolerantă față de religie este cu atât mai remarcabilă cu cât reprezentanții oficiali ai Bisericii conducătoare s-au declarat în majoritate ca fiind slujitori atât de obsechiosi ai puterilor actuale, au cedat cu atâta resemnare amestecului lor în chestiuni de credință și au permis exploatarea atât de neceremonioasă a religiei în interesul vechii ordini, încât chiar și ostilitatea oarbă față de religia însăși ar fi nedemnabilă din punct de vedere psihologic din cauza ei. Acest raționament începe articolul „Religie și politică” de N. Yezersky din cartea din ianuarie a gândirii rusești. Într-adevăr, nu se poate să nu observăm, chiar și cu o privire superficială asupra stării de spirit a vieții moderne, că motive religioase sunt foarte des auzite în ea. Politica, acest moloch modern, se pare, nu a captat complet atenția societății. Rămâne o oarecare atenție pentru religie. Să spunem și mai mult: problemelor religioase nu doar li se acordă atenție, ci sunt interesați pozitiv de ele. În cartea din ianuarie, de exemplu, „Gândirea rusă”, aproape jumătate din secțiunea științifică și jurnalistică este dedicată problemelor de natură religioasă și socială. Și până acum acestei reviste nu-i plăcea deloc să vorbească despre religie... Pe paginile „Creștinului” este foarte îmbucurător să constatăm un astfel de fenomen al vieții moderne. Adevărat, cele mai opuse aspirații politice încearcă să se bazeze pe autoritatea religioasă și pe acele sentimente care sunt evocate într-o persoană prin inspirație religioasă. Entuziasmul religios este folosit pentru a spori efectul demonstrației politice. Profanând rituri religioase, unii consacră steaguri politice, alții vor să servească slujbe de pomenire pentru asociații lor politici, chiar și fără să creadă în Dumnezeu sau în viața de apoi. Prin urmare, este deosebit de plăcut să observăm astfel de judecăți ale oamenilor seculari, unde „chestiunea relației dintre doi mari factori ai vieții sociale și progresul omenirii” este explorată în mod obiectiv, așa cum se face în articolul menționat. Îi vom schița pe scurt conținutul în cuvintele autorului, dacă este posibil. „Întotdeauna au existat mulți oameni care au vrut să amestece religia și politica, dar nu a rezultat decât răul adus umanității.” Religia și politica sunt diferite în esență. Religia îmbrățișează complet o persoană, își face cerințele într-o formă categorică, se adresează unei persoane ca individ, aduce toate obiectivele sale ideale prin individ și atinge cele mai adânci fire din acest individ. Religia are sarcina de a „răspunde la întrebările de bază, eterne ale lumii și ale vieții; politica - în problemele vieții publice. [...] Învățătura politică nu poate niciodată să capteze complet o persoană. [...] Dacă există oameni care sunt complet mulțumiți de viața politică și găsesc satisfacție deplină în ea, atunci aceasta este doar o dovadă a limitelor lor spirituale binecunoscute." Ideile religioase sunt cele mai dificil de aplicat în viață, necesită secole pentru a intra în viață și sunt distorsionate în timpul implementării. "Acesta este primul pericol de confuzie a sarcinilor religioase și politice. Dacă predicatorii religioși se transformă în politicieni și își transformă poruncile morale în facturi, [...] atunci integritatea și înălțimea ideală își pierd strălucirea și farmecul din contactul cu viața și, luptă pentru succesul practic, politicienii religioși sacrifică interesele îndepărtate și eterne ale învățăturii lor. [...] Pe de altă parte, o cerere ideală este pusă în aplicare în întregul său program politic. scopuri care sunt de neatins chiar și pentru un conducător autocrat [...] O astfel de politică discreditează însăși ideile pe care le servește”. Al doilea pericol din transferarea principiilor și obiectivelor religioase în domeniul politicii este asociat cu natura absolută a religiei. „Nici o religie nu poate arăta toleranță față de altă credință, dar atâta timp cât lupta rămâne în sfera morală, ea nu dobândește un caracter respingător.” Dar ceva diferit se întâmplă dacă se adaugă constrângerea statului, deoarece "implementarea simultană a sarcinilor religiei prin cuvânt și sabie este psihologic imposibilă. Cei care folosesc sabia, în primul rând, înstrăinează masele care văd violență de la reprezentanții religiei și, în al doilea rând, ei înșiși încep să se bazeze numai pe puterea săbiei". Sabia „pare să meargă mai direct la scop decât o predică lentă, este mai impresionantă în aparență și, prin urmare, orice alianță cu puterea de stat începe invariabil și imediat să corupă societatea religioasă care a intrat în ea”. "A treia și cea mai periculoasă consecință pentru religie a invadării domeniului politicii este că sarcina sa principală este pierdută din vedere. Religia se adresează întotdeauna individului și poate considera sarcina sa încheiată atunci când individul își subordonează în mod conștient viața cerințelor sale." Pentru un partid politic, „nici sinceritatea convingerilor nu joacă primul rol. [...] Demnitatea indivizilor este interesantă pentru ea doar în măsura în care succesul partidului depinde de talentul lor. [...] Considerăm că este necesar să subordonăm lupta politică unor principii morale, dar aici latura politică se estompează în plan secund, mai mult, are de suferit. De aceea se uită foarte des la transcendențele morale ale politicienilor. colegi, de dragul intereselor partidului.” Violența este inevitabilă în politică, dar o societate religioasă trebuie să fie foarte precaută în a-și constrânge chiar și propriii adepți. „Se vor îndeplini doar acele ordine de religie sau de autoritate spirituală care corespund convingerii majorității... Prin urmare, ni se pare o contradicție de principiu să vorbim despre un partid politic religios. [...] În epoca prosperității sale, nici o singură religie, nici o singură Biserică nu manifestă dorința de a deveni partid politic. [...] Urmărirea sarcinilor politice, implicarea în cercul său cotidian de frământări și frământări politice. partidul care joacă un rol în parlament nu poate evita, poate doar îneca adevărata sămânță a religiei ca teorie a pildei Evangheliei.” Toate aceste remarci vor deveni mai de înțeles după examinarea încercării deja făcute în țara noastră de a forma un partid politic religios. Vorbim despre Asociația Creștină a Luptei. „Punctul central al programului său este negarea, pe baza Evangheliei, a proprietății private și cererea corespunzătoare pentru o restructurare socialistă a societății”. Aceasta este tendința principală a frăției și aceasta este principala sa greșeală. „Evanghelia nu dă un răspuns categoric la întrebarea cu privire la admisibilitatea proprietății și, în orice caz, abordează întrebarea dintr-un unghi complet diferit de socialismul modern. [...] Nu atât negarea proprietății, cât disprețul față de ea este cea care trece prin Evanghelie. [...] Creștinismul atacă nu atât principiul în sine, cât abuzul ei.” „Sfatul către tânărul bogat, începând cu cuvintele: „Dacă vrei să fii desăvârșit” (Matei 19:21), arată că Hristos Însuși nu a îndrăznit să stabilească cerința renunțării la proprietate ca fiind obligatorie pentru toată lumea, ci a introdus-o doar ca idealul cel mai înalt”. Nu există nicio îndoială că, odată cu realizarea acestui ideal de către societatea creștină, proprietatea este ea însăși abolită, dar aici se află a doua diferență între creștinism și socialism - abolirea proprietății este prezentată ca o datorie a proprietarilor și nu ca un drept al poporului, iar întreaga demnitate a renunțării la proprietate constă în voluntariatatea renunțării, scopul renunțării nu este o nouă structură a bogăției materiale directe în ordinea socială: preocuparea pentru bogăția materială directă în ordinea socială. opuse nu de egalitatea materială, ci de sărăcia materială”. "Cealaltă jumătate a greșelii este dorința de a transfera idealul final al creștinismului într-o cerință practică. [...] Cu cea mai mare ascensiune religioasă, poate că ar fi posibilă desființarea dreptului de proprietate, dar chiar în momentul următor această proprietate va începe să fie reînviată sub presiunea naturii umane. [...] Nu a existat nicio negare completă a proprietății în creștinism. [...] Toți cei care au fost mai buni întemeietori ai creștinismului trisecologist au fost cei mai buni pentru creștinism. introduce comunismul obligatoriu și decât toți socialiștii creștini contemporani”. Programul socialiștilor creștini din punctul de vedere de bază al relațiilor sociale este același program materialist marxist, bazat doar pe citate din Evanghelie. Aici se află cea mai mare inconsecvență a unor lideri moderni, care amenință să facă inutilă întreaga mișcare nouă a gândirii religioase. Marxismul este o viziune specială asupra lumii, cu propria sa știință și filozofie. Programul social-democrației plasează o revoluție politică violentă ca creator direct al noului sistem. Perfecțiunea morală a individului nu are absolut nimic de-a face cu această teorie a revoluției sociale. Negarea violenței fizice, predicată de Evanghelie, este străină de această doctrină. Cine te lovește pe un obraz, oferă-i celălalt (vezi Mat. 5,39) – această poruncă din gura unui politician nu poate decât să stârnească nedumerire și ridicol. „Oamenii care stau pe baza Evangheliei, deducând chiar din Evanghelie o negare completă a proprietății, nu găsesc în ea nici cea mai mică justificare pentru răsturnarea violentă a ordinii de lucruri actuale; este necesar să răstoarne întreaga învățătură creștină pentru a deriva din cerința de a-și împărți proprietățile altora dreptul de a-și găsește de către aceștia forța, fără să-l aștepți pe aceia să-și ia forța. Așteptați distribuirea voluntară a moșiilor de către bogați, nu trebuie să se mai refere la Evanghelie pentru a-și susține cererile.” Politicianul creștin se confruntă cu o întrebare prost rezolvată de domnul Kim: creștinilor li se permite să folosească violența și, dacă nu, cum va funcționa Frăția Creștină a Luptei? „Numai influența treptată a creștinismului asupra membrilor comunității îi poate aduce până la punctul de a renunța la proprietate.” Care ar trebui să fie relația reciprocă dintre religie și politică? Ce se pot da unul altuia? Religia procesează oamenii; este materialul din care politicianul încearcă să construiască clădirea statului și a structurii sociale care răspund cel mai bine nevoilor. „Un politician poate și ar trebui să își stabilească obiectivul de a îmbunătăți umanitatea.” Dar religia „nu trebuie să sfințească instituțiile și metodele de activitate politică care blochează calea către acea înălțime ideală la care religia vrea să conducă omenirea. [...] Mergând una spre cealaltă, religia și politica nu trebuie totuși să piardă nicio clipă din vedere sarcinile lor speciale și să treacă granițele zonei vieții umane delimitate de fiecare dintre ele.” "În egală măsură, nu ar trebui să se împrumute unul de la celălalt și metode de acțiune. Religia nu poate folosi decât arma spirituală a convingerii personale. Orice întărire a influenței religioase prin legislație externă, adică presiunea externă, dă doar un efect extern pe termen scurt și obține un succes aparent cu prețul renunțării la esența ei. [...] Un politician, însă, nu se poate limita doar la acele măsuri de influență a religiei și de urgență a religiei, care sunt prea acute ale oamenilor. pentru a fi rezolvate prin evoluția lentă a minții lor. Nevoia oamenilor poate necesita asistență într-o cantitate mai mare și mai rapid decât ar fi de acord să facă proprietarii idealiști și nu este caritate, ci binele public pe care legiuitorul îl are în vedere atunci când îi sprijină pe cei flămânzi și șomeri. Problema influenței reciproce a religiei și a politicii este deosebit de dificilă. Politica are întotdeauna un amestec de idealism; Aceasta este influența pozitivă a religiei. „Dar găsirea măsurii adecvate a impulsurilor către un viitor ideal este o sarcină în care un partid politic trebuie să-și demonstreze capacitatea creatoare, asumându-și sarcina de a distruge vechiul în numele unui nou mai bun.” Pe de altă parte, „influența religiei asupra politicii se reflectă în faptul că există principii și tehnici politice pe care religia le poate respinge necondiționat și prin aceasta să pună presiune asupra domeniului politic. [...] Biserica nu poate permite în numele nevoilor politice ceea ce este categoric interzis de învățătura ei. De aici a apărut mereu un dublu pericol: fie Biserica face compromisuri pentru a-și menține poziția sigură, apoi se transformă treptat într-un sclav al puterii seculare, ceea ce s-a întâmplat cu noi; sau cere împlinirea poruncilor sale contrare legilor seculare, dar apoi este purtată pe calea luptei cu puterea seculară, întorcându-se ea însăși în această luptă către arma seculară a violenței, iar treptat această luptă din ideologie se transformă într-o simplă competiție cu puterea seculară din cauza dominației asupra mulțimii. Creștinismul timpuriu a găsit soluția corectă a problemei: a îndeplinit toate legile seculare până când acestea au intrat în contradicție cu conștiința creștină și a răspuns cu o rezistență hotărâtoare la tot ceea ce contrazice cerințele religioase, dar nu a ripostat cu violență, ci cu rezistență pasivă, chiar până la martiriu. [...] Religia trebuie să-și urmărească sarcinile speciale în propriile sale căi spirituale și, în ciuda aparentei slăbiciuni a acestei influențe, ea este mai profundă și mai puternică decât cea politică. Religia are, de asemenea, o influență decisivă asupra politicii, deoarece îi dă directive generale, idealuri și îi controlează principiile și metodele de luptă. Dar religia nu ar trebui să fie niciodată influențată de politică, să lupte pentru puterea politică, să împrumute de la partidele politice armele și să le servească scopurilor. Singurul lucru pe care îl poate cere de la puterea seculară este să îi ofere libertatea care ar trebui în general acordată oricărei manifestări a gândirii și energiei umane.” Este imposibil să nu remarcăm obiectivitatea completă a judecăților lui N. Yezersky și acest lucru este cu atât mai important cu cât sunt acum prea mulți publiciști care vor să transforme chiar și religia și morala într-un instrument de luptă politică. Creștinismul, potrivit acestor publiciști, stă de partea partidelor care diferă dimpotrivă. „Uniunea poporului rus” cere ca reprezentanții Bisericii lui Hristos, dacă vor să fie credincioși învățăturii lui Hristos, să-i slujească numai pe el și să-i anatemizeze pe sediționişti. Partidele revoluționare îl consideră pe Hristos un revoluționar și, prin urmare, cer ca slujitorii Săi să binecuvânteze violența revoluționară și să blesteme „adevăratul popor rus”. Dar N. Yezersky a avut suficientă imparțialitate pentru a declara pe paginile revistei „roșii” că religia este mai înaltă decât politica nu numai reacționară, ci chiar revoluționară. Religia poate influența întreaga viață a omenirii, poate influența în mod irezistibil și benefic, dar a interfera cu partidul înseamnă ca religia să-și tragă idealul în noroi. Iată cum, de exemplu, Russkoe Slovo discută deschis despre refuzul Partidului Libertatea Poporului pentru lucrătorii aflați într-un scaun parlamentar într-un editorial din 7 februarie: "Se cere absolut imposibil de la cadeți. Ei cer să înceteze să mai fie un partid și, ieșiți din carapacea partidului, măsoară relațiile umane după standardul dreptății generale. Partidul este în primul rând partidul; interesul său principal este să se întărească și să diminueze alte partide. Nu există sentimente de sacrificiu de sine în lupta de partid - doar din punctul de vedere restrâns al partidului îl poate folosi... să nu fie loc pentru considerații de altruism și sacrificiu de sine” („Cuvântul rus”, nr. 29). Dacă da, atunci religia, în special religia creștină, nu este în primul rând un partid politic. Cu toate acestea, trebuie remarcat că în articolul lui N. Yezersky, religia și politica sunt prezentate ca domenii care nu coincid în domeniul de aplicare: religia există separat, și politica. Acest lucru nu este adevărat. La urma urmei, nu poate una și aceeași persoană să fie atât un credincios, cât și un politician? Dacă da, în ce proporție ar trebui să existe cereri religioase și politice la o singură persoană? Este cu adevărat posibil ca doar necredincioșii să se angajeze în politică? Dar atunci religia nu poate influența politica. Dacă un politician este măcar oarecum religios, atunci trebuie să existe o ciocnire între religie și politică numai în el. Ceea ce reiese este un fel de tragedie internă a unei personalități morale, iar modul în care această tragedie poate fi rezolvată este aproape complet invizibil din articol. 2. Articolul de S.N. în „Gândirea Rusă” prezintă un profund interes filozofic. Bulgakov „Idealul medieval și cultura modernă” 2. Autorul remarcă, în primul rând, interesul trezit în societate pentru problemele conștiinței religioase și filozofice, motiv pentru care atrage atenția asupra Evului Mediu, care „se remarcă prin seriozitatea și pasiunea de viață extraordinară, excepțională, căci a fost o eră a vieții religioase, iar orice viață cu adevărat religioasă reprezintă ceva unic prin seriozitatea, pasiunea și intensitatea ei”. Evul Mediu a vrut să realizeze principalul scop creștin - Împărăția lui Dumnezeu - prin teocrația papală. De aici asceza din Evul Mediu, conform căreia „lumea este dezgustătoare lui Dumnezeu, iar Dumnezeu este dezgustătoare lumii”. Oamenii de atunci voiau să o cucerească suferind lumea. „Metafizica transcendentă s-a dovedit a fi asociată cu pozitivismul clerical al tronului roman și cu planurile sale avide de putere.” „Evul Mediu a câștigat și cucerit lumea, în același timp a negat-o.” Aiken, al cărui studiu se referă autorul, explică contradicția dintre asceză și dorința de putere. „Motivul constă în dorința Bisericii medievale de a salva lumea în mod violent.” Prin urmare, „despotismul spiritual al Bisericii a cântărit toată viața medievală”. „Biserica medievală nu a vrut în mod fundamental să permită nimic laic, străin sau neascultător”. Dar „ideea de a nega lumea însăși a devenit sursa „secularizării” Bisericii”. „Evanghelia iubirii a devenit o doctrină a dominației și violenței.” Idealul teocrației catolice se bazează pe trădarea legământului lui Hristos. "Sfințenia violentă, dilema: ascultarea de Biserică sau de foc - așa era viziunea asupra lumii a celor mai puternici oameni ai acestei epoci. Despre Papa Grigore al VII-lea 3, unul dintre cei mai mari reprezentanți ai teocrației medievale, contemporanul său (Peter Damiani) a folosit cândva o expresie profetică, înfiorătoare: Sfântul și Satanismul. „În lupta împotriva statului, Biserica caută să-și submineze fundamentele fundamentale, să-l umilească și să-l discrediteze.” "Biserica a vrut să ridice sau să îndepărteze împărați de pe tron, să ia primatul unei națiuni și să-l transfere altuia. Puterea de orice fel a papei, inclusiv cea pământească, așa cum ne-a învățat „Teologia naturală” a lui Raymond de Sabunda, este nelimitată, nemărginită și nemăsurată". Dorința Bisericii de a-și extinde puterea și autoritatea în toate domeniile vieții a dus la paralizia generală, o stare de opresiune, sub care se ascundea lupta unui element răzvrătit, neînvins în interior, supus exterior împotriva tutelei puterii. Activitățile economice din Evul Mediu, știința, arta, poezia lirică, arhitectura - totul a fost cucerit de Biserică. Întreaga Biserică medievală are un impuls de a zbura în sus, transformând piatra și plumbul în aripi ușoare, dar greutatea lor apasă pe pământ și rezistă planului mândru.” "În istorie, protestul ideologic și negarea ideii teocratice în sine s-au maturizat. Idealul teocratic al Bisericii a fost pus în contrast cu idealul unei personalități libere și al unei conștiințe religioase libere. Umanismul și Reforma inaugurează o nouă eră în care trăim acum." „Reforma a recunoscut Biserica ca fiind doar unul dintre multele aspecte ale vieții umane, dar umanismul în manifestările sale extreme, în special în timpurile moderne, nu se opun eliminării complete din arena istorică.” „Catedrala medievală, care nu a văzut niciun rival, este acum înconjurată de palate ale suveranilor seculari, muzee cu colecții de statui din antichitatea păgână și cele mai recente opere de artă, teatre, universități, fabrici, burse de muncă și viitoare falansterii socialiste.” "Evul Mediu și vremurile moderne sunt la fel de opuse, pe cât se aseamănă între ele. Evul Mediu, străduindu-se în numele principiului divin să zdrobească principiul uman și libertatea lui, a căzut în „satanism sfânt", în blasfemie împotriva Duhului Sfânt. Timpurile moderne, în reacția lor unilaterală împotriva Evului Mediu, tind să uite complet de principiul divin și să stea aproape de necontrolul păgânismului într-un poliism aproape necontrolat. iar idolatria, căci natura religioasă nu tolerează goliciunea, iar de unde pleacă Duhul lui Dumnezeu apar spiritele rele, timpurile moderne cunosc în principal pământul, și doar pentru uz personal, ca în sărbători în biserică, cerul își amintește.” "Biserica medievală a vrut să fie totul, negând totul. Prin urmare, a devenit de fapt unitatea golului, o unitate proastă, formală. Dimpotrivă, noua eră umanistă este pluralitate fără unitate." „Era modernă nu este așadar deloc ultimul cuvânt în dezvoltarea istorică”; este antiteza tezei medievale. Era umanistă își simte instinctiv slăbiciunea, multiplicitatea neînvinsă. Situația nu este mai bună cu personalitatea umană. O încercare a individualismului, în afara relației cu Divinul, de a transforma o persoană într-un om-zeu se confruntă cu faptul prezenței neîndoielnice a unui om-fiară în el și cu pericolul de a-l transforma nu într-un om-zeu, ci pur și simplu într-un zeu (sau un zeu de sine). „Într-o societate perfectă, se pregătește deja o criză de stat.” Începe o mișcare anarhistă. „Idealul mântuirii violente a fost respins chiar și atunci când a fost prezentat în numele Bisericii, sub pretextul „satanismului sfânt”. Este cu atât mai dificil să o afirmăm acum, când doar autoafirmarea reală a lui Leviatan, satanismul fără nicio sfințenie, este prezentată pentru el.” De-a lungul culturii umaniste, există multiplicitate, fragmentare spirituală și un fel de confuzie. „Știința se transformă în științe”. În filosofie și artă, domnesc direcțiile care se distrug reciproc. Se speră că dezbinarea este temporară; spiritul uman este prea însetat de unitate. "Așadar, nu putem recunoaște cultura umanistă ca fiind cel mai înalt produs al istoriei, ca rodul ei matur. Nu ne referim la gradul cantitativ al dezvoltării ei - bineînțeles, ea încă poate progresa departe, ci la insuficiența calitativă a însăși fundamentele ei, non-religiozitatea ei și, prin urmare, fragmentarea și lipsa de temei. Dorința sa vagă de unitate este o dorință de a instaura principiul religios medieval, împreună cu care a respins principiul divin în viața religioasă, medievală. ea, în această teocrație, nu numai forma istorică falsă și violentă a fost respinsă, ci și adevărul profund conținut în ea, cel puțin într-un aluzie, și anume că religia, serios înțeleasă și sincer acceptată, nu poate și nu trebuie să se împace cu rolul unuia dintre aspectele vieții, undeva în colțul în care plângătorul protestantism nu trebuie să o retragă cu o poziție a civilizației inevitabil, străduiți-vă să puneți mâna pe totul și să sfințiți întreaga viață.” "Fructul matur al istoriei poate fi recunoscut doar ca triumful liber al principiului divin în creativitatea umană liberă, deoarece aceasta decurge din caracterul divin-uman al procesului istoric. Comunitatea religioasă, cultura religioasă, unitatea internă în pluralitate manifestată - acesta este fructul care se coace în istorie, deși, probabil, coacerea sa finală se află dincolo de granițele sale, sub „cerul nou” și pe „cerul nou” și pe noul pământ”. Pentru viziunea creștină asupra lumii nu poate exista altă filozofie a istoriei. Procesul istoriei care se desfășoară în fața noastră fundamentează și clarifică aspirațiile noastre pentru o comunitate nouă, religioasă, a cărei sete începe deja să chinuie oamenii. Sinteza Evului Mediu și a timpurilor moderne va fi realizată doar prin viitoarea renaștere a Bisericii, în care contradicțiile istoriei vor fi rezolvate. Biserica reînviată va dezvălui în sine nu numai biserica-biserică, ci și biserica-umanitatea, biserica-cultura, biserica-publicul. Faptul că astfel de presimțiri și dorințe încep deja să emoționeze oamenii este un semn clar că epoca umanistă, dacă nu se apropie deja, se apropie de momentul maturității sale depline, după care începe viața de Dumnezeu-bărbăție, om-zei cu Dumnezeu-omul.” Acestea sunt aspirațiile asociate cu viitoarea înnoire a Bisericii! Și aceste aspirații se bazează pe o pătrundere foarte profundă în sensul filozofic al procesului istoric al lumii creștine. Mare este Dumnezeul creștin! Putem spera, de asemenea, că Biserica lui Hristos, și numai ea, va rezolva contradicțiile istoriei și va conduce omenirea către noi orizonturi istorice, în care nu vor fi nori întunecați de dezastre sociale și nori tunete de militarism! 3. De asemenea, trebuie remarcat pe scurt articolul lui N.A.Berdyaev „Anarhismul”. Acest articol reprezintă un capitol dintr-o carte [în curs] pregătită de autor pentru publicare, dedicată filosofiei religioase a publicului 4 . "În învățăturile anarhiste", spune autorul, "se resimt ultimele probleme ale existenței umane. În dezvoltarea non-religioasă a lumii, numai anarhismul încearcă să respingă radical orice statalitate, orice putere și violență, iar împotriva lui însuși servește conștiinței teocratice, curăță terenul pentru triumful ideii de putere umană, a locului puterii umane." Dar învățăturile anarhiste sunt extrem de diverse, iar în anarhism există o contradicție corozivă: „anarhiștii recurg la cele mai groaznice violențe împotriva individului, dorind să distrugă orice violență, cu numele libertății pe buze. Majoritatea anarhiștilor se agață de revoluționismul vulgar. […] Anarhiștii nu opun niciunui principiu ideal intern puterii de stat și violenței sociale și rămân cu același nume cu același nume de putere și violență socială. […] Cel mai consistent anarhist este Lev Tolstoi...” El a înțeles „că puterea de stat, bazată pe violență, nu poate fi opusă decât principiului religios al vieții, al iubirii, și nu al violenței... Pentru Tolstoi nu există rezistență socială, pentru el există doar îmbunătățire individuală. Este caracteristic faptul că anarhismul este o creație în primul rând a spiritului național rus. Mihail Bakunin și Lev Tolstoi sunt cei mai radicali anarhiști. În Occident, doar Max Stirner și Proudhon sunt reprezentanți de seamă ai anarhismului, deși anarhismul acestuia din urmă „rămâne la suprafață și nu atinge profunzimile mistice”. Pentru anarhismul ideal, pentru adevărata libertate, umanitatea nu este pregătită; "Cel mai nou huliganism anarhist se bazează în întregime pe instincte de sclavie, violente. [...] Orice ordine organică [...] se poate baza doar pe sentimente religioase autentice, pe reverență față de cele mai înalte, pe dragostea oamenilor pentru anumite lucruri, pe o ierarhie divină liberă. [...] Un popor cu adevărat religios, unit cu Dumnezeul său, trăind o viață organică, nu are nevoie de stare și putere în mod inevitabil, nu are nevoie de stare și putere [...] în etape: în descentralizarea puterii și creșterea comunităților autonome, în federalism, în înlocuirea relațiilor de stat cu relații sociale contractuale, în rezistența pasivă față de stat, în depășirea oricărui iacobinism, birocratic și revoluționar, în refuzul încrederii morale față de autorități, în cultivarea în sine a acea forță interioară care face cu adevărat liber și statul. […] Nu poți săvârși crime fără Dumnezeu în numele nimicului: nici pentru a salva statul, nici pentru distrugere violentă. Statiştii [evident] mărturisesc o religie care nu este doar anti-creştină, ci şi de-a dreptul satanică; ei pun statul mai presus de voinţa lui Dumnezeu. „Legea după care trebuie să trăiești [...] este scrisă în adâncul mistic al inimii și doar renașterea religioasă va ajuta la deslușirea acestor scrieri. [...] Adevărata viață, biruința asupra morții este doar în unire cu Dumnezeu, cu Izvorul Primar al vieții, în afirmarea bunătății în viață. [...] Vrem anarhismul, care ar fi cealaltă latură a armoniei interne. Adevărat, în același timp, nearhismul religios va fi adevărat, în același timp religios. ierarhismul, al ierarhiei divine [...] Vom propovădui eliberarea finală a umanității nu în numele prosperității pământești a filistenilor liberi, ci în numele idealului teocrației – noul Ierusalim”. „A existat și o dispută între ei cu privire la care dintre ei ar trebui considerat mai mare. El le-a spus: Împărații stăpânesc peste neamuri, iar cei ce le stăpânesc sunt numiți binefăcători, dar voi nu sunteți așa; dar cine este mai mare dintre voi este ca cel mai tânăr, și cel care conduce este ca un slujitor” (Luca 22:24-26). Din punct de vedere creștin, se poate observa cu satisfacție că acest articol recunoaște puterea blândeții, o putere incomparabil superioară puterii violenței mândre și puterii întregii culturi. „Cultivarea în sine a acelei puteri interioare care te face cu adevărat liber” este, desigur, cel mai eficient mijloc, cea mai sigură cale de reînnoire a vieții umane. Dar puterea blândeții nu este pe deplin recunoscută aici. Articolul în sine nu se distinge printr-un spirit de blândețe; trimite blesteme către stat... Până la urmă, rezistența pasivă nu are întotdeauna blândețe în sine; cu rezistență pasivă poate exista cea mai întunecată răutate ascunsă, răutate cu adevărat satanică. Când un creștin este impregnat de spiritul blândeții lui Hristos, nu trebuie să fie numit în mod ambiguu anarhist. El este creștin – asta-i tot. Și creștinul nu vrea anarhismul, ci caută cetatea care vine, caută Ierusalimul Ceresc pe pământ. 4. „Și a venit ispititorul la El și a zis: „Dacă ești Fiul lui Dumnezeu, poruncește ca aceste pietre să devină pâine.” El a răspuns și i-a zis: „Este scris: „Nu numai cu pâine va trăi omul, ci cu orice cuvânt care iese din gura lui Dumnezeu” (Matei 4:3-4). Aceste cuvinte ale Evangheliei sunt epigraful articolului lui N. Berdiaev „Socialismul ca religie” 5. Este rar să citiți ceva atât de puternic ca acest articol, minunat ca conținut și scris atât de convingător. „De atunci”, spune autorul, „de când omul s-a îndepărtat de Dumnezeu și s-a dus să-și aranjeze viața în afara lui Dumnezeu, el este bântuit de un blestem străvechi: „Blestemat să fie pământul pentru tine; veți mânca din el cu tristețe în toate zilele vieții voastre” (Geneza 3:17). Și a început o luptă grea pentru existență pentru omenire; prin sudoarea frunții sale omul și-a câștigat pâinea.” „De acum înainte, socialismul, care pretinde că rezolvă în sfârșit problema existenței umane, promite să elimine oroarea problemei pâinii, devine baza istoriei moderne.” "Socialismul și-a declarat imediat pretenția de a deveni o religie pentru noua umanitate, iar legătura sa internă cu religia este dincolo de orice îndoială. Socialismul promite să folosească forțele umane sociale pentru a ridica blestemul străvechi, pentru a crea o lume păcătoasă fără a o reuni cu Dumnezeu." Este necesar să se facă distincția între două tipuri de socialism. Primul tip de socialism organizează alimentația umanității, viața economică oportună și rezolvă problema pâinii zilnice. Socialismul de acest tip nu vrea să înlocuiască pâinea cerească cu pâinea pământească, dar are și va avea o semnificație enormă în viața omenirii. Un alt tip de socialism este socialismul religios, socialismul care pretinde că înlocuiește religia. La acest alt tip de socialism își îndreaptă atenția autorul. Socialismul religios este „un crez întreg, o soluție la întrebarea despre sensul vieții, scopul istoriei, este subordonarea tuturor aspectelor vieții pâinii zilnice, este înlocuirea pâinii cerești cu pâinea pământească”. „Apare un patos socialist-religios și în el se poate simți deja începutul unui început supraomenesc, un început ateu, și există în el o sete teribilă de a organiza această lume nu numai în afară de Dumnezeu, ci și împotriva Lui. Social-democrația, fondată de marxism, este cea mai perfectă și completă formă de socialism, și anume socialismul religios.” „Social-democrația tânjește după paradisul pământesc și urăște paradisul ceresc. Ea predică că religia este o chestiune privată, că religia nu o priveşte; în realitate, Social-democrației îi pasă foarte mult de religie, deoarece ea însăși vrea să fie religie. Pentru ea, religia nu este o chestiune privată; pentru ea, fiecare religie este o minciună și un rău, împiedicând crearea unui paradis pământesc, susținând exploatarea clasei muncitoare prin intoxicare.” Social-democrația recunoaște libertatea de conștiință doar în cuvinte; spiritul social-democrat nu are gust pentru libertatea de conștiință și libertatea în general; de fapt, va aboli libertatea de exprimare dacă va fi necesar în interesul proletariatului, socialismului și revoluției. Social-democrația ar dori să violeze conștiința umană în numele fericirii oamenilor, în numele paradisului pământesc. „Religia socialistă falsă începe acolo unde pâinea pământului subjugă toată viața și cultura, unde în numele împărțirii „pâinii” o persoană renunță la dreptul său de întâi născut, unde în numele paradisului social pâinea Raiului este respinsă, unde proletariatul și viitoarea umanitate sunt îndumnezeite, unde socialismul începe să construiască Turnul lui Babel, fără scop, fără sens, unde se întemeiază viața umană fără sens.” Există un element de rău în Karl Marx. Răul marxismului constă în atitudinea sa fără Dumnezeu și inumană față de umanitate. Această atitudine „în cruzimea ei nu poate fi comparată decât cu cea a vechiului stat absolut”. „Religia socialistă nu cunoaște un altar mai înalt decât omenirea, decât binele uman; această religie îndumnezeește umanul și respinge tot ce este supraomenesc.” Dar această religie este crudă atât față de umanitate, cât și față de om, pentru că „omul este recunoscut ca mijloc pentru viitoarea umanitate, atunci viitoarea umanitate este recunoscută ca mijloc pentru o stare supraomenească și mai îndepărtată și, în ultimă instanță, pentru un supraom, pentru un zeu pământesc. Acest viitor zeu pământesc este sanctuarul religiei socialiste, în numele căreia se fac sacrificii omenești de către oameni vii fericiți pentru a face o serie lungă de sacrificii de oameni sociali sacrificați de generații sociale. disprețuind oamenii Teoria progresului, dusă la expresia sa extremă de marxism, este teribilă în cruzimea ei. Societatea viitoare, viitoarea generație umană, starea perfectă și bună la care duce progresul, este un fel de monstru, care bea sângele generațiilor trecute și prezente, chinuind fiecare om viu, în numele abstracției sale. "Oamenii asemănători lui Dumnezeu visează la socialismul marxist, o nouă rasă, dar limita finală este o singură forță asemănătoare unui zeu, o singură întruchipare a puterii pământești, respinsă din sensul universului. Ei vor spune: Social-democrații, în primul rând, vor să-i facă pe toți oameni ca dumnezeiești, să-i facă pe toți egali, și nu să înalțe pe unul singur. Dar aceasta este auto-înșelare." Egalitatea este justă dacă este universală, dar social-democrația recunoaște dreptul predominant la fericire pentru generațiile viitoare, apoi se stabilește avantajul proletariatului și, în sfârșit, al oamenilor utili social și bine adaptați. "Într-un cuvânt, social-democrația afirmă selecția aristocratică a puterii viitoare. Aici nu se poate vorbi de fraternitate universală. Egalitatea social-democrată se dovedește a fi iluzorie." "Egalitatea dreaptă a tuturor persoanelor vii din lume nu poate fi stabilită pozitiv, ci doar religios. A trăi numai pentru uman în alți oameni, pentru alte vremuri și pentru fantoma unui viitor temporar - acesta este testamentul crud și nedrept al religiei puterii pământești viitoare. A trăi pentru supraomenul în sine, pentru tot ceea ce trăiește în lume în orice moment și pentru eternitate - aceasta este religia universală. " „Sufletul socialismului marxist este în anticiparea unei catastrofe sociale la nivel mondial, a unei revoluții sociale mari, fără precedent, a unui Zusammenbrech universal 6 , după care va veni un paradis pământesc socialist. Teoria catastrofei sociale, Zusammenbrechtheorie, [...] nu este știință sau filozofie, ci este religia, sfârșitul istoriei religioase a speranței sociale eshatrine a istoriei religioase. judecata teribilă, socialistă [...] După o catastrofă socială, lumea devine bună, exploatarea încetează, lupta de clase și însăși existența lor este desființată și începe domnia adevărului”. Abia atunci se va naște omul, adevărata umanitate, iar acum trăiesc doar reprezentanți ai unei clase sau alteia. Acum există o necesitate rea în lume, atunci va exista libertate bună. "Dar la ce fel de zeu de pe pământ visează socialiştii credincioşi, Cel care există veşnic ca în Rai? Eshatologia marxismului şi a socialismului religios este opusul creştinului. [...] Eshatologia creştină prevede o tragedie teribilă la final, ultima luptă a două principii şi victoria finală a Mielului." Eshatologia socialistă pozitivă vede doar o jumătate, doar victoria dușmanilor Mielului, triumful „prințului acestei lumi” care va face omenirea fericită. „În social-democrația ca religie, se naște în lume un demonism mult mai fundamental și mai teribil decât „decadent”, demonismul nietzschean, decât demonismul modei. [...] În socialismul marxist domnește elementul demonismului impersonal, un cult demonic al puterii impersonale, un cult al puterii pământești fără scop sau sens demonism. Epoca de aur nu va veni niciodată dacă omenirea urmează calea necesității naturale și a forței naturale.” „Ceea ce este înfricoșător la social-democrația este lipsa de conținut pozitiv, creativ în religia ei... Tot patosul ei este negativ, îndreptat către negarea trecutului. [...] Forța dispoziției revoluționare este măsurată prin răutate și ura față de rău, și nu prin iubire și respect reverent pentru bine, [...] și minciuna socialismului în slăbirea valorilor eterne." Potrivit învățăturii social-democrate, sărăcia și opresiunea oferă unei persoane cunoașterea adevărului și a dreptății, iar scopul este sațietatea burgheză. Dar aici există o dublă greșeală: sărăcia doar amărește și brutalizează; idealul de sațietate și mulțumire este pur și simplu urât. „Natura demonică a social-democrației este dezvăluită mai ales în vremurile de revoluție, când „se trezește fiara politicii, exterminarea reciprocă, o fiară care nu cunoaște milă”, când „vor să alunge și să distrugă vechea fiară cu o nouă fiară, dar noua fiară se dovedește a fi aceeași fiară veche, vechea violență”. „Socialismul va rămâne demonic și violent până când se va supune principiului religios al vieții [...] și își va lega faptele cu supunerea la voința supraomenească.” Revoluția socialistă însăși se învârte la suprafață, radicalismul ei este evident, „definit după criteriul agitației pieței”. Omul „nou” al societății socialiste este „burghezul” suprem. Religia social-democrată îi transformă pe toți în filisteni. Toate acestea se datorează faptului că „principiul de legătură al iubirii, atracția mistică a unor părți ale lumii este străin social-democrației”. Sub unitatea și organizarea exterioară a societății socialiste, se va simți mereu violența dureroasă a unificării, unirii nu din iubire liberă, ci din amară necesitate. Socialismul se depersonalizează și adevărata democrație nu poate fi găsită în el. „Democrația înseamnă a trata fiecare persoană ca individ.” O persoană nu poate fi evaluată numai după proletarismul său; "Poziția proletarului este adesea asociată cu trăsături de personalitate foarte proaste. [...] A aprecia foarte mult oamenii pentru că sunt proletari este același lucru cu a-i prețui pe baza faptului că sunt nobili sau bogați." Socialismul consideră că este posibil și necesar ca fericirea mai multor să-l facă pe unul nefericit și chiar să distrugă, dar „nici o singură generație, nici o singură persoană nu este doar un mijloc, chiar și pentru fericirea întregii omeniri viitoare. [...] Și nu ar trebui să realizăm fericirea pentru cineva, la un moment viitor, ci adevărul, adevărul absolut. [...] Fericirea va urma. [...] Adevărul, violența se realizează prin naștere. violență și durere pe cât posibil pentru fiecare ființă vie, să pună în aplicare adevărul în fiecare secundă. Acest adevăr religios nu este înțeles nici prin religia statalității, care sacrifică personalitatea în numele ficțiunilor, nici prin religia revoluționismului și socialismului. [...] Dacă doar cruzimea, brutalitatea, sacrificiile sângeroase pot păstra lumea veche sau o pot distruge și crea o lume nouă, atunci este mai bine ca lumea să piară.” "Ce este socialismul din punct de vedere statal și juridic, care vor fi granițele puterii în noua societate, care este relația dintre individ și societate? Socialismul însuși nu dă un răspuns clar la aceste întrebări. Adevărat, "unii socialiști încearcă slab să afirme că în viitor nu va exista nici un stat, că nu va exista violență, că toate acordurile vor fi puse în aplicare în mod liber, dar puțin naiv, dar ele însele vor fi puse în aplicare în mod liber." Dacă avem în vedere socialismul radical, atunci trebuie să spunem că „societatea economică viitoare va fi o unire forțată și violentă a oamenilor, va fi un stat cu putere deplină, nelimitat, îndumnezeit. Statul socialist se va baza pe o democrație perfectă și definitivă. Acesta este un fel de fals conformism în care personalitatea se îneacă și dispare.” Libertatea de conștiință, libertatea de exprimare și orice altă libertate vor fi evaluate în funcție de considerente utilitare ale puterii publice. Ceea ce este a lui Cezar este mai mare decât ceea ce este a lui Dumnezeu. Socialismul în forma sa social-democrată este absolutism de stat și nu există garanții în el împotriva despotismului iacobin și demagogic. „Socialiștilor nu le place să vorbească despre drept. [...] Dar putem spune cu încredere că socialismul este o încercare [...] de a elimina complet dreptul civil [...] și de a institui exclusiv dreptul de stat... În despotismele orientale nu a existat o putere de stat atât de nelimitată și puternică, așa cum este imaginată într-un stat socialist, care a eliminat toate formele de drepturi civile ale individului. [...] Empire - un monstru de stat cu sabia lui Cezar și îi dă totul lui „Cezar”, deși îl numește deja democrație. Dar unificarea nu trebuie să aibă loc prin violența de stat, ci prin spiritul de conciliaritate bazat pe iubire. „Visăm la Biserica Universală, și nu la un stat universal, la o teocrație, la Împărăția lui Dumnezeu pe pământ, și nu la împărăția lui Cezar și la alte puteri umane. [...] Dreptul civil trebuie să se bazeze pe [...] natura persoanei, luată în afara oricărui fel. [...] Cea mai înaltă și definitivă instanță de drept civil, izvorul adevărului său obiectiv [...] poate fi dreptul bisericesc, legea conciliarității teantropice. Astfel, o societate socialistă poate deveni nu o societate de stat, ci o societate civilo-bisericească, adică una teocratică. [...] Este necesar să căutăm un antidot la tendințele impersonale, abstracte de stat, centraliste de putere ale religiei socialiste. Acest antidot poate fi găsit doar în ideea unei societăți religioase universale care va încununa edificiul unui public de indivizi. [...] Conciliaritatea socialistă fals-religioasă este o formă de înrobire generică a individului, parcă o generalizare a tuturor înrobirilor și subordonarea unui singur punct de aservire. Și aceasta este calea sclaviei finale și definitive. Fără să simtă sau să înțeleagă personalitatea, religia socialismului interpretează complet greșit egalitatea în sensul egalizării, amestecării indivizilor, depersonalizării într-o masă omogenă. Religia socialismului invadează esența interioară a individului, ierarhia firească a sufletelor umane, scopul individual al fiecărui om în armonie mondială. Ei vor să-i facă pe toți egali ca scop și prin acest scop să recunoască un beneficiu social omogen, un serviciu obligatoriu pentru prosperitatea pământească a rasei umane. Într-o societate socialistă, existența profeților și a înțelepților, a marilor profesori de viață, a creatorilor și a geniilor, a regilor în împărăția spiritului nu este de conceput.” La sfârșitul egalizării socialiste, ceea ce va rezulta nu este egalitatea indivizilor vii, ci egalitatea în inexistența universală, inexistența egală. Dar nu pentru că omenirea este demnă de existență creează ceva măreț care se ridică deasupra ei? „Nu prin bogăție, nu prin noblețea de origine, nu prin lucruri exterioare și nu prin proprietățile familiei, ci prin puterea spiritului, dreptul intern al individului, ar trebui creată o ierarhie reală.” "Socialismul crede prea mult în politică, în unicitatea și finalitatea căii politice a mântuirii, în formele și formulele politice. [...] Ei cred că este suficient să schimbi lucrurile în afara unei persoane și omul însuși se va schimba, că din sentimente și dorințe rele este posibil să se creeze orice fel de societate bună din mijloace externe, mecanice." Adevărat, ei vorbesc și despre o schimbare a conștiinței, dar în esență, în practică, ei cred într-un fel de alchimie politică, își pun speranțele în revoluții politice, diferite republici, votul tuturor sistemelor. "Social-democrația rusă începe să creadă în simplul fapt al confiscării puterii politice, indiferent de starea conștiinței publice și de distribuția forțelor sociale. Dar "este o nebunie să crezi că politica poate în sfârșit să unească oamenii, să depășească veșnica discordie umană. [...] Cultul formelor politice [...] duce întotdeauna la gol. Nici o republică liberală, nici democratică, nici socialistă, nici nicio altă formă nu poate salva omenirea, o umaniza, o poate uni cu cele mai înalte în viață, dacă esența oamenilor rămâne neschimbată, dacă conștiința oamenilor rămâne superficială, dacă ultima voință a umanității și ultima ei iubire este îndreptată către aceeași lume veche. Există o singură garanție în lume a puterii unei noi vieți libere - o schimbare în conștiința oamenilor, renașterea sufletelor lor, o nouă voință și o nouă iubire, puterea sentimentelor și a dorințelor, puternică ca o piatră. Politica și socialismul trebuie să devină conștient religios, subordonate centrului absolut al vieții, abia atunci își vor pierde caracterul antireligios și invers religios, abia atunci va fi învins fiara politicii și demonul pământesc al socialismului.” „Ceea ce în socialism se referă la procesul uman de eliberare este adevărul socialismului, ceea ce trece în procesul supraomenesc al întrupării zeului pământesc, în ispita finală cu pâine pământească, este minciuna și răul viitor al socialismului, religia inversă, falsa conciliaritate a regatului ispititorului.” Astfel, având în vedere socialismul, autorul ajunge la concluzia că socialismul nu poate fi o religie. Ni se pare puțin ciudat că autorul consideră ca religie o viziune asupra lumii care nu vrea să vorbească despre lumea suprasensibilă și despre relațiile cu ea. O astfel de viziune asupra lumii nu poate fi numită religie și ea însăși nu are dreptul să se numească așa, pentru că ea însăși neagă tot, a cărui recunoaștere constituie o trăsătură caracteristică a religiei ca concept; ateismul nu este o religie. Dar în articolul de mai sus se spune mult adevăr chiar și în fața socialismului. La urma urmei, socialismul este întâlnit în moduri complet diferite. Unii consideră că fiecare cuvânt rostit împotriva socialismului este Suta Neagră, iar vorbitorul este suspectat că este dedicat intereselor egoiste. Alții se crucișează în mod superstițios de îndată ce aud cuvântul „Sicilist”, iar în simplitatea inimii lor vor aduce un braț de lemne de foc dacă vor avea nevoie să ardă pe unul dintre acei „disperați care împușcă în țar”. Teama celui din urmă este cu greu justificată. Socialismul are un mare adevăr în viață, iar acest adevăr intră din ce în ce mai mult în viață. Nici cel mai despotic stat nu poate trăi fără socializarea anumitor aspecte ale vieții. Socialismul dorește bine oamenilor și de aceea ar trebui să le fie frică de asta? Tot ceea ce se spune despre bine, care se străduiește spre bine, este de dorit pentru un creștin. Dar trebuie să fii atent la faptul că fiecare lucru bun, fiecare învățătură despre bine nu este nou pentru un creștin. Este posibil să învățăm despre un bine mai mare decât cel pe care Hristos l-a învățat? Este interzis. Există vreun bine care nu este îmbrățișat de iubirea creștină? Nu. Nu există o asemenea bunătate și nu poate fi. Ce este nou în socialism în ceea ce privește conținutul? Da, dacă oamenii ar trăi conform învățăturii lui Hristos, ar fi cu adevărat posibil să existe vreun fel de exploatare, împărțire în clase și ostilitate a intereselor de clasă etc.? Socialismul vrea să se hrănească. Este posibil ca printre creștini (desigur, nu doar prin valori, așa cum avem acum) să se înfometeze? Dar nu există nicio îndoială că socialismul are dreptate pe care trebuie să o hrănim. Doar socialismul ca viziune asupra lumii, pe deplin gândit, este teribil. Oroarea unui astfel de socialism este descrisă suficient în articolul domnului Berdyaev. Poate socialismul arată calea spre realizarea binelui? Dar pentru un creștin, numai Hristos este Calea, Adevărul și Viața. De ce ar trebui un creștin să urmeze căile lui Marx, Engels, Kautsky, Bebel și alții dacă există calea lui Hristos? Nimic nu poate fi mai perfect decât această cale; cu excepția numelui lui Isus, nu există alt nume prin care cineva să poată fi mântuit. Într-adevăr, calea spre bine indicată de socialism este infinit mai rea decât calea creștină. Articolul lui Berdyaev a remarcat – și am dori să subliniem în mod special acest lucru – că socialismului îi lipsește radicalismul. Radicalismul socialismului este prea superficial. Creștinismul cu „Pocăiți-vă! Μετανοειτε!” infinit mai radical decât socialismul. În broșura penny „Noua predică de pe munte”, a treia fericire este refăcută astfel: „Nefericiți sunt cei blânzi, pentru că nu vor primi niciodată pământ”. Aceasta este caracteristica socialismului; el nu înțelege puterea blândeții, iar aceasta doar mărturisește radicalismul său insuficient. Limitarea libertății permisă de socialism, dacă este necesar, vorbește despre același lucru. În articolul de mai sus se observă că social-democrația este uneori pregătită să limiteze nu numai un fel de libertate, dar uneori și-ar dori să violeze o conștiință liberă. Libertatea de conștiință este foarte apreciată în creștinism. Conștiința este gratuită, iar atingerea ei cu violență murdară, conform învățăturii creștine, este criminală. Conștiința umană nu poate fi încălcată de nicio majoritate. Nu există supunere în creștinism; nu există decât consimţământul unei conştiinţe libere. Cine cere supunere nelimitată față de majoritate, supunere chiar față de conștiința liberă, este tot sclav. Socialismul cere o astfel de sclavie, iar acolo unde este Duhul Domnului, acolo este libertate. Libertatea, desigur, este mai valoroasă decât sclavia, iar creștinismul, bazat pe libertate, este fără îndoială mai radical decât socialismul. Politica socialistă nu poate satisface gânditorul religios; acesta din urmă trebuie să gândească mai profund decât socialistul. Socialismul revoluționar nu poate decât să respingă. Chiar și înțeleptul Vechiului Testament, în capitolul 1 al pildelor sale, îl învață pe fiul său: nu pleca într-o călătorie, întoarce-ți piciorul de la calea celor care te vor chema la crima nedreaptă pentru a aduna tot felul de bunuri prețioase și a-și umple casele cu prada, chiar dacă au promis un depozit comun de toate și aceeași pungă pentru toată lumea. Îndelungata experiență a omenirii, se pare, ar trebui să ne convingă că nu există nimic de dorit în violență, indiferent de dragul căreia este efectuată. "Demonul revoluției este sete de sânge și sacrificiu uman, ca demonul reacției, care și-a comis deja crimele nemaiauzite. [...] O nouă forță a spiritului trebuie să se ridice împotriva acestor demoni, ceva trebuie să se schimbe în sufletele oamenilor, ceva trebuie să renaște." "Fiara politicii, transformată într-un principiu abstract, sfâșie acum nefericita Rusie (violența reacției) o udă în sânge, iar socialismul revoluționar vrea să dea frâu liber acestei fiare, să o ducă la realizarea deplină a ei. O, cât de nebună și criminală este ideea că acum este posibil să scoată Rusia din starea teribilă, prin care politica își găsește cel mai înalt centru al vieții, divorțată de cel mai înalt centru al vieții." Aceste două tirade sunt din același articol al lui Berdyaev. Autorul ajunge la aceeași concluzie ca și S.N. Bulgakov în articolul de mai sus: renașterea umanității este posibilă nu pe o bază politică, ci pe o bază religioasă și numai pe această bază istoria poate da roade mature și perfecte. Mai întâi lasă omul să ajungă în Împărăția lui Dumnezeu, care este în el și apoi, chiar și fără politică, va fi bunăvoință între oameni și pace pe pământ. Pentru ca politica să fie eficientă, trebuie să dea acces la influențele religioase. Socialismul nu este o religie, ci o politică și nu ar trebui să ceară ca o persoană, uitând pe Hristos, să se încline în fața lui. Cele de mai sus se pot aplica oricărui partid politic. Că religia nu este roaba partidelor de extremă dreaptă, despre asta puteți citi în articolul profesorului V.Z. Zavitnevich 7 „Clerul și apartenența la partid în politică” 8. Avem partide care își aroga dreptul exclusiv de monopol asupra simpatiei clerului și aruncă tunete și fulgere asupra celor care cer imparțialitatea clerului. Profesorul V.Z. Zavitnevici atrage atenția asupra scrisorilor către mitropolitul Anthony Yuzefovich și Dubrovin 9. Straniile ciudate ale acestor autoproclamați interpreți ai gândurilor și sentimentelor poporului rus îi amintesc profesorului cum, în epoca Necazurilor tristei amintiri, vrednicul Mihailo Saltykov, dorind să-l forțeze pe Sfântul Hermogenes să-și trădeze cuvintele absurde, ca să-și trădeze un câine ca un nebun. marea preoție a dezonoarei”. „În acest caz, ne referim la acea parte a scrisorii în care Dubrovin, în urma domnului Yuzefovici, și-a arătat lipsa de gândire în a înțelege problema relației Bisericii ca organizație binecunoscută cu politica.” Clerul poate avea propriile convingeri politice, cu excepția celor „care predică deschis principiul violenței împotriva puterii”. "Și atunci clerul poate suporta orice sistem politic dacă nu prezintă obstacole în calea liberei manifestări a forțelor Bisericii și, prin urmare, poate împărtăși punctele de vedere ale oricărui program politic. Ideea pe care ne-am format, care la un moment dat și-a găsit susținere chiar și printre membrii de seamă ai ierarhiei, că Ortodoxia este indisolubil legată de autocrația nelimitată, este o simplă prostie pentru un istoric, dar fără semnificație pentru un istoric. Biserica este construită pe un alt principiu decât cel pe care este construit statul. „Statul este construit pe o bază legală formală”, iar „Biserica se bazează pe o bază pur morală”. Hristos nu a învățat cum să organizăm statele și, în special, cum să înțelegem partidele politice. Prin urmare, competența unui pastor în domeniul politic nu este diferită de competența tuturor celorlalți cetățeni. „Dar dacă o adunare de oameni maturi din punct de vedere politic a conceput o chestiune care contrazice principiile moralei creștine, preotul poate și este obligat să ridice vocea, iar adunarea, dacă este formată din fii credincioși ai Bisericii, este obligat să țină seama de vocea sa, pentru că nu vorbește în numele său, ci în numele Bisericii, a cărei autoritate nu poate fi contestată în acest domeniu”. În plus, preotul este obligat să lupte cu vrăjmășia, răutatea, ura - cu tot ce ia naștere în timpul luptei de partid, iar acest lucru necesită apărarea sa. "Fiecare partid organizat are propria disciplina, are propria sa tactică, care de multe ori sunt construite pe principii care sunt departe de a fi creștine. La noi vocile cele mai puternice împotriva ideii de non-partizanat a clerului sunt partidele de extremă dreaptă, care se gândesc să ademenească clerul în tabăra lor, făcând din Ortodoxia una dintre lozincile negative ale partidului lor, dezgustările politice ale partidului lor sunt dezgustătoare ale partidului lor. care este partizanism, dar în măsura în care politica slujește binelui omului, Biserica o binecuvântează. Biserica nu poate binecuvânta nici dreapta, nici stânga, pentru că amândoi seamănă vrăjmășie și ură, dar ea propovăduiește pacea și iubirea.” Acest punct de vedere este exprimat clar în mesajul Mitropolitului Antonie către episcopii diecezani. Acționând în domeniul lor, clerul va oferi statului mai multe servicii decât dacă s-ar grăbi în politică. „Sarcina directă a Bisericii în raport cu statul este tocmai educația morală a individului și, dacă Biserica și-ar îndeplini această sarcină cu succes, ar slăbi lupta pasiunilor care orbesc conștiința și corup voința, limpezește conștiința, înmoaie atmosfera morală care este acum prea groasă și, prin aceasta, ar crea condiții în care soluționarea problemelor politice și socio-economice ar fi semnificativ mai ușoară.” Dorind să atragă clerul în lupta politică, ei se referă la istorie și în special la Sfântul Ermogene. „Trebuie remarcat că numele acestui sfânt în aceste zile este foarte des menționat cu simț și fără sens.” „Ultima sa activitate a avut un efect decisiv asupra rezultatului final al tulburărilor.” „Curățirea prin pocăință prin conștiință a făcut posibilă reconcilierea, unitatea reciprocă.” „Odată cu restabilirea unității interne, fosta luptă externă a încetat, puterea pierdută de stat a revenit la ea și a fost salvată.” „Pastorii nu trebuie să-și fragmenteze forțele, împrăștiindu-se între părțile care se luptă reciproc, ci, dimpotrivă, ar trebui să unească întreaga lume creștină, amintindu-și că însăși Biserica lui Hristos este unitatea conștiințelor umane, unite prin legea iubirii”. Este greu să uniți aruncatorii de bombe cu revoltații. „Este lesne de înțeles ce succes poate avea o predică despre iubire în rândul oamenilor care, ca răspuns la mențiunea Sfântului Sinod „despre dragostea frățească creștină nu numai pentru frații în Hristos, ci și pentru oamenii străini de sfânta noastră credință”, pe un ton arogant, au declarat categoric „acestei oști de sfinți care stăpânesc treburile Bisericii noastre” că „nu vor iubi niciodată, dimpotrivă, oamenii de partide”. antagonizează neobosit și luptă cu ei.” Și toate acestea se fac în numele „sfintei noastre credințe ortodoxe, autocrației noastre țariste și naționalității noastre ruse, care s-a format de peste o mie de ani”. Ar fi posibil să oferim mai mult spațiu religiei în politică. Biserica trebuie să influențeze politica cu cuvântul ei de autor, iar orice politică, după părerea noastră, dacă dorește sincer să slujească binelui, trebuie să se supună ea însăși directivelor religiei. Profesorul Zavitnevici ia realitatea politică rusă și condamnă pretențiile partidelor de extremă dreaptă de a sprijini religia. Pentru religie este bine tot ceea ce este bun în fiecare partid; Biserica noastră nu este de acord doar cu ceea ce o contrazice. Dar în învățătura Bisericii nu există nicio dogma despre autocrația nelimitată, care nu este menționată nici în Crez, nici în definițiile Sinoadelor. Dacă se spune ceva pe această temă în dogma lui Macarie, atunci acolo nu sunt prezentate motive convingătoare și sunt citate texte cu conținut istoric, de exemplu: Samuel a luat cornul de untdelemn și l-a uns pe Saul ca rege, deși profetul considerase anterior că este un lucru necredincios ca să existe un rege nelimitat peste poporul lui Dumnezeu. Păstorul Bisericii nu îl va trăda pe Hristos dacă simpatizează cu un partid care nu recunoaște autocrația nelimitată; Această nerecunoaștere a creștinismului nu este dezgustătoare. Mitropolitul Antonie a ținut un discurs membrilor Dumei de Stat, cunoscut de toată lumea din ziare. În discursul său, Primul Ierarh al Bisericii Ortodoxe nu leagă credința lui Hristos de un anumit partid politic. Discursul episcopului se caracterizează astfel în nr. 9 din „Biserică și viață publică” (p. 258): „Nu există reproșuri zgomotoase în ea, nici strigăte puternice despre „răzvrătire” care se presupune că ne sfâșie nefericita și chinuită Rus, nu există nici măcar o umbră de reproș în fața mitropolitului, în general, a unui grup politic organic. discurs, cineva este plăcut lovit de o superpolitică cu adevărat creștină - toleranță față de toate partidele politice, care, în opinia sa, reflectă unicul suflet colectiv al poporului rus... Binele patriei este înțeles altfel de către diferiți oameni, a spus Episcopul și în acest caz a spus adevărul sfânt”. Simpatiile clerului pentru partide de culoare închisă, „și unele spirituale chiar au îngroșat culoarea chiar mai mult decât au făcut-o liderii seculari ai unor astfel de partide”, se datorează diverselor motive. Aș dori să sper că Biserica își va înțelege propria putere și valoarea atunci când va începe să trăiască o viață independentă, liberă, iar atunci simpatiile Bisericii se vor bucura de tot ce este bun, luminos și nimic negru sau rău. Din grăunte de bine, Biserica va zidi Trupul lui Hristos, tot ceea ce este bun se va strădui spre Biserică, va primi binecuvântări și ajutor de la ea, tot ceea ce este nebun se va teme de vocea incoruptibilă, acuzatoare a Bisericii, tot ceea ce este lipsit de sprijinul moral al Bisericii va fi aruncat ca lipsit de valoare de către ziditorii de viață politică, care vor dori ei înșiși instrucțiuni de la Biserică. Publicat conform publicaţiei: Printre reviste. - Crestin. Sergiev Posad, 1907. Nr. 2, Nr. 3, Nr. 8. (Titlul este luat în conformitate cu publicarea acestui text ca retipărire separată. Vezi: V. Troitsky. Religie and Politics. Sergiev Posad, 1907.) Semnătura: V. Troitsky. Revizuirea articolelor care ridică problema relației dintre religie și politică. Vorbim despre articolul lui V. Sventsitsky (mai târziu protopop) „Atitudinea creștină față de putere și violență”, care în 1905 a participat la crearea organizației socio-politice ilegale „Frăția Creștină de Luptă”. – Aprox. ed. Probleme de religie. Problema 1. P.37. Bulgakov S. N. (1871–1944), filozof, sociolog, teolog rus. În articolul „Idealul medieval și cultura modernă”, Bulgakov comentează cartea istoricului german Heinrich Aiken, „Istoria și sistemul perspectivei lumii medievale”. – Aprox. ed. Grigore al VII-lea (Hildebrand), papă (1085), susținător al recunoașterii superiorității necondiționate a puterii spirituale asupra puterii seculare. – Aprox. ed. Berdyaev N.A. (1874–1948), filozof religios rus. Articolele „Anarhism” și „Socialism as a Religion” discutate aici au fost incluse în cartea „New Religious Consciousness and Public” (1907). – Aprox. ed. „Probleme de filozofie și psihologie”. 1906, noiembrie-decembrie. Cartea 85. pp.508–545. Zusammenbrech - catastrofă, prăbușire (germană). – Aprox. ed. Zavitnevici V.Z. (1853-?), profesor al KDA, doctor în istoria bisericii. Autor al multor lucrări despre istoria Rusiei. – Aprox. ed. Actele Academiei Teologice din Kiev. 1907. ianuarie. P.99–110. Yuzefovich B.M. (1843–1911), publicist, președinte al filialei Kiev a Uniunii Poporului Rus. Dubrovin A.I. (1855–1921), medic, organizator și conducător al Uniunii Poporului Rus. Shot. O scrisoare deschisă din partea președintelui Uniunii Poporului Rus A.I. Dubrovin către mitropolitul Antonie de Sankt Petersburg (Vadkovsky; 1846–1912) a fost publicat la 6 decembrie 1906 în ziarul „Standard rusesc”. – Aprox. ed.