Religión y política

1. "La crisis que sacudió hasta el fondo toda la vida rusa no podía, naturalmente, no afectar un aspecto no solo de la vida rusa, sino también de la vida humana en general, y la cuestión religiosa se plantea cada vez más a la generación actual no en forma dogmática, sino puramente práctica: cuál debería ser la actitud del movimiento social hacia la religión y viceversa. Quizás la diferencia más característica entre la revolución rusa moderna y la revolución francesa de 1789 es la ausencia de esa corriente antirreligiosa que Entonces se notó: la mayoría de los políticos ignoran por completo la religión, pero no parece haber nadie que se proponga la tarea de exterminarla, sino que, por el contrario, hay todo un grupo que intenta establecer una conexión directa entre la religión cristiana y el movimiento político y socialista. Esta actitud tolerante hacia la religión es tanto más notable cuanto que los representantes oficiales de la Iglesia gobernante se declararon en su mayoría servidores tan serviles de los poderes fácticos, sucumbieron con tanta resignación a su interferencia en asuntos de fe y permitieron una explotación tan poco ceremoniosa de la religión en interés del viejo orden que incluso una hostilidad ciega hacia la religión misma a causa de sus indignos representantes sería psicológicamente comprensible”. Con este razonamiento comienza el artículo “Religión y política” de N. Yezersky en el libro de enero “Pensamiento ruso”. De hecho, uno no puede dejar de notar, incluso con una mirada superficial al estado de ánimo de la vida moderna, que en ella se escuchan muy a menudo motivos religiosos. Resulta que la política, este moloch moderno, no ha captado completamente la atención de la sociedad. Sigue habiendo cierta atención a la religión. Digamos aún más: no sólo se presta atención a las cuestiones religiosas, sino que se interesan positivamente por ellas. En el libro de enero, por ejemplo, "Pensamiento ruso", casi la mitad de la sección científica y periodística está dedicada a cuestiones de carácter religioso y social. Y hasta ahora a esta revista no le gustaba en absoluto hablar de religión... En las páginas de “The Christian” es muy gratificante observar tal fenómeno de la vida moderna. Es cierto que las aspiraciones políticas más opuestas intentan confiar en la autoridad religiosa y en los sentimientos que la inspiración religiosa evoca en una persona. El entusiasmo religioso se utiliza para aumentar el efecto de la manifestación política. "La tercera y más peligrosa consecuencia para la religión de invadir el ámbito de la política es que se pierde de vista su tarea principal. La religión siempre se dirige al individuo y puede considerar su tarea completada cuando el individuo subordina conscientemente su vida a sus exigencias". Para un partido político, "ni siquiera la sinceridad de convicciones juega el primer papel. [...] La dignidad de las personas sólo le interesa en la medida en que el éxito del partido depende de sus talentos. [...] Consideramos necesario subordinar la lucha política a ciertos principios morales, pero aquí el aspecto político pasa a un segundo plano y, además, sufre. Por eso los políticos empedernidos muy a menudo miran con condescendencia las transgresiones morales de sus compañeros en aras de los intereses del partido". La violencia es inevitable en la política, pero una sociedad religiosa debe tener mucho cuidado a la hora de coaccionar incluso a sus propios seguidores. "Sólo se llevarán a cabo aquellas órdenes de religión o autoridad espiritual que correspondan a la convicción de la mayoría... Por lo tanto, nos parece una contradicción en principio hablar de un partido político religioso. [...] En la era de su prosperidad, ni una sola religión, ni una sola Iglesia muestra el deseo de convertirse en un partido político. [...] La realización de tareas políticas, la participación en el círculo de la lucha política con todas sus preocupaciones y disputas cotidianas, que el partido que desempeña un papel en el parlamento no puede evitar, sólo puede ahogar la verdadera semilla de la religión como la teoría de la parábola del evangelio”. Todas estas observaciones resultarán más comprensibles después de examinar el intento que ya se ha hecho en nuestro país de formar un partido político religioso. Estamos hablando de la Comunidad Cristiana de Lucha. "El punto central de su programa es la negación, sobre la base del Evangelio, de la propiedad privada y la correspondiente exigencia de una reestructuración socialista de la sociedad". Ésta es la principal tendencia de la hermandad y éste es su principal error. "El Evangelio no da una respuesta categórica a la cuestión de la admisibilidad de la propiedad y, en cualquier caso, aborda la cuestión desde un ángulo completamente diferente al del socialismo moderno. [...] No es tanto la negación de la propiedad como el desprecio por ella lo que atraviesa el Evangelio. [...] El cristianismo ataca no tanto el principio mismo sino su abuso". “El consejo al joven rico, que comienza con las palabras: “Si quieres ser perfecto” (Mateo 19,21), muestra que Cristo mismo no se atrevió a establecer la exigencia de la renuncia a la propiedad como obligatoria para todos, sino que la introdujo sólo como el ideal más elevado”. "La otra mitad del error es el deseo de convertir el ideal final del cristianismo en una exigencia práctica. [...] Con el mayor auge religioso, tal vez sería posible abolir el derecho de propiedad, pero en el momento siguiente esta propiedad comenzaría a revivir bajo la presión de la naturaleza humana. [...] No hubo una negación total de la propiedad en el cristianismo. [...] Los fundadores del cristianismo eran mejores psicólogos que todos los sectarios posteriores que intentaron introducir el comunismo obligatorio, y que todos los socialistas cristianos contemporáneos". El programa de los socialcristianos, desde el punto de vista básico de las relaciones sociales, es el mismo programa materialista marxista, basado únicamente en citas del Evangelio. Aquí es donde radica la mayor inconsistencia de algunos líderes modernos, que amenaza con hacer infructuoso todo el nuevo movimiento de pensamiento religioso. El marxismo es una cosmovisión especial con su propia ciencia y filosofía. El programa de la socialdemocracia sitúa a una revolución política violenta como creadora directa del nuevo sistema. La perfección moral del individuo no tiene absolutamente nada que ver con esta teoría de la revolución social. La negación de la violencia física, predicada por el Evangelio, es ajena a esta doctrina. Quien te golpee en una mejilla, ofrécele la otra (ver Mateo 5:39); este mandamiento en boca de un político sólo puede provocar desconcierto y burla. "Las personas que se basan en el Evangelio, incluso deduciendo del Evangelio una completa negación de la propiedad, no pueden encontrar en él la más mínima justificación para el derrocamiento violento del actual orden de cosas; es necesario invertir toda la enseñanza cristiana para derivar de la exigencia de distribuir la propia propiedad a otros el derecho de estos otros a tomarla por la fuerza, sin esperar la distribución. Quien encuentre que el pueblo no puede esperar a la distribución voluntaria de las propiedades por parte de los ricos, debe consultar ya no al Evangelio para sustentar sus demandas”. El político cristiano se enfrenta a una cuestión mal resuelta por el Sr. Kim: ¿se les permite a los cristianos utilizar la violencia y, en caso contrario, cómo funcionará la Hermandad Cristiana de Lucha? "Sólo la influencia gradual del cristianismo sobre los miembros de la comunidad puede llevarlos al punto de renunciar a la propiedad". ¿Cuál debería ser la relación mutua entre religión y política? ¿Qué pueden darse unos a otros? La religión procesa a las personas; es el material con el que el político intenta construir la estructura estatal y social que mejor satisfaga las necesidades. "Un político puede y debe fijarse el objetivo de mejorar la humanidad". Pero la religión "no debe santificar las instituciones y los métodos de actividad política que bloquean el camino hacia esa altura ideal a la que la religión quiere llevar a la humanidad. [...] Acercándose la una a la otra, la religión y la política no deben, sin embargo, perder ni por un momento de vista sus tareas especiales y cruzar los límites del área de la vida humana que está delimitada por cada una de ellas". "Igualmente, no deben tomar prestado unos de otros métodos de acción. La religión sólo puede utilizar el arma espiritual de la convicción personal. Cualquier fortalecimiento de la influencia religiosa a través de la legislación externa, es decir, la presión externa, da sólo un efecto externo a corto plazo y logra un éxito aparente a costa de renunciar a su esencia. [...] Un político, sin embargo, no puede limitarse sólo a aquellas medidas de influencia que son características de la religión. Algunas cuestiones de la vida de las personas son demasiado agudas y urgentes para ser resueltas por la lenta evolución de sus mentes. La necesidad de las personas puede requerir asistencia en mayor cantidad y más rápido de lo que los propietarios idealistas aceptarían dar, y no es la caridad, sino el bien público lo que el legislador tiene en mente cuando apoya a los hambrientos y desempleados”. La cuestión de la influencia mutua de la religión y la política es especialmente difícil. La política siempre tiene una mezcla de idealismo; Ésta es la influencia positiva de la religión. "Pero encontrar la medida adecuada de los impulsos hacia un futuro ideal es una tarea en la que un partido político debe demostrar su capacidad creativa, asumiendo la tarea de derribar lo viejo en nombre de algo nuevo y mejor". Por otro lado, "la influencia de la religión en la política se refleja en el hecho de que existen principios y técnicas políticas que la religión puede rechazar incondicionalmente y, por tanto, ejercer presión sobre el ámbito político... La Iglesia no puede permitir, en nombre de las necesidades políticas, lo que está categóricamente prohibido por sus enseñanzas. De aquí siempre ha surgido un doble peligro: o la Iglesia se compromete para mantener su posición segura, o luego se convierte gradualmente en esclava del poder secular, como nos pasó a nosotros; o exige el cumplimiento de sus mandamientos en contra de las leyes seculares, pero luego se deja llevar por el camino de la lucha contra el poder secular, convirtiéndose en esta lucha en un arma secular de violencia, y gradualmente esta lucha de ideológica se convierte en una simple competencia con el poder secular debido al dominio sobre la multitud. El cristianismo primitivo encontró la solución correcta al problema: cumplió todas las leyes seculares hasta que fueran contrarias a la conciencia cristiana y respondió con una resistencia decisiva a todo lo que contradecía las exigencias religiosas, pero no con violencia, sino con resistencia pasiva, incluso hasta el martirio. [...] La religión debe llevar a cabo sus tareas especiales a su manera espiritual y, a pesar de la aparente debilidad de esta influencia, es más profunda y más fuerte que la política. La religión también tiene una influencia decisiva en la política, ya que le da directrices generales, ideales y controla sus principios y métodos de lucha. Pero la religión nunca debe dejarse influenciar por la política, luchar por el poder político, tomar prestadas sus armas de los partidos políticos y servir a sus propósitos. Lo único que puede exigir del poder secular es que le proporcione la libertad que generalmente se le debe dar a cualquier manifestación del pensamiento y la energía humanos”. Es imposible no notar la total objetividad de los juicios de N. Yezersky, y esto es tanto más importante cuanto que ahora hay demasiados publicistas que quieren convertir incluso la religión y la moral en instrumentos de lucha política. El cristianismo, según estos publicistas, está del lado de partidos que se oponen al contrario. La “Unión del Pueblo Ruso” exige que los representantes de la Iglesia de Cristo, si quieren ser fieles a las enseñanzas de Cristo, le sirvan sólo a él y anatematicen a los sediciosos. Los partidos revolucionarios consideran a Cristo un revolucionario y, por lo tanto, exigen que sus servidores bendigan la violencia revolucionaria y maldigan al “verdadero pueblo ruso”. Pero N. Yezersky tuvo suficiente imparcialidad para declarar en las páginas de la revista "roja" que la religión está por encima no sólo de la política reaccionaria, sino incluso de la revolucionaria. La religión puede influir en toda la vida de la humanidad, influir de manera irresistible y beneficiosa, pero interferir con el partido significa que la religión arrastra su ideal al barro. Así, por ejemplo, Russkoe Slovo analiza abiertamente en un editorial del 7 de febrero la negativa del Partido Libertad del Pueblo a los trabajadores en un escaño parlamentario: "A los cadetes se les exige lo absolutamente imposible. Exigen dejar de ser un partido y, habiendo salido del cascarón del partido, medir las relaciones humanas según el criterio de la justicia general. El partido es ante todo el partido; su principal interés es fortalecerse a sí mismo y disminuir a los demás partidos. No hay sentimientos de autosacrificio en la lucha del partido; sólo reinan en ella sentimientos estrechamente utilitarios... Desde el punto de vista del partido, no puede haber lugar para consideraciones de altruismo y autosacrificio" (“Palabra rusa”, núm. 29). Si es así, entonces la religión, especialmente la religión cristiana, no es principalmente un partido político. Sin embargo, cabe señalar que en el artículo de N. Yezersky la religión y la política se presentan como áreas que no coinciden en alcance: la religión existe por separado, la política también. Esto no es cierto. Después de todo, ¿no puede una misma persona ser a la vez creyente y político? Si es así, ¿en qué proporción debería haber demandas religiosas y políticas en una persona individual? ¿Es realmente posible que sólo los no creyentes participen en política? Pero entonces la religión no puede influir en la política. Si un político es al menos algo religioso, entonces debe haber un choque entre religión y política sólo dentro de él. Lo que surge es una especie de tragedia interna de una personalidad moral, y cómo se puede resolver esta tragedia es casi completamente invisible en el artículo. 2. El artículo de S.N. en “Pensamiento ruso” es de profundo interés filosófico. Bulgakov “El ideal medieval y la cultura moderna” 2. El autor señala, en primer lugar, el creciente interés de la sociedad por las cuestiones de conciencia religiosa y filosófica, por lo que llama la atención sobre la Edad Media, que "se distingue por su extraordinaria, excepcional seriedad y pasión de vida, porque era una era de vida religiosa, y cualquier vida verdaderamente religiosa representa algo único en su seriedad, pasión e intensidad". La Edad Media quería realizar el principal objetivo cristiano: el Reino de Dios, a través de la teocracia papal. De ahí el ascetismo de la Edad Media, según el cual “el mundo es repugnante para Dios y Dios es repugnante para el mundo”. La gente de esa época quería conquistarla sufriendo al mundo. "La metafísica trascendente resultó estar asociada con el positivismo clerical del trono romano y sus planes hambrientos de poder". “La Edad Media ganó y conquistó el mundo, al mismo tiempo que lo negaba”. Aiken, a cuyo estudio se refiere el autor, explica la contradicción entre el ascetismo y el deseo de poder. "La razón radica en el deseo de la Iglesia medieval de salvar al mundo violentamente". Por tanto, “el despotismo espiritual de la Iglesia pesaba sobre toda la vida medieval”. “La Iglesia medieval en el fondo no quería permitir nada secular, ajeno o desobediente a ella”. Pero “la idea de negar el mundo mismo se convirtió en la fuente de la “secularización” de la Iglesia”. “El evangelio del amor se ha convertido en una doctrina de dominación y violencia”. El ideal de la teocracia católica se basa en la traición a la alianza de Cristo. "La santidad violenta, el dilema: obediencia a la Iglesia o al fuego: tal era la cosmovisión de los hombres más fuertes de esta época. Acerca del Papa Gregorio VII 3, uno de los más grandes representantes de la teocracia medieval, su contemporáneo (Pedro Damiani) utilizó una vez una expresión profética y estremecedora: Santo Satán. Tanto la santidad como el satanismo son igualmente característicos de la Edad Media". “En la lucha contra el Estado, la Iglesia busca socavar sus fundamentos fundamentales, humillarlo y desacreditarlo”. "La Iglesia quería elevar o destituir a los emperadores del trono, quitarle la primacía a una nación y transferirla a otra. El poder del Papa de todo tipo, incluido el poder terrenal, como enseñó la "Teología natural" de Raimundo de Sabunda, es ilimitado, ilimitado e inmensurable". El deseo de la Iglesia de extender su poder y autoridad a todos los ámbitos de la vida condujo a una parálisis general, un estado de opresión, bajo el cual se escondía la lucha de un elemento rebelde, internamente invicto y externamente sometido, contra la tutela del poder. Las actividades económicas de la Edad Media, la ciencia, el arte, la poesía lírica, la arquitectura, todo fue conquistado por la Iglesia. Toda la Iglesia medieval tiene el impulso de volar hacia arriba, convirtiendo la piedra y el plomo en alas ligeras, pero su peso presiona el suelo y resiste el orgulloso plan”. "La Edad Media y los tiempos modernos son tan opuestos como similares entre sí. La Edad Media, esforzándose en nombre del principio Divino por aplastar el principio humano y su libertad, cayó en el "santo satanismo", en la blasfemia contra el Espíritu Santo. Los tiempos modernos, en su reacción unilateral contra la Edad Media, tienden a olvidarse por completo del principio Divino y se sitúan en el límite del ateísmo, convirtiéndose casi incontrolablemente en el politeísmo pagano y la idolatría, porque la naturaleza religiosa no tolera vacío, y de donde sale el Espíritu de Dios, aparecen los espíritus malignos. Los tiempos modernos conocen principalmente la tierra, y sólo para uso personal privado, como si estuvieran de vacaciones en la iglesia, el Cielo se acuerda. "La Iglesia medieval quería serlo todo, negándolo todo. Por lo tanto, en realidad se convirtió en la unidad del vacío, una mala unidad formal. Por el contrario, la nueva era humanista es pluralidad sin unidad". “Por tanto, la era moderna no es en absoluto la última palabra en el desarrollo histórico”; es la antítesis de la tesis medieval. La era humanista siente instintivamente su debilidad, su multiplicidad invicta. La situación no es mejor con la personalidad humana. Un intento del individualismo, fuera de la relación con lo Divino, de transformar a una persona en un hombre-dios se enfrenta al hecho de la indudable presencia de un hombre-bestia en él y al peligro de convertirlo no en un hombre-dios, sino simplemente en un dios (o auto-dios). "En una sociedad perfecta, ya se está gestando una crisis de estadidad". Comienza un movimiento anarquista. “El ideal de la salvación violenta fue rechazado incluso cuando se presentó en nombre de la Iglesia, bajo la apariencia de “santo satanismo”. Es aún más difícil afirmarlo ahora, cuando sólo se le presenta la verdadera autoafirmación del Leviatán, el satanismo sin santidad alguna”. En toda la cultura humanista hay multiplicidad, fragmentación espiritual y algún tipo de confusión. "La ciencia se convierte en ciencias". En la filosofía y el arte reinan direcciones que se destruyen mutuamente. Se espera que la desunión sea temporal; el espíritu humano tiene demasiada sed de unidad. "Por lo tanto, no podemos reconocer la cultura humanista como el producto más alto de la historia, como su fruto maduro. No nos referimos al grado cuantitativo de su desarrollo - por supuesto, todavía puede progresar mucho, sino a la insuficiencia cualitativa de sus fundamentos mismos, su falta de religiosidad y, por lo tanto, su fragmentación y falta de fundamento. Su vago deseo de unidad es un deseo de establecer el principio religioso y Divino en la vida, que fue rechazado junto con la teocracia medieval. En ella, en esta teocracia, no sólo lo histórico falso y violento Se rechazó la forma, pero también la verdad profunda contenida en ella, al menos en una insinuación, a saber, que la religión, entendida seriamente y aceptada sinceramente, no puede ni debe conciliarse con el papel de sólo uno de los aspectos de la vida, en algún lugar en el rincón donde el protestantismo complaciente la relega, con la posición de un parásito de la civilización. No, debe esforzarse inevitablemente por apoderarse de todo y santificar la vida entera. "El fruto maduro de la historia sólo puede reconocerse como el triunfo libre del principio Divino en la libre creatividad humana, ya que esto se deriva del carácter divino-humano del proceso histórico. Comunidad religiosa, cultura religiosa, unidad interna en la pluralidad manifestada: este es el fruto que está madurando en la historia, aunque, tal vez, su maduración final se encuentre más allá de sus fronteras, bajo el "nuevo cielo" y en la "nueva tierra". Para la cosmovisión cristiana no puede haber otra filosofía de la historia. El proceso de la historia que se desarrolla ante nosotros fundamenta y aclara nuestras aspiraciones de una nueva comunidad religiosa, cuya sed ya comienza a atormentar a la gente. La síntesis de la Edad Media y los tiempos modernos sólo se logrará mediante el próximo renacimiento de la Iglesia, en el que se resolverán las contradicciones de la historia. La Iglesia revivida revelará en sí misma no sólo la iglesia-iglesia, sino también la iglesia-humanidad, la iglesia-cultura, la iglesia-público. El hecho de que tales premoniciones y anhelos comiencen ya a excitar a la gente es una señal clara de que la era humanista, si no ya se acerca, se acerca al momento de su plena madurez, después del cual comienza la vida de Dios-hombre, de los hombres-dioses con Dios-hombre”. ¡Estas son las aspiraciones asociadas con la próxima renovación de la Iglesia! Y estas aspiraciones se basan en una penetración muy profunda en el significado filosófico del proceso histórico del mundo cristiano. ¡Grande es el Dios cristiano! ¡También podemos esperar que la Iglesia de Cristo, y sólo ella, resuelva las contradicciones de la historia y conduzca a la humanidad hacia nuevos horizontes históricos, en los que no habrá nubes oscuras de desastres sociales ni nubes de tormenta de militarismo! 3. También cabe señalar brevemente el artículo de N.A. Berdyaev "Anarquismo". Este artículo representa un capítulo de un libro [en preparación] por el autor para su publicación, dedicado a la filosofía religiosa del público 4 . "En las enseñanzas anarquistas", dice el autor, "se sienten los últimos problemas de la existencia humana. En el desarrollo no religioso del mundo, sólo el anarquismo intenta rechazar radicalmente toda estadidad, todo poder y violencia, y contra sí mismo sirve a la conciencia teocrática, limpia el terreno para el triunfo de la idea del poder divino, colocado en el lugar del poder humano". Pero las enseñanzas anarquistas son extremadamente diversas, y en el anarquismo hay una contradicción corrosiva: "los anarquistas recurren a la violencia más terrible contra el individuo, queriendo destruir toda violencia, con el nombre de la libertad en sus labios. La mayoría de los anarquistas se aferran al revolucionarismo vulgar. [...] Los anarquistas no oponen ningún principio ideal interno al poder estatal y a la violencia social y permanecen con la misma violencia y con el mismo poder, aunque con un nuevo nombre". […] El anarquista más consecuente es León Tolstoi...” Entendió “que el poder estatal, basado en la violencia, sólo puede oponerse al principio religioso de la vida, del amor, y no de la violencia... Para Tolstoi no hay resistencia social, para él sólo hay superación individual. Es característico que el anarquismo sea una creación principalmente del espíritu nacional ruso. Mikhail Bakunin y Leo Tolstoi son los anarquistas más radicales. En Occidente, sólo Max Stirner y Proudhon son representantes destacados del anarquismo, aunque el anarquismo de este último “permanece en la superficie y no alcanza las profundidades místicas”. Para el anarquismo ideal, para la verdadera libertad, la humanidad no está preparada; "El vandalismo anarquista más nuevo se basa enteramente en instintos serviles y violentos. [...] Cualquier orden orgánico [...] puede basarse sólo en sentimientos religiosos genuinos, en la reverencia por lo más alto, en el amor del pueblo por ciertas cosas, en una jerarquía divina y libre. [...] Un pueblo verdaderamente religioso, unido con su Dios, que vive una vida orgánica, no necesita estado ni poder, son inevitablemente teocráticos. [...] El anarquismo saludable puede desarrollarse en etapas: en la descentralización del poder y el crecimiento de comunidades autónomas, en el federalismo, en la sustitución de las relaciones estatales por relaciones sociales contractuales, en la resistencia pasiva al Estado, en la superación de todo jacobinismo, burocrático y revolucionario, en el rechazo de la confianza moral en las autoridades, en el cultivo de esa fuerza interior que hace a uno verdaderamente libre y al Estado innecesario. […] No se pueden cometer crímenes impíos en nombre de nada: ni para salvar al Estado ni para la destrucción violenta. Los estatistas [obviamente] profesan una religión que no sólo es anticristiana, sino también francamente satánica; colocan al estado por encima de la voluntad de Dios. "La ley por la que se debe vivir [...] está escrita en lo más profundo místico del corazón, y sólo el renacimiento religioso ayudará a descifrar estos escritos. [...] La verdadera vida, la victoria sobre la muerte sólo está en la unión con Dios, con la Fuente Primera de la vida, en la afirmación del bien en la vida. [...] Queremos el anarquismo, que sería la otra cara de la armonía interna, la unidad religiosa. El verdadero anarquismo será al mismo tiempo el verdadero jerarquismo, de la jerarquía divina. [...] Predicaremos la liberación final de la humanidad no en nombre de la prosperidad terrenal de los filisteos libres, sino en nombre del ideal de la teocracia: la nueva Jerusalén". “También hubo una disputa entre ellos sobre cuál de ellos debería ser considerado mayor. Él les dijo: Los reyes gobiernan las naciones, y los que las gobiernan se llaman bienhechores, pero vosotros no lo sois así; sino que el mayor entre vosotros es como el menor, y el que manda es como un siervo” (Lucas 22:24-26). 4. "Y vino a él el tentador y le dijo: Si eres Hijo de Dios, di que estas piedras se conviertan en pan. Él respondió y le dijo: Escrito está: No sólo de pan vivirá el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios" (Mateo 4:3-4). Estas palabras del Evangelio sirven de epígrafe al artículo de N. Berdyaev “El socialismo como religión” 5. Es raro leer algo tan poderoso como este artículo, maravilloso en contenido y tan convincentemente escrito. “Desde entonces”, dice el autor, “cuando el hombre se alejó de Dios y fue a organizar su vida fuera de Dios, lo persigue una antigua maldición: “Maldita será la tierra por causa de vosotros; comerás de él con dolor todos los días de tu vida" (Génesis 3:17). Y comenzó para la humanidad una difícil lucha por la existencia: con el sudor de su frente el hombre se ganaba el pan". “A partir de ahora, el socialismo, que pretende resolver definitivamente el problema de la existencia humana, promete eliminar el horror de la cuestión del pan, se convierte en la base de la historia moderna”. "El socialismo declaró inmediatamente su pretensión de convertirse en una religión para la nueva humanidad, y su conexión interna con la religión está fuera de toda duda. El socialismo promete utilizar las fuerzas humanas sociales para levantar la antigua maldición, crear un mundo pecaminoso sin reunirlo con Dios". La socialdemocracia, fundada por el marxismo, es la forma más perfecta y completa de socialismo, es decir, del socialismo religioso”. “La socialdemocracia anhela el paraíso terrenal y odia el paraíso celestial. Predica que la religión es un asunto privado, que la religión no le concierne; en realidad, la socialdemocracia se preocupa mucho por la religión, ya que ella misma quiere ser una religión. Para ella la religión no es un asunto privado; para ella, toda religión es mentira y maldad, impide la creación de un paraíso terrenal, apoya la explotación de las clases trabajadoras mediante la intoxicación”. La socialdemocracia reconoce la libertad de conciencia sólo de palabra; al espíritu socialdemócrata no le gusta la libertad de conciencia y la libertad en general; de hecho, abolirá la libertad de expresión si es necesario en interés del proletariado, el socialismo y la revolución. A la socialdemocracia le gustaría violar la conciencia humana en nombre de la felicidad de los pueblos, en nombre del paraíso terrenal. “La falsa religión socialista comienza donde el pan de la tierra subyuga toda vida y cultura, donde en nombre de dividir el “pan” una persona renuncia a su derecho de nacimiento, donde en nombre del paraíso social se rechaza el pan del Cielo, donde el proletariado y la futura humanidad son deificados, donde el socialismo comienza a construir la Torre de Babel, donde la vida humana se establece sin sentido, sin propósito, sin Dios”. Hay un elemento de maldad en Karl Marx. El mal del marxismo reside en su actitud impía e inhumana hacia la humanidad. Esta actitud “en su crueldad sólo puede compararse con la del antiguo Estado absoluto”. "La religión socialista no conoce un santuario más elevado que la humanidad, que el bien humano; esta religión deifica lo humano y rechaza todo lo sobrehumano". Pero esta religión es cruel tanto con la humanidad como con el hombre, porque "el hombre es reconocido como un medio para la humanidad futura, luego la humanidad futura es reconocida como un medio para un estado sobrehumano aún más distante y, en última instancia, para un superhombre, para un dios terrenal. Este futuro dios terrenal es el santuario de la religión socialista, en cuyo nombre se hacen sacrificios humanos, sacrificados por una larga serie de generaciones vivas. La religión socialista quiere hacer feliz a la gente despreciándola. La teoría del progreso, llevado a su expresión extrema por el marxismo, es terrible por su crueldad. La sociedad futura, la futura generación humana, el estado perfecto y bueno al que conduce el progreso, es una especie de monstruo que bebe la sangre de las generaciones pasadas y presentes, torturando a cada persona viva en su propio nombre, en nombre de su abstracción”. "Las personas divinas sueñan con el socialismo marxista, una nueva generación, pero el límite último es una fuerza divina, una encarnación única del poder terrenal, rechazada del significado del universo. Dirán: los socialdemócratas, en primer lugar, quieren hacer a todas las personas divinas, hacer a todos iguales, y no exaltar a uno solo. Pero esto es un autoengaño". La igualdad es justa si es universal, pero la socialdemocracia reconoce el derecho predominante a la felicidad de las generaciones futuras, luego se establece la ventaja del proletariado y, finalmente, de las personas socialmente útiles y bien adaptadas. "En una palabra, la socialdemocracia afirma la elección aristocrática del poder venidero. Aquí no se puede hablar de hermandad universal. La igualdad socialdemócrata resulta ser ilusoria." "La justa igualdad de todos los seres vivos en el mundo no puede establecerse positivamente, sino sólo religiosamente. Vivir sólo para lo humano en otras personas, para otros tiempos y para el fantasma de un futuro temporal - éste es el testamento cruel e injusto de la religión del poder terrenal venidero. Vivir para lo sobrehumano en uno mismo, para todo lo que vive en el mundo en todos los tiempos y por la eternidad - éste es el testamento de la verdadera religión universal." "El alma del socialismo marxista está en anticipación de una catástrofe social mundial, una gran revolución social sin precedentes, un Zusammenbrech universal 6 , después del cual vendrá un paraíso terrenal socialista. La teoría de la catástrofe social, Zusammenbrechtheorie, [...] no es ciencia ni filosofía, sino religión, esperanza religiosa, es escatología, la doctrina del fin socialista de la historia y el terrible juicio socialista. [...] Después de una catástrofe social, el mundo se convierte en bien, la explotación cesa, la lucha de clases y su existencia misma queda abolida y comienza el reino de la verdad”. Sólo entonces nacerá el hombre, la verdadera humanidad, y ahora sólo vivirán representantes de una u otra clase. Ahora que hay una mala necesidad en el mundo, entonces habrá una buena libertad. "¿Pero con qué clase de dios en la tierra sueñan los socialistas creyentes, Aquel que existe eternamente como en el Cielo? La escatología del marxismo y del socialismo religioso es lo opuesto a la cristiana. [...] La escatología cristiana prevé una terrible tragedia al final, la última lucha de dos principios y la victoria final del Cordero". "Lo que asusta de la socialdemocracia es la falta de contenido positivo y creativo en su religión... Todo su patetismo es negativo, dirigido a la negación del pasado. [...] La fuerza del sentimiento revolucionario se mide por la malicia y el odio al mal, y no por el amor y el respeto reverente por el bien, [...] y la mentira del socialismo en el menosprecio de los valores eternos." Según la enseñanza socialdemócrata, la pobreza y la opresión dan a la persona el conocimiento de la verdad y la justicia, y el objetivo es la saciedad burguesa. Pero aquí hay un doble error: la pobreza sólo amarga y embrutece; el ideal de saciedad y satisfacción es simplemente feo. “La naturaleza demoníaca de la socialdemocracia se revela especialmente en tiempos de revolución, cuando “la bestia de la política, el exterminio mutuo, una bestia que no conoce piedad despierta”, cuando “quieren expulsar y destruir a la vieja bestia con una nueva bestia, pero la nueva bestia resulta ser la misma vieja bestia, la vieja violencia”. “El socialismo seguirá siendo demoníaco y violento hasta que se someta al principio religioso de la vida [...] y conecte sus obras con la sumisión a la voluntad sobrehumana”. La propia revolución socialista gira en la superficie, su radicalismo es evidente, “definido por el criterio del bullicio del mercado”. El "nuevo" hombre de la sociedad socialista es el "burgués" por excelencia. La religión socialdemócrata convierte a todos en filisteos. Todo esto se debe a que “el principio conector del amor, la atracción mística de partes del mundo, es ajeno a la socialdemocracia”. Debajo de la unidad y organización externas de la sociedad socialista, siempre se sentirá la dolorosa violencia de la unificación, una unificación no por amor libre, sino por amarga necesidad. El socialismo despersonaliza y en él no se puede encontrar la verdadera democracia. "La democracia consiste en tratar a cada persona como un individuo". No se puede valorar a una persona sólo por su proletariado; "La posición proletaria se asocia a menudo con muy malos rasgos de personalidad. [...] Valorar mucho a las personas porque son proletarios es lo mismo que valorarlas sobre la base de que son nobles o ricos". El socialismo considera posible y necesario que la felicidad de varios haga a uno infeliz e incluso destruya, pero "ni una sola generación, ni una sola persona es sólo un medio, incluso para la felicidad de toda la humanidad futura. [...] Y no debemos realizar la felicidad para alguien, en algún momento futuro, sino la verdad, la verdad absoluta. [...] La felicidad seguirá. [...] La verdad se realiza no por la violencia, sino por el nacimiento a una nueva vida. Es necesario causar la menor violencia y dolor posible a cada ser viviente, para implementar la verdad cada segundo. Esta verdad religiosa no la entienden ni la religión del Estado, que sacrifica la personalidad en nombre de ficciones, ni la religión del revolucionarismo y el socialismo. [...] Si sólo la crueldad, la brutalidad y los sacrificios sangrientos pueden preservar el viejo mundo o destruirlo y crear un mundo nuevo, entonces es mejor que el mundo perezca”. "¿Qué es el socialismo desde el punto de vista estatal y jurídico, cuáles serán los límites del poder en la nueva sociedad, cuál es la relación entre el individuo y la sociedad? El socialismo en sí no da una respuesta clara a estas preguntas. Es cierto que "algunos socialistas intentan débilmente afirmar que en el futuro no habrá Estado, que no habrá violencia, que todos los acuerdos se implementarán libremente, pero ellos mismos parecen tener poca fe en este ingenuo utopismo". Si tenemos en mente el socialismo radical, entonces debemos decir que “la sociedad económica venidera será una unión forzada y violenta de personas, será un Estado con pleno poder, ilimitado, divinizado. El Estado socialista se basará en una democracia perfecta y definitiva. Se trata de una especie de falsa conformidad en la que la personalidad se ahoga y desaparece”. La libertad de conciencia, la libertad de expresión y cualquier otra libertad se valorarán según consideraciones utilitarias del poder público. La voluntad del César es mayor que la de Dios. El socialismo en su forma socialdemócrata es absolutismo de Estado y no ofrece ninguna garantía contra el despotismo jacobino y demagógico. "A los socialistas no les gusta hablar de derecho. [...] Pero podemos decir con confianza que el socialismo es un intento [...] de eliminar completamente el derecho civil [...] y de establecer exclusivamente el derecho estatal... En los despotismos orientales no existía un poder estatal tan ilimitado y fuerte como se imagina en un estado socialista, que ha eliminado todas las formas de derechos civiles del individuo. [...] El espíritu socialdemócrata heredó histórica y psicológicamente la idea del Imperio Romano universal: un monstruo estatal con la espada de César, y lo da todo a “César”, aunque ya lo llama democracia”. Pero la unificación no debe realizarse mediante la violencia estatal, sino mediante el espíritu de conciliaridad basado en el amor. "Soñamos con la Iglesia Universal, y no con un Estado universal, una teocracia, el Reino de Dios en la tierra, y no el reino del César y otros poderes humanos. [...] El derecho civil debe basarse en [...] la naturaleza de la persona, fuera de cualquier tipo. [...] El tribunal supremo y último del derecho civil, la fuente de su verdad objetiva [...] puede ser el derecho eclesiástico, el derecho de la conciliaridad teantrópica. Por tanto, una sociedad socialista puede convertirse no en una sociedad estatal, sino en una sociedad eclesiástica civil, es decir, teocrática. [...] Es necesario buscar un antídoto contra las tendencias impersonales, estadistas abstractas y centralistas hambrientas de poder de la religión socialista. Este antídoto sólo puede encontrarse en la idea de una sociedad religiosa universal que corone el edificio de un público de individuos. [...] La conciliaridad socialista falsa-religiosa es una forma de esclavitud genérica del individuo, como si fuera una generalización de todas las esclavitudes y subordinaciones a un único punto esclavizante. Y este es el camino de la esclavitud definitiva y definitiva. Sin sentir ni comprender la personalidad, la religión del socialismo malinterpreta completamente la igualdad en el sentido de igualación, mezcla de individuos, despersonalización en una masa homogénea. La religión del socialismo invade la esencia interna del individuo, la jerarquía natural de las almas humanas, el propósito individual de cada persona en la armonía mundial. Quieren que todos sean iguales en su propósito y con este propósito reconocen un beneficio social homogéneo, un servicio obligatorio para la prosperidad terrenal de la raza humana. En una sociedad socialista no es concebible la existencia de profetas y sabios, grandes maestros de vida, creadores y genios, reyes en el reino del espíritu”. Al final de la igualación socialista, lo que resultará no será la igualdad de los individuos vivos, sino la igualdad en la inexistencia universal, la inexistencia igual. ¿Pero no es porque la humanidad es digna de existir que crea algo grandioso que se eleva por encima de ella? "No por la riqueza, no por la nobleza de origen, no por las cosas externas ni por las propiedades familiares, sino por la fuerza del espíritu, el derecho interno del individuo, debe crearse una verdadera jerarquía". "El socialismo cree demasiado en la política, en la unicidad y finalidad del camino político de salvación, en las formas y fórmulas políticas. [...] Piensan que basta con cambiar las cosas fuera de una persona y la persona misma cambiará, que a partir de malos sentimientos y deseos es posible crear cualquier tipo de buena sociedad a partir de medios externos y mecánicos". Es cierto que también hablan de un cambio de conciencia, pero en esencia, en la práctica, creen en una especie de alquimia política, ponen sus esperanzas en revoluciones políticas, diferentes repúblicas, votaciones de todos los sistemas. "La socialdemocracia rusa está empezando a creer en el simple hecho de la toma del poder político, independientemente del estado de la conciencia pública y de la distribución de las fuerzas sociales. Pero "es una locura pensar que la política pueda finalmente unir a la gente, superar la eterna discordia humana. [...] El culto a las formas políticas [...] siempre conduce al vacío. Ni una república liberal, ni democrática, ni socialista, ni ninguna otra forma puede salvar a la humanidad, humanizarla, unirla con lo más elevado de la vida, si la esencia de las personas permanece inmutable, si la conciencia de las personas permanece superficial, si la última voluntad de la humanidad y su último amor se dirigen hacia el mismo viejo mundo. Sólo hay una garantía en el mundo de la fuerza de una nueva vida libre: un cambio en la conciencia de las personas, el renacimiento de sus almas, una nueva voluntad y un nuevo amor, el poder de los sentimientos y deseos, fuertes como una roca. La política y el socialismo deben volverse conscientemente religiosos, subordinados al centro absoluto de la vida, sólo entonces perderán su carácter antirreligioso e inversamente religioso, sólo entonces será derrotada la bestia de la política y el demonio terrenal del socialismo”. “Lo que en el socialismo se relaciona con el proceso humano de liberación es la verdad del socialismo, lo que pasa al proceso sobrehumano de la encarnación del dios terrenal, a la tentación final con el pan terrenal, es la mentira y el mal futuro del socialismo, la religión inversa, la falsa conciliaridad del reino del tentador”. Así, considerando el socialismo, el autor llega a la conclusión de que el socialismo no puede ser una religión. Simplemente nos parece un poco extraño que el autor considere como religión una cosmovisión que no quiere hablar del mundo suprasensible y de las relaciones con él. Tal cosmovisión no puede llamarse religión, y ella misma no tiene derecho a llamarse así, porque ella misma niega todo cuyo reconocimiento constituye un rasgo característico de la religión como concepto; El ateísmo no es una religión. Pero en el artículo anterior se dice mucha verdad incluso frente al socialismo. Después de todo, el socialismo se enfrenta de maneras completamente diferentes. Algunos consideran que cada palabra pronunciada contra el socialismo es de Cien Negros y se sospecha que quien la pronuncia está comprometido con intereses egoístas. Otros, supersticiosamente, se santiguan en cuanto oyen la palabra “sicilista”, y en la sencillez de su corazón traerán un brazado de leña si necesitan quemar a uno de esos “desesperados que disparan contra el zar”. El temor de este último apenas está justificado. El socialismo tiene una gran verdad en la vida, y esta verdad entra cada vez más en la vida. Incluso el Estado más despótico no puede vivir sin la socialización de ciertos aspectos de la vida. El socialismo desea lo mejor a la gente, ¿y es por eso que realmente deberían temerle? Todo lo que se dice sobre el bien, lo que se esfuerza por el bien, es todo deseable para un cristiano. Pero hay que prestar atención al hecho de que todo lo bueno, toda enseñanza sobre el bien no es nueva para un cristiano. ¿Es posible enseñar acerca de un bien mayor que el que Cristo enseñó? Está prohibido. ¿Hay algún bien que no sea abrazado por el amor cristiano? No. No existe tal bondad y no puede existir. ¿Qué hay de nuevo en el socialismo en términos de contenido? Sí, si la gente viviera según las enseñanzas de Cristo, ¿sería realmente posible que hubiera algún tipo de explotación, división en clases y hostilidad de intereses de clase, etc.? El socialismo quiere alimentarse. ¿Es posible que entre los cristianos (por supuesto, no sólo según las métricas, como ocurre ahora) pasemos hambre? Pero no hay duda de que el socialismo tiene razón y debemos alimentarlo. Sólo el socialismo como visión del mundo, plenamente pensada, es terrible. El horror de tal socialismo está suficientemente descrito en el artículo del Sr. Berdyaev. ¿Quizás el socialismo señale el camino para lograr el bien? Pero para un cristiano sólo Cristo es el Camino, la Verdad y la Vida. ¿Por qué un cristiano debería seguir los caminos de Marx, Engels, Kautsky, Bebel y otros si existe el camino de Cristo? Nada podría ser más perfecto que este camino; excepto el nombre de Jesús, no hay otro nombre por el cual uno pueda ser salvo. De hecho, el camino hacia el bien indicado por el socialismo es infinitamente peor que el camino cristiano. El artículo de Berdyaev señalaba –y nos gustaría destacarlo especialmente– que el socialismo carece de radicalismo. El radicalismo del socialismo es demasiado superficial. El cristianismo con su “¡Arrepentíos! Μετανοειτε!” infinitamente más radical que el socialismo. En el folleto de un centavo “El Nuevo Sermón de la Montaña”, la tercera bienaventuranza se reescribe de esta manera: “Desdichados los mansos, porque nunca recibirán tierra”. Esto es característico del socialismo; no comprende el poder de la mansedumbre, y esto sólo atestigua su insuficiente radicalismo. La limitación de la libertad que permite el socialismo, si es necesaria, habla de lo mismo. En el artículo anterior se señala que la socialdemocracia a veces está dispuesta a limitar no sólo algún tipo de libertad, sino que a veces le gustaría violar una conciencia libre. La libertad de conciencia es muy valorada en el cristianismo. La conciencia es libre y tocarla con violencia sucia, según la enseñanza cristiana, es criminal. La conciencia humana no puede ser violada por ninguna mayoría. No hay sumisión en el cristianismo; sólo existe el consentimiento de una conciencia libre. Quien exige una sumisión ilimitada a la mayoría, incluso a una conciencia libre, sigue siendo un esclavo. El socialismo exige esa esclavitud, y donde está el Espíritu del Señor, hay libertad. La libertad, por supuesto, es más valiosa que la esclavitud, y el cristianismo, basado en la libertad, es sin duda más radical que el socialismo. La política socialista no puede satisfacer al pensador religioso; este último debe pensar más profundamente que el socialista. El socialismo revolucionario sólo puede repeler. Incluso el sabio del Antiguo Testamento en el capítulo 1 de sus parábolas le enseña a su hijo: no te vayas de viaje, aparta tu pie del camino de aquellos que te llamarán a un asesinato injusto para recolectar todo tipo de bienes preciosos y llenar sus casas de botín, incluso si prometieron un almacén común de todo y la misma bolsa para todos. La larga experiencia de la humanidad, al parecer, debería convencernos de que no hay nada deseable en la violencia, sin importar por qué se lleva a cabo. "El demonio de la revolución tiene sed de sangre y sacrificios humanos, como el demonio de la reacción, que ya ha cometido crímenes inauditos. [...] Una nueva fuerza de espíritu debe levantarse contra estos demonios, algo debe cambiar en el alma de las personas, algo debe renacer". "La bestia de la política, convertida en principio abstracto, está destrozando ahora a la desafortunada Rusia, (la violencia de la reacción) la está empapando de sangre, y el socialismo revolucionario quiere darle rienda suelta a esta bestia, llevarla a su plena realización. ¡Oh, qué demencial y criminal es la idea de que ahora es posible sacar a Rusia del terrible estado en el que se encuentra, mediante una sola política, divorciada del centro más elevado de la vida!". Estas dos diatribas provienen del mismo artículo de Berdyaev. El autor llega a la misma conclusión que S.N. Bulgakov en el artículo anterior: el renacimiento de la humanidad es posible no sobre una base política, sino religiosa, y sólo sobre esta base la historia puede dar frutos maduros y perfectos. Primero que el hombre alcance el Reino de Dios, que está dentro de él, y entonces, incluso sin política, habrá buena voluntad entre los hombres y paz en la tierra. Para que la política sea eficaz, debe dar acceso a las influencias religiosas. El socialismo no es una religión, sino una política, y no debe exigir que una persona, habiendo olvidado a Cristo, se incline ante él. Lo anterior puede aplicarse a cualquier partido político. Que la religión no es esclava de los partidos de extrema derecha, puedes leerlo en el artículo del profesor V.Z. Zavitnevich 7 “El clero y la afiliación partidista en la política” 8. Tenemos partidos que se arrogan el derecho exclusivo de monopolio sobre la simpatía del clero y lanzan truenos y relámpagos contra quienes exigen el no partidismo del clero. Profesor V.Z. Zavitnevich llama la atención sobre las cartas al metropolitano Antonio Yuzefovich y a Dubrovin 9. Las extrañas travesuras de estos autoproclamados intérpretes de los pensamientos y sentimientos del pueblo ruso recuerdan al profesor cómo, en la era de la época de los disturbios de triste memoria, el digno Mikhailo Saltykov, queriendo obligar a San Hermógenes a traicionar su deber, comenzó "como un perro rabioso a ladrar y usar palabras absurdas... un gran sacerdocio de deshonra". “En este caso nos referimos al lado de la carta en el que Dubrovin, siguiendo al señor Yuzefovich, muestra su falta de pensamiento para comprender la cuestión de la relación de la Iglesia como organización conocida con la política”. El clero puede tener sus propias convicciones políticas, excepto aquellos “que predican abiertamente el principio de violencia contra el poder”. "Y entonces el clero puede tolerar cualquier sistema político si no presenta obstáculos a la libre manifestación de las fuerzas de la Iglesia y, por lo tanto, puede compartir las opiniones de cualquier programa político. La idea que nos hemos formado, que en un momento encontró apoyo incluso entre los miembros prominentes de la jerarquía, de que la ortodoxia está indisolublemente ligada a la autocracia ilimitada, es una simple tontería, valiosa para un historiador, pero sin ningún significado para un teólogo". La iglesia está construida sobre un principio diferente al que se basa en el estado. "El Estado se construye sobre una base jurídica formal" y "la Iglesia se basa en una base puramente moral". Cristo no enseñó cómo organizar estados y, en particular, cómo entender los partidos políticos. Por tanto, la competencia de un pastor en el campo político no es diferente de la competencia de todos los demás ciudadanos. "Pero si una reunión de personas políticamente maduras concibió un asunto que contradice los principios de la moral cristiana, el sacerdote puede y está obligado a alzar la voz, y la reunión, si está formada por hijos fieles de la Iglesia, está obligada a tener en cuenta su voz, porque no habla en nombre propio, sino en nombre de la Iglesia, cuya autoridad en este ámbito es indiscutible". Además, el sacerdote está obligado a luchar contra la enemistad, la malicia, el odio, con todo lo que surja durante la lucha partidista, y esto requiere su imparcialidad. "Cada partido organizado tiene su propia disciplina, tiene sus propias tácticas, que a menudo se basan en principios que están lejos de ser cristianos. En nuestro país, las voces más fuertes contra la idea del no partidismo del clero son los partidos de extrema derecha, que están pensando en atraer al clero a su campo haciendo de la ortodoxia una de las consignas de su partido. El espíritu de la Iglesia está disgustado por el lado negativo de la política, que es el partidismo, pero en la medida en que la política sirve al bien del hombre, la Iglesia lo bendice. La Iglesia no puede bendecir ni a la derecha ni a la izquierda, porque ambas siembran enemistad y odio, pero ella predica la paz y el amor”. Este punto de vista está claramente expresado en el mensaje del metropolitano Antonio a los obispos diocesanos. Al actuar en su campo, el clero prestará más servicios al Estado que si se precipitara a la politiquería. "La tarea directa de la Iglesia en relación con el Estado es precisamente la educación moral del individuo, y si la Iglesia cumpliera esta tarea con éxito, debilitaría la lucha de pasiones que ciegan la conciencia y corrompen la voluntad, limpiarían la conciencia, suavizarían la atmósfera moral que ahora es demasiado espesa y, por lo tanto, crearían las condiciones bajo las cuales la solución de las cuestiones políticas y socioeconómicas sería mucho más fácil". Queriendo atraer al clero a la lucha política, se remiten a la historia y, en particular, a san Hermógenes. “Cabe señalar que el nombre de este santo estos días se menciona muy a menudo con sentido y sin sentido”. "Su última actividad tuvo un efecto decisivo en el resultado final de los disturbios". “La limpieza mediante el arrepentimiento mediante la conciencia hizo posible la reconciliación y la unidad mutua”. "Con el restablecimiento de la unidad interna, cesaron las antiguas luchas externas, el Estado recuperó la fuerza perdida y se salvó". “Los pastores no deben fragmentar sus fuerzas, dispersándolas entre partes en conflicto, sino, por el contrario, deben unir a todo el mundo cristiano, recordando que la Iglesia de Cristo misma es la unidad de las conciencias humanas, unidas por la ley del amor”. Es difícil unir a los lanzadores de bombas con los alborotadores. “Es fácil comprender el éxito que puede tener un sermón sobre el amor entre personas que, en respuesta a la mención del Santo Sínodo “sobre el amor fraternal cristiano no sólo hacia los hermanos en Cristo, sino también hacia las personas ajenas a nuestra santa fe”, en un tono arrogante, declararon categóricamente “a esta hueste de santos que gobiernan los asuntos de nuestra Iglesia” que “nunca amarán a personas de partidos hostiles a ellos” y, por el contrario, “se opondrán y lucharán incansablemente contra ellos”. Y todo esto se hace en nombre de “nuestra santa fe ortodoxa, nuestra autocracia zarista y nuestra nacionalidad rusa, que se ha formado durante mil años”. Sería posible dar más espacio a la religión en la política. La Iglesia debe influir en la política con su palabra autorizada, y cualquier política, en nuestra opinión, si desea sinceramente servir al bien, debe someterse ella misma a las directivas de la religión. El profesor Zavitnevich toma la realidad política rusa y condena las pretensiones de los partidos de extrema derecha de recibir apoyo religioso. Para la religión es bueno todo lo que es bueno en cada partido; Nuestra Iglesia no está de acuerdo sólo con lo que la contradice. Pero en la enseñanza de la Iglesia no hay ningún dogma sobre la autocracia ilimitada que no se mencione ni en el Credo ni en las definiciones de los Concilios. Si en el dogma de Macario se dice algo sobre este tema, entonces no se presentan argumentos convincentes y se citan textos de contenido histórico, por ejemplo: Samuel tomó el cuerno de aceite y ungió a Saúl como rey, aunque el profeta antes había considerado impío que hubiera un rey ilimitado sobre el pueblo de Dios. El Pastor de la Iglesia no traicionará a Cristo si simpatiza con un partido que no reconoce la autocracia ilimitada; Este no reconocimiento del cristianismo no es repugnante. El metropolitano Anthony pronunció un discurso ante los miembros de la Duma estatal, conocido por todos por los periódicos. En su discurso, el Primer Jerarca de la Iglesia Ortodoxa no relaciona la fe de Cristo con ningún partido político específico. El discurso del obispo se caracteriza de la siguiente manera en el número 9 de "La Iglesia y la vida pública" (p. 258): "No hay ruidosos reproches en él, ni fuertes gritos sobre la "sedición" que supuestamente está desgarrando a nuestra desafortunada y atormentada Rusia, no hay ni una sombra de reproche hacia ciertos grupos políticos que, en general, constituyen un cuerpo orgánico de Rusia. En el discurso del Metropolitano, uno queda gratamente sorprendido por una superpolítica verdaderamente cristiana: la tolerancia hacia todos los partidos políticos, que, en su opinión, reflejan el alma colectiva única del pueblo ruso... El bien de la patria es entendido de manera diferente por diferentes personas, afirmó el obispo. Y en este caso dijo la santa verdad”. Las simpatías del clero por los partidos de color oscuro, “y algunos espirituales incluso espesaron el color aún más que los líderes seculares de tales partidos”, se deben a varias razones. Me gustaría esperar que la Iglesia comprenda su propia fuerza y ​​​​valor cuando comience a vivir una vida independiente y libre, y entonces las simpatías de la Iglesia serán disfrutadas por todo lo bueno, brillante y nada negro o malo. A partir de granos de bien, la Iglesia construirá el Cuerpo de Cristo, todo lo bueno se esforzará por llegar a la Iglesia, recibirá de ella bendiciones y ayuda, todo lo que sea cruel temerá la voz incorruptible y acusatoria de la Iglesia, todo lo que esté privado del apoyo moral de la Iglesia será desechado como inútil por los constructores de la vida política, quienes ellos mismos querrán instrucciones de la Iglesia. Publicado según la publicación: Entre revistas. - Cristiano. Sergiev Posad, 1907. No. 2, No. 3, No. 8. (El título se toma de acuerdo con la publicación de este texto como una reimpresión separada. Ver: V. Troitsky. Religión y política. Sergiev Posad, 1907.) Firma: V. Troitsky. Revisión de artículos que plantean la cuestión de la relación entre religión y política. Estamos hablando del artículo de V. Sventsitsky (más tarde arcipreste) "La actitud cristiana ante el poder y la violencia", quien en 1905 participó en la creación de la organización sociopolítica ilegal "La Hermandad Cristiana de Lucha". – Aprox. ed. Cuestiones de religión. Número 1. P.37. Bulgakov S. N. (1871-1944), filósofo, sociólogo y teólogo ruso. En el artículo “El ideal medieval y la cultura moderna”, Bulgakov comenta el libro del historiador alemán Heinrich Aiken, “La historia y el sistema de la perspectiva del mundo medieval”. – Aprox. ed. Gregorio VII (Hildebrand), Papa (1085), partidario del reconocimiento de la superioridad incondicional del poder espiritual sobre el poder secular. – Aprox. ed. Berdyaev N.A. (1874-1948), filósofo religioso ruso. Los artículos “Anarquismo” y “Socialismo como religión” discutidos aquí se incluyeron en el libro “Nueva conciencia religiosa y público” (1907). – Aprox. ed. "Cuestiones de filosofía y psicología". 1906, noviembre-diciembre. Libro 85. págs.508–545. Zusammenbrech - catástrofe, colapso (alemán). – Aprox. ed. Zavitnevich V.Z. (1853-?), profesor de la KDA, doctor en historia de la iglesia. Autor de numerosas obras sobre la historia de Rusia. – Aprox. ed. Actas de la Academia Teológica de Kyiv. 1907. Enero. Pág. 99–110. Yuzefovich B.M. (1843-1911), publicista, presidente de la sección de Kiev de la Unión del Pueblo Ruso. Dubrovin A.I. (1855-1921), médico, organizador y líder de la Unión del Pueblo Ruso. Disparo. Carta abierta del presidente de la Unión del Pueblo Ruso A.I. Dubrovin al metropolitano Antonio de San Petersburgo (Vadkovsky; 1846-1912) se publicó el 6 de diciembre de 1906 en el periódico “Russian Banner”. – Aprox. ed.