Про життя в Церкві та про життя церковне

"Лист до пастирів Уфимської єпархії" єпископа Андрія (Ухтомського) написано з приводу брошури архімандрита Іларіона "Християнства немає без Церкви". Погоджуючись з усіма богословськими думками, розкритими у цій роботі, єпископ Андрій засуджує роботу за надмірну «академічність» та недостатню життєвість. На думку єпископа, ця книжка нікого не переконає у істинності викладених у ній положень. Переконати в істинності Церкви Христової «релігійних свято» можна лише зримим доброчинством, а не абстрактним міркуванням про «нову тварюку». Архімандрит Іларіон у статті у відповідь «Про життя в Церкві і життя церковне» відстоює ту думку, що для живого і дієвого церковного буття необхідне насамперед догматично вірне усвідомлення Церкви та її призначення. З приводу листа преосвященного єпископа Андрія до пастирів Уфимської єпархії У попередній, червень-липневій книжці «Християнин» (с.400–407) передруковано з «Уфимських єпархіальних відомостей» (№11. С.458–470) «Лист до пастирів Уфимської єпархії» преосвященного єпископа. «Боротьба з сектантством може бути тільки щирою, без замовчування» - так озаглавлено цей лист. Частину листа було надруковано на початку червня і в «Біржових відомостях». У цьому листі преосвященний автор говорить про місію серед сектантів і взагалі про наше церковне життя, між іншим торкаючись моєї книжки «Християнства без Церкви», книжки, надрукованої Видавничою радою при Святому Синоді. Ще на початку 1911 року в «Християнині» було надруковано мою статтю «Християнство і Церква» (Т.1. С.61–85, 282–306). Згадана книжка, яка привернула увагу преосвященного єпископа Андрія, представляє лише переробку саме цієї статті. "Я, - пише преосвященний Андрій, - звичайно, безумовно поділяю всі догматичні думки отця Іларіона". Для мене цілком достатньо, тому що сутність свого трактату я і вбачаю в тих богословських думках, які в ньому розкриті. Отже, здебільшого ми з преосвященним Андрієм згодні. Але преосвященний Андрій начебто всім моїм богословським міркуванням не хоче надавати жодного значення. Він висловлює побажання, щоб міркування академічних ченців були менш академічними і життєвішими. В іншому випадку преосвященний автор висловлює навіть таку думку, ніби ніякі брошури, подібні до моєї, і навіть бібліотеки не потрібні, оскільки церковній справі вони не допоможуть. «Істини таблиці множення і всі їм подібні до нагадувань вже начебто і не потребують». Охоче ​​погоджуюсь, що у своїй брошурі обране питання я обговорюю академічно, але рішуче не можу погодитися, ніби висловлені мною думки настільки ж загальновизнані, як істини таблиці множення, які справді нагадування не потребують. Я перший був би щиро радий, якби це було так і якби мені не було потреби будь-кого переконувати чи спростовувати. На жаль, питання про взаємини Церкви та християнства потребує академічного обговорення. Справа Христа багатьма часто несвідомо представляється у неправильному вигляді. Чи багато хто на питання: у чому сутність справи Христової, дадуть відповідь: у тому, що Він створив Церкву, створив у втіленні нове людство. Такій відповіді мало сприяє навіть наше шкільне богослов'я, яке вивчають у семінаріях. Там сутність справи Христової вказується на страждання за чужі гріхи, за гріхи всього людства. А від страждань Христа перейти до Церкви як до Тіла Христового – дуже важко. Мимоволі наше богослов'я применшує значення Церкви, зводить її за католиками до земної установи, організації під керівництвом ієрархії. Справа Христова в сучасній свідомості якось інтелектуалізована. Говорять про вчення Христа, ніби Христос вченням спас людський рід. Забувають символьне сповідання, за яким заради нашого спасіння Син Божий зійшов з Небес, втілився від Духа Святого і Марії Діви і став людним. Про вчення у Символі віри – жодного слова. Але коли на Христа дивляться як на Вчителя тільки, тоді відкривається можливість відокремлювати християнство від Церкви, тоді можна говорити про «істинних християн», відлучених від Церкви. Тоді і на Церкву можна дивитися тільки як на організацію, що має лише культурно-історичне значення. Тоді можна ділити між особистістю і Церквою і приписувати значення особистості поза всяким зв'язком з Церквою, отже, допускати можливість і благодатного життя, і спасіння поза Церквою. Смію запевнити преосвященного Андрія, що в серйозних богословських книгах сьогодення можу вказати такі саме думки; зустрічав я їх навіть у писаннях ієрархів. Попри всі подібні міркування, я у своїй книжці рішуче заявляю: «Насущною потребою сьогодення можна вважати відкрите сповідання тієї незмінної істини, що Христос створив саме Церкву, і що абсолютно безглуздо відокремлювати християнство від Церкви і говорити про якесь християнство, крім Святої Христової Церкви Православної». «Немає християнства, немає Христа, немає благодаті, немає істини, немає життя, немає спасіння – нічого немає без Церкви, і все це є тільки в єдиній Церкві!» До таких висновків я приходжу, постачаючи в основі справи Христа факт втілення Бога та обожнення тварі, як це й має бути в православному богослов'ї. Обожнення людського єства триває в Церкві, і Церква тому – не організація тільки, але дійсне містичне, завжди живе і благодаттю Духа Святого, що дихає Тіло Христове. Всі ці та подібні думки навряд чи можна порівняти з істинами таблиці множення. Проти таблиці множення не сперечаються, але про основні положення моєї книжки мені доводилося сперечатися з дуже освіченими богословами. Мені дуже приємно чути від преосвященного Андрія співчуття своїм думкам, але далеко не всі мислять так, а тому я відчув почуття незадоволеності, коли побачив, що з пастирями Уфимської єпархії преосвященний Андрій розмовляє з приводу лише побічних думок моєї книжки, що залишає в особистому лиш мені тільки і в слові і тільки мені. З нашою протисектантською полемікою я знайомий порівняно небагато, але оскільки познайомився – виніс із неї невтішні враження. Полеміка звернулася до якогось спорту, з'єднаного зі зловживанням словами Святого Письма. Полеміка з сектантами часто лише якась перестрілка текстами, причому і сектанти, і місіонери за ними стають одно на фальшивий і безплідний ґрунт. Суперечка «від Писання» ще в II столітті була визнана не тільки марною, а й шкідливою. У своїй книжці я намагаюся дати богословську оцінку безцерковному розумінню християнства. Преосвященний Андрій, мабуть, єдиним джерелом сектантства схильний вважати недоліки церковного життя. «У нас самих все джерело розвитку «євангельського християнства»; через нас і свята релігійні наплодилися...». Не можу з цим погодитись цілком. Недоліками церковного життя живиться і гріється сектантство, але джерело його, думається мені, глибше - саме в понятті безцерковного християнства. Адже недоліки церковного життя, наприклад, ми з преосвященним Андрієм бачимо незрівнянно ширше і більше, ніж сектанти, але ж не біжимо ми в сектантство. Сподіваюся, ми однаково сповідуємо, згідно з 34 і 37 апостольськими правилами, необхідність соборного управління в Церкві, яке абсолютно придушене в Російській Церкві злою волею Петра I. Однак ми не біжимо з ніби «панівної» Церкви, наприклад, до розкольників, хоча в них собори збираються і тепер безперешкодно. Чому? А тому, що ми знаємо і переконані в тому, що відпадання від Церкви – чи в розкол, чи в брехню, чи в сектантство – є повна смерть і духовна смерть. Для нас немає християнства поза Церквою. Якщо Христос створив Церкву і Церкву – Тіло Його, то відірватися від Тіла Його означає померти. Ми не відпадаємо тому, що ми маємо церковне уявлення про сутність справи Христової. Чому це сектанти так спокушаються церковними непорядками і навіть недоліками окремих особистостей, курінням та картоплею батюшок, що відпадають від Церкви? Не тому, що вони ніби живі люди, як обмовився преосвященний Андрій. Невже хто при церковних непорядках залишається в Церкві, та вже й не жива людина? Ні, не «щирість» тут є причиною. Причина та сама: брехливе уявлення самого діла Христового, за яким справа Христова зберігає своє значення і без Церкви. Сектант (іноді православна людина теж!) думає, що йому достатньо слова Божого, про яке він неодмінно говорить якимось неприємним сентиментальним тоном. Знову тому, що для нього Христос є лише Учителем, а не Спасителем. Ось я і хочу навіяти, розкрити і довести кожному читачеві своєї книжки, що при істинному розумінні справи Христової не можна говорити про християнство без Церкви, що кожна людина може духовно жити і рятуватися тільки в Церкві, а поза Церквою людина, при всіх своїх чеснотах, - ніщо. Так саме й міркували у боротьбі із сучасними ним відступниками святитель Кипріан Карфагенський та блаженний Августин. Даремно преосвященний Андрій хоче бачити в мене недомовленість чи нещирість, та ще й крайню. Я лише веду богословську полеміку проти хибного відокремлення християнства від Церкви. Чи не односторонній сам преосвященний Андрій, коли вигукує: «Тепер потрібні не брошури, не бібліотеки і подібне – потрібні подвиги духу!» Адже преосвященний автор безпосередньо за цим вигуком пише: «Переконання може зламати лише духовна сила – сила лише святіша і сильніша у своїй святості, сила протилежних переконань». Але невже для вироблення переконань не потрібні ні брошури, ні навіть бібліотеки?! Ніяк не можу погодитися, тому що багатьма своїми переконаннями завдячуємо книгам та бібліотекам. Невже даремно церковна влада дбає про поширення здорового церковного читання? Чи не з цією метою заснована при Священному Синоді особлива Видавнича рада? Навіщо ж тоді існують і наші академії, якщо книги та бібліотеки не потрібні хоча б і для боротьби з релігійними помилками? Ні, думки живуть і дають плід у людських справах. Особисто я дуже сумую про те, що на богослов'я у нас мало уваги звертають, ніби це щось зайве у церковному житті. Святителі наші зайнялися переважно консисторськими паперами, різними резолюціями та протоколами. Ось і вийшло, що у духовній школі панує чуже давній Церкві богослов'я, винайдене середньовічними папистами. Даремно преосвященний Андрій рекомендує мені тему для другої книжки – «про способи здійснення завітів Христа в церковному житті». Дозвольте мені залишитися в галузі богослов'я та академічних міркувань! Церковної практики я не маю, а практичних діячів без мене вистачить. Хоча б академічні ченці повинні бути у служінні слова, у служінні богослов'ю. Я у своїй книжці згадав про сучасний церковний розбрад. Преосвященний Андрій із цього приводу пише: «Про це треба говорити, про це і треба кричати, щоб усім чути було, а отець Іларіон про це тільки випадково обмовився». Ні, не випадково. Я з характеристики розброду церковного і починаю, і говорю про нього на перших десяти сторінках своєї книжки. Вже на 13-й сторінці я пишу: «Стан сумний! Ось це сумне становище нашої сучасності й має всякого, кому дорога віра і вічне життя, спонукати перевірити основну помилку сучасного нам забобону, яким можна відокремлювати християнство від Церкви». Я ставлю собі ясну та певну мету: розібрати та спростувати ідейну основу церковного розброду, тобто саме поняття безцерковного християнства. Я хотів залишитися і залишився в галузі богословських міркувань, не переходячи в сферу питань практичного характеру. Анітрохи не шкодую, що стою на ґрунті академічному. Чи добре буде, якщо всі ми кинемо цей ґрунт і писатимемо і говоритимемо лише про питання практичні? Преосвященний Андрій надає таку ціну начебто одним лише практичним питанням. Навіть і мій богословський трактат він читав лише для того, щоб «нові думки якось докласти до справи пожвавлення церковно-суспільного життя, до справи розширення кола церковного життя, а за ним і місії». Цілком природно, що преосвященний читач «пережив найважче розчарування», а мені приписує суперечливі положення. З одного боку, я ніби «гаряче» доводжу, що «у нас у церковному житті все гаразд, що тільки релігійні свято та круглі дурні не бачать церковного життя». З іншого боку, преосвященний Андрій задається вже таким питанням: «Чи не визнає отець Іларіон повної відсутності нашого церковного життя, якщо його шукати посилає прямо в монастирі, заздалегідь, так би мовити, махнувши рукою на архієреїв та на все біле духовенство?» Зрозуміло, нормальній людині важко в одній книжці висловлювати на двох сусідніх сторінках такі суперечливі судження. Думки мої далекі від того, що вичитує у моїй книжці Преосвященний Андрій. Я пишу: “Занадто часто говорять про нестачу життя в Церкві, про “оживлення” Церкви. Всі ці промови ми не можемо розуміти і дуже схильні визнати їх абсолютно безглуздими. Життя в Церкві вичерпатися ніколи не може, бо до кінця віку в ній перебуває Дух Святий (Ів. 14:16). І життя у Церкві є. Тільки безцерковні люди не помічають цього життя». Чи стверджую я, що в нас все гаразд? Чи стверджую й протилежне, ніби життя церковне є лише в монастирях? Ні того, ні іншого. Я протестую проти вельми поширеного відомості сутності церковного життя до лише зовнішніх справ, до різних кас, товариств, гуртків тощо. Ні, наприклад, у нас є парафія як юридична особа – і раптом чуємо: «У Церкві життя немає! Без парафіяльної організації життя бути не може!» Не займаються священики, ієреї Божі, коопераціями – знову мова про брак життя в Церкві! Немає в приході якоїсь споживчої крамниці – знову Церква винна! Всі подібні промови з догматичної богословської точки зору я й схильний обізвати безглуздими. У книжці я не маю, а в статті було навіть особливе пояснення, чому я ці промови так називаю. «Коли говорять про нестачу життя в Церкві, зазвичай згадують про недоліки церковного управління, про тисячі консисторських паперів і т.д. Але для того, хто розуміє справді церковне життя, ясно, як Божий день, що всі ці консисторії з їхніми указами майже зовсім не зачіпають глибини церковного життя. Повноводна ріка благодатного життя тече безперервно і напоює кожного, хто хоче вгамувати свою духовну спрагу. Цю річку «папером» не запрудити...». Запитаю у преосвященного Андрія: невже без приходу, як юридичної особи, без парафіяльних організацій не діє в церковних людях Божа Божа рятуюча? Невже без кооперацій люди перестають у священнодіяннях Церкви отримувати благодатну допомогу для боротьби з гріхом, для свого відродження та відновлення? За всіх непорядків у церковному управлінні, при сумному засиллі чиновництва – чи залишається Церква Тілом Христовим, повнотою того, хто «наповнює все в усьому» (Еф. 1:23)? Про це у нас дуже часто забувають, коли говорять про нестачу життя в Церкві. З догматичної богословської точки зору не можна говорити про нестачу життя в Церкві. Можна говорити про недоліки церковного життя, про недоліки церковної організації, церковного управління, але говорити про нестачу життя в Церкві – це означає змішувати зовнішню та внутрішню сторони церковного життя. Говоріть про недоліки церковного життя, церковної організації, але не забувайте, що в житті Церкви є глибші верстви благодатного віяння Духа! Я й догматично стверджую, що благодатне життя в Церкві не вичерпується. Це внутрішнє таємниче життя досвідчено пізнається та сприймається. Віяння Духа таємничі; вони стосуються справи спасіння та відродження душі. «Дух дихає, де хоче, і голос його чуєш, а не знаєш, звідки приходить і куди йде: так буває з кожним, що народився від Духа» (Ів. 3:8). «Царство Боже подібне до того, як якщо людина кине насіння в землю, і спить, і встає вночі та вдень; і як насіння сходить і росте, не знає він, бо земля сама по собі виробляє спершу зелень, потім колос, потім дрібне зерно в колосі. Коли ж дозріє плід, негайно посилає серп, бо настала жнива» (Мк. 4:26–29). І раптом преосвященний Андрій вимагає: «Покажіть нинішні церковні справи! Покажіть щось ясне, безперечне, ґрунтовне! Справи нашого земства – очевидні. Справи міських самоврядувань – очевидні. Справи інших суспільств, інших організацій цілком очевидні і своєю очевидністю всім переконливі». А які, наприклад, справи земств чи міських самоврядувань – очевидні? Шосейні дороги, водопроводи, школи, каналізація тощо. Ну такі справи можна вказати і церковні! Дивіться, скільки чудових храмів, тисячопудових дзвонів, упорядкованих монастирів та монастирських господарств! Адже не земства та не міські самоврядування все це створили? Але чи дуже цінні всі ці та подібні справи для церковного життя по суті? Додайте сюди парафіяльні організації. Невже від цього багато побільшає для життя церковного? Власне церковні справи, єдино цінні перед вічністю, – інші, і за характером своїм не такі вони, щоб бути ясними, безперечними та ґрунтовними. Тут усе суперечливо сутнісно. Боротьба і перемога над гріхом для нас – велика церковна справа, а для інших – це зайве заняття, засноване на застарілих забобонах. «Про життя благодаті, що ясно відчувається, людська мова завжди може висловлюватися лише туманно і темно. Про життя церковного знає тільки той, хто його має, а для того, хто його не має, майже й недоказується». Але церковними людьми благодатне життя Церкви іноді відчувається як щось безперечне. Преосвященний Андрій чомусь приписав мені думку, ніби життя церковне можна бачити лише в монастирях. «Якщо хтось захоче побачити це церковне життя, то нехай потрудиться з'їздити в наші монастирі». «Батько архімандрит Іларіон відправив свого співспівника шукати життя церковне в монастирях... його шукати посилає прямо в монастирі, заздалегідь, так би мовити, махнувши рукою на архієреїв і на все біле духовенство». І преосвященний Андрій справедливо заперечує: «Адже, правда ж, дивно знаходити церковне життя прямо в монастирях... А наші архієреї – хіба вони не вчителі святого життя? Хіба в них не можна нічого повчитися? А наше духовенство? Хіба вони не мають благодатних дарів? Хіба вони – не «нове творіння»? І невже ж для шукання істини необхідно обійти всіх цих служителів Церкви і попрямувати, згідно з порадою отця архімандрита Іларіона, – прямо в монастирі? Невже у цих слуг Святої Церкви немає «дихання церковного», а воно лише в монастирях? Це надзвичайно дивно. Однак це випливає зі слів отця Іларіона». Тільки всі ці міркування і вигуки не стосуються дійсного отця Іларіона, тому що він нічого подібного і не думав писати, і з його слів цього не слід ніяк. Справжній отець Іларіон писав ось що: «Нам, людям душевного складу мислення рідко дається відчуття церковного життя. А тим часом, і тепер люди, серцем прості і благочестиві життям, постійно живуть цим відчуттям благодатного церковного життя. Цю церковну атмосферу, це дихання церковне, особливо відчуваєш у монастирях». І лише! Жодного співпросника я в монастирі не спрямовую і ще менш здатний махнути рукою на архієреїв і на все біле духовенство. Та й як же я уявляв би собі Церкву, всю Церкву як Тіло Христове, якби вона була жива лише в монастирях! Зовсім не розумію, як преосвященний Андрій, який прочитав, за його словами, мою книжку поспіль тричі (не заслужена для неї честь!) міг знайти в ній те, чого я і не думав писати! Тут якесь непорозуміння. Ні, преосвященніший владико, відчував я подих церковний і в парафіяльних храмах, навіть у нашому, академічному, особливо в ті дні, коли всі присутні в храмі приступають до Святого Причастя. Якесь духовне пахощі наповнює храм, і священика оточують хвилі благодаті. Я тільки з особистого досвіду стверджую, що особливо (а не виключно!) церковне дихання відчуваєш у монастирях. Це мій досвід. В іншого може бути інший досвід. Сперечатися монастирю зі світом і звеличуватися над світом, на моє переконання, вкрай непотрібно. Всі ми є єдиною Церквою, єдиним Тілом Христовим. Навіщо «чвари в телеси» (1Кор. 12:25)?! Радію успіхам у благочестя мирян і сумую, якщо бачу їх від благочестя тих, що тікають. Дух дихає де хоче. Стіни монастирські для Нього – не перешкода. «Не мірою дає Бог Духа» (Ів. 3:34). Сподіваюся твердо, що мої рядки послужать лише роз'яснення здивування преосвященного Андрія і усунення неіснуючих протиріч. Преосвященний Андрій хворіє на серце про недоліки церковного життя, про ненормальності церковної організації, про ненормальність взаємин між Церквою та державою у нас у Росії. Не один він тужить про все це. Разом з ним сумуємо і ми, і багато церковних людей. Цивільний закон забороняє в нас позавіросповідний стан і тим самим ніби змушує Церкву терпіти серед своїх членів навіть своїх явних ворогів. Все це – явна ненормальність щодо Церкви та держави у нас на Русі. Проте, нам здається, що преосвященний Андрій покладає перебільшені надії на різні реформи та зовнішні заходи. Преосвященний Андрій пише: «Насамперед усіх заходів у церковному житті потрібна реформа її самої – та реформа, яка була призначена Передсоборною присутністю і яка мала на увазі загальноцерковне пожвавлення. Якщо відродиться дух життя в церковному суспільстві, то все буде в церковному житті виправлено; якщо не буде цього духу життя, а царюватиме канцелярія, то живі люди шукатимуть життя релігійного в сектантських громадах і творитимуть ці громади і відпадатимуть від Церкви». Не віриться мені, щоб «відродження духу життя в церковному суспільстві» так тісно було пов'язане з будь-якими реформами. Реформа є саме зміна форми, але порожня посудина, яку форму йому не надавати, повною від зміни форми не буде. Реформа – справа канцелярська, а сам же преосвященний скаржиться на засилля канцелярії. Святі люди жили і рятувалися без реформ і без указів, а грішній людині скільки указів не пиши, він залишиться тим самим. А справжнє церковне життя і полягає в перемозі над гріхом. В указах і всіляких реформаторських заходах у нас браку ніколи не було, але всі канцелярські реформи проходили повз життя. На папері, у звітах всі реформи вдаються і всі укази впливають на життя дійсним чином. Виходить якесь самолюбування та самозадоволення канцелярії. Центральна канцелярія розішле укази канцеляріям місцевим, ті дадуть відповідь найфантастичнішими звітами, з яких складається один загальний звіт. А життя йде своїм колишнім порядком. Скільки дбали про парафіяльні піклування! Під час війни наказали влаштувати опікунські поради. Судячи з цифр, порад цих багато, але справи від них мало. Є в приході ревний пастир, він і без указу організував би допомогу вдовам та сиротам у найширших розмірах. А інший пастир на виконання указу влаштує раду і акуратно надсилатиме звіти, хоча допомоги від його ради буде дуже і дуже мало. No, in church life everything comes down to the personality of the shepherd. Our bishops are overwhelmed by the vastness of their dioceses, which, it seems, are not enough for any individual, no matter how much she wants to work. A wide and grateful field lies before the parish pastors. There is full opportunity to work. на жаль! At best, our shepherds are doing the same thing that the prophet Jonah was doing at the bottom of the ship when he fled from the face of the Lord to Tarshish (Jon. 1:1-3). Our clergy consider the Church to be some kind of property, a fiefdom, often hereditary. Completing a course in a seminary, even incomplete, according to everyday life, gives the right to receive a patrimonial parish for feeding. We can give the following everyday definition of the Church: The Church is an institution for the maintenance of the clergy. The clergy pays for their maintenance only by the minimal performance of divine services, which often goes beyond the limits of decency. It is more difficult for me, a natural reveler, to admit all this than for the Reverend Andrei, and yet I cannot help but see the surrounding reality. У російського народу, доводиться вірити, - якась геніальна релігійність і церковність, якщо він досі вірний святому Православ'ю. У нашому церковному житті неблагополучно, але корінь цього неблагополуччя – не в нестачі реформ, а в тому, що наше духовенство нічого не бажає робити і під церковними інтересами розуміє лише свої станові. Будь-які реформи можуть виявитися мертвонародженими, якщо готівкові діячі залишаться ті ж самі. Зростання сектантства за останнє десятиліття – наочний показник гріхів нашого пастирства, тому що, за словом Христовим, вовк розкрадає овець лише у того пастиря, який не дбає про вівці (Ін. 10:12–13). Такий пастир розгублює овець. Про пастиря говорить Христос, а не про реформи. Сектантські вовки тепер урядом допущено до православної череди. Гнати цих вовків та оберігати овець мають пастирі. У нас створюються спеціальні місії, кількість місіонерів щороку збільшується. Це новий показник гріхів нашого пастирства, тому що місіонери беруться за справу, яку повинні робити пастирі. А мені доводилося чути від місіонерів, що вони з боку духовенства зустрічають лише перешкоди, але не допомогу. Навіть відповідальність за поширення сектантства духовенство схильно перекладати з себе місіонерів. Є в єпархії чи повіті місіонер – можна не турбуватися і не думати про сектантство: приїде пан і розсудить. Ось про що треба говорити, не замовкаючи, – про необхідність пастирам нашим стати на духовній варті біля стада, а не обмежувати свою діяльність лише тими рухами тіла, які нерозривно і безпосередньо пов'язані зі стрижкою вовни. Боюся, що преосвященний Андрій оголосить мене противником церковних реформ, а тому й поспішаю обмовитися: я не згоден лише з переоцінкою значення будь-яких взагалі реформ. Я вірю більше в силу особистості, ніж в силу паперу, хоча б і «за номером» і «додатком казенного друку». Реформа потрібна і необхідна, якщо існуючий порядок обмежує добрі наміри особистості під час їх здійснення. Коли людина підросте, вона шиє собі просторіший костюм. Але маленька людина не виросте одразу, хоча б і одяг костюм велетня. Утискати добру справу особистості погано; порядок має бути змінено, потрібна реформа. Але скільки не розширюйте рамок, бездіяльна людина від цього чудес не зробить. В даний час церковні діячі стиснуті незрівнянно більше на верхах, ніж внизу. Пересічні ж парафіяльні пастирі – мабуть, найнезалежніші та самостійні люди в Росії. Свобода до доброчинності у них дуже велика. Для них промови про реформи – часто лише виправдання свого небажання зайнятися справою Божою. Невже наші архієреї здатні міркувати приблизно так: «NN – добрий священик, благочестивий, ревний, має добрий вплив на парафіян – дай-но я його за це переведу на гірший прихід або відхилю від місця з низведенням у причетники!» А послухати ліберальних батюшок – майже всі архієреї буквально так і міркують і діють. Виходить картина: священики палають бажанням працювати, вести свої парафії в Царство Небесне, але архієреї цього їм не дозволяють. Картина ця хибна. Я стверджую, що тепер для справжньої церковної діяльності парафіяльного священика є цілком достатня свобода; ніхто цієї діяльності жодних штучних перешкод не ставить. Тільки робити на Божій ниві не хочуть. Ділателів немає, хоча всі священицькі вакансії та зайняті. Якщо архієрей сам діяльний і змушує своїх ієреїв скільки-небудь трудитися, то духовенство його єпархії лише одного й бажає – щоби «неспокійного» архієрея скоріше кудись перевели. Духовенству найбільше придатні архієреї малодіяльні. Отже, передусім потрібні пастирі, які душу свою вважають за справу церковну. Хай Господь виведе робітників на Свою ниву! Про це нехай буде наша гаряча молитва! Але невже нам чекати особливого дива: створення пастирів Господом Богом із нічого? А що ж робиться у нас для приготування пастирів? У нас немає жодної церковної школи. Школа у нас – духовна, тобто для дітей духовенства. Усі елементи церковності у духовній школі нещадно засуджені у ходячих ліберальних шаблонах. Викиньте з семінарського або академічного курсу будь-який богословський предмет – [це] буде зустрінуто схвально, але визволь вас Бог покуситися на щось світське! Відкритий семінаристам доступ до університетів... Ах, Боже мій, яка радість, яке щастя! Чи не сумно, що цей доступ відкритий, а сумно і гірко, що в цьому відкритті назріла гостра потреба. Отже, семінарії з Церквою пов'язані лише кишенею. Створюється безнадійне становище семінарій, які мають служити двом панам – духовенству і Церкві, причому перший пан бажає, щоб служили йому виключно. От і доводиться спостерігати таку картину. У губернському місті стоїть величезний будинок зі світлими просторими кімнатами, з електричним освітленням. Вивіска каже: «Духовна семінарія». Викладачі одержують від двох до трьох і більше тисяч платні, п'ятирічні надбавки, пенсії. Будівля наповнена сотнями молодих людей, франтувато одягнених у тужурки з ясними гудзиками, взутих у штиблети чи черевики останнього модного фасону. У тому самому місті десь у монастирі тулиться бідна дерев'яна будівля, де все убого. Там надголодь живуть і навчаються трохи літні люди, одягнені в скромні підрясники та ряси. Це – училище пастирства. Дозвольте! А що ж то багата будівля? Та з нього, бачите, у пастирі не йдуть, а йдуть у ветеринари, вчителі гімназій, присяжні повірені тощо. Потреба церковна змусила поряд із офіційною духовною школою заводити місцеві церковні училища. Чи цьому радіти? А ліберальний шаблон чомусь наказує радіти, коли син священика духовному званню свого батька та діда віддає перевагу чину титулярного радника. Скажуть: так, семінарія – середній навчальний заклад, який має бути загальноосвітнім! Прекрасно, але спеціальна школа все ж таки потрібна? А вища школа вже, безперечно, має бути спеціальною. Але в нас, здається, і це «безперечно» лише для небагатьох. Десять років тому було складено навіть проект перетворення академій на якісь духовні університети з присудженням вчених ступенів та світських наук. Ліберальний шаблон чомусь бере під свій захист і в духовних академіях все світське: і професорів світських, і студентів світських, і їхній світський спосіб життя, і їхній світський одяг, і їхнє небажання приймати священний сан після закінчення вищої духовної школи. А от якщо студент академії чернецтво прийняв, тобто цілком себе віддав у розпорядження Церкви, – це погано та сумно! Ну і виходить, що священиків-академістів немає на парафіях і в губернських містах, не вистачає навіть законовчителів до навчальних закладів. Нас, наприклад, якщо не брати до уваги священиками, що вчилися в академії, закінчило академічний курс 47 осіб. Скільки ж із них тепер, за п'ять років, духовних? Шестеро: чотири ченці та два священики. Це буде трохи більше ніж 12%! А скільки кандидатів богослов'я знайшли застосування своєї богословської освіти на службі в контрольних палатах, в акцизі! О, звичайно, їхнє служіння незрівнянно більш ідейне, ніж служіння монаха чи священика! А ми про це сумуємо, душею хворіємо, бо бачимо, як нива Божа просить робітників. Ось де – у школі духовній – потрібні найрадикальніші реформи; духовну школу треба перетворити на церковну. Інакше звідки чекати добрих пастирів, якщо в духовних семінаріях світські вчителі про пастирство не скажуть жодного слова і скеровують погляди своїх вихованців до університетських дверей? Я сам пам'ятаю, як викладачі не радили мені йти в академію, де схоластика, а вказували на нібито живі університетські науки. Нехтував я тоді ці поради, не розкаявся і щасливий, бо я – чернець і священик. Насамкінець – кілька слів з особистого питання. Преосвященний Андрій припускає, що я назвав промови про пожвавлення Церкви безглуздими «тільки для того, щоб комусь догодити». За своєю простотою та необізнаністю в тому, кому що завгодно чи неугодно, я не здогадався б, кому своїми міркуваннями я можу догодити, якби до прочитання листа преосвященного Андрія не мав задоволення особисто поговорити з шановним святителем. Можу заспокоїти преосвященного Андрія: його припущення зайве вже тому, що моя фраза, що його збентежила, написана була мною, як каже мій архів, у лютому 1911 року, тобто тоді, коли ще не було кому догоджати. Та й взагалі, коли щось пишеш, важко вгадати, кому догодиш і кого прогніваєш. Андрій, єп. Уфимський та Мензелинський (Ухтомський Олександр Олексійович, князь). У 1907 році хіротонізований на єпископа Мамадиського, вікарія Казанської єпархії і призначений завідувачем Казанськими місіонерськими курсами. З 1911 року єпископ Сухумський. З кінця 1913 року – єпископ Уфимський та Мензелінський. Член Священного Собору Православної Російської Церкви 1917-1918 років. У 1918-1919 роках опікувався духовенством 3-ї армії адмірала А.В. Колчака кілька разів заарештовувався і амністувався радянською владою. Наприкінці 1921 року патріархом Тихоном призначений єпископом Томським. Знову заарештовано. У 1923 році – засуджений на 3 роки заслання. 1925 року перейшов у старообрядницький розкол. У 1925 році заборонений у священнослужінні Місцеблюстителем Патріаршого Престолу митрополитом Крутицьким Петром (Полянським). У 1927–1937 роках неодноразово заарештовувався та засуджувався до різних термінів посилань. 4 вересня 1937 - розстріляний у в'язниці міста Ярославля. Митрополит Мануїл (Лемешевський) . Російські православні ієрархи періоду з 1893 по 1965 рік. Т.1. Erlangen, 1979. Про архієп. Андрії див. також: С.М. Зелінський. Життя та діяльність архієпископа Андрія (князя Ухтомського). М., 1991. Терра-Terra. - Прим. ред. Вам може бути цікаво: