Despre viața în Biserică și despre viața bisericească

„Scrisoare către păstorii Episcopiei Ufa” a episcopului Andrei (Ukhtomsky) a fost scrisă cu privire la broșura arhimandritului Hilarion „Nu există creștinism fără Biserică”. De acord cu toate gândurile teologice revelate în această lucrare, Episcopul Andrei condamnă lucrarea pentru că este prea „academică” și insuficient de vitală. Potrivit episcopului, această carte nu va convinge pe nimeni de adevărul prevederilor cuprinse în ea. A convinge pe „locuitorii religioși” de adevărul Bisericii lui Hristos este posibilă numai prin acte vizibile de bunătate, și nu prin raționament abstract despre „noua creație”. Arhimandritul Hilarion, în articolul său de răspuns „Despre viața în Biserică și viața bisericească”, apără ideea că pentru o existență bisericească vie și eficientă, este necesar, în primul rând, să avem o conștientizare corectă dogmatic a Bisericii și a scopului ei. Cu privire la scrisoarea Preasfințitului Părinte Episcop Andrei către pastorii eparhiei Ufa În cartea anterioară, iunie-iulie, „Creștinul” (p. 400–407), „Scrisoarea către Păstorii Eparhiei Ufa” a Preasfințitului Episcop Andrey a fost retipărită din „Monitorul Eparhial Ufa” (nr. 11. P. 458–470). „Lupta împotriva sectarismului nu poate fi decât sinceră, fără reticență”, este titlul acestei scrisori. O parte a scrisorii a fost publicată la începutul lunii iunie în Journal of Exchange. În această scrisoare, reverendul autor potrivit vorbește despre misiunea dintre sectanți și, în general, despre viața noastră bisericească, abordând printre altele cartea mea „Nu există creștinism fără Biserică”, carte publicată de Editura Consiliului Sfântului Sinod. La începutul anului 1911, articolul meu „Christianism and the Church” (Vol. 1, pp. 61–85, 282–306) a fost publicat în The Christian. Cartea amintită, care a atras atenția Preasfințitului Părinte Episcop Andrei, reprezintă doar o revizuire a acestui articol anume. „Eu”, scrie IPS Andrei, „desigur, împărtășesc necondiționat toate gândurile dogmatice ale părintelui Ilarion”. Pentru mine este destul, deoarece văd esența tratatului meu în gândurile teologice care sunt revelate în el. Asta înseamnă că în principal, Eminența Andrei și cu mine suntem de acord. Dar IPS Andrei pare să nu vrea să acorde nicio importanță tuturor raționamentelor mele teologice. El își exprimă dorința ca raționamentul călugărilor academicieni să fie mai puțin academic și mai vital. Într-un alt caz, autorul Eminenței exprimă chiar ideea că nu sunt necesare broșuri precum a mea, sau chiar biblioteci, deoarece nu vor ajuta cauza bisericii. „Adevărurile tablelor de înmulțire și ale celor similare nu par să mai aibă nevoie de mementouri.” Sunt de acord cu faptul că în broșura mea discut academic problema aleasă, dar nu pot fi absolut de acord că gândurile pe care le-am exprimat sunt la fel de general acceptate ca și adevărurile din tabla înmulțirii, care chiar nu au nevoie de reamintire. Aș fi primul care să mă bucur sincer dacă ar fi așa și dacă nu ar fi nevoie să conving sau să infirm pe nimeni. Din păcate, problema relației dintre Biserică și creștinism are mare nevoie de discuții academice. Cauza lui Hristos este adesea denaturată în mod inconștient de mulți. Cu greu mulți, întrebați: care este esența lucrării lui Hristos, vor răspunde: că El a creat Biserica, a creat o nouă umanitate în întrupare. Nici măcar teologia noastră școlară, care se studiază în seminarii, nu este prea favorabilă unui astfel de răspuns. Acolo, esența lucrării lui Hristos este indicată în suferința pentru păcatele altora, pentru păcatele întregii omeniri. Și este foarte greu să treci de la suferința lui Hristos la Biserică ca Trup al lui Hristos. În mod involuntar, teologia noastră slăbește importanța Bisericii, o relegă, în urma catolicilor, într-o instituție pământească, o organizație sub conducerea unei ierarhii. Lucrarea lui Hristos în conștiința modernă este oarecum intelectualizată. Ei vorbesc despre învățăturile lui Hristos, ca și cum Hristos ar fi salvat neamul omenesc prin învățăturile sale. Ei uită de mărturisirea simbolică conform căreia, de dragul mântuirii noastre, Fiul lui Dumnezeu s-a coborât din Cer, s-a întrupat din Duhul Sfânt și din Fecioara Maria și s-a făcut om. Nu există niciun cuvânt despre învățătura din Crez. Dar când Hristos este privit doar ca un Învățător, atunci se deschide posibilitatea de a separa creștinismul de Biserică, atunci putem vorbi despre „creștini adevărați” excomunicați din Biserică. Atunci Biserica poate fi privită doar ca o organizație care are doar semnificație culturală și istorică. Atunci se poate împărți între individ și Biserică și să-i atribuie o semnificație individului fără nicio legătură cu Biserica, prin urmare, să admitem posibilitatea atât a unei vieți pline de har, cât și a mântuirii în afara Bisericii. Îndrăznesc să-l asigur pe IPS Andrei că în cărțile teologice serioase ale vremii noastre pot indica tocmai astfel de gânduri; I-am întâlnit chiar și în scrierile ierarhilor. Contrar tuturor acestor raționamente, în cartea mea declar în mod decisiv: „Nevoia urgentă a timpului prezent poate fi considerată o mărturisire deschisă a adevărului imuabil că Hristos a creat Biserica și că este complet absurd să separăm creștinismul de Biserică și să vorbim despre un fel de creștinism în afară de Sfânta Biserică Ortodoxă a lui Hristos”. „Nu există creștinism, nici Hristos, nici har, nici adevăr, nici viață, nici mântuire – nu există nimic fără Biserică și toate acestea există doar în Biserica unică!” Ajung la astfel de concluzii punând în inima lucrării lui Hristos faptul întrupării lui Dumnezeu și îndumnezeirii creației, așa cum ar trebui să fie în teologia ortodoxă. Îndumnezeirea naturii umane continuă în Biserică, iar Biserica este deci nu doar o organizație, ci un adevărat Trup mistic, mereu viu și respirator al lui Hristos cu harul Duhului Sfânt. Toate aceste gânduri și gânduri similare cu greu pot fi comparate cu adevărurile tablei înmulțirii. Nu există niciun argument împotriva tablei înmulțirii, dar a trebuit să mă cert cu teologi foarte luminați despre punctele principale ale cărții mele. Sunt foarte încântat să aud de la Eminența Andrei simpatie pentru gândurile sale, dar nu toată lumea gândește așa, și de aceea am trăit un sentiment de nemulțumire când am văzut că Eminența Andrei vorbea cu pastorii eparhiei Ufa despre singurele gânduri secundare ale cărții mele, lăsând deoparte conținutul ei teologic, care este singurul lucru care îmi este drag personal. Sunt relativ puțin familiarizat cu polemicile noastre anti-sectare, dar de când am făcut cunoștință cu ea, am tras din ea impresii dezamăgitoare. Controversa s-a transformat într-un fel de sport, combinat cu abuzul de cuvintele Sfintelor Scripturi. Polemicile cu sectanții sunt adesea doar un fel de încăierare cu texte, iar atât sectanții, cât și misionarii din spatele lor ajung pe teren fals și inutil. Disputa „din Scriptură” în secolul al II-lea a fost recunoscută nu numai ca inutilă, ci chiar dăunătoare. În cartea mea, încerc să ofer o evaluare teologică a înțelegerii celei mai lipsite de biserică a creștinismului. Înaltpreasfințitul Andrei, aparent, este înclinat să considere lipsurile vieții bisericești drept singura sursă de sectarism. „Întreaga sursă a dezvoltării „creștinismului evanghelic” se află în noi; Din cauza noastră, lenevia religioasă s-a înmulțit...” Nu pot fi complet de acord cu asta. Sectarismul este hrănit și alimentat de neajunsurile vieții bisericești, dar sursa lui, cred, este mai profundă – tocmai în conceptul de creștinism fără biserică. La urma urmei, neajunsurile vieții bisericești, de exemplu, Preasfințitul Andrei și cu mine le vedem incomparabil mai larg și mai mult decât sectanți, dar nu ne lovim de sectarism. Sper să mărturisim, în egală măsură, în conformitate cu Canoanele 34 și 37 apostolice, nevoia unei guvernări conciliare în Biserică, care este complet înăbușită în Biserica Rusă de voința rea ​​a lui Petru I. Cu toate acestea, nu fugim de Biserica presupusă „dominantă”, de exemplu, către schismatici, deși consiliile lor sunt încă ținute fără obstacole. De ce? Dar pentru că știm și suntem convinși că îndepărtarea de Biserică – fie că este în schismă, erezie sau sectarism – este distrugere completă și moarte spirituală. Pentru noi nu există creștinism în afara Bisericii. Dacă Hristos a creat Biserica și Biserica este Trupul Său, atunci a fi smuls din Trupul Său înseamnă a muri. Nu cădem pentru că avem o înțelegere bisericească a esenței lucrării lui Hristos. De ce sunt sectanții atât de tentați de tulburările bisericești și chiar de neajunsurile indivizilor, de fumat și de jocurile de noroc ale preoților, încât se îndepărtează de Biserică? Nu pentru că ar fi „oameni vii”, așa cum a spus episcopul Andrei. Este adevărat că oricine rămâne în Biserică în timpul tulburărilor bisericești nu mai este o persoană vie? Nu, „sinceritatea” nu este motivul aici. Motivul este același: o reprezentare falsă a însăși lucrarea lui Hristos, conform căreia lucrarea lui Hristos își păstrează semnificația chiar și fără Biserică. Un sectar (uneori și ortodox!) crede că îi este suficient cuvântul lui Dumnezeu, despre care vorbește cu siguranță pe un ton sentimental urât. Din nou pentru că pentru el Hristos este doar un Învățător, și nu un Mântuitor. Așa că vreau să inspir, să dezvălui și să demonstrez fiecărui cititor al cărții mele că, cu o înțelegere adevărată a lucrării lui Hristos, este imposibil să vorbim despre creștinism fără Biserică, că fiecare om poate trăi spiritual și poate fi mântuit doar în Biserică, iar în afara Bisericii o persoană, cu toate virtuțile sale aparente, nu este nimic. Tocmai asta au raționat Sf. Ciprian al Cartaginei și Sf. Augustin în lupta lor împotriva apostaților vremii lor. Degeaba IPS Andrei vrea să vadă în mine o reticență sau nesinceritate, și chiar extremă. Eu conduc doar o polemică teologică împotriva falsei separări a creștinismului de Biserică. Eminența Andrei însuși nu este unilateral când exclamă: „Ceea ce este nevoie acum nu sunt broșuri, nu biblioteci sau ceva de genul acesta – avem nevoie de isprăvi ale spiritului!” La urma urmei, reverendul autor potrivit scrie imediat după această exclamație: „Convingerile pot fi rupte numai cu forța spirituală - o forță care este doar mai sfântă și mai puternică în sfințenia sa, puterea convingerilor opuse.” Dar este cu adevărat posibil să nu fie nevoie nici de broșuri și nici măcar de biblioteci pentru a dezvolta convingeri?! Pur și simplu nu pot fi de acord, pentru că multe dintre convingerile mele le datorez cărților și bibliotecilor. Degeaba se preocupă autoritățile bisericești de diseminarea lecturii bisericești sănătoase? Nu în acest scop s-a înființat un Consiliu special al Editurii în cadrul Sfântului Sinod? Atunci de ce există academiile noastre dacă nu sunt necesare cărți și biblioteci, măcar pentru lupta împotriva erorilor religioase? Nu, gândurile trăiesc și dau roade în treburile umane. Personal, deplâng foarte mult faptul că acordăm puțină atenție teologiei, de parcă ar fi ceva de prisos în viața bisericească. Sfinții noștri s-au ocupat în primul rând cu lucrările consistoriului, diverse hotărâri și protocoale. Așa că s-a dovedit că școala teologică este dominată de o teologie străină de Biserica antică, inventată de papiştii medievali. În zadar IPS Andrei mi-a recomandat subiectul pentru cea de-a doua carte - „despre modalități de a pune în aplicare legămintele lui Hristos în viața bisericii”. Lasă-mă să rămân în domeniul teologiei și raționamentului academic! Nu am nicio practică în biserică, dar sunt destui lucrători practici fără mine. Măcar călugării academicieni ar trebui să fie în slujba cuvântului, în slujba teologiei. În cartea mea am menționat dezbinarea bisericii moderne. Înaltpreasfințitul Andrei scrie despre asta: „Despre asta trebuie să vorbim, despre asta trebuie să strigăm ca să audă toată lumea, dar părintele Ilarion a menționat asta doar întâmplător”. Nu, nu întâmplător. Încep cu o caracterizare a confuziei bisericești și vorbesc despre aceasta în primele zece pagini ale cărții mele. Deja la pagina 13 scriu: "Situația este tristă! Această situație tristă a timpului nostru ar trebui să-i determine pe toți cei care prețuiesc credința și viața veșnică să verifice eroarea fundamentală a prejudecății noastre contemporane, potrivit căreia se poate separa creștinismul de Biserică." Mi-am propus un obiectiv clar și definit: dezasamblarea și respingerea bazei ideologice a discordiei bisericești, adică însuși conceptul de creștinism fără biserică. Am vrut să rămân și am rămas în zona raționamentului teologic, fără a intra în zona problemelor practice. Nu regret deloc că mă aflu pe baze academice. Va fi bine dacă toți abandonăm acest teren și scriem și vorbim doar despre probleme practice? Înaltpreasfințitul Andrei pare să acorde o asemenea valoare doar problemelor practice. El a citit chiar tratatul meu teologic doar pentru a „aplica cumva gânduri noi la problema revitalizării bisericii și a vieții sociale, la problema extinderii cercului vieții bisericești și, dincolo de aceasta, misiunii”. Este destul de firesc că reverendul cititor „a experimentat cea mai gravă dezamăgire” și îmi atribuie cele mai contradictorii prevederi. Pe de o parte, par să demonstrez „cu ardoare” că „totul este în regulă în viața noastră bisericească, că numai cei religioși și proștii nu văd viața bisericească”. În schimb, IPS Andrei pune următoarea întrebare: „Părintele Ilarion nu va recunoaște absența completă a vieții noastre bisericești dacă îl va trimite direct la mănăstiri să o caute, dinainte, ca să zic așa, renunțând la episcopi și la tot clerul alb?”. Desigur, este dificil pentru o persoană normală să exprime astfel de judecăți contradictorii pe două pagini adiacente într-o singură carte. Gândurile mele sunt departe de ceea ce citește reverendul Andrei în cartea mea. Scriu: "De prea multe ori se vorbește acum despre lipsa de viață în Biserică, despre "revitalizarea" Bisericii. Ne este greu să înțelegem toate aceste discursuri și suntem foarte înclinați să le recunoaștem ca fiind complet lipsite de sens. Viața în Biserică nu se poate seca niciodată, căci până la sfârșitul veacului Duhul Sfânt rămâne în ea (Ioan 14:16). Și numai această viață în Biserică nu este observată. Spun că totul este în regulă la noi? Afirm și eu contrariul, că viața bisericească există doar în mănăstiri? Nici una, nici alta. Protest împotriva reducerii foarte frecvente a esenței vieții bisericești la doar afaceri externe, la diverse fonduri, societăți, cercuri și altele asemenea. De exemplu, nu avem o parohie ca entitate juridică – și deodată auzim: „Nu există viață în Biserică!” Nu poate exista viață fără o organizație parohială!” Preoții și preoții lui Dumnezeu nu sunt implicați în cooperare – iarăși vorbim despre lipsa de viață în Biserică! Nu există magazin de consum în parohie - din nou Biserica este de vină! Din punct de vedere teologic dogmatic, sunt înclinat să numesc toate astfel de discursuri lipsite de sens. Nu o am în carte, dar în articol a existat chiar o explicație specială de ce numesc astfel aceste discursuri. „Când vorbesc despre lipsa de viață în Biserică, de obicei menționează neajunsurile administrației bisericești, mii de lucrări consistoriale etc. Dar pentru cineva care înțelege cu adevărat viața bisericească, este clar ca lumina zilei că toate aceste consistorii cu decretele lor aproape complet nu ating adâncurile vieții bisericești. potolește-le setea spirituală. Acest râu nu poate fi blocat cu hârtie...” Îl voi întreba pe reverendul Andrey: este cu adevărat posibil ca fără o parohie ca entitate juridică, fără organizații parohiale, harul mântuitor al lui Dumnezeu să nu funcționeze în oamenii bisericii? Fără cooperare, oamenii încetează să primească ajutor plin de har în riturile sacre ale Bisericii de a lupta împotriva păcatului, pentru trezirea și reînnoirea lor? Cu toată dezordinea din administrarea bisericii, cu dominația tristă a birocrației, rămâne Biserica Trupul lui Hristos, plinătatea „Cine umple totul în toate” (Efes. 1:23)? De multe ori uităm de toate acestea când vorbim despre lipsa de viață în Biserică. Din punct de vedere teologic dogmatic, nu se poate vorbi de o lipsă de viață în Biserică. Poți vorbi despre neajunsurile vieții bisericești, despre neajunsurile organizării bisericești, guvernării bisericii, dar a vorbi despre lipsa de viață în Biserică înseamnă a confunda aspectele externe și interne ale vieții bisericești. Vorbiți despre neajunsurile vieții bisericești, organizarea bisericii, dar nu uitați că în viața Bisericii există straturi mai adânci ale spiritului plin de har al Duhului! Afirm dogmatic că viața de har în Biserică nu se usucă. Această viață misterioasă interioară este experimentată și percepută. Mișcările Spiritului sunt misterioase; se referă la problema mântuirii și renașterii sufletului. „Duhul respiră unde vrea și îi auzi glasul, dar nu știi de unde vine și încotro se duce: așa se întâmplă cu oricine este născut din Duhul” (Ioan 3:8). „Împărăția lui Dumnezeu este ca și cum un om aruncă o sămânță în pământ, și doarme și se ridică noapte și zi; și cum încolțește și crește sămânța, nu știe, căci pământul însuși produce mai întâi verdeață, apoi spic, apoi boabe mici în spic. Când rodul este copt, îndată folosește secera, pentru că a venit secerișul” (Marcu 4, 26–29). Și deodată Preacuviosul Andrei cere: „Arătați-ne treburile actuale ale bisericii! Arată ceva clar, incontestabil, solid! Afacerile zemstvei noastre sunt evidente. Afacerile guvernelor orașelor sunt evidente. Afacerile altor societăți, ale altor organizații sunt complet evidente și convingătoare pentru toată lumea prin evidența lor.” Și care sunt, de exemplu, chestiunile legate de zemstvos sau guvernele orașelor? Autostrăzi, conducte de apă, școli, canalizare etc. Ei bine, astfel de chestiuni pot fi menționate și în chestiunile bisericești! Uite câte biserici magnifice, clopote de o mie de lire sterline, mănăstiri bine amenajate și ferme mănăstire! La urma urmei, nu zemstvos sau guvernele orașelor au creat toate acestea? Dar sunt toate acestea și lucruri similare cu adevărat valoroase pentru viața bisericii? Adăugați aici organizațiile parohiale. Va aduce acest lucru cu adevărat mult la viața bisericii? De fapt, treburile bisericești, singurele valoroase înainte de veșnicie, sunt diferite și, prin natura lor, nu sunt de așa natură încât să fie clare, incontestabile și temeinice. Totul aici este în esență controversat. Lupta și biruința asupra păcatului este o mare lucrare a bisericii pentru noi, dar pentru alții este o activitate inutilă bazată pe prejudecăți învechite. "Despre viața harului, simțită în mod clar, limbajul uman poate vorbi întotdeauna doar vag și întunecat. Numai cei care o au știu despre viața bisericii, iar pentru cei care nu o au, este aproape de nedemonstrat." Dar oamenii din biserică simt uneori viața plină de har a Bisericii ca pe ceva neîndoielnic. Din anumite motive, IPS Andrei mi-a atribuit ideea că viața bisericească nu se vede decât în ​​mănăstiri. „Dacă cineva vrea să vadă această viață bisericească, atunci să-și dea osteneala să meargă la mănăstirile noastre.” „Părintele arhimandrit Ilarion și-a trimis co-chestionatorul să caute viața bisericească în mănăstiri... o trimite direct la mănăstiri să o caute, dinainte, ca să zic așa, renunțând la episcopi și la tot clerul alb”. Iar Preasfințitul Andrei obiectează pe bună dreptate: "La urma urmei, este cu adevărat ciudat să cauți viața bisericească chiar în mănăstiri... Și episcopii noștri - nu sunt ei profesori de viață sfântă? Nu putem învăța ceva de la ei? Dar clerul nostru? Nu au ei daruri pline de har? Nu sunt ei o "nouă creație" pentru a ocoli cu adevărat slujitorul tuturor adevărului? Biserica și îndreptarea, după sfatul părintelui arhimandrit Ilarion, direct la mănăstiri nu există într-adevăr „suflare a Bisericii” în jurul acestor slujitori ai Sfintei Biserici, și asta este extrem de ciudat? Numai că toate aceste argumente și exclamații nu îl privesc pe adevăratul tată Ilarion, din moment ce nu s-a gândit niciodată să scrie așa ceva, iar acest lucru nu rezultă din cuvintele sale. Adevăratul Părinte Ilarion a scris acest lucru: "Noi, oameni cu o gândire duhovnicească, rar ni se dă un simț al vieții bisericești. Între timp, chiar și acum oamenii, simpli la inimă și evlavioși în viață, trăiesc în mod constant prin acest sentiment de viață bisericească plină de har. Simți mai ales această atmosferă bisericească, această suflare a bisericii în mănăstiri". Și asta-i tot! Nu trimit nici un co-chestionar la mănăstiri și cu atât mai puțin sunt în stare să renunț la episcopi și la întreg clerul alb. Și cum mi-aș putea imagina Biserica, întreaga Biserică ca Trup al lui Hristos, dacă ar fi vie doar în mănăstiri! Nu înțeleg deloc cum a putut să găsească în ea ceva ce nu m-am gândit niciodată să scriu Părinte Andrei, care, potrivit lui, mi-a citit cartea de trei ori la rând (o cinste nemeritată pentru asta!). Există un fel de neînțelegere aici. Nu, IPS, am simțit suflarea Bisericii în bisericile parohiale, chiar și în cea academică, mai ales în acele zile când toți cei prezenți în biserică încep Sfânta Împărtășanie. Un fel de parfum spiritual umple biserica, iar preotul este înconjurat de valuri de har. Nu pot să afirm decât din experiență personală că simți în mod special (și nu exclusiv!) suflarea Bisericii în mănăstiri. Aceasta este experiența mea. Altcineva poate avea o experiență diferită. Este, după părerea mea, extrem de inutil ca o mănăstire să se certe cu lumea și să se înalțe deasupra lumii. Cu toții suntem o singură Biserică, un singur Trup al lui Hristos. De ce „ceartă în trup” (1 Cor. 12:25)?! Mă bucur de succesele în evlavie ale mirenilor și mă întristesc dacă îi văd fugind de evlavie. Spiritul respiră unde vrea. Zidurile mănăstirii nu sunt un obstacol pentru El. „Dumnezeu nu dă Duhul cu măsură” (Ioan 3:34). Sper ferm ca replicile mele să servească doar la lămurirea nedumeririi IPS Andrei și la eliminarea contradicțiilor inexistente. Preasfințitul Andrei are inima zdrobită de neajunsurile vieții bisericești, de anomaliile de organizare a bisericii, de anomaliile relației dintre Biserică și stat din Rusia. Nu este singurul care deplânge toate acestea. Noi și mulți oameni ai bisericii ne întristăm împreună cu el. Legea civilă interzice comportamentul neconfesional în țara noastră și prin urmare, așa cum spune, obligă Biserica să tolereze chiar și dușmanii săi vădiți printre membrii săi. Toate acestea sunt o anormalitate evidentă în raport cu Biserica și statul din Rus'. Totuși, ni se pare că IPS Andrei pune speranțe exagerate în diverse reforme și evenimente externe. Înaltpreasfințitul Andrei scrie: „Înainte de toate evenimentele din viața bisericească, este nevoie de o reformă în sine - acea reformă care a fost intenționată de prezența preconciliară și care a avut în vedere revitalizarea generală a bisericii. Dacă spiritul vieții va fi reînviat în societatea bisericească, totul în viața bisericească va fi corectat; dacă acest spirit de viață nu va exista, dar atunci se vor relua comunitățile religioase și oamenii vii vor regăsi viața în comunitate. ridică aceste comunități și se îndepărtează de Biserică”. Nu cred că „renașterea spiritului vieții în societatea bisericească” a fost atât de strâns legată de orice fel de reformă. Reforma este tocmai o schimbare de formă, dar un vas gol, indiferent de forma pe care i-o dai, nu va fi plin dintr-o schimbare de formă. Reforma este o chestiune clericală, iar reverendul însuși se plânge de dominația biroului. Oameni sfinți au trăit și au fost mântuiți fără reforme și fără decrete, dar oricâte decrete ai scrie unui om păcătos, el va rămâne același. Dar adevărata viață bisericească constă în biruința asupra păcatului. Nu am avut niciodată lipsă de decrete și tot felul de măsuri de reformă, dar toate reformele clericale au trecut în viață. Pe hârtie, în rapoarte, toate reformele au succes și toate decretele influențează viața în cel mai real mod. Se dovedește a fi un fel de narcisism și auto-gratificare a biroului. Biroul central va trimite decrete oficiilor locale, acestea vor răspunde cu cele mai fantastice rapoarte, din care se întocmește un raport general. Și viața continuă ca de obicei. Cât de mult s-au agitat pentru tutela parohială! În timpul războiului, au ordonat înființarea de consilii de administrație. Judecând după numere, există o mulțime de aceste sfaturi, dar nu fac mare lucru. În parohie este un păstor zelos; chiar și fără decret, ar fi organizat asistență pentru văduve și orfani pe cea mai largă scară. Și un alt păstor, în conformitate cu decretul, va organiza un consiliu și va trimite cu atenție rapoarte, deși va fi foarte, foarte puțin ajutor din partea consiliului său. Nu, în viața bisericească totul se reduce la personalitatea păstorului. Episcopii noștri sunt copleșiți de vastitatea eparhiilor lor, care, se pare, nu sunt suficiente pentru niciun individ, oricât de mult își dorește ea să muncească. Un câmp larg și recunoscător se află în fața pastorilor parohiei. Există o oportunitate deplină de a lucra. Vai! În cel mai bun caz, păstorii noștri fac același lucru pe care îl făcea și profetul Iona la fundul corăbiei când a fugit de la fața Domnului la Tarsis (Ion. 1:1-3). Clerul nostru consideră Biserica ca fiind un fel de proprietate, un feud, adesea ereditar. Finalizarea unui curs într-un seminar, chiar incomplet, conform vieții de zi cu zi, dă dreptul de a primi o parohie patrimonială pentru hrănire. Putem da următoarea definiție cotidiană a Bisericii: Biserica este o instituție pentru întreținerea clerului. Clerul plătește întreținerea lor doar prin efectuarea minimă a slujbelor divine, care de multe ori depășește limitele decenței. Mie, petrecătoarea firească, îmi este mai greu să recunosc toate acestea decât Preasfințitului Andrei și totuși nu pot să nu văd realitatea din jur. Poporul rus, trebuie să credem, are un fel de religiozitate și biserică strălucitoare, dacă este încă credincios sfintei Ortodoxii. Viața noastră bisericească este disfuncțională, dar rădăcina acestei disfuncționalități nu este lipsa reformelor, ci faptul că clerul nostru nu vrea să facă nimic și înțelege doar propriile interese de clasă prin interese bisericești. Orice reformă se poate dovedi a fi moartă dacă cifrele actuale rămân aceleași. Creșterea sectarismului în ultimul deceniu este un indicator clar al păcatelor păstoririi noastre, pentru că, potrivit cuvântului lui Hristos, lupul fură oile numai de la păstorul care neglijează oile (Ioan 10:12–13). Un astfel de păstor își pierde oaia. Hristos vorbește despre păstor, nu despre reforme. Lupii sectari li se permite acum de către guvern să se alăture turmei ortodoxe. Păstorii trebuie să alunge acești lupi și să protejeze oile. Înființăm misiuni speciale, iar numărul misionarilor crește în fiecare an. Acesta este un nou indicator al păcatelor păstoririi noastre, deoarece misionarii își asumă lucrarea pe care ar trebui să o facă păstorii. Și a trebuit să aud de la misionari că au întâmpinat doar obstacole din partea clerului, dar nici un ajutor. Clerul chiar tinde să-și transfere responsabilitatea pentru răspândirea sectarismului de la ei înșiși la misionari. Dacă există un misionar în eparhie sau în raion, nu trebuie să vă faceți griji sau să vă gândiți la sectarism: va veni maestrul și va judeca. Despre asta trebuie să vorbim fără oprire - despre necesitatea ca păstorii noștri să stea de pază spirituală în jurul turmei și să nu-și limiteze activitățile doar la acele mișcări corporale care sunt indisolubil și direct legate de tunsul lânii. Mi-e teamă că IPS Andrei mă va declara oponent al reformelor bisericești și de aceea mă grăbesc să fac o rezervă: nu sunt de acord decât cu supraestimarea importanței oricăror reforme în general. Cred mai mult în puterea personalității decât în ​​puterea hârtiei, chiar dacă este „numerotată” și „cu un sigiliu oficial atașat”. Reforma este necesară și necesară dacă ordinea existentă constrânge bunele intenții ale individului în implementarea lor. Când o persoană crește, își coase un costum mai spațios. Dar o persoană mică nu va crește imediat, chiar dacă își îmbracă un costum de uriaș. Este rău să împiedici fapta bună a unui individ; ordinea trebuie schimbată, este nevoie de reformă. Dar oricât de mult extindeți domeniul de aplicare, o persoană inactivă nu va crea miracole. În prezent, liderii bisericii sunt constrânși incomparabil mai mult în partea de sus decât în ​​partea de jos. Păstorii obișnuiți de parohie sunt poate cei mai independenți și independenți oameni din Rusia. Au libertate foarte mare de a face bine. Pentru ei, discursurile despre reforme sunt adesea doar o scuză pentru reticența lor de a se angaja în lucrarea lui Dumnezeu. Conform șablonului liberal, se obișnuiește să strigăm despre poziția neputincioasă a clerului alb, despre asuprirea și tirania clerului negru, adică a episcopilor. „Episcopii ne zdrobesc, sting toate faptele noastre bune”, se plâng preoții liberali. Sunt profund convins că aceste lamentări sunt o înșelăciune și o autojustificare ipocrită. Sunt episcopii cu adevărat capabili să persecute și să persecute un preot dacă este sincer evlavios, se roagă el însuși cu fervoare, slujește cu seriozitate și suflet, predică mereu, urmărește viața spirituală a turmei sale, poartă conversații extraliturgice, frecventează cu atenție școala, își îndeamnă enoriașii să ducă mereu și pretutindeni să ducă o viață evlavioasă, îi îndrumează pe credincioși, îi luminează pe el însuși pe credință, ii convinge pe bogat sa-i ajute pe sarac la un vecin, la caritatea orfanilor fara adapost etc.? Chiar interzic episcopii toate acestea? Oare episcopii noștri sunt cu adevărat capabili să raționeze așa ceva: „NN este un preot bun, evlavios, zelos, are o influență bună asupra enoriașilor - să-l transfer într-o parohie mai proastă pentru asta sau să-l scot din locul lui și să-l retrogradez la cleric!” Și pentru a-i asculta pe preoții liberali, aproape toți episcopii raționează și acționează literalmente astfel. Imaginea care iese la iveală este: preoții sunt dornici să muncească, să-și conducă parohiile în Împărăția Cerurilor, dar episcopii nu le permit să facă acest lucru. Această imagine este falsă. Afirm că și acum există libertate absolut suficientă pentru adevărata activitate bisericească a preotului paroh; nimeni nu pune bariere artificiale în această activitate. Pur și simplu nu vor să facă asta în câmpul lui Dumnezeu. Nu sunt muncitori, deși sunt ocupate toate posturile preoțești. Dacă episcopul însuși este activ și își obligă preoții să lucreze într-o oarecare măsură, atunci clerul eparhiei sale își dorește un singur lucru - ca episcopul „neliniștit” să fie transferat undeva cât mai curând posibil. Episcopii cei mai potriviți pentru cler sunt cei care sunt inactivi. Deci, în primul rând, avem nevoie de păstori care își depun sufletul pentru lucrarea bisericii. Domnul să aducă muncitori în câmpul Său! Fie ca aceasta să fie rugăciunea noastră fierbinte! Dar ne putem aștepta cu adevărat la o minune deosebită: crearea păstorilor de către Domnul Dumnezeu din nimic? Ce se face la noi pentru pregătirea ciobanilor? Nu avem nicio școală bisericească. Școala noastră este spirituală, adică pentru copiii clerului. Toate elementele bisericii din școala teologică sunt condamnate fără milă în modelele liberale actuale. Aruncă orice materie teologică dintr-un seminar sau un curs academic - [aceasta] va fi întâmpinată cu aprobare, dar Dumnezeu să-ți ferească să pătrunzi în ceva secular! Seminariştii au acces la universităţi... O, Doamne, ce bucurie, ce fericire! Nu este doar trist că acest acces este deschis, dar este trist și amar că este nevoie urgentă de această descoperire. Prin urmare, seminariile sunt legate de Biserica doar în buzunarele lor. Se creează o situație fără speranță pentru seminariile care sunt obligate să slujească doi stăpâni - clerul și Biserica, iar primul maestru dorește ca ei să-i slujească exclusiv. Așa că trebuie să observăm o astfel de imagine. In orasul de provincie se afla o cladire imensa cu camere luminoase, spatioase, cu iluminat electric. Pe semn se scrie: „Seminarul Teologic”. Profesorii primesc de la două la trei mii sau mai mult în salarii, creșteri de cinci ani și pensii. Clădirea este plină de sute de tineri, îmbrăcați elegant în jachete cu nasturi clari și purtând cizme sau cizme de cel mai recent stil la modă. În același oraș, undeva într-o mănăstire se află o clădire săracă de lemn, în care totul este mizerabil. Oameni ceva mai în vârstă, îmbrăcați în sutane și sutane modeste, locuiesc și învață acolo de la mână la gură. Aceasta este o școală pastorală. Permiteți-mi să! Dar această clădire bogată? Da, vedeți, ei nu devin pastori, ci devin medici veterinari, profesori de liceu, avocați jurați și altele asemenea. Nevoia bisericească a forțat înființarea de școli bisericești locale lângă școala oficială teologică. Este ceva de care să fii fericit? Și din anumite motive șablonul liberal prescrie bucuria atunci când fiul de preot preferă gradul de consilier titular titlului spiritual al tatălui și bunicului său. Vor spune: da, seminarul este o instituție de învățământ secundar care ar trebui să fie învățământ general! Grozav, dar mai este nevoie de o școală specială? Dar școala superioară cu siguranță ar trebui să fie specială. Dar aici, se pare, acest lucru este „fără îndoială” doar pentru câțiva. În urmă cu zece ani, s-a întocmit chiar un proiect de transformare a academiilor într-un fel de universități spirituale cu acordarea de diplome academice în științe seculare. Din anumite motive, șablonul liberal ia sub protecția sa tot ce este laic în academiile teologice: profesori seculari, studenți laici, stilul lor de viață secular, îmbrăcămintea lor seculară și reticența lor de a accepta ordinele sfinte după absolvirea unei școli teologice superioare. Dar dacă un student la academie a acceptat monahismul, adică s-a dat pe sine în întregime la dispoziția Bisericii, acest lucru este rău și trist! Ei bine, se dovedește că nu există preoți academicieni în parohii și orașe de provincie și nici măcar nu sunt destui profesori de drept în instituțiile de învățământ. De exemplu, dacă nu îi luăm în calcul pe cei care au studiat deja la academie ca preoți, 47 de persoane au absolvit cursul academic. How many of them now, five years later, are spiritual? Șase: patru călugări și doi preoți. Asta ar fi puțin peste 12%! But how many candidates of theology have found use for their theological education in the service of the control chambers and the excise department! Oh, of course, their service is incomparably more ideological than the service of a monk or priest! And we grieve about this, our souls ache, because we see how God’s field asks for workers. This is where - in the spiritual school - the most radical reforms are needed; The theological school needs to be transformed into a church school. Otherwise, where can we expect good shepherds if in theological seminaries secular teachers do not say a word about shepherding and direct the gaze of their students to the university doors? I myself remember how teachers did not advise me to go to the academy, where there was “scholasticism,” but pointed to supposedly living university sciences. I despised these advice then, did not repent and am happy, because I am a monk and a priest. În concluzie, câteva cuvinte despre o problemă personală. Eminența Sa Andrei sugerează că am numit discursurile despre revitalizarea Bisericii lipsite de sens „doar pentru a face pe plac cuiva”. Datorită simplității și ignoranței mele despre cine dorește sau nu-i place ceva, nu aș fi ghicit cui aș putea mulțumi cu raționamentul meu dacă, înainte de a citi scrisoarea Preasfințitului Andrei, nu aș fi avut plăcerea de a discuta personal cu cinstitul sfânt. Pot să-l liniștesc pe Eminența Andrei: presupunerea lui este inutilă pur și simplu pentru că fraza care l-a derutat a fost scrisă de mine, după cum spune arhiva mea, în februarie 1911, adică când încă nu mai era nimeni pe plac. Și, în general, atunci când scrii ceva, este greu să ghicesești cui vei face plăcere și pe cine vei supăra. Andrei, ep. Ufa și Menzelinsky (Ukhtomsky Alexander Alekseevich, prinț). În 1907, a fost consacrat Episcop de Mamadysh, vicar al eparhiei Kazanului și numit șef al cursurilor misionare din Kazan. Din 1911 - Episcop de Sukhumi. De la sfârșitul anului 1913 - episcop de Ufa și Menzelinsky. Membru al Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918. În 1918–1919, a slujit clerului Armatei a 3-a a amiralului A.V. Kolchak, a fost arestat de mai multe ori și amnistia de autoritățile sovietice. La sfârșitul anului 1921, patriarhul Tihon a numit episcop de Tomsk. Arestat din nou. În 1923 - condamnat la 3 ani de exil. În 1925 s-a alăturat schismei Old Believer. În 1925, a fost interzis din preoție de către Locum Tenens al tronului patriarhal, mitropolitul Petru (Polyansky) de Krutitsky. În 1927–1937 a fost arestat în mod repetat și condamnat la diferite termene de exil. 4 septembrie 1937 - împușcat într-o închisoare din orașul Yaroslavl. Mitropolitul Manuel (Lemeshevsky). ierarhi ortodocși ruși din 1893 până în 1965. T.1. Erlangen, 1979. Despre Arhiepiscop. Andree vezi si: S.M. Zelinsky. Viața și opera arhiepiscopului Andrei (prințul Ukhtomsky). M., 1991. Terra-Terra. – Aprox. ed. Te-ar putea interesa: