O życiu w Kościele i o życiu Kościoła

„List do pasterzy diecezji Ufa” biskupa Andrieja (Uchtomskiego) został napisany w związku z broszurą archimandryty Hilariona „Nie ma chrześcijaństwa bez Kościoła”. Zgadzając się ze wszystkimi myślami teologicznymi ujawnionymi w tym dziele, biskup Andrei potępia je jako zbyt „akademickie” i niewystarczająco żywotne. Zdaniem biskupa księga ta nikogo nie przekona o prawdziwości zawartych w niej zapisów. Przekonanie „religijnych próżniaków” o prawdzie Kościoła Chrystusowego jest możliwe jedynie poprzez widzialne akty dobroci, a nie poprzez abstrakcyjne rozumowanie na temat „nowego stworzenia”. Archimandryta Hilarion w swoim artykule zatytułowanym „O życiu w Kościele i życiu kościelnym” broni idei, że dla żywego i skutecznego istnienia Kościoła konieczne jest przede wszystkim posiadanie poprawnej dogmatycznie świadomości Kościoła i jego celu. W związku z listem Jego Miłości Biskupa Andrieja do pasterzy diecezji Ufa W poprzedniej, czerwcowo-lipcowej księdze „Chrześcijanin” (s. 400–407) z „Gazety Diecezjalnej Ufa” (nr 11. s. 458–470) przedrukowano „List do pastorów diecezji Ufa” prawicowego biskupa Andrzeja. „Walka z sekciarstwem może być tylko szczera, bez powściągliwości” – brzmi tytuł tego listu. Część listu została opublikowana na początku czerwca w Gazecie Giełdowej. W tym liście prawicowy autor mówi o misji wśród sekciarzy i ogólnie o naszym życiu kościelnym, nawiązując między innymi do mojej książki „Bez Kościoła nie ma chrześcijaństwa”, książki wydanej przez Radę Wydawniczą Świętego Synodu. Już na początku 1911 roku w czasopiśmie The Christian ukazał się mój artykuł „Chrześcijaństwo a Kościół” (t. 1, s. 61–85, 282–306). Wspomniana książka, która przyciągnęła uwagę Jego Eminencji Biskupa Andrieja, stanowi jedynie rewizję tego konkretnego artykułu. „Ja” – pisze Eminencja Andriej – „oczywiście bezwarunkowo podzielam wszystkie dogmatyczne myśli księdza Hilariona”. Mnie to wystarczy, gdyż istotę mojego traktatu widzę w ujawnionych w nim myślach teologicznych. Oznacza to, że co do głównej kwestii, Eminencja Andrei i ja się zgadzamy. Ale wydaje się, że Jego Eminencja Andriej nie chce przywiązywać żadnej wagi do wszystkich moich teologicznych rozważań. Wyraża życzenie, aby rozumowanie mnichów akademickich było mniej akademickie i bardziej żywotne. W innym przypadku autor Eminencji wyraża nawet pogląd, że nie są potrzebne żadne broszury takie jak moje, ani nawet biblioteki, ponieważ nie pomogą one sprawie Kościoła. „Wydaje się, że prawdy o tabliczce mnożenia i wszystkich podobnych nie trzeba już przypominać”. Chętnie się zgodzę, że w mojej broszurze omawiam wybrane zagadnienie w sposób akademicki, jednak absolutnie nie mogę zgodzić się z tym, że wyrażone przeze mnie przemyślenia są tak powszechnie akceptowane, jak prawdy tabliczki mnożenia, których naprawdę nie trzeba przypominać. Byłbym pierwszym, który byłby szczerze zadowolony, gdyby tak było i gdybym nie musiał nikogo przekonywać ani obalać. Niestety, kwestia relacji między Kościołem a chrześcijaństwem pilnie potrzebuje dyskusji akademickiej. Wielu ludzi często nieświadomie fałszywie przedstawia sprawę Chrystusa. Mało kto, zapytany: jaka jest istota dzieła Chrystusa, odpowie: że stworzył Kościół, stworzył nową ludzkość we wcieleniu. Nawet nasza teologia szkolna, którą studiuje się w seminariach, nie jest zbyt przychylna takiej odpowiedzi. Tam ukazana jest istota dzieła Chrystusa w cierpieniu za grzechy innych, za grzechy całej ludzkości. I bardzo trudno jest przejść od cierpień Chrystusa do Kościoła jako Ciała Chrystusa. Nasza teologia mimowolnie umniejsza znaczenie Kościoła, spychając go, za katolikami, do instytucji ziemskiej, organizacji pod przewodnictwem hierarchii. Dzieło Chrystusa we współczesnej świadomości jest w jakiś sposób intelektualizowane. Mówią o naukach Chrystusa, tak jakby Chrystus poprzez swoje nauki zbawił ludzkość. Zapominają o symbolicznym wyznaniu, zgodnie z którym dla naszego zbawienia Syn Boży zstąpił z nieba, wcielił się z Ducha Świętego i Dziewicy Maryi i stał się człowiekiem. W Credo nie ma ani słowa o nauczaniu. Kiedy jednak patrzy się na Chrystusa jedynie jako na Nauczyciela, wówczas otwiera się możliwość oddzielenia chrześcijaństwa od Kościoła, wtedy możemy mówić o „prawdziwych chrześcijanach” ekskomunikowanych z Kościoła. Wtedy na Kościół można patrzeć jedynie jako na organizację mającą jedynie znaczenie kulturowe i historyczne. Można wtedy dokonać podziału pomiędzy jednostką a Kościołem i przypisać znaczenie jednostce niezwiązanej z Kościołem, zatem dopuścić możliwość zarówno życia pełnego łaski, jak i zbawienia poza Kościołem. Ośmielam się zapewnić Jego Eminencję Andrieja, że ​​w poważnych książkach teologicznych naszych czasów mogę dokładnie wskazać takie myśli; Spotkałem ich nawet w pismach hierarchów. Wbrew całemu temu rozumowaniu w swojej książce stanowczo stwierdzam: „Pilną potrzebę współczesności można uznać za otwarte wyznanie niezmiennej prawdy, że Chrystus stworzył Kościół i że całkowitym absurdem jest oddzielanie chrześcijaństwa od Kościoła i mówienie o jakimś chrześcijaństwie poza Świętym Prawosławnym Kościołem Chrystusowym”. „Nie ma chrześcijaństwa, nie ma Chrystusa, nie ma łaski, nie ma prawdy, nie ma życia, nie ma zbawienia – bez Kościoła nie ma nic, a wszystko to istnieje tylko w jednym Kościele!” Do takich wniosków dochodzę, umieszczając w centrum dzieła Chrystusa fakt wcielenia Boga i przebóstwienia stworzenia, jak to powinno być w teologii prawosławnej. Deifikacja natury ludzkiej trwa w Kościele i Kościół jest zatem nie tylko organizacją, ale prawdziwym mistycznym, zawsze żywym i oddychającym Ciałem Chrystusa dzięki łasce Ducha Świętego. Wszystkie te i podobne myśli trudno porównać z prawdami tabliczki mnożenia. Nie ma argumentów przeciwko tabliczce mnożenia, ale musiałem spierać się z bardzo światłymi teologami w sprawie głównych punktów mojej książki. Bardzo miło mi słyszeć od Eminencji Andrieja współczucie dla jego myśli, jednak nie wszyscy tak myślą, dlatego też przeżyłam uczucie niezadowolenia, gdy zobaczyłam, że Eminencja Andriej rozmawia z pastorami diecezji Ufa jedynie o pobocznych przemyśleniach na temat mojej książki, pomijając jej treść teologiczną, która jest jedyną rzeczą mi osobiście bliską. Stosunkowo mało jestem zaznajomiony z naszymi antysekciarskimi polemikami, ale odkąd się z nimi zapoznałem, wyciągam z nich rozczarowujące wrażenia. Kontrowersja przerodziła się w rodzaj sportu połączonego z nadużywaniem słów Pisma Świętego. Polemiki z sekciarzami często są po prostu swego rodzaju potyczką z tekstami, a zarówno sekciarze, jak i stojący za nimi misjonarze trafiają na fałszywy i bezowocny grunt. Spór „z Pisma Świętego” już w II wieku uznawany był nie tylko za bezużyteczny, ale wręcz szkodliwy. W mojej książce próbuję dokonać teologicznej oceny najbardziej bezkościelnego rozumienia chrześcijaństwa. Eminencja Andrei najwyraźniej jest skłonny uważać niedociągnięcia życia kościelnego za jedyne źródło sekciarstwa. „Całe źródło rozwoju «chrześcijaństwa ewangelickiego» jest w nas. Przez nas pomnożyła się próżniactwo religijne...” Nie do końca mogę się z tym zgodzić. Sekciarstwo karmi się i podsyca niedoskonałościami życia kościelnego, ale myślę, że jego źródło jest głębsze – właśnie w koncepcji bezkościelnego chrześcijaństwa. Przecież niedociągnięcia w życiu kościelnym, na przykład prawy wielebny Andriej i ja, widzimy nieporównywalnie szerzej i więcej niż sekciarze, ale nie wpadamy w sekciarstwo. Mam nadzieję, że w równym stopniu wyznajemy, zgodnie z 34. i 37. Kanonem Apostolskim, potrzebę soborowego rządzenia w Kościele, który w Kościele rosyjskim został całkowicie stłumiony przez złą wolę Piotra I. Nie uciekamy jednak od rzekomo „dominującego” Kościoła na przykład do schizmatyków, choć ich sobory nadal odbywają się bez przeszkód. Dlaczego? Ale ponieważ wiemy i jesteśmy przekonani, że odejście od Kościoła – czy to w stronę schizmy, herezji, czy sekciarstwa – oznacza całkowite zniszczenie i śmierć duchową. Dla nas nie ma chrześcijaństwa poza Kościołem. Jeśli Chrystus stworzył Kościół, a Kościół jest Jego Ciałem, to wyrwanie się z Jego Ciała oznacza śmierć. Nie odstępujemy dlatego, że mamy kościelne zrozumienie istoty dzieła Chrystusa. Dlaczego sekciarze są tak kuszeni zaburzeniami w Kościele, a nawet wadami poszczególnych osób, paleniem i hazardem księży, że oddalają się od Kościoła? Nie dlatego, że rzekomo są „żywymi ludźmi”, jak powiedział biskup Andrei. Czy to prawda, że ​​każdy, kto pozostaje w Kościele w czasie zamieszek kościelnych, nie jest już osobą żywą? Nie, „szczerość” nie jest tutaj powodem. Powód jest ten sam: fałszywe przedstawienie samego dzieła Chrystusa, wedle którego dzieło Chrystusa zachowuje swoje znaczenie nawet bez Kościoła. Sekciarz (czasem także ortodoksyjny!) uważa, że ​​wystarczy mu słowo Boże, o czym z pewnością mówi jakimś paskudnym, sentymentalnym tonem. Znowu dlatego, że dla niego Chrystus jest tylko Nauczycielem, a nie Zbawicielem. Chcę więc zainspirować, odsłonić i udowodnić każdemu czytelnikowi mojej książki, że przy prawdziwym zrozumieniu dzieła Chrystusa nie da się mówić o chrześcijaństwie bez Kościoła, że ​​każdy człowiek może żyć duchowo i być zbawiony tylko w Kościele, a poza Kościołem człowiek, ze wszystkimi swoimi pozornymi cnotami, jest niczym. To właśnie rozumowali św. Cyprian z Kartaginy i św. Augustyn w swojej walce z apostatami swoich czasów. Na próżno Jego Eminencja Andriej chce widzieć we mnie powściągliwość lub nieszczerość, a nawet skrajność. Prowadzę jedynie polemikę teologiczną przeciwko fałszywemu oddzieleniu chrześcijaństwa od Kościoła. Czyż sam Eminencja Andriej nie jest jednostronny, kiedy woła: „Teraz nie potrzeba ani broszur, ani bibliotek, ani nic podobnego – potrzebujemy wyczynów ducha!” Przecież prawicowy autor pisze zaraz po tym okrzyku: „Przekonania można złamać jedynie siłą duchową - siłą, która jest tylko świętsza i silniejsza w swojej świętości, siła przeciwstawnych przekonań”. Ale czy to naprawdę możliwe, że do wyrobienia sobie przekonań nie są potrzebne ani broszury, ani nawet biblioteki?! Po prostu nie mogę się z tym zgodzić, ponieważ wiele moich przekonań zawdzięczam książkom i bibliotekom. Czy na próżno troska władz kościelnych o upowszechnianie zdrowego czytania kościelnego? Czyż nie w tym celu powołano przy Świętym Synodzie specjalną Radę Wydawniczą? Po co więc istnieją nasze akademie, skoro książki i biblioteki nie są potrzebne, przynajmniej do walki z błędami religijnymi? Nie, myśli żyją i wydają owoce w sprawach ludzkich. Osobiście bardzo ubolewam nad tym, że tak mało uwagi poświęcamy teologii, jak gdyby była ona czymś zbędnym w życiu Kościoła. Nasi święci zajmowali się przede wszystkim dokumentami konsystorzowymi, różnymi uchwałami i protokołami. Okazało się więc, że w szkole teologicznej dominuje teologia obca starożytnemu Kościołowi, wymyślona przez średniowiecznych papistów. Daremnie Jego Eminencja Andrzej polecał mi temat drugiej książki – „o sposobach realizacji przymierzy Chrystusa w życiu kościoła”. Pozwólcie mi pozostać w obszarze teologii i rozumowania akademickiego! Nie mam praktyki kościelnej, ale beze mnie jest wystarczająco dużo praktycznych pracowników. Przynajmniej mnisi akademiccy powinni służyć słowu, służbie teologii. W mojej książce wspomniałem o rozłamie współczesnego Kościoła. Pisze o tym Jego Eminencja Andriej: „O tym trzeba rozmawiać, o tym trzeba krzyczeć, żeby wszyscy usłyszeli, ale ks. Hilarion wspomniał o tym tylko przez przypadek”. Nie, nie przez przypadek. Zacznę od charakterystyki zamieszania kościelnego i mówię o nim na pierwszych dziesięciu stronach mojej książki. Już na stronie 13 piszę: "Sytuacja jest smutna! To właśnie ta smutna sytuacja naszych czasów powinna skłonić każdego, kto ceni wiarę i życie wieczne, do sprawdzenia podstawowego błędu naszych współczesnych uprzedzeń, wedle których można oddzielić chrześcijaństwo od Kościoła". Postawiłem sobie jasny i konkretny cel: zdemontować i obalić ideologiczne podstawy niezgody kościelnej, czyli samą koncepcję bezkościelnego chrześcijaństwa. Chciałem pozostać i pozostawać w obszarze rozumowania teologicznego, nie wchodząc w obszar zagadnień praktycznych. Wcale nie żałuję, że stoję na gruncie akademickim. Czy będzie dobrze, jeśli wszyscy porzucimy ten grunt i będziemy pisać i rozmawiać wyłącznie o kwestiach praktycznych? Wydaje się, że Jego Eminencja Andriej przywiązuje taką wagę wyłącznie do kwestii praktycznych. Czytał nawet mój traktat teologiczny tylko po to, aby „w jakiś sposób zastosować nowe myśli w sprawie ożywienia życia kościelnego i społecznego, w sprawie poszerzenia kręgu życia kościelnego, a poza nim misji”. To zupełnie naturalne, że wielebny czytelnik „doświadczył najpoważniejszego rozczarowania” i przypisuje mi najbardziej sprzeczne postanowienia. Z jednej strony wydaje mi się, że „gorąco” udowadniam, że „w naszym życiu kościelnym wszystko jest w porządku, że tylko religijni próżniacy i kompletni głupcy nie widzą życia kościelnego”. Z kolei Eminencja Andriej zadaje następujące pytanie: „Czy ojciec Hilarion nie uzna całkowitego braku naszego życia kościelnego, jeśli wyśle ​​go prosto do klasztorów, aby go szukał, z wyprzedzeniem, że tak powiem, rezygnując z biskupów i całego białego duchowieństwa?” Oczywiście normalnemu człowiekowi trudno jest wyrazić tak sprzeczne sądy na dwóch sąsiednich stronach jednej książki. Moje myśli są dalekie od tego, co wielebny Andrei czyta w mojej książce. Piszę: "Zbyt często mówi się teraz o braku życia w Kościele, o «odrodzeniu» Kościoła. Trudno nam zrozumieć te wszystkie wypowiedzi i bardzo jesteśmy skłonni uznać je za całkowicie pozbawione sensu. Życie w Kościele nie może nigdy wyschnąć, gdyż do końca wieku przebywa w nim Duch Święty (Jan 14,16). A w Kościele jest życie. Tylko ludzie bezkościelni tego życia nie zauważają. " Czy ja mówię, że u nas wszystko w porządku? Czy twierdzę także coś przeciwnego, że życie kościelne istnieje tylko w klasztorach? Ani jedno, ani drugie. Protestuję przeciwko bardzo powszechnemu sprowadzaniu istoty życia kościelnego wyłącznie do spraw zewnętrznych, do różnych funduszy, stowarzyszeń, kół i tym podobnych. Na przykład nie mamy parafii jako osoby prawnej – i nagle słyszymy: „W Kościele nie ma życia!” Nie ma życia bez organizacji parafialnej!” Księża i kapłani Boży nie angażują się we współpracę – znowu mówimy o braku życia w Kościele! W parafii nie ma sklepu konsumenckiego – znowu winę ponosi Kościół! Z dogmatycznego teologicznego punktu widzenia jestem skłonny uważać wszelkie tego typu przemówienia za pozbawione sensu. Nie mam tego w książce, ale w artykule było nawet specjalne wyjaśnienie, dlaczego tak nazywam te przemówienia. "Kiedy mówią o braku życia w Kościele, zwykle wspominają o niedociągnięciach w administracji kościelnej, tysiącach pism konsystorzowych itp. Ale dla kogoś, kto naprawdę rozumie życie kościelne, jest jasne jak słońce, że wszystkie te konsystorze swoimi dekretami prawie całkowicie nie dotykają głębi życia kościelnego. Pełno płynąca rzeka życia pełnego łaski płynie nieprzerwanie i da wodę każdemu, kto chce ugasić duchowe pragnienie. Tej rzeki nie da się zatrzymać papierem... " Wielebny Andriej: czy naprawdę jest możliwe, że bez parafii jako osoby prawnej, bez organizacji parafialnych zbawienna łaska Boża nie działa w ludziach Kościoła? Czy bez współpracy ludzie przestają otrzymywać pełną łaski pomoc w świętych obrzędach Kościoła, aby walczyć z grzechem, dla swojego odrodzenia i odnowy? Czy przy całym tym zamieszaniu w administracji kościelnej, przy smutnej dominacji biurokracji Kościół pozostaje Ciałem Chrystusa, pełnią „Który wypełnia wszystko we wszystkich” (Efez. 1:23)? Bardzo często o tym zapominamy, gdy mówimy o braku życia w Kościele. Z dogmatycznego teologicznego punktu widzenia nie można mówić o braku życia w Kościele. Można mówić o brakach życia kościelnego, o brakach w organizacji kościoła, zarządzaniu kościołem, ale mówienie o braku życia w Kościele oznacza pomieszanie zewnętrznych i wewnętrznych aspektów życia kościoła. Mówcie o brakach życia kościelnego, organizacji kościelnej, ale nie zapominajcie, że w życiu Kościoła istnieją głębsze warstwy wypełnionego łaską ducha Ducha! Twierdzę dogmatycznie, że życie łaski w Kościele nie wysycha. To wewnętrzne tajemnicze życie jest doświadczane i postrzegane. Poruszenia Ducha są tajemnicze; dotyczą one kwestii zbawienia i odrodzenia duszy. „Duch oddycha, gdzie chce, i głos jego słyszycie, ale nie wiecie, skąd przychodzi i dokąd idzie: to dzieje się z każdym narodzonym z Ducha” (Jan 3,8). „Podobne jest do królestwa Bożego, gdy człowiek wrzuci ziarno do ziemi i śpi, i budzi się we dnie i w nocy, a jak ziarno kiełkuje i rośnie, nie wie, bo sama ziemia wydaje najpierw zieleń, potem kłos, a potem drobne ziarenka w kłosie. Gdy owoc dojrzeje, natychmiast zapuszcza sierp, bo nadeszły żniwa” (Mk 4,26–29) I nagle prawowicowy Andrzej żąda: „Pokażcie nam aktualne sprawy Kościoła! Pokaż coś jasnego, niezaprzeczalnego, solidnego! Sprawy naszego zemstvo są oczywiste. Sprawy władz miejskich są oczywiste. Sprawy innych stowarzyszeń, innych organizacji są zupełnie oczywiste i przekonują wszystkich swoją oczywistością.” A jakie na przykład sprawy ziemstw lub władz miejskich są oczywiste? Autostrady, wodociągi, szkoły, kanalizacja itp. Cóż, o takich sprawach można mówić także w sprawach kościelnych! Spójrz, ile wspaniałych cerkwi, tysiącfuntowych dzwonów, dobrze wyposażonych klasztorów i folwarków klasztornych! W końcu to nie ziemistvos czy władze miejskie stworzyły to wszystko? Ale czy to wszystko i tym podobne rzeczy są rzeczywiście wartościowe dla życia Kościoła? Dodaj tutaj organizacje parafialne. Czy to naprawdę wniesie wiele do życia Kościoła? W rzeczywistości sprawy kościelne, jedyne wartościowe przed wiecznością, są różne i ze swej natury nie są takie, aby były jasne, bezsporne i dokładne. Wszystko tutaj jest w zasadzie kontrowersyjne. Walka i zwycięstwo nad grzechem jest dla nas wielkim dziełem kościelnym, dla innych zaś czynnością zbędną, opartą na przestarzałych uprzedzeniach. "O życiu łaski, wyraźnie odczuwalny, ludzki język może zawsze mówić tylko niejasno i mrocznie. Tylko ci, którzy go mają, wiedzą o życiu Kościoła, a dla tych, którzy go nie mają, jest to prawie nie do udowodnienia. " Jednak ludzie Kościoła czasami postrzegają pełne łaski życie Kościoła jako coś niewątpliwego. Z jakiegoś powodu Eminencja Andriej przypisał mi pogląd, że życie kościelne można zobaczyć tylko w klasztorach. „Jeśli ktoś chce zobaczyć życie tego kościoła, niech zada sobie trud i uda się do naszych klasztorów”. „Ojciec Archimandryta Hilarion wysłał swojego współpytającego, aby poszukał życia kościelnego w klasztorach… on wysyła je bezpośrednio do klasztorów, aby go poszukał, że tak powiem, z wyprzedzeniem, że tak powiem, rezygnując z biskupów i całego białego duchowieństwa”. A prawicowy ksiądz Andriej słusznie protestuje: "To przecież naprawdę dziwne szukać życia kościelnego właśnie w klasztorach... A nasi biskupi - czyż nie są nauczycielami świętego życia? Czy nie możemy się od nich niczego nauczyć? A co z naszym duchowieństwem? Czy oni nie mają darów pełnych łask? Czy nie są oni "nowym stworzeniem"? I czy naprawdę trzeba szukać prawdy omijając te wszystkie sługi Kościoła i kierując się, zgodnie z radą Ojcze Archimandrycie Hilarionie, prosto do klasztorów? Czy rzeczywiście wokół tych sług Kościoła Świętego nie ma „tchnienia Kościoła” i czy jest to tylko w klasztorach? A przecież to wynika ze słów księdza Hilariona. Tylko te wszystkie argumenty i okrzyki nie dotyczą prawdziwego ojca Hilariona, gdyż on nigdy nie myślał o napisaniu czegoś takiego i nie wynika to z jego słów. Prawdziwy ojciec Hilarion napisał tak: "Nam, ludziom o duchowym usposobieniu, rzadko daje się poczucie życia kościelnego. Tymczasem nawet teraz ludzie prostego serca i pobożni w życiu, nieustannie żyją tym poczuciem życia kościelnego wypełnionego łaską. Szczególnie czuje się tę kościelną atmosferę, ten kościelny oddech w klasztorach. " I to wszystko! Nie wysyłam żadnej współankiety do klasztorów, a tym bardziej nie jestem w stanie zrezygnować z biskupów i całego białego duchowieństwa. I jak mógłbym sobie wyobrazić Kościół, cały Kościół jako Ciało Chrystusa, gdyby żył tylko w klasztorach! W ogóle nie rozumiem, jak wielebny Andriej, który według niego przeczytał moją książkę trzy razy z rzędu (za to niezasłużony zaszczyt!), mógł znaleźć w niej coś, o czym nigdy nie myślałem, żeby napisać! Zachodzi tu pewne nieporozumienie. Nie, Wasza Eminencja, czułem oddech Kościoła w kościołach parafialnych, nawet w naszym akademickim, zwłaszcza w tych dniach, kiedy wszyscy obecni w kościele przystępują do Komunii św. Cerkiew wypełnia jakiś duchowy zapach, a kapłana otaczają fale łaski. Mogę jedynie potwierdzić z własnego doświadczenia, że ​​oddech Kościoła odczuwa się szczególnie (i nie wyłącznie!) w klasztorach. To jest moje doświadczenie. Ktoś inny może mieć inne doświadczenia. Moim zdaniem bardzo nieprzydatne jest, aby klasztor kłócił się ze światem i wywyższał się ponad świat. Wszyscy jesteśmy jednym Kościołem, jednym Ciałem Chrystusa. Dlaczego „kłótnia w ciele” (1 Kor. 12:25)?! Cieszę się z sukcesów pobożności świeckich i smucę się, gdy widzę, jak uciekają od pobożności. Duch oddycha, gdzie chce. Mury klasztoru nie są dla Niego przeszkodą. „Bóg nie daje Ducha na miarę” (Jana 3:34). Mam wielką nadzieję, że moje uwagi posłużą jedynie do wyjaśnienia zdumienia Jego Eminencji Andrieja i wyeliminowania nieistniejących sprzeczności. Jego Miłość Andriej jest załamany niedoskonałościami życia kościelnego, nieprawidłowościami w organizacji Kościoła, nieprawidłowościami w stosunkach między Kościołem a państwem w Rosji. Nie tylko on opłakuje to wszystko. Zarówno my, jak i wielu ludzi Kościoła opłakujemy go razem z nim. Prawo cywilne zabrania w naszym kraju zachowań niewyznaniowych i tym samym niejako zmusza Kościół do tolerowania wśród swoich członków nawet jego oczywistych wrogów. Wszystko to jest wyraźną nieprawidłowością w stosunku do Kościoła i państwa na Rusi. Wydaje nam się jednak, że Jego Eminencja Andriej pokłada przesadzone nadzieje w różnych reformach i wydarzeniach zewnętrznych. Jego Eminencja Andriej pisze: "Przed wszystkimi wydarzeniami w życiu Kościoła istnieje potrzeba reformy samego siebie - tej reformy, która była zamierzona przez obecność przedsoborową i która miała na celu powszechną rewitalizację Kościoła. Jeśli duch życia odrodzi się w społeczeństwie kościelnym, wszystko w życiu kościelnym zostanie naprawione; jeśli tego ducha życia nie będzie, ale zapanuje urząd, wtedy żyjący ludzie będą szukać życia religijnego we wspólnotach sekciarskich i będą budować te wspólnoty i odpadać od Kościoła." Nie sądzę, aby „odrodzenie ducha życia w społeczeństwie kościelnym” było tak ściśle powiązane z jakimikolwiek reformami. Reforma jest właśnie zmianą formy, ale puste naczynie, niezależnie od tego, jaką formę mu nadasz, nie będzie pełne po zmianie formy. Reforma jest sprawą urzędniczą, a sam wielebny narzeka na dominację urzędu. Święci ludzie żyli i zostali zbawieni bez reform i bez dekretów, ale niezależnie od tego, ile dekretów napiszesz grzesznemu człowiekowi, on pozostanie taki sam. Prawdziwe życie Kościoła polega jednak na zwycięstwie nad grzechem. Nigdy nie brakowało nam dekretów i wszelkiego rodzaju środków reformatorskich, ale wszystkie reformy klerykalne przeminęły w życiu. Na papierze, w raportach, wszystkie reformy kończą się sukcesem, a wszystkie dekrety wpływają na życie w najbardziej realny sposób. Okazuje się, że jest to swego rodzaju narcyzm i samozadowolenie urzędu. Centrala wyśle ​​dekrety do lokalnych urzędów, a one odpowiedzą najbardziej fantastycznymi raportami, z których zostanie sporządzony jeden ogólny raport. A życie toczy się normalnie. Ileż to zamieszania było w sprawie opieki parafialnej! W czasie wojny nakazali powołanie rad powierniczych. Sądząc po liczbach, istnieje wiele tych wskazówek, ale niewiele one dają. W parafii jest gorliwy pasterz; nawet bez dekretu organizowałby na najszerszą skalę pomoc dla wdów i sierot. A inny pasterz, zgodnie z dekretem, zorganizuje radę i będzie dokładnie przesyłał raporty, chociaż jego rada będzie bardzo, bardzo mała pomoc. Nie, w życiu kościelnym wszystko sprowadza się do osobowości pasterza. Nasi biskupi są przytłoczeni ogromem swoich diecezji, który, jak się wydaje, nie wystarczy żadnemu człowiekowi, bez względu na to, jak bardzo chce pracować. Przed proboszczami parafialnymi otwiera się szerokie i wdzięczne pole działania. Jest pełna możliwość pracy. Niestety! W najlepszym razie nasi pasterze robią to samo, co robił prorok Jonasz na dnie statku, gdy uciekał przed obliczem Pana do Tarszisz (Jon. 1:1-3). Nasi duchowni uważają Kościół za swego rodzaju własność, lenno, często dziedziczne. Ukończenie kursu w seminarium duchownym, nawet niepełnego, zgodnie z życiem codziennym, daje prawo do otrzymania parafii patrymonialnej na wyżywienie. Możemy podać następującą codzienną definicję Kościoła: Kościół jest instytucją utrzymującą duchowieństwo. Duchowni opłacają swoje utrzymanie jedynie poprzez minimalne pełnienie nabożeństw, co często wykracza poza granice przyzwoitości. Mnie, urodzonemu biesiadnikowi, trudniej jest przyznać się do tego wszystkiego niż wielebnemu Andriejowi, a mimo to nie mogę powstrzymać się od spojrzenia na otaczającą rzeczywistość. Trzeba wierzyć, że naród rosyjski charakteryzuje się jakąś błyskotliwą religijnością i kościelnością, jeśli pozostaje wierny świętemu prawosławiu. Życie naszego Kościoła jest dysfunkcyjne, ale źródłem tej dysfunkcji nie jest brak reform, ale fakt, że nasi duchowni nie chcą w ogóle nic robić i przez interesy Kościoła rozumieją jedynie interesy klasowe. Wszelkie reformy mogą okazać się martwe, jeśli obecne liczby pozostaną takie same. Wzrost sekciarstwa w ciągu ostatniej dekady jest wyraźnym wskaźnikiem grzechów naszego pasterstwa, ponieważ zgodnie ze słowami Chrystusa wilk kradnie owce tylko pasterzowi, który zaniedbuje owce (Jan 10,12–13). Taki pasterz gubi swoje owce. Chrystus mówi o pasterzu, a nie o reformach. Rząd pozwala teraz, aby sekciarskie wilki dołączyły do ​​stada ortodoksów. Pasterze muszą wypędzić te wilki i chronić owce. Tworzymy misje specjalne, a liczba misjonarzy z roku na rok wzrasta. Jest to nowy wyznacznik grzechów naszego pasterstwa, gdyż misjonarze podejmują się pracy, którą pasterze powinni wykonywać. I musiałem słyszeć od misjonarzy, że napotykali jedynie przeszkody ze strony duchowieństwa, ale bez żadnej pomocy. Duchowni mają nawet tendencję do przenoszenia odpowiedzialności za szerzenie się sekciarstwa z siebie na misjonarzy. Jeśli w diecezji lub okręgu jest misjonarz, nie musisz się martwić ani myśleć o sekciarstwie: mistrz przyjdzie i osądzi. O tym trzeba bez przerwy mówić – o konieczności, aby nasi pasterze stawali na duchowej straży wokół trzody, a nie ograniczali swoje działania jedynie do tych ruchów ciała, które są nierozerwalnie i bezpośrednio związane ze strzyżeniem wełny. Obawiam się, że Jego Eminencja Andriej uzna mnie za przeciwnika reform kościelnych, dlatego spieszę z zastrzeżeniem: nie zgadzam się jedynie z przecenianiem znaczenia jakichkolwiek reform w ogóle. Bardziej wierzę w siłę osobowości niż w moc papieru, nawet jeśli jest „ponumerowany” i „z dołączoną oficjalną pieczęcią”. Reforma jest potrzebna i konieczna, jeśli istniejący porządek ogranicza dobre intencje jednostki w ich realizacji. Kiedy osoba dorasta, szyje sobie bardziej przestronny garnitur. Ale mały człowiek nie od razu dorośnie, nawet jeśli założy kostium olbrzyma. Źle jest utrudniać dobry uczynek jednostki; trzeba zmienić porządek, potrzebna jest reforma. Ale bez względu na to, jak bardzo rozszerzysz zakres, osoba nieaktywna nie stworzy cudów. Obecnie przywódcy kościelni są nieporównywalnie bardziej ograniczeni na górze niż na dole. Zwykli proboszczowie to chyba najbardziej niezależni i niezależni ludzie w Rosji. Mają bardzo dużą swobodę czynienia dobra. Dla nich przemówienia na temat reform są często tylko wymówką dla niechęci do zaangażowania się w dzieło Boże. Zgodnie z liberalnym szablonem zwyczajowo krzyczymy o bezsilnej pozycji białego duchowieństwa, o ucisku i tyranii czarnego duchowieństwa, czyli biskupów. „Biskupi nas miażdżą, wygaszają wszystkie nasze dobre uczynki” – ubolewają liberalni księża. Jestem głęboko przekonany, że te lamenty są czystym oszustwem i obłudnym samousprawiedliwieniem. Czy biskupi rzeczywiście są zdolni do prześladowania i prześladowania księdza, jeśli ten jest szczerze pobożny, sam żarliwie się modli, gorliwie i z duszą służy, zawsze głosi kazania, czuwa nad życiem duchowym swojej owczarni, prowadzi rozmowy pozaliturgiczne, starannie uczęszcza do szkoły, nawołuje swoich parafian, aby zawsze i wszędzie prowadzili życie pobożne, poucza ich o prawdach wiary, oświeca siebie, pociesza biednych, namawia bogatych, aby biednym pomagali bliźniemu, działalność charytatywna na rzecz bezdomnych sierot itp.? Czy biskupi naprawdę tego wszystkiego zabraniają? Czy nasi biskupi naprawdę potrafią rozumować coś takiego: „NN jest dobrym księdzem, pobożnym, gorliwym, ma dobry wpływ na parafian – niech go za to przeniosą do gorszej parafii albo usuną z miejsca i zdegradują do rangi duchownego!” I słuchając liberalnych księży, prawie wszyscy biskupi dosłownie rozumują i postępują w ten sposób. Wyłania się obraz: księża bardzo chcą pracować, wprowadzać swoje parafie do Królestwa Niebieskiego, ale biskupi im na to nie pozwalają. Ten obraz jest fałszywy. Twierdzę, że już teraz proboszcz ma absolutnie wystarczającą swobodę dla prawdziwej działalności kościelnej; nikt nie stawia sztucznych barier tej działalności. Po prostu nie chcą tego robić na polu Bożym. Nie ma pracowników, chociaż wszystkie wakaty w kapłaństwie są obsadzone. Jeśli sam biskup jest aktywny i w pewnym stopniu zmusza swoich księży do pracy, to duchowieństwo jego diecezji chce tylko jednego - aby „niespokojny” biskup został jak najszybciej gdzieś przeniesiony. Najbardziej odpowiednimi biskupami dla duchowieństwa są ci, którzy są nieaktywni. Zatem przede wszystkim potrzebujemy pasterzy, którzy oddają swoje dusze za pracę Kościoła. Niech Pan przyprowadzi robotników na swoje pole! Niech to będzie naszą żarliwą modlitwą! Ale czy naprawdę możemy spodziewać się szczególnego cudu: stworzenia pasterzy przez Pana Boga z niczego? Co robi się w naszym kraju, aby przygotować pasterzy? Nie mamy żadnej szkoły kościelnej. Nasza szkoła jest duchowa, czyli dla dzieci duchownych. Wszystkie elementy kościelności w szkole teologicznej są bezlitośnie potępiane w obecnych wzorcach liberalnych. Wyrzuć jakikolwiek przedmiot teologiczny z seminarium lub kursu akademickiego – [to] spotka się z aprobatą, ale nie daj Boże wtrącać się w coś świeckiego! Seminarzyści mają dostęp do uniwersytetów... O mój Boże, co za radość, co za szczęście! To nie tylko smutne, że ten dostęp jest otwarty, ale smutne i gorzkie jest to, że istnieje pilna potrzeba tego odkrycia. Dlatego seminaria łączą się z Kościołem jedynie kieszeniami. Tworzy się beznadziejna sytuacja dla seminariów, które zobowiązane są służyć dwóm panom – duchowieństwu i Kościołowi, a pierwszy mistrz chce, aby służyli wyłącznie jemu. Musimy więc obserwować taki obraz. W prowincjonalnym miasteczku znajduje się ogromny budynek z jasnymi, przestronnymi pokojami, z oświetleniem elektrycznym. Na tablicy widniał napis: „Seminarium Teologiczne”. Nauczyciele otrzymują od dwóch do trzech tysięcy lub więcej pensji, pięcioletnich podwyżek i emerytur. Budynek wypełniają setki młodych ludzi, elegancko ubranych w marynarki z przezroczystymi guzikami i w butach lub kozakach w najnowszym modnym stylu. W tym samym mieście, gdzieś w klasztorze, znajduje się biedny drewniany budynek, w którym wszystko jest obskurne. Mieszkają tam i uczą się z dnia na dzień nieco starsi ludzie, ubrani w skromne sutanny i sutanny. To jest szkoła duszpasterska. Pozwól mi! A co z tym bogatym budynkiem? Tak, widzicie, nie zostają pastorami, ale weterynarzami, nauczycielami w szkołach średnich, przysięgłymi prawnikami i tym podobnymi. Potrzeba Kościoła wymusiła utworzenie lokalnych szkół kościelnych obok oficjalnej szkoły teologicznej. Czy jest to powód do radości? I z jakiegoś powodu liberalny szablon nakazuje cieszyć się, gdy syn księdza przedkłada rangę radcy tytularnego nad tytuł duchowy ojca i dziadka. Powiedzą: tak, seminarium to szkoła średnia, która powinna być edukacją ogólną! Świetnie, ale czy szkoła specjalna jest nadal potrzebna? Ale szkoła wyższa z pewnością powinna być wyjątkowa. Ale tutaj, jak się wydaje, jest to „niewątpliwie” tylko dla nielicznych. Dziesięć lat temu powstał nawet projekt przekształcenia akademii w swego rodzaju duchowe uniwersytety z nadawaniem stopni akademickich w naukach świeckich. Z jakiegoś powodu szablon liberalny bierze pod swoją opiekę wszystko, co świeckie w akademiach teologicznych: świeckich profesorów, świeckich studentów, ich świecki tryb życia, świecki ubiór i niechęć do przyjmowania święceń po ukończeniu wyższej szkoły teologicznej. Jeżeli jednak student akademii przyjął monastycyzm, czyli oddał się całkowicie do dyspozycji Kościoła, jest to złe i smutne! Otóż ​​okazuje się, że w parafiach i miastach prowincjonalnych nie ma księży akademickich, a w placówkach oświatowych brakuje nawet nauczycieli prawa. Na przykład, jeśli nie liczyć tych, którzy już studiowali w akademii jako księża, kurs akademicki ukończyło 47 osób. Ilu z nich teraz, pięć lat później, jest duchowych? Sześć: czterech mnichów i dwóch księży. Byłoby to nieco ponad 12%! Ale ilu kandydatów na teologię znalazło zastosowanie dla swego wykształcenia teologicznego w służbie izb kontrolnych i urzędu akcyzowego! Och, oczywiście, ich służba jest nieporównywalnie bardziej ideologiczna niż służba mnicha czy księdza! I smucimy się z tego powodu, nasze dusze cierpią, ponieważ widzimy, jak Boże pole prosi o pracowników. Tu właśnie – w szkole duchowej – potrzebne są najbardziej radykalne reformy; Należy przekształcić szkołę teologiczną w szkołę kościelną. W przeciwnym razie, gdzie można oczekiwać dobrych pasterzy, jeśli w seminariach teologicznych świeccy nauczyciele nie mówią ani słowa o pasterstwie i kierują wzrok swoich studentów na drzwi uniwersytetu? Sam pamiętam, jak nauczyciele nie radzili mi iść do akademii, gdzie panowała „scholastyka”, ale wskazywali na rzekomo żywe nauki uniwersyteckie. Pogardziłem wtedy tymi radami, nie pożałowałem i jestem szczęśliwy, bo jestem mnichem i księdzem. Na zakończenie kilka słów o kwestii osobistej. Jego Eminencja Andriej sugeruje, że przemówienia na temat rewitalizacji Kościoła nazywałem bezsensownymi, „tylko po to, by komuś sprawić przyjemność”. Ze względu na moją prostotę i niewiedzę, kto czegoś chce, a kto nie, nie zgadłbym, kogo mógłbym zadowolić moim rozumowaniem, gdybym przed przeczytaniem listu Najprzewielebniejszego Andrieja nie miał przyjemności osobiście rozmawiać z czcigodnym świętym. Mogę uspokoić Eminencję Andrieja: jego założenie jest niepotrzebne po prostu dlatego, że zdanie, które go zdezorientowało, zostało napisane przeze mnie, jak podaje moje archiwum, w lutym 1911 r., czyli kiedy jeszcze nie było komu się podobać. I w ogóle, kiedy coś piszesz, trudno zgadnąć, komu się spodobasz, a kogo złościsz. Andriej, odc. Ufa i Menzelinsky (książę Ukhtomsky Alexander Alekseevich). W 1907 został konsekrowany na biskupa Mamadysza, wikariusza diecezji kazańskiej i mianowany kierownikiem kazańskich kursów misyjnych. Od 1911 r. – biskup Suchumi. Od końca 1913 r. - biskup Ufy i Menzelinsky'ego. Członek Świętej Rady Cerkwi Prawosławnej Rosyjskiej 1917–1918. W latach 1918–1919 służył duchowieństwu 3. Armii admirała A.V. Kołczak był kilkakrotnie aresztowany i objęty amnestią przez władze sowieckie. Pod koniec 1921 r. patriarcha Tichon mianował biskupem Tomska. Znów aresztowany. W 1923 - skazany na 3 lata zesłania. W 1925 dołączył do schizmy staroobrzędowców. W 1925 roku został wyrzucony z kapłaństwa przez Locum Tenens Tronu Patriarchalnego, metropolitę Piotra (Polyańskiego) z Krutitsky. W latach 1927–1937 był wielokrotnie aresztowany i skazany na różne kary zesłania. 4 września 1937 r. – rozstrzelany w więzieniu w Jarosławiu. Metropolita Manuel (Lemeshevsky). Rosyjscy hierarchowie prawosławni od 1893 do 1965. T.1. Erlangen, 1979. O arcybiskupie. Andree zobacz także: S.M. Zelińskiego. Życie i dzieło arcybiskupa Andrieja (księcia Uchtomskiego). M., 1991. Terra-Terra. – Około. wyd. Może zainteresuje Cię: