Über das Leben in der Kirche und über das kirchliche Leben

„Brief an die Hirten der Diözese Ufa“ von Bischof Andrei (Ukhtomsky) wurde in Bezug auf die Broschüre von Archimandrit Hilarion „Es gibt kein Christentum ohne die Kirche“ geschrieben. Bischof Andrei stimmt allen theologischen Gedanken zu, die in diesem Werk zum Ausdruck kommen, und verurteilt das Werk als zu „akademisch“ und nicht ausreichend vital. Nach Ansicht des Bischofs wird dieses Buch niemanden von der Wahrheit der darin dargelegten Bestimmungen überzeugen. „Religiöse Faulenzer“ von der Wahrheit der Kirche Christi zu überzeugen, ist nur durch sichtbare Taten der Güte möglich und nicht durch abstrakte Überlegungen über die „neue Schöpfung“. Archimandrit Hilarion verteidigt in seinem Antwortartikel „Über das Leben in der Kirche und das kirchliche Leben“ die Idee, dass es für ein lebendiges und wirksames kirchliches Dasein zunächst einmal notwendig ist, ein dogmatisch korrektes Bewusstsein über die Kirche und ihren Zweck zu haben. Bezüglich des Briefes Seiner Gnaden, Bischof Andrei, an die Pfarrer der Ufa-Diözese Im vorherigen Juni-Juli-Buch „The Christian“ (S. 400–407) wurde der „Brief an die Hirten der Ufa-Diözese“ des hochwürdigen Bischofs Andrey aus der „Ufa Diocesan Gazette“ (Nr. 11, S. 458–470) nachgedruckt. „Der Kampf gegen Sektierertum kann nur aufrichtig und ohne Zurückhaltung erfolgen“, lautet der Titel dieses Briefes. Ein Teil des Briefes wurde Anfang Juni im Exchange Gazette veröffentlicht. In diesem Brief spricht der ehrwürdige Autor über die Mission unter Sektierern und allgemein über unser kirchliches Leben und berührt dabei unter anderem mein Buch „Es gibt kein Christentum ohne Kirche“, ein Buch, das vom Verlagsrat der Heiligen Synode herausgegeben wurde. Bereits Anfang 1911 wurde mein Artikel „Christentum und die Kirche“ (Bd. 1, S. 61–85, 282–306) in The Christian veröffentlicht. Das erwähnte Buch, das die Aufmerksamkeit Seiner Eminenz Bischof Andrei erregte, stellt lediglich eine Überarbeitung dieses speziellen Artikels dar. „Ich“, schreibt Eminenz Andrei, „teile natürlich bedingungslos alle dogmatischen Gedanken von Pater Hilarion.“ Für mich ist das völlig ausreichend, da ich den Kern meiner Abhandlung in den theologischen Gedanken sehe, die darin zum Ausdruck kommen. Das bedeutet, dass Eminenz Andrei und ich im Wesentlichen einer Meinung sind. Aber Seine Eminenz Andrej scheint all meinen theologischen Überlegungen keine Bedeutung beimessen zu wollen. Er äußert den Wunsch, dass die Argumentation der akademischen Mönche weniger akademisch und dafür vitaler wäre. In einem anderen Fall äußert der Eminence-Autor sogar die Meinung, dass keine Broschüren wie meine oder gar Bibliotheken benötigt werden, da sie der Sache der Kirche nicht helfen würden. „Die Wahrheiten des Einmaleins und aller ähnlichen scheinen keiner Erinnerung mehr zu bedürfen.“ Ich stimme ohne weiteres zu, dass ich in meiner Broschüre das gewählte Thema akademisch diskutiere, aber ich kann absolut nicht zustimmen, dass die Gedanken, die ich geäußert habe, ebenso allgemein akzeptiert sind wie die Wahrheiten des Einmaleins, die wirklich keiner Erinnerung bedürfen. Ich wäre der Erste, der aufrichtig froh wäre, wenn das so wäre und ich niemanden überzeugen oder widerlegen müsste. Leider bedarf die Frage nach dem Verhältnis von Kirche und Christentum dringend einer wissenschaftlichen Diskussion. Die Sache Christi wird von vielen oft unbewusst falsch dargestellt. Kaum viele werden auf die Frage, was das Wesen des Werkes Christi sei, antworten: Er habe die Kirche geschaffen und in der Menschwerdung eine neue Menschheit geschaffen. Selbst unsere Schultheologie, die in Seminaren studiert wird, ist einer solchen Antwort nicht sehr wohlwollend. Dort wird das Wesentliche des Wirkens Christi im Leiden für die Sünden anderer, für die Sünden der gesamten Menschheit, angedeutet. Und es ist sehr schwierig, vom Leiden Christi zur Kirche als Leib Christi zu gelangen. Unfreiwillig schmälert unsere Theologie die Bedeutung der Kirche und degradiert sie, den Katholiken folgend, zu einer irdischen Institution, einer Organisation unter der Führung einer Hierarchie. Das Werk Christi im modernen Bewusstsein ist irgendwie intellektualisiert. Sie sprechen über die Lehren Christi, als ob Christus die Menschheit durch seine Lehren gerettet hätte. Sie vergessen das symbolische Bekenntnis, nach dem der Sohn Gottes um unseres Heils willen vom Himmel herabkam, durch den Heiligen Geist und die Jungfrau Maria Mensch wurde und Mensch wurde. Über die Lehre im Glaubensbekenntnis findet sich kein Wort. Aber wenn Christus nur als Lehrer betrachtet wird, dann eröffnet sich die Möglichkeit, das Christentum von der Kirche zu trennen, dann können wir von „wahren Christen“ sprechen, die von der Kirche exkommuniziert wurden. Dann kann die Kirche nur als eine Organisation betrachtet werden, die nur kulturhistorische Bedeutung hat. Dann kann man zwischen dem Individuum und der Kirche unterscheiden und dem Individuum Bedeutung zuschreiben, ohne jegliche Verbindung zur Kirche, und somit die Möglichkeit sowohl eines gnadenvollen Lebens als auch der Erlösung außerhalb der Kirche zugeben. Ich wage Seiner Eminenz Andrei zu versichern, dass ich in ernsthaften theologischen Büchern unserer Zeit genau solche Gedanken angeben kann; Ich bin ihnen sogar in den Schriften der Hierarchen begegnet. Im Gegensatz zu all diesen Überlegungen erkläre ich in meinem Buch entschieden: „Das dringende Bedürfnis der Gegenwart kann als offenes Bekenntnis der unveränderlichen Wahrheit angesehen werden, dass Christus die Kirche geschaffen hat und dass es völlig absurd ist, das Christentum von der Kirche zu trennen und über eine Art Christentum neben der Heiligen Orthodoxen Kirche Christi zu sprechen.“ „Es gibt kein Christentum, keinen Christus, keine Gnade, keine Wahrheit, kein Leben, keine Erlösung – es gibt nichts ohne die Kirche, und das alles existiert nur in der einen Kirche!“ Ich komme zu solchen Schlussfolgerungen, indem ich die Tatsache der Menschwerdung Gottes und die Vergöttlichung der Schöpfung in den Mittelpunkt des Werkes Christi stelle, wie es in der orthodoxen Theologie sein sollte. Die Vergöttlichung der menschlichen Natur setzt sich in der Kirche fort, und die Kirche ist daher nicht nur eine Organisation, sondern ein wahrer mystischer, immer lebendiger und atmender Leib Christi mit der Gnade des Heiligen Geistes. All diese und ähnliche Gedanken sind kaum mit den Wahrheiten des Einmaleins zu vergleichen. Gegen das Einmaleins lässt sich nicht streiten, aber ich musste mit sehr aufgeklärten Theologen über die Hauptpunkte meines Buches streiten. Ich freue mich sehr, von Eminenz Andrei Sympathie für seine Gedanken zu hören, aber nicht jeder denkt so, und deshalb verspürte ich ein Gefühl der Unzufriedenheit, als ich sah, dass Eminenz Andrei mit den Pfarrern der Ufa-Diözese nur über Nebengedanken meines Buches sprach und seinen theologischen Inhalt außer Acht ließ, der das Einzige ist, was mir persönlich am Herzen liegt. Ich bin relativ wenig mit unserer antisektiererischen Polemik vertraut, aber seit ich sie kenne, habe ich enttäuschende Eindrücke daraus gezogen. Die Kontroverse wurde zu einer Art Sport, verbunden mit dem Missbrauch der Worte der Heiligen Schrift. Polemik mit Sektierern ist oft nur eine Art Geplänkel mit Texten, und sowohl die Sektierer als auch die dahinter stehenden Missionare geraten auf falsches und fruchtloses Terrain. Streitigkeiten „aus der Heiligen Schrift“ wurden bereits im 2. Jahrhundert nicht nur als nutzlos, sondern sogar als schädlich erkannt. In meinem Buch versuche ich, eine theologische Bewertung des kirchenlosesten Verständnisses des Christentums zu geben. Eminenz Andrei neigt offenbar dazu, die Mängel des kirchlichen Lebens als die einzige Quelle des Sektierertums zu betrachten. „Die gesamte Quelle der Entwicklung des „evangelischen Christentums“ liegt in uns; durch uns hat sich der religiöse Müßiggang vervielfacht ...“ Dem kann ich nicht ganz zustimmen. Der Sektierertum wird durch die Unzulänglichkeiten des kirchlichen Lebens genährt und genährt, aber seine Quelle liegt meiner Meinung nach tiefer – genau im Konzept des kirchenlosen Christentums. Schließlich sehen der rechte Reverend Andrei und ich zum Beispiel die Mängel des kirchlichen Lebens unvergleichlich weiter und größer als die der Sektierer, aber wir stoßen nicht auf Sektierertum. Ich hoffe, dass wir im Einklang mit dem 34. und 37. Apostolischen Kanon gleichermaßen die Notwendigkeit einer konziliaren Regierung in der Kirche bekennen, die in der russischen Kirche durch den bösen Willen Peters I. völlig unterdrückt wird. Wir fliehen jedoch nicht vor der vermeintlich „dominanten“ Kirche beispielsweise zu den Schismatikern, obwohl ihre Konzilien immer noch ungehindert abgehalten werden. Warum? Sondern weil wir wissen und davon überzeugt sind, dass ein Abfall von der Kirche – sei es in Spaltung, Häresie oder Sektierertum – völlige Zerstörung und geistlichen Tod bedeutet. Für uns gibt es kein Christentum außerhalb der Kirche. Wenn Christus die Kirche geschaffen hat und die Kirche sein Leib ist, dann bedeutet die Trennung von seinem Leib den Tod. Wir fallen nicht ab, weil wir ein kirchliches Verständnis vom Wesen des Werkes Christi haben. Warum werden Sektierer durch kirchliche Unruhen und sogar durch die Unzulänglichkeiten Einzelner, durch Rauchen und Glücksspiel der Priester so in Versuchung geführt, dass sie von der Kirche abfallen? Nicht, weil sie angeblich „lebende Menschen“ seien, wie Bischof Andrei sagte. Stimmt es wirklich, dass jeder, der während kirchlicher Unruhen in der Kirche bleibt, kein lebender Mensch mehr ist? Nein, „Aufrichtigkeit“ ist hier nicht der Grund. Der Grund ist derselbe: eine falsche Darstellung des Werkes Christi selbst, wonach das Werk Christi auch ohne die Kirche seine Bedeutung behält. Ein Sektierer (manchmal auch ein orthodoxer Mensch!) denkt, dass ihm das Wort Gottes genügt, worüber er sicherlich in einem bösen, sentimentalen Ton spricht. Wiederum, weil Christus für ihn nur ein Lehrer und kein Erlöser ist. Deshalb möchte ich jeden Leser meines Buches inspirieren, offenbaren und beweisen, dass es mit einem wahren Verständnis des Werkes Christi unmöglich ist, ohne die Kirche über das Christentum zu sprechen, dass jeder Mensch nur in der Kirche geistlich leben und gerettet werden kann und dass außerhalb der Kirche ein Mensch mit all seinen scheinbaren Tugenden nichts ist. Das ist genau das, was der heilige Cyprian von Karthago und der heilige Augustinus in ihrem Kampf gegen die Abtrünnigen ihrer Zeit argumentierten. Vergebens möchte Seine Eminenz Andrei in mir eine Zurückhaltung oder Unaufrichtigkeit und sogar Extreme sehen. Ich führe nur eine theologische Polemik gegen die falsche Trennung des Christentums von der Kirche. Ist Eminenz Andrei selbst nicht einseitig, wenn er ausruft: „Was wir jetzt brauchen, sind keine Broschüren, keine Bibliotheken oder ähnliches – wir brauchen Heldentaten des Geistes!“ Denn der ehrwürdige Autor schreibt gleich nach diesem Ausruf: „Überzeugungen können nur durch spirituelle Kraft gebrochen werden – eine Kraft, die nur heiliger und stärker in ihrer Heiligkeit ist, die Macht gegensätzlicher Überzeugungen.“ Aber ist es wirklich möglich, dass es weder Broschüren noch gar Bibliotheken braucht, um Überzeugungen zu entwickeln?! Ich kann dem einfach nicht zustimmen, denn viele meiner Überzeugungen verdanke ich Büchern und Bibliotheken. Ist es vergeblich, dass sich die kirchlichen Autoritäten um die Verbreitung gesunder Kirchenlektüre sorgen? Wurde nicht zu diesem Zweck im Rahmen der Heiligen Synode ein besonderer Verlagsrat eingerichtet? Warum gibt es dann unsere Akademien, wenn Bücher und Bibliotheken zumindest für die Bekämpfung religiöser Irrtümer nicht benötigt werden? Nein, Gedanken leben und tragen Früchte im menschlichen Leben. Ich persönlich bedauere sehr, dass wir der Theologie so wenig Aufmerksamkeit schenken, als wäre sie etwas Überflüssiges im kirchlichen Leben. Unsere Heiligen beschäftigten sich hauptsächlich mit Konsistoriumspapieren, verschiedenen Resolutionen und Protokollen. Es stellte sich also heraus, dass die theologische Schule von einer der alten Kirche fremden Theologie dominiert wird, die von mittelalterlichen Papisten erfunden wurde. Vergebens empfahl mir Seine Eminenz Andrei das Thema für das zweite Buch – „über Möglichkeiten, die Bündnisse Christi im kirchlichen Leben umzusetzen“. Lassen Sie mich im Bereich der Theologie und des akademischen Denkens bleiben! Ich habe keine kirchliche Praxis, aber es gibt genug Praktiker ohne mich. Zumindest akademische Mönche sollten im Dienst des Wortes, im Dienst der Theologie stehen. In meinem Buch erwähnte ich die moderne Uneinigkeit in der Kirche. Seine Eminenz Andrei schreibt dazu: „Darüber müssen wir reden, darüber müssen wir schreien, damit es jeder hören kann, aber Pater Hilarion hat das nur aus Versehen erwähnt.“ Nein, nicht zufällig. Ich beginne mit einer Charakterisierung der kirchlichen Verwirrung und spreche auf den ersten zehn Seiten meines Buches darüber. Schon auf Seite 13 schreibe ich: „Die Situation ist traurig! Es ist diese traurige Situation unserer Zeit, die jeden, der den Glauben und das ewige Leben schätzt, dazu veranlassen sollte, den Grundirrtum unseres heutigen Vorurteils zu überprüfen, wonach man das Christentum von der Kirche trennen könne.“ Ich habe mir ein klares und klares Ziel gesetzt: die ideologische Grundlage der kirchlichen Zwietracht, also das eigentliche Konzept des kirchenlosen Christentums, zu zerlegen und zu widerlegen. Ich wollte bleiben und blieb im Bereich des theologischen Denkens, ohne in den Bereich praktischer Fragestellungen vorzudringen. Ich bereue es überhaupt nicht, dass ich aus akademischen Gründen stehe. Wäre es gut, wenn wir alle diesen Boden aufgeben und nur noch über praktische Themen schreiben und reden? Seine Eminenz Andrei scheint allein praktischen Fragen einen solchen Wert beizumessen. Er las meine theologische Abhandlung sogar nur, um „irgendwie neue Gedanken auf die Frage der Wiederbelebung des kirchlichen und gesellschaftlichen Lebens, auf die Frage der Erweiterung des Kreises des kirchlichen Lebens und darüber hinaus der Mission anzuwenden.“ Es ist ganz natürlich, dass der ehrwürdige Leser „die schwerste Enttäuschung erlebte“ und mir die widersprüchlichsten Bestimmungen zuschreibt. Einerseits scheine ich „leidenschaftlich“ zu beweisen, dass „in unserem Kirchenleben alles in Ordnung ist, dass nur religiöse Faulenzer und völlige Narren das Kirchenleben nicht sehen.“ Andererseits stellt Eminenz Andrei die folgende Frage: „Wird Pater Hilarion nicht die völlige Abwesenheit unseres kirchlichen Lebens anerkennen, wenn er ihn sozusagen im Voraus direkt in die Klöster schickt, um danach zu suchen, und die Bischöfe und den gesamten weißen Klerus aufgibt?“ Natürlich ist es für einen normalen Menschen schwierig, solch widersprüchliche Urteile auf zwei benachbarten Seiten in einem Buch zu äußern. Meine Gedanken sind weit von dem entfernt, was Reverend Andrei in meinem Buch liest. Ich schreibe: „Zu oft spricht man jetzt vom Mangel an Leben in der Kirche, von der „Wiederbelebung“ der Kirche. Wir können all diese Reden nur schwer verstehen und sind sehr geneigt, sie als völlig bedeutungslos anzuerkennen. Das Leben in der Kirche kann niemals versiegen, denn bis zum Ende des Zeitalters bleibt der Heilige Geist in ihr (Johannes 14,16). Und es gibt Leben in der Kirche. Nur Kirchenlose bemerken dieses Leben nicht.“ Soll ich damit sagen, dass bei uns alles in Ordnung ist? Behaupte ich auch das Gegenteil, dass kirchliches Leben nur in Klöstern existiert? Weder das eine noch das andere. Ich protestiere gegen die weit verbreitete Reduzierung des Wesens des kirchlichen Lebens auf nur äußere Angelegenheiten, auf verschiedene Fonds, Vereine, Kreise und dergleichen. Wir haben zum Beispiel keine Kirchengemeinde als juristische Person – und plötzlich hören wir: „In der Kirche gibt es kein Leben!“ Ohne eine kirchliche Organisation gibt es kein Leben!“ Priester und Priester Gottes beteiligen sich nicht an der Zusammenarbeit – wieder einmal sprechen wir vom Mangel an Leben in der Kirche! In der Gemeinde gibt es keinen Verbraucherladen – wieder ist die Kirche schuld! Aus dogmatisch-theologischer Sicht neige ich dazu, alle derartigen Reden als bedeutungslos zu bezeichnen. Ich habe es nicht im Buch, aber im Artikel gab es sogar eine spezielle Erklärung, warum ich diese Reden so nenne. „Wenn sie über den Mangel an Leben in der Kirche sprechen, erwähnen sie normalerweise die Mängel der Kirchenverwaltung, Tausende von Konsistorialpapieren usw. Aber für jemanden, der das kirchliche Leben wirklich versteht, ist es klar wie bei Tageslicht, dass all diese Konsistorien mit ihren Dekreten fast nicht die Tiefen des kirchlichen Lebens berühren. Der volle Fluss des gnadenvollen Lebens fließt ununterbrochen und wird jedem Wasser geben, der seinen geistlichen Durst stillen möchte. Dieser Fluss kann nicht mit Papier aufgestaut werden ...“ Ich frage den Pfarrer Andrey: Ist es wirklich möglich, dass die rettende Gnade Gottes ohne eine Gemeinde als juristische Person, ohne Gemeindeorganisationen bei den Kirchenleuten nicht wirkt? Erhalten die Menschen ohne Zusammenarbeit keine gnadenvolle Hilfe in den heiligen Riten der Kirche, um die Sünde zu bekämpfen, für ihre Wiederbelebung und Erneuerung? Bleibt die Kirche trotz aller Unordnung in der Kirchenverwaltung, trotz der traurigen Dominanz der Bürokratie, der Leib Christi, die Fülle dessen, „der alles in allem erfüllt“ (Eph. 1,23)? All das vergessen wir sehr oft, wenn wir über den Mangel an Leben in der Kirche sprechen. Aus dogmatisch-theologischer Sicht kann man nicht von einem Mangel an Leben in der Kirche sprechen. Man kann über die Unzulänglichkeiten des kirchlichen Lebens sprechen, über die Unzulänglichkeiten der kirchlichen Organisation, der Kirchenleitung, aber über den Mangel an Leben in der Kirche zu sprechen bedeutet, die äußeren und inneren Aspekte des kirchlichen Lebens zu verwechseln. Sprechen Sie über die Mängel des kirchlichen Lebens und der kirchlichen Organisation, aber vergessen Sie nicht, dass es im Leben der Kirche tiefere Schichten des gnadenvollen Geistes des Geistes gibt! Ich behaupte dogmatisch, dass das Leben der Gnade in der Kirche nicht versiegt. Dieses innere geheimnisvolle Leben wird erlebt und wahrgenommen. Die Bewegungen des Geistes sind geheimnisvoll; Sie betreffen die Frage der Erlösung und Wiedergeburt der Seele. „Der Geist weht, wohin er will, und ihr hört seine Stimme, aber ihr wisst nicht, woher er kommt und wohin er geht. So geschieht es jedem, der aus dem Geist geboren ist“ (Johannes 3,8). „Mit dem Reich Gottes ist es so, als ob ein Mensch einen Samen in die Erde wirft und schläft und aufsteht Tag und Nacht; und wie der Samen aufgeht und wächst, weiß er nicht, denn die Erde selbst bringt zuerst Grün hervor, dann eine Ähre, dann kleine Körner in einer Ähre.“ Wenn die Frucht reif ist, greift er sofort zur Sichel, denn die Ernte ist gekommen“ (Markus 4,26–29). Und plötzlich fordert der rechte Reverend Andrei: „Zeigen Sie uns die aktuellen Angelegenheiten der Kirche!“ Zeigen Sie etwas Klares, Unbestreitbares, Solides! Die Angelegenheiten unseres Zemstvo sind offensichtlich. Die Angelegenheiten der Stadtverwaltungen liegen auf der Hand. Die Angelegenheiten anderer Gesellschaften, anderer Organisationen sind völlig offensichtlich und überzeugen jeden durch ihre Offensichtlichkeit.“ Und welche Angelegenheiten von Zemstvos oder Stadtverwaltungen sind zum Beispiel offensichtlich? Autobahnen, Wasserleitungen, Schulen, Abwasserkanäle usw. Nun, solche Dinge können auch in kirchlichen Angelegenheiten erwähnt werden! Schauen Sie, wie viele prächtige Kirche, tausend Pfund schwere Glocken, gut ausgestattete Klöster und Klosterhöfe! Schließlich waren es nicht Zemstvos oder Stadtregierungen, die das alles geschaffen haben? Aber sind all diese und ähnliche Dinge wirklich wertvoll für das Leben der Kirche? Fügen Sie hier Pfarrorganisationen hinzu. Wird dies wirklich viel zum Leben der Kirche beitragen? Tatsächlich sind kirchliche Angelegenheiten, die einzigen, die vor der Ewigkeit wertvoll sind, anders und ihrer Natur nach nicht so, dass sie klar, unbestreitbar und gründlich sind. Alles hier ist grundsätzlich umstritten. Der Kampf und Sieg über die Sünde ist für uns eine große kirchliche Arbeit, für andere jedoch eine unnötige Aktivität, die auf überholten Vorurteilen beruht. „Über das deutlich spürbare Leben der Gnade kann die menschliche Sprache immer nur vage und düster sprechen. Nur wer es hat, weiß über das kirchliche Leben Bescheid, und für diejenigen, die es nicht haben, ist es fast unbeweisbar.“ Aber Kirchenleute empfinden das gnadenreiche Leben der Kirche manchmal als etwas Unzweifelhaftes. Aus irgendeinem Grund schrieb mir Eminenz Andrei die Idee zu, dass kirchliches Leben nur in Klöstern zu sehen sei. „Wenn jemand dieses kirchliche Leben sehen möchte, dann soll er sich die Mühe machen, in unsere Klöster zu gehen.“ „Pater Archimandrit Hilarion schickte seinen Mitfragesteller los, um in den Klöstern nach kirchlichem Leben zu suchen ... er schickt es direkt zu den Klöstern, um danach zu suchen, sozusagen im Voraus, ohne die Bischöfe und den ganzen weißen Klerus aufzugeben.“ Und der rechte Reverend Andrei wendet zu Recht ein: „Schließlich ist es wirklich seltsam, direkt in Klöstern nach kirchlichem Leben zu suchen... Und unsere Bischöfe – sind sie nicht Lehrer des heiligen Lebens? Archimandrit Hilarion, direkt zu den Klöstern? Gibt es wirklich keinen „Atem der Kirche“ um diese Diener der Heiligen Kirche, und doch ist dies äußerst seltsam? Nur betreffen all diese Argumente und Ausrufe nicht den wahren Vater Hilarion, da er nie daran gedacht hat, so etwas zu schreiben, und dies folgt auch nicht aus seinen Worten. Der wahre Pater Hilarion schrieb dazu: „Uns, den Menschen mit einer spirituellen Einstellung, wird selten ein Gefühl für das kirchliche Leben vermittelt. Mittlerweile leben auch heute noch Menschen, die einfachen Herzens und fromm im Leben sind, ständig von diesem Gefühl eines gnadenvollen kirchlichen Lebens. Diese kirchliche Atmosphäre, diesen kirchlichen Atem spürt man besonders in Klöstern.“ Und das ist alles! Ich schicke keinen Mitfragebogen an die Klöster und noch weniger kann ich auf die Bischöfe und den gesamten weißen Klerus verzichten. Und wie könnte ich mir die Kirche, die ganze Kirche als Leib Christi vorstellen, wenn sie nur in Klöstern lebendig wäre! Ich verstehe überhaupt nicht, wie der Pfarrer Andrei, der seiner Meinung nach mein Buch dreimal hintereinander gelesen hat (eine unverdiente Ehre dafür!), darin etwas finden konnte, an das ich nie gedacht hätte, es zu schreiben! Hier liegt ein Missverständnis vor. Nein, Eminenz, ich habe den Atem der Kirche in den Pfarrkirchen gespürt, sogar in unserer akademischen Kirche, besonders an den Tagen, an denen alle Anwesenden in der Kirche mit der Heiligen Kommunion beginnen. Eine Art spiritueller Duft erfüllt die Kirche und der Priester ist von Wellen der Gnade umgeben. Ich kann aus eigener Erfahrung nur bestätigen, dass man in Klöstern den Atem der Kirche besonders (und nicht ausschließlich!) spürt. Das ist meine Erfahrung. Jemand anderes mag eine andere Erfahrung machen. Meiner Meinung nach ist es für ein Kloster äußerst wenig hilfreich, mit der Welt zu streiten und sich über die Welt zu erheben. Wir sind alle eine Kirche, ein Leib Christi. Warum „Streit im Leib“ (1. Korinther 12,25)?! Ich freue mich über die Erfolge der Laien in der Frömmigkeit und trauere, wenn ich sehe, dass sie vor der Frömmigkeit davonlaufen. Der Geist atmet, wo er will. Die Klostermauern sind für Ihn kein Hindernis. „Gott gibt den Geist nicht nach Maß“ (Johannes 3:34). Ich hoffe fest, dass meine Zeilen nur dazu dienen werden, die Verwirrung Seiner Eminenz Andrei zu klären und nicht vorhandene Widersprüche zu beseitigen. Seine Gnaden Andrei ist untröstlich über die Mängel des kirchlichen Lebens, über die Anomalien der kirchlichen Organisation, über die Anomalien im Verhältnis zwischen Kirche und Staat in Russland. Er ist nicht der Einzige, der all das betrauert. Wir und viele Kirchenleute trauern mit ihm. Das Zivilrecht verbietet in unserem Land nichtkonfessionelles Verhalten und zwingt die Kirche damit gewissermaßen dazu, auch ihre offensichtlichen Feinde unter ihren Mitgliedern zu dulden. All dies ist eine klare Anomalie in Bezug auf die Kirche und den Staat in Russland. Es scheint uns jedoch, dass Seine Eminenz Andrei übertriebene Hoffnungen auf verschiedene Reformen und externe Ereignisse setzt. Seine Eminenz Andrei schreibt: „Vor allen Ereignissen im kirchlichen Leben besteht die Notwendigkeit einer Reform selbst – jener Reform, die von der vorkonziliaren Präsenz beabsichtigt war und die auf eine allgemeine Wiederbelebung der Kirche abzielte. Wenn der Geist des Lebens in der kirchlichen Gesellschaft wiederbelebt wird, wird alles im kirchlichen Leben korrigiert; wenn dieser Geist des Lebens nicht existiert, sondern das Amt herrscht, dann werden lebende Menschen das religiöse Leben in sektiererischen Gemeinschaften suchen und diese Gemeinschaften aufbauen und von der Kirche abfallen.“ Ich glaube nicht, dass „die Wiederbelebung des Lebensgeistes in der kirchlichen Gesellschaft“ so eng mit irgendwelchen Reformen verbunden war. Reform ist genau genommen eine Formänderung, aber ein leeres Gefäß, egal welche Form man ihm gibt, wird durch eine Formänderung nicht voll sein. Reformen sind eine klerikale Angelegenheit, und der Reverend selbst beklagt sich über die Dominanz des Amtes. Heilige Menschen lebten und wurden ohne Reformen und ohne Dekrete gerettet, aber egal wie viele Dekrete Sie einem sündigen Mann schreiben, er wird derselbe bleiben. Aber wahres Kirchenleben besteht im Sieg über die Sünde. Es mangelte uns nie an Dekreten und Reformmaßnahmen aller Art, aber alle geistlichen Reformen gingen im Leben vorüber. Auf dem Papier, in den Berichten sind alle Reformen erfolgreich und alle Verordnungen beeinflussen das Leben auf die realste Weise. Es stellt sich als eine Art Narzissmus und Selbstbefriedigung des Amtes heraus. Die Zentrale schickt Dekrete an die örtlichen Ämter, diese antworten mit den fantastischsten Berichten, aus denen ein Gesamtbericht zusammengestellt wird. Und das Leben geht wie gewohnt weiter. Wie sehr haben sie sich um die Vormundschaft der Gemeinde gekümmert! Während des Krieges ordneten sie die Einrichtung von Kuratorien an. Den Zahlen nach zu urteilen gibt es viele dieser Tipps, aber sie bewirken nicht viel. In der Gemeinde gibt es einen eifrigen Hirten; Auch ohne ein Dekret hätte er die Hilfe für Witwen und Waisen in großem Umfang organisiert. Und ein anderer Hirte wird gemäß dem Dekret einen Rat organisieren und sorgfältig Berichte senden, obwohl sein Rat nur sehr, sehr wenig Hilfe leisten wird. Nein, im kirchlichen Leben kommt es auf die Persönlichkeit des Hirten an. Unsere Bischöfe sind überwältigt von der Größe ihrer Diözesen, die anscheinend für keinen Einzelnen ausreichen, egal wie sehr er arbeiten möchte. Vor den Gemeindepfarrern liegt ein weites und dankbares Feld. Es besteht volle Arbeitsmöglichkeit. Ach! Bestenfalls tun unsere Hirten das Gleiche, was der Prophet Jona am Boden des Schiffes tat, als er vor dem Angesicht des Herrn nach Tarschisch floh (Jon 1,1-3). Unser Klerus betrachtet die Kirche als eine Art Eigentum, als Lehen, oft erblich. Der Abschluss eines Kurses in einem Priesterseminar, auch wenn dieser im Alltag unvollständig ist, berechtigt zum Empfang einer Patrimonialpfarrei zur Verpflegung. Wir können die folgende alltägliche Definition der Kirche geben: Die Kirche ist eine Institution zur Erhaltung des Klerus. Der Klerus bezahlt seinen Lebensunterhalt nur durch die minimale Erbringung von Gottesdiensten, die oft über die Grenzen des Anstands hinausgehen. Für mich, einen natürlichen Nachtschwärmer, ist es schwieriger, dies alles zuzugeben, als für Reverend Andrei, und dennoch kann ich nicht anders, als die umgebende Realität zu sehen. Man muss glauben, dass das russische Volk eine Art brillante Religiosität und Kirchlichkeit besitzt, wenn es der heiligen Orthodoxie noch treu bleibt. Unser kirchliches Leben ist dysfunktional, aber die Wurzel dieser Dysfunktion liegt nicht in einem Mangel an Reformen, sondern in der Tatsache, dass unser Klerus überhaupt nichts tun will und unter kirchlichen Interessen nur seine eigenen Klasseninteressen versteht. Sollten die aktuellen Zahlen gleich bleiben, könnten sich alle Reformen als tot erweisen. Die Zunahme des Sektierertums im letzten Jahrzehnt ist ein klarer Indikator für die Sünden unserer Hirtenarbeit, denn nach dem Wort Christi stiehlt der Wolf die Schafe nur dem Hirten, der die Schafe vernachlässigt (Johannes 10,12–13). Ein solcher Hirte verliert seine Schafe. Christus spricht vom Hirten, nicht von Reformen. Konfessionelle Wölfe dürfen sich nun von der Regierung der orthodoxen Herde anschließen. Hirten müssen diese Wölfe vertreiben und die Schafe beschützen. Wir gründen Sondermissionen und die Zahl der Missionare steigt jedes Jahr. Dies ist ein neuer Indikator für die Sünden unserer Hirtenarbeit, denn Missionare übernehmen die Arbeit, die Hirten leisten sollten. Und ich musste von Missionaren hören, dass sie nur auf Hindernisse seitens des Klerus stießen, aber auf keine Hilfe. Der Klerus neigt sogar dazu, die Verantwortung für die Ausbreitung des Sektierertums von sich selbst auf die Missionare abzuwälzen. Wenn es in der Diözese oder im Distrikt einen Missionar gibt, müssen Sie sich keine Sorgen machen oder über Sektierertum nachdenken: Der Meister wird kommen und richten. Darüber müssen wir ununterbrochen sprechen – über die Notwendigkeit, dass unsere Hirten die Herde geistlich bewachen und ihre Aktivitäten nicht nur auf die Körperbewegungen beschränken, die untrennbar und direkt mit dem Scheren der Wolle verbunden sind. Ich befürchte, dass Seine Eminenz Andrei mich zum Gegner von Kirchenreformen erklären wird, und deshalb beeile ich mich, einen Vorbehalt zu machen: Ich bin nur mit der Überschätzung der Bedeutung jeglicher Reformen im Allgemeinen nicht einverstanden. Ich glaube mehr an die Macht der Persönlichkeit als an die Macht des Papiers, auch wenn es „nummeriert“ und „mit einem offiziellen Siegel versehen“ ist. Reformen sind erforderlich und notwendig, wenn die bestehende Ordnung die guten Absichten des Einzelnen in ihrer Umsetzung einschränkt. Wenn ein Mensch erwachsen wird, näht er sich einen geräumigeren Anzug. Aber ein kleiner Mensch wird nicht sofort erwachsen, selbst wenn er das Kostüm eines Riesen anzieht. Es ist schlecht, die gute Tat eines Einzelnen zu behindern; Die Ordnung muss geändert werden, eine Reform ist nötig. Aber egal, wie sehr man den Spielraum erweitert, ein inaktiver Mensch wird keine Wunder vollbringen. Derzeit sind Kirchenführer an der Spitze ungleich stärker eingeschränkt als an der Unterseite. Gewöhnliche Pfarrer sind vielleicht die unabhängigsten und unabhängigsten Menschen in Russland. Sie haben eine sehr große Freiheit, Gutes zu tun. Für sie sind Reden über Reformen oft nur eine Ausrede für ihre Zurückhaltung, sich am Werk Gottes zu beteiligen. Nach liberaler Vorlage ist es bei uns üblich, über die Machtlosigkeit des weißen Klerus, über die Unterdrückung und Tyrannei des schwarzen Klerus, also der Bischöfe, zu schreien. „Die Bischöfe zerschmettern uns und löschen alle unsere guten Taten aus“, beklagen die liberalen Priester. Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass es sich bei diesen Klagen um pure Täuschung und heuchlerische Selbstrechtfertigung handelt. Sind Bischöfe wirklich in der Lage, einen Priester zu verfolgen und zu verfolgen, wenn er aufrichtig fromm ist, selbst inbrünstig betet, ernsthaft und gefühlvoll dient, immer predigt, das geistliche Leben seiner Herde überwacht, außerliturgische Gespräche führt, sorgfältig die Schule besucht, seine Gemeindemitglieder immer und überall zu einem frommen Leben ermahnt, sie in den Wahrheiten des Glaubens unterweist, sich selbst aufklärt, die Armen tröstet, überzeugt? die Reichen, um den Armen zu einem Nachbarn zu helfen, zur Wohltätigkeitsorganisation obdachloser Waisenkinder usw.? Verbieten die Bischöfe das alles wirklich? Sind unsere Bischöfe wirklich in der Lage, so etwas zu argumentieren: „NN ist ein guter Priester, fromm, eifrig, hat einen guten Einfluss auf die Gemeindemitglieder – lassen Sie mich ihn dafür in eine schlechtere Pfarrei versetzen oder ihn von seinem Platz entfernen und zum Geistlichen degradieren!“ Und um den liberalen Priestern zuzuhören, argumentieren und handeln fast alle Bischöfe buchstäblich so. Das Bild, das sich ergibt, ist: Priester sind bestrebt, ihre Gemeinden in das Himmelreich zu führen, aber die Bischöfe erlauben es ihnen nicht, dies zu tun. Dieses Bild ist falsch. Ich bekräftige, dass für die eigentliche kirchliche Tätigkeit des Gemeindepfarrers auch jetzt noch völlig ausreichende Freiheit vorhanden ist; Niemand errichtet dieser Aktivität künstliche Barrieren. Sie wollen es einfach nicht auf Gottes Gebiet tun. Es gibt keine Arbeitskräfte, obwohl alle Priesterstellen besetzt sind. Wenn der Bischof selbst aktiv wird und seine Priester einigermaßen zur Arbeit zwingt, dann will der Klerus seiner Diözese nur eines: dass der „unruhige“ Bischof so schnell wie möglich irgendwohin versetzt wird. Die am besten geeigneten Bischöfe für den Klerus sind diejenigen, die inaktiv sind. Deshalb brauchen wir zuallererst Hirten, die ihr Herz für die Arbeit der Kirche opfern. Möge der Herr Arbeiter auf sein Feld bringen! Lass dies unser inbrünstiges Gebet sein! Aber können wir wirklich ein besonderes Wunder erwarten: die Erschaffung von Hirten durch den Herrn Gott aus dem Nichts? Was wird in unserem Land getan, um Hirten vorzubereiten? Wir haben keine kirchliche Schule. Unsere Schule ist spirituell, das heißt für Kinder des Klerus. Alle Elemente der Kirchlichkeit in der theologischen Schule werden in den aktuellen liberalen Vorlagen gnadenlos verurteilt. Streichen Sie jedes theologische Fach aus einem Seminar oder akademischen Kurs – es wird auf Zustimmung stoßen, aber Gott behüte Sie, sich in etwas Weltliches einzumischen! Seminaristen haben Zugang zu Universitäten... Oh mein Gott, was für eine Freude, was für ein Glück! Es ist nicht nur traurig, dass dieser Zugang offen steht, sondern es ist auch traurig und bitter, dass diese Entdeckung dringend nötig ist. Daher sind die Seminare nur in ihrer Tasche mit der Kirche verbunden. Es entsteht eine aussichtslose Situation für Seminare, die verpflichtet sind, zwei Herren zu dienen – dem Klerus und der Kirche, und der erste Meister möchte, dass sie ausschließlich ihm dienen. Wir müssen also ein solches Bild beobachten. In der Provinzstadt gibt es ein riesiges Gebäude mit hellen, geräumigen Räumen, mit elektrischer Beleuchtung. Auf dem Schild steht: „Theologisches Seminar“. Lehrer erhalten zwei- bis dreitausend oder mehr Gehälter, fünfjährige Zuschläge und Renten. Das Gebäude ist voller Hunderte junger Menschen, elegant gekleidet in Jacken mit durchsichtigen Knöpfen und in Stiefeln oder Stiefeln im neuesten modischen Stil. In derselben Stadt gibt es irgendwo in einem Kloster ein ärmliches Holzgebäude, in dem alles schäbig ist. Dort leben und studieren etwas ältere Menschen, gekleidet in bescheidene Soutanen und Soutanen, von der Hand in den Mund. Dies ist eine Pastoralschule. Lass mich! Was ist mit diesem reichen Gebäude? Ja, sehen Sie, sie werden keine Pfarrer, sondern Tierärzte, Gymnasiallehrer, vereidigte Anwälte und dergleichen. Die Notwendigkeit der Kirche erzwang die Einrichtung lokaler kirchlicher Schulen neben der offiziellen theologischen Schule. Ist das etwas, worüber man sich freuen kann? Und aus irgendeinem Grund schreibt die liberale Vorlage Freude vor, wenn der Sohn eines Priesters den Rang eines Titularrats dem geistlichen Titel seines Vaters und Großvaters vorzieht. Sie werden sagen: Ja, das Seminar ist eine weiterführende Bildungseinrichtung, die Allgemeinbildung sein sollte! Großartig, aber braucht es noch eine Sonderschule? Aber die höhere Schule sollte auf jeden Fall etwas Besonderes sein. Aber hier, so scheint es, gilt dies „zweifellos“ nur für wenige. Vor zehn Jahren wurde sogar ein Projekt ausgearbeitet, um Akademien in eine Art spirituelle Universitäten mit der Verleihung akademischer Grade in weltlichen Wissenschaften umzuwandeln. Aus irgendeinem Grund nimmt die liberale Vorlage alles Säkulare an theologischen Akademien unter ihren Schutz: säkulare Professoren, säkulare Studenten, ihren säkularen Lebensstil, ihre weltliche Kleidung und ihre Zurückhaltung, nach dem Abschluss einer höheren theologischen Schule heilige Weihen anzunehmen. Aber wenn ein Akademiestudent das Mönchtum annahm, sich also völlig der Kirche zur Verfügung stellte, ist das schlecht und traurig! Nun, es stellt sich heraus, dass es in Pfarreien und Provinzstädten keine akademischen Priester gibt und es nicht einmal genügend Rechtslehrer in Bildungseinrichtungen gibt. Wenn wir beispielsweise diejenigen nicht mitzählen, die bereits als Priester an der Akademie studiert haben, haben 47 Personen den akademischen Kurs abgeschlossen. Wie viele davon sind jetzt, fünf Jahre später, spirituell? Sechs: vier Mönche und zwei Priester. Das wären etwas über 12 %! Aber wie viele Theologiekandidaten haben für ihre theologische Ausbildung Verwendung im Dienst der Kontrollkammern und der Verbrauchsteuerabteilung gefunden! Oh, natürlich ist ihr Dienst unvergleichlich ideologischer als der Dienst eines Mönchs oder Priesters! Und wir trauern darüber, unsere Seele schmerzt, weil wir sehen, wie Gottes Feld nach Arbeitern verlangt. Hier – in der spirituellen Schule – sind die radikalsten Reformen nötig; Die theologische Schule muss in eine kirchliche Schule umgewandelt werden. Wo sonst können wir gute Hirten erwarten, wenn in theologischen Seminaren weltliche Lehrer kein Wort über Hirten verlieren und den Blick ihrer Studenten auf die Türen der Universität richten? Ich selbst erinnere mich, wie mir die Lehrer nicht rieten, auf die Akademie zu gehen, wo es „Scholastik“ gab, sondern auf vermeintlich lebendige Universitätswissenschaften hinwiesen. Ich habe diese Ratschläge damals verachtet, habe es nicht bereut und bin glücklich, weil ich Mönch und Priester bin. Abschließend noch ein paar Worte zu einem persönlichen Thema. Seine Eminenz Andrei schlägt vor, dass ich Reden über die Wiederbelebung der Kirche als bedeutungslos bezeichnet habe, „nur um jemandem eine Freude zu machen“. Aufgrund meiner Einfachheit und Unkenntnis darüber, wer etwas will oder nicht mag, hätte ich nicht gedacht, wem ich mit meiner Argumentation gefallen könnte, wenn ich vor der Lektüre des Briefes des Hochwürdigsten Andrei nicht das Vergnügen gehabt hätte, persönlich mit dem verehrten Heiligen zu sprechen. Ich kann Eminenz Andrei beruhigen: Seine Annahme ist einfach deshalb unnötig, weil der Satz, der ihn verwirrte, von mir, wie mein Archiv sagt, im Februar 1911 geschrieben wurde, also als es noch niemanden gab, dem man gefallen konnte. Und im Allgemeinen ist es beim Schreiben schwer zu erraten, wem Sie gefallen und wen Sie verärgern werden. Andrey, Folge. Ufa und Menzelinsky (Ukhtomsky Alexander Alekseevich, Prinz). 1907 wurde er zum Bischof von Mamadysh, Vikar der Kasaner Diözese und zum Leiter der Kasaner Missionskurse ernannt. Seit 1911 - Bischof von Suchumi. Seit Ende 1913 - Bischof von Ufa und Menzelinsky. Mitglied des Heiligen Rates der Orthodoxen Russischen Kirche 1917–1918. In den Jahren 1918–1919 diente er dem Klerus der 3. Armee von Admiral A.V. Koltschak wurde mehrmals verhaftet und von den sowjetischen Behörden amnestiert. Ende 1921 ernannte Patriarch Tichon den Bischof von Tomsk. Erneut verhaftet. 1923 - zu drei Jahren Verbannung verurteilt. 1925 schloss er sich dem Altgläubigenschisma an. Im Jahr 1925 wurde er vom Locum Tenens des Patriarchalthrons, Metropolit Peter (Polyansky) von Krutitsky, aus dem Priestertum verbannt. In den Jahren 1927–1937 wurde er wiederholt verhaftet und zu mehreren Verbannungsstrafen verurteilt. 4. September 1937 – in einem Gefängnis in der Stadt Jaroslawl erschossen. Metropolit Manuel (Lemeshevsky). Russisch-orthodoxe Hierarchen von 1893 bis 1965. T.1. Erlangen, 1979. Über den Erzbischof. Andree siehe auch: S.M. Zelinsky. Das Leben und Werk von Erzbischof Andrei (Fürst Ukhtomsky). M., 1991. Terra-Terra. – Ca. Hrsg. Sie könnten interessiert sein an: