Sur la question de la soi-disant « opinion unique » du métropolite Serge

Il s'agit d'un document condamnant les enseignements du révérend Sergius Boulgakov au nom du Saint-Synode, signé par le métropolite. Serge. Il existe une opinion selon laquelle Met. Serge a rédigé le document sans la participation du Synode seul. Cette question est abordée dans l'article. " L'ENSEIGNEMENT de l'archiprêtre Sergius Boulgakov sur Sophie, la Sagesse de Dieu, est devenu à plusieurs reprises le sujet de discussions dans l'Église. Ainsi, il a été examiné à deux reprises conciliairement à Karlovtsy : en mars 1927 par le Synode des évêques 1 ; en octobre 1935 par le Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe à l'étranger 2, à chacun d'eux a été répondu par le Père Serge Boulgakov [3 ; 4]. À deux reprises cet enseignement a été discuté à Moscou, comme en témoigne le célèbre décret du Patriarcat de Moscou au métropolite Eleutherius de Lituanie et de Vilna n° 1651 du 7 septembre 1935 (ci-après dénommé décret n° 1651) [5], auquel il y a aussi une réponse du P. Serge [6], et un autre, qui n'a pas fait l'objet de controverses, le décret du Patriarcat de Moscou au métropolite Eleutherius de Lituanie. et Vilna n° 2267 du 27 décembre 1935 (ci-après dénommé décret n° 2267) [7]. Caractérisant le décret n ° 1651 comme le Père. Sergius et ses partisans notent spécifiquement que ce décret reflète la seule opinion du métropolite Sergius (Stragorodsky) (6, p. 25 ; 8, p. 10-12 ; 9, p. 160]. Le décret n° 2267, pratiquement non mentionné par les chercheurs, est évalué de la même manière (8, p. 12). Cependant, dès 1936, V. Lossky, analysant le texte du décret n° 1651, notait que le décret en question n'est pas une opinion personnelle, mais un « jugement des évêques » et, par conséquent, un acte conciliaire [10. s. 6-9], mais il n’avait aucune preuve. Une opinion similaire selon laquelle « la condamnation a le caractère d'un acte ecclésial et conciliaire » est contenue dans l'acte de la commission des professeurs de l'Institut théologique orthodoxe de Paris, qui comprenait A. Kartashev, G. Fedotov, B. Vysheslavtsev, V. Zenkovsky, V. Ilyin, N. Afanasyev et d'autres scientifiques [8, p. 42]. Des informations complémentaires sur l'origine et la nature des décrets considérés du Patriarcat de Moscou sont fournies par la Définition n° 93 du 24 août 1935 (ci-après dénommée Définition n° 93) et la Définition n° 135 du 7 décembre 1935 (ci-après dénommée Définition n° 135), conservées à Moscou, dans les Archives du Synode de l'Église orthodoxe russe, dont les textes, à l'exception des formalités. les caractéristiques coïncident avec les textes du décret n° 1651 et du décret n° 2267 1. Les textes des Définitions n° 93 et n° 135 sont imprimés sur les formulaires « Patriarcat de Moscou / Locum Tenens patriarcal adjoint / Définition » (ci-après dénommé le formulaire « Définition ») (ill. 1, 3), et non sur les formulaires « Résolution du Locum Tenens patriarcal adjoint et du Saint-Synode patriarcal temporaire sous lui » (ci-après dénommé le « Décret »). formulaire) (ill. 5), qui furent probablement utilisés jusqu'à l'abolition du Synode en mai 1935 [8, p. 42]. Par conséquent, dans les formulaires « Définition » il n'y a pas de formule « Le suppléant patriarcal suppléant et le Saint-Synode patriarcal temporaire sous lui ÉCOUTÉ » du formulaire « Résolution » (ill. 5), au lieu de laquelle il y a un court « ENTENDU » (ill. 1, 3), sans nommer l'assemblée qui a pris la décision. Tout comme dans la Résolution, à la fin de chacune des Déterminations figurent les signatures des évêques présents à l'audience et à la discussion (cf. Fig. 5 et Fig. 2, 4). Cependant, sur le formulaire « Décret », avant la signature des évêques, figure la formule « Membres du Saint-Synode patriarcal » (ill. 5), qui est absente pour la raison indiquée plus haut dans les formulaires « Définition » (ill. 2, 4). D'après les signatures disponibles, la Détermination n°93 a été signée (ill. 2) : 1) le métropolite Sergius (Stragorodsky), suppléant patriarcal adjoint ; 2) le métropolite Alexis (Simansky) de Leningrad ; 3) Métropolite de Kazan Seraphim (Alexandrov) 11, VI, s. 33-37 ; 4) Métropolite de Iaroslavl et Danilovsky Pavel (Borisovsky) 11, V, s. 281-283 ; 5) Métropolite d'Ivanovo Pavel (Galkovsky) 11, V, s. 291 ; 6) Évêque de Melekes Artemon (Evstratov) 11, art. 405 ; 7) Archevêque d'Orel Alexandre (Chtchoukine) 11, I, s. 99 ; 8) Évêque de Kaluga Augustin (Belyaev) 11, I, s. 20 ; 9) Évêque de Rybinsk Varlaam (Pikapov) 11, II, s. 44 ; 10) Évêque d'Oulianovsk Vladimir (Gorkovsky) [1l, II, s.210-211] 2 ; 11) Archevêque de Kharkov Innocent (Letyaev) 11, III, s. 249250 ; 12) Archiprêtre Alexandre Lebedev, directeur des affaires du Patriarcat de Moscou. La définition n°135 a été signée (ill. 3) : 1) le métropolite Sergius (Stragorodsky), suppléant patriarcal adjoint ; 3) Métropolite Théophane de Gorki (Tulyakov) 11,VI, s. 402-404 ; 4) Métropolite d'Ivanovo Pavel (Galkovsky) 11, V, s. 291 ; 5) Archevêque de Yelets Seraphim (Protopopov) 11,VI, s. 68-69 ; 6) Archevêque de Kharkov Innocent (Letyaev) 11, III, s. 249-250 ; 7) Archevêque de Dmitrov Pitirim (Krylov) 11, V, s. 436-437 ; 8) Archevêque de Vladimir Sergius (Grishin) 11,VI, s. 105-107 ; 9) Archevêque d'Orel Alexandre (Chtchoukine) 11, I, s. 99 ; 10) Métropolite de Yaroslavl Pavel (Borisovsky) (11, V, art. 281-283] ; 11) Archevêque de Stalingrad Antoine (Romanovsky) 11, I, s. 304-305 ; Il résulte des documents ci-dessus que le dispositif des décrets n° 93 et ​​n° 135 et les parties correspondantes des décrets n° 1651 et n° 2267 ne sont pas les « opinions uniques » du métropolite Serge de Stragorod, mais des décisions de conseils petits ou « incomplets » (conseils des évêques « attachés »), connus dans l'histoire de l'Église 12, p. 292-310. L'absence dans les textes des décrets d'une liste des évêques ayant signé les décrets correspondants est une conséquence des caractéristiques formelles des décrets. Les textes des décrets n° 1651 et n° 2267 sont publiés selon les publications officielles de 1935 (pour le décret n° 1651) et 1936 (pour le décret n° 2267) (selon l'orthographe moderne). 1) Message du Synode des évêques de l'Église orthodoxe russe à l'étranger du 18/31 mars 1927 // Mgr Nikon (Rklitsky). Biographie de Sa Béatitude Antoine, métropolite de Kyiv et de Galice. New York, 1961, vol. VII, p. 172-176. 2) Décision du Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe à l'étranger des 17 et 30 octobre 1933, mercredi. Karlovtsy, 1935. 3) Un mémorandum présenté par le Professeur Fr. Sergius Boulgakov au métropolite Evlogy au printemps 1927 // À propos de Sophie la Sagesse de Dieu. Décret du Patriarcat de Moscou et notes du Prof. prot. Sergius Boulgakov au métropolite Evlogy. Paris, 1935, p. 54-64. 4) Mémo au prof métropolitain Evlogy. prot. Sergius Boulgakov concernant la définition du Conseil des évêques de Karlovtsi concernant la doctrine de Sophie la Sagesse de Dieu. Paris, 1936 (supplément à la revue "Chemin"). 5) Décret du Patriarcat de Moscou à Sa Grâce le métropolite Eleutherius de Lituanie et de Vilna n° 1651 du 7 septembre 1935 (publication officielle). 6) Mémo présenté en octobre 1935 à Son Éminence le métropolite Eulogius prof. prot. Sergius Boulgakov. // À propos de Sophia la Sagesse de Dieu. Décret du Patriarcat de Moscou et notes du Prof. prot. Sergius Boulgakov au métropolite Evlogy. Paris, 1935, p. 20-53. 7) Décret du Patriarcat de Moscou à Sa Grâce le métropolite Eleutherius de Lituanie et de Vilna n° 2267 du 27 décembre 1935 (publication officielle). 8) Hegumen Gennady (Eikalovich). Le cas de Prot. Sergius Boulgakov (aperçu historique du différend sur Sofia). San Francisco, 1980. 9) Nonne Elena. Professeur Archiprêtre Sergius Boulgakov // Ouvrages théologiques, Moscou, 1986, numéro. 27, p. 107-194. 10) Lossky V.N. Différend à propos de Sofia. Protection « Mémos ». Sergius Boulgakov et la signification du décret du Patriarcat de Moscou. Paris, 1936. 11) Mitre. Manuil (Lemesevskiy). Die Russischen orthodoxen Bischöfe von 1893 bis 1965. Erlangen, 1979-1989, t. I-IV. 12) Lapin I. Le Concile comme organe suprême du pouvoir ecclésial (Essai historique et canonique). Kazan, 1909. Voir : Condamnation des enseignements de l'archiprêtre. S.N. Boulgakov à propos de Sofia. Décret du Patriarcat de Moscou du 7 septembre 1935 Le comité de rédaction remercie le diacre Andrei Yurchenko, qui a aimablement fourni des copies des définitions en question. Dans le catalogue du métropolite Manuel (Lemeshevsky) a été nommé évêque d'Oulianovsk du 22 octobre 1935 11, II, s. 210-211.