Hotărârea Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei din 17/30 octombrie 1935 cu privire la noua învățătură a protopopului Serghie Bulgakov despre Sofia - Înțelepciunea lui Dumnezeu

Cuprins Învățătura protopopului S. Bulgakov despre Sofia - Înțelepciunea lui Dumnezeu Definiția Consiliului Episcopal al Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei din 17/30 octombrie 1935 despre noua învățătură a protopopului Serghie Bulgakov despre Sofia - Înțelepciunea lui Dumnezeu Învățătura protopopului S. Bulgakov despre Sofia - Înțelepciunea lui Dumnezeu Scrisoare a Preafericitului Părinte Mitropolit Antonie către IPS Mitropolit Eulogie. Eminența Voastră, Bunul Arhipăstor. În temeiul hotărârii Consiliului, vă transmit prin prezenta o copie a raportului Comisiei desemnate de Consiliu pentru a discuta despre învățătura protopopului Serghie Bulgakov despre Sfânta Sofia, precum și hotărârea adoptată de Consiliu după audierea raportului mai sus menționat. Nu este prima dată când învățăturile protopopului S. Bulgakov ne atrag atenția. Înaltpreasfinția Voastră cunoaște mesajul Sinodului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei publicat în 1927, care a semnalat unele abateri de la Ortodoxie în scrierile sale. Mesajul menționat nu a examinat în toate detaliile învățăturile protopopului Bulgakov, ci doar a indicat direcția ei neortodoxă și dăunătoare. Protopopul Bulgakov nu numai că nu a încercat să-și elibereze teologia de gândurile care au provocat aceste critici justificate, ci, dimpotrivă, a publicat o serie de lucrări noi în care își expune și mai detaliat părerile sale. Aceste opinii sunt analizate în lucrarea recent publicată a Înaltpreasfințitului Părinte Arhiepiscop Serafim, care v-a fost oferită în timpul petrecut la Sremski Karlovci. Mai devreme, învățătura protopopului Bulgakov a fost supusă unei critici foarte aprofundate de către Preasfințitul Ioan (Maximovici), episcop de Shanghai, în cartea pe care vă trimit aici. Dar pe lângă acestea și alte discursuri tipărite, învățăturile protopopului Bulgakov au provocat și provoacă destul de multă vorbă în societatea bisericească. Poziția sa de șef al singurei școli teologice rusești din Europa de Vest conferă cărților protopopului Bulgakov o asemenea importanță în rândul cititorilor literaturii teologice ruse din străinătate, încât a devenit urgent necesară o judecată a ierarhiei cu privire la învățământul său. Începând din nou cu o astfel de judecată, nu mai în Sinod, ci în Sinod, am găsit inutil să cerem vreo explicație de la autor, atât pentru că nu se află în subordinea noastră, cât și pentru că a lui învățătura este destul de cunoscută de toată lumea din lucrările lui tipărite. Fie ca protopopul Bulgakov, referindu-se la unele dintre celelalte formulări ale sale, să susțină că nu se abate de la învățătura general acceptată a Bisericii Ortodoxe; lasă în prelegerile sale, așa cum ne-ai spus aici, protopopul Bulgakov să nu propovăduiască această învățătură, ci să expună Credința Ortodoxă așa cum am primit-o de la Duhul Sfânt. Părinți, - asta nu schimbă deloc esența problemei, căci contradicția dintre învățătura ortodoxă și gândurile conținute în lucrările sale tipărite este atât de profundă încât, înainte de a renunța la erezia sa, prelegerile ortodoxe elevilor săi în ceea ce privește conținutul, fără a reduce prejudiciul din lucrările sale tipărite, nu ar fi putut să-i conving pe ascultători în mod inevitabil, în mod inevitabil. Lucrările protopopului Bulgakov sunt distribuite cât mai larg posibil pentru lucrările teologice rusești din străinătate, reprezintă o tentație pentru tinerii care studiază teologia, iar tăcerea ulterioară din partea autorităților bisericești ar crea impresia că originalitatea gândurilor protopopului Bulgakov nu depășește limitele în care noi gânduri și interpretări sunt permise unui teolog ortodox. În anumite limite, există o astfel de libertate, dar fiecare autor care își prețuiește unanimitatea cu Sfânta Biserică trebuie să aibă grijă să nu depășească aceste limite. Fiecare gând nou în știința teologică, fiecare interpretare, trebuie să provină din învățăturile mărturisite de secole de-a Sfânta Biserică prin Sfinții Părinți și Învățători. Fiecare dintre teologii noștri trebuie testat și susținut de creațiile lor, iar dacă în apărarea acestora din urmă trebuie, așa cum face protopopul Bulgakov, să intrăm într-o dispută cu Sinoadele Ecumenice și Sfinții Părinți, atunci de aici rezultă că această învățătură este o inovație non-ortodoxă care nu poate decât să semăneze ispita și dezbinare. Fără a vă îndoi că veți fi pe deplin de acord atât cu decizia noastră a Consiliului, cât și cu gândurile pe care le-am exprimat în această scrisoare, vă rog să mă informați despre viitor. Fratele devotat al Eminenței Voastre 27 noiembrie/4 decembrie 1935 Nr 725 Sremski Karlovci. Hotărârea Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei din 17/30 octombrie 1935 cu privire la noua învățătură a protopopului Serghie Bulgakov despre Sofia - Înțelepciunea lui Dumnezeu La 17/30 octombrie 1935 au ascultat: un raport, separat de Consiliu, al Comisiei pentru a lua în considerare noua învățătură a protopopului Serghie Bulgakov despre Sofia Înțelepciunea lui Dumnezeu, cu următorul cuprins: Acest gând gnostic despre mediere, ca fiind inițial, se găsește în învățătura lui Bulgakov despre creația 10, despre întruparea 11 și despre înălțarea 12 a Mântuitorului. Ea pătrunde în toate definițiile Sophiei și întreaga sa învățătură despre Sofia Înțelepciunea lui Dumnezeu și, mai presus de toate, acest gând fals este baza gnostică a învățăturii pr. Bulgakov este cauza a numeroase contradicții inerente învățăturii sale despre Sofia. Astfel, declarând într-una dintre lucrările sale că Divina Sofia nu este o ipostas, ci o ipostas 13, în alta el afirmă cu totul altceva, spunând că Sophia este o ipostas și chiar o a patra ipostas 14. În eseul său „Ipostas și ipostas”, el spune că „Înțelepciunea lui Dumnezeu trebuie să fie strict distinsă sau fișie a fișei” sau a naturii lui Dumnezeu. 15 . Iar în cartea „Mielul lui Dumnezeu” Sophia și usia (esența lui Dumnezeu sau natura divină) sunt identificate de el 16. Mai departe, în cartea „Lumina niciodată de seară” citim mărturia lui că Sofia nu este o creatură 17, dar se spune și că este „o creație și fiică a lui Dumnezeu” 18. În mod similar, în aceeași „Lumină non-seară” el exprimă poziția că „Sophia nu are propria sa putere, ci o primește de la Dumnezeu” 19, în timp ce pe pagina următoare, ca și în celelalte lucrări ale sale, el definește aceeași Sofia ca un principiu creator sau de pace 20. Aceeași contradicție se vede și în cele din definițiile sale, unde el fie pretinde că numele ei este aplicabil doar lui Sophi21, fie că nu este aplicabil numele ei. Doar Dumnezeu, fără să se oprească măcar să o numească „zeiță” 22. Multe dintre aceleași contradicții le găsim în dezvăluirea lui a doctrinei Sophiei ca ousia și a întrupării 23. Aceeași abatere de la învățăturile Bisericii Ortodoxe o vedem în erorile pr. Bulgakov, dacă începem să le privim din partea ideologică, iar motivul pentru ele este aceeași bază gnostică falsă a învățăturii sale sofiene. Din acest punct de vedere, în general, întreaga sa învățătură despre Sofia nu poate decât să fie recunoscută ca desfășurând un dualism reînnoit, căci în această învățătură el, împreună cu învățătura noastră bisericească despre Sfânta Treime, propune în persoana Sofiei învățătura despre alt Dumnezeu 24. În același timp, dorința lui de a revela și fundamenta în același timp vechiul termen, care cuprinde unitatea veche, o îmbrățișează. „sufletul lumii” 25, dezvăluie în el o viziune panteistă la fel de neortodoxă. În doctrina creării lumii, prin introducerea asistenței medierii gnostice, aceasta este denaturată de pr. Doctrina ortodoxă a creației a lui Bulgakov până la respingerea acesteia. Căci Sfânta Biserică învață că Dumnezeu a creat lumea prin Cuvântul Său ipostatic și prin Duhul Sfânt, fără să se gândească și cu siguranță nepermițând nici un intermediar și asistență aici (care, ca forțe de slujire, sunt deja permise pe căile providenței lui Dumnezeu pentru lumea creată - Evr. 1, 7, 14) și pr. Bulgakov afirmă: „la început, adică în Sofia, prin Sofia, pe baza Sophiei, Dumnezeu a creat cerul și pământul în Sofia” 26 . Prin aceste cuvinte, introducând un astfel de medium gnostic în timpul creării lumii, el ascunde cu el Mediul Divin al Fiului și al Duhului, ne lasând loc activității Unului și celuilalt. Prin urmare, trebuie să recunoaștem învățătura lui desemnată ca eretică, ca o renaștere a gnosticismului antic, alăturată ereziei ariane și pentru toate acestea căzând sub condamnarea Sfintei Biserici la Sinoadele 1 și apoi la 6 ecumenice, alături de alte învățături false eretice? 27 Mai departe, în definiția Sofiei, unde ea este numită „energia lui Dumnezeu” și unde Sofia, ca acțiune a lui Dumnezeu, este identificată cu Dumnezeu însuși 28, se repetă erezia barlaamitelor, care, spre deosebire de învățătura Sfântului Grigorie Palama, identifica energia lui Dumnezeu cu Însuși Dumnezeu 29, pentru care au fost condamnați de către conciliul local 147 de către Constantinopolul local. și 1351 30. La fel, în numele în care Sophia este definită prin numele lui Dumnezeu, prin care se apropie mai mult de gradul de identificare cu Dumnezeu Însuși 31 , găsim trăsături asemănătoare învățăturii eretice a unuia dintre reprezentanții extremi ai arianismului - Eunomius, care a identificat și numele de Dumnezeu (Nenăscut) cu definiția lui Dumnezeu, care a fost condamnat aici32. al II-lea Sinod Ecumenic, în prima sa regulă. Reînnoită sub formă de închinare a numelui pe Muntele Athos, a fost condamnată atât de Sinodul Bisericii din Constantinopol condus de Patriarhul Herman în 1913, cât și de Sinodul nostru panrusesc 33 . O erezie și mai grosolană, contrară însăși esenței credinței creștine, este introdusă de pr. Bulgakov, în definiția sa, deja menționată, a Sofia ca Usia, ființa lui Dumnezeu, pe care o numește un principiu original împreună cu Ipostasurile Divine 34, deoarece aceasta ne oferă conceptul de Sofia-Usia ca un fel de al doilea Dumnezeu, contrar învățăturii Sfintei Biserici. Acesta din urmă, după cum știm bine cu toții, privește Ființa lui Dumnezeu și cele trei Ipostasuri Divine nu ca două, ci ca un singur original, adică principiul Divin. Atât în Vechiul Testament, cât și în cuvintele Mântuitorului Însuși - „prima dintre toate poruncile: Ascultă Israel: Domnul Dumnezeul nostru este un singur Dumnezeu” (Marcu 12:29; Deuteronom 6:4), și toată Revelația Divină, începând cu porunca 1, interzice cu strictețe admiterea oricăror alți dumnezei: „Dumnezeu nu se știe și anume” Sfântul Apostol Pavel (1 Cor. 8, 4). Și de aceea „aceasta este credința catolică, astfel încât să cinstim un singur Dumnezeu în Treime și Treime în Unitate, dedesubt îmbinând Ipostasurile, dedesubt împărțind Ființa”. La urma urmei, este absolut sigur că principiul inițial nu poate fi decât Dumnezeu, ca o singură Ființă Divină, care în învățătura noastră creștină este atât natura divină în întreaga Sfântă Treime, cât și fiecare Ipostas separat, care a fost notat și de Sfântul Avva Thalassius: „Ipostasul definește o natură cu proprietăți personale, astfel încât fiecare Ipostas are atât ceea ce este propriu naturii, cât și aceia”35. Dar, definind-o pe Sophia ca un fel de Usia originală, pr. Bulgakov o plasează, în ciuda tuturor rezervelor sale, în poziția unei Ființe Divine deosebite. Dacă pe de o parte îl găsim pe pr. Expresiile lui Bulgakov în care această Usia se identifică cu ființa lui Dumnezeu până la gradul de fuziune, în care însăși natura lui Dumnezeu este interpretată și privită ca Sofia 36, apoi pe de altă parte în Sofia are nu numai „Dumnezeu se iubește pe Sine în revelația Sa de sine, Își iubește ființa în sine, obiectivată și materializată, dar iubește și această ipostatică-Dumnezeu-ipostatică. iubirea nu numai că este a lui Dumnezeu, ci este și Dumnezeu, adică iubește pe Dumnezeul Trinitar” 37. Aici Sofia este interpretată ca o altă ființă divină, alături de ființa lui Dumnezeu, care contrazice învățătura ortodoxă despre Sfânta Treime 38. Să trecem acum la învățăturile protopopului Bulgakov despre întrupare. Dezvăluind această dogmă, pr. Bulgakov a trebuit inevitabil să înfrunte definiția Sinodului al 4-lea Ecumenic de la Calcedon, care a stabilit cu atât de clar că unirea a două naturi în Hristos, divină și umană, a avut loc pentru ambele naturi „necontopite, indivizibile și inseparabile”. Desigur, cu o astfel de învățătură, nu se poate vorbi de vreun sofianism în acest moment, pentru că, cu o percepție directă, adevărată și clară a acestuia, nu este loc nici pentru Divina, nici pentru cea creată Sofia și, prin urmare, protopopul Bulgakov, s-ar putea spune, are o conștiință calmă. pe cât poate, încearcă să-l slăbească și să-l slăbească. Potrivit lui, această definiție „este incompletă și neterminată nu este în niciun caz o realizare teologică, iar în gândirea teologică a rămas o schemă inexplicabilă care necesită o înțelegere suplimentară (desigur, în spiritul sofianismului impus de ea), iar fără ea rămâne ca un „chimval zguduitor” 39. El afirmă chiar că „dogma de la Calcedon se limitează la o stabilire generală a faptului prezenței a două naturi în Hristos, într-o singură persoană, dar nu privește deloc modul de unire a acestora” 40 . Și întrucât în ​​general nu există o înțelegere sofiană a acestei dogme în învățătura Sfintei Biserici, el își transferă plângerile în general la învățătura tuturor sfinților părinți ai Bisericii. „În cadrul teologiei patristice”, spune el, „întrebarea rămâne fără răspuns și nici măcar nu s-a observat cu adevărat” 41 și, astfel, numai lui, protopopul Bulgakov, îi aparține onoarea atât de a o prezenta astfel, cât și de a-i răspunde corect... Devalorind astfel învățătura Bisericii despre unirea a două naturi în Hristos într-un singur ipostas divin și vorbind de multe ori în treacăt despre întruparea Logosului în forme acceptabile nouă, pr. Bulgakov își exprimă simultan propria învățătură „despre corelația pozitivă” 42, sau unirea a două naturi într-un singur Ipostas, 43 care este și Sophia în sens gnostic, întrucât baza întrupării pare să fie aceeași Sofia, fără a cărei mediere, potrivit pr. Bulgakov, nu s-ar fi putut întâmpla 44. În același timp, expunând doctrina sa despre „uniunea ipostatică” 45 și clarificând întrebarea cum s-a întâmplat aceasta, el spune: „Logosul pentru natura umană a lui Hristos, s-ar putea spune, a înlocuit simplu și firesc ipostasul creat”. Prin acesta din urmă el înseamnă aici „partea cea mai înaltă a naturii umane – spiritul”. „Ce este într-o persoană”, explică pr. Bulgakov, „este spiritul său omenesc emanat de la Dumnezeu, apoi în Hristos este Logosul Veșnic, al Doilea Ipostas al Preasfintei Treimi” 46. Astfel, aici protopopul Bulgakov împărtășește părerile eretice ale lui Apolinar, condamnat de Sinoadele VI și VI ecumenice. Exprimând cu suficientă certitudine această gândire complet neortodoxă, pr. Bulgakov vorbește în învățătura sa „despre unirea naturală”, nu mai despre întruparea Logosului, ci despre întruparea Sofiei. După el, natura divină a Logosului este Divina Sofia, iar natura umană este și Sofia, numai creată, cu care Divina Sofia s-a unit sau s-a întrupat 47. Adevărat, Pr. Bulgakov, în conformitate cu învățătura ortodoxă, kenoza sau umilirea Domnului, exprimată în celebrele cuvinte ale Sf. Apostol. 241–245, se referă la „Mielul lui Dumnezeu” ca al doilea ipostas al Sfintei Treimi. Dar apoi contrazice din nou aceasta: „Din partea naturii sale naturale”, citim din pr. Bulgakov, „omul este creată Sophia și tocmai datorită naturii sofice a naturii ei poate fi receptacolul Sophiei divine, care a fost redusă la imaginea Sofia creată, imaginea unui sclav” 48. Nu este greu de observat că, în virtutea acestor cuvinte, învățătura lui creștină despre Întrupare este complet distorsionată, căci nu Dumnezeu a fost redus la chip de slujitor, ci doar Sofia, și că Preacurata Fecioară Maria a devenit astfel recipientul nu al Fiului lui Dumnezeu, ci al aceleiași Dumnezeiești Sofia, despre care de mai multe ori a fost o a doua ființă divină, în comparație cu Hypostasis diferită. Dar de aici este, de asemenea, clar că protopopul Bulgakov, ca urmare a învățăturii sale despre unirea naturală, este supus condamnării mult-criticului Sinod Ecumenic al IV-lea, care nu permite nimănui „să pronunțe, sau să scrie, sau să compună, sau să filosofeze, sau să învețe pe alții o altă credință”, în comparație cu cea care a fost exprimată prin definiția întregii Biserici cu privire la unirea a două naturi. Divinul Ipostas Mântuitorul. Atitudinea pr. nu pare a fi cel mai bun. Bulgakov și la autoritatea Sinodului VI Ecumenic în continuare, care decurge din problema examinată a două voințe și acțiuni în Hristos. Cu o aroganță rară și un ton de dispreț total față de vocea acestui Consiliu, el declară cu privire la problema a două voințe care se hotărăște în el: "Pentru noi acum această dispută pare scolastică. În esență, ambele părți sunt greșite. Atât voința, cât și energia sunt o manifestare a vieții spiritului, cuprinse în sine și care se dezvăluie... dar spiritul este o persoană vie și indivizibilă"49. prin această „viață a spiritului”, „ca unitate a feței și a naturii”, protopopul Bulgakov înseamnă din nou Sofia. Astfel, și aici, respingând definiția Sinodului Ecumenic menționat mai sus, o înlocuiește cu propria sa învățătură sofiană de tip nou inventat. O învățătură cu totul necunoscută Sfintei noastre Biserici este propusă de pr. Bulgakov și în ceea ce privește înălțarea Mântuitorului la cer, și trebuie spus că în această învățătură a lui despre înălțare toate trăsăturile principale ale erorilor sale sofiene au fost dezvăluite cu o strălucire și o deplinătate deosebită. Și, în același timp, ele sunt prezentate într-o formă atât de condensată, concentrată, încât ne permitem să cităm aceste trei pagini (423–425) din cartea sa „Mielul lui Dumnezeu” textual, astfel încât toată lumea să poată vedea că aici nu avem o exagerare, nu o acoperire unilaterală a învățăturii sale, ci un transfer precis al pozițiilor și gândurilor sale. Și vedem imediat aici cât de departe este învățătura pr. Bulgakov din credințele și învățăturile dogmatice stabilite ale Sfintei noastre Biserici. La urma urmei, tot creștinismul istoric a recunoscut întotdeauna că Domnul S-a înălțat la cer nu prin Divinitatea Sa, în care El locuiește întotdeauna în cer cu Dumnezeu Tatăl, ci prin umanitate, și că în umanitatea Sa S-a înălțat tocmai ca un om deplin - în sufletul și în trupul său, și în aceasta, glorificat în învierea și înălțarea Sa, în trupul și în josul sufletului Său, ca mâna dreaptă a sufletului și în sufletul Său. Un singur Cap, mijlocitor și Marele Preot al neamului uman răscumpărat de El, pentru care El a devenit Noul Adam (vezi Efes. 1:29; 1 Tim. 2:5; Evr. 8:1; 1 Cor. 15:22,45–49). Și această credință și înțelegere a noastră nu este doar schimbată și direct, literalmente negata de pr. Bulgakov, dar în principiu nu este permis de el. Dar să ne întoarcem la textul lucrării sale în sine. "În Înălțarea Sa la ceruri, Domnul S-a îndepărtat cu adevărat de lume, dar și-a păstrat în același timp LEGĂTURA Sa cu ea. Tocmai din cauza acestei conexiuni, Înălțarea nu este dezintrupare." Această logică, vagă pentru noi, are sensul că dezincarnarea lui Hristos Mântuitorul în înălțarea Sa nu este permisă. Bulgakov nu în raport cu Sine, în natura Sa umană, așa cum toți credincioșii nu permitem în conformitate cu învățăturile Bisericii, ci doar în raport cu poziția Sa în lumea creată, înțeleasă iarăși sofic. În însăși personalitatea Dumnezeului-om, după cum vom vedea, această dezincarnare este propovăduită direct de pr. Bulgakov. „Dimpotrivă, este o îndepărtare temporară a Domnului din lume, după care El va veni din nou în același mod în care L-ai văzut înălțându-se la ceruri (DA 1:11), adică El va lua din nou o formă trupească umană.” Cursivele sunt ale noastre. Această scurtă expresie exprimă cu certitudine și exact ideea că, în esență și din punctul de vedere al doctrinei creștine pozitive, Pr. Bulgakov afirmă aici tocmai dezintruparea, căci „numai cel care a abandonat anterior această imagine carnală poate lua o imagine trupească umană, ca și cum ar fi scos-o de pe sine ca îmbrăcămintea...” bineînțeles, în același timp, rămânând în același timp Tatăl. Dar, în același timp, înălțarea, ca îndepărtare de lume, este încă o nouă schimbare în fizicitatea lui Hristos, în comparație cu Învierea. Este echivalent cu părăsirea trupului pământesc, a trupului, care nu are loc în Împărăția Divină a Duhului.” Cursivele sunt ale noastre. Aceasta, după cum se spune, punctează i. Inadmisibilitatea fundamentală a cărnii înviate și glorificate a Omului-Dumnezeu care se înalță la cer pentru a ședea la dreapta lui Dumnezeu Tatăl (care se înțelege aici prin cuvintele Împărăția Divină a Duhului) nu ar putea fi formulată mai clar și mai puternic. „Aceasta este cel mai puțin o separare de trup, care a avut loc în moarte, cucerită pentru totdeauna de Domnul. În același timp, aceasta nu este o stare atât de nouă a trupului glorificat, în virtutea căreia acesta din urmă ar putea pătrunde în adâncul Sfintei Treimi, pentru că nicio cantitate de spiritualitate a trupului nu-l face încă un spirit și pentru a permite unei astfel de substituții ca, pur și simplu, să devină un corp înălțat, în cazul căderii unui corp înălțat, în cazul lui Luther. într-o neînțelegere ontologică, trupul glorificat al Domnului aparține lumii, deși este într-o stare în care este inaccesibil pentru om. Dacă în Înviere trupul lui Hristos a fost într-o stare supramundană, dar păstrând capacitatea de a SE APARĂ ucenicilor, atunci în Înălțare este deja într-o stare supramundană, deși nu este supramundan lume, este limita și vârful ei. Aici se stabilește, ca să spunem așa, o scară între pământ și cer, care a fost transmisă în sus și în jos și a unit deja cerul și pământul pentru totdeauna. Această fizică supra-pașnică existentă în lume APARTINE invariabil Domnului.” Și totuși, așa cum am văzut deja, trupul nu participă deloc cu El în ședința Sa de la dreapta lui Dumnezeu Tatăl. Și acest lucru este cu atât mai de neînțeles și mai ciudat, cu cât pentru șederea Sa spirituală în ceruri, înălțarea Sa trupească acolo, transmisă nouă în trei cărți ale Noului Testament (Marcu 16:19; Luca 24:50; D.D. 1:9), nu ar avea deloc nevoie sau înțeles real, pentru că Duhul, pentru sosirea lui la Dumnezeu, nu are nevoie de procesul de înălțare a lui Dumnezeu, nici el nu are nevoie de procesul de înălțare în corp. dar Dumnezeu știe unde. ... „și El o va dezvălui prin întoarcerea Sa pe pământ. Ea se află în lume în legătură cu Duhul Său divin, ca un corp ascultător și complet transparent pentru Duh. Când înțelegem Înălțarea, gândul nostru intră într-o antinomie: în același timp trebuie să recunoaștem că trupul Înălțării aparține lumii și rămâne în ea, dar în același timp a fost așezat și Hristos în dreapta lui Dumnezeu. aceeași antinomie, în esență, este conturată în secret în povestea Evangheliei, așa cum a fost deja indicat mai sus: pe de o parte, se încheie cu Înălțarea (Marcu și Luca) și pe de altă parte (Matei și într-o anumită măsură Ioan) - cu promisiunea lui Hristos de a fi mereu cu noi pe pământ.”... Inutil să spun că, pentru înțelegerea creștină ortodoxă, dogma înălțării Domnului Iisus Hristos nu reprezintă nicio antinomie. Pentru credința și conștiința noastră, dogma ascensiunii nu este mai puțin ușoară și acceptabilă decât orice altă dogmă a credinței noastre. Și în special, ce contradicție ar trebui să vedem în faptul că la Înălțarea Mântuitorului, co-prezența vizibilă cu Biserica pământească a încetat cu trupul Său și natura Sa umană în general, dar co-prezența Sa spirituală invizibilă s-a păstrat și va rămâne până la sfârșitul timpurilor, ceea ce este atât de clar exprimat de Biserică în condacul Sărbătorii Înălțării Domnului? ...“(aceasta, desigur, include și prezența euharistică, praesentia reatis). Urcând cu trupul Său în cerul supramundan, PE marginea lumii, Domnul ridică dincolo de hotarele ei, în „cerul” supramundan, IMAGINEA lui IDEALĂ, sau CORPUL cu adevărat SPIRITUAL, exprimând toată PUTEREA ascensiunii sale spirituale în toată incarnabilitate spirituală. nu mai este un corp în sensul întrupării pământești, este forma sau imaginea ideală a corpului, energia lui, cu care corpul s-a format în timpul întrupării și care trăiește și acționează în lume prin acest corp de întrupare.” Se pune întrebarea: de unde a primit protopopul Bulgakov învățătura sa sofisticată despre împărțirea existenței lumii create până la marginea ei, la marginea ei și dincolo de ea? Și cum este - până la margine și la marginea lui Hristos în Trupul și cu Trupul Său (nu se spune nimic despre sufletul Său, care este diferit de duhul care se ridică dincolo de hotare), și apoi dincolo de prag - deja fără trup, dar fără deztrupare?... ... "Înălțarea, ca și trecerea chiar de marginea lumii, unește atât lumea, cât și cerul, aparținând ambelor în același timp. Acest „corp" spiritual ceresc este cu adevărat spirit (după cum a simțit corect Luther, deși nu a dat gândului său o revelație consecventă și corectă). Aceasta este însăși PUTEREA întrupării - conexiunea cu calitatea specială a lumii create, a Logos-ului, ca o calitate divină. Acest lucru poate fi explicat numai cu ajutorul conceptelor inițiale ale sofiologiei. Dumnezeu are Sophia Divină, ca Lumea Divină, necreată, Totul Divin în unitate, Atot-Unitatea, cu Sfânta Treime adresată în mod direct ei ca a Doua Ipostas - într-un Cuvânt, toate lucrurile au fost, într-un anumit sens, să fie numită, într-un anumit sens, Spiritul Divin, Gloria Lui. în miezul ei și la limita ei, în entelehia ei, se află aceeași Sofia, însă, postulată de actul creației în existența de sine extra-divine a lumii. În Hristos, în Dumnezeul-Umanitatea Sa, se realizează sofizarea completă a creației și, în acest sens, identificarea Sofiei creată și necreată. Prin urmare, Hristos înălțat o are pe Sophia ca Trup Spiritual, sau Slavă, în două moduri: nu numai ca Logos în existența veșnică pre-creată și extra-creată, ci și ca Dumnezeu-om în raport cu creația, iar imaginea cerească a Sofiei în El prin întrupare este identificată cu creatul. Că. „Trupul spiritual” în care Hristos locuiește de-a dreapta Tatălui nu este altceva decât această LEGĂ DE IDENTIFICARE a Sophiei premium și creată. Prin urmare, CORPUL SPIRITUAL este o imagine creată a Prototipului etern în identificarea lor.” .. Toate aceste „concepții originale ale sophiei”, datorită întunericului lor, sunt de așa natură încât este prea dificil să le percepem clar și este absolut imposibil să le conectăm cu învățătura noastră creștină. De fapt, a afirma aici că „corpul spiritual... nu este altceva decât... identificarea primului și a creat Sophia” și, în același timp, „este imaginea creată a veșnicei Prima Imagine” înseamnă a vorbi în limbajul neoplatonismului sau gnosticismului, în general un fel de filozofie religioasă particulară, dar în niciun caz în limbajul Evangheliei, al Bisericii în general și al Noului Testament creștin. ... "prin care această IMAGINĂ SPIRITUALĂ poate fi realizată în trupul lumii, realitatea ei spirituală poate deveni o realitate pentru lume. Prin puterea acestei spiritualități a trupului înălțat al lui Hristos, energia sa perfectă și prezența sa MISTERIOASĂ în lume este posibilă. Este Biserica și este, de asemenea, Trupul euharistic al Domnului. Domnul este prezent în adevărata Sa biserică pe pământ. Și se întoarce pe pământ în Dumnezeiasca Euharistie, îmbrăcat cu Trupul Său slăvit, pentru comuniunea spiritual-fizică. Acesta este sensul Înălțării. În ea, nu trupul lui Hristos, ca aparținând acestei lumi, este introdus în măruntaiele Sfintei Treimi, ci toată energia întrupării, chipul său spiritual, un trup cu adevărat spiritual. Putem spune că acesta este CORPUL CORPULUI, ca imagine ideală a Divinei Sofia în unitate cu creatul, legătura și identitatea lor. Deci categoric și clar a respins pr. Bulgakov, învățătura dogmatică a Bisericii noastre că Hristos S-a înălțat la Tatăl Divin cu Trupul Său glorificat al Întrupării, fiind înlocuită aici cu una inventată, sofiană. Pe de altă parte, cu greu se poate nega că astfel de idei ale sale și o declarație categorică despre inadmisibilitatea oricărui „corp de carne” în lumea cerească resping, de asemenea, învățătura Bisericii Ortodoxe despre fericirea viitoare a poporului sfinți după Judecata de Apoi a lui Hristos cu trupurile lor înviate și slăvite în această esență a Sfintei Treimi, în esența Sfintei. va consta în plinătatea comuniunii cu Dumnezeu, așa cum se spune în Apocalipsă: „Iată, cortul lui Dumnezeu este cu oamenii și El va locui cu ei” (Capitolul 21, 3), ceea ce înseamnă că ei sunt cu El. Învățătura la fel de neortodoxă a pr. Bulgakov, reieșind din înțelegerea sa despre Înălțare, pare să fie o doctrină similară nou inventată a sa despre trupul euharistic al lui Hristos. Ar trebui să acordați atenție faptului că protopopul Bulgakov în fragmentul de mai sus spune că Domnul, în momentul sacramentului Împărtășaniei, „Se întoarce pe pământ în Dumnezeiasca Euharistie, se îmbracă cu Trupul Său slăvit și include în mod tainic elementele euharistice în el, Sf. Daruri pentru comuniunea spirituală și fizică”. Este necesar să spunem că nu există nici măcar o umbră de asemenea idei în învățătura Sfintei noastre Biserici? Și ce fel de doctrină ciudată, până la anti-creștină, despre un fel de separare a existat în Dumnezeu-omul trupului Său slăvit, față de Duhul Său care a fost prezent cu Tatăl, astfel încât El trebuie să se îmbrace din nou cu acest trup, undeva și cumva lăsat de El, ca și cum s-ar reîncarna în el și la fel de ciudat incluzând aici elementele euharistice? Toate acestea par posibile, și, dacă vreți, firești pentru invențiile lui Sophian, în creativitatea construcțiilor sale gnostice, și toate acestea sunt cu siguranță necunoscute de Biserica lui Hristos și inacceptabile în modul sănătos al credințelor și învățăturilor ei (Tim. 1:13). Adevărat, pr. Bulgakov declară că doctrina dezincarnării este o erezie blasfemioasă 50, dar nu este clar că împărțirea naturii umane în Hristos în momentul Înălțării, unită în imaginile sale gnostico-sofiene, și plinătatea ei tripartită restabilită în momentul Traducerii Euharistice, nu este, în esență, nimic mai mult decât acea dezincarnare, acea reîncarnare, acea reîncarnare a lui Dumnezeu. fanteziile unui nou teolog prea înțelept, care nu au absolut nimic în comun cu învățăturile întregului creștinism istoric. Același subiectivism și arbitrar extrem, complet inacceptabile în spirit la un scriitor ortodox, cu atât mai puțin un teolog, caracterizează celelalte născociri ale pr. Bulgakov, de exemplu, despre lipsa de păcat a Maicii Domnului, ca manifestare și revelație perfectă a celui de-al Treilea Ipostas Divin al Duhului Sfânt 51 și despre Maica Domnului 52. Mai ales tipică în acest caz este învățătura lui de-a dreptul fantastică despre două naturi din Sfântul Ioan Botezătorul - umană și îngerească 53 și, conform asigurărilor Fr. Bulgakov, Înaintemergătorul, ca presupus cel mai mare și primul dintre îngeri, ar fi ocupat în rai „locul străvechi gol al primului înger căzut” 54... Desigur, aceasta este și învățătura pr. Bulgakov a fost luat de el exclusiv din născocirile sale sofiene, nu din Sfintele Scripturi, nici din lucrările patristice 55. În general, este necesar să se acorde atenție atitudinii pr. Bulgakov către Sf. Părinților și învățătorilor Bisericii noastre - aceste autorități principale în toate problemele doctrinei noastre creștine ortodoxe și învățăturii morale. Ignorând, după cum am văzut, aceeași autoritate a însăși Sinoadele noastre ecumenice, el tratează cu uimitor dispreț învățătura Sfinților Părinți, inclusiv pe cei luminați și autorități precum Sfinții Atanasie cel Mare, Grigorie Teologul, Ioan Damaschinul. Prot. Bulgakov este atât de critic cu autoritatea lor, încât le atribuie tot felul de erori. Așa că îl învinovățește pe Sfântul Maxim Mărturisitorul, datorită învățăturii sale despre două voințe în Hristos, în antropomorfism. Acesta din urmă, potrivit pr. Bulgakov, se manifestă prin faptul că vorbește în paralel despre voința divină și voința umană. Potrivit pr. Bulgakov: „acest antropomorfism, încă relativ imperceptibil când vorbește de două acțiuni, devine cu totul evident când vine vorba de două voințe... Acest antropomorfism unilateral, introducând psihologismul în adâncurile Sf. Treimea constituie o latură slabă în formularea dogmei” 56. În acest caz, este trecut cu vederea faptul că Însuși Mântuitorul vorbește în paralel atât despre voința divină, cât și despre voința umană: în timpul rugăciunii Sale din Grădina Ghetsimani, Mântuitorul a spus: „Nici voia Mea, ci a Ta să nu se facă” 57 . În învățătura sa despre unirea a două naturi în Hristos, Biserica exprimă credința că natura umană completă, formată din trup, suflet și spirit, a fost unită cu Dumnezeu Cuvântul, dar în așa fel încât rezultatul a fost o singură Persoană Divină. O astfel de unire, conform Cuvântului lui Dumnezeu, este „o mare taină de evlavie, 58 inaccesibilă minții noastre. Dar Pr. Bulgakov nu împărtășește această credință a Bisericii noastre, motiv pentru care nu ezită să acuze Sfinții Părinți în erezia nestoriană. „Ce au făcut”, întreabă el, „ce s-au opus adversarilor săi (holy) Bisericii. Învățătura lui Apolinar și cum au înțeles ei înșiși învățătura ortodoxă despre Dumnezeu-Omul?” Iar el răspunde: „Reproșându-i slăbirea naturii umane în Dumnezeu-Omul, prin înlocuirea spiritului uman cu Logosul Divin, ei înșiși au afirmat că omul este pe deplin prezent în Dumnezeu-Omul... Ortodoxia imaginară a anti-apolinarismului astfel înțeles reprezintă nestorianismul cel mai pur, pentru că afirmă deci două suflete (sau duhuri), cu două naturi în Hristos. 59 . Nu-l părăsește pe preot. Bulgakov este dincolo de acuzațiile sale și cel mai mare dintre Sfinții Părinți ai Sfântului Atanasie al Alexandriei, pe care Sfânta Biserică îl numește cel de-al treisprezecelea Apostol și Mare. O. Bulgakov crede că învățătura apolinariană este în principiu împărtășită de Sfântul Atanasie cel Mare, căci, arătând la cuvântul său despre întrupare, el spune: „Carnele desemnează cel mai îndeaproape trupul... de aceea întruparea este definită în primul rând ca percepția trupului. Această învățătură o găsim mai ales la Sfântul Atanasie, care este conținut pentru sarcina (doctrina) cu sarcina. concepte soma - corp și sarx - carne" 60. Ar trebui să fie prot. Bulgakov ține cont de faptul că Sfântul Atanasie a scris două cărți pentru a-l respinge pe Apolinar, în care mărturisește că natura umană deplină a fost unită cu Dumnezeu Cuvântul 61, și unde numește blasfemie această învățătură eretică 62. Dar mai mult decât toți ceilalți sfinți. Părinţii protopop Bulgakov îl acuză pe Sfântul de erezie. Chiril al Alexandriei și Sfântul Ioan Damaschinul, extrem de umilindu-le teologia. Îl acuză pe primul pentru apolinarism și monofizitism, spunând: „Omenirea este sărăcită în el într-un set de atribute care nu au un substrat ipostatic pentru ei înșiși, sau este sarx - carne; ... nu distinge între două naturi în Hristos, ci doar Divinul, care și-a asumat proprietățile cărnii... ambiguități și contradicții ale termenilor și conceptelor și gândirea în sine, ascunsă de repetări și verbozitate” 63 . Acestea sunt acuzațiile pe care prof. Bulgakov o aruncă în fața Sfântului Chiril, în ciuda faptului că acesta din urmă a învățat întotdeauna și invariabil despre percepția Domnului asupra naturii umane depline și că, conform învățăturii sale, în Hristos, ca singurul ipostas divin, nu există una, ci două naturi - divină și umană. Luați în considerare teologia Sf. Eșecul lui Chiril înseamnă a merge împotriva întregii Biserici Ortodoxe, care îl privește nu numai ca pe cel mai mare mărturisitor și luptător pentru adevărul ortodox, ci și ca pe cel mai mare dascăl al tuturor credincioșilor, lucru care a fost atât de clar mărturisit la Sinoadele al VII-lea și al II-lea Ecumenic. pr. este acuzat de aceleași erezii, monofizit și apolinar. Bulgakov și Sfântul Ioan Damaschinul, referindu-se la învățătura lui despre acțiunea feandric - evlavioasă a lui Hristos. „Acesta”, spune pr. Bulgakov, - atât de amabil cu monofiziții și cu adevărat asemănător cu ei, el a acceptat ideea energiei feandrice, în dezvoltarea ideii generale a comuniunii proprietăților în Hristos de către Sfântul Ioan Damaschin." Pentru a dovedi că acesta din urmă ar fi implicat în monofizitism și apolinarism, citează Pr. Ioan Divinegakov în următoarele cuvinte. acțiune: „Ceea ce este caracteristic omului, Isus Hristos nu a făcut așa cum o face de obicei o persoană, deoarece El nu era un om simplu. În egală măsură, el a făcut ceea ce era caracteristic lui Dumnezeu, nu așa cum a făcut numai Dumnezeu, pentru că nu era numai Dumnezeu, ci împreună Dumnezeu și om... fiecare natură acționează cu participarea celeilalte, iar acțiunile divine se făceau prin trup, ca printr-un instrument.” „Nu este asta apolinarism?” exclamă protopopul. Bulgakov 64. Numai în acest caz, spunem noi, se putea învinovăți pe Sfântul Ioan Damaschinul în erezia monofizită pe baza doctrinei sale despre acțiunea divine, dacă cuvintele sale de mai sus vorbeau despre prezența în Hristos a unei singure naturi dumnezeiești. Dar aici, ca în general în învățătura actului de acțiune evlavioasă a Sfântului Ioan mărturisește adevărul că în Hristos Isus există două naturi și două acțiuni. Iar la cea mai evlavioasă acțiune a Sfântului Ioan se uită nu la una, ci la două acțiuni, unite doar într-o singură persoană a lui Hristos 65. Așa privește Sf. fapta lui Dumnezeu. Sofronie, Patriarhul Ierusalimului 66. Prin urmare, nu există absolut niciun motiv să vorbim despre vreo asemănare între învățăturile Sfântului Ioan Damaschinul despre acțiunea divină și învățătura monofizită. Extrem de umilitor prot. teologia Bulgakov a Sfântului Ioan Damaschinul. vorbind despre această teologie ca pe o „compilare scolastică conciliantă” 67, iar când se referă la învățătura sa despre cele două voințe și acțiuni ale lui Hristos el declară: „întrebarea principală a celor două voințe rămâne aici neexplicată și, poate, și mai obscură” 68. Așa are o atitudine negativă Apoc. Bulgakov către autoritatea teologică a Sfântului Ioan Damaschin, și asta într-un moment în care întreaga Biserică Ortodoxă îl privește ca pe cel mai mare reprezentant al teologiei dogmatice ortodoxe, a cărei învățătură ne explică cu toată claritatea adevărul credinței noastre și nu este un cuvânt scolastic mort, ci unul viu, luminând, mântuindu-ne cu lumina sa. Cât despre. Bulgakov disprețuiește teologia Sf. Chiril și Sf. Ioan Damaschinul, așa de lăudată este teologia ereticilor Apolinar și Nestorie. În ciuda faptului că doctrina unirii a două naturi într-o singură Ipostas divin a fost în Biserică chiar înainte de Apolinar și a fost găsită în toate simbolurile antice, începând cu așa-zisul Apostolic, precum și în lucrările Sfântului Ignatie Purtătorul de Dumnezeu și Tertulian, pr. Bulgakov îl pune pe Apolinar pe primul loc în istoria învățăturilor dogmatice printre toți profesorii și părinții Bisericii. „Apollinaris”, spune el, „este primul din istoria dogmei care a pus problema bărbăției lui Dumnezeu, sau așa-zisul. Hristologic și a lăsat amprenta gândirii sale asupra întregii hristologie bisericești... Această problemă a fost pusă de Apollinaris, și aceasta este semnificația sa excepțională... Meritul lui Apollinaris este că a înțeles problema teologică ca și problema hristologică, în mod particular, legată de problema hristologică și antropologică... alcătuirea omului, în două sau trei părți... Pentru prima dată, adevărata întrebare s-a ridicat doar la Apollinaris, care dezvoltă o anumită doctrină antropologică și împreună hristologică despre alcătuirea tripartită a omului (spirit, suflet și trup). ...Apollinaris este singurul dintre toți reprezentanții hristologiei grecești și latine (cu excepția poate Origen) care își pune problema relației dintre Logosul primordial și om, sau, ceea ce este același lucru, despre Dumnezeu-bărbăția primordială ca bază a întrupării... Meritul lui Apollinaris este că a văzut aici o problemă specială, pe care a exprimat-o în relația dintre Dumnezeu și om, în mod corelat, între Dumnezeu și pământ. În aceasta stă singur, neînțeles și, evident, el însuși nu a gândit până la capăt această idee semnificativă” 69. La cuvintele de mai sus ale părintelui Bulgakov trebuie să adauge și acele cuvinte ale sale în care declară în repetate rânduri că învățătura lui Apolinar este neclară și, am adăuga noi, complet falsă. La fel ca Apollinaria, el îl laudă pe protopop. Bulgakov și Nestoria. Având în vedere cuvintele din lucrarea lui Nestorius „Cartea lui Heraclide”, Prot. Bulgakov spune: „Era imposibil să ne apropiem mai mult de anticiparea mesajului Papei Leon și de viitoarea formulă calcedoniană decât în aceste expresii tăcute” 70. „Meritul teologic”, spune el, „este conștientizarea însăși a problemei unității ipostasului în dualitatea naturii, pe care noi, cu excepția lui Nestorius, nici după el, nu o facem nici înainte de toată claritatea, nici după el. epoca patristică” 71. Așa se face că pr. este lăudat. Teologia lui Bulgakov a lui Nestorius, în timp ce scrierile acestuia din urmă mărturisesc că el nu a învățat despre unirea a două naturi într-o singură Persoană divină a lui Hristos, ci despre unirea morală a două persoane sau a doi fii - Logosul și Omul Hristos, născut din Fecioara Maria și căreia i-a rămas credincios până la moartea sa. În concluzie, considerăm că este de datoria noastră să spunem că Pr. Bulgakov încearcă să-și prezinte învățătura ca presupus a nu contrazice învățătura Bisericii și exprimă în scrierile sale destul de multe gânduri complet diferite asupra acelorași probleme și mai ales atenuând rezerve, care sunt adesea acceptabile din punct de vedere creștin ortodox, dar acest lucru nu schimbă esența problemei. Concepțiile non-ortodoxe pe care le-am citat sunt tipice sistemului său teologic. O. Bulgakov nu a renunțat niciodată direct la ele și, prin urmare, responsabilitatea sa față de ele rămâne cu el în deplină și forță. Ce zici. Bulgakov nu se îndoiește deloc de adevărul învățăturii sale din Sofia, ci dimpotrivă vede în ea un cuvânt nou în teologie, dându-i un merit deosebit lui însuși, ceea ce s-a reflectat mai ales clar în discursul pr. Bulgakov a ținut un discurs în ziua celei de-a 10-a aniversări a Institutului Teologic din Paris, intitulat „Lângă râul Chebar”, în care s-a plasat alături de teologi parizieni care au păreri asemănătoare pe același plan cu profesorii ecumenici ai Bisericii și chiar cu Sfinții profeți. În acest discurs, el declară că în emigrație „s-a întâmplat o minune. Serghie - a apărut o școală teologică la Paris... a fost creată o școală specială de teologie pariziană... Ea, această teologie, nu a fost și nu a vrut să nu-și amintească de rudenie și disprețuitoare de tradiție, dar a fost smulsă din bucătăria ei și smulsă din pământul natal al Israelului, a crescut ca într-un ținut spiritual al Israelului. Căci nu numai că au plâns pe râurile Babilonului, ci au avut și mari viziuni profetice, ca Ezechiel la râul Chebar și Daniel la curtea regilor... Înainte de acele probleme de gândire teologică și de autodeterminare a vieții, cu care ne-am confruntat chiar de la începutul existenței noastre, ei ne-au fost încredințați de către Providență, ci doar ca treaba noastră, ca provincie tot globală... Teologia pariziană vrea să fie și este modernă în raport cu modernitatea ei, la fel cum cei cărora Biserica îi place ca profesori universali au fost contemporani ai modernității lor și, prin urmare, conducătorii epocii lor... Și fără falsă mândrie, dar și fără excesivă modestie, putem spune că opera teologică din ultimii 10 ani reprezintă o pagină specială în teologia ortodoxă rusă, deschizând, parcă, un nou capitol.” S-ar părea că odată prot. Însuși Bulgakov spune despre teologia sa că este nouă în raport cu teologia tradițională a Bisericii Ortodoxe, atunci nici nu putea începe să vorbească despre fidelitatea acestei noi învățături față de tradiția bisericească sau tradiția ei. Dar nu, așa cum am văzut atât în acest discurs „hovar”, cât și în cărțile sale, el subliniază în mod deliberat loialitatea sa imaginară față de tradiția bisericească (trebuie să ne gândim într-o înțelegere specială, sofiană a acesteia din urmă). „Există”, declară el, „principalul coeficient sau multiplicator prin care se înmulțește și se integrează opera noastră ortodoxă: aceasta este biserica ei... Îl numim pe conducătorul și patronul nostru Pr. Serghie... Isprava lui creatoare din zorii secolului al XIV-lea - în alt loc și în alte condiții - vrem să continuăm în zilele noastre, la nivel bisericesc, universal" 1935, Paris, p. 20-23). După ce a lăudat lucrările și meritele „Teologiei pariziene” și legând-o cu numele marelui nostru ascet, Pr. Serghie de Radonezh, pr. Bulgakov afirmă în mod caracteristic: "Ștampila epocii se află în mod clar pe creativitatea noastră teologică. Deoarece noul este sinonim cu creativitatea, acesta este "modernismul" nostru, pentru care ni se reproșează neputincios oamenii care încearcă să oprească soarele și să desființeze istoria. Dar acest modernism este și vrea să fie o tradiție vie, pe care o slujim cât mai bine, fără a face miracolul creativității noastre. iar inspirația ei își caută propriile căi.” Aceasta este punctul de vedere al pr. Bulgakov pentru el și pentru afacerea lui. Și, desigur, trebuie să recunoaștem această mândră asemănare cu sine a reverendului său drept cea mai mare îndrăzneală. Serghie de Radonezh, cel mai umil dintre asceții Sfintei Biserici. Nu există nicio îndoială pentru noi că în ascultarea sa monahală față de Biserică și în deplină fidelitate față de adevărata ei tradiție, el ar fi condamnat „îndrăzneala” eretică a pr. Bulgakov decât cel mai strict dintre noi.” După audierea raportului de mai sus al Comisiei și în urma hotărârilor anterioare, s-a hotărât: 1) Recunoașteți ca eretică învățătura protopopului Serghie Bulgakov despre Sofia Înțelepciunea lui Dumnezeu. 2) Raportați prezenta hotărâre a Sinodului Mitropolitului Evlogii, cu cererea de a îndemna protopopul Bulgakov să-l încurajeze pe acesta din urmă să renunțe public la învățătura sa eretică despre Sofia și să informeze ulterior Sinodul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei. 3) În caz de necăință, Pr. Bulgakov, decizia Sinodului privind condamnarea ereziei Sofia ar trebui adusă la cunoștința conducătorilor tuturor Bisericilor Autocefale. 4) Să încredințeze Sinodului Episcopilor conducerea ulterioară a problemei combaterii ereziei sofiane a protopopului. Bulgakov și alte concepții greșite similare. 5) Infirmarea în continuare a învățăturilor false ale protopopului. Bulgakov este încredințat Înaltpreasfințitului Tihon al Berlinului, Înaltpreasfințitului Ioan de Shanghai, Înaltpreasfințitului Dimitrie de Hailar și membru al Consiliului All-Rusian Contele Pavel Mihailovici Grabbe. 6) Exprimați recunoștința Înaltpreasfințitului Serafim, Arhiepiscopul Bogucarskiului, pentru munca sa valoroasă și utilă în studierea și demascarea erorilor protopopului Bulgakov. Lumină non-seară, pp. 212–214, 216, 219–221. Lumină non-seară, p. 216. cca. 1. Ipostas și ipostas, p. 360; Lumină non-seară, p. 212. 214; Rugul Aprins, p. 253. Lumină non-seară, p. 216. Lumină non-seară, p. 219, 214, 216, 222, 262, 213–215; compara ipostaza cu ipostaza. p. 363–364; Rugul Aprins, pp. 281–282. Lumină non-seară. p. 239. 215; comparați Burning Bush, pp. 190. 239. 252. Lumină non-seară. p. 339–340; Ipostaza si ipostaza. p. 363–364. Rugul Aprins, pp. 268–269. Rugul Aprins, pp. 263–264. 269; Lumină non-seară, p. 215.240.239. Mielul lui Dumnezeu, p. 222.249. Mielul lui Dumnezeu, p. 422.424.425. Ipostas și ipostas, p. 369. Lumină non-seară, pp. 212–213. Ipostaza si ipostaza. pagina 360. Lumină non-seară, p. 212.214. Lumină non-seară. p. 219. 239–40; Burning Bush, pp. 190, 239, 252. Lumină non-seară, p. 212.214. Mielul lui Dumnezeu, pp. 457–484. Lumină non-seară, pp. 203, 210, 212–216, 218, 219, cca. 1, 221–225. 239–240. 262; Ipostas și ipostas, p. 358, 360, 363–365,368–369; Burning Bush, p. 190, 239. 246.429. Lumină non-seară, 221–225; Ipostas și ipostas, p. 368–369. Lumină non-seară, p. 203.239. Yi are dreptate. Catedrala Trullian. Lumină non-seară, p. 210. episcopul Porfiry Uspensky. East Christian, Athos, dept. Ch), pagina 251, Sankt Petersburg. 1892. Biserica Ved. Nr. 20, 1913. p. 895, compara. Ep. Porfir. Istoria lui Athos – 3, 260 Conciliul din 1352 anatema 4. Lumină non-seară. p. 210, 216. Lucrările lui Grigore de Nisskago, partea 6 p. 388, 289, 305–306, 374, 315–323, 324, 335, 414, 452, 472, 478, cf. Tu. Vel. Infirmarea discursului defensiv al maleficului Eunomius, partea 3. cartea 1 pag. 340, cartea. 2 p. 120, carte. 3 p. 153 și 155. Prof. Troitsky: Probleme Athos; adăugat la Biserica Ved. pentru 1913 p. 883, 885; Biserica Ved. [1913], p. 277–286 și add. la nr. 20 pentru 1913, p. 853–909. Mielul lui Dumnezeu. p. 120.125. Filocalia, voi. 3 p. 339, Moscova 1888 Mielul lui Dumnezeu. p. 120, aprox. 2. Mielul lui Dumnezeu, pp. 220–221. Ibid., p. 207, 209,210,211, 249. Prietenul mirelui, p. 187–188,191.196–198, 200, 203.207–208. Ibid., p. 10. 200; acolo, excursia 1, pagina 240. Vezi Teologia dogmatică a lui Met. Makaria, voi. I, paragraful 63. p. 377–382, ed. VII SPB. 1868; Binecuvântat este Evanghelistul. Teofilact, partea 1 Evanghelia. de la Matt. Ch. 2. pagina 157. Mielul lui Dumnezeu. p. 212–213. Creatia Afanas. Vel. Partea a III-a împotriva lui Apollinaris. cartea 2. pag. 340. Ibid., n. 1. vs. Apollinaris, p. 336. Mielul lui Dumnezeu, pp. 40–41; compara 48–49,46. Accur. drepturi de expunere, credință, carte. III. Ch. 14, omule al lui Dumnezeu. acţiune, p. 182–183, cf. acolo despre acțiunile care. să aibă loc în Domnul Isus Hristos, cap. 15, p. 162–173. Actele Universului. Soborov. vol. VI, p. 138–163. Ag. Divin, p. 9,14, 20, 25,28.