Determinación del Concilio de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia del 17 al 30 de octubre de 1935 sobre la nueva enseñanza del Arcipreste Sergio Bulgakov sobre Sofía, la Sabiduría de Dios

Contenido La enseñanza del Arcipreste S. Bulgakov sobre Sofía - la Sabiduría de Dios La definición del Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia del 17 al 30 de octubre de 1935 sobre la nueva enseñanza del Arcipreste Sergio Bulgakov sobre Sofía - la Sabiduría de Dios La enseñanza del arcipreste S. Bulgakov sobre Sofía: la sabiduría de Dios Carta de Su Beatitud el Metropolitano Antonio a Su Eminencia el Metropolitano Eulogio. Su Eminencia, Gracioso Archipastor. De conformidad con la decisión del Consejo, le envío una copia del informe de la Comisión nombrada por el Consejo para discutir las enseñanzas del Arcipreste Sergio Bulgakov sobre Santa Sofía, así como la resolución adoptada por el Consejo después de escuchar el informe antes mencionado. No es la primera vez que nos llaman la atención las enseñanzas del arcipreste S. Bulgakov. Su Eminencia conoce el mensaje del Sínodo de los Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia publicado en 1927, que señalaba algunas desviaciones de la ortodoxia en sus escritos. El mensaje mencionado no examina en detalle las enseñanzas del arcipreste Bulgakov, sino que sólo señala su dirección no ortodoxa y dañina. El arcipreste Bulgakov no sólo no intentó liberar su teología de los pensamientos que provocaron estas críticas justificadas, sino que, por el contrario, publicó una serie de obras nuevas en las que expone sus puntos de vista con mayor detalle. Estas opiniones se analizan en la obra recientemente publicada de Su Eminencia el Arzobispo Serafín, que le fue entregada durante su estancia en Sremski Karlovci. Anteriormente, las enseñanzas del arcipreste Bulgákov fueron objeto de críticas muy exhaustivas por parte del Reverendo Juan (Maximovich), obispo de Shanghai, en el libro que les envío aquí. Pero además de estos y otros discursos impresos, las enseñanzas del arcipreste Bulgakov provocaron y siguen provocando bastantes conversaciones en la sociedad eclesiástica. Su misma posición como director de la única escuela teológica rusa en Europa occidental da a los libros del arcipreste Bulgakov tal importancia entre los lectores de literatura teológica rusa en el extranjero que uno u otro juicio de la jerarquía sobre sus enseñanzas se ha vuelto urgentemente necesario. Partiendo de nuevo de tal sentencia, ya no en el Sínodo, sino en el Concilio, nos pareció innecesario pedir explicaciones al autor, tanto porque no está bajo nuestra subordinación como porque su enseñanza es plenamente conocida por todos a través de sus obras impresas. Dejemos que el arcipreste Bulgakov, refiriéndose a algunas de sus otras formulaciones, afirme que no se desvía de la enseñanza generalmente aceptada de la Iglesia ortodoxa; Que en sus conferencias, como usted nos dijo aquí, el arcipreste Bulgakov no predique esta enseñanza, sino que exponga la fe ortodoxa tal como la hemos recibido del Espíritu Santo. Padres, esto no cambia en absoluto la esencia del asunto, porque la contradicción entre la enseñanza ortodoxa y los pensamientos contenidos en sus obras impresas es tan profunda que antes de su renuncia a su herejía, las conferencias ortodoxas a sus estudiantes en términos de contenido, sin reducir el daño de sus obras impresas, no podrían haber sido completamente convincentes para los oyentes, causándoles inevitablemente desconcierto. Las obras del arcipreste Bulgakov se distribuyen lo más ampliamente posible entre las obras teológicas rusas en el extranjero, representan una tentación para los jóvenes que estudian teología, y un mayor silencio por parte de las autoridades eclesiásticas crearía la impresión de que la originalidad de los pensamientos del arcipreste Bulgakov no va más allá de los límites dentro de los cuales son permisibles nuevos pensamientos e interpretaciones para un teólogo ortodoxo. Dentro de ciertos límites existe tal libertad, pero todo autor que valore su unanimidad con la Santa Iglesia debe tener cuidado de no exceder estos límites. Todo pensamiento nuevo para la ciencia teológica, toda interpretación, debe proceder de las enseñanzas profesadas durante siglos por la Santa Iglesia a través de los Santos Padres y Maestros. Cada uno de nuestros teólogos debe ser probado y apoyado por sus creaciones, y si para defender estas últimas tenemos que, como hace el Arcipreste Bulgakov, entrar en una disputa con los Concilios Ecuménicos y los Santos Padres, entonces queda claro que esta enseñanza es una innovación no ortodoxa que sólo puede sembrar tentación y división. Sin duda de que estará totalmente de acuerdo tanto con la decisión de nuestro Consejo como con los pensamientos que expresé en esta carta, le pido que me informe sobre el futuro. El devoto hermano de Su Eminencia 27 de noviembre/4 de diciembre de 1935 No. 725 Sremski Karlovci. Determinación del Concilio de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia del 17 al 30 de octubre de 1935 sobre la nueva enseñanza del Arcipreste Sergio Bulgakov sobre Sofía, la Sabiduría de Dios El 17/30 de octubre de 1935 escucharon: un informe, separado del Concilio, de la Comisión para considerar la nueva enseñanza del Arcipreste Sergio Bulgakov sobre Sofía la Sabiduría de Dios, con el siguiente contenido: "La enseñanza del Arcipreste Bulgakov sobre Sofía la Sabiduría de Dios, expuesta en sus obras: "La Luz de la Tarde", "La Zarza Ardiente", "Cordero de Dios", "La Zarza Ardiente", "Cordero de Dios", "Hypostasis e Hipóstasis", "Amigo del Esposo", no tiene suficiente justificación ni en la palabra de Dios ni en las obras del Espíritu Santo. Padres de la Iglesia. Todos los intentos del Arcipreste Bulgakov de basar su Las enseñanzas de Sofía basadas en la revelación divina y las enseñanzas patrísticas parecen completamente insostenibles. En lugar de tal justificación sobre las autoridades reconocidas por la Santa Iglesia, el autor tuvo que buscarlas en la filosofía del pagano Platón 1 y en las enseñanzas cabalísticas 2 . Pero en mayor medida extrae sus pensamientos del gnosticismo, largamente condenado por la Iglesia, y especialmente de las enseñanzas de los gnósticos valentinianos. de Dios 4, sobre Sofía como esencia de la creación 5, y como creadora del mundo y ser mediador entre Dios y el mundo 6. Vemos lo mismo en los mismos nombres de este ser intermedio Sofía y Tierra. Del mismo modo, en la misma “Luz no vespertina” expresa la posición de que “Sofía no tiene poder propio, sino que lo recibe de Dios” 19, mientras que en la página siguiente, así como en sus otras obras, define a la misma Sofía como un principio creativo o pacificador 20. La misma contradicción se ve en las de sus definiciones, donde o afirma que Sofía no es Dios 21 o le da nombres que son aplicables sólo a Dios, sin detenerse siquiera a llamarla. “diosa” 22. Encontramos muchas de las mismas contradicciones en su divulgación de la doctrina de Sofía como ousia y de la encarnación 23. En la doctrina de la creación del mundo, al introducir la ayuda de la mediación gnóstica, es distorsionada por el P. La doctrina ortodoxa de la creación de Bulgakov hasta su rechazo. Porque la Santa Iglesia enseña que Dios creó el mundo a través de Su Palabra hipostática y a través del Espíritu Santo, sin pensar y ciertamente sin permitir aquí intermediarios ni asistencia (que, como fuerzas ministrantes, ya están permitidas en los caminos de la providencia de Dios para el mundo creado - Heb. 1, 7, 14), y el P. Bulgakov afirma: “en el principio, es decir, en Sofía, a través de Sofía, sobre la base de Sofía, Dios creó el cielo y la tierra en Sofía” 26 . Con estas palabras, al introducir tal medio gnóstico durante la creación del mundo, oscurece con él el medio Divino del Hijo y del Espíritu, sin dejar lugar a la actividad de Uno y del Otro. Por lo tanto, ¿debemos reconocer su enseñanza designada como herética, como un renacimiento del gnosticismo antiguo, contiguo a la herejía arriana y por todo esto caer bajo la condena de la Santa Iglesia en el I y luego en el VI Concilio Ecuménico, junto con otras falsas enseñanzas heréticas? 27 Además, en la definición de Sofía, donde se la llama “la energía de Dios” y donde Sofía, como acción de Dios, se identifica con Dios mismo 28, se repite la herejía de los barlaamitas, que, en contraste con la enseñanza de San Gregorio Palamas, identificaba la energía de Dios con Dios mismo 29, por lo que fueron condenados por las definiciones de los concilios locales de Constantinopla en 1347 y 1351 30. Asimismo, en el nombre en el que Sofía se define por el nombre de Dios, a través del cual se acerca al grado de identificación con Dios mismo 31 , encontramos rasgos similares a la enseñanza herética de uno de los representantes extremos del arrianismo: Eunomio, quien también identificó el nombre de Dios (no nacido) con Dios mismo 32 , cuya herejía fue condenada por la definición del Segundo Concilio Ecuménico, en su primera regla. Renovado en forma de adoración de nombres en el Monte Athos, fue condenado tanto por el Sínodo de la Iglesia de Constantinopla, presidido por el Patriarca Herman en 1913, como por nuestro Sínodo de toda Rusia 33 . Una herejía aún más cruda, contraria a la esencia misma de la fe cristiana, la introduce el P. Bulgakov en su ya mencionada definición de Sofía como Usia, el ser de Dios, a la que llama el principio original junto con las Divinas Hipóstasis 34, por esto nos da el concepto de Sofía-Usia como una especie de segundo Dios, contrariamente a las enseñanzas de la Santa Iglesia. Este último, como todos sabemos bien, considera el Ser de Dios y las tres hipóstasis divinas no como dos, sino como un principio original, es decir, el principio divino. Tanto en el Antiguo Testamento como en las palabras del Salvador mismo: “el primero de todos los mandamientos: Oye Israel: el Señor nuestro Dios es un solo Dios” (Marcos 12:29; Deuteronomio 6:4), y toda la Revelación Divina, comenzando con el primer mandamiento, prohíbe estrictamente la admisión de otros dioses: “no hay nadie sino un Dios”, lo sabemos, enfatizado con precisión y San Apóstol Pablo (1 Cor. 8:4). Y por eso “esta es la fe católica, para que honremos a un solo Dios en Trinidad y a la Trinidad en Unidad, abajo fusionando las Hipóstasis, abajo dividiendo el Ser”. Después de todo, es absolutamente cierto que el principio original sólo puede ser Dios, como un único Ser Divino, que en nuestra enseñanza cristiana es a la vez la naturaleza Divina en toda la Santísima Trinidad, y cada Hipóstasis por separado, lo que también señaló San Abba Talasio: “La Hipóstasis define una naturaleza con propiedades personales, de modo que cada Hipóstasis tiene tanto lo que es común a la naturaleza como lo que es propio de la Hipóstasis” 35. Pasemos ahora a considerar las enseñanzas del arcipreste Bulgakov sobre la encarnación. Al revelar este dogma, el P. Bulgákov inevitablemente tuvo que enfrentarse a la definición del IV Concilio Ecuménico de Calcedonia, que establecía con tanta claridad que la unión de dos naturalezas en Cristo, la divina y la humana, se producía para ambas naturalezas “infundidas, indivisibles e inseparables”. Por supuesto, con tal enseñanza, no se puede hablar de ningún sofianismo en este momento, porque con una percepción directa, verdadera y clara de él, no hay lugar ni para la Divina ni para la Sofía creada y, por lo tanto, se podría decir que el arcipreste Bulgakov tiene una conciencia tranquila. tanto como puede, intenta debilitarlo y menospreciarlo. Según él, esta definición "incompleta e inacabada no es en modo alguno un logro teológico, y en el pensamiento teológico sigue siendo un esquema inexplicable que requiere una comprensión adicional (por supuesto, en el espíritu del sofianismo impuesto por ella), y sin ella sigue siendo como un "platillo que suena" 39. Incluso afirma que “el dogma de Calcedonia se limita a una constatación general del hecho de la presencia de dos naturalezas en Cristo, en una sola persona, pero no se refiere en absoluto al modo de su unión” 40 . Y como en general no hay una comprensión sofiana de este dogma en las enseñanzas de la Santa Iglesia, transfiere sus quejas en general a las enseñanzas de todos los santos padres de la Iglesia. “En el marco de la teología patrística”, dice, “la pregunta permanece sin respuesta y ni siquiera verdaderamente percibida” 41, por lo que sólo a él, el arcipreste Bulgakov, le corresponde el honor de plantearla de esta manera y responderla adecuadamente... Devaluando así la enseñanza de la Iglesia sobre la unión de dos naturalezas en Cristo en una sola hipóstasis divina y hablando muchas veces de pasada sobre la encarnación del Logos en formas aceptables para nosotros, el P. Bulgakov expresa simultáneamente su propia enseñanza “sobre la correlación positiva” 42, o la unión de dos naturalezas en una hipóstasis, 43 que también es Sofía en el sentido gnóstico, ya que la base de la encarnación parece ser la misma Sofía, sin cuya mediación, según el P. Bulgakov, esto no pudo haber sucedido 44. Al mismo tiempo, al exponer su doctrina de la "unión hipostática" 45 y aclarar la cuestión de cómo sucedió, dice: "Se podría decir que el Logos de la naturaleza humana de Cristo reemplazó simple y naturalmente a la hipóstasis creada". Con esto último se refiere aquí a “la parte más elevada de la naturaleza humana: el espíritu”. “Lo que hay en una persona”, explica el P. Bulgakov, “si su espíritu humano emana de Dios, entonces en Cristo está el Logos Eterno, la Segunda Hipóstasis de la Santísima Trinidad” 46. No es difícil ver que, en virtud de estas palabras, su enseñanza cristiana sobre la Encarnación está completamente distorsionada, porque no fue Dios quien fue reducido a la forma de un siervo, sino sólo Sofía, y que la Purísima Virgen María se convirtió así en el receptáculo no del Hijo de Dios, sino de la misma Divina Sofía, de quien más de una vez afirmó que era un ser diferente en comparación con la segunda Hipóstasis Divina. Pero de aquí también queda claro que el arcipreste Bulgakov, como resultado de su enseñanza sobre la unión natural, está sujeto a la condena del muy criticado Cuarto Concilio Ecuménico, que no permite a nadie "pronunciar, escribir, componer, filosofar o enseñar a otros una fe diferente", en comparación con lo que fue expresado por la voz de toda la Iglesia en la definición de este Concilio sobre la unión de dos naturalezas en una hipóstasis divina del Salvador. Una enseñanza completamente desconocida para nuestra Santa Iglesia es la propuesta por el P. Bulgakov y sobre la ascensión del Salvador al cielo, y hay que decir que en esta enseñanza suya sobre la ascensión se revelaron con especial brillo y plenitud todos los rasgos principales de sus errores sofianos. Y al mismo tiempo, se presentan de una forma tan condensada y concentrada que nos permitimos citar textualmente estas tres páginas (423–425) de su libro “El Cordero de Dios”, para que todos puedan ver que aquí no estamos ante una exageración, ni una cobertura unilateral de sus enseñanzas, sino una transferencia precisa de sus posiciones y pensamientos. E inmediatamente vemos aquí hasta qué punto la enseñanza del P. Bulgakov de las creencias y enseñanzas dogmáticas establecidas de nuestra Santa Iglesia. Después de todo, todo el cristianismo histórico siempre ha reconocido que el Señor ascendió al cielo no por su divinidad, en la que siempre habita en el cielo con Dios Padre, sino por la humanidad, y que en su humanidad ascendió precisamente como un hombre completo, en su alma y en su cuerpo, y en esto, glorificado en su resurrección y ascensión, carne y alma, se sentó y permanece a la diestra de su Padre, como Único Cabeza, Intercesor y Sumo Sacerdote del género humano. redimido por Él, por lo cual se convirtió en el Nuevo Adán (ver Ef. 1:29; 1 Tim. 2:5; Heb. 8:1; 1 Cor. 15:22, 45-49). Y esta creencia y comprensión nuestra no sólo es cambiada y directa y literalmente negada por el P. Bulgakov, pero en principio no lo permite. Pero volvamos al texto de su obra. "En su Ascensión al cielo, el Señor verdaderamente QUITÓ del mundo, pero al mismo tiempo retuvo Su CONEXIÓN con él. Es precisamente por esta conexión que la Ascensión no es desencarnación". Esta lógica, vaga para nosotros, tiene el significado de que no está permitida la desencarnación de Cristo Salvador en Su ascensión. Bulgakov no en relación a sí mismo, en su naturaleza humana, como todos los creyentes no permitimos de acuerdo con las enseñanzas de la Iglesia, sino sólo en relación a su posición en el mundo creado, nuevamente entendido soficamente. En la personalidad misma del Dios-hombre, como veremos, esta desencarnación es predicada directamente por el P. Bulgákov. “Por el contrario, es una remoción temporal del Señor del mundo, después de la cual Él vendrá nuevamente de la misma manera como lo vieron ascender al cielo (DA 1:11), es decir, tomará nuevamente forma corporal humana”. Las cursivas son nuestras. Esta breve expresión expresa de manera definitiva y precisa la idea de que, en esencia y desde el punto de vista de la doctrina cristiana positiva, el Rev. Bulgakov afirma aquí precisamente la desincorporación, pues "sólo quien ha abandonado previamente esta imagen carnal puede tomar una imagen corporal humana, como si se la quitara a sí mismo como si fuera un vestido...", por supuesto, permaneciendo al mismo tiempo a la diestra del Padre. Pero al mismo tiempo, la ascensión, como alejamiento del mundo, es todavía un nuevo cambio en la fisicalidad de Cristo, en comparación con la Resurrección. Esto equivale a abandonar el cuerpo terrenal, la carne, que no tiene lugar en el Reino Divino del Espíritu”. Las cursivas son nuestras. Esto, como dicen, pone el punto sobre la i. La inadmisibilidad fundamental de que la carne resucitada y glorificada del Dios-Hombre ascienda al cielo para sentarse a la diestra de Dios Padre (lo que aquí se entiende por las palabras Reino Divino del Espíritu) no podría formularse de manera más clara y contundente. "Esto es menos que nada una separación del cuerpo, que tuvo lugar en la muerte, conquistada para siempre por el Señor. Al mismo tiempo, este no es un estado tan nuevo del cuerpo glorificado, en virtud del cual este último podría entrar en las profundidades de la Santísima Trinidad, porque ninguna cantidad de espiritualidad del cuerpo todavía lo convierte en espíritu, y permitir tal sustitución como en Lutero, según la cual el cuerpo ascendido simplemente se convierte en espíritu, significa en cualquier caso caer en un malentendido ontológico. El cuerpo glorificado del Señor pertenece al mundo, aunque está en un estado en el que es inaccesible al hombre. Si en la Resurrección el cuerpo de Cristo estaba en un estado supramundano, pero conservando la capacidad de APARECER a los discípulos, entonces en la Ascensión ya está en un estado supramundano, aunque no es supramundano, la transmundaneidad aún no es el cielo, está vuelta al mundo, es su límite y su cima, aquí se establece una escalera, por así decirlo, entre la tierra y. cielo, que se ha transmitido de abajo hacia arriba y ya ha unido el cielo y la tierra para siempre. ... "y Él lo revelará a través de Su regreso a la tierra. Ella está en el mundo estando en CONEXIÓN con Su Divino Espíritu, como un cuerpo obediente y completamente transparente para el Espíritu. Al comprender la Ascensión, nuestro pensamiento tropieza con una antinomia: al mismo tiempo debemos reconocer que el cuerpo de la Ascensión pertenece al mundo y permanece en él, pero al mismo tiempo también pertenece al Cristo Ascendido, sentado a la diestra de Dios. La misma antinomia. En esencia, es secretamente descrito en el relato evangélico, como ya se ha indicado anteriormente: por un lado, termina con la Ascensión (Marcos y Lucas) y por el otro (Mateo y en cierta medida Juan) - con la promesa de Cristo de estar siempre con nosotros en la tierra.”... No hace falta decir que, para el entendimiento cristiano ortodoxo, el dogma de la ascensión del Señor Jesucristo no representa ninguna antinomia. Para nuestra fe y conciencia, el dogma de la ascensión no es menos ligero y aceptable que cualquier otro dogma de nuestra fe. Y en particular, ¿qué contradicción debemos ver en el hecho de que en la Ascensión del Salvador, la copresencia visible con la Iglesia terrenal cesó con Su cuerpo y Su naturaleza humana en general, pero Su copresencia espiritual invisible se conservó y permanecerá hasta el fin de los tiempos, que tan claramente expresa la Iglesia en el kontakion de la Fiesta de la Ascensión? ... "(esto, por supuesto, también incluye la presencia eucarística, praesentia reatis). Ascendiendo con Su cuerpo al cielo supramundano, AL borde del mundo, el Señor se eleva MÁS ALLÁ de sus fronteras, al "cielo" supramundano, su IMAGEN IDEAL, o CUERPO verdaderamente ESPIRITUAL, expresando todo el PODER de la encarnación consumada en toda su indelebilidad. Este cuerpo ascendido "espiritual" ya no es un cuerpo en el sentido de lo terrenal. encarnación, es la forma o imagen ideal del cuerpo, su energía, con la que se formó el cuerpo durante la encarnación y que vive y actúa en el mundo a través de este cuerpo de encarnación”. Surge la pregunta: ¿de dónde sacó el arcipreste Bulgakov su sofisticada enseñanza sobre la división de la existencia del mundo creado hasta el borde, al borde y más allá de él? ¿Y cómo es - al borde y al borde de Cristo en el Cuerpo y con Su Cuerpo (no se dice nada sobre su alma, que es diferente del espíritu que se eleva más allá de los límites), y luego más allá del borde - ya sin cuerpo, pero sin desencarnación?... ... "La Ascensión, como pasar el BORDE mismo del mundo, une tanto el mundo como el cielo, perteneciendo a ambos al mismo tiempo. Este "cuerpo" espiritual celestial es verdaderamente espíritu (como lo sintió correctamente Lutero, aunque no le dio a su pensamiento una revelación consistente y correcta). Este es el PODER mismo de la encarnación: la conexión con el mundo creado, como una cualidad especial, del Espíritu Divino del Logos. ¿En qué consiste esta cualidad? Esto solo se puede explicar con la ayuda de los conceptos iniciales de La sofiología tiene a la Divina Sofía como el mundo Divino, increado, el Divino Todo en unidad, la Omniunidad, con la Santísima Trinidad directamente dirigida a ella como la Segunda Hipóstasis; en una palabra, por Él todas las cosas, en cierto sentido, también pueden llamarse el Cuerpo Espiritual de la Divinidad, como Su Gloria. creación en la autoexistencia extradivina del mundo. En Cristo, en Su Dios-Humanidad, se logra la completa sofización de la creación y, en este sentido, la identificación de la Sofía creada y la increada. Por lo tanto, el Cristo ascendido tiene a Sofía como Su Cuerpo Espiritual, o Gloria, de dos maneras: no sólo como el Logos en la existencia eterna precreada y extracreada, sino también como el Dios-hombre en relación con la creación, y la imagen celestial de Sofía en Él a través de la encarnación se identifica con lo creado. Eso. El “cuerpo espiritual” en el que Cristo habita a la diestra del Padre no es otra cosa que este VÍNCULO DE IDENTIFICACIÓN de la prima y creada Sofía. Por tanto, el CUERPO ESPIRITUAL es una imagen creada del Prototipo eterno en su identificación”. .. Todos estos “conceptos originales de Sofía”, debido a su oscuridad, son tales que es demasiado difícil percibirlos claramente y es absolutamente imposible conectarlos con nuestra enseñanza cristiana. De hecho, afirmar aquí que “el cuerpo espiritual... no es más que... la identificación de la prima y la Sofía creada” y al mismo tiempo “es la imagen creada de la Primera Imagen eterna” significa hablar en el lenguaje del neoplatonismo o el gnosticismo, en general algún tipo de filosofía religiosa peculiar, pero de ninguna manera en el lenguaje del Evangelio, el Nuevo Testamento y la Iglesia cristiana en general. ... "mediante el cual esta IMAGEN ESPIRITUAL puede realizarse en la carne del mundo, su realidad espiritual puede convertirse en una realidad para el mundo. Por el poder de esta espiritualidad del cuerpo ascendido de Cristo, su energía perfecta y su presencia MISTERIOSA en el mundo es posible. Es la Iglesia, y es también el Cuerpo Eucarístico del Señor. El Señor está ESPIRITUALMENTE presente en la tierra en Su Iglesia y esta es Su verdadera "omnipresencia". Y regresa a la tierra en la Divina Eucaristía, revestido de Su Cuerpo glorificado, para la comunión espiritual-física. Este es el significado de la Ascensión. En él, no se introduce en las entrañas de la Santísima Trinidad no la carne de Cristo, como perteneciente a este mundo, sino toda la energía de la encarnación, su imagen espiritual, un cuerpo verdaderamente espiritual. Podemos decir que este es el CUERPO del CUERPO, como imagen ideal de la Divina Sofía en unidad con lo creado, su conexión e identidad. Así que rechazó clara y definitivamente al P. Bulgakov, la enseñanza dogmática de nuestra Iglesia de que Cristo ascendió al Divino Padre con Su glorificado Cuerpo de Encarnación, siendo reemplazada aquí por uno inventado, sofiano. Por otro lado, difícilmente se puede negar que tales ideas suyas y una declaración categórica sobre la inadmisibilidad de cualquier "cuerpo de carne" en el mundo celestial también rechazan la enseñanza de la Iglesia Ortodoxa sobre la futura bienaventuranza de los santos después del Juicio Final de Cristo con sus cuerpos resucitados y glorificados en el reino celestial de la Santísima Trinidad, porque la esencia de esta bienaventuranza consistirá en la plenitud de la comunión con Dios, como se dice en Apocalipsis: “He aquí el tabernáculo de Dios está con los hombres, y Él habitará con ellos” (Capítulo 21, 3), lo que significa que están con Él. La enseñanza igualmente no ortodoxa del P. Bulgakov, que emerge de su comprensión de la Ascensión, parece tener una doctrina similar recientemente inventada sobre el cuerpo eucarístico de Cristo. Cabe prestar atención al hecho de que el Arcipreste Bulgakov en el extracto anterior dice que el Señor, en el momento del sacramento de la Comunión, “regresa a la tierra en la Divina Eucaristía, se reviste de Su Cuerpo glorificado y misteriosamente incluye en él los elementos eucarísticos, los Santos Dones para la comunión espiritual y física”. ¿Es necesario decir que no hay ni una sombra de tales ideas en las enseñanzas de nuestra Santa Iglesia? ¿Y qué doctrina extraña, hasta anticristiana, sobre algún tipo de separación existía en el Dios-hombre de su cuerpo glorificado, de su Espíritu que estaba presente con el Padre, de modo que necesita revestirse nuevamente de este cuerpo, en algún lugar y de alguna manera dejado por Él, como si se reencarnara en él, e igualmente extrañamente incluyendo aquí los elementos eucarísticos? Todo esto parece posible y, si se quiere, natural para las invenciones del sofiano, en la creatividad de sus construcciones gnósticas, y todo esto es ciertamente desconocido para la Iglesia de Cristo e inaceptable en la forma sólida de sus creencias y enseñanzas (Tim. 1:13). Es cierto, el P. Bulgakov declara que la doctrina de la desencarnación es una herejía blasfema 50, pero ¿no está claro que la división de la naturaleza humana en Cristo en el momento de la Ascensión, unida en sus imágenes gnóstico-sofianas, y su plenitud tripartita restaurada en el momento de la Traducción Eucarística, no es esencialmente más que esa desencarnación, esa reencarnación del Dios-hombre, es decir, tales fantasías de una nueva y demasiado sabia teólogo, que no tienen absolutamente nada en común con las enseñanzas de todo el cristianismo histórico. El mismo subjetivismo y arbitrariedad extremos, completamente inaceptables en espíritu en un escritor ortodoxo, y mucho menos en un teólogo, caracterizan las otras invenciones del P. Bulgakov, por ejemplo, sobre la impecabilidad de la Madre de Dios, como perfecta manifestación y revelación de la Tercera Hipóstasis Divina del Espíritu Santo 51 y sobre la existencia de la Madre de Dios 52. Especialmente típica en este caso es su francamente fantástica enseñanza sobre dos naturalezas en San Juan Bautista: la humana y la angelical 53 y, según las garantías del P. Bulgakov, el Precursor, como supuestamente el más grande y el primero entre los ángeles, supuestamente ocupó en el cielo “el lugar antiguamente vacío del primer ángel caído” 54... Por supuesto, esta es también la enseñanza del p. Bulgákov fue tomado exclusivamente de sus invenciones sofianas, y no de las Sagradas Escrituras ni de las obras patrísticas 55. En general, es necesario prestar atención a la actitud del P. Bulgakov a St. A los padres y maestros de nuestra Iglesia, estas principales autoridades en todos los asuntos de nuestra doctrina y enseñanza moral cristiana ortodoxa. Ignorando, como hemos visto, la misma autoridad de nuestros propios Concilios Ecuménicos, trata con asombroso desdén las enseñanzas de los Santos Padres, incluidas nuestras luminarias y autoridades como los Santos Atanasio el Grande, Gregorio el Teólogo y Juan de Damasco. Prot. Bulgakov es tan crítico con su autoridad que les atribuye todo tipo de errores. Por eso culpa a San Máximo el Confesor, por su enseñanza sobre las dos voluntades en Cristo, de antropomorfismo. Este último, según el P. Bulgakov se manifiesta en el hecho de que habla en paralelo de la voluntad divina y la voluntad humana. Según el P. Bulgakov: “Este antropomorfismo, todavía relativamente imperceptible cuando se habla de dos acciones, se vuelve completamente evidente cuando se trata de dos voluntades... Este antropomorfismo unilateral, que introduce el psicologismo en lo más profundo de San Petersburgo. La Trinidad constituye un lado débil en la formulación del dogma” 56. En este caso, se pasa por alto que el Salvador mismo habla en paralelo tanto de la voluntad divina como de la voluntad humana: durante su oración en el huerto de Getsemaní, el Salvador dijo: “Que no se haga mi voluntad, sino la tuya” 57 . En su enseñanza sobre la unión de dos naturalezas en Cristo, la Iglesia expresa la creencia de que la naturaleza humana completa, compuesta de cuerpo, alma y espíritu, estaba unida a Dios Verbo, pero de tal manera que el resultado era una Persona Divina. Tal unión, según la palabra de Dios, es "un gran misterio de piedad, 58 inaccesible a nuestra mente. Pero el Rev. Bulgakov no comparte esta fe de nuestra Iglesia, por lo que no duda en acusar a los Santos Padres de herejía nestoriana. "¿Qué", pregunta, "se oponían sus oponentes (es decir, los Santos Padres de la Iglesia) a las enseñanzas de Apolinar, y cómo entendían ellos mismos a los ortodoxos? enseñanza sobre el Dios-Hombre? Y él responde: “Reprochándole el menosprecio de la naturaleza humana en el Dios-Hombre, mediante la sustitución del espíritu humano por el Logos Divino, ellos mismos afirmaron que el hombre está plenamente presente en el Dios-Hombre... La ortodoxia imaginaria del antiapolinarismo así entendida representa el nestorianismo más puro, porque afirma en Cristo dos almas (o espíritus), por lo tanto dos hipóstasis, con dos naturalezas” 59 . No deja al sacerdote. Bulgakov está más allá de sus acusaciones y es el más grande de los Santos Padres de San Atanasio de Alejandría, a quien la Santa Iglesia llama el decimotercer Apóstol y el Grande. O. Bulgakov cree que la enseñanza apolinar es compartida básicamente por San Atanasio el Grande, porque, señalando su palabra sobre la encarnación, dice: "La carne designa más estrechamente el cuerpo... por eso la encarnación se define principalmente como la percepción del cuerpo. Encontramos esta enseñanza especialmente en San Atanasio, quien se contenta con la doctrina de la sarcosis (encarnación) con los conceptos soma - cuerpo y sarx - carne" 60. prot. Bulgakov tiene en cuenta el hecho de que San Atanasio escribió dos libros para refutar a Apolinar, en los que testifica que la naturaleza humana plena estaba unida a Dios el Verbo 61, y donde llama blasfema esta enseñanza herética 62. Pero más que todos los demás santos. El padre arcipreste Bulgakov acusa a San de herejía. Cirilo de Alejandría y San Juan Damasco, humillando extremadamente su teología. Culpa al primero por el apolinarismo y el monofisismo, diciendo: "La humanidad está empobrecida en él por un conjunto de atributos que no tienen un sustrato hipostático para sí mismos, o es sarx - carne; ... no distingue entre dos naturalezas en Cristo, sino sólo la Divina, que ha asumido las propiedades de la carne... incluso se puede decir que su teología (la de Cirilo) fracasó, porque todo se basa en las ambigüedades y contradicciones de los términos, conceptos y pensamientos". mismo, oscurecido por las repeticiones y la verbosidad" 63 . Estas son las acusaciones que el profesor Bulgákov lanza en la cara de San Cirilo, a pesar de que este último siempre e invariablemente enseñó acerca de la percepción del Señor de la plena naturaleza humana, y que, según sus enseñanzas, en Cristo, como la única hipóstasis divina, no hay una, sino dos naturalezas: la divina y la humana. Consideremos la teología de St. El fracaso de Cirilo significa ir en contra de toda la Iglesia Ortodoxa, que lo considera no sólo como el mayor confesor y luchador por la verdad ortodoxa, sino también como el mayor maestro de todos los creyentes, como se vio claramente en los Concilios Ecuménicos VII y II. P. Se le acusa de las mismas herejías, monofisita y apolinarista. Bulgakov y San Juan Damasceno, refiriéndose a sus enseñanzas sobre la acción feandrica - piadosa de Cristo. “Este”, dice el P. Bulgakov, tan amable con los monofisitas y verdaderamente afín a ellos, aceptó la idea de la energía feándrica, en el desarrollo de la idea general de la comunión de propiedades en Cristo por San Juan Damasceno". hombre, Jesucristo no hizo como suele hacer una persona, ya que no era un hombre sencillo. Asimismo, hizo lo que era propio de Dios, no como Dios lo hacía sólo, porque no sólo existía Dios, sino juntos Dios y el hombre... cada naturaleza actúa con la participación de la otra, y las acciones Divinas se realizaban a través del cuerpo, como a través de un instrumento”. “¿No es esto apolinarismo?” exclama el arcipreste. Bulgákov 64. Sólo en ese caso, decimos, se podría culpar a San Juan Damasco de la herejía monofisita sobre la base de su doctrina de la acción divina, si sus palabras anteriores hablaran de la presencia en Cristo de una sola naturaleza divina. Pero aquí, como en general en la enseñanza de San Juan, el acto de acción piadosa da testimonio de la verdad de que en Cristo Jesús hay dos naturalezas y dos acciones. Y a la acción piadosísima de San Juan no mira una, sino como dos acciones, sólo unidas en una sola persona de Cristo 65. Así mira San el acto de Dios. Sofronia, Patriarca de Jerusalén 66. Por tanto, no hay absolutamente ninguna razón para hablar de similitud alguna entre las enseñanzas de San Juan Damasco sobre la acción divina y la enseñanza monofisita. Prot extremadamente humillante. Teología de Bulgakov de San Juan Damasceno. hablando de esta teología como una “recopilación escolástica conciliadora” 67, y al referirse a su enseñanza sobre las dos voluntades y acciones de Cristo declara: “la cuestión principal de las dos voluntades queda aquí inexplicada y, tal vez, aún más oscura” 68. De ahí que el Rev. tenga una actitud negativa. Bulgakov a la autoridad teológica de San Juan Damasceno, y esto en un momento en que toda la Iglesia Ortodoxa lo considera el mayor representante de la teología dogmática ortodoxa, cuya enseñanza nos explica con toda claridad la verdad de nuestra fe y no es una palabra escolástica muerta, sino viva, que nos ilumina con su luz graciosa y salvadora. ¿Cuánto sobre. Bulgakov menosprecia la teología de San Cirilo y San Juan Damasceno, tan alabada es la teología de los herejes Apolinar y Nestorio. A pesar de que la doctrina de la unión de dos naturalezas en una hipóstasis divina estaba en la Iglesia incluso antes de Apolinar y se encontraba en todos los símbolos antiguos, comenzando por los llamados apostólicos, así como en las obras de San Ignacio, el Portador de Dios y Tertuliano, el p. Bulgakov sitúa a Apolinar en el primer lugar en la historia de las enseñanzas dogmáticas entre todos los maestros y padres de la Iglesia. "Apollinaris", dice, "es el primero en la historia del dogma que planteó el problema de la humanidad divina, o la llamada cristológica y dejó la huella de su pensamiento en toda la cristología eclesiástica... Este problema fue planteado por Apollinaris, y este es su significado excepcional... El mérito de Apollinaris es que entendió el problema cristológico como antropológico y los unió inextricablemente... En particular, surge la pregunta sobre la composición del hombre, en dos partes o tres partes... Por primera vez, la verdadera pregunta surgió sólo con Apolinar, quien desarrolla una cierta doctrina antropológica y cristológica conjunta sobre la composición tripartita del hombre (espíritu, alma y cuerpo). ...Apolinar es el único de todos los representantes de la cristología griega y latina (excepto quizás Orígenes) que se plantea la cuestión de la relación entre el Logos primordial y el hombre, o, lo que es lo mismo, sobre la humanidad divina primordial como base de la encarnación... El mérito de Apolinar es que vio aquí un problema especial, que expresó en la correlación del hombre celestial y terrenal, es decir, sobre la humanidad divina. En esto está solo, incomprendido, y obviamente él mismo no ha reflexionado hasta el final sobre esta importante idea” 69. A las palabras anteriores del P. Bulgakov hay que añadir también aquellas palabras suyas en las que declara repetidamente que las enseñanzas de Apolinar no son claras y, añadiríamos, completamente falsas. Al igual que Apollinaria, elogia al Arcipreste. Bulgákov y Nestoria. Teniendo en cuenta las palabras de la obra de Nestorio “El Libro de Heráclides”, Prot. Bulgakov dice: “Era imposible acercarse anticipadamente al mensaje del Papa León y a la futura fórmula calcedonia que en estas expresiones silenciosas” 70. “El mérito teológico”, dice, “es la conciencia del problema mismo de la unidad de la hipóstasis en la dualidad de las naturalezas, que nosotros, excepto Nestorio, no encontramos con tanta claridad en nadie, ni antes ni después de él en toda la era patrística” 71. Así es como el P. es elogiado. La teología de Nestorio de Bulgakov, mientras que los escritos de este último atestiguan que él enseñó no acerca de la unión de dos naturalezas en una Persona Divina de Cristo, sino acerca de la unión moral de dos personas, o dos hijos: el Logos y el Cristo Hombre, nacido de la Virgen María, y a cuya enseñanza permaneció fiel hasta su muerte. En conclusión, consideramos nuestro deber decir que el Rev. Bulgakov intenta presentar su enseñanza como supuestamente no contraria a la enseñanza de la Iglesia y expresa en sus escritos bastantes pensamientos completamente diferentes sobre los mismos temas y reservas especialmente mitigantes, que a menudo son aceptables desde el punto de vista cristiano ortodoxo, pero esto no cambia la esencia del asunto. Los puntos de vista no ortodoxos que hemos citado son típicos de su sistema teológico. O. Bulgakov nunca renunció directamente a ellos y, por lo tanto, su responsabilidad por ellos sigue siendo plena y vigente para él. ¿Qué pasa? Bulgakov no duda en absoluto de la veracidad de su enseñanza de Sofía, sino que, por el contrario, ve en ella una nueva palabra en teología, dándole un crédito especial a sí mismo, lo que se reflejó especialmente claramente en el discurso del p. Bulgakov pronunció un discurso el día del décimo aniversario del Instituto Teológico de París, titulado “Junto al río Chebar”, en el que se situó con teólogos parisinos de ideas afines en el mismo plano que los maestros ecuménicos de la Iglesia e incluso con los santos profetas. En este discurso, declara que en la emigración "sucedió un milagro. Sergio - una escuela teológica surgió en París... se creó una escuela especial de teología parisina... Ella, esta teología, no era ni quería ser sin recordar el parentesco y desdeñar la tradición, pero fue arrancada de su rutina y arrancada de su suelo nativo. Creció en una tierra extranjera espiritual, como los líderes de Israel en el cautiverio babilónico. Porque no solo lloraron en los ríos de Babilonia, pero también tuvo grandes visiones proféticas, como Ezequiel en el río Quebar y Daniel en la corte de los reyes... Ante aquellos problemas de pensamiento teológico y de autodeterminación de la vida, que enfrentamos desde el principio de nuestra existencia, nuestros antepasados no resistieron, nos fueron confiados por la Providencia, como nuestro negocio, como nuestras tareas. Nuestro trabajo en París no es sólo local-provincial, sino también global... La teología parisina quiere ser y es moderna en relación a su modernidad, justa. ya que aquellos a quienes la Iglesia agrada como maestros universales fueron contemporáneos de su modernidad, y por tanto líderes de su época... Y sin falso orgullo, pero también sin excesiva modestia, podemos decir que el trabajo teológico de los últimos diez años representa una página especial en la teología ortodoxa rusa, abriendo, por así decirlo, un nuevo capítulo”. Parecería que una vez prot. El propio Bulgakov dice sobre su teología que es nueva en relación con la teología tradicional de la Iglesia Ortodoxa, entonces ni siquiera podría empezar a hablar de la fidelidad de esta nueva enseñanza a la tradición de la iglesia o su tradición. Pero no, como vimos tanto en este discurso de “Khovar” como en sus libros, él enfatiza deliberadamente su lealtad imaginaria a la tradición de la iglesia (tenemos que pensar en alguna comprensión especial, sofiana, de esta última). "Existe", declara, "el principal coeficiente o multiplicador por el cual nuestra obra ortodoxa se multiplica e integra: esta es su eclesiástico... Llamamos a nuestro líder y patrón el reverendo Sergio... Su hazaña creativa en los albores del siglo XIV - en otro lugar y en otras condiciones - queremos continuar en nuestros días, eclesiástica, nacional y universalmente" (Boletín del Movimiento Cristiano Estudiantil Ruso IV-V, 1935, París, págs. 20-23). Habiendo elogiado las obras y los méritos de la “Teología parisina” y relacionándola con el nombre de nuestro gran asceta, el Rev. Sergio de Radonezh, el P. Bulgakov afirma característicamente: "El sello de la época está claramente en nuestra creatividad teológica. Dado que lo nuevo es sinónimo de creatividad, este es nuestro "modernismo", que nos reprochan impotentemente personas que intentan detener el sol y abolir la historia. Pero este modernismo es y quiere ser una tradición viva, a la que servimos lo mejor que podemos en fidelidad a la Iglesia. El milagro de la creatividad no ocurre sin audacia creativa, y su inspiración busca sus propios caminos". Esta es la opinión del P. Bulgakov por sí mismo y por su negocio. Y, por supuesto, debemos reconocer esta orgullosa semejanza de su reverendo como la mayor audacia. Sergio de Radonezh, el más humilde de los ascetas de la Santa Iglesia. No nos cabe duda de que en su obediencia monástica a la Iglesia y en total fidelidad a su verdadera tradición, habría condenado la herética “audacia” del P. Bulgákov que el más estricto de nosotros”. Oído el citado informe de la Comisión y luego de sentencias anteriores, se ha decidido: 1) Reconocer como herética la enseñanza del arcipreste Sergio Bulgakov sobre Sofía la Sabiduría de Dios. 2) Informar la presente resolución del Concilio al Metropolitano Evlogii, con la solicitud de hacer una amonestación al Arcipreste Bulgakov para alentarlo a renunciar públicamente a sus enseñanzas heréticas sobre Sofía y posteriormente informar al Sínodo de los Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia. 3) En caso de no arrepentimiento, reverendo Bulgakov, la decisión del Concilio sobre la condena de la herejía de Sofía debe comunicarse a los jefes de todas las Iglesias autocéfalas. 4) Encomendar al Sínodo de los Obispos la continuación de la lucha contra la herejía sophiana del arcipreste. Bulgakov y otros conceptos erróneos similares. 5) Mayor refutación de las falsas enseñanzas del Arcipreste. Bulgakov está confiado a Su Eminencia Tikhon de Berlín, Su Eminencia Juan de Shanghai, Su Eminencia Demetrio de Hailar y miembro del Consejo Panruso, el Conde Pavel Mikhailovich Grabbe. 6) Expresar gratitud a Su Eminencia Serafín, Arzobispo de Bogucharsky, por su valioso y útil trabajo al estudiar y exponer los errores del Arcipreste Bulgakov. Luz no vespertina, págs. 212–214, 216, 219–221. Luz no vespertina, pág. 216. aprox. 1. Hipóstasis e hipóstasis, p. 360; Luz no vespertina, págs. 212. 214; Zarza ardiente, pág. 253. Luz no vespertina, pág. 216. Luz no vespertina, págs. 219, 214, 216, 222, 262, 213–215; compare hipóstasis e hipóstasis. págs. 363–364; Zarza ardiente, págs. 281–282. Luz no vespertina. págs. 239. 215; compárese con Burning Bush, págs. 190, 239, 252. Luz no vespertina. págs. 339–340; Hipóstasis e hipóstasis. págs. 363–364. Zarza ardiente, págs. 268–269. Zarza ardiente, págs. 263–264. 269; Luz no vespertina, págs. 215.240.239. Cordero de Dios, págs. 222,249. Cordero de Dios, págs. 422,424,425. Hipóstasis e hipóstasis, p. 369. Luz no vespertina, págs. 212-213. Hipóstasis e hipóstasis. página 360. Luz no vespertina, págs. 212,214. Luz no vespertina. págs. 219, 239–40; Zarza ardiente, págs. 190, 239, 252. Luz no vespertina, págs. 212.214. Cordero de Dios, págs. 457–484. Luz no vespertina, págs. 203, 210, 212–216, 218, 219, aprox. 1, 221–225. 239–240. 262; Hipóstasis e hipóstasis, págs. 358, 360, 363–365,368–369; Zarza Ardiente, págs. 190, 239. 246,429. Luz no vespertina, 221–225; Hipóstasis e hipóstasis, págs. 368–369. Luz no vespertina, págs. 203.239. Yi tiene razón. Catedral Trulliana. Luz no vespertina, pág. 210. Obispo Porfiri Uspensky. Cristiano del este, Athos, depto. Ch), página 251, San Petersburgo. 1892. Iglesia Ved. No. 20, 1913. pág. 895, comparar. Ep. Porfirio. Historia de Athos – 3, 260 Concilio de 1352 anatema 4. Luz no vespertina. págs.210, 216. Obras de Gregorio de Nisskago, parte 6 págs. 388, 289, 305–306, 374, 315–323, 324, 335, 414, 452, 472, 478, cf. Tú. Vel. Refutación del discurso defensivo del malvado Eunomio, parte 3. libro 1 página 340, libro. 2p. 120, libro. 3 págs. 153 y 155. Prof. Troitsky: Problemas de Athos; añadido a la Iglesia Ved. para 1913 págs. 883, 885; Iglesia Ved. [1913], págs. 277–286 y añadir. al núm. 20 para 1913, págs. 853–909. Cordero de Dios. págs.120,125. Filocalia, vol. 3 p. 339, Moscú 1888 Cordero de Dios. pag. 120, aprox. 2. Cordero de Dios, págs. 220–221. Ibíd., págs. 207, 209, 210, 211, 249. Amigo del novio, págs. 187–188,191,196–198, 200, 203,207–208. Ibíd., pág. 10. 200; allí, excursión 1, página 240. Ver Teología Dogmática de Met. Makaria, vol. I, párrafo 63. págs. 377–382, ed. VII SPB. 1868; Bendito el evangelista. Teofilacto, parte 1 Evangelio. de Matt. Cap. 2. página 157. Cordero de Dios. págs. 212-213. Creación Afanas. Vel. Parte III contra Apolinar. libro 2. página 340. Ibíd., n. 1. contra Apolinar, pág. 336. Cordero de Dios, págs. 40–41; compárese 48–49,46. Preciso. derechos de exposición, fe, libro. III. Cap. 14, oh hombre de Dios. acción, págs. 182-183, cf. hay sobre las acciones que. tener lugar en el Señor Jesucristo, cap. 15, págs. 162-173. Actos del Universo. Soborov. vol. VI, págs. 138-163. Ag. Divino, págs. 9,14, 20, 25,28.