Αποφασιστικότητα του Συμβουλίου των Επισκόπων της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας εκτός Ρωσίας με ημερομηνία 17/30 Οκτωβρίου 1935 σχετικά με τη νέα διδασκαλία του Αρχιερέα Sergius Bulgakov για τη Σοφία - τη Σοφία του Θεού

Περιεχόμενα Η διδασκαλία του Αρχιερέα Σ. Μπουλγκάκοφ για τη Σοφία - η Σοφία του Θεού Ο ορισμός του Επισκοπικού Συμβουλίου της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας Εκτός Ρωσίας με ημερομηνία 17/30 Οκτωβρίου 1935 σχετικά με τη νέα διδασκαλία του Αρχιερέα Σέργιου Μπουλγκάκοφ για τη Σοφία - τη Σοφία του Θεού Η διδασκαλία του Αρχιερέα Σ. Μπουλγκάκοφ για τη Σοφία - τη Σοφία του Θεού Επιστολή του Μακαριωτάτου Μητροπολίτου κ. Αντωνίου προς τον Σεβασμιώτατο Μητροπολίτη Ευλόγιο. Σεβασμιώτατε Σεβασμιώτατε Αρχιεπίσκοπε. Κατόπιν της απόφασης του Συμβουλίου, σας διαβιβάζω αντίγραφο της έκθεσης της Επιτροπής που διορίστηκε από το Συμβούλιο για να συζητήσει τη διδασκαλία του Αρχιερέα Sergius Bulgakov για την Αγία Σοφία, καθώς και το ψήφισμα που ενέκρινε το Συμβούλιο αφού άκουσε την προαναφερθείσα έκθεση. Δεν είναι η πρώτη φορά που οι διδασκαλίες του Αρχιερέα Σ. Μπουλγκάκοφ τραβούν την προσοχή μας. Ο Σεβασμιώτατος γνωρίζει το μήνυμα της Συνόδου των Επισκόπων της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας Εκτός Ρωσίας που δημοσιεύτηκε το 1927, το οποίο επισήμανε ορισμένες αποκλίσεις από την Ορθοδοξία στα γραπτά του. Το προαναφερθέν μήνυμα δεν εξέταζε τις διδασκαλίες του Αρχιερέα Μπουλγκάκοφ με όλες τις λεπτομέρειες, αλλά υποδείκνυε μόνο τη μη ορθόδοξη και επιβλαβή κατεύθυνσή του. Ο Αρχιερέας Μπουλγκάκοφ όχι μόνο δεν προσπάθησε να απαλλάξει τη θεολογία του από τις σκέψεις που προκάλεσαν αυτές τις δικαιολογημένες επικρίσεις, αλλά αντίθετα δημοσίευσε μια σειρά από νέα έργα στα οποία εκθέτει τις απόψεις του ακόμη πιο αναλυτικά. Αυτές οι απόψεις αναλύονται στο πρόσφατα δημοσιευμένο έργο του Σεβασμιωτάτου Αρχιεπισκόπου Σεραφείμ, το οποίο σας δόθηκε κατά τη διάρκεια της διαμονής σας στο Sremski Karlovci. Νωρίτερα, η διδασκαλία του Αρχιερέα Μπουλγκάκωφ είχε υποβληθεί σε πολύ εμπεριστατωμένη κριτική από τον Σεβασμιώτατο Ιωάννη (Μαξίμοβιτς), Επίσκοπο Σαγκάης, στο βιβλίο που σας στέλνω εδώ. Αλλά εκτός από αυτές και άλλες έντυπες ομιλίες, οι διδασκαλίες του Αρχιερέα Μπουλγκάκοφ προκάλεσαν και προκαλούν αρκετή κουβέντα στην εκκλησιαστική κοινωνία. Η ίδια η θέση του ως επικεφαλής της μοναδικής ρωσικής θεολογικής σχολής στη Δυτική Ευρώπη δίνει στα βιβλία του Αρχιερέα Μπουλγκάκοφ τέτοια σημασία μεταξύ των αναγνωστών της ρωσικής θεολογικής λογοτεχνίας στο εξωτερικό, ώστε η μία ή η άλλη κρίση της ιεραρχίας για τη διδασκαλία του κατέστη επειγόντως απαραίτητη. Ξεκινώντας πάλι με μια τέτοια κρίση, όχι πλέον στη Σύνοδο, αλλά στη Σύνοδο, θεωρήσαμε περιττό να ζητήσουμε οποιαδήποτε εξήγηση από τον συγγραφέα, τόσο επειδή δεν υπάγεται στην υποταγή μας όσο και επειδή η διδασκαλία του είναι απολύτως γνωστή σε όλους από τα έντυπα έργα του. Ας ισχυριστεί ο Αρχιερέας Bulgakov, αναφερόμενος σε κάποιες άλλες διατυπώσεις του, ότι δεν παρεκκλίνει από τη γενικά αποδεκτή διδασκαλία της Ορθόδοξης Εκκλησίας. αφήστε στις διαλέξεις του, όπως μας είπατε εδώ, ο Αρχιερέας Bulgakov να μην κηρύξει αυτή τη διδασκαλία, αλλά να εξηγήσει την Ορθόδοξη Πίστη όπως την έχουμε λάβει από το Άγιο Πνεύμα. Πατέρες, - αυτό δεν αλλάζει καθόλου την ουσία του θέματος, γιατί η αντίφαση μεταξύ της Ορθόδοξης διδασκαλίας και των σκέψεων που περιέχονται στα έντυπα έργα του είναι τόσο βαθιά που πριν αποκηρύξει την αίρεση του, οι Ορθόδοξοι διαλέξεις στους μαθητές του ως προς το περιεχόμενο, χωρίς να μειώνουν τη ζημιά από τα έντυπα έργα του, δεν θα μπορούσαν να τους ακούνε εντελώς πειστικούς. Τα έργα του Αρχιερέα Bulgakov διανέμονται όσο το δυνατόν ευρύτερα για ρωσικά θεολογικά έργα στο εξωτερικό, αποτελούν πειρασμό για τους νέους που σπουδάζουν θεολογία και η περαιτέρω σιωπή από τις εκκλησιαστικές αρχές θα δημιουργούσε την εντύπωση ότι η πρωτοτυπία των σκέψεων του Αρχιερέα Bulgakov δεν ξεπερνά τα όρια εντός των οποίων επιτρέπονται νέες σκέψεις και ερμηνείες για έναν ορθόδοξο. Μέσα σε ορισμένα όρια υπάρχει τέτοια ελευθερία, αλλά κάθε συγγραφέας που εκτιμά την ομοφωνία του με την Αγία Εκκλησία πρέπει να φροντίζει να μην ξεπερνά αυτά τα όρια. Κάθε σκέψη καινούργια στη θεολογική επιστήμη, κάθε ερμηνεία, πρέπει να προέρχεται από τις διδασκαλίες που ομολογεί επί αιώνες η Αγία Εκκλησία μέσω των Αγίων Πατέρων και Διδασκάλων. Καθένας από τους θεολόγους μας πρέπει να δοκιμαστεί και να υποστηριχθεί από τα δημιουργήματά του, και αν για την υπεράσπιση των τελευταίων πρέπει, όπως ο Αρχιερέας Bulgakov, να έρθουμε σε διαμάχη με τις Οικουμενικές Συνόδους και τους Αγίους Πατέρες, τότε είναι σαφές ότι αυτή η διδασκαλία είναι μια μη Ορθόδοξη καινοτομία που μπορεί να σπείρει μόνο πειρασμό και διχασμό. Χωρίς να αμφιβάλλω ότι θα συμφωνήσετε πλήρως τόσο με την απόφαση του Συμβουλίου μας όσο και με τις σκέψεις που εξέφρασα σε αυτήν την επιστολή, σας ζητώ να με ενημερώσετε για το μέλλον. Ο αφοσιωμένος αδελφός του Σεβασμιωτάτου 27 Νοεμβρίου/4 Δεκεμβρίου 1935 Νο 725 Sremski Karlovci. Αποφασιστικότητα του Συμβουλίου των Επισκόπων της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας εκτός Ρωσίας με ημερομηνία 17/30 Οκτωβρίου 1935 σχετικά με τη νέα διδασκαλία του Αρχιερέα Sergius Bulgakov για τη Σοφία - τη Σοφία του Θεού Στις 17/30 Οκτωβρίου 1935, άκουσαν: μια έκθεση, χωρισμένη από το Συμβούλιο, από την Επιτροπή για να εξετάσει τη νέα διδασκαλία του Αρχιερέα Sergius Bulgakov για τη Σοφία τη Σοφία του Θεού, με το ακόλουθο περιεχόμενο: «Η διδασκαλία του Αρχιερέα Μπουλγκάκοφ για τη Σοφία τη Σοφία του Θεού, που εκτίθεται στα έργα του: «Το Φως της Εσπερινής», «Ο Φλεγόμενος Θάμνος», «Αμνός του Θεού», «Ο Φλεγόμενος Θάμνος», «Αμνός του Θεού», «Υπόσταση και Υπόσταση», «Φίλος του Νυμφίου», δεν έχει επαρκή αιτιολόγηση για τον εαυτό του ή τον Πνεύμα του Θεού στα έργα. Όλες οι προσπάθειες του αρχιερέα Μπουλγκάκωφ να βασίσει τη διδασκαλία του για τη Σοφία στις αποδείξεις της Θείας Αποκάλυψης και της πατερικής διδασκαλίας φαίνονται εντελώς αβάσιμες Εκκλησία, και ειδικά από τις διδασκαλίες των Γνωστικών του Βαλεντίνιου Αυτή είναι η διδασκαλία του για τις δύο σοφίες 3, για την εικόνα του Θεού 4, για τη Σοφία ως ουσία της δημιουργίας 5 και ως δημιουργό του κόσμου και του μεσολαβητή μεταξύ Θεού και κόσμου 6. Βλέπουμε το ίδιο πράγμα στα ίδια ονόματα αυτού του ενδιάμεσου όντος Σοφία και Γη. Ο Μπουλγκάκοφ από τη μια και οι Γνωστικοί Βαλεντινιανοί από την άλλη 7. Έτσι, δεν είναι η διδασκαλία της Εκκλησίας που είναι η βάση της διδασκαλίας του π. Ο Μπουλγκάκοφ για τη Σοφία και ο Γνωστικός σκέφτηκε ένα μέσο, ​​χωρίς το οποίο, υποτίθεται, ο Θεός δεν μπορεί να έχει επαφή με τον κτιστό κόσμο. Ως εκ τούτου, ο Αρχιερέας Μπουλγκάκοφ θέτει το ερώτημα: «είναι δυνατή μια άμεση, άμεση σχέση μεταξύ Θεού και κόσμου, Δημιουργού και δημιουργίας, και του Απόλυτου και του συγγενούς; Υπάρχει και μπορεί να υπάρξει κάποιο είδος μεσολάβησης μεταξύ Θεού και κόσμου (μετάξι), η ανάγκη της οποίας δεν εξαλείφεται ούτε με την τριάδα του Θείου;… ο αιώνιος κόσμος, η κτιστή εικόνα του οποίου, προβολή στο χρόνο, είναι ο κτιστός κόσμος» 8. «Η συνήθης άποψη είναι να πούμε για τον Μπουλγκάκοφ, που δεν μπορεί να υπάρξει μεσολάβηση μεταξύ του Θεού και της δημιουργίας: στην πραγματικότητα, μεταξύ Θεού και δημιουργίας υπάρχει αυτή η μεσολάβηση - tertium datur, και αυτό το tertium είναι η Σοφία, η υφιστάμενη. Αυτή η Γνωστική σκέψη για τη διαμεσολάβηση, ως αρχική, βρίσκεται στη διδασκαλία του Μπουλγκάκοφ για τη δημιουργία 10, για την ενσάρκωση 11 και για την ανάληψη 12 του Σωτήρος. Διαποτίζει όλους τους ορισμούς της Σοφίας και ολόκληρη τη διδασκαλία του για τη Σοφία τη Σοφία του Θεού και, πάνω απ' όλα, αυτή η ψευδής σκέψη είναι η Γνωστική βάση της διδασκαλίας του π. Ο Μπουλγκάκοφ είναι η αιτία πολλών αντιφάσεων που ενυπάρχουν στη διδασκαλία του για τη Σοφία. Έτσι, δηλώνοντας σε ένα από τα έργα του ότι η Θεία Σοφία δεν είναι υπόσταση, αλλά υπόσταση 13, σε ένα άλλο ισχυρίζεται κάτι εντελώς διαφορετικό, λέγοντας ότι η Σοφία είναι υπόσταση και μάλιστα τέταρτη υπόσταση 14. Στο δοκίμιό του «Υπόσταση και Υπόσταση», λέει ότι «Η σοφία του Θεού πρέπει να διακρίνεται από την αυστηρή φύση ή την φύση του Θεού. fisis» 15 . Και στο βιβλίο «Αμνός του Θεού» η Σοφία και η Ουσία (η ουσία του Θεού ή η Θεία φύση) προσδιορίζονται από αυτόν 16. Περαιτέρω, στο βιβλίο «The Never-Evening Light» διαβάζουμε τη μαρτυρία του ότι η Σοφία δεν είναι πλάσμα 17, αλλά λέει επίσης ότι είναι «δημιούργημα και κόρη του Θεού» 18. Ομοίως, στο ίδιο «Μη βραδινό φως» εκφράζει τη θέση ότι «η Σοφία δεν έχει τη δική της δύναμη, αλλά τη λαμβάνει από τον Θεό» 19, ενώ στην επόμενη σελίδα, όπως και σε άλλα έργα του, ορίζει την ίδια Σοφία ως δημιουργική ή ειρηνική αρχή 20. Η ίδια αντίφαση φαίνεται σε αυτούς των ορισμών του Θεού ή όχι. που ισχύουν μόνο για τον Θεό, χωρίς να σταματήσουν να την αποκαλούν «θεά» 22. Βρίσκουμε πολλές από τις ίδιες αντιφάσεις στην αποκάλυψη του δόγματος της Σοφίας ως ουσία και της ενσάρκωσης 23. Την ίδια απόκλιση από τις διδασκαλίες της Ορθόδοξης Εκκλησίας βλέπουμε στα λάθη του π. Bulgakov, αν αρχίσουμε να τα βλέπουμε από την ιδεολογική πλευρά, και ο λόγος για αυτά είναι η ίδια ψευδής Γνωστική βάση της σοφιακής διδασκαλίας του. Από αυτή την άποψη, γενικά, ολόκληρη η διδασκαλία του για τη Σοφία δεν μπορεί παρά να αναγνωριστεί ότι εκτελεί έναν ανανεωμένο δυϊσμό, γιατί σε αυτή τη διδασκαλία, μαζί με την εκκλησιαστική μας διδασκαλία για την Αγία Τριάδα, προτείνει στο πρόσωπο της Σοφίας τη διδασκαλία για κάποιον άλλο Θεό 24. 25, αποκαλύπτει μέσα του μια εξίσου μη ορθόδοξη πανθεϊστική κοσμοθεωρία. Στο δόγμα της δημιουργίας του κόσμου, εισάγοντας τη βοήθεια της Γνωστικής μεσολάβησης, διαστρεβλώνεται από τον Fr. Το ορθόδοξο δόγμα της δημιουργίας του Μπουλγκάκοφ μέχρι την απόρριψή του. Διότι η Αγία Εκκλησία διδάσκει ότι ο Θεός δημιούργησε τον κόσμο μέσω του Υποστατικού Λόγου Του και μέσω του Αγίου Πνεύματος, χωρίς να σκέφτεται και βεβαίως να μην επιτρέπει κανέναν μεσάζοντα και βοήθεια εδώ (οι οποίοι, ως διακονικές δυνάμεις, επιτρέπονται ήδη στους τρόπους της πρόνοιας του Θεού για τον κτιστό κόσμο - Εβρ. 1, 7, 14), και ο Fr. Ο Μπουλγκάκοφ αναφέρει: «στην αρχή, δηλαδή στη Σοφία, μέσω της Σοφίας, με βάση τη Σοφία, ο Θεός δημιούργησε τον ουρανό και τη γη στη Σοφία» 26 . Με αυτά τα λόγια, εισάγοντας ένα τέτοιο γνωστικό μέσο κατά τη δημιουργία του κόσμου, συσκοτίζει με αυτό το Θείο μέσο του Υιού και του Πνεύματος, χωρίς να αφήνει χώρο για τη δραστηριότητα του Ενός και του Άλλου. Επομένως, πρέπει να αναγνωρίσουμε την καθοριζόμενη διδασκαλία του ως αιρετική, ως αναβίωση του αρχαίου Γνωστικισμού, που γειτνιάζει με την αρειανή αίρεση και για όλα αυτά υπάγονται στην καταδίκη της Αγίας Εκκλησίας στην 1η και μετά στην 6η Οικουμενική Σύνοδο, μαζί με άλλες αιρετικές ψευδείς διδασκαλίες; 27 Περαιτέρω, στον ορισμό της Σοφίας, όπου ονομάζεται «η ενέργεια του Θεού» και όπου η Σοφία, ως δράση του Θεού, ταυτίζεται με τον ίδιο τον Θεό 28, επαναλαμβάνεται η αίρεση των Βαρλααμιτών, η οποία, σε αντίθεση με τη διδασκαλία του αγίου Γρηγορίου Παλαμά, ταύτιζε την ενέργεια του Θεού με τον ίδιο τον Θεό 1347 και 1351 30. Ομοίως, στο όνομα στο οποίο η Σοφία ορίζεται με το όνομα του Θεού, μέσω του οποίου έρχεται πιο κοντά στον βαθμό ταύτισης με τον ίδιο τον Θεό 31 , βρίσκουμε χαρακτηριστικά παρόμοια με την αιρετική διδασκαλία ενός από τους ακραίους εκπροσώπους του Αρειανισμού - τον Ευνόμιο, ο οποίος ταύτισε επίσης με το όνομα του Θεού καταδικάστηκε από τον ορισμό της Β' Οικουμενικής Συνόδου, στον πρώτο κανόνα της. Ανανεωμένο με τη μορφή ονοματολατρείας στο Άγιο Όρος, καταδικάστηκε τόσο από τη Σύνοδο της Εκκλησίας της Κωνσταντινούπολης με επικεφαλής τον Πατριάρχη Ερμάν το 1913, όσο και από την Πανρωσική μας Σύνοδο 33 . Μια ακόμη πιο ωμή αίρεση, σε αντίθεση με την ίδια την ουσία της χριστιανικής πίστης, εισάγει ο π. Ο Μπουλγκάκοφ στον ήδη αναφερθέντα ορισμό του για τη Σοφία ως Ουσία, το ον του Θεού, το οποίο αποκαλεί αρχική αρχή μαζί με τις Θείες Υποστάσεις 34 γιατί αυτό μας δίνει την έννοια της Σοφίας-Ουσίας ως κάποιου είδους δεύτερου Θεού, σε αντίθεση με τη διδασκαλία της Αγίας Εκκλησίας. Ο τελευταίος, όπως όλοι γνωρίζουμε καλά, βλέπει το Είναι του Θεού και τις Θείες τρεις Υποστάσεις όχι ως δύο, αλλά ως μία πρωτότυπη, δηλαδή τη Θεία αρχή. Τόσο στην Παλαιά Διαθήκη, όσο και σύμφωνα με τα λόγια του ίδιου του Σωτήρα - «η πρώτη από όλες τις εντολές: Άκου τον Ισραήλ: ο Κύριος ο Θεός μας είναι ένας Θεός» (Μάρκος 12:29· Δευτερονόμιο 6:4), και όλη η Θεία Αποκάλυψη, ξεκινώντας από την 1η εντολή, απαγορεύει αυστηρά την αποδοχή οποιουδήποτε άλλου θεού, τονίζεται με ακρίβεια. Απόστολος Παύλος (Α' Κορ. 8:4). Και γι' αυτό «αυτή είναι η Καθολική πίστη, ώστε να τιμούμε έναν Θεό στην Τριάδα και την Τριάδα στην Ενότητα, κάτω από τη συγχώνευση των Υποστάσεων, κάτω από τη διαίρεση του Είναι». Άλλωστε, είναι απολύτως βέβαιο ότι η αρχική αρχή μπορεί να είναι μόνο ο Θεός, ως ενιαίο Θείο Ον, που στη χριστιανική μας διδασκαλία είναι και η Θεία φύση σε ολόκληρη την Αγία Τριάδα, και κάθε Υπόσταση χωριστά, όπως σημείωσε και ο άγιος Αββάς Θαλάσιος: «Η Υπόσταση ορίζει μια φύση με προσωπικές ιδιότητες, έτσι ώστε κάθε Υπόσταση να έχει και προς αυτήν που είναι κοινή». Όμως, ορίζοντας τη Σοφία ως ένα είδος αυθεντικής Usia, ο Fr. Ο Μπουλγκάκοφ την τοποθετεί, παρ' όλες τις επιφυλάξεις του, στη θέση ενός ιδιαίτερου Θείου Όντος. Αν από τη μια βρούμε τον π. Οι εκφράσεις του Μπουλγκάκοφ στις οποίες αυτή η Ουσία ταυτίζεται με το είναι του Θεού σε βαθμό συγχώνευσης, στις οποίες η ίδια η φύση του Θεού ερμηνεύεται και θεωρείται ως Σοφία 36, τότε από την άλλη πλευρά στη Σοφία δεν έχει μόνο «Ο Θεός αγαπά τον εαυτό Του στην αυτο-αποκάλυψη, αγαπά την ύπαρξή του, αντικειμενοποιείται και υλοποιείται ο Θεός, αλλά επίσης αγαπά τον εαυτό του. η αμφίδρομη αγάπη όχι μόνο ανήκει στον Θεό, αλλά είναι και Θεός, δηλαδή αγαπά τον Τριαδικό Θεό» 37. Εδώ η Σοφία ερμηνεύεται ως ένα άλλο Θεϊκό ον, δίπλα στο είναι του Θεού, που έρχεται σε αντίθεση με την Ορθόδοξη διδασκαλία για την Αγία Τριάδα 38. Ας προχωρήσουμε τώρα στην εξέταση των διδασκαλιών του Αρχιερέα Μπουλγκάκοφ για την ενσάρκωση. Αποκαλύπτοντας αυτό το δόγμα, ο Fr. Ο Μπουλγκάκοφ αναπόφευκτα έπρεπε να αντιμετωπίσει τον ορισμό της 4ης Οικουμενικής Συνόδου της Χαλκηδόνας, η οποία καθιέρωσε με τόση σαφήνεια ότι η ένωση δύο φύσεων στον Χριστό, θεϊκής και ανθρώπινης, συνέβη και για τις δύο φύσεις Του «ασυντήρητες, αδιαίρετες και αχώριστες». Φυσικά, με μια τέτοια διδασκαλία, δεν μπορεί να γίνει λόγος για κανένα σοφιανισμό αυτή τη στιγμή, γιατί με μια άμεση, αληθινή και ξεκάθαρη αντίληψή του, δεν υπάρχει θέση ούτε για τη Θεία ούτε για τη κτιστή Σοφία, και επομένως ο Αρχιερέας Μπουλγκάκοφ, θα έλεγε κανείς, έχει ήρεμη συνείδηση. όσο μπορεί προσπαθεί να τον αποδυναμώσει και να τον μειώσει. Σύμφωνα με τον ίδιο, αυτός ο ορισμός «είναι ημιτελής και ημιτελής δεν είναι σε καμία περίπτωση θεολογικό επίτευγμα και στη θεολογική σκέψη παρέμεινε ένα ανεξήγητο σχήμα που απαιτεί πρόσθετη κατανόηση (φυσικά, στο πνεύμα του σοφιανισμού που επιβάλλεται από αυτόν) και χωρίς αυτόν παραμένει σαν ένα «κύμβαλο που χτυπάει» 39. Αναφέρει μάλιστα ότι «το δόγμα της Χαλκηδόνας περιορίζεται σε μια γενική διαπίστωση του γεγονότος της παρουσίας δύο φύσεων στον Χριστό, σε ένα πρόσωπο, αλλά δεν αφορά καθόλου τον τρόπο της ένωσής τους» 40 . Και αφού γενικά δεν υπάρχει σοφιακή κατανόηση αυτού του δόγματος στη διδασκαλία της Αγίας Εκκλησίας, μεταφέρει τα παράπονά του γενικά στη διδασκαλία όλων των αγίων πατέρων της Εκκλησίας. «Στο πλαίσιο της πατερικής θεολογίας», λέει, «το ερώτημα παραμένει αναπάντητο και ούτε καν το παρατηρεί κανείς πραγματικά» 41, και έτσι μόνο σε αυτόν, τον αρχιερέα Μπουλγκάκοφ, ανήκει η τιμή και να το θέτει έτσι και να του απαντά σωστά... Απαξιώνοντας έτσι τη διδασκαλία της Εκκλησίας για την ένωση των δύο εν Χριστώ φύσεων σε μια ενιαία Θεία Υπόσταση και πολλές φορές μιλώντας παρεμπιπτόντως για την ενσάρκωση του Λόγου με μορφές αποδεκτές από εμάς, ο π. Ο Μπουλγκάκοφ εκφράζει ταυτόχρονα τη δική του διδασκαλία «περί θετικής συσχέτισης» 42, ή της ένωσης δύο φύσεων σε μία Υπόσταση, 43 που είναι και η Σοφία με τη Γνωστική έννοια, αφού η βάση της ενσάρκωσης φαίνεται να είναι η ίδια Σοφία, χωρίς τη μεσολάβηση της οποίας, σύμφωνα με τον Fr. Bulgakov, δεν θα μπορούσε να συμβεί 44. Ταυτόχρονα, εκθέτοντας το δόγμα του για την «υποστατική ένωση» 45 και διευκρινίζοντας το ερώτημα πώς συνέβη, λέει: «Ο Λόγος για την ανθρώπινη φύση του Χριστού, θα έλεγε κανείς, αντικατέστησε απλά και φυσικά τη δημιουργημένη υπόσταση». Με το τελευταίο εννοεί εδώ «το υψηλότερο μέρος της ανθρώπινης φύσης - το πνεύμα». «Τι υπάρχει σε έναν άνθρωπο», εξηγεί ο Fr. Bulgakov, «είναι το ανθρώπινο πνεύμα του που εκπορεύεται από τον Θεό, τότε στον Χριστό υπάρχει ο Αιώνιος Λόγος, η Δεύτερη Υπόσταση της Υπεραγίας Τριάδος» 46. Έτσι, εδώ ο Αρχιερέας Μπουλγκάκοφ συμμερίζεται τις αιρετικές απόψεις του Απολλινάρη, που καταδικάστηκαν από την VI και VI Οικουμενική Σύνοδο. Εκφράζοντας με αρκετή βεβαιότητα αυτή την εντελώς μη ορθόδοξη σκέψη, ο π. Ο Μπουλγκάκοφ μιλά στη διδασκαλία του «περί φυσικής ένωσης», όχι πλέον για την ενσάρκωση του Λόγου, αλλά για την ενσάρκωση της Σοφίας. Σύμφωνα με αυτόν, η Θεία φύση του Λόγου είναι η Θεία Σοφία, και η ανθρώπινη φύση είναι και η Σοφία, μόνο κτιστή, με την οποία ενώθηκε ή ενσαρκώθηκε η Θεία Σοφία 47. Αλήθεια, ο Σεβ. Bulgakov, σύμφωνα με την Ορθόδοξη διδασκαλία, κένωση ή ταπείνωση του Κυρίου, που εκφράζεται με τα περίφημα λόγια του Αγίου Αποστόλου Παύλου (Phil .6–1), (Phil Apostle 1). 241–245, αναφέρεται στον «Αμνό του Θεού» ως τη Δεύτερη Υπόσταση της Αγίας Τριάδας. Αλλά τότε πάλι αντιφάσκει: «Από την πλευρά της φυσικής του φύσης», διαβάζουμε από τον π. Bulgakov, «ο άνθρωπος είναι κτισμένη η Σοφία, και ακριβώς χάρη στη σοφική φύση της φύσης της μπορεί να είναι το δοχείο της Θείας Σοφίας, η οποία έχει αναχθεί στην εικόνα της κτισμένης Σοφίας, την εικόνα μιας σκλάβας» 48. Δεν είναι δύσκολο να δει κανείς ότι, χάρη σε αυτά τα λόγια, η χριστιανική του διδασκαλία για την Ενσάρκωση είναι εντελώς παραμορφωμένη, γιατί δεν ήταν ο Θεός που περιήλθε σε μορφή δούλου, αλλά μόνο η Σοφία, και ότι η Αγνότερη Παναγία έγινε έτσι η υποδοχή όχι του Υιού του Θεού, αλλά της ίδιας Θείας Σοφίας, για την οποία ήταν περισσότερο διαφορετική από τη Θεία. Υπόσταση. Αλλά από εδώ είναι επίσης σαφές ότι ο Αρχιερέας Μπουλγκάκοφ, ως αποτέλεσμα της διδασκαλίας του για τη φυσική ένωση, υπόκειται στην καταδίκη της πολύκρυφης Δ' Οικουμενικής Συνόδου, η οποία δεν επιτρέπει σε κανέναν «να προφέρει, ή να γράψει, ή να συνθέσει, ή να φιλοσοφήσει, ή να διδάξει σε άλλους διαφορετική πίστη», σε σύγκριση με αυτήν που εκφράστηκε από αυτή τη σύνοδο στη φωνή της Εκκλησίας. Θεία Υπόσταση Σωτήρος. Η στάση του π. δεν φαίνεται να είναι και το καλύτερο. Bulgakov και στην εξουσία της VI Οικουμενικής Συνόδου στη συνέχεια, που προκύπτει από το εξεταζόμενο ζήτημα των δύο εν Χριστώ θελήσεων και ενεργειών. Με σπάνια αλαζονεία και τόνο πλήρους περιφρόνησης για τη φωνή αυτού του Συμβουλίου, δηλώνει σχετικά με το ζήτημα των δύο διαθηκών που αποφασίζονται σε αυτό: "Σε εμάς τώρα αυτή η διαμάχη φαίνεται σχολαστική. Ουσιαστικά και οι δύο πλευρές είναι λάθος. Τόσο η θέληση όσο και η ενέργεια είναι μια εκδήλωση της ζωής του πνεύματος, που περιέχεται μέσα του και αποκαλύπτεται... Αυτή η «ζωή του πνεύματος», «ως ενότητα προσώπου και φύσης», ο Αρχιερέας Μπουλγκάκοφ σημαίνει πάλι τη Σοφία. Έτσι και εδώ, απορρίπτοντας τον ορισμό της προαναφερθείσας Οικουμενικής Συνόδου, τον αντικαθιστά με τη δική του σοφιακή διδασκαλία νεοεφευρεθέντος τύπου. Μια διδασκαλία εντελώς άγνωστη στην Αγία μας Εκκλησία προτείνει ο π. Bulgakov και όσον αφορά την ανάληψη του Σωτήρα στον ουρανό, και πρέπει να ειπωθεί ότι σε αυτή τη διδασκαλία του για την ανάληψη αποκαλύφθηκαν με ιδιαίτερη φωτεινότητα και πληρότητα όλα τα κύρια χαρακτηριστικά των σοφιακών λαθών του. Και ταυτόχρονα παρουσιάζονται σε τόσο συμπυκνωμένη, συμπυκνωμένη μορφή που επιτρέπουμε στον εαυτό μας να παραθέσει αυτές τις τρεις σελίδες (423–425) του βιβλίου του «The Lamb of God» αυτολεξεί, ώστε να καταλάβουν όλοι ότι εδώ δεν έχουμε υπερβολή, όχι μονόπλευρη κάλυψη της διδασκαλίας του, αλλά ακριβή μεταφορά των θέσεων και των σκέψεών του. Και αμέσως βλέπουμε εδώ πόσο μακριά είναι η διδασκαλία του π. Bulgakov από τις δοξασίες και τις καθιερωμένες δογματικές διδασκαλίες της Αγίας μας Εκκλησίας. Άλλωστε, όλος ο ιστορικός Χριστιανισμός αναγνώριζε πάντα ότι ο Κύριος ανέβηκε στον ουρανό όχι με τη Θεότητά Του, στον οποίο κατοικεί πάντα στον ουρανό με τον Θεό Πατέρα, αλλά με την ανθρωπότητα, και ότι με την ανθρωπότητά Του ανέβηκε ακριβώς ως πλήρης άνθρωπος - στην ψυχή και στο σώμα του, και σε αυτό, δοξασμένος με την ανάστασή Του και την ανάληψη της σάρκας Του. Ο Πατέρας, ως Μία Κεφάλι, Παρακλήτης και Αρχιερέας της ανθρώπινης φυλής που λυτρώθηκε από Αυτόν, για την οποία έγινε ο Νέος Αδάμ (βλέπε Εφεσ. 1:29· Α ́ Τιμ. 2:5· Εβρ. 8:1· Α ́ Κορ. 15:22,45–49). Και αυτή μας η πεποίθηση και η κατανόησή μας όχι μόνο αλλάζει και ευθέως, κυριολεκτικά την αρνείται ο π. Μπουλγκάκοφ, αλλά κατ' αρχήν δεν επιτρέπεται από αυτόν. Ας στραφούμε όμως στο ίδιο το κείμενο του έργου του. "Κατά την Ανάληψή του στον ουρανό, ο Κύριος ΑΠΟΜΑΚΡΥΘΗΚΕ αληθινά από τον κόσμο, αλλά ταυτόχρονα διατήρησε τη ΣΥΝΔΕΣΗ Του με αυτόν. Ακριβώς λόγω αυτής της σύνδεσης η Ανάληψη δεν είναι αποσάρκωση." Αυτή η λογική, αόριστη για εμάς, έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπεται η ενσάρκωση του Χριστού Σωτήρος στην ανάληψή Του. Ο Μπουλγκάκοφ σε σχέση όχι με τον εαυτό Του, στην ανθρώπινη φύση Του, όπως όλοι εμείς οι πιστοί δεν το επιτρέπουμε σύμφωνα με τις διδασκαλίες της Εκκλησίας, αλλά μόνο σε σχέση με τη θέση Του στον κτιστό κόσμο, και πάλι κατανοητό σοφικά. Στην ίδια την προσωπικότητα του Θεανθρώπου, όπως θα δούμε, αυτή η αποσάρκωση κηρύσσεται ευθέως από τον π. Μπουλγκάκοφ. «Αντίθετα, είναι μια προσωρινή απομάκρυνση του Κυρίου από τον κόσμο, μετά την οποία θα έρθει ξανά με τον ίδιο τρόπο που Τον είδατε να ανεβαίνει στον ουρανό (ΔΑ 1:11), δηλαδή, θα πάρει ξανά μια σωματική ανθρώπινη μορφή». Τα πλάγια είναι δικά μας. Αυτή η σύντομη έκφραση εκφράζει οπωσδήποτε και με ακρίβεια την ιδέα ότι, στην ουσία και από την άποψη του θετικού χριστιανικού δόγματος, ο αιδεσιμότατος Bulgakov εδώ επιβεβαιώνει ακριβώς την αποσάρκωση, γιατί «μόνο αυτός που έχει εγκαταλείψει προηγουμένως αυτή τη σαρκική εικόνα μπορεί να πάρει μια σωματική ανθρώπινη εικόνα, σαν να την βγάζει από τον εαυτό του σαν ρούχο...» φυσικά ο πατέρας την ίδια στιγμή. Ταυτόχρονα όμως, η ανάληψη, ως απομάκρυνση από τον κόσμο, εξακολουθεί να είναι μια νέα αλλαγή στη σωματικότητα του Χριστού, σε σύγκριση με την Ανάσταση. Ισοδυναμεί με την αποχώρηση από το γήινο σώμα, τη σάρκα, που δεν έχει θέση στο Θείο Βασίλειο του Πνεύματος». Τα πλάγια είναι δικά μας. Αυτό, όπως λένε, σημειώνει το i. Το θεμελιώδες απαράδεκτο της αναστημένης και δοξασμένης σάρκας του Θεανθρώπου που ανεβαίνει στους ουρανούς για να καθίσει στα δεξιά του Θεού Πατέρα (που εννοείται εδώ με τις λέξεις Θεία Βασιλεία του Πνεύματος) δεν θα μπορούσε να διατυπωθεί πιο ξεκάθαρα και δυναμικά. "Αυτός είναι λιγότερο από όλα ένας χωρισμός από το σώμα, που έγινε με τον θάνατο, που κατακτήθηκε για πάντα από τον Κύριο. Ταυτόχρονα, αυτή δεν είναι μια τόσο νέα κατάσταση του δοξασμένου σώματος, χάρη στην οποία αυτό το τελευταίο θα μπορούσε να εισέλθει στα βάθη της Αγίας Τριάδας, γιατί καμία πνευματικότητα του σώματος δεν το κάνει ακόμα πνεύμα, και να επιτρέψει ένα τέτοιο μέσο αντικατάστασης στο σώμα. κάθε περίπτωση να πέσει σε μια οντολογική παρεξήγηση Το επίγειο δοξασμένο σώμα του Κυρίου ανήκει στον κόσμο, αν και βρίσκεται σε μια κατάσταση στην οποία είναι απρόσιτο στον άνθρωπο Ο ουρανός, είναι στραμμένος προς τον κόσμο, είναι το όριο και η κορυφή του Εδώ εγκαθίσταται μια σκάλα, ας πούμε, μεταξύ γης και ουρανού, που έχει περάσει κάτω και πάνω και έχει ήδη ενώσει τον ουρανό και τη γη. Αυτή η υπερειρηνική σωματικότητα που υπάρχει στον κόσμο ΑΝΗΚΕΙ πάντα στον Κύριο». Κι όμως, όπως είδαμε ήδη, η σάρκα δεν συμμετέχει καθόλου μαζί Του στο να κάθεται στα δεξιά του Θεού Πατέρα. Και αυτό είναι ακόμη πιο ακατανόητο και παράξενο γιατί για την πνευματική Του παραμονή στον ουρανό, η σωματική Του ανάληψη εκεί, που μας μεταδόθηκε σε τρία βιβλία της Καινής Διαθήκης (Μάρκος 16:19· Λουκάς 24:50· Δ.Δ. 1:9), δεν θα είχε καμία ανάγκη ή πραγματικό νόημα, γιατί το Πνεύμα δεν χρειάζεται την έλευση του στον Θεό. Πατέρας στον ουρανό, αλλά ο Θεός ξέρει πού. ... "και θα το αποκαλύψει μέσω της επιστροφής Του στη γη. Είναι στον κόσμο που βρίσκεται σε ΣΥΝΔΕΣΗ με το Θείο Πνεύμα Του, ως ένα υπάκουο και εντελώς διαφανές σώμα για το Πνεύμα. Όταν κατανοούμε την Ανάληψη, η σκέψη μας τρέχει σε μια αντινομία: ταυτόχρονα πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι το σώμα της Ανάληψης ανήκει στον κόσμο και παραμένει σε αυτόν, αλλά ανήκει και στο ίδιο το χέρι του Χριστού. Ο Θεός, στην ουσία, περιγράφεται κρυφά στην ιστορία του Ευαγγελίου: αφενός τελειώνει με την Ανάληψη (Μάρκος και Λουκάς) και αφετέρου με την υπόσχεση του Χριστού να είναι πάντα μαζί μας στη γη. Περιττό να πούμε ότι για την ορθόδοξη χριστιανική κατανόηση, το δόγμα της ανάληψης του Κυρίου Ιησού Χριστού δεν αντιπροσωπεύει καμία αντινομία. Για την πίστη και τη συνείδησή μας, το δόγμα της ανάληψης δεν είναι λιγότερο ελαφρύ και αποδεκτό από οποιοδήποτε άλλο δόγμα της πίστης μας. Και συγκεκριμένα, ποια αντίφαση πρέπει να δούμε στο ότι στην Ανάληψη του Σωτήρος έπαυσε η ορατή συνπαρουσία με τη γήινη Εκκλησία με το σώμα Του και γενικά την ανθρώπινη φύση Του, αλλά διατηρήθηκε και θα παραμείνει η πνευματική αόρατη συνπαρουσία Του μέχρι το τέλος του χρόνου, που τόσο ξεκάθαρα εκφράζεται από την Εκκλησία στο Κοντάκιο της Εορτής της Ανάληψης; ..." (αυτό, φυσικά, περιλαμβάνει και την ευχαριστιακή παρουσία, praesentia reatis). Ανεβαίνοντας με το σώμα Του στον υπερκόσμιο ουρανό, στο χείλος του κόσμου, ο Κύριος σηκώνει ΠΕΡΑ από τα σύνορά του, στον υπερκόσμιο "ουρανό", την ΙΔΑΝΙΚΗ ΕΙΚΟΝΑ του ή το αληθινά ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΣΩΜΑ του, εκφράζοντας την ολοκλήρωσή του σε όλη του την αδυναμία. Το «πνευματικό» αναληφθέν σώμα δεν είναι πλέον ένα σώμα με την έννοια της γήινης ενσάρκωσης, είναι η ιδανική μορφή ή εικόνα του σώματος, η ενέργειά του, με την οποία σχηματίστηκε το σώμα κατά την ενσάρκωση και που ζει και δρα στον κόσμο μέσω αυτού του σώματος της ενσάρκωσης». Τίθεται το ερώτημα: από πού βρήκε την εκλεπτυσμένη διδασκαλία του ο Αρχιερέας Μπουλγκάκοφ για τη διαίρεση της ύπαρξης του κτιστού κόσμου στην άκρη του, στην άκρη του και πέρα ​​από αυτόν; Και πώς είναι - στο χείλος και στο χείλος του Χριστού στο Σώμα και με το Σώμα Του (τίποτα δεν λέγεται για την ψυχή Του, που είναι διαφορετικό από το πνεύμα που ανεβαίνει πέρα ​​από τα όρια), και μετά πέρα ​​από το χείλος - ήδη χωρίς σώμα, αλλά χωρίς αποσαρκασμό;... ... "Η Ανάληψη, σαν να περνάει την ίδια την ΑΚΡΗ του κόσμου, ενώνει και τον κόσμο και τον ουρανό, που ανήκουν και στα δύο ταυτόχρονα. Αυτό το ουράνιο Πνευματικό "σώμα" είναι αληθινά πνεύμα (όπως σωστά ένιωσε ο Λούθηρος, αν και δεν έδωσε στη σκέψη του μια συνεπή και σωστή αποκάλυψη). Αυτή είναι η ίδια η ΔΥΝΑΜΗ της ενσάρκωσης - η σύνδεση με τον δημιουργημένο κόσμο. Αυτή η ιδιότητα μπορεί να εξηγηθεί μόνο με τη βοήθεια των αρχικών εννοιών της σοφίας, όπως ο Θεϊκός, άκτιστος κόσμος, το Θείο Παντός, με την Αγία Τριάδα που απευθύνεται απευθείας σε αυτήν ως η Δεύτερη Υπόσταση - με έναν Λόγο, όπως ονομαζόταν η Θεϊκή του Ενότητα Δόξα Ο κτιστός κόσμος, ή κτιστή Σοφία, στον πυρήνα του και στο όριο του, στην εντελεχία του, είναι η ίδια Σοφία, ωστόσο, που τίθεται από την πράξη της δημιουργίας στην εξωθεϊκή αυθυπαρξία του κόσμου. Στον Χριστό, στη Θεοανθρωπιά Του, επιτυγχάνεται η πλήρης σοφοποίηση της κτίσης και, με αυτή την έννοια, η ταύτιση κτιστή και ακτίστου Σοφίας. Επομένως, ο αναληφθέντος Χριστός έχει τη Σοφία ως Πνευματικό Σώμα ή Δόξα, με δύο τρόπους: όχι μόνο ως Λόγο στην αιώνια προδημιουργημένη και εξωδημιουργημένη ύπαρξη, αλλά και ως Θεάνθρωπο σε σχέση με τη δημιουργία, και η ουράνια εικόνα της Σοφίας μέσα Του μέσω της ενσάρκωσης ταυτίζεται με το κτιστό. Οτι. Το «πνευματικό σώμα» στο οποίο κατοικεί ο Χριστός στα δεξιά του Πατέρα δεν είναι τίποτε άλλο παρά αυτός ο ΔΕΣΜΟΣ ΤΑΥΤΟΠΟΙΗΣΗΣ της πριμοδότησης και της δημιουργημένης Σοφίας. Επομένως, το ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΟ ΣΩΜΑ είναι μια δημιουργημένη εικόνα του αιώνιου Πρωτότυπου στην ταύτισή τους». .. Όλες αυτές οι «πρωτότυπες έννοιες της σοφίας», λόγω του σκότους τους, είναι τέτοιες που είναι πολύ δύσκολο να τις αντιληφθούμε καθαρά και είναι θετικά αδύνατο να τις συνδέσουμε με τη χριστιανική μας διδασκαλία. Πράγματι, το να ισχυριστεί κανείς εδώ ότι «το πνευματικό σώμα... δεν είναι τίποτα άλλο από... η ταύτιση της πριμίας και της κτισμένης Σοφίας» και ταυτόχρονα «είναι η κτιστή εικόνα της αιώνιας Πρώτης Εικόνας» σημαίνει να μιλάς στη γλώσσα του Νεοπλατωνισμού ή του Γνωστικισμού, γενικά κάποιου είδους ιδιόμορφη θρησκευτική φιλοσοφία, αλλά σε καμία περίπτωση στη γλώσσα της Νέας Δοκιμής και της Εκκλησίας. ... «όπου αυτή η ΠΝΕΥΜΑΤΙΚΗ ΕΙΚΟΝΑ μπορεί να πραγματοποιηθεί στη σάρκα του κόσμου, η πνευματική της πραγματικότητα μπορεί να γίνει πραγματικότητα για τον κόσμο. Με τη δύναμη αυτής της πνευματικότητας του αναληφθέντος σώματος του Χριστού, η τέλεια ενέργειά του και η ΜΥΣΤΗΡΙΩΤΙΚΗ παρουσία του στον κόσμο είναι δυνατή. «πανταχού παρουσία». Και επιστρέφει στη γη με τη Θεία Ευχαριστία, ντυμένος με το ένδοξο Σώμα Του, για πνευματική-σωματική κοινωνία. Αυτό είναι το νόημα της Ανάληψης. Σε αυτήν δεν εισάγεται στα σπλάχνα της Αγίας Τριάδας η σάρκα του Χριστού, ως ανήκουσα σε αυτόν τον κόσμο, αλλά όλη η ενέργεια της ενσάρκωσης, η πνευματική του εικόνα, ένα αληθινά πνευματικό σώμα. Μπορούμε να πούμε ότι αυτό είναι το ΣΩΜΑ του ΣΩΜΑΤΟΣ, ως η ιδανική εικόνα της Θείας Σοφίας σε ενότητα με τα κτιστά, τη σύνδεση και την ταυτότητά τους. Οπωσδήποτε και ξεκάθαρα λοιπόν απέρριψε ο π. Μπουλγκάκοφ, η δογματική διδασκαλία της Εκκλησίας μας ότι ο Χριστός ανέβηκε στον Θείο Πατέρα με το ένδοξο Σώμα της Ενσάρκωσής Του, αντικαθιστώντας εδώ ένα επινοημένο, σοφιακό. Από την άλλη πλευρά, δύσκολα μπορεί να αρνηθεί κανείς ότι τέτοιες ιδέες του και μια κατηγορηματική δήλωση για το απαράδεκτο οποιουδήποτε «σώματος από σάρκα» στον ουράνιο κόσμο απορρίπτει επίσης τη διδασκαλία της Ορθόδοξης Εκκλησίας για τη μελλοντική ευδαιμονία των αγίων ανθρώπων μετά την Τελευταία Κρίση του Χριστού με τα αναστημένα και δοξασμένα σώματά τους, την αγιότητα της Τριάδας. αυτής της ευδαιμονίας θα συνίσταται στην πληρότητα της κοινωνίας με τον Θεό, όπως λέγεται στην Αποκάλυψη: «Ιδού, η σκηνή του Θεού είναι με τους ανθρώπους, και θα κατοικήσει μαζί τους» (Κεφάλαιο 21, 3), που σημαίνει ότι είναι μαζί Του. Η εξίσου μη ορθόδοξη διδασκαλία του π. Ο Μπουλγκάκοφ, που αναδύεται από την κατανόησή του για την Ανάληψη, φαίνεται να είναι ένα παρόμοιο νεοεφευρεθέν δόγμα του για το Ευχαριστιακό σώμα του Χριστού. Προσέξτε ότι ο Αρχιερέας Bulgakov στο παραπάνω απόσπασμα λέει ότι ο Κύριος, τη στιγμή του μυστηρίου της Κοινωνίας, «επιστρέφει στη γη στη Θεία Ευχαριστία, ενδύεται το ένδοξο Σώμα Του και περιλαμβάνει μυστηριωδώς τα Ευχαριστιακά στοιχεία, Αγία Δώρα για πνευματική και σωματική κοινωνία». Είναι απαραίτητο να πούμε ότι δεν υπάρχει ούτε μια σκιά τέτοιων ιδεών στη διδασκαλία της Αγίας μας Εκκλησίας; Και τι είδους παράξενο, έως αντιχριστιανικό, δόγμα για κάποιου είδους χωρισμό υπήρχε στον Θεάνθρωπο του δοξασμένου σώματος Του, από το Πνεύμα Του που ήταν παρόν με τον Πατέρα, ώστε να χρειαστεί να φορέσει ξανά αυτό το σώμα, κάπου και κάπως που άφησε Αυτόν, σαν να μετενσαρκώνεται μέσα σε αυτό, και εξίσου περίεργα να περιλαμβάνει εδώ τα στοιχεία της ευχαριστίας; Όλα αυτά φαίνονται πιθανά, και, αν θέλετε, φυσικά για τις εφευρέσεις του Σοφιανού, στη δημιουργικότητα των Γνωστικών κατασκευών του, και όλα αυτά είναι σίγουρα άγνωστα στην Εκκλησία του Χριστού και απαράδεκτα με τον ορθό τρόπο των πεποιθήσεων και των διδασκαλιών της (Τιμ. 1:13). Αλήθεια, ο π. Ο Μπουλγκάκοφ δηλώνει ότι το δόγμα της αποσάρκωσης είναι μια βλάσφημη αίρεση 50, αλλά δεν είναι σαφές ότι η διαίρεση της ανθρώπινης φύσης στον Χριστό τη στιγμή της Ανάληψης, ενωμένη στις Γνωστικές-Σοφικές εικόνες του, και η τριμερής πληρότητά της που αποκαταστάθηκε τη στιγμή της ευχαριστιακής μετάφρασης, δεν είναι ουσιαστικά τίποτα περισσότερο από την ενσάρκωση. Θεάνθρωπος, δηλαδή τέτοιες φαντασιώσεις ενός υπερσοφού νέου θεολόγου, που δεν έχουν κανένα απολύτως κοινό με τις διδασκαλίες όλου του ιστορικού χριστιανισμού. Ο ίδιος ακραίος υποκειμενισμός και αυθαιρεσία, εντελώς απαράδεκτη στο πνεύμα σε ορθόδοξο συγγραφέα, πολύ περισσότερο θεολόγο, χαρακτηρίζουν και τα άλλα κατασκευάσματα του π. Ο Μπουλγκάκοφ, για παράδειγμα, για την αναμαρτησία της Μητέρας του Θεού, ως την τέλεια εκδήλωση και αποκάλυψη της Τρίτης Θείας Υπόστασης του Αγίου Πνεύματος 51 και για τη Θεοτόκο 52. Ιδιαίτερα χαρακτηριστική σε αυτή την περίπτωση είναι η ειλικρινής φανταστική διδασκαλία του για δύο φύσεις στον Άγιο Ιωάννη τον Βαπτιστή - την ανθρώπινη και την αγγελική, κατά 52. Ο Μπουλγκάκωφ, ο Πρόδρομος, ως υποτιθέμενος ο μεγαλύτερος και πρώτος μεταξύ των αγγέλων, δήθεν κατέλαβε στον ουρανό «την αρχαία κενή θέση του έκπτωτου πρώτου αγγέλου» 54... Φυσικά, αυτή είναι και η διδασκαλία του π. Ο Μπουλγκάκοφ τον πήρε αποκλειστικά από τα σοφιακά κατασκευάσματα του και όχι από τις Αγίες Γραφές, ούτε από τα πατερικά έργα 55. Γενικά, είναι απαραίτητο να προσέξουμε τη στάση του π. Bulgakov προς τον Άγιο Στους πατέρες και τους δασκάλους της Εκκλησίας μας - αυτές τις κύριες αρχές σε όλα τα θέματα του ορθόδοξου χριστιανικού δόγματος και της ηθικής μας διδασκαλίας. Αγνοώντας, όπως είδαμε, την ίδια αυθεντία των ίδιων των Οικουμενικών μας Συνόδων, αντιμετωπίζει με εκπληκτική περιφρόνηση τη διδασκαλία των Αγίων Πατέρων, μεταξύ των οποίων και φωτιστές και αυθεντίες μας όπως οι Άγιοι Αθανάσιος ο Μέγας, Γρηγόριος ο Θεολόγος, Ιωάννης ο Δαμασκηνός. Πρωτ. Ο Μπουλγκάκοφ είναι τόσο επικριτικός απέναντι στην εξουσία τους που τους αποδίδει κάθε είδους λάθη. Κατηγορεί λοιπόν τον άγιο Μάξιμο τον Ομολογητή, λόγω της διδασκαλίας του για δύο εν Χριστώ θελήσεις, στον ανθρωπομορφισμό. Ο τελευταίος, σύμφωνα με τον π. Bulgakov, εκδηλώνεται στο ότι μιλά παράλληλα για το Θείο και το ανθρώπινο θέλημα. Σύμφωνα με τον π. Bulgakov: «αυτός ο ανθρωπομορφισμός, σχετικά ανεπαίσθητος ακόμα όταν μιλάει για δύο πράξεις, γίνεται εντελώς προφανής όταν πρόκειται για δύο θελήσεις... Αυτός ο μονόπλευρος ανθρωπομορφισμός, που εισάγει τον ψυχολογισμό στα βάθη του Αγ. Η Τριάδα αποτελεί αδύναμη πλευρά στη διατύπωση του δόγματος» 56. Σε αυτή την περίπτωση, παραβλέπεται ότι ο ίδιος ο Σωτήρας μιλά παράλληλα και για το Θείο θέλημα και για το ανθρώπινο θέλημα: κατά την προσευχή Του στον κήπο της Γεθσημανή, ο Σωτήρας είπε: «Ούτε είναι το θέλημά μου, αλλά το δικό σου να γίνει» 57 . Στη διδασκαλία της για την ένωση δύο φύσεων στον Χριστό, η Εκκλησία εκφράζει την πεποίθηση ότι η πλήρης ανθρώπινη φύση, αποτελούμενη από σώμα, ψυχή και πνεύμα, ενώθηκε με τον Θεό Λόγο, αλλά με τέτοιο τρόπο που το αποτέλεσμα ήταν ένα Θείο Πρόσωπο. Μια τέτοια ένωση, σύμφωνα με τον λόγο του Θεού, είναι «ένα μεγάλο μυστήριο ευσέβειας, 58 απρόσιτο στο νου μας. Αλλά ο αιδεσιμότατος Μπουλγκάκοφ δεν συμμερίζεται αυτή την πίστη της Εκκλησίας μας, γι' αυτό δεν διστάζει να κατηγορήσει τους Αγίους Πατέρες στη Νεστοριανή αίρεση. Απολλίναρη, και πώς κατάλαβαν οι ίδιοι την Ορθόδοξη διδασκαλία για τον Θεάνθρωπο;». Και απαντά: «Κατηγορώντας τον για την υποτίμηση της ανθρώπινης φύσης στον Θεάνθρωπο, μέσω της αντικατάστασης του ανθρώπινου πνεύματος με τον Θείο Λόγο, οι ίδιοι υποστήριξαν ότι ο άνθρωπος είναι πλήρως παρών στον Θεάνθρωπο... Η φανταστική Ορθοδοξία του αντιαπολλιναρισμού αντιπροσωπεύει τον πιο αγνό Νεστοριανισμό, γιατί δύο. φύσεις» 59 . Δεν αφήνει τον ιερέα. Ο Μπουλγκάκοφ είναι πέρα ​​από τις κατηγορίες του και ο μεγαλύτερος των Αγίων Πατέρων του Αγίου Αθανασίου Αλεξανδρείας, τον οποίο η Αγία Εκκλησία αποκαλεί τον δέκατο τρίτο Απόστολο και Μέγα. Ο O. Bulgakov πιστεύει ότι την Απολληνική διδασκαλία συμμερίζεται βασικά ο Άγιος Αθανάσιος ο Μέγας, γιατί, δείχνοντας τον λόγο του για την ενσάρκωση, λέει: «Η σάρκα προσδιορίζει περισσότερο το σώμα... επομένως η ενσάρκωση ορίζεται κυρίως ως η αντίληψη του σώματος. σώμα - σώμα και σαρξ - σάρκα» 60. Να είναι πρωτ. Ο Μπουλγκάκοφ λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι ο Άγιος Αθανάσιος έγραψε δύο βιβλία για να αντικρούσει τον Απολλινάρη, στα οποία μαρτυρεί ότι η πλήρης ανθρώπινη φύση ήταν ενωμένη με τον Θεό Λόγο 61 και όπου αποκαλεί αυτή την αιρετική διδασκαλία βλάσφημη 62. Αλλά περισσότερο από όλους τους άλλους αγίους. Ο Αρχιερέας Πατέρες Μπουλγκάκωφ κατηγορεί τον άγιο για αίρεση. Κύριλλος Αλεξανδρείας και Άγιος Ιωάννης ο Δαμασκηνός, εξευτελίζοντας εξαιρετικά τη θεολογία τους. Κατηγορεί τον πρώτο για τον Απολληναρισμό και τον Μονοφυσιτισμό, λέγοντας: «Η ανθρωπότητα εξαθλιώνεται μέσα του σε ένα σύνολο ιδιοτήτων που δεν έχουν υποστατικό υπόστρωμα για τον εαυτό τους, ή είναι σαρξ - σάρκα· ...δεν διακρίνει δύο φύσεις στον Χριστό, αλλά μόνο τη Θεία, που έχει αναλάβει τις ιδιότητες της σάρκας... ασάφειες και αντιφάσεις όρων και εννοιών και της ίδιας της σκέψης, που καλύπτονται από επαναλήψεις και βερμπαλισμούς» 63 . Αυτές είναι οι κατηγορίες του καθ. Μπουλγκάκοφ που το ρίχνει στο πρόσωπο του Αγίου Κυρίλλου, παρά το γεγονός ότι ο τελευταίος δίδασκε πάντα και πάντα για την αντίληψη του Κυρίου της πλήρους ανθρώπινης φύσης και ότι, σύμφωνα με τη διδασκαλία του, στον Χριστό, ως μία Θεία Υπόσταση, δεν υπάρχουν μία, αλλά δύο φύσεις - Θεία και ανθρώπινη. Σκεφτείτε τη θεολογία του Αγ. Η αποτυχία του Κυρίλλου σημαίνει να πάμε ενάντια σε ολόκληρη την Ορθόδοξη Εκκλησία, η οποία τον βλέπει όχι μόνο ως τον μεγαλύτερο ομολογητή και αγωνιστή της Ορθόδοξης αλήθειας, αλλά και ως τον μεγαλύτερο δάσκαλο όλων των πιστών, κάτι που τόσο ξεκάθαρα μαρτυρήθηκε στην 7η και 2η Οικουμενική Σύνοδο. Ο π. κατηγορείται για τις ίδιες αιρέσεις, Μονοφυσίτης και Απολληνάριος. Bulgakov και του Αγίου Ιωάννη του Δαμασκηνού, αναφερόμενος στη διδασκαλία του για τη φεανδρική - θεοσεβή δράση του Χριστού. «Αυτό», λέει ο π. Bulgakov, - τόσο ευγενικός με τους Μονοφυσίτες και πραγματικά συγγενής με αυτούς, δέχτηκε την ιδέα της φεανδρικής ενέργειας, στην ανάπτυξη της γενικής ιδέας της κοινωνίας των ιδιοτήτων στον Χριστό από τον Άγιο Ιωάννη τον Δαμασκηνό." σχετικά με τη θεία δράση: «Αυτό που είναι χαρακτηριστικό του ανθρώπου, ο Ιησούς Χριστός δεν το έκανε όπως συνήθως ο άνθρωπος, αφού δεν ήταν απλός άνθρωπος. Ίσα ίσα, έκανε ό,τι ήταν χαρακτηριστικό του Θεού, όχι όπως έκανε μόνο ο Θεός, γιατί δεν υπήρχε μόνο ο Θεός, αλλά μαζί Θεός και άνθρωπος... η κάθε φύση ενεργεί με τη συμμετοχή της άλλης, και οι Θείες πράξεις γίνονταν μέσω του σώματος, σαν μέσω οργάνου». «Αυτό δεν είναι Απολλιναρισμός;» αναφωνεί ο Αρχιερέας. Μπουλγκάκοφ 64. Μόνο σε αυτή την περίπτωση, λέμε, θα μπορούσε κανείς να κατηγορήσει τον Άγιο Ιωάννη τον Δαμασκηνό στη Μονοφυσιτική αίρεση με βάση το δόγμα της θείας δράσης του, αν τα παραπάνω λόγια του μιλούσαν για την παρουσία στον Χριστό μιας μόνο θείας φύσης. Εδώ όμως, όπως και γενικά στη διδασκαλία του Αγίου Ιωάννη, η πράξη θεοσεβούς δράσης μαρτυρεί την αλήθεια ότι στον Χριστό Ιησού υπάρχουν δύο φύσεις και δύο πράξεις. Και προς την ευσεβέστερη δράση του Αγίου Ιωάννη δεν κοιτάζει μία, αλλά ως δύο πράξεις, ενωμένες μόνο σε ένα πρόσωπο του Χριστού 65. Έτσι βλέπει ο άγιος την πράξη του Θεού. Σωφρόνιος, Πατριάρχης Ιεροσολύμων 66. Επομένως, δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος να μιλήσουμε για οποιαδήποτε ομοιότητα μεταξύ των διδασκαλιών του Αγίου Ιωάννη του Δαμασκηνού για τη θεία δράση και της μονοφυσιτικής διδασκαλίας. Άκρως ταπεινωτικό πρωτ. Μπουλγκάκοφ θεολογία του Αγίου Ιωάννη του Δαμασκηνού. μιλώντας για τη θεολογία αυτή ως «συμφιλιωτική σχολαστική σύνταξη» 67, και όσον αφορά τη διδασκαλία του για τα δύο θελήματα και τις πράξεις του Χριστού δηλώνει: «το κύριο ζήτημα των δύο θελήσεων παραμένει εδώ ανεξήγητο και, ίσως, ακόμη πιο σκοτεινό» 68. Έτσι έχει αρνητική στάση ο Σεβ. Bulgakov στη θεολογική αρχή του Αγίου Ιωάννη του Δαμασκηνού, και αυτό τη στιγμή που ολόκληρη η Ορθόδοξη Εκκλησία τον βλέπει ως τον μεγαλύτερο εκπρόσωπο της Ορθόδοξης δογματικής θεολογίας, η διδασκαλία της οποίας μας εξηγεί με κάθε σαφήνεια την αλήθεια της πίστης μας και δεν είναι σχολαστική νεκρή λέξη, αλλά ζωντανή, που μας φωτίζει με το ευγενικό, σωτήριο φως της. Πόσο περίπου. Ο Μπουλγκάκωφ απαξιώνει τη θεολογία του Αγίου Κυρίλλου και του Αγίου Ιωάννη του Δαμασκηνού, έτσι επαινείται η θεολογία των αιρετικών Απολλινάρη και Νεστορίου. Παρά το γεγονός ότι το δόγμα της ένωσης δύο φύσεων σε μια Θεία Υπόσταση υπήρχε στην Εκκλησία και πριν από τον Απολλινάρη και βρισκόταν σε όλα τα αρχαία σύμβολα, ξεκινώντας από το λεγόμενο Αποστολικό, καθώς και στα έργα του αγίου Ιγνατίου του Θεοφόρου και Τερτυλλιανού, π. Ο Μπουλγκάκοφ τοποθετεί τον Απολλινάρη στην πρώτη θέση στην ιστορία των δογματικών διδασκαλιών μεταξύ όλων των δασκάλων και πατέρων της Εκκλησίας. «Ο Απολλινάρης», λέει, «είναι ο πρώτος στην ιστορία του δόγματος που έθεσε το πρόβλημα του θεανθρώπου ή λεγόμενο. Χριστολογικό και άφησε τη σφραγίδα της σκέψης του σε ολόκληρη την εκκλησιαστική χριστολογία... Αυτό το πρόβλημα το έθεσε ο Απολλινάρης, και αυτή είναι η εξαιρετική του σημασία... Η αξία του Απολλινάρη είναι ότι κατάλαβε το χριστολογικό πρόβλημα και συνέδεσε το χριστολογικό πρόβλημα ως ένα συγκεκριμένο. η σύνθεση του ανθρώπου, διμερής ή τριμερής... Για πρώτη φορά, το πραγματικό ερώτημα προέκυψε μόνο με τον Απολλίναρη, ο οποίος αναπτύσσει ένα ορισμένο ανθρωπολογικό και μαζί χριστολογικό δόγμα για την τριμερή σύνθεση του ανθρώπου (πνεύμα, ψυχή και σώμα). ...Ο Απολλινάρης είναι ο μόνος από όλους τους εκπροσώπους της ελληνικής και λατινικής χριστολογίας (εκτός ίσως από τον Ωριγένη) που θέτει μόνος του το ζήτημα της σχέσης του αρχέγονου Λόγου και του ανθρώπου ή, το ίδιο, για τον αρχέγονο θεάνθρωπο ως βάση της ενσάρκωσης... Το πλεονέκτημα του Απολλινάρη είναι ότι είδε εδώ ένα ιδιαίτερο πρόβλημα που εκφράζει στη γη, τη γη, την οποία δηλ. περί θεανθρώπου. Σε αυτό στέκεται μόνος, παρεξηγημένος και προφανώς ο ίδιος δεν έχει σκεφτεί μέχρι τέλους αυτή τη σημαντική ιδέα» 69. Στα παραπάνω λόγια του π. Μπουλγκάκωφ πρέπει να προστεθούν και αυτά τα λόγια του στα οποία δηλώνει επανειλημμένα ότι η διδασκαλία του Απολλινάρη είναι ασαφής και, θα προσθέταμε, εντελώς ψευδής. Ακριβώς όπως η Απολλιναρία, υμνεί τον Αρχιερέα. Bulgakov και Nestoria. Έχοντας υπόψη τα λόγια από το έργο του Νεστορίου «Το βιβλίο του Ηρακλείδη», Πρωτ. Ο Μπουλγκάκοφ λέει: «Ήταν αδύνατο να έρθουμε πιο κοντά εν αναμονή του μηνύματος του Πάπα Λέοντα και της μελλοντικής Χαλκηδονικής φόρμουλας παρά σε αυτές τις σιωπηλές εκφράσεις» 70. «Η θεολογική αξία», λέει, «είναι η επίγνωση του ίδιου του προβλήματος της ενότητας της Υπόστασης στη δυαδικότητα των φύσεων, που ούτε εμείς, εκτός από τη συνάντηση με τον Νεστόριο πριν από αυτόν, δεν κάνουμε. ολόκληρη η πατερική εποχή» 71. Έτσι ο π. επαινείται. Η θεολογία του Μπουλγκάκοφ για τον Νεστόριο, ενώ τα γραπτά του τελευταίου μαρτυρούν ότι δεν δίδασκε για την ένωση δύο φύσεων σε ένα Θεϊκό Πρόσωπο του Χριστού, αλλά για την ηθική ένωση δύο προσώπων, ή δύο γιων - του Λόγου και του Ανθρώπου Χριστού, που γεννήθηκε από την Παναγία, και στην οποία διδασκαλία παρέμεινε πιστός μέχρι το θάνατό του. Εν κατακλείδι, θεωρούμε χρέος μας να πούμε ότι ο αιδεσιμότατος Μπουλγκάκοφ προσπαθεί να παρουσιάσει τη διδασκαλία του ως δήθεν μη αντίθετη με τη διδασκαλία της Εκκλησίας και εκφράζει στα κείμενά του αρκετές εντελώς διαφορετικές σκέψεις για τα ίδια θέματα και ιδιαίτερα ελαφρυντικές επιφυλάξεις, που συχνά είναι αποδεκτές από ορθόδοξη χριστιανική σκοπιά, αλλά αυτό δεν αλλάζει την ουσία του. Οι μη ορθόδοξες απόψεις που παραθέσαμε είναι χαρακτηριστικές του θεολογικού του συστήματος. Ο Ο. Μπουλγκάκοφ ποτέ δεν τους απαρνήθηκε άμεσα και ως εκ τούτου η ευθύνη του γι' αυτά παραμένει σε αυτόν πλήρως και δυναμικά. Τι γίνεται με. Ο Μπουλγκάκοφ δεν αμφιβάλλει καθόλου για την αλήθεια της διδασκαλίας του για τη Σοφία, αλλά αντιθέτως βλέπει σε αυτήν μια νέα λέξη στη θεολογία, δίνοντάς της ιδιαίτερη πίστη στον εαυτό του, η οποία αντικατοπτρίστηκε ιδιαίτερα καθαρά στην ομιλία του π. Ο Μπουλγκάκοφ εκφώνησε μια ομιλία την ημέρα της 10ης επετείου του Θεολογικού Ινστιτούτου του Παρισιού, με τίτλο «Δίπλα στον ποταμό Chebar», στην οποία τοποθετήθηκε με ομοϊδεάτες Παριζιάνους θεολόγους στο ίδιο επίπεδο με τους οικουμενικούς δασκάλους της Εκκλησίας και ακόμη και με τους προφήτες του Αγίου. Σε αυτή την ομιλία, δηλώνει ότι στη μετανάστευση "έγινε ένα θαύμα. Σέργιος - μια θεολογική σχολή προέκυψε στο Παρίσι... δημιουργήθηκε μια ειδική σχολή παρισινής θεολογίας... Αυτή, αυτή η θεολογία, δεν θυμόταν και δεν ήθελε να μην θυμάται τη συγγένεια και περιφρονεί την παράδοση, αλλά ξεριζώθηκε από την αποτελμάτωση της και ξεριζώθηκε από τον ιθαγενή ηγέτη του Ισραήλ, αναπτύχθηκε σε έναν πνευματικό ηγέτη της ξένης γης. Δεν έκλαιγαν μόνο στα ποτάμια της Βαβυλώνας, αλλά είχαν και μεγάλα προφητικά οράματα, όπως ο Ιεζεκιήλ στον ποταμό Χεβάρ και ο Δανιήλ στην αυλή των βασιλιάδων... αλλά και παγκόσμια... Η παριζιάνικη θεολογία θέλει να είναι και είναι σύγχρονη σε σχέση με τη νεωτερικότητά της, όπως αυτοί που η Εκκλησία ευχαριστεί ως καθολικούς διδάσκαλους ήταν σύγχρονοι της νεωτερικότητας τους, άρα οι ηγέτες της εποχής τους... Και χωρίς ψεύτικη υπερηφάνεια, αλλά και χωρίς υπερβολική σεμνότητα, μπορούμε να πούμε ότι το θεολογικό έργο των τελευταίων 10 ετών αντιπροσωπεύει μια ειδική σελίδα στη ρωσική Ορθόδοξη θεολογία, ανοίγοντας, σαν να λέγαμε, ένα νέο κεφάλαιο». Φαίνεται ότι κάποτε πρωτ. Ο ίδιος ο Μπουλγκάκοφ λέει για τη θεολογία του ότι είναι νέα σε σχέση με την παραδοσιακή θεολογία της Ορθόδοξης Εκκλησίας, τότε δεν μπορούσε καν να αρχίσει να μιλά για την πιστότητα αυτής της νέας διδασκαλίας στην εκκλησιαστική παράδοση ή την παράδοσή της. Αλλά όχι, όπως είδαμε τόσο σε αυτήν την ομιλία του «Khovar» και στα βιβλία του, τονίζει σκόπιμα τη φανταστική του πίστη στην εκκλησιαστική παράδοση (πρέπει να σκεφτούμε μια ειδική, σοφιακή κατανόηση αυτής της τελευταίας). «Υπάρχει», δηλώνει, «ο κύριος συντελεστής ή πολλαπλασιαστής με τον οποίο πολλαπλασιάζεται και ενσωματώνεται το Ορθόδοξο έργο μας: αυτή είναι η εκκλησιαστικότητά του... Αποκαλούμε τον αρχηγό και προστάτη μας αιδεσιμότατο Σέργιο... Το δημιουργικό του επίτευγμα στην αυγή του 14ου αιώνα - σε άλλο μέρος και σε άλλες συνθήκες - θέλουμε να συνεχίσουμε στις μέρες μας, καθολικά, χριστιανικά, εθνικά. IV-V, 1935, Παρίσι, σ. 20-23). Έχοντας εξυμνήσει τα έργα και τα πλεονεκτήματα της «Παρισινής Θεολογίας» και συνδέοντάς την με το όνομα του μεγάλου μας ασκητή, Αιδ. Σέργιου του Ραντόνεζ, ο π. Ο Μπουλγκάκοφ αναφέρει χαρακτηριστικά: «Η σφραγίδα της εποχής βρίσκεται ξεκάθαρα στη θεολογική μας δημιουργικότητα. Εφόσον το νέο είναι συνώνυμο της δημιουργικότητας, αυτός είναι ο «μοντερνισμός» μας, για τον οποίο μας κατηγορούν ανίσχυρα άνθρωποι που προσπαθούν να σταματήσουν τον ήλιο και να καταργήσουν την ιστορία. η δημιουργικότητα δεν συμβαίνει χωρίς δημιουργική τόλμη και η έμπνευσή της αναζητά τα δικά της μονοπάτια». Αυτή είναι η άποψη του π. Bulgakov για τον εαυτό του και για την επιχείρησή του. Και φυσικά αυτή την περήφανη αυτο-ομοιότητα του αιδεσιμότατου πρέπει να αναγνωρίσουμε ως το μεγαλύτερο θράσος. Σέργιος του Ραντονέζ, ο ταπεινότερος από τους ασκητές της Αγίας Εκκλησίας. Δεν υπάρχει αμφιβολία για εμάς ότι με τη μοναστική του υπακοή στην Εκκλησία και με πλήρη πίστη στην αληθινή της παράδοση, θα είχε καταδικάσει την αιρετική «θράσος» του π. Bulgakov από τον πιο αυστηρό από εμάς». Μετά από ακρόαση της ανωτέρω έκθεσης της Επιτροπής και μετά από προηγούμενες κρίσεις, αποφασίστηκε: 1) Αναγνωρίστε τη διδασκαλία του Αρχιερέα Σέργιου Μπουλγκάκοφ για τη Σοφία τη Σοφία του Θεού ως αιρετική. 2) Αναφέρετε το παρόν ψήφισμα του Συμβουλίου στον Μητροπολίτη Ευλόγη, με αίτημα να γίνει νουθεσία στον Αρχιερέα Μπουλγκάκοφ να ενθαρρύνει τον τελευταίο να αποκηρύξει δημόσια την αιρετική διδασκαλία του για τη Σοφία και στη συνέχεια να ενημερώσει τη Σύνοδο των Επισκόπων της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας εκτός Ρωσίας. 3) Σε περίπτωση αμετανοησίας, Σεβ. Bulgakov, η απόφαση του Συμβουλίου για την καταδίκη της αίρεσης της Σοφίας θα πρέπει να τεθεί υπόψη των αρχηγών όλων των Αυτοκέφαλων Εκκλησιών. 4) Να ανατεθεί στη Σύνοδο των Επισκόπων την περαιτέρω διεξαγωγή του θέματος της καταπολέμησης της αιρέσεως των Σοφιών του Αρχιερέα. Μπουλγκάκοφ και άλλες παρόμοιες παρανοήσεις. 5) Περαιτέρω διάψευση των ψευδών διδαχών του Αρχιερέα. Ο Μπουλγκάκοφ ανατίθεται στον Σεβασμιώτατο Τίχων του Βερολίνου, στον Σεβασμιώτατο Ιωάννη της Σαγκάης, στον Σεβασμιώτατο Δημήτριο του Χαϊλάρ και στο μέλος του Πανρωσικού Συμβουλίου κόμη Πάβελ Μιχαήλοβιτς Γκραμπ. 6) Να εκφράσετε ευγνωμοσύνη στον Σεβασμιώτατο Αρχιεπίσκοπο Bogucharsky Σεραφείμ για το πολύτιμο και χρήσιμο έργο του στη μελέτη και την αποκάλυψη των λαθών του Αρχιερέα Bulgakov. Non-Evening Light, σελ. 212–214, 216, 219–221. Μη Εσπερινός Φως, σελ. 216. περ. 1. Υπόσταση και υπόσταση, σελ. 360; Μη Εσπερινός Φως, σελ. 212. 214; Burning Bush, σελ. 253. Μη Εσπερινός Φως, σελ. 216. Non-Evening Light, σελ. 219, 214, 216, 222, 262, 213–215; συγκρίνετε Υπόσταση και υπόσταση. σελ. 363–364; Burning Bush, σελ. 281–282. Μη βραδινό φως. σελ. 239. 215; συγκρίνετε Burning Bush, σελ. 190. 239. 252. Μη βραδινό φως. σελ. 339–340; Υπόσταση και υπόσταση. σελ. 363–364. Burning Bush, σελ. 268–269. Burning Bush, σελ. 263–264. 269; Μη Εσπερινός Φως, σελ. 215.240.239. Αμνός του Θεού, σελ. 222.249. Αμνός του Θεού, σελ. 422.424.425. Υπόσταση και υπόσταση, σελ. 369. Μη Εσπερινός Φως, σελ. 212–213. Υπόσταση και υπόσταση. σελίδα 360. Μη Εσπερινός Φως, σελ. 212.214. Μη βραδινό φως. σελ. 219. 239–40; Burning Bush, σελ. 190, 239, 252. Μη Εσπερινός Φως, σελ. 212.214. Αμνός του Θεού, σελ. 457–484. Non-Evening Light, σελ. 203, 210, 212–216, 218, 219, περίπου. 1, 221–225. 239–240. 262; Υπόσταση και υπόσταση, σελ. 358, 360, 363–365,368–369; Burning Bush, σελ. 190, 239. 246.429. Μη βραδινό φως, 221–225; Υπόσταση και υπόσταση, σ. 368–369. Μη Εσπερινός Φως, σελ. 203.239. Ο Yi έχει δίκιο. Trullian Cathedral. Μη Εσπερινός Φως, σελ. 210. Επίσκοπος Porfiry Uspensky. Ανατολικό Χριστιανικό, Άθως, τ.μ. Ch), σελίδα 251, Αγία Πετρούπολη. 1892. Church Ved. Νο. 20, 1913. Σελ. 895, συγκρίνετε. Επ. Πορφύρι. Ιστορία του Άθωνα – 3, 260 Σύνοδος του 1352 ανάθεμα 4. Μη βραδινό φως. σελ. 210, 216. Έργα Γρηγορίου του Νισκάγου, μέρος 6 σελ. 388, 289, 305–306, 374, 315–323, 324, 335, 414, 452, 472, 478, βλ. Εσείς. Vel. Διάψευση του αμυντικού λόγου του κακού Ευνομίου, μέρος 3. βιβλίο 1 σελίδα 340, βιβλίο. 2 σελ. 120, βιβλίο. 3 σελ. 153 και 155. Καθ. Troitsky: Athos Troubles; προστέθηκε στην Εκκλησία Ved. για το 1913 σελ. 883, 885; Church Ved. [1913], σ. 277–286 και προσθέστε. στο Νο. 20 για το 1913, σ. 853–909. Αμνός του Θεού. σελ. 120.125. Φιλοκαλία, τόμ. 3 σελ. 339, Μόσχα 1888 Αμνός του Θεού. σελ. 120, περ. 2. Αμνός του Θεού, σελ. 220–221. Ό.π., σελ. 207, 209,210,211, 249. Ο φίλος του γαμπρού, σ. 187–188,191.196–198, 200, 203.207–208. Ό.π., σελ. 10. 200; εκεί, εκδρομή 1, σελίδα 240. Βλέπε Δογματική Θεολογία Μετ. Μακαρία, τόμ. I, παράγραφος 63. σ. 377–382, έκδ. VII SPB. 1868; Μακάριος ο Ευαγγελιστής. Θεοφύλακας, μέρος 1ο Ευαγγελ. από τον Ματθ. Ch. 2. σελίδα 157. Αμνός του Θεού. σελ. 212–213. Δημιουργία Αφάνας. Vel. Μέρος ΙΙΙ εναντίον Απολλινάρη. βιβλίο 2. σελίδα 340. Ibid., n. 1. εναντίον Απολλινάρη, πίν. 336. Αμνός του Θεού, σελ. 40–41. συγκρίνετε 48–49,46. Accur. δικαιώματα έκθεσης, πίστη, βιβλίο. III. Ch. 14, ω άνθρωπε του Θεού. δράση, σ. 182–183, βλ. εκεί για τις ενέργειες που. γίνονται εν Κυρίω Ιησού Χριστού, κεφ. 15, σ. 162–173. Πράξεις του Σύμπαντος. Soborov. τόμ. VI, σσ. 138–163. Αγ. Θεία, σελ. 9,14, 20, 25,28.