Гріх проти Церкви

Думи про російську інтелігенцію «Заходить сонце, заливаючи пурпуром стовбури беріз та золотисте листя. Над Москвою гуде і повільно розпливається в повітрі дзвін: дзвонять до всеношної. Архангельський. Задзвонила Москва. До чого ж я люблю її, братики! Онуфрій. З якої нагоди трезвон? Архангельський. Завтра ж неділя. До всеношної. Ведмедик. Мовчи, мовчи! Слухайте! (Видає грудьми співучий глибокий звук у тон дзвонів, що співають.) Гууууу, гууууу... Глухівців (підхоплюється). Ні, я не можу! Це така краса, що можна збожеволіти. Олю, Ольга Миколаївно, ходімо до урвища. Голоси. І ми, і ми. Та лишіть ви ваше пиво, Онуфрію Миколайовичу! (Всі висипають на край урвища. Ведмедик зі склянкою пива, Онуфрій тримає пляшку і час від часу п'є прямо з шийки. Слухають.) Онуфрій. Вечірній дзвін, вечірній дзвін, як багато дум він наводить (п'є)». На «багато дум» наводить ця невелика сценка із драми Леоніда Андрєєва «Дні нашого життя». Стародавня столиця православного російського царства тисячею голосів кличе до храмів на молитву, а група молоді, студентів, серед яких є і колишній семінарист попович Архангельський, слухає цей «дзвін призовний» з урвища Воробйових гір. Щоправда, дзвоном захоплюються, але захоплюються дзвоном як явищем своєрідно естетичним. Дзвін – лише випадкова цікава обстановка для заміського пікніка, те, що музика в ресторані, і під дзвін церковних дзвонів студенти п'ють пиво, хто зі склянки, а хто й прямо з пляшки. Чи може бути ще яскравіше описана духовна роздвоєність Руської землі? Коли одні, почувши благовіст, благоговійно хрестяться і йдуть до всеношної, інші під дзвін дзвонів п'ють пиво на Воробйових горах! Наша Русь може сказати себе словами Фауста: Ах, дві душі живуть у моїх грудях. Одна все відокремитися хоче від іншої! Часи великого національного піднесення, такі як ті, що ми зараз переживаємо, не повинні пройти безслідно для самосвідомості народу, для зцілення народних недуг. У наш час неможливо не замислюватися над долею рідного краю, не страждати від його недуг, не думати про зцілення цих недуг. Болісна подвійність російської душі очевидна кожному мислячому спостерігачеві життя. Коли почалося це захворювання, як воно розвивалося, в чому його суть, як від нього позбутися? – кожен, хто хоче служити рідній землі, не може не спробувати відповісти на всі ці запитання. Коли стражденні та хворі просили Христа про зцілення, Він говорив їм про прощення гріхів. Хвороба від гріха. Якщо Руська земля хвора, то чому вона особливо грішна? Питання про сутність російської хвороби перетворюється на питання про головний російський гріх. Ще в середині минулого століття подібними питаннями займалися слов'янофіли, найзатятіший з яких Костянтин Аксаков, до речі, так міркував у своїй статті «Громадськість і народ» 1: «Був час, коли в нас не було публіки... Чи це можливо? - Скажуть мені. Цілком можливо і цілком вірно: у нас не було публіки, а був народ. Це було до побудови Петербурга. Публіка – явище суто західне і було заведено в нас разом із різними нововведеннями. Вона утворилася дуже просто: частина народу відмовилася від російського життя, мови та одягу та склала публіку, яка й спливла над поверхнею. Вона, публіка, і становить наш постійний зв'язок із Заходом; виписує звідти всякі, і матеріальні і духовні, вбрання, схиляється перед ним, як перед учителем, займає в нього думки і почуття, платячи за це величезною ціною: часом, зв'язком з народом і з істиною думки. Публіка є перед народом, ніби його привілейований вираз, насправді ж публіка є спотворенням ідеї народу. Різниця між публікою та народом у нас очевидна. Публіка наслідує і має самостійності: усе, що вона приймає чуже, приймає вона зовнішньо, стаючи щоразу сама чужою. Народ не наслідує і абсолютно самостійний; а якщо що прийме чуже, то зробить це своїм, зрозуміє. У публіки своє звертається до чужого. У народу чуже звертається до свого. Часто, коли публіка їде на бал, народ іде до всеношної; коли публіка танцює, народ молиться. Осередок публіки у Москві – Кузнецький міст. Осередок народу – Кремль. Публіка виписує з-за моря думки та почуття, мазурки та польки, народ черпає життя з рідного джерела. Публіка говорить французькою, народ – російською. Публіка ходить у німецькій сукні, народ – у російській. У публіки – паризькі моди, народ – свої російські звичаї. Публіка їсть скоромне, народ їсть пісне. Публіка спить, народ давно вже встав та працює. Публіка працює (переважно ногами по паркету); народ спить чи вже встає знову працювати. Публіка зневажає народ, народ прощає публіці. Публіці лише півтораста років, а народу років не визнаєш. Публіка минуща; народ вічний. І в публіці є золото та бруд, і в народі є золото та бруд; але у публіці бруд у золоті, у народі – золото у бруді. У публіки – світло (monde, бали та ін.); у народу – світ (сход). Публіка та народ мають епітети: публіка у нас – шановна, а народ – православний. Публіка, вперед! Народ, назад!» - Так вигукнув багатозначно один ходалячий». Свого часу статтю Аксакова з цими міркуваннями було визнано шкідливою, і газету, в якій її було надруковано, закрили. Звичайно, в міркуваннях Аксакова є щось спеціально-слов'янофільське, але в них правильно зазначено історичний факт: розкол у російському народі, відпадання публіки від народу відбулося під впливом Заходу і відбулося тоді, коли цей вплив Росія підкорила Петра. Хвороба російської душі, отже, має вже двовікову давність. Двісті років тому всеяне було в російську душу насіння роздвоєння, і двісті років цю хворобу майже ніхто не лікував; вона лише ускладнювалася та розвивалася. Хворіли на серце над долями своєї батьківщини слов'янофіли джерело її лих шукали на Заході. При цьому слов'янофіли протиставляли Росію Заходу у багатьох відношеннях. І безсумнівно, слов'янофіли багато в чому мали рацію. Але якщо на все дивитися переважно з церковної точки зору, тоді багато питань, які дуже палко обговорювали слов'янофіли, якось втрачають свою гостроту, а вперед, на перше місце виступає інтерес церковний. Коли я собі ставлю питання сутності болючого розколу серед російського народу, я схильний буваю вбачати цю сутність у сфері церковної і релігійної. Російська хвороба має у своїй основі злочин проти Церкви. Ставлення до Церкви – це пробний камінь для російської людини. Хто вірний Церкві, той вірний Росії, той – воістину російський. Хто зрікся Церкви, той зрікся Росії, відірвався від російського грунту, став безпідставним космополитом. У житті винятково релігійних народів завжди так і буває. Наприклад, серед євреїв справжніми євреями можна назвати лише тих, хто вірний закону Мойсеєву. Єврей же, від закону Мойсеєвого, що зрікся, є неодмінно повний нігіліст, шкідливий і для свого народу, і для всякого іншого, в якому він живе. Паралельно з цим саме російська інтелігенція постачала в європейське життя найрадикальніших заперечників, нігілістів та анархістів. Толстой та Бакунін – наші. Російських революціонерів ганяють й у Європі. Ніяка людина, можливо, так не заглядала в прірви заперечення, як людина російська. Російський народний характер виховався протягом цілих століть під керівництвом Церкви, а тому відпадання від Церкви для російської людини і є майже неодмінним відпаданням від Росії. Росію можна уявити без парламенту, без університетів, але Росію не можна уявити без Церкви. Сутність російської народної хвороби і можна вбачати в тому, що частина російського народу тяжко згрішила проти Церкви, відійшла від Церкви, вийшла з-під її керівництва, втратила зв'язок із церковним життям. Історія російського ідейного розколу може підтвердити багато разів це загальне становище. Але хто спокусив росіян на гріх і як сталося в Росії відпадання від Церкви? Це відпадання від Церкви відбулося під впливом Заходу, який вже давно відпав від Церкви. Це саме Захід спокусив російських людей зверхньо ставитися до Православної Церкви, навіть її зневажати, – і в цьому можна бачити найшкідливіший і згубний вплив Заходу на російське життя. Щоправда і, можливо, незаперечно, що з зовнішнього боку російське життя багато що отримала від Заходу, але так само безсумнівно і те, що душа російська отримала від Заходу важку і хворобливу рану, яка горить і не дає спокою російській людині досі. До Петра російський народ згори до низу був однаково православним і церковним. Це було одне церковне суспільство, церковне тіло. Церква була для нього найвищим авторитетом і найвищою цінністю. «Освященний собор» вищих ієрархів був найближчим радником московських царів навіть у державних справах. Вся перетворювальна діяльність Петра була спрямована до приниження Церкви та до підриву її сили та авторитету. Насамперед у московському Кремлі митрополит чи патріарх був «батьком і богомольцем», іноді «собінним другом» і завжди майже радником князів та царів. Перший російський імператор знищив і патріаршество, замінивши його небувалою синодальною формою церковного управління. Скільки б не писалося в Регламенті про переваги колегіальної форми правління перед одноосібною, там не тільки відчувається між рядками, а й позитивно висловлено головну мету церковної реформи. Ця мета в тому, щоб для народу ніхто не стояв поруч із царем, щоб державна сторона життя стала на першому місці, а Церква відійшла убік, втратила свою самостійність і підкорилася державі, тож монарх стає крайнім суддею духовної колегії. Давно вже визнано, що погляди Регламенту на ставлення Церкви до держави і вся гадана реформа церковного управління запозичені на Заході і навіяні духом німецького протестантства. Ідеї ​​Регламенту невдовзі перейшли у життя державну і одночасно принизили становище Церкви у Росії. Петро та її «сподвижник» Феофан Прокопович , зрозуміло, не зустріли співчуття у російської церковної ієрархії, і Петро зовсім відвернувся від великоросійських ієрархів. Російських святителів хіба що замінили Петра різні іноземні вихідці, переважно німці. І які німці? Художні, грубі та неосвічені. Вплив Церкви було замінено німецьким засиллям над російським державним життям. Почалося XVIII століття, це темне і нещасливе століття російської історії. Над поверхнею російської народної життя спливли верхні урядові верстви, чужі російської землі і з крові, і з мови, і з вірі. Іноземці, навіть зовсім не почесні, давали свій тон усім верхнім колам і російського суспільства. XVIII століття було часом страждання всієї російської землі від чужих їй іноземців, поставлених, проте, нею керувати і керувати нею. Зрозуміло, що особливо тяжко протягом цього століття було становище Церкви. Коли в кого вичерпується любов до Церкви, слабшає ревнощі про діло і служіння церковному, тоді корисно вивчати російську церковну історію за XVIII століття. Лиха і гоніння, пережиті Церквою в Росії за цей вік, можуть зворушити навіть байдуже до слави церковної серця! Перша половина XVIII століття була наповнена позитивним гонінням на Церкву, а друга половина – зарозумілою зневагою до Церкви. З часів Петра вся вища ієрархія Церкви була взята під підозру. Петро підозрював її - і, звісно, ​​не безпідставно! – у повному непочутті його церковним та державним перетворенням. Німецький уряд, що народився після Петра, почував себе на російській землі неміцно, боязко і підозріло. Палац та фортеця тоді часто змінювалися мешканцями. Розшук найнестримніший, тортури і страти обрушилися на голови російських людей, і чи не насамперед на голови церковних діячів. Гоніння та утиски Церкви були ще новинкою, ієрархія до них ще не звикла, і зрозуміло, що в неї часто не вистачало терпіння та виривалися зітхання нарікання. Крім того, при новому уряді ієрархія не могла виконувати деякі свої архіпастирські обов'язки без того, щоб не збуджувати невдоволення уряду. Разом з німцями почали проникати до Росії та німецькі лжевчення. Обов'язок ієрархії був – спростовувати та викривати ці лжевчення, переважно протестантські. Але на спростування протестантства уряд дивився як на змову проти себе, як на політичну неблагонадійність. У тридцятих роках два синодальні члени – архімандрити Євфимій та Платон були розстрижені за переклад та розповсюдження однієї книги проти протестантства. Злочинним виявилося в книзі те, що в ній нібито «неправдою і невірністю помарани всі суцільно протестанти, з яких багато чесні особи і при дворі, і в військовому, і в цивільному чинах високими рангами шановні служать, з чого великоповажним особам немало вчинено прикро». Серед німців – гонителів Церкви поряд із Біроном, Остерманом та Мініхом слід назвати і Феофана Прокоповича, цього ставленика та «сподвижника» Петрова. Цей освічений і талановитий ієрарх приносив у жертву своєму самолюбству та честолюбству інтереси Церкви. Багато лиха осягали і всю Російську Церкву, і окремих ієрархів за наклепом Феофана. Неугодних йому ієрархів Феофан лукаво звинувачував у бунтарських задумах проти німецького уряду і тим запеклим цей уряд проти Церкви. Особливо жорстоке гоніння зазнало у новому російському державі чернецтво, якого протестанти, звісно, ​​було неможливо зрозуміти. Чуже давньоруському православному світогляду, держава дивилося на чернецтво лише з обмеженою і вузькою погляду – національної. Для уряду ченці були лише дармоїдами, які «біжать від податей і від лінощів, щоб даром хліб є». І ось німецький уряд грубо вторгається у внутрішнє життя Церкви. Постриг у чернецтво зовсім забороняється. Указ про це був виданий один Петром, 28 січня 1723 2 , а інший в 1734 10 червня урядом Анни Іоанівни 3 . Цілі сотні ченців прирікалися водночас на розстриження, хоча вони часто мали священний сан. Вина їхня важка була лише та, що пострижені вони були без дозволу, наприклад, кабінету міністрів, де головною особою був німець Остерман. Спустошуючи монастирі до того, що в них іноді не було кому служити літургію, уряд, починаючи з Петра, посилав туди на утримання, замість ченців, відставних військових, навіть неправославних, міркуючи так: «отримувати їжу вони будуть за указом, а до віри їх у тому не стосується». Зрозуміло, що виходило у монастирях від таких насельників! Мало того. Уряд почав дивитися на монастирі як на в'язниці для політичних злочинців, а таких тоді, за болісної підозрілості уряду, було багато. Нагляд за ув'язненими та відповідальність за їхню цілість лежала на ченцях. Нарешті, в монастирі уряд приховував часом свої жертви: серед тортур у катівнях таємної канцелярії багато божеволіли, і цих божевільних також відправляли в монастирі. Так жила Церква в Росії за Петра та його найближчих наступників. За царювання Єлисавети блиснув світлий промінь надії на краще. І як церковні проповідники на церковному амвоні згадували недавнє минуле. У день Благовіщення 1742 року Димитрій Сєченов говорив: «Був несприятливий час. Противниці наші добрий шлях, добрий на утиск нас шукали спосіб, показували собі, як би вони вірні державі слуги, як би вони ощадники здоров'я государів своїх, як би вони всі на користь і виправлення Росії промишляють; а як прибрали всю батьківщину нашу в руки, кільку отруту злості на вірних чад російських відригнули; кількі гоніння на Церкву Христову і на благочестиву віру відновили; їх був час і область темна: що хотіли, те й робили... Догмати християнські в байки і ні в що постачали; святих угодників Божих не шанували; іконам святим не кланялися; перекази апостольські та святих отець відкидали... А найбільше ганебне гоніння на самих Священних Тайн служителів, чин духовний: архієреїв, священиків, ченців мучили, стратили, розстригали; безперервні пошти, і водою і сухим шляхом – куди? навіщо? – ченців, священиків, людей благочестивих у далекі сибірські міста – до Охотська, Камчатки, Оренбурга відвозять; і тим так налякали, що вже й самі пастирі, самі проповідники Божого слова мовчали і вуст не сміли про благочестиво відкрити». Ще дещо раніше (18 листопада 1741 року) Кирило Флоринський у проповіді ж говорив: «Досі дрімохом, а нині побачим, що Остерман і Мініх зі своїм сонмищем влізли в Росію, як емісарії диявольські, їм же, попустивши Богу, багатства; це бо їм обітниця сатана, і під виглядом міністерства і вірного служіння державі російському, що найперш і найдорожче в Росії - правовір'я і благочестя не точію перетворять, а й викорінення винищуть ». Не треба бути людиною, яка любить особливо Церкву і хворіє на неї, щоб визнати першу половину XVIII століття нашої історії часом темним і похмурим. У наших істориків є схильність звеличувати геній Петра і жорстоко обрушуватися з осудами на його наступників, але у відносинах до Церкви саме Петро поставив основний тон усьому XVIII столітті: адже у нього були друзі протестанти, йому були противні великоросійські ієрархи, він складався протодіаконом всеп'янілого і всежартівливого початківця, він переважав його церковному, всеосяжному собору. знищив патріаршество, щоб воно не заважало йому, він навіть колесував одного єпископа. Так стався перший розрив серед російського суспільства. Він виріс із гріха проти Церкви. Його створило приниження Церкви перед державою, ослаблення церковної влади знищенням патріаршества, поява як правителів людей чужих народній вірі та народній Церкві, поява при владі німців-протестантів. Можна стало жити на російській землі, не знаючи і не розуміючи Православної Церкви, її зневажаючи, переслідуючи та принижуючи її найвищих служителів. Про панування Церкви в Росії з часів Петра можна говорити лише з великими застереженнями. Яке панування, якщо весь час з Петра був паралізований основний життєвий нерв Церкви – її соборність! Таким був початок нашого суспільства та нашої інтелігенції, які відірвалися від Церкви та від народу. Їхні родоначальники – Бірони, Остермани та їм подібні. Звичайно, від таких родоначальників наші сучасники рішуче відхрещуватимуться. Однак неважко помітити багато спільного у світогляді Біронів та Остерманів, з одного боку, і наших сучасних інтелігентів – з іншого. Потрібно взяти лише ставлення тих та інших до Православної Церкви, послухати судження тих та інших, наприклад, про чернецтво. Те, звісно, ​​щоправда, що німецькі тирани у першій половині XVIII століття поклали лише початок всім очевидного тепер ідейного поділу російського суспільства. Світогляд і, зокрема, ставлення до Церкви російських верхів мали свою жалюгідну історію і ускладнювалися поступово. Друга половина XVIII століття дуже відрізняється від першої. Вік Катерини – вік поклоніння перед французькою філософією. Сама Катерина схилялася перед Вольтером, Дідро та д'Аламбером; з ними вона веде дружню листування, веде нескінченні розмови з Дідро, зізнаючись, що не втомилася б говорити з ним усе життя, купує у нього його бібліотеку, залишає її в його довічному розпорядженні і за керування його ж власною бібліотекою призначає йому платню за п'ятдесят. «Дух законів» Монтеск'є, на думку Катерини, має бути молитовником усіх монархів зі здоровим глуздом. Російські вельможі ніби сперечаються з імператрицею у повазі до нових французьких кумирів. Стародавні російські люди мріяли про благочестиві подорожі на священний Схід до Гробу Господнього і на святий Афон; тепер у російських людей знайшлася нова святиня у країнах – Фернейський замок, де жив безбожний Вольтер. Бути в Європі і не бачити Вольтера стало соромно російській людині, та імператриця і журила зазвичай своїх улюбленців, якщо вони, буваючи в Європі, чомусь не відвідували Вольтера. За панування гуманних ідей Заходу, зрозуміло, було бути прямих гонінь на Церква; диба і застінок навіть для священних осіб – це відійшло в область страшного переказу. Але, звичайно, поклоніння перед Вольтером та іншими французькими філософами не могло повернути верхів російського суспільства до Церкви. Для цих філософів-матеріалістів будь-яка віра, тим більше православна, була областю забобонів і невігластва, яких повинна соромитися людина освічена. Цією вірою може займатися хіба тільки людина проста, яка не скуштувала плодів високої освіти і тому гідна лише жалості та глузування. Духовенство, яке знає справами віри, вже по тому самому стоїть нижче за благородне суспільство, хіба що нарівні з ремісниками. А тим часом петровський погляд на Церкву як на величину не самостійну, але підпорядковану державі цей погляд цілком поділяла і Катерина. Вона вважала себе главою Церкви, єпископи були для неї державними особами. Щедра на земельні подарунки своїм численним улюбленцям, Катерина відібрала землі у церков та монастирів. А в обер-прокурори Синоду Катерина без збентеження призначала не лише осіб, схильних до протестантства, на кшталт Меліссіно, а й явних атеїстів, яким був Чебишев. При такому ставленні до Церкви верхи російського суспільства, що відірвалися від неї, навчилися дивитися на неї як на оплот забобонів і невігластва, навчилися зневажати Церкву і всіх, хто Церкві вірний. Нічого іншого Вольтер, звісно, ​​і міг нікого навчити. За століття Катерини хвороба роздвоєності російського суспільства зробила великі успіхи у своєму розвитку. З'явилася нова освіта і виховання, цілком незалежне від Церкви, цілком вільне від її впливу, часто вороже Церкви і стародавньої Русі безумовно невідоме. Так само Катерина виховувала свого онука, майбутнього імператора Олександра. В основу його виховання були покладені філософські ідеї енциклопедистів, а релігійна освіта, тобто знайомство з душею російського народу, була відставлена ​​на задній план. З усього російського духовенства знайшовся в законовчителі Олександру лише протоієрей Самборський, який жив двадцять років у Лондоні, одружений з англійкою і відомий більше як садівник, ніж як богослов (він, наприклад, розпланував сад у Царському Селі). Ось чому, незважаючи на всі добрі якості свого розуму і серця, Олександр був чужий народній вірі і не знав свого народу. Ніби для того, щоб протверезити російське суспільство від рабської захопленості Заходом і безрозсудного зневаги до Церкви, Божий Промисел послав велике лихо Вітчизняної війни. Освічені французи прийшли до Москви, пограбували і осквернили народні святині, показавши тим самим виворіт своєї європейської душі. На жаль! Цей тяжкий урок не пішов на користь російському суспільству. Лише небагато російських людей під час Вітчизняної війни піднімали голос протесту проти французького виховання і повернення до колишньої, самобутньої російської православної життя. «Ми милувалися і притискали до грудей нашої змію, - писав Шишков, - яка, терзаючи власну утробу свою, проливала до нас отруту свою, і нарешті, нас же, за нашу до неї прихильність і любов, всезлобним жалом своїм уражає. Не посоромимося зізнатися у нашій слабкості. Похвальніше і рятівне впасти і повстати, ніж бачити свою помилку і лежати під її шкідливим ярмом. Небезпечніша для нас дружба і спокуси розпусного народу, ніж ворожнеча їхня та зброя... Очевидний, сповнений гидотів, пожежами Москви осяяний, кров'ю і ранами нашими зображений приклад наостанок нам повинен розплющити очі і запевнити нас, що ми одне з двох неодмінно вибрати маємо: або, продовжуючи живити схильність нашу до злочестивого народу, бути злочестивими до своїх рабів, чистоті і непорочності наших звичаїв і бути ім'ям і душею хоробрими і православними росіянами. Треба одного разу зважитися між злом і добром поставити стіну, щоб зло не доторкнулося до нас: тоді, спокушаючись кров'ю та бідами нашими, повстанемо ми, купимо неправдиву собі славу, принесемо спокій нащадкам нашим, і благодать Божа буде з нами» 4 . Так проповідував перед імператором Олександром Шишков! Але інші в той же час спостерігали, як урок війни проходить без користі для Росії. «Одне лякає мене, – писала М. А. Волкова 5 , – те, що нещастя не є нам уроком; незважаючи на все, що робить Господь, щоб звернути нас до себе, ми чинимо опір і перебуваємо в запеклій». І як могло бути інакше? Адже офіційно було заявлено, що ми ведемо війну з Наполеоном, а чи не з французами. Росіяни вступили переможно до Парижа і там здалися французам. У Росії захоплення французьким після війни не стало дещо слабшим; воно, можливо, навіть посилилося. Французик з Бордо і після нашестя дванадцяти язик на Москву лише споряджався в дорогу до Росії, до варварів, зі страхом і сльозами. А як тільки приїжджав, одразу знаходив, що ласкам немає кінця. Ні звуку російської, ні російської особи Не зустріти: ніби на батьківщині, з друзями, – А, російські княжни все, як і раніше, повторювали Урок, який їм з дитинства натхненний; «Ах! Франція! Ні в світі краще за край!» І Чацький з гіркотою вигукував: Ах, якщо народжені ми всі переймати, Хоч у китайців би нам трохи зайняти Премудрого у них незнання іноземців! 6 Російське урядовий настрій після війни наочно зображено у Лєскова в «Казці про тульському косому Левше» 7 . «Коли Імператор Олександр Павлович закінчив віденську раду, то він захотів Європою проїздитися і в різних державах див подивитися. Об'їздив він усі країни і всюди через свою ласкавість завжди мав найусобиченіші розмови з усякими людьми, і всі його чимось дивували і на свій бік схиляти хотіли, але при ньому був донський козак Платов, який цього відмінювання не любив і, нудьгуючи за своїм господарством, усі Государя додому манив. І якщо Платов помітить, що Государ чимось іноземним дуже цікавиться, то всі проводжаті мовчать, а Платов зараз скаже: так і так, і в нас вдома своє не гірше є, - і чимось відведе ». В одному місці показали Государю з Платовим Мортімерова рушниця. «Господар глянув на пістолю і надивитися не може 8 . Захопився жахливо. – Ах, ах, ах! - каже, - як це так... як це навіть можна так тонко зробити! – І до Платова по-російськи обертається і каже: – От якби в мене був хоча б один такий майстер у Росії, то я б цим дуже щасливий був і пишався, а того майстра зараз же благородним зробив би. А Платов на ці слова в ту ж хвилину опустив праву руку у свої великі шаровари і тягне звідти рушничну викрутку. Англійці кажуть: це не відчиняється, а він, не звертаючи уваги, ну замок колупати. Повернув раз, повернув два – замок і вийнявся. Платов показує Государеві собачку, а там, на самому згині, створено російський напис: «Іван Москвин у місті Тулі». Англійці дивуються і один одного поштовхують: А Государ Платову сумно каже: - Навіщо ти їх дуже зніяковів, мені їх тепер дуже шкода. Поїдемо. Сіли знову в карету і поїхали, і Государ у цей день на балі був, а Платов ще більший келих кисляви видушив і спав міцним козацьким сном. Було йому й радісно, ​​що він англійців осоромив, а тульського майстра на точку вигляду поставив, але було і прикро: навіщо Государ під такий випадок англійців шкодував! А в іншому випадку аглицьким майстрам Государ сказав: «Ви є першими майстрами на всьому світі, і мої люди проти вас зробити нічого не можуть». І коли ж таке приниження всього російського перед чужим європейським? Відразу після «Віденської Ради», відразу після того, як російська доблесть врятувала всю Європу від Наполеона. Але хай би російські люди захоплювалися в Західній Європі одними рушницями та пістолями. Вони мали там захоплення і незрівнянно шкідливіші для російського життя, особливо для Церкви. Французький матеріалізм себе скомпрометував у власних очах європейського суспільства. Як реакція проти матеріалізму в Європі, увійшов у велику моду містицизм, нерідко болісний. Сам Государ у Європі бачився з главою містиків Юнгом-Штіллінгом, захоплювався гернгутерами, розмовляв з баронесою Криденер або, як її деякі називали, «бароншею Криденершею». Ця всеєвропейська авантюристка після багатьох гріхів «піднеслася вище меж розуму», зайнялася містикою і почала вже пророкувати. Після закінчення війни відкрилася у вищому російському суспільстві повальна хвороба містицизмом. Понаїхали до Петербурга квакери, різні проповідники, з'явилися свої хлисті та скопці. Кіндратій Селіванов катався в Петербурзі як сир у маслі. Північна столиця у цей час стала для хлистів «Сіоном градом, зеленим райським садом». Усіх містиків та сектантів зустрічали у нас тоді з розкритими обіймами. Іншим пророкам платили державну платню, радіння «духовного союзу» Татаринової відбувалися в Михайлівському замку, у казенній квартирі, пророк цього «союзу» музикант кадетського корпусу Микита Федоров, або Микитко, нагороджений був навіть чином, щоправда 14-го класу. Навіть храм, на подяку Богові за порятунок від французів, вирішили будувати за проектом містика Вітберга, зробленому в туманно-містичному стилі. Храм і заклали вже. На щастя, цій містичній витівці чинили опір Воробйові гори, відмовившись тримати на собі величезну містичну будівлю, і будівництво храму не пішло далі фундаменту. Управління Церквою та народною просвітою водночас було вручено невіруючому князю Голіцину, а Святіший Синод звернувся просто до «синодського департаменту». Православна Церква отримала від своїх блудних синів ще нову осудну назву – «зовнішня», «зовнішня». Викриття містицизму та захист Церкви офіційно називали «захистом зовнішньої Церкви проти внутрішньої», «винищенням духу внутрішнього вчення християнського», це була справа, «цілком неприємна засадам, керуючим християнський наш уряд з цивільної та духовної частини». За припущення до друкування книги, спрямованої проти містицизму, вчений цензор, архімандрит Інокентій, був відправлений і в Петербург до Пензи, де незабаром і помер. Але містичні книги Юнга-Стіллінга, місіс Гіон, Бема, Екартсхаузена, Сведенборга та інших росли на російській землі, як гриби після дощу. Біблійне товариство розповсюджувало містичні книжки в навчальні заклади, парафіяльні та монастирські бібліотеки, скрізь викликаючи сумніви в істинності та необхідності «зовнішньої Церкви». Ось так російські люди не зрозуміли уроків Вітчизняної війни сто років тому. Суспільство не зверталося до Церкви і тому залишалося, як і раніше, чужим і для Росії, і для російського народу. «Громадськість» зустрічалася і єдналася з народом тільки в хлистових кораблях і на сектантському запалі. Містичне сектантство - це те, що отримав російський народ від своїх панів на початку 19 століття. Верхівка вже цілком ізолювалася в цей час від маси російського народу, і цей розкол мав перш за все релігійну основу; в її основі лежав гріх проти Церкви, відпадіння верхівки від давньоруського православного церковного світогляду і перехід від церковно-християнського життя до західноєвропейського. У ХІХ столітті ідейний розкол російських лише посилювався. Вища суспільство, що смакувало плодів європейської освіти, робило іноді спроби до того, щоб «прищепити просвітництво європейське дикому та неосвіченому народу російському», «перетворити його у відношенні релігійному, моральному, суспільному і художньому». Ці спроби досить осміяні у нашій літературі. Коли освіту, що здобули в Парижі, приїжджали з просвітницькими цілями в село, виявлялося, що вони народу зовсім чужі і розмовляють з ним один одному незрозумілими мовами, особливо якщо справа стосувалася віри і християнського життя. Ось як, наприклад, описує Костянтин Аксаков бесіду князя Луповицького із сільським старостою Антоном: – Я хочу, щоб розуміння ваше… як сказати… інтелектуальну освіту, ну… моральна, моральна ваша гідність піднялася (Антон мовчить). Я говорю неясно, можливо; але краще до діла. Скажи мені, чи ви релігійні? А? Тобто чи ходите ви до церкви? - Ходімо, ваше сяйво. – І чудово, друзі мої, чудово. О, будьте релігійні, віруючі. Я належу до таких людей, які поважають віру, вважають її головною справою. Я вам раджу бути релігійними; виконуйте, що велить вам релігія чи віра. – Ми виконуємо, скільки нашої сили. – Проте, Антоне, я ж був сьогодні в церкві; звичайно, я прийшов не на початок, але служили ще, і я бачив, що народу небагато. – Та ви, батечку, після обідні прийшли, а це служили молебні; так ті й лишилися, хто служив, а інші розійшлися. - Так, точно, так, молебні. Дозволь, проте, дозволь: там священик давав хрест цілувати. – Та як же, батечку, це за всяким молебном буває. - Буває, так, буває, точно. Чи не хочеш ти поснідати? Я тобі велю там подати. - Ні, батюшка, не стану. – У нас піст, батюшка; це скоромне. – Петрівки! Зізнаюся, не знав. – Ваша справа панська, батюшка 9 . І з інших питань заговорював князь зі старостою, і незмінно йому доводилося зазнавати поразки, поки він не зізнався, що багато речей він не так розумів, що він взагалі не знав і не розумів російського народу та його Церкви. У такому ж стилі є зла та дотепна повість князя В. Мещерського «Лорд-апостол у великому петербурзькому світлі», видана 1876 року. Тут чудово описані петербурзькі шанувальниці лорда-апостола, їхнє сантиментальне розчулення і рясні сльози від порожніх і туманних сектантських проповідей лорда англійською мовою. Велике петербурзьке світло почало рухатися, а потім вирішило везти лорда-апостола до села просвічувати і селян. Приїхали до села. Спершу просять сільського ієрея відслужити обідню. Виявилося, що обідня влітку в селі закінчується раніше, ніж панове встигнуть підвестися. Служити обідню після десятої години батюшка відмовляється, кажучи, що селяни до цього часу по селах розійдуться. Тоді панове пропонують йому відслужити дві обідні: одну раніше для селян, іншу пізніше для панів. На пропозицію служити в один день дві обідні батюшка, зрозуміло, тільки широко розплющує очі від подиву, а пани ніяк не зрозуміють, чому батюшка служити дві обідні не погоджується, і пояснюють це поповською лінощами та користолюбством. Нарешті, після розкішного сніданку через перекладача з панської тераси була сказана лордом проповідь про проведення недільного дня. Послужливий справник через сотських зігнав слухачів до панської хати. На жаль! Вся справа скінчилася тим, що мужики, які нічого з проповіді не зрозуміли, попросили пана викотити їм за працю відерця два горілки. Тоді виступив із більш зрозумілою для народу промовою справник: «Ах ви, дияволи! Вас навчають, як Святе Письмо читати в неділю, а ви на горілку просите! Забирайтеся геть!» Так плачевно закінчувалися панські витівки просвітлювати народ! Але були просвітителі села та іншого роду. Був пізніше тип «дворян, що каються», які вирішували порвати зі своїм колишнім життям і «йти в народ». Ішли багато, але з цього нічого не виходило. Зв'язки з колишнім панським світом виявлялися непорваними, і «дворянин, що кається» в кращому разі звертався до «доброго пана», що надувався всіляко мужиками, а в гіршому – у «барина-дивака», за адресою якого навіть мужики глузливо кивали головою. Було щось, що заважало злиттю пана та мужика. Гліб Успенський, який писав про «непорвані зв'язки», між іншим, говорив, що злиттю з народом заважали «26 томів історії Росії Соловйова». Ця історія нібито не дозволяла народу зрозуміти каючихся панів. «Скільки наросло на ньому, і навколо нього, і під ногами, і зверху, і знизу – словом, і в ньому, і поза ним – всякої дичини, павутиння! Скільки валяється шляхом його розвитку будь-якого гнилля, гнилля столітнього, обомшелого, яке плутає, збиває з пантелику і шляху!» 10 . Втрачено на увазі лише одне й найголовніше: цілих чотирнадцять томів історії Росії (до Петра) наповнено історією церковного народного життя, від якої пани відірвалися, і поза цим церковним життям вони самі обросли з часів Петра західноєвропейською гниллю і всякою дичиною і павутинням, чому і були чужі народу. Нарешті, у XIX столітті між народом та вищим суспільством з'явився клас у тісному розумінні інтелігентний. У запереченні Церкви й у поклонінні Заходу цей клас, мабуть, пішов далі за всіх. Бєлінський навчив російських інтелігентів атеїстичного соціалізму. Інтелігенція російська стала і нерелігійною і ненаціональною. Західництво та релігійне заперечення вступили у тісну між собою дружбу у світогляді та переконаннях російського інтелігента. Грішили і духовні школи, поставляючи в російську літературу та в російську громадськість нігілістів, «різночинців», на зразок Добролюбова та Чернишевського. Ці ренегати духовного звання ставали на якийсь час керівниками та вождями інтелігенції, а відомо, що ренегат особливо ворогує з тим, від чого він зрікся. Інтелігенція виховувалась у ворожнечі до Церкви. Церкви вона не знала; релігію заміняла собі «антропологією»; зростала вона тому чужий і народу, і народного життя. А тим часом і інтелігенція хотіла неодмінно вивчати народ. Ця інтелігентська наука негайно переходила в пропаганду соціальну та революційну, пропаганду, що розбещує і від Церкви відвертає. Своїх кумирів інтелігенція змінювала кожне десятиліття і щоразу, ще нічому до ладу не навчившись сама, хотіла переучувати народ, перехрещувати його у свою віру безбожну. Але зміна ідолів завжди супроводжувалася боротьбою та поділом у надрах самої інтелігенції. "Шістдесятники", "сімдесятники", "вісімдесятники", "дев'ятидесятники" - все це різні типи, що поклоняються кожен своїм богам. Коли шістдесятник переживав шістдесяті роки або сімдесятник доживав до вісімдесятих років, вони були чужі молодому поколінню і це покоління здавалося їм зрадником щодо недавніх «великих завітів». Шелгунов і Михайлівський мали викривати своїх молодших сучасників. У Лєскова в «Нікуди» чи в Чирикова в «Юності» добре описано, як у постійних марних суперечках, у взаємних поділ і ворожнечі мимоволі витрачала інтелігенція свої духовні сили, будучи при цьому, однак, сліпо впевнена в тому, що вона робить «велику справу» і самовіддано. Дуже близький до істини В. В. Розанов, коли каже («Опале листя», короб другий), що вся інтелігентська література, включаючи «Повне зібрання творів шістдесятників», по суті є «Повість про те, як посварилися Іван Іванович з Іваном Никифоровичем». Так підійшли ми знову до сценки на Воробйових горах, де сучасні інтелігенти слухають дзвін московських дзвонів. До такого саме поділу російського суспільства ніби насильно вела його історія двох останніх століть, коли принижено був авторитет Православної Церкви і почали російських людей змушувати вчитися у західних єретиків і думати, і відчувати, і навіть вірити. Нині ми знову переживаємо важку Вітчизняну війну і знову на власні очі бачимо непривабливий виворот європейської культури. Невже і ця війна пройде безплідно для російського суспільства, як без користі пережито було Вітчизняну війну сто років тому? Адже в нас і тепер лунають голоси про те, що ми воюємо не із західноєвропейською культурою, а лише з прусським мілітаризмом 11 . А ця війна, здавалося, могла б навчити російських людей багато чому, – насамперед тому, що з лікування роз'їдаючих російську душу ран необхідно покаятися у двовіковому гріху проти Церкви, повернутися всім до віри отців і дати Православної Церкви колишнє місце у житті державної та громадської. Перед початком війни Церква Росії була принижена до крайності. Насамперед, за Регламентом, Церква була підпорядкована Государю; це можна було виправдовувати. Але російський монарх закликав до життя конституційні законодавчі установи. Церковне життя у новому законодавстві не виділено з кола ведення представницьких установ. І тепер юридично обговорювати та вирішувати багато питань навіть внутрішнього церковного життя отримали право і Фрідман, і Чхеїдзе 12 . Поневолення Церкви державі досягло остаточного розвитку. І це в той самий час, коли і розкольники, і сектанти, які часто шкідливі Росії, що виросли з німецького насіння, отримали повну свободу. Відкриваєш газету та бачиш, як легко розкольникам зібратися на собор. Згадуєш, як і висланий тепер із Росії Фетлер влаштовував з'їзди баптистів у давній православній Москві. І лише Православна Церква не може скласти собору і поставити собі на ньому законного главу, згідно з 34-м апостольським правилом! Тяжко іноді бувати в московському Успенському соборі. Це тоді, коли бачиш там людей, які не моляться, а «оглядають пам'ятки». Ці люди ходять собором, ніби музеєм. Навіть раки святителів Московських нічого їм не кажуть, і вони перед ними не тільки не вклоняться, навіть не перехрестяться. Але мені довелося цього року служити в Успенському соборі ранню обідню. Ледве дістався вівтаря – так наповнений був собор простим народом. Нескінченні низки прочан ішли і благоговійно лобизували мощі великих святителів у всіх чотирьох кутах собору. Зрозумів я, що жива ще російська душа і стародавній священний собор ще не звернувся для неї до байдужого археологічного музею, за якою його шанують чужі церковного життя інтелігенти! Але ще болючіше, ніж завжди, було бачити порожнє патріарше місце! Хотілося вигукнути: доки, Господи! Коли ж зійде на це місце верховний пастир російського народу, візьме у свої святительські руки сопілку і палицю і збере в єдине Христове стадо всіх росіян, включаючи і тих горохищних овець, які розбіглися тепер по Воробйових горах і пасуться чужими та шкідливими пажитями? Вступне читання у Московській Духовній академії 26 серпня 1916 року. Вперше опубліковано в журналі «Відпочинок християнина», 1916 № 10. Підписано «Професор архімандрит Іларіон». Повні збори законів Російської імперії, з 1649 року. Т. 7. [СПб.], 1830 № 4151. Саме там, т. 9, [СПб.], 1830, № 6585. Короткі записки адмірала А. Шишкова, ведені ним під час перебування його за блаженної пам'яті государя Імператора Олександра Першого в колишню з французами в 1812 і наступних роках війну. СПб., 1831, с. 53–54. Приватні листи 1812 року. Лист М. А. Волкової до В. І. Ланської від 17 вересня. -Російський архів. 1872, вип. 12, кільк. 2399. У Грибоєдова інше розташування рядків. - Пряміть. вид. Точна назва оповідання: «Лівша. (Оповідь про тульського шульга і про сталеву блоху)». - Пряміть. вид. У наступній цитаті йдеться не про Мортімерову рушницю, а про інший «пістол». Прямуючи. вид. Твори К. С. Аксакова. Т. 1. Пг., 1915, с. 529-531. (Цитата без ремарок драматурга з комедії «Князь Луповицький, або Приїзд до села». – Прим. вид.) Г.І. Успенський. Непорвані зв'язки. - Зібрання творів. Т. 4. М., 1956, с. 288. - прямуючи. вид. «Не з Німеччиною Альбрехта Дюрера, Гольбейна та художників, які створили безсмертні картини та скульптури її стародавніх соборів, не з Німеччиною Лессінга, Гердера, Шиллера, Ґете та Новаліса, не з Німеччиною Канта, Фіхте, Шеллінга, Гегеля та Шопенганоурів, цих західників, не з усією цією великою культурою недавнього минулого боремося ми ... Але ми боремося і боротимемося до кінця з тим звіриним ликом, який несподівано і грізно глянув на нас, коли скинута була Німеччиною маска культурного ідеалізму, за яку п'ятдесят років ховався вонаглівий. Мілітаризм і пішло. Братство і свобода - Російська думка. Депутати Державної думи. - Пряміть. вид. Вам може бути цікаво: