Grzech przeciw Kościołowi

Duma o inteligencji rosyjskiej „Słońce zachodzi, wypełniając fioletem pnie brzoz i złote liście. Dzwonienie dzwoni nad Moskwą i powoli rozchodzi się w powietrzu: dzwonią na całonocne czuwanie. Archangielsk. Moskwa dzwoniła. Jak bardzo ją kocham, bracia! Onufry. Z jakiej okazji rozbrzmiewa peal? Archangielsk. Jutro jest niedziela. Na całonocne czuwanie. Niedźwiedź. Zamknij się, zamknij się! Słuchaj! (Wydaj głęboki, melodyjny dźwięk, dostrojony klatką piersiową do śpiewających dzwonków.) Guuuuu, guuuuu... Głuchowcew (podskakuje). Nie, nie mogę! To jest takie piękno, że można zwariować. Olya, Olga Nikołajewna, chodźmy na klif. Głosuj. Zarówno my, jak i my. Zostaw swoje piwo, Onufry Nikołajewicz! (Wszyscy wylewają się na krawędź klifu. Noś ze szklanką piwa, Onufry trzyma butelkę i od czasu do czasu pije prosto z butelki. Słuchają.) Onufry. Wieczorne dzwony, wieczorne dzwony, ile myśli on (pije) narzuca.” Ta mała scena z dramatu Leonida Andriejewa „Dni naszego życia” daje mi „dużo” do myślenia. Starożytna stolica prawosławnego królestwa rosyjskiego tysiącem głosów wzywa kościoły do ​​modlitwy, a grupa młodych ludzi, studentów, wśród których jest były seminarzysta Popowicz Archangielski, słucha tego „dzwonu” z klifu Wzgórz Wróblich. To prawda, ludzie podziwiają dzwonienie, ale podziwiają dzwonienie jako zjawisko wyjątkowo estetyczne. Dzwonienie jest po prostu przypadkową, ciekawą oprawą wiejskiego pikniku, taką samą jak muzyka w restauracji, a do bicia kościelnych dzwonów studenci piją piwo, niektórzy ze szklanki, a niektórzy prosto z butelki. Czy można jeszcze jaśniej opisać duchową dwoistość ziemi rosyjskiej? Gdy jedni, usłyszawszy dobrą nowinę, z szacunkiem żegnają się i udają na całonocne czuwanie, inni piją piwo na Wzgórzach Wróblowych przy dźwiękach dzwonów! Nasza Rosja może powiedzieć o sobie słowami Fausta: Ach, dwie dusze mieszkają w mojej piersi. Jeden wciąż chce się oddzielić od drugiego! Czasy wielkich przewrotów narodowych, jakie przeżywamy obecnie, nie powinny minąć bez śladu dla samoświadomości ludzi, dla uzdrowienia ludzkich dolegliwości. W dzisiejszych czasach nie sposób nie zastanawiać się nad losami naszej ojczyzny, nie cierpieć z powodu jej dolegliwości, nie myśleć o wyleczeniu tych dolegliwości. Bolesna dwoistość rosyjskiej duszy jest oczywista dla każdego myślącego obserwatora życia. Kiedy zaczęła się ta choroba, jak się rozwinęła, jaka jest jej istota, jak się jej pozbyć? – każdy, kto pragnie służyć ojczyźnie, nie może powstrzymać się od odpowiedzi na te wszystkie pytania. Kiedy cierpiący i chorzy prosili Chrystusa o uzdrowienie, On mówił im o odpuszczeniu grzechów. Choroba z powodu grzechu. Jeśli rosyjska ziemia jest chora, to dlaczego jest szczególnie grzeszna? Pytanie o istotę rosyjskiej choroby zamienia się w pytanie o główny grzech Rosji. Już w połowie ubiegłego wieku słowianofile zajmowali się podobnymi kwestiami, z których najbardziej zagorzały Konstantin Aksakow, nawiasem mówiąc, tak argumentował w swoim artykule „Społeczeństwo i lud” 1: "Był czas, kiedy nie mieliśmy widowni... Czy to możliwe? - powiedzą mi. To bardzo możliwe i całkowicie prawdziwe: nie mieliśmy publiczności, ale mieliśmy ludzi. To było jeszcze przed budową Petersburga. Publiczność jest zjawiskiem czysto zachodnim i została tu wprowadzona wraz z różnymi innowacjami. Powstała bardzo prosto: część ludzi porzuciła rosyjskie życie, język i ubiór i utworzyła publiczność, która wypłynęła na powierzchnię. To właśnie publiczność stanowi nasz stały związek z Zachód; wypisuje stamtąd wszelkiego rodzaju stroje, zarówno materialne, jak i duchowe, kłania się przed nim jako nauczyciel, zapożycza jego myśli i uczucia, płacąc za to ogromną ceną: czasem, połączeniem z ludźmi i samą prawdą myślenia. Publiczność pojawia się przed ludźmi tak, jakby była jej uprzywilejowanym wyrazem, w rzeczywistości publiczność jest wypaczeniem idei ludu; Różnica między społeczeństwem a narodem jest oczywista. Publiczność naśladuje i nie ma niezależności: wszystko, co akceptuje, co jest obce, akceptuje na zewnątrz, za każdym razem sama staje się obcym. Ludzie nie naśladują i są całkowicie niezależni; a jeśli zaakceptuje coś obcego, uczyni to swoim, uwewnętrzni to. Społeczeństwo zamienia to, co jest ich, na cudze. Ludzie zamieniają to, co obce, w swoje. Często, gdy publiczność idzie na bal, ludzie idą na całonocne czuwanie; kiedy publiczność tańczy, ludzie się modlą. Centrum publiczności w Moskwie jest Most Kuźnieckiego. Centrum ludu jest Kreml. Publiczność pisze myśli i uczucia, mazurki i polki zza morza, ludzie czerpią życie z rodzimego źródła. Społeczeństwo mówi po francusku, ludzie mówią po rosyjsku. Społeczeństwo nosi strój niemiecki, lud nosi strój rosyjski. Społeczeństwo ma paryską modę, ludzie mają swoje rosyjskie zwyczaje. Społeczeństwo je chude, ludzie jedzą chude. Społeczeństwo śpi, ludzie od dawna nie śpią i pracują. Publiczność pracuje (przeważnie ze stopami na parkiecie); ludzie śpią lub już wstają ponownie do pracy. Społeczeństwo gardzi ludźmi, ludzie wybaczają społeczeństwu. Społeczeństwo ma dopiero sto pięćdziesiąt lat, ale lat ludu nie da się policzyć. Publiczność jest przejściowa; ludzie są wieczni. A w społeczeństwie jest złoto i brud, a w ludziach złoto i brud; ale wśród ludzi jest brud w złocie, wśród ludzi złoto w brudzie. Publiczność ma społeczeństwo (monde, bale itp.); lud ma pokój (zgromadzenie). Opinia publiczna i naród mają epitety: nasza publiczność jest najbardziej szanowana, a naród jest prawosławny. „Publiczność, idźcie! Ludzie, wróćcie! – tak wymownie zawołał jeden z gości”. Kiedyś artykuł Aksakowa z tymi argumentami uznano za szkodliwy, a gazeta, w której został opublikowany, została zamknięta. Oczywiście w rozumowaniu Aksakowa jest coś specyficznie słowiańskiego, ale słusznie zauważa on fakt historyczny: rozłam w narodzie rosyjskim, odpadnięcie społeczeństwa od ludu nastąpiło pod wpływem Zachodu i nastąpiło, gdy Rosja została podporządkowana temu wpływowi przez Piotra. Choroba rosyjskiej duszy ma zatem już dwa stulecia. Dwieście lat temu w duszę Rosjanina zasiano ziarno podziału i przez dwieście lat prawie nikt nie leczył tej choroby; stało się to tylko bardziej skomplikowane i rozwinięte. Załamani losami ojczyzny słowianofile szukali źródła jej nieszczęść na Zachodzie. Jednocześnie słowianofile pod wieloma względami przeciwstawiali Rosję Zachodowi. I niewątpliwie słowianofile pod wieloma względami mieli rację. Ale jeśli spojrzeć na wszystko przede wszystkim z kościelnego punktu widzenia, wówczas wiele kwestii, które były bardzo gorąco omawiane przez słowianofilów, w jakiś sposób traci na pilności, a zainteresowanie kościoła jest na pierwszym miejscu. Kiedy zadaję sobie pytanie o istotę bolesnej schizmy wśród narodu rosyjskiego, jestem skłonny widzieć tę istotę w sferze kościelnej i religijnej. Rosyjska choroba opiera się na grzechu przeciwko Kościołowi. Stosunek do Kościoła jest kamieniem probierczym dla Rosjanina. Kto jest wierny Kościołowi, jest wierny Rosji, jest prawdziwym Rosjaninem. Kto wyrzekł się Kościoła, wyrzekł się Rosji, oderwał się od rosyjskiej ziemi i stał się bezpodstawnym kosmopolitą. Dzieje się tak zawsze w życiu narodów wyłącznie religijnych. Na przykład wśród Żydów prawdziwymi Żydami można nazwać tylko tych, którzy są wierni Prawu Mojżeszowemu. Żyd, który wyrzekł się Prawa Mojżeszowego, jest z pewnością całkowitym nihilistą, szkodliwym zarówno dla własnego narodu, jak i dla każdego innego, w którym żyje. Równolegle to rosyjska inteligencja wprowadziła do życia europejskiego najbardziej radykalnych zaprzeczaczy, nihilistów i anarchistów. Tołstoj i Bakunin są nasi. Rosyjscy rewolucjoniści są prześladowani także w Europie Zachodniej. Być może nikt nie zajrzał w otchłań zaprzeczenia tak jak Rosjanin. Rosyjski charakter narodowy był pielęgnowany przez całe stulecia pod przywództwem Kościoła, dlatego też dla Rosjanina odstępstwo od Kościoła jest prawie na pewno odpadaniem od Rosji. Rosję można sobie wyobrazić bez parlamentu, bez uniwersytetów, ale Rosji nie można sobie wyobrazić bez Kościoła. Istotę choroby narodu rosyjskiego można dostrzec w tym, że część narodu rosyjskiego poważnie zgrzeszyła przeciwko Kościołowi, odeszła od Kościoła, opuściła jego kierownictwo i utraciła kontakt z życiem Cerkwi. Historia rosyjskiej schizmy ideologicznej może wielokrotnie potwierdzać to ogólne stanowisko. Kto jednak kusił naród rosyjski do grzechu i jak doszło do odpadnięcia od Kościoła w Rosji? To oddzielenie się od Kościoła nastąpiło pod wpływem Zachodu, który już dawno odstąpił od Kościoła. To Zachód skusił naród rosyjski do aroganckiego traktowania Cerkwi prawosławnej, a nawet pogardy nią – i w tym właśnie widać najbardziej szkodliwy i destrukcyjny wpływ Zachodu na życie Rosjan. To prawda i być może niezaprzeczalne, że z zewnątrz życie rosyjskie otrzymało wiele od Zachodu, ale nie można zaprzeczyć, że dusza rosyjska otrzymała od Zachodu ciężką i bolesną ranę, która pali i prześladuje naród rosyjski do dziś. Przed Piotrem naród rosyjski od góry do dołu był w równym stopniu prawosławny i kościelny. Było to jedno stowarzyszenie kościelne, ciało kościelne. Kościół był dla niego najwyższym autorytetem i najwyższą wartością. „Konsekrowana Rada” najwyższych hierarchów była najbliższym doradcą królów moskiewskich, nawet w sprawach państwowych. Wszystkie działania przemieniające Piotra miały na celu upokorzenie Kościoła i podważenie jego władzy i autorytetu. Wcześniej na Kremlu moskiewskim metropolita lub patriarcha był „ojcem i pielgrzymem”, czasem „przyjacielem rodziny”, a zawsze niemal doradcą książąt i królów. Pierwszy cesarz rosyjski zniszczył sam patriarchat, zastępując go bezprecedensową synodalną formą rządów kościelnych. Niezależnie od tego, ile w Regulaminie napisano o przewadze kolegialnej formy rządów nad indywidualną formą rządów, nie tylko jest to odczuwalne między wierszami, ale także pozytywnie wyraża główny cel podejmowanej reformy Kościoła. Celem tym jest, aby dla ludu nikt nie stał obok króla, aby na pierwszym miejscu znalazła się państwowa strona życia, a Kościół ustąpił, utracił swą niezależność i podporządkował się państwu, tak aby monarcha stał się ostatecznym sędzią rady duchownej. Już dawno uznano, że poglądy Regulaminu dotyczące stosunku Kościoła do państwa oraz całej proponowanej reformy zarządzania kościołem zostały zapożyczone z Zachodu i inspirowane duchem niemieckiego protestantyzmu. Idee Regulaminu szybko weszły w życie państwowe i natychmiast upokorzyły pozycję Kościoła w Rosji. Piotr i jego „współpracownik” Feofan Prokopowicz oczywiście nie spotkali się z sympatią w rosyjskiej hierarchii kościelnej, a Piotr wkrótce całkowicie odwrócił się od hierarchów wielkorosyjskich. Rosyjscy święci zostali niejako zastąpieni przez Piotra różnymi obcokrajowcami, głównie Niemcami. A co to za Niemcy? Sztuczne, niegrzeczne i ignoranckie. Wpływ Kościoła został zastąpiony przez niemiecką dominację nad rosyjskim życiem państwowym. Rozpoczął się wiek XVIII, najciemniejszy i najbardziej niefortunny wiek w historii Rosji. Ponad powierzchnię życia narodu rosyjskiego wynurzyły się wyższe warstwy władzy, obce ziemi rosyjskiej krwią, językiem i wiarą. Cudzoziemcy, nawet nieszlachetni, nadawali swój ton wszystkim wyższym kręgom rosyjskiego społeczeństwa. Wiek XVIII był czasem cierpień całej ziemi rosyjskiej ze strony obcych jej cudzoziemców, którzy jednak zostali powołani do jej rządzenia i przewodzenia. Jest oczywiste, że pozycja Kościoła była w tym stuleciu szczególnie trudna. Kiedy czyjaś miłość do Kościoła wysycha, słabnie zapał do pracy i służby Kościołowi, wówczas warto przestudiować historię rosyjskiego kościoła w XVIII wieku. Katastrofy i prześladowania, których doświadczył Kościół w Rosji w tym stuleciu, mogą poruszyć nawet serce obojętne na chwałę Kościoła! Pierwsza połowa XVIII wieku wypełniona była pozytywnymi prześladowaniami Kościoła, a druga połowa arogancką pogardą dla Kościoła. Od czasów Piotra cała najwyższa hierarchia Kościoła była podejrzana. Peter ją podejrzewał - i oczywiście nie bez powodu! - w całkowitym braku sympatii dla reform kościelnych i państwowych. Niemiecki rząd, który powstał po Piotrze, czuł się na rosyjskiej ziemi niepewnie, przestraszony i podejrzliwy. Pałac i twierdza często zmieniały wówczas właścicieli. Śledztwo było jak najbardziej niepohamowane, tortury i egzekucje spadły na głowy narodu rosyjskiego, a może przede wszystkim na głowy przywódców kościelnych. Prześladowania i ucisk Kościoła były jeszcze czymś nowym, hierarchia nie była jeszcze do tego przyzwyczajona i widać, że często nie miała dość cierpliwości i ucichły westchnienia szemrania. Ponadto pod nowym rządem hierarchia nie mogła wypełniać części swoich arcyduszpasterskich obowiązków bez wzbudzania niezadowolenia rządu. Wraz z Niemcami niemieckie fałszywe nauki zaczęły przenikać do Rosji. Obowiązkiem hierarchii było obalanie i demaskowanie tych fałszywych nauk, głównie protestanckich. Ale rząd uważał odrzucenie protestantyzmu za spisek przeciwko sobie i polityczną niewiarygodność. W latach trzydziestych dwóch członków synodu, Archimandryta Eutymiusz i Platon, zostało skompromitowanych za przetłumaczenie i rozpowszechnianie książki przeciwko protestantyzmowi. W książce kryminalnej okazało się to, że rzekomo „oczerniała wszystkich protestantów nieprawdą i niewiernością, z których wielu to osoby honorowe na dworze, zarówno w wojsku, jak i na stanowiskach cywilnych, i pełniące służbę na wysokich stanowiskach, co wywołało niemały smutek u najbardziej szanowanych osób”. Wśród Niemców prześladujących Kościół, obok Birona, Ostermana i Minicha, należy wymienić także Feofana Prokopowicza, tego protegowanego i „współpracownika” Pietrowa. Ten wykształcony i utalentowany hierarcha poświęcił interesy Kościoła dla swojej dumy i ambicji. Z powodu oszczerstw Teofana spadło wiele nieszczęść zarówno na cały Kościół rosyjski, jak i na poszczególnych hierarchów. Teofan chytrze oskarżył hierarchów, których nie lubił, o buntownicze plany przeciwko rządowi niemieckiemu, zaostrzając w ten sposób ten rząd przeciwko Kościołowi. Monastycyzm został poddany szczególnie surowym prześladowaniom w nowym państwie rosyjskim, czego protestanci oczywiście w żaden sposób nie mogli zrozumieć. Obcy starożytnemu rosyjskiemu światopoglądowi prawosławnemu, rząd patrzył na monastycyzm jedynie z ograniczonego i wąskiego punktu widzenia – państwa. Dla rządu mnisi byli jedynie pasożytami, którzy „uciekają od podatków i lenistwa, aby móc jeść chleb za darmo”. A teraz rząd niemiecki brutalnie wtrąca się w wewnętrzne życie Kościoła. Całkowicie zabronione jest składanie ślubów zakonnych. Dekret w tej sprawie został wydany przez Piotra 28 stycznia 1723 r. 2 , a drugi w 1734 r. 10 czerwca przez rząd Anny Ioannovny 3 . Jednocześnie na usunięcie ze stanu duchownego skazano aż kilkuset mnichów, choć często posiadali oni już święcenia kapłańskie. Ich jedyną poważną winą było to, że zostali tonsurowani bez pozwolenia np. od gabinetu ministrów, gdzie główną osobą był niemiecki Osterman. Opróżniając klasztory do tego stopnia, że ​​czasami nie było w nich nikogo, kto mógłby sprawować w nich liturgię, władze, począwszy od Piotra, wysyłały tam na utrzymanie, w zamian za mnichów, emerytowanych wojskowych, nawet nieprawosławnych, argumentując w ten sposób: „otrzymają żywność dekretem, ale to nie ma nic wspólnego z ich wiarą”. Od takich mieszkańców jasne jest, co działo się w klasztorach! Nie tylko to. Rząd zaczął postrzegać klasztory jako więzienia dla przestępców politycznych, a było ich wówczas wiele, biorąc pod uwagę chorobliwe podejrzenia rządu. Nadzór nad więźniami i odpowiedzialność za ich integralność spoczywali na mnichach. Wreszcie rząd czasami ukrywał swoje ofiary w klasztorach: wśród tortur w lochach tajnej Kancelarii wielu oszalało i tych szaleńców również wysyłano do klasztorów. Tak żył Kościół w Rosji pod rządami Piotra i jego bezpośrednich następców. Wraz z przystąpieniem Elżbiety zabłysnął jasny promień nadziei dla najlepszych. I tak kościelni kaznodzieje z ambony wspominali niedawną przeszłość. W dniu Zwiastowania w 1742 r. Dymitr Sieczenow powiedział: "To był niesprzyjający czas. Nasi przeciwnicy znaleźli dobry sposób, łaskawy, aby nas uciskać, pokazując, że są sługami lojalnymi wobec państwa, że stoją na straży zdrowia swoich władców, że wszyscy pracują dla dobra i naprawy Rosji, a gdy wzięli w swoje ręce całą naszą ojczyznę, wyrzygali wielką truciznę gniewu na wierne dzieci Rosji; wszczęto wielkie prześladowanie Kościoła Chrystusowego i pobożnej wiary, ich czas był długi, a w okolicy panował mrok: robili, co chcieli... Dogmaty chrześcijańskie stały się bajkami i nie miały już żadnego znaczenia; nie czczono świętych Bożych; ojcowie nie odrzucili tradycji apostołów i świętych; A przede wszystkim wielkie prześladowanie samych Świętych Tajemnic duchownych, rangi duchowej: biskupi, księża, mnisi byli torturowani, straceni, ścięci; nieustanna poczta, zarówno drogą wodną, ​​jak i lądową – gdzie? Po co? - mnichów, księży, pobożnych wywożono do odległych miast Syberii - do Ochocka, Kamczatki, Orenburga; i tak ich przestraszyli, że nawet sami pasterze, sami głosiciele słowa Bożego, milczeli i nie odważyli się otworzyć ust w sprawie pobożności. Jeszcze nieco wcześniej (18 listopada 1741 r.) Cyryl Florinski powiedział w kazaniu: „Dotychczas byliśmy uśpieni, ale teraz widzieliśmy, że Osterman i Minich wraz z zastępem weszli do Rosji, jak wysłannicy diabła, i pozwolili Bogu, aby przytrafiło się im bogactwo, chwała i honor, których pragnęli; To właśnie obiecał im szatan i pod pozorem posługi i wiernej służby państwu rosyjskiemu, pierwsza i najdroższa rzecz w Rosji – ortodoksja i pobożność nie tylko zostaną przemienione, ale także wykorzenione”. Nie trzeba być osobą, która szczególnie kocha Kościół i troszczy się o niego, aby pierwszą połowę XVIII wieku w naszych dziejach uznać za okres mroczny i ponury. Nasi historycy mają tendencję do wychwalania geniuszu Piotra i okrutnej krytyki jego następców, ale w stosunku do Kościoła to właśnie Piotr nadał główny ton całemu XVIII w.: przecież miał protestanckich przyjaciół, wielkorosyjscy hierarchowie byli nim zniesmaczeni, był protodiakonem najbardziej pijanego i najbardziej humorystycznego soboru, dał całkowitą przewagę zasadzie państwa nad zasadą kościoła, zniszczył patriarchat, aby nie wtrącał się niego, jeździł nawet za kierownicą jednego biskupa. W ten sposób nastąpił pierwszy rozłam w społeczeństwie rosyjskim. Wyrosło z grzechu przeciwko Kościołowi. Powstała w wyniku upokorzenia Kościoła przed państwem, osłabienia władzy kościelnej przez zniszczenie patriarchatu, wyłonienia się na władców ludzi obcych wierze ludowej i Kościołowi ludowemu, pojawienia się u władzy Niemców protestanckich. Można było żyć na ziemi rosyjskiej, nie znając i nie rozumiejąc Cerkwi prawosławnej, pogardzając nią, prześladując i poniżając jej najwyższe sługi. O dominującej pozycji Kościoła w Rosji od czasów Piotra można mówić jedynie z dużymi zastrzeżeniami. Cóż za dominacja, skoro przez cały czas od Piotra paraliżował główny nerw Kościoła – jego soborowość! Taki był początek naszego społeczeństwa i naszej inteligencji, która oderwała się od Kościoła i ludu. Ich przodkami byli Bironowie, Ostermanowie i tym podobni. Oczywiście nasi współcześni zdecydowanie wyrzekną się takich przodków. Nietrudno jednak zauważyć wiele podobieństw w światopoglądzie Bironów i Ostermanów z jednej strony, a naszych współczesnych intelektualistów z drugiej. Wystarczy poznać postawę obydwu wobec Cerkwi prawosławnej, wysłuchać opinii obydwu na przykład na temat monastycyzmu. Prawdą jest oczywiście, że niemieccy tyrani pierwszej połowy XVIII wieku wyznaczyli dopiero początek oczywistego już dziś ideologicznego podziału społeczeństwa rosyjskiego. Światopogląd, a w szczególności stosunek rosyjskiej elity do Kościoła, miał swoją godną ubolewania historię i stopniowo się komplikował. Druga połowa XVIII wieku różni się bardzo znacząco od pierwszej. Wiek Katarzyny to wiek podziwu dla filozofii francuskiej. Sama Katarzyna podziwiała Woltera, Diderota i d'Alemberta; Prowadzi z nimi przyjacielską korespondencję, prowadzi niekończące się rozmowy z Diderotem, przyznając, że nie znudzi jej się rozmowa z nim przez całe życie, kupuje od niego jego bibliotekę, oddaje ją do jego dyspozycji na całe życie, a za prowadzenie własnej biblioteki wyznacza mu pensję, płacąc ją z góry za pięćdziesiąt lat. Według Katarzyny „Duch praw” Monteskiusza powinien być modlitewnikiem wszystkich monarchów o zdrowym rozsądku. Rosyjska szlachta zdaje się spierać się z cesarzową w sprawie szacunku dla nowych francuskich idoli. Starożytni Rosjanie marzyli o pobożnych podróżach na święty Wschód, do Grobu Świętego i do św. Atosa; Teraz naród rosyjski znalazł nową cerkiew na Zachodzie - Zamek Ferney, w którym mieszkał bezbożny Wolter. Będąc w Europie i nie widząc Voltaire'a, stał się wstydem dla narodu rosyjskiego, a cesarzowa zwykle karciła swoich ulubieńców, jeśli podczas pobytu w Europie z jakiegoś powodu nie odwiedzili Voltaire'a. Pod dominacją humanistycznych idei Zachodu jasne jest, że nie mogło dojść do bezpośredniego prześladowania Kościoła; regały i lochy nawet dla osób świętych – to przeszło do krainy straszliwych legend. Ale oczywiście podziw dla Woltera i innych francuskich filozofów nie mógł zwrócić Kościołowi szczytu rosyjskiego społeczeństwa. Dla tych filozofów materialistycznych każda wiara, zwłaszcza ortodoksyjna, była obszarem przesądów i ignorancji, którego człowiek oświecony powinien się wstydzić. Tę wiarę może praktykować jedynie prosty człowiek, który nie zakosztował owoców wysokiego oświecenia i dlatego zasługuje jedynie na litość i szyderstwo. Duchowieństwo zajmujące się sprawami wiary z tego właśnie powodu stoi poniżej społeczeństwa szlacheckiego, być może na równi z rzemieślnikami. Tymczasem pogląd Piotra na Kościół jako wartość niesamodzielną, lecz podporządkowaną państwu, pogląd ten w pełni podzielała Katarzyna. Uważała się za głowę Kościoła; biskupi byli dla niej urzędnikami państwowymi. Hojnie ofiarowując ziemię swoim licznym ulubieńcom, Katarzyna odbierała ziemie kościołom i klasztorom. A Katarzyna bez wstydu mianowała na głównych prokuratorów Synodu nie tylko osoby skłonne do protestantyzmu, jak Melissino, ale także oczywistych ateistów, jak Czebyszew. Przy takim stosunku do Cerkwi wyższe warstwy społeczeństwa rosyjskiego, które się od niej oderwały, nauczyły się patrzeć na nią jak na bastion przesądów i ignorancji oraz gardzić Kościołem i wszystkimi, którzy są mu wierni. Wolter oczywiście nie mógł nikogo innego nauczyć. W stuleciu Katarzyny choroba dualności społeczeństwa rosyjskiego poczyniła ogromne postępy w swoim rozwoju. Pojawiło się nowe szkolnictwo i wychowanie, całkowicie niezależne od Kościoła, całkowicie wolne od jego wpływów, często wrogie Kościołowi i z pewnością nieznane starożytnej Rusi. W ten sposób sama Katarzyna wychowała swojego wnuka, przyszłego cesarza Aleksandra. Jego wychowanie opierało się na filozoficznych ideach encyklopedystów, a edukacja religijna, czyli poznawanie duszy narodu rosyjskiego, została zepchnięta na dalszy plan. Ze wszystkich duchownych rosyjskich Aleksander znalazł jako nauczyciela prawa jedynie arcykapłana Samborskiego, który przez dwadzieścia lat mieszkał w Londynie, żonaty z Angielką i znany bardziej jako ogrodnik niż teolog (on np. planował ogród w Carskim Siole). Dlatego pomimo wszystkich dobrych cech umysłu i serca Aleksander był obcy wierze ludu i nie znał swojego ludu. Jakby chcąc otrzeźwić społeczeństwo rosyjskie od niewolniczego zauroczenia Zachodem i lekkomyślności wobec Kościoła, Opatrzność Boża zesłała wielką katastrofę Wojny Ojczyźnianej. Oświeceni Francuzi przybyli do Moskwy, rabowali i bezcześcili cerkwie ludzkie, ukazując w ten sposób drugie dno ich europejskiej duszy. Niestety! Ta trudna lekcja nie przydała się rosyjskiemu społeczeństwu. W czasie Wojny Ojczyźnianej tylko nieliczni Rosjanie podnieśli głosy protestu przeciwko francuskiej edukacji i nawoływaniu do powrotu do dawnego, pierwotnego rosyjskiego życia prawosławnego. "Podziwialiśmy i przyciskaliśmy do piersi węża" - pisał Szyszkow - "który dręcząc własne łono, wylał na nas swoją truciznę, aż w końcu za naszą miłość i miłość do niego rani nas swoim wszechwładnym żądłem. Nie wstydźmy się przyznać do naszej słabości. Bardziej godne pochwały i zbawienne jest upaść i powstać, niż widzieć swój błąd i leżeć pod jego szkodliwym jarzmem. Przyjaźń i pokusy zdeprawowanego ludu są bardziej niebezpieczne dla nas niż ich wrogość i broń... Oczywisty przykład, pełen obrzydliwości, oświetlony pożarami Moskwy, odciśnięty naszą krwią i ranami, powinien wreszcie otworzyć nam oczy i zapewnić nas, że z pewnością musimy wybrać jeden z dwóch: albo w dalszym ciągu pielęgnować nasze skłonności do złych ludzi, być ich złymi niewolnikami, albo zerwać z nimi wszelkie więzi moralne, powrócić do czystości i integralności naszej moralności i być odważnym w imieniu i duszy oraz prawosławnych Rosjan. Musimy raz zdecydować się na zbudowanie muru między złem a dobrem, aby zło nas nie dotknęło: wtedy, kuszeni krwią i naszymi kłopotami, powstaniemy, kupimy sobie prawdziwą chwałę, przyniesiemy pokój naszym potomkom, a łaska Boża będzie z nami.”4 Tak Sziszkow głosił przed samym cesarzem Aleksandrem! Ale inni jednocześnie patrzyli, jak lekcja wojny mija bez pożytku dla Rosji. „Jedna rzecz mnie przeraża” – napisała M.A. Wołkowa 5 – „to to, że nieszczęścia nie są dla nas lekcją; pomimo wszystkiego, co Pan robi, aby zwrócić nas do siebie, opieramy się i pozostajemy zgorzkniali”. A jak mogłoby być inaczej? Przecież oficjalnie stwierdzono, że prowadzimy wojnę z Napoleonem, a nie z Francuzami. Rosjanie zwycięsko wkroczyli do Paryża i tam poddali się Francuzom. W Rosji zamiłowanie do języka francuskiego nie osłabło po wojnie; być może nawet się nasilił. Francuz z Bordeaux, który po napadzie Dwunastu na Moskwę, ze strachem i łzami, przygotowywał się dopiero do podróży do Rosji, do barbarzyńców. A gdy tylko przybył, od razu stwierdził, że pieszczotom nie ma końca. Ani rosyjski głos, ani rosyjska twarz Nie do spełnienia: jak w ojczyźnie, z przyjaciółmi, - Ach, rosyjskie księżniczki powtarzały wszystko jak dawniej Lekcja, której uczono ich od dzieciństwa; „Och! Francja! Nie ma lepszego regionu na świecie!” A Chatsky zawołał gorzko: O, gdybyśmy urodzili się po to, żeby wszystko adoptować, Przynajmniej mogliśmy pożyczyć trochę od Chińczyków Ich nieznajomość obcokrajowców jest mądra! 6 Nastroje władz rosyjskich bezpośrednio po wojnie doskonale obrazuje Leskov w „Opowieści o Tule Lewicy” 7. "Kiedy cesarz Aleksander Pawłowicz kończył Sobór Wiedeński, chciał podróżować po Europie i oglądać cuda w różnych stanach. Jeździł do wszystkich krajów i wszędzie, przez swoją czułość, zawsze prowadził najbardziej wewnętrzne rozmowy z najróżniejszymi ludźmi i każdy go czymś zaskakiwał i chciał go przechylić na bok, ale był z nim Don Kozak Platow, któremu nie podobała się ta skłonność i tęskniąc za domem, wciąż wołał cara do domu. A jeśli Platow zauważy, że cara bardzo interesuje coś obcego, wówczas milczą wszyscy, którzy mu towarzyszą, i Platow powie teraz: tak i tak, a my mamy w domu swoich, nie gorszych - i go z czymś zabierzemy. W jednym miejscu pokazali broń cesarza i Płatowa Mortimera. „Cesarz spojrzał na pistolet i nie widział wystarczająco dużo 8. Strasznie się podekscytował. - Ach, ach, ach! – mówi – jak to możliwe… jak to w ogóle można zrobić tak subtelnie! „I zwraca się po rosyjsku do Platowa i mówi: „Gdybym miał tylko jednego takiego mistrza w Rosji, byłbym z tego bardzo szczęśliwy i dumny, i natychmiast uczyniłbym tego mistrza szlacheckim”. I Platow, słysząc te słowa, w tej samej chwili włożył prawą rękę w swoje duże spodnie i wyciągnął stamtąd śrubokręt. Anglicy mówią: nie otwierają, a on, nie zwracając uwagi, po prostu otwiera zamek. Przekręciłem raz, przekręciłem drugi raz - zamek i wysiadłem. Platow pokazuje carowi psa, a tam, na samym zakręcie, widnieje rosyjski napis: „Iwan Moskwin w mieście Tuła”. Brytyjczycy są zaskoczeni i szturchają się nawzajem: I cesarz ze smutkiem mówi do Płatowa: „Dlaczego ich tak zawstydziliście, teraz bardzo mi ich szkoda”. chodźmy. Wsiedli z powrotem do powozu i odjechali, a car był tego dnia na balu, a Płatow przełknął jeszcze większy kieliszek kwaśnego wina i zasnął mocnym kozackim snem. Cieszył się, że zawstydził Brytyjczyków i postawił mistrza Tula na miejscu, ale był też zirytowany: dlaczego carowi przy takiej okazji zrobiło się żal Brytyjczyków!” W innym przypadku cesarz powiedział do angielskich mistrzów: „Jesteście pierwszymi panami na całym świecie i mój lud nie może nic przeciwko wam zrobić”. A kiedy doszło do takiego upokorzenia wszystkiego, co rosyjskie, zanim wydarzyły się sprawy zagraniczne i europejskie? Zaraz po „soborze wiedeńskim”, zaraz po tym, jak męstwo Rosji uratowało całą Europę przed Napoleonem. Ale niech Rosjanie w Europie Zachodniej podziwiają tylko broń i pistolety. Mieli tam zajęcia nieporównywalnie bardziej szkodliwe dla życia Rosjan, zwłaszcza dla Kościoła. Materializm francuski skompromitował się w oczach społeczeństwa europejskiego. W reakcji na materializm w Europie wielką modę wkroczył mistycyzm, często chorobliwy. Sam car w Europie spotkał się z głową mistyków Jung-Stillingiem, polubił Herrnhuterów i rozmawiał z baronową Kridener lub, jak ją niektórzy nazywali, „Baronche Kridener”. Ta paneuropejska poszukiwaczka przygód po wielu grzechach „wzniosła się ponad granice swego umysłu”, podjęła mistycyzm i zaczęła prorokować. Pod koniec wojny w rosyjskim społeczeństwie pojawiła się powszechna choroba mistycyzmu. Do Petersburga licznie przybyli kwakrzy i różni kaznodzieje, pojawili się także ich bicze i eunuchowie. Kondraty Selivanov w Petersburgu jeździł na łyżwach jak ser w maśle. Północna stolica w tym czasie stała się dla Khlystów „Syjonem, miastem, zielonym ogrodem Edenu”. Wszyscy mistycy i sekciarze zostali wówczas przyjęci z otwartymi ramionami. Inni prorocy otrzymywali pensję państwową, obchody „duchowego związku” Tatarinowej odbywały się w Zamku Michajłowskim, w mieszkaniu rządowym, prorok tego „związku”, muzyk korpusu kadetów Nikita Fiodorow, czyli Nikituszka, otrzymał nawet stopień, choć 14. klasy. Nawet cerkiew, w podzięce Bogu za pozbycie się Francuzów, postanowiono wybudować według projektu mistyka Vitberga, wykonanego w nieco mistycznym stylu. Cerkiew została już założona. Na szczęście Wzgórza Wróbelowe sprzeciwiły się temu mistycznemu przedsięwzięciu, odmawiając wsparcia ogromnej mistycznej budowli, a budowa cerkwi nie wyszła poza fundamenty. Jednocześnie kontrolę nad Kościołem i oświatą publiczną powierzono niewierzącemu księciu Golicynowi, a Święty Synod po prostu zwrócił się do „Departamentu Synodalnego”. Cerkiew prawosławna otrzymała wówczas od swoich synów marnotrawnych nową, obraźliwą nazwę – „zewnętrzna”, „zewnętrzna”. Potępienie mistycyzmu i obronę Kościoła oficjalnie nazwano „obroną Kościoła zewnętrznego przed wewnętrznym”, „eksterminacją ducha wewnętrznego nauczania chrześcijańskiego”; była to sprawa „całkowicie sprzeczna z zasadami, którymi kieruje się nasz chrześcijański rząd w aspektach cywilnych i duchowych”. Za zezwolenie na publikację książki skierowanej przeciwko mistycyzmowi uczony cenzor Archimandryta Innocenty został wysłany z Petersburga do Penzy, gdzie wkrótce zmarł. Ale mistyczne książki Jung-Stillinga, pani Gion, Boehma, Eckartshausena, Szwecjaborga i innych rosły na rosyjskiej ziemi jak grzyby po deszczu. Towarzystwo Biblijne rozdawało książki mistyczne instytucjom oświatowym, bibliotekom parafialnym i klasztornym, wszędzie wzbudzając wątpliwości co do prawdy i konieczności istnienia „Kościoła zewnętrznego”. Tak naród rosyjski nie zrozumiał lekcji Wojny Ojczyźnianej sto lat temu. Społeczeństwo nie zwróciło się do Kościoła i dlatego pozostało jak dawniej obce zarówno Rosji, jak i narodowi rosyjskiemu. „Społeczeństwo” spotykało się i jednoczyło z ludem jedynie na statkach Khlyst i w wyniku sekciarskiej gorliwości. Mistyczne sekciarstwo jest tym, co naród rosyjski otrzymał od swoich panów na początku XIX wieku. Klasa wyższa już w tym czasie całkowicie odizolowała się od masy narodu rosyjskiego, a rozłam ten miał podłoże przede wszystkim religijne; opierał się na grzechu przeciwko Kościołowi, odpadnięciu klasy wyższej od światopoglądu starożytnej rosyjskiej Cerkwi prawosławnej i przejściu od życia cerkiewno-chrześcijańskiego do życia zachodnioeuropejskiego. W XIX w. rozłam ideologiczny narodu rosyjskiego jedynie się pogłębił. Wyższe społeczeństwo, skosztując owoców europejskiego oświecenia, czasami podejmowało próby „zaszczepienia europejskiego oświecenia dzikiemu i niewykształconemu narodowi rosyjskiemu”, „przekształcenia go pod względem religijnym, moralnym, społecznym i artystycznym”. Próby te zostały wystarczająco wyśmiane w naszej literaturze. Kiedy wykształceni w Paryżu przybyli do wsi w celach edukacyjnych, okazało się, że są oni całkowicie obcy ludziom i rozmawiają ze sobą w niezrozumiałych językach, zwłaszcza jeśli chodzi o wiarę i życie chrześcijańskie. Tak np. Konstanty Aksakow opisuje rozmowę księcia Łupowickiego ze starszym wsi Antonem: – Chcę, żebyście zrozumieli… jakby to powiedzieć… wykształcenie intelektualne, no cóż… wzrosła wasza godność moralna, etyczna (Anton milczy). Być może mówię niewyraźnie; ale lepiej przejść do rzeczy. Powiedz mi, czy jesteś osobą religijną? A? To znaczy, czy chodzisz do kościoła? - Chodźmy, Wasza Ekscelencjo. „I cudownie, moi przyjaciele, cudownie”. O, bądźcie religijni, wierzący. Należę do tych, którzy szanują wiarę i wręcz uważają ją za najważniejszą. Radzę wam być religijnymi; rób to, co każe ci twoja religia lub wiara. – Gramy na miarę naszych sił. - Jednak Anton, byłem dzisiaj w kościele; Oczywiście nie przyszedłem na początku, ale nadal służyli i widziałem, że nie było wielu ludzi. - Tak, ojcze, przyszedłeś po mszy i było to nabożeństwo; Zatem ci, którzy służyli, pozostali, inni zaś rozproszyli się. - Tak, dokładnie, tak, nabożeństwa modlitewne. Pozwólcie mi jednak pozwolić: tam ksiądz dał krzyż do ucałowania. „Ojcze, tak się dzieje podczas każdego nabożeństwa”. – Zdarza się, tak, zdarza się, na pewno. Czy chciałbyś zjeść śniadanie? Powiem ci, żebyś tam to podał. - Nie, ojcze, nie zrobię tego. - Pościmy, ojcze; to jest skromne. - Pietrowka! Przyznaję, nie wiedziałem. – Twoja sprawa jest sprawą pana, ojca 9. A w innych sprawach książę rozmawiał z naczelnikiem i niezmiennie musiał ponosić porażki, dopóki nie przyznał, że wiele rzeczy źle zrozumiał, że w ogóle nie znał i nie rozumiał narodu rosyjskiego i jego Kościoła. W tym samym stylu jest zła i dowcipna historia księcia W. Meszczerskiego „Pan Apostoł w wielkim świetle petersburskim”, opublikowana w 1876 r. Świetnie opisano tutaj petersburskich fanów Pana Apostoła, ich sentymentalną czułość i obfite łzy z pustych i niejasnych sekciarskich kazań Pana w języku angielskim. Wielkie towarzystwo petersburskie zaczęło się poruszać, a następnie postanowiło zabrać Pana Apostoła do wsi, aby kształcił chłopów. Dotarliśmy do wioski. Najpierw proszą wiejskiego księdza o odprawienie mszy. Okazało się, że letnia msza we wsi kończy się, zanim panowie zdążą wstać. Ksiądz odmawia odprawiania mszy po godzinie dziesiątej, twierdząc, że do tego czasu chłopi rozejdą się po wsiach. Następnie panowie proponują mu odprawić dwie msze: jedną wcześniej dla chłopów, drugą później dla panów. Poproszony o odprawienie dwóch mszy jednego dnia ksiądz oczywiście tylko szeroko otwiera oczy ze zdziwienia, a panowie nie zrozumieją, dlaczego ksiądz nie zgadza się na odprawienie dwóch mszy i tłumaczą to kapłańskim lenistwem i chciwością. Na koniec, po obfitym śniadaniu, pan wygłosił kazanie o spędzeniu niedzieli za pośrednictwem tłumacza z tarasu mistrza. Pomocny policjant, przez szopy, zawiózł słuchaczy do dworku. Niestety! Całość zakończyła się tym, że mężczyźni, którzy nic nie zrozumieli z kazania, poprosili mistrza, aby na ich kłopoty wytoczył im dwa wiadra wódki. Wtedy policjant wygłosił bardziej zrozumiałą dla ludzi mowę: "Och, diabły! W niedzielę uczą was czytać Pismo Święte, a wy prosicie o wódkę! Wynoście się!" Tak żałośnie zakończyły się plany Pana mające na celu wychowanie ludu! Ale byli też wychowawcy wiejscy innego rodzaju. Później pojawił się typ „skruszonych szlachciców”, którzy postanowili zerwać ze swoim dotychczasowym życiem i „pójść między ludzi”. Przyszło wiele osób, ale nic z tego nie wyszło. Związki z dawnym pańskim światem okazały się nieprzerwane, a „skruszony szlachcic” w najlepszym razie zamienił się w „dobrego pana”, oszukiwanego na wszelkie możliwe sposoby przez chłopów, a w najgorszym w „ekscentrycznego dżentelmena”, któremu nawet chłopi kpiąco kiwali głowami. Było coś, co nie pozwalało na połączenie pana i chłopa. Gleb Uspienski, piszący m.in. o „nierozerwanych więzach”, stwierdził, że „26 tomów historii Rosji Sołowjowa” uniemożliwia połączenie się z narodem. Ta historia rzekomo nie pozwoliła ludziom zrozumieć skruszonych panów. "Ile na nim i wokół niego, i pod nogami, i na górze, i na dole - jednym słowem zarówno w nim, jak i na zewnątrz - wszelakiej zwierzyny, pajęczyn! Ile zgnilizny leży na drodze jego rozwoju, wielowiekowej zgnilizny, porośniętej mchem, co zagmatwa i zagmatwa ścieżki! 10. Tylko jedna rzecz i najważniejsza została zapomniana: aż czternaście tomów historii Rosji (przed Piotrem) wypełnionych jest historią życia ludu kościelnego, od którego panowie się oderwali, a poza tym życiem kościelnym oni sami, od czasów Piotra, porosli zachodnioeuropejską zgnilizną oraz wszelkiego rodzaju zwierzyną łowną i pajęczynami, dlatego byli ludziom obcy. Wreszcie w XIX wieku między ludem a wyższym społeczeństwem wyłoniła się klasa inteligentna. W swoim zaprzeczeniu Kościoła i podziwie dla Zachodu klasa ta prawdopodobnie zaszła dalej niż ktokolwiek inny. Bieliński nauczał rosyjskich intelektualistów ateistycznego socjalizmu. Rosyjska inteligencja stała się zarówno niereligijna, jak i nienarodowa. Westernizm i wyparcie religijne weszły ze sobą w bliską przyjaźń w światopoglądzie i wierzeniach rosyjskiego intelektualisty. Szkoły teologiczne również zgrzeszyły, wprowadzając nihilistów, „raznochinców” w rodzaju Dobrolubowa i Czernyszewskiego do rosyjskiej literatury i rosyjskiej opinii publicznej. Ci renegaci duchowieństwa stali się na jakiś czas przywódcami i przywódcami inteligencji, a wiadomo, że renegat jest szczególnie wrogo nastawiony do tego, czego się wyrzekł. Inteligencję wychowywano w atmosferze wrogości wobec Kościoła. Nie znała Kościoła; zastąpiła dla siebie religię „antropologią”; Dlatego dorastała jako obca zarówno ludziom, jak i ich życiu. Tymczasem inteligencja także chciała uczyć lud. Ta intelektualna nauka natychmiast przekształciła się w propagandę społeczną i rewolucyjną, propagandę, która zepsuła i odwróciła się od Kościoła. Inteligencja co dekadę zmieniała swoich idoli i za każdym razem, nie nauczywszy się jeszcze tak naprawdę, chciała reedukować ludzi, ochrzcić ich na nowo w bezbożną wiarę. Ale zmianie bożków towarzyszyły zawsze walki i podziały w samej inteligencji. „Sześćdziesiąte”, „Siedemdziesiąte”, „Osiemdziesiąte”, „Dziewięćdziesiąte” – wszystkie to różne typy, z których każdy czci swoich własnych bogów. Kiedy osoba sześćdziesiąta dożyła lat sześćdziesiątych, a osoba siedemdziesiąta do osiemdziesiątych, byli obcy młodszemu pokoleniu i to pokolenie wydawało im się zdrajcą niedawnych „wielkich testamentów”. Szelgunow i Michajłowski musieli potępiać swoich młodszych rówieśników. Leskow w „Nigdzie” czy Chirikow w „Młodzieży” dobrze opisali, jak w ciągłych bezużytecznych sporach, we wzajemnych podziałach i wrogości inteligencja mimowolnie marnowała swoje duchowe siły, mając jednak ślepą pewność, że dokonuje „wielkiej rzeczy” i bezinteresownie służy narodowi. V.V. Rozanov jest bardzo bliski prawdy, gdy mówi („Opadłe liście”, ramka druga), że cała literatura intelektualna, łącznie z „Dziełami wszystkimi lat sześćdziesiątych”, to w istocie „Historia kłótni Iwana Iwanowicza i Iwana Nikiforowicza”. Tak więc ponownie dotarliśmy na scenę na Wzgórzach Wróblowych, gdzie współcześni intelektualiści słuchają bicia moskiewskich dzwonów. Historia ostatnich dwóch stuleci niejako siłą doprowadziła do takiego podziału społeczeństwa rosyjskiego, kiedy władza Cerkwi prawosławnej została upokorzona, a naród rosyjski zaczęto zmuszać do uczenia się od zachodnich heretyków oraz myślenia, odczuwania, a nawet wiary. Teraz znów przeżywamy trudną Wojnę Ojczyźnianą i znów na własne oczy widzimy nieestetyczną stronę kultury europejskiej. Czy jest możliwe, że ta wojna będzie bezowocna także dla społeczeństwa rosyjskiego, tak jak sto lat temu bez pożytku doświadczono Wojny Ojczyźnianej? Ale już teraz słyszymy głosy, że nie jesteśmy w stanie wojny z kulturą zachodnioeuropejską, a jedynie z militaryzmem pruskim 11 . I wydawało się, że ta wojna może wiele nauczyć naród rosyjski - przede wszystkim tego, że aby zagoić rany trawiące rosyjską duszę, trzeba odpokutować za dwustuletni grzech przeciwko Kościołowi, przywrócić wszystkich do wiary ojców i przywrócić Cerkwi prawosławnej dawne miejsce w życiu państwowym i społecznym. Przed wybuchem wojny Kościół w Rosji został maksymalnie upokorzony. Wcześniej, zgodnie z Regułami, Kościół był podporządkowany Władcy; można to było uzasadnić. Ale rosyjski monarcha wezwał do powołania do życia konstytucyjnych instytucji ustawodawczych. W nowym ustawodawstwie życie kościelne nie jest w ogóle oddzielone od zakresu kompetencji instytucji reprezentatywnych. A teraz zarówno Friedman, jak i Czcheidze mają prawo legalnie omawiać i rozwiązywać wiele problemów, nawet wewnętrznego życia kościelnego. Zniewolenie Kościoła przez państwo osiągnęło swój ostateczny rozwój. I to właśnie w tym czasie zarówno schizmatycy, jak i sekciarze, często szkodliwi dla Rosji, którzy wyrośli z niemieckiego nasienia, otrzymali całkowitą wolność. Otwierasz gazetę i widzisz, jak łatwo schizmatykom zebrać się na sobór. Pamiętacie, jak Fetler, obecnie wygnany z Rosji, organizował konferencje baptystów w starożytnej prawosławnej Moskwie. I tylko Cerkiew prawosławna nie może utworzyć soboru i ustanowić na nim prawowitej głowy, zgodnie z 34. Kanonem Apostolskim! Czasami trudno jest odwiedzić moskiewską katedrę Wniebowzięcia. To wtedy widzisz ludzi, którzy nie modlą się, ale „zwiedzają”. Ci ludzie chodzą po katedrze jak po muzeum. Nawet cerkwie moskiewskich świętych nic im nie mówią, a oni nie tylko nie kłaniają się przed nimi, ale nawet się nie krzyżują. Ale w tym roku musiałem odprawić wcześniejszą mszę w katedrze Wniebowzięcia. Gdy tylko dotarłem do ołtarza, katedra była pełna zwykłych ludzi. Niekończące się kolejki pielgrzymów spacerowały i z czcią całowały relikwie wielkich świętych we wszystkich czterech rogach katedry. Zdałem sobie sprawę, że rosyjska dusza wciąż żyje i że starożytna święta katedra nie zamieniła się jeszcze dla niej w niewrażliwe muzeum archeologiczne, czczone przez intelektualistów obcych życiu kościelnemu! Ale widok pustego patriarchalnego miejsca był jeszcze bardziej bolesny niż zwykle! Chciałem zawołać: jak długo, Panie! Kiedy najwyższy pasterz narodu rosyjskiego wstąpi na to miejsce, weźmie flet i maczugę w swoje święte ręce i zgromadzi cały naród rosyjski w jedno stado Chrystusa, łącznie z tymi drapieżnymi owcami, które teraz rozproszyły się po Wzgórzach Wróblich i pasą się na dziwnych i szkodliwych pastwiskach? Czytanie wprowadzające w Moskiewskiej Akademii Teologicznej 26 sierpnia 1916 r. Opublikowano po raz pierwszy w czasopiśmie „Odpoczynek Chrześcijan”, 1916, nr 10. Podpisano: „Profesor Archimandryta Hilarion”. Kompletny zbiór praw Imperium Rosyjskiego od 1649 r. T. 7. [SPb.], 1830, nr 4151. Ibid., tom. 9, [SPb.], 1830, nr 6585. Krótka notatka admirała A. Szyszkowa, przechowywana przez niego podczas pobytu za cesarza Aleksandra Pierwszego, błogosławionej pamięci podczas wojny z Francuzami w 1812 r. i latach następnych. Petersburg, 1831, s. 25. 53–54. Listy prywatne z 1812 r. List M.A. Volkovej do V.I. Lanskaya z 17 września. -Archiwum rosyjskie. 1872, wydanie. 12, licz. 2399. Gribojedow ma inny układ linii. - Notatka. wyd. Dokładny tytuł opowiadania: „Lewy. (Opowieść o leworęcznej Tule i stalowej pchle).” - Notatka. wyd. Poniższy cytat nie dotyczy pistoletu Mortimera, ale innego „pistoletu”. Uwaga wyd. Prace K. S. Aksakowa. T. 1. Pg., 1915, s. 2. 529–531. (Cytat bez uwag dramatopisarza z komedii „Książę Łupowicki, czyli przybycie na wieś.” – przyp. red.) G.I. Uspienski. Nieprzerwane połączenia. – Dzieła zebrane. T. 4. M., 1956, s. 2. 288. – Uwaga. wyd. „To nie z Niemcami Albrechta Durera, Holbeina i artystów, którzy stworzyli nieśmiertelne obrazy i rzeźby jego starożytnych katedr, nie z Niemcami Lessinga, Herdera, Schillera, Goethego i Novalisa, nie z Niemcami Kanta, Fichtego, Schellinga, Hegla i Schopenhauera, tych nauczycieli zarówno rosyjskich słowianofilów, jak i rosyjskich mieszkańców Zachodu, nie z całą tą wielką kulturą niedawnej przeszłości, z którą walczymy… Ale walczymy i będziemy walczyć do końca z tą zwierzęcą twarzą, która niespodziewanie i groźnie na nas spojrzała, gdy Niemcy zrzuciły maskę idealizmu kulturowego, za którą przez pięćdziesiąt lat krył się bezczelny militaryzm oraz wulgarny burżuazyjny egoizm i wandalizm” (G. Rachinsky. Braterstwo i wolność. - Myśl rosyjska. 1914, grudzień, s. 85). Deputowani Dumy Państwowej. - Notatka. wyd. Może zainteresuje Cię: