Hřích proti církvi

Duma o ruské inteligenci "Slunce zapadá a naplňuje kmeny bříz a zlaté listí purpurem. Zvonění zvonů hučí nad Moskvou a pomalu se šíří vzduchem: zvoní k celonočnímu bdění." Archangelsk. Volala Moskva. Jak moc ji miluji, bratři! Onuphry. Při jaké příležitosti zvoní zvonění? Archangelsk. Zítra je neděle. K celonočnímu bdění. medvěd. Drž hubu, mlč! Poslouchejte! (Vydejte hluboký melodický zvuk s jeho hrudí v souladu se zpívajícími rolničkami.) Guuuuu, guuuuu... Glukhovtsev (vyskočí). Ne, nemůžu! To je taková krása, že se můžete zbláznit. Olyo, Olga Nikolaevno, pojďme na útes. Hlasujte. Jak my, tak my. Nechte své pivo, Onufriji Nikolajeviči! (Všichni vylévají na okraj útesu. Medvěd se sklenicí piva, Onufry drží láhev a čas od času se napije přímo z láhve. Poslouchají.) Onuphry. Večerní zvonění, večerní zvonění, kolik myšlenek (vypije) si vybaví.“ Tato malá scéna z dramatu Leonida Andreeva „Dny našich životů“ mě nutí přemýšlet „hodně“. Starobylé hlavní město pravoslavného ruského království volá tisíci hlasy do kostelů k modlitbě a skupina mladých lidí, studentů, mezi nimiž je bývalý seminarista Popovič Archangelskij, poslouchá tento „zvonící zvon“ z útesu Vrabčích hor. Pravda, lidé zvonění obdivují, ale obdivují zvonění jako jedinečně estetický fenomén. Zvonění je jen náhodným zajímavým prostředím pro country piknik, stejně jako hudba v restauraci, a za zvonění kostelních zvonů studenti pijí pivo, někteří ze sklenice a někteří přímo z láhve. Mohla by být duchovní dualita ruské země popsána ještě jasněji? Když se někteří po vyslechnutí dobré zprávy s úctou pokřižují a jdou na celonoční hlídku, jiní pijí pivo na Vrabčích horách za zvuku zvonů! Naše Rusko o sobě může říci Faustovými slovy: Ach, dvě duše žijí v mé hrudi. Jeden se stále chce oddělit od druhého! Časy velkých národních otřesů, jako jsou ty, které zažíváme nyní, by neměly pominout beze stopy pro sebeuvědomění lidí, pro léčení lidských nemocí. V dnešní době nelze nereflektovat osud naší rodné země, netrpět jejími neduhy, nemyslet na vyléčení těchto neduhů. Bolestivá dualita ruské duše je zřejmá každému myslícímu pozorovateli života. Kdy tato nemoc začala, jak se vyvinula, co je její podstatou, jak se jí zbavit? – každý, kdo chce sloužit své rodné zemi, nemůže jinak, než se pokusit odpovědět na všechny tyto otázky. Když trpící a nemocní žádali Krista o uzdravení, mluvil s nimi o odpuštění hříchů. Nemoc z hříchu. Je-li ruská země nemocná, proč je tedy obzvláště hříšná? Otázka po podstatě ruské nemoci se mění v otázku hlavního ruského hříchu. Ještě v polovině minulého století se podobnými otázkami zabývali slavjanofilové, z nichž mimochodem nejhorlivější Konstantin Aksakov ve svém článku „Veřejnost a lid“ 1 argumentoval takto: "Byly doby, kdy jsme neměli publikum... Je to možné? - řeknou mi. Je to velmi možné a naprosto pravdivé: neměli jsme publikum, ale měli jsme lidi. To bylo ještě před výstavbou Petrohradu. Veřejnost je čistě západní fenomén a byla zde představena spolu s různými inovacemi. Vznikla velmi jednoduše: část lidí opustila ruský život, povrch a oblečení, které tvoří naše publikum, které tvoří povrch s veřejným oblečením a tvoří naše publikum. Západ odtamtud vypisuje všemožné oblečení, materiální i duchovní, sklání se před ním jako učitel, půjčuje si jeho myšlenky a pocity a platí za to obrovskou cenu: čas, spojení s lidmi a se samotnou pravdou myšlení, veřejnost je ve skutečnosti zkreslením představy lidí. Rozdíl mezi veřejností a lidmi je zřejmý. Veřejnost napodobuje a nemá žádnou nezávislost: vše, co přijímá, je cizí, přijímá navenek a pokaždé se stává cizincem. Lid nenapodobuje a je zcela nezávislý; a pokud přijme něco, co je cizí, udělá si z toho své, osvojí si to. Veřejnost mění to, co je jejich, na někoho jiného. Lidé proměňují to, co je cizí, ve své vlastní. Často, když jde veřejnost na ples, lidé jdou na celonoční vigilii; když publikum tančí, lidé se modlí. Centrem veřejnosti v Moskvě je Kuzněckého most. Středem lidu je Kreml. Veřejnost píše myšlenky a pocity, mazurky a polky zpoza moře, lidé čerpají život ze svého rodného zdroje. Veřejnost mluví francouzsky, lidé mluví rusky. Veřejnost nosí německé šaty, lidé nosí ruské šaty. Veřejnost má pařížskou módu, lidé mají své vlastní ruské zvyky. Veřejnost jí štíhlé, lidé jí štíhlé. Veřejnost spí, lidé jsou už dávno vzhůru a pracují. Publikum pracuje (většinou s nohama na parketu); lidé spí nebo už zase vstávají do práce. Veřejnost pohrdá lidmi, lid veřejnosti odpouští. Veřejnosti je pouhých sto padesát let, ale nemůžete počítat roky lidí. Veřejnost je pomíjivá; lidé jsou věční. A na veřejnosti je zlato a špína a mezi lidmi je zlato a špína; ale mezi veřejností je špína ve zlatě, mezi lidmi je zlato ve špíně. Veřejnost má společnost (monde, plesy atd.); lid má mír (shromáždění). Veřejnost a lidé mají přídomky: naše veřejnost je nejváženější a lidé jsou pravoslavní. "Veřejnost, jděte! Lidé, vraťte se! - takto smysluplně zvolal jeden návštěvník." Kdysi byl Aksakovův článek s těmito argumenty považován za škodlivý a noviny, ve kterých byl publikován, byly uzavřeny. V Aksakovově uvažování je samozřejmě něco specificky slavjanofilského, ale správně si všímá historického faktu: rozkol v ruském lidu, odpadnutí veřejnosti od lidu, nastalo pod vlivem Západu a nastalo, když Rusko tomuto vlivu podřídil Petr. Nemoc ruské duše je tedy stará již dvě století. Před dvěma sty lety byla do ruské duše zaseta semena rozdělení a po dvě stě let tuto nemoc téměř nikdo neléčil; jen se to zkomplikovalo a rozvinulo. Slavjanofilové se zlomeným srdcem nad osudem své vlasti hledali zdroj jejích neštěstí na Západě. Slovanofilové přitom v mnoha ohledech stavěli Rusko do protikladu k Západu. A nepochybně měli slavjanofilové v mnohém pravdu. Když se ale na vše podíváte primárně z církevního hlediska, pak mnohé otázky, které byly slavjanofily velmi žhavě diskutované, jaksi ztrácejí na naléhavosti a církevní zájem je na prvním místě. Když si položím otázku po podstatě bolestivého schizmatu mezi ruským lidem, přikláním se k tomu, abych tuto podstatu spatřoval ve sféře církve a náboženství. Ruská nemoc je založena na hříchu proti církvi. Postoj k církvi je pro ruského člověka prubířským kamenem. Kdo je věrný církvi, je věrný Rusku, je skutečně Rus. Kdo se zřekl církve, zřekl se Ruska, odtrhl se od ruské půdy a stal se bezdůvodným kosmopolitou. To se vždy děje v životě výhradně náboženských národů. Například mezi Židy mohou být skutečnými Židy nazýváni pouze ti, kteří jsou věrní Mojžíšově zákonu. Žid, který se zřekl Mojžíšova zákona, je zajisté naprostý nihilista, škodlivý jak svému vlastnímu lidu, tak všem ostatním, ve kterých žije. Paralelně s tím to byla ruská inteligence, která dodávala do evropského života nejradikálnější popírače, nihilisty a anarchisty. Tolstoj a Bakunin jsou naši. Ruští revolucionáři jsou pronásledováni i v západní Evropě. Snad nikdo nenahlédl do propasti popírání jako Rus. Ruská národní povaha byla pod vedením církve pěstována po celá staletí, a proto odpadnutí od církve pro ruského člověka je téměř jistě odpadnutím od Ruska. Rusko si lze představit bez parlamentu, bez univerzit, ale Rusko si nelze představit bez církve. Podstatu nemoci ruského lidu lze spatřovat v tom, že část ruského lidu se vážně provinila proti církvi, odstoupila od církve, opustila její vedení a ztratila kontakt s životem církve. Dějiny ruského ideologického schizmatu mohou tento obecný postoj mnohokrát potvrdit. Ale kdo sváděl ruský lid ke hříchu a jak došlo v Rusku k odpadnutí od církve? K tomuto odpadnutí od Církve došlo pod vlivem Západu, který od Církve dávno odpadl. Byl to Západ, kdo svedl ruský lid k tomu, aby se k pravoslavné církvi choval arogantně, ba dokonce jí pohrdal – a v tom je vidět nejškodlivější a nejničivější vliv Západu na ruský život. Je pravda a možná i nepopiratelné, že zvenčí ruský život hodně dostal od Západu, ale je také nepopiratelné, že ruská duše dostala od Západu těžkou a bolestivou ránu, která pálí a pronásleduje ruský lid dodnes. Před Petrem byl ruský lid odshora dolů stejně pravoslavný a církevní. Byla to jedna církevní společnost, církevní orgán. Církev pro něj byla nejvyšší autoritou a nejvyšší hodnotou. „Zasvěcená rada“ nejvyšších hierarchů byla nejbližším poradcem moskevských králů, a to i ve státních záležitostech. Všechny Petrovy transformační aktivity byly zaměřeny na ponížení Církve a podkopání její moci a autority. Dříve byl v moskevském Kremlu metropolita nebo patriarcha „otec a poutník“, někdy „rodinný přítel“ a vždy téměř poradce knížat a králů. První ruský císař zničil samotný patriarchát a nahradil jej bezprecedentní synodální formou církevní vlády. Jakkoli se v Předpisech píše o výhodách kolegiální formy vlády oproti individuální formě vlády, je to nejen cítit mezi řádky, ale také pozitivně vyjadřuje hlavní cíl prováděné církevní reformy. Tím cílem je, aby pro lid nikdo nestál vedle krále, aby na prvním místě byla státnická stránka života a církev ustoupila stranou, ztratila nezávislost a podřídila se státu, aby se panovník stal konečným soudcem duchovní rady. Již dlouho se uznává, že názory Předpisů o vztahu církve ke státu a celá navrhovaná reforma církevního řízení byly vypůjčeny ze Západu a inspirovány duchem německého protestantismu. Myšlenky nařízení brzy přešly do státního života a okamžitě ponížily postavení církve v Rusku. Petr a jeho „společník“ Feofan Prokopovič se samozřejmě nesetkali se sympatiemi v ruské církevní hierarchii a Petr se brzy k velkoruským hierarchům zcela otočil zády. Ruští svatí byli za Petra jakoby nahrazeni různými cizinci, většinou Němci. A jací jsou to Němci? Umělé, hrubé a ignorantské. Vliv církve vystřídala německá dominance nad ruským státním životem. Začalo 18. století, toto nejtemnější a nejnešťastnější století v ruských dějinách. Nad povrchem života ruského lidu se vynořily horní vrstvy vlády, cizí ruské zemi krví, jazykem a vírou. Cizinci, i ne ušlechtilí, dávali svůj tón všem horním kruhům ruské společnosti. 18. století bylo pro celou ruskou zemi dobou utrpení od cizích cizinců, kteří však byli pověřeni, aby ji řídili a vedli. Je zřejmé, že postavení církve bylo v tomto století obzvláště obtížné. Když něčí láska k církvi vyschne, horlivost pro práci a službu církvi slábne, pak je užitečné studovat ruské církevní dějiny pro 18. století. Katastrofy a pronásledování, které církev v Rusku zažila během tohoto století, se mohou dotknout i srdce lhostejného ke slávě církve! První polovina 18. století byla naplněna pozitivním pronásledováním církve a druhá polovina arogantním pohrdáním církví. Od Petrových časů je celá nejvyšší církevní hierarchie podezřelá. Petr ji podezříval – a samozřejmě ne bezdůvodně! - v naprostém nedostatku sympatií k jeho církevním a státním reformám. Německá vláda, která se objevila po Petrovi, se na ruské půdě cítila nejistá, vystrašená a podezřívavá. Palác a pevnost pak často měnily obyvatele. Vyšetřování bylo nanejvýš nespoutané, mučení a popravy dopadly na hlavy ruského lidu a možná především na hlavy církevních představitelů. Pronásledování a útlak církve byly stále nové, hierarchie na ně ještě nebyla zvyklá a je zřejmé, že často neměla dost trpělivosti a vzdechy reptání unikaly. Navíc za nové vlády nemohla hierarchie plnit některé ze svých arcipastýřských povinností, aniž by vzbudila nespokojenost vlády. Spolu s Němci začalo do Ruska pronikat německé falešné učení. Povinností hierarchie bylo vyvracet a odhalovat tato falešná učení, hlavně protestantská. Vláda se ale na vyvrácení protestantismu dívala jako na spiknutí proti sobě samé, jako na politickou nespolehlivost. Ve třicátých letech byli dva synodální členové, Archimandrites Euthymius a Platón, zneuctěni za překlad a distribuci knihy proti protestantismu. Zločinným se v knize ukázalo, že údajně „pošpinila všechny protestanty nepravdou a nevěrou, z nichž mnozí jsou čestnými osobami u soudu, jak v armádě, tak v civilních hodnostech, a slouží ve vysokých hodnostech, což způsobilo nemalý zármutek těm nejváženějším osobám“. Mezi Němci, kteří pronásledují církev spolu s Bironem, Ostermanem a Minikhem, je třeba jmenovat také Feofana Prokopoviče, tohoto chráněnce a „společníka“ Petrova. Tento vzdělaný a talentovaný hierarcha obětoval zájmy církve své pýše a ctižádosti. Mnoho katastrof postihlo celou ruskou církev i jednotlivé hierarchy kvůli Theophanově pomluvě. Theophan lstivě obvinil hierarchy, které neměl rád, že mají vzpurné plány proti německé vládě, a tím tuto vládu zatvrdil proti církvi. Mnišství bylo v novém ruském státě vystaveno obzvláště tvrdé perzekuci, což protestanti samozřejmě nemohli nijak chápat. Vláda cizí starodávnému ruskému ortodoxnímu světonázoru se na mnišství dívala pouze z omezeného a úzkého hlediska – státu. Pro vládu byli mniši pouze parazity, kteří „prchají před daněmi a leností, aby mohli jíst chleba za nic“. A nyní německá vláda hrubě zasahuje do vnitřního života církve. Skládání mnišských slibů je zcela zakázáno. Dekret o tom vydal Petr 28. ledna 1723 2 a další v roce 1734 10. června vláda Anny Ioannovny 3 . Až stovky mnichů byly zároveň odsouzeny k derockování, i když často již měli svaté řády. Jejich jedinou vážnou vinou bylo, že byli bez povolení tonzurováni například z kabinetu ministrů, kde byl hlavní osobou Němec Osterman. Vyprázdnila kláštery do té míry, že v nich někdy nebyl nikdo, kdo by v nich sloužil liturgii, a vláda, počínaje Petrem, tam posílala na údržbu, výměnou za mnichy, vysloužilé vojáky, dokonce i nepravoslavné, a uvažovala takto: „dostanou jídlo na základě nařízení, ale to nemá nic společného s jejich vírou. Od takových obyvatel je jasné, co se dělo v klášterech! Nejen to. Vláda začala na kláštery pohlížet jako na věznice pro politické zločince a tehdy jich bylo vzhledem k chorobnému podezření vlády mnoho. Dozor nad vězni a odpovědnost za jejich integritu spočívala na mniších. A konečně, vláda někdy skrývala své oběti v klášterech: uprostřed mučení v kobkách tajné kanceláře mnozí zešíleli a tito blázni byli také posíláni do klášterů. Tak žila církev v Rusku za Petra a jeho bezprostředních nástupců. S nástupem Alžběty zazářil jasný paprsek naděje v to nejlepší. A takto připomněli nedávnou minulost církevní kazatelé v kostelní kazatelně. V den Zvěstování v roce 1742 Dimitri Sechenov řekl: "Byla to nepříznivá doba. Naši protivníci našli dobrý způsob, laskavě nás utiskovali, ukázali, že jsou služebníky loajálními ke státu, že jsou strážci zdraví svých panovníků, že všichni pracují ve prospěch a nápravu celého Ruska, a když vzali do rukou našeho otce velkou, jedovatou zemi." věrné děti Ruska byly přivedeny velké pronásledování proti církvi Kristově a jejich doba byla dlouhá a kraj byl temný: dělali si, co chtěli... křesťanská dogmata se stala bájemi a neklaněli se ikonám svatých otcové a tradice svatých; A především velké pronásledování samotných svatých tajemství ministrantů, duchovní hodnosti: biskupové, kněží, mniši byli mučeni, popraveni, odříznuti; nepřetržitá pošta, po vodě i po souši – kde? za co? - mniši, kněží, zbožní lidé jsou odváženi do vzdálených sibiřských měst - do Ochotska, Kamčatky, Orenburgu; a tak je vyděsili tak, že i samotní pastýři, sami kazatelé slova Božího, mlčeli a neodvážili se otevřít rty o zbožnosti.“ Ještě o něco dříve (18. listopadu 1741) řekl Kirill Florinsky v kázání: „Dosud jsme byli spící, ale nyní jsme viděli, že Osterman a Minich se svým hostitelem vstoupili do Ruska jako vyslanci ďábla, a když dovolili Bohu, stalo se bohatství, sláva a čest, po nichž toužili; To jim satan slíbil a pod rouškou služby a věrné služby ruskému státu to první a nejdražší v Rusku – pravoslaví a zbožnost budou nejen proměněny, ale budou také vymýceny.“ Nemusíte být člověkem, který zvláště miluje církev a záleží na ní, abyste první polovinu 18. století v našich dějinách uznali jako temnou a pochmurnou dobu. Naši historici mají tendenci vychvalovat Petrovu genialitu a krutě kritizovat jeho nástupce, ale ve vztazích k církvi to byl Petr, kdo udával hlavní tón pro celé 18. století: měl přece protestantské přátele, velkoruští hierarchové byli znechuceni, byl protodiákonem nejopilejšího a nejvtipnějšího koncilu, dal naprostou převahu nad církví, aby nezničil církevní princip. s ním dokonce jezdil na kole jeden biskup. Tak došlo k prvnímu zlomu mezi ruskou společností. Vyrostlo z hříchu proti církvi. Vznikla ponížením církve před státem, oslabením církevní moci zničením patriarchátu, vznikem vládců lidí cizí víře lidu a lidové církvi, nástupem protestantských Němců k moci. Bylo možné žít na ruské půdě, aniž bychom znali nebo chápali pravoslavnou církev, pohrdali jí, pronásledovali a ponižovali její nejvyšší služebníky. O dominantním postavení církve v Rusku od Petrových dob lze hovořit jen s velkými výhradami. Jaká nadvláda, když byl po celou dobu od Petra paralyzován hlavní životní nerv církve – její konciliarita! To byl počátek naší společnosti a naší inteligence, která se odtrhla od církve a lidu. Jejich předci byli Bironi, Ostermani a podobně. Naši současníci se takových předků samozřejmě rozhodně zřeknou. Není však těžké si všimnout mnoha podobností ve světovém názoru Bironů a Ostermanů na jedné straně a našich moderních intelektuálů na straně druhé. Stačí zaujmout postoj obou k pravoslavné církvi, vyslechnout si názory obou např. na mnišství. Je samozřejmě pravda, že němečtí tyrani první poloviny 18. století znamenali pouze začátek dnes již zjevného ideologického rozdělení ruské společnosti. Světonázor a zejména postoj ruské elity k církvi měl svou žalostnou historii a postupně se komplikoval. Druhá polovina 18. století se od první velmi výrazně liší. Věk Catherine je věkem obdivu k francouzské filozofii. Catherine sama obdivovala Voltaira, Diderota a d'Alemberta; Vede s nimi přátelskou korespondenci, vede nekonečné rozhovory s Diderotem a přiznává, že by ji rozhovor s ním celý život neomrzel, koupí od něj jeho knihovnu, nechá mu ji doživotně k dispozici a za vedení vlastní knihovny mu vyplácí plat na padesát let dopředu. Montesquieuův „Duch zákonů“ by podle Kateřiny měl být modlitební knihou všech panovníků se zdravým rozumem. Zdá se, že ruští šlechtici se hádají s císařovnou v úctě k novým francouzským idolům. Starověcí Rusové snili o zbožných cestách na posvátný východ k Božímu hrobu a na Svatý Athos; Nyní ruský lid našel na Západě novou svatyni – hrad Ferney, kde žil bezbožný Voltaire. Být v Evropě a nevidět Voltaira se pro ruský lid stalo ostudou a carevna obvykle nadávala svým oblíbencům, pokud, když byli v Evropě, z nějakého důvodu Voltaira nenavštívili. Pod nadvládou humánních idejí Západu je jasné, že nemohlo dojít k přímému pronásledování církve; rack and dungeon i pro posvátné osoby - to ustoupilo do říše strašlivých legend. Ale obdiv k Voltairovi a dalším francouzským filozofům samozřejmě nemohl vrátit vrchol ruské společnosti církvi. Pro tyto materialistické filozofy byla jakákoli víra, zvláště ta pravoslavná, oblastí pověr a nevědomosti, za kterou by se měl osvícený člověk stydět. Tuto víru může praktikovat pouze prostý člověk, který neokusil plody vysokého osvícení, a proto si zaslouží jen lítost a posměch. Duchovní, kteří mají na starosti záležitosti víry, právě proto stojí pod vznešenou společností, možná na stejné úrovni jako řemeslníci. Mezitím Petrův pohled na Církev jako na hodnotu, která není nezávislá, ale podřízená státu, Catherine tento pohled plně sdílela. Považovala se za hlavu Církve; biskupové pro ni byli státními úředníky. Catherine, velkorysá s dary půdy svým mnoha oblíbencům, odebrala pozemky kostelům a klášterům. A Kateřina bez rozpaků jmenovala hlavními žalobci synodu nejen osoby inklinující k protestantismu, jako byl Melissino, ale také zjevné ateisty, jako je Čebyšev. S takovým postojem k církvi se horní vrstvy ruské společnosti, které se od ní odtrhly, naučily na ni nahlížet jako na baštu pověr a nevědomosti a naučily se pohrdat církví a každým, kdo je církvi věrný. Voltaire samozřejmě nemohl nikoho naučit nic jiného. Během století Kateřiny udělala nemoc duality ruské společnosti velký pokrok ve svém vývoji. Objevilo se nové vzdělání a výchova, zcela nezávislá na církvi, zcela osvobozená od jejího vlivu, často církvi nepřátelská a starověké Rusi jistě neznámá. Tak vychovávala sama Kateřina svého vnuka, budoucího císaře Alexandra. Jeho výchova vycházela z filozofických myšlenek encyklopedistů a náboženské vzdělání, tedy seznámení s duší ruského lidu, bylo odsunuto do pozadí. Ze všech ruských duchovních našel Alexandr jako učitele práva pouze arcikněze Samborského, který žil dvacet let v Londýně, ženatý s Angličankou a známý spíše jako zahradník než jako teolog (plánoval například zahradu v Carském Selu). Proto byl Alexandr přes všechny dobré vlastnosti své mysli a srdce cizí víře lidu a svůj lid neznal. Jako by Boží Prozřetelnost seslala velkou katastrofu Vlastenecké války, aby vystřízlivěla ruskou společnost z její otrocké zamilovanosti do Západu a její bezohledné lhostejnosti k církvi. Osvícení Francouzi přišli do Moskvy, vyloupili a znesvětili lidové svatyně, čímž ukázali spodní stranu své evropské duše. Běda! Tato tvrdá lekce ruské společnosti neprospěla. Během vlastenecké války jen několik Rusů zvedlo svůj hlas protestu proti francouzskému vzdělání a za návrat k bývalému, původnímu ruskému pravoslavnému životu. "Obdivovali jsme a tiskli si hada na hruď," napsal Šiškov, "který trýznil své vlastní lůno, vylil na nás svůj jed a nakonec nás pro naši náklonnost a lásku k němu zraňuje svým všezhoubným bodnutím. Nestyďme se přiznat svou slabost. Je chvályhodnější a spásonosnější padnout a povstávat pod pokušením tvého pokušení. zkažení lidé jsou pro nás nebezpečnější než jejich nepřátelství a zbraně... Zřejmý příklad, plný ohavností, osvětlený požáry Moskvy, otištěný naší krví a ranami, by nám měl konečně otevřít oči a ujistit nás, že si rozhodně musíme vybrat jednu ze dvou: buď budeme nadále živit svou náklonnost ke zlým lidem, být jejich zlými otroky, nebo s nimi přerušit všechna morální pouta, vrátit se k čistotě a celistvosti naší morálky jménem a být upřímní a stateční. Musíme se jednou rozhodnout, že postavíme zeď mezi zlem a dobrem, aby se nás zlo nedotklo: pak, pokoušeni krví a našimi problémy, povstaneme, vykoupíme si skutečnou slávu pro sebe, přineseme mír našim potomkům a milost Boží bude s námi.“4 Takto kázal Šiškov před samotným císařem Alexandrem! Ale ostatní zároveň přihlíželi, jak lekce z války prošla bez užitku pro Rusko. „je, že neštěstí nám neslouží jako lekce; navzdory všemu, co Pán dělá, aby nás obrátil k sobě, vzdorujeme a zůstáváme zahořklí.“ A jak by to mohlo být jinak? Ostatně oficiálně se uvádělo, že vedeme válku s Napoleonem, a ne s Francouzi. Rusové vítězně vstoupili do Paříže a tam se vzdali Francouzům. V Rusku vášeň pro francouzštinu po válce nijak neslábla; mohlo to dokonce zesílit. Francouz z Bordeaux a po invazi dvanácti do Moskvy se jen se strachem a slzami připravoval na cestu do Ruska, k barbarům. A jakmile dorazil, hned zjistil, že laskání nemá konce. Žádný ruský zvuk, žádná ruská tvář Nebýt potkán: jako ve vlasti, s přáteli, - Ach, ruské princezny pořád opakovaly všechno jako předtím Lekce, která jim byla vštěpována od dětství; "Ach! Francie! Na světě není lepší region!" A Chatsky hořce zvolal: Oh, kdybychom se narodili, abychom všechno přijali, Od Číňanů jsme si mohli alespoň něco půjčit Jejich neznalost cizinců je moudrá! 6 Náladu ruské vlády bezprostředně po válce jasně vykresluje Leskov v „Příběhu leváka z Tuly“ 7. "Když císař Alexandr Pavlovič promoval na vídeňském koncilu, chtěl cestovat po Evropě a vidět divy v různých státech. Cestoval do všech zemí a všude, pro svou náklonnost vedl vždy ty nejsmilovanější rozhovory se všemi možnými lidmi a každý ho něčím překvapoval a chtěl si ho přiklonit na svou stranu, ale byl s ním donský kozák Platov, kterému se Tlin a Tlinovi domácnost nelíbila, zůstal v jeho domově." Platov si všimne, že car má velký zájem o něco cizího, pak všichni, kdo ho doprovázejí, mlčí a Platov teď řekne: tak a tak, a my máme doma své, o nic horší, - a s něčím ho odveze.“ Na jednom místě ukazovali Mortimerovu zbraň císaře a Platova. „Císař se podíval na pistoli a neviděl dost 8. Byl strašně vzrušený. - Ach, ach, ach! - říká, - jak je to možné... jak je to vůbec možné udělat tak rafinovaně! "A obrátí se na Platova v ruštině a říká: "Kdybych měl v Rusku jen jednoho takového mistra, byl bych na to velmi šťastný a hrdý a okamžitě bych toho mistra učinil vznešeným." A Platov při těchto slovech právě v tu chvíli spustil pravou ruku do svých velkých kalhot a vytáhl odtud šroubovák. Angličané říkají: to se neotevře, ale on, aniž by dával pozor, jen vybere zámek. Otočil jsem jednou, otočil dvakrát - zámek a vystoupil. Platov ukazuje carovi psa a tam, na samém zatáčce, je ruský nápis: „Ivan Moskvin ve městě Tula“. Britové jsou překvapeni a pošťuchují se navzájem: A císař smutně říká Platovovi: "Proč jsi je tak ztrapnil, teď je mi jich moc líto." Jdeme. Nasedli zpět do kočáru a odjeli a car byl toho dne na plese a Platov si udusil ještě větší sklenici kyselého vína a usnul zdravým kozáckým spánkem. Byl rád, že uvedl Brity do rozpaků a přivedl na místo tulského mistra, ale také ho to naštvalo: proč bylo carovi při takové příležitosti líto Britů! A v jiném případě císař řekl anglickým pánům: "Jste první páni na celém světě a můj lid proti vám nemůže nic udělat." A kdy dochází k takovému ponižování všeho ruského před mimozemskými Evropany? Bezprostředně po „Vídeňském koncilu“, hned poté, co ruská statečnost zachránila celou Evropu před Napoleonem. Ale ať ruský lid v západní Evropě obdivuje pouze zbraně a pistole. Měli tam koníčky, které ruskému životu, zvláště církvi, nesrovnatelně škodily. Francouzský materialismus se v očích evropské společnosti zkompromitoval. Jako reakce proti materialismu v Evropě přišla do velké módy mystika, často morbidní. Sám car se v Evropě setkal s hlavou mystiků Jung-Stillingem, měl rád Herrnhutery a hovořil s baronkou Kridenerovou nebo, jak ji někteří nazývali, „baronkou Kridenerovou“. Tato panevropská dobrodruh po mnoha hříších „vystoupila nad hranice své mysli“, přijala mystiku a začala prorokovat. Na konci války se ve vysoké ruské společnosti objevila rozšířená nemoc mystiky. Kvakeři a různí kazatelé přicházeli do Petrohradu v hojném počtu a objevili se vlastní biči a eunuši. Kondraty Selivanov bruslil v Petrohradu jako sýr na másle. Pro Khlysty se severní hlavní město v této době stalo „městem Sion, zelenou zahradou Eden“. Všichni mystici a sektáři byli tehdy vítáni s otevřenou náručí. Ostatní proroci dostávali státní plat, oslavy Tatarinova „duchovního svazku“ se konaly na Michajlovském hradě, ve vládním bytě, prorok tohoto „odboru“, hudebník kadetského sboru Nikita Fedorov neboli Nikitushka, byl dokonce oceněn hodností, i když 14. třídy. I chrám se z vděčnosti Bohu za to, že se zbavil Francouzů, rozhodli postavit podle návrhu mystika Vitberga, zhotoveného v nejasně mystickém stylu. Chrám již byl založen. Naštěstí se Vrabčí vrchy postavily proti tomuto mystickému počinu, odmítly podpořit obrovskou mystickou stavbu a stavba chrámu nepřekročila základy. Ve stejné době byla kontrola nad církví a veřejným školstvím svěřena nevěřícímu princi Golitsynovi a Posvátný synod se jednoduše obrátil na „synodické oddělení“. Pravoslavná církev pak dostala od svých marnotratných synů nové hanlivé jméno – „vnější“, „vnější“. Odsouzení mystiky a obrana církve se oficiálně nazývalo „obrana vnější církve proti vnitřní“, „vyhlazení ducha vnitřního křesťanského učení“; šlo o záležitost „zcela v rozporu se zásadami, kterými se řídí naše křesťanská vláda v civilních a duchovních aspektech“. Za povolení vydání knihy namířené proti mystice byl učený cenzor Archimandrita Innocent poslán z Petrohradu do Penzy, kde brzy zemřel. Ale mystické knihy Jung-Stilling, paní Gion, Boehm, Eckartshausen, Swedenborg a další rostly na ruské půdě jako houby po dešti. Biblická společnost distribuovala mystické knihy do vzdělávacích institucí, farních a klášterních knihoven a všude vyvolávala pochybnosti o pravdě a nezbytnosti „vnější církve“. Takto ruský lid nechápal poučení z vlastenecké války před sto lety. Společnost se neobrátila k církvi, a proto zůstala jako dříve cizí jak Rusku, tak ruskému lidu. „Veřejnost“ se setkala a sjednotila se s lidmi pouze na lodích Khlyst a se sektářským zápalem. Mystické sektářství je to, co ruský lid přijal od svých pánů na začátku 19. století. Vyšší třída se v této době již zcela izolovala od masy ruského lidu a tento rozkol měl především náboženský základ; bylo založeno na hříchu proti církvi, odpadnutí vyšší třídy od starověkého světového názoru ruské pravoslavné církve a změně od církevně-křesťanského života k západoevropskému životu. V 19. století se ideologický rozkol ruského lidu jen prohloubil. Vysoká společnost, která ochutnala plody evropského osvícení, se někdy pokoušela „vštípit divokému a nevzdělanému ruskému lidu evropské osvícení“, „přeměnit je v náboženském, morálním, sociálním a uměleckém smyslu“. Tyto pokusy byly v naší literatuře dostatečně zesměšňovány. Když do vesnice za vzdělávacími účely přicházeli vzdělaní v Paříži, ukázalo se, že jsou lidem naprosto cizí a mluví mezi sebou nesrozumitelnými jazyky, zejména pokud jde o víru a křesťanský život. Takto popisuje například Konstantin Aksakov rozhovor mezi princem Lupovitským a vesnickým starším Antonem: – Chci, aby vaše porozumění... jak to říct... intelektuální vzdělání, no... vaše morální, etická důstojnost vzrostla (Anton mlčí). Možná mluvím nejasně; ale lepší je přejít k věci. Řekni mi, jsi věřící? A? To znamená, že chodíš do kostela? - Pojďme, Vaše Excelence. "A úžasné, přátelé, úžasné." Oh, buďte zbožní, věřící. Patřím k lidem, kteří víru respektují a dokonce ji považují za hlavní. Radím vám, abyste byli zbožní; dělejte to, co vám říká vaše náboženství nebo víra. – Vystupujeme podle svých sil. - Nicméně, Antone, dnes jsem byl v kostele; Samozřejmě jsem na začátku nepřišel, ale stále sloužili a viděl jsem, že tam není moc lidí. - Ano, otče, přišel jsi po mši a byly to bohoslužby; Takže ti, kteří sloužili, zůstali, zatímco ostatní se rozešli. - Ano, přesně, ano, modlitební služby. Dovolte mi však, nechte mě: tam kněz dal kříž k políbení. "Proč, otče, tohle se stává při každé modlitbě." – Stává se, ano, stává se, jistě. Dali byste si snídani? Řeknu ti, abys to tam podával. -Ne, otče, nebudu. - Postíme se, otče; toto je skromné. - Petrovka! Přiznám se, nevěděl jsem. – Vaše věc je pánem, otče 9. A o dalších otázkách mluvil princ s náčelníkem a vždy musel utrpět porážku, dokud nepřiznal, že mnoha věcem nerozuměl, že vůbec nezná a nerozumí ruskému lidu a jeho církvi. Ve stejném stylu je i zlý a vtipný příběh prince V. Meshcherského „Pán apoštol ve velkém petrohradském světle“, vydaný v roce 1876. Výborně jsou zde popsáni petrohradští fanoušci Pána apoštola, jejich sentimentální něha a hojné slzy z Pánových prázdných a neurčitých sektářských kázání v angličtině. Velká petrohradská společnost se dala do pohybu a pak se rozhodla vzít Pána apoštola do vesnice, aby vzdělával rolníky. Přijeli jsme do vesnice. Nejprve požádají vesnického kněze, aby sloužil mši. Ukázalo se, že letní mše v obci končí dřív, než pánové stihnou vstát. Kněz odmítá sloužit mši po desáté hodině s tím, že tou dobou se rolníci rozejdou do vesnic. Pak mu pánové nabídnou, aby sloužil dvě mše: jednu brzkou pro sedláky, druhou později pro pány. Na výzvu, aby v jeden den sloužil dvě mše, kněz samozřejmě jen překvapeně otevře oči dokořán a pánové nepochopí, proč kněz nesouhlasí se sloužením dvou mší, a vysvětlí to kněžskou leností a chamtivostí. Nakonec, po bohaté snídani, pronesl lord prostřednictvím tlumočníka z mistrovy terasy kázání o strávení neděle. Ochotný strážník přes soty zahnal posluchače do panského domu. Běda! Celá věc skončila tím, že muži, kteří z kázání ničemu nerozuměli, požádali mistra, aby jim na jejich potíže vyvalil dvě vědra vodky. Poté policista pronesl pro lid srozumitelnější řeč: "Ach, vy čerti! V neděli vás učí číst Písmo svaté, ale vy žádáte o vodku! Vypadněte!" Takto žalostně skončily plány lorda na výchovu lidu! Ale byli tam vesnickí vychovatelé jiného druhu. Později existoval typ „kajících se šlechticů“, kteří se rozhodli skončit se svým dřívějším životem a „jít mezi lidi“. Přišlo mnoho lidí, ale nic z toho nebylo. Spojení s bývalým panským světem se ukázalo jako nepřerušené a z „kajícného šlechtice“ se v lepším případě stal „dobrý gentleman“, všemi možnými způsoby oklamaný sedláky, v horším případě „výstřední gentleman“, nad nímž i sedláci posměšně pokyvovali hlavami. Bylo něco, co bránilo sloučení pána a rolníka. Gleb Uspensky, který mimo jiné psal o „nepřerušených vazbách“, řekl, že „26 svazků Solovjovových dějin Ruska“ bránilo splynutí s lidmi. Tento příběh prý neumožnil lidu pochopit kající se pány. "Kolik toho vyrostlo na něm a kolem něj, pod jeho nohama, nahoře a dole - jedním slovem, v něm i mimo něj - všemožná zvěř, pavučiny! Kolik hniloby leží na cestě jejího vývoje, staletí shnilé, mechem porostlé, které pletou a pletou cesty! 10. Jen jedna věc a to nejdůležitější se ztratilo ze zřetele: až čtrnáct svazků dějin Ruska (před Petrem) je naplněno dějinami života církevního lidu, od kterého se pánové odtrhli, a mimo tento církevní život oni sami od Petrových dob zarostli západoevropskou hnilobou a všemožnou zvěří a pavučinami, proto byli lidem cizí. Nakonec se v 19. století mezi lidmi a vysokou společností objevila inteligentní třída. Ve svém popírání církve a obdivu k Západu zašla tato třída možná dále než kdokoli jiný. Belinsky učil ruské intelektuály ateistickému socialismu. Ruská inteligence se stala nenáboženskou i nenárodní. Westernismus a náboženské popírání vstoupily do vzájemného úzkého přátelství ve světovém názoru a přesvědčení ruského intelektuála. Teologické školy také zhřešily tím, že do ruské literatury a ruské veřejnosti zavedly nihilisty, „raznočince“, jako Dobroljubov a Černyševskij. Tito odpadlíci duchovenstva se na čas stali vůdci a vůdci inteligence a je známo, že odpadlík je obzvláště nepřátelský k tomu, čeho se zřekl. Inteligence byla vychována v nepřátelství k církvi. Neznala církev; nahradila náboženství pro sebe „antropologií“; Proto vyrostla jako cizinka jak pro lidi, tak pro život lidí. Mezitím chtěla inteligence také učit lid. Tato intelektuální věda se okamžitě změnila v sociální a revoluční propagandu, propagandu, která korumpovala a odvracela se od církve. Inteligence každé desetiletí měnila své idoly a pokaždé, když se sama ještě nic pořádně nenaučila, chtěla lid převychovat, znovu pokřtít na jejich bezbožnou víru. Ale změna idolů byla vždy doprovázena bojem a rozdělením uvnitř inteligence samotné. „Šedesátá léta“, „sedmdesátá léta“, „osmdesátá léta“, „devadesátá léta“ – to vše jsou různé typy, z nichž každý uctívá své vlastní bohy. Když šedesátník prožil šedesátá léta nebo sedmdesátník prožil osmdesátá léta, byli mladší generaci cizí a tato generace jim připadala jako zrádce nedávných „velkých testamentů“. Shelgunov a Michajlovskij museli odsuzovat své vlastní mladší současníky. Leskov v „Nikde“ nebo Čirikov v „Mládeži“ dobře popsali, jak v neustálých zbytečných sporech, ve vzájemném rozdělení a nepřátelství inteligence nedobrovolně utrácela své duchovní síly, byla však slepě přesvědčena, že dělá „velkou věc“ a nezištně slouží lidem. V.V. Rozanov je velmi blízko pravdě, když říká („Spadlé listí“, rámeček dva), že veškerá intelektuální literatura, včetně „Kompletních děl šedesátých let“, je v podstatě „Příběh o tom, jak se Ivan Ivanovič a Ivan Nikiforovič hádali“. Znovu jsme se tedy dostali na scénu na Sparrow Hills, kde moderní intelektuálové poslouchají zvonění moskevských zvonů. Historie posledních dvou století jakoby násilně vedla k takovému rozdělení ruské společnosti, kdy byla ponížena autorita pravoslavné církve a Rusové začali být nuceni učit se od západních heretiků a myslet, cítit a dokonce věřit. Nyní opět zažíváme těžkou vlasteneckou válku a opět na vlastní oči vidíme nevzhlednou spodní stránku evropské kultury. Je možné, že tato válka bude pro ruskou společnost také neplodná, stejně jako byla před sto lety bez užitku prožívána Vlastenecká válka? Ale i nyní slyšíme hlasy, které říkají, že nejsme ve válce se západoevropskou kulturou, ale pouze s pruským militarismem 11 . A tato válka, jak se zdálo, mohla ruský lid mnohému naučit – především, že k zahojení ran rozleptávajících ruskou duši je nutné činit pokání z dvousetletého hříchu proti církvi, vrátit všechny k víře otců a dát pravoslavné církvi její dřívější místo ve státním a společenském životě. Před začátkem války byla církev v Rusku ponížena do krajnosti. Dříve byla Církev podle Pravidel podřízena Panovníkovi; dalo by se to ospravedlnit. Ruský panovník ale vyzval k oživení ústavních zákonodárných institucí. Církevní život není v nové legislativě vůbec oddělen od působnosti zastupitelských institucí. A nyní mají jak Friedman, tak Chkheidze právo legálně diskutovat a řešit mnohé otázky dokonce i vnitřního církevního života. Zotročení církve ve prospěch státu dosáhlo svého konečného vývoje. A to je ve stejné době, kdy schizmatici a sektáři, často škodící Rusku, kteří vyrostli z německého semene, dostali úplnou svobodu. Otevřete noviny a uvidíte, jak snadné je pro schizmatiky sejít se na koncilu. Pamatujete si, jak Fetler, nyní v exilu z Ruska, organizoval konference baptistů ve starověké pravoslavné Moskvě. A pouze pravoslavná církev nemůže sestavit koncil a postavit si na něm legitimní hlavu, podle 34. apoštolského kánonu! Někdy je obtížné navštívit moskevskou katedrálu Nanebevzetí Panny Marie. To je, když tam vidíte lidi, kteří se nemodlí, ale „prohlížejí si památky“. Tito lidé chodí po katedrále, jako by to bylo muzeum. Ani svatyně moskevských svatých jim nic neříkají a oni se před nimi nejen neklaní, dokonce se ani nekříží. Ale letos jsem musel sloužit ranní mši v katedrále Nanebevzetí Panny Marie. Jakmile jsem došel k oltáři, katedrála byla tak plná obyčejných lidí. Nekonečné řady poutníků kráčely a uctivě líbaly relikvie velkých světců ve všech čtyřech rozích katedrály. Uvědomil jsem si, že ruská duše je stále naživu a že starověká posvátná katedrála se pro ni ještě neproměnila v necitlivé archeologické muzeum, jak ji uctívají intelektuálové cizí církevnímu životu! Ale bylo ještě bolestnější než vždy vidět prázdné patriarchální místo! Chtěl jsem zvolat: Jak dlouho, Pane! Kdy nejvyšší pastýř ruského lidu vystoupí na toto místo, vezme flétnu a kyj do svých svatých rukou a shromáždí všechen ruský lid do jediného Kristova stáda, včetně těch hrachově dravých ovcí, které se nyní rozprchly po Vrabčích horách a pasou se na podivných a škodlivých pastvinách? Úvodní čtení na Moskevské teologické akademii 26. srpna 1916. Poprvé publikováno v časopise "Christian's Rest", 1916, č. 10. Podepsáno "Profesor Archimandrite Hilarion." Úplná sbírka zákonů Ruské říše, od r. 1649. T. 7. [SPb.], 1830, č. 4151. Tamtéž, sv. 9, [SPb.], 1830, č. 6585. Krátké poznámky admirála A. Šiškova, které si uchovával během svého pobytu za císaře Alexandra I. blahé paměti během války s Francouzi v roce 1812 a následujících letech. Petrohrad, 1831, str. 53–54. Soukromé dopisy z roku 1812. Dopis M.A.Volkové V.I. Lanskaya ze dne 17. září. -Ruský archiv. 1872, vydání. 12, počítat. 2399. Gribojedov má jiné uspořádání linek. – Poznámka. vyd. Přesný název příběhu: "Lefty. (Příběh tulského leváka a ocelové blechy)." – Poznámka. vyd. Následující citát není o Mortimerově zbrani, ale o jiné „pistoli“. Poznámka ed. Díla K. S. Aksakova. T. 1. Str., 1915, str. 529–531. (Citát bez připomínek dramatika z komedie „Princ Lupovitsky, aneb Příjezd do vesnice.“ – pozn. red.) G.I. Uspenský. Nepřerušená spojení. – Sebraná díla. T. 4. M., 1956, str. 288. – Pozn. vyd. „Není to s Německem Albrechta Durera, Holbeina a umělců, kteří vytvořili nesmrtelné obrazy a sochy jeho starověkých katedrál, ne s Německem Lessinga, Herdera, Schillera, Goetha a Novalise, ne s Německem Kanta, Fichteho, Schellinga, Hegela a Schopenhauera, tito učitelé a všichni dnešní ruskí slavofilové, kteří bojují s ruskou minulostí, nejsme my slavofilové. Ale bojujeme a budeme bojovat až do konce s tou bestiální tváří, která na nás nečekaně a hrozivě pohlédla, když Německo odhodilo masku kulturního idealismu, za kterým se padesát let skrýval drzý militarismus a vulgární buržoazní egoismus a vandalismus“ (G. Rachinsky. Bratrstvo a svoboda. - Ruské myšlení. 1914, prosinec, str). Poslanci Státní dumy. – Poznámka. vyd. Mohlo by vás zajímat: