К.Р. Грегорі. Текстуальна критика Нового Завіту

Textkritik des Neuen Testaments в Caspar René Gregory. I-er Bd. Стрн. IV+478. Ціна 12 марок = близько 6 рублів. Leipzig, J. C. Hinrichs'sche Buchhandlung Європейська наука багато завдячує поважному вченому проф. К.Р. Грегорі, який служить живим центром єднання старого і нового світла, і вдало поєднує їх переваги. Американець за родом (див. Prof. Eberhard Nestle, Einführung in das Griechische Neue Testament, Guttinger 1897, S. 8; 2-te Aufl. працьовитістю та залізною наполегливістю. Збагатившись, таким чином, Грегорі не забуває батьківщини і не рідко відвідує її заради безпосередньої участі в учено-педагогічних справах. Тепер він займає кафедру в лейпцизькому університеті, який є ніби міжнародним за складом членів професорської колегії, але вже восени тимчасово читає курс лекцій у Чикаго. Відзначені переваги таланту Грегорі особливо були плідними для текстуальної новозавітної критики. Як відомо, покійним К. Тишендорфом, він був залучений до восьмого видання (octava critica major) грецького Нового Завіту і працював над обробкою критичного апарату разом з американським проф. Езрою Абботом. Але останній помер († 20-го березня 1884 р.) через десять років після смерті самого редактора († 7-го грудня 1874 р.), коли друкування третього тому ледь починалося, - і тільки рідкісної енергії р. Грегорі ми зобов'язані тим, що в 1884 р. (Lipsiae, Hinrich VI+1426 сторінок, 8-о). Це був найкращий посібник для Н. 3. з усіх текстуально-критичним питанням і він зберігає все своє значення досі. Таке судження залишається вірним, незважаючи на те, що в 1894 р. (London, George Bell & Sons) Едвард Міллер випустив (у четвертому виданні) двотомне А. Скривенера (див. «Христ. Читання», 1897 № 9, стор. 391-397). Тут, звичайно, прийнято до уваги весь зміст «Пролегомен», але, по-перше, фактичні дані про нові рукописи відзначаються лише посиланнями на книгу р. Грегорі і в 2-х, текстуально-критичні погляди останнього, далеко не відповідають Скривенерівським і не замінюються ними. Тим не менш, праця дещо старіла з необхідністю. Насамперед, латинська мова вже перестала бути загальноприйнятим засобом наукового взаємозв'язку, а в Грегорі він і не відрізнявся класичною справністю, судячи з відгуків компетентних у цьому предметі католицьких авторів (див., напр., у Dr. Alois Theimer, Beiträge zur Kenntnis des Sprach. Jahresberichte des... Gymnasiums Horn, 1896, S. 3: «є ist schwer, sich durch diese Prolegomena durchzuarbeiten; Набагато важливіше інше, що твір стосувався найбільше такої області, де фактичний матеріал залежить від волі і старанності вченого, оскільки повний і збільшується поступовими відкриттями, часто випадковими і несподіваними. Але в цій сфері найважливіші погляди багато в чому й суттєво уславлюються фактичними відомостями, паралельно до яких і вони повинні оновлюватися. Зрозуміло тепер, чому виявилася такою бажаною поява німецької «Текстуальної критики Нового Завіту» під ім'ям досвідченого фахівця, котрий неослабно займався підбором усіх можливих доповнень. Перший том містить найбільшу кількість подібних додавань, тому що в ньому переважає фактична детальність описово-бібліографічного характеру. Після короткого введення, автор переходить до основних пам'яток і, зробивши необхідні палеографічні роз'яснення та попередні зауваження, описує унціальні грецькі кодекси – а) чотирьох Євангелій, b) книги Дій та соборних послань, с) Павлових послань та d) Апокаліпсису з перерахуванням у для Павлів вчених та у виданнях. У такому ж порядку автор оглядає і рукописи курсивні, а наприкінці розглядає «грецькі літургійні книги», передуючи вступними вказівками та переліками новозавітних церковних читань (пересічних, святкових та на різні випадки) та місяцесловом. Як бачимо, найголовніша маса змісту падає на суто фактичні деталі і ми маємо важливі збагачення. Вже для маюскулів повідомляється чимало абсолютно нового (стор. 75, сл. 93, сл. 123) в порівнянні з колишнім латинським каталогом, а отже - і в порівнянні з англійською у Скрівенера, хоча тут відкриття бувають рідкісні майже до винятковості. Щодо мінускулів, то для одних Євангелій, до зареєстрованих раніше 1287 №№-рам, нині приєднуються ще 133, тож всього буде 1420 №№-рів; для Діян. та соборних послань – замість 420 – знаходимо 514 (+10) №№-рів; для Павлових цифра з 480 збільшилася до 515 (+12) №№-рів; для Апокаліпсису сума теж зросла неабияк. У лекціонаріях пропорція не менш значна, бо з 936+265 №№-рів вони піднялися до 1072+287 (+16). Одні ці арифметичні довідки говорять про значну оригінальність та високу гідність нового видання. Але. цим справа не обмежується, оскільки і в усьому іншому це не просто німецька копія латинського оригіналу. Навпаки, все оброблено знову з початку остаточно і придбало цінні прирости. Навіть найважливіші рукописи є тепер у новому висвітленні, оскільки своїми перевагами вони викликали особливо посилену наукову вимогливість і осягали чіткіше. Прикладом цього є хоча б кембриджський кодекс Бези, який завдяки галльському професору-філологу Фрідріху Блясоу став успішно претендувати на почесне місце в текстуальному апараті Дій (і Євангелія Луки). Для такого письменника, як Грегорі, немає потреби спеціально говорити, що він скористався всіма відомостями відповідної літератури і взяв з неї все придатне, а його бібліографія відрізняється повнотою (за рідкісними перепустками - на стор. 6 Greek and Latin Palaeography by Ed. Scrivener Intr .165 ом. 46 про видання D 1899 див. F. G. Kenyon в "The Journal of Theological Studies" I, 2 (January, 1900), p. 293–299; стор. 89 ibid. II, 6 (January, 1901), p. 176, y F. C. Burkitt'a, що θ ĥ належить до іншого ms., описаного J. Rendel Наггіs'ом; до стор. 94 ibid. I, 2, нар. 290-292 у Rev. К. Lake, що в Ψ у Лк. досирський текст, олександрійського типу, із західними читаннями; до стор. 192 для №-ра 461 (481 Scrivener а) див. Cerеteli в «Byzantinische Zeitschrift» IX (1900), 4). Зате обов'язково згадати, що поважний Лейпцизький професор сам багато що перевірив і переглянув особисто, або через компетентних посередників, і через це досяг безперечності дотичну, яка безумовно забезпечується для читачів його вченою бездоганністю прекрасного знавця і пунктуального референта щодо матеріалів грецького. Усім цим купуються дві якості, такі дорогоцінні у подібних роботах. Це насамперед точність у всьому до останніх дрібниць. Без неї такі праці сильно програють і часто втрачають свою важливість, або вводять в оману, яких наука не може розплутати цілими століттями. Звідси виникають нерозв'язні питання щодо суттєвих пунктів, проте все пояснювалося б само собою при чіткості довідок щодо текстуального переказу. Так, справа про comma Johanneum, тобто про справжність 1Ін.5: 7b-8а (про трьох небесних свідків) значно спростилося б за повної популярності текстуального матеріалу, що був у видавців Комплютенської Поліглотти. Теж вірно і взагалі, для старовинних новозавітних видань, де твердість, тих чи інших лекційних особливостей залишається проблематичною через неясність текстуальних підстав. Звичайно, для європейської науки всі ці вимоги зайві, бо для неї це азбучні істини, але в нас треба лише вводити їх у свідомість, без щасливої ​​надії на неухильне застосування хоча б авторитетними органами. У біблійному видавництві ми були невдалі, іноді до смішного в нерозривності від сумного. Для грецького тексту ми відзначилися грецькою Біблією московської фабрикації 1821 р.; для Старого Завіту тут передбачалося внести читання олександрійського кодексу, але видавці не зрозуміли навіть того, що в їхньому джерелі ці читання були на полі, а не в тексті, який вони передруковували, і – в результаті – назвали несуче як суще… З Новим Завітом було навряд чи краще. Для нього, досі у нас, панувало так зване "Норівське" греко-слов'янське видання (Спб.1861:1866), ведене покійним П.І. Савваїтовим. Воно всякому впадає у вічі разючою згодою між грецьким і слов'янським текстами, якого за готівкою відомих науці mss. не виявляється ... Чому ми зобов'язані цим загадковим феноменам, - не видно прямо через відсутність від симфоніста найменших роз'яснень. Зустрілася нам лише стороння нотатка – у дисертації проф. Г. А. Воскресенського (Характеристичні риси чотирьох редакцій слов'янського перекладу Євангелія від Марка, Москва 1896), що у РКП. XIV ст. моск, синод. б-ки 274-CCLXI (Маттеї р, о. архим. Володимира № 19, у Gregory і Scrivener' а № 246 Evv.) «На полях кіновар'ю виписано чимало слів, службовців для заміни слів що знаходяться в тексті або для доповнення тексту» і що « у новому друкованому грецькому тексті Євангелія, вид. в 1861 р. в Спб. у Синодальній Друкарні», хоча «той самий текст друкувався і раніше (sic!.) з кінця XVII століття» (стор. 87). Само собою зрозуміло, що цікаве нас співзвуччя цим поки що зовсім не розкривається і не виправдовується, а потім Грегорі говорить (Texkritik, S. 172), що сама «ркп. має хороші читання», але бічні приписки зроблено пізнішою (навіть для XIV ст.?) рукою. По всьому змушуємо думати, що редактор надто любив (пор. 1Фес.5:3) худий світ більше доброї сварки і складав сам, то грецький текст підганяючи до слов'янського, то останній долучаючи до першого. Навіть настільки обережний письменник, як П.А. Гільтебрандт і в такому невідповідному місці, як Словник до (слов'янського) Нового Завіту, було не констатувати, що у Апок.16:13 «у виданні П.І. Савваїтова, Грецький текст відновлено по Слов'янському» (т. I, стор. 645b кін.). Про наукову цінність цих видань судити не доводиться, але сумно і прикро, що в цю павутину потрапляєш неминуче, бо не дано засобів розплутати її… Тепер – з 1886 р. – друкується в С.-Петербурзі видання Нового Завіту чотирма мовами (грецькою, слов'янською, російською та латинською). Воно ще не закінчено і історія для нього поки не настала, а тому доки буде зручніше мовчання… У ньому дуже багато оригінальностей і треба пошкодувати, що про них немає повного звіту, і побажати, щоб хоч потім він пішов. Зважаючи на всі ці явища, особливо приємно засвідчити високу пунктуальність у книзі м. Грегорі. Люди, які добре знають справжню ціну наукової точності та компетентні в цього роду матеріях, своєчасно підкреслили цю перевагу, і преф. Eb. Nestle (в «Literarisches Centralblatt» за 10 листопада 1900 р., стлб. 1849-1851) справедливо і авторитетно засвідчив це, даремно перебільшивши недоліки Скривенера-Міллера. Зі свого боку відзначимо небагато. Проф. Грегорі до акуратності обережний і в фактичних довідках не допускає нічого сумнівного. У нього ми не знайдемо, напр., багатьох курсивних Євангелій Скривенера (I, р. 282–283), але він охоче вніс би звідси №№ра 1288–1281, якби вони не були скоріше Євангелістаріями (стор. 251). Від цієї ретельності походить і те, що навіть деякі зовнішні неточності далеко не випадкові. Так, наша увага звернула взаємність фрази, що м. Грегорі бачив 987 Evst. 4 травня 1889 р., але тепер не знає, де він знаходиться (стор. 456). Було б корисніше назвати місце цього бачення, проте автор (у приватному листі) представив нам переконливі резони, чому він промовчав про це навмисно. Інша найважливіша властивість подібних робіт - це повнота у повідомленні всіх даних. Про неї досить говорять наші попередні зауваження про перевагу твору р. Грегорі перед іншими однорідними з цього боку. Додамо для ілюстрації, що залучені і всі російські матеріали, доступні іноземному письменнику. Зрозуміло, з цієї частини прогалин найбільше, але – на щастя для автора і не слави нашої – вони дуже значні. Було б бажано, щоб самі рукописи, що увійшли до текстуально-критичного обороту по Маттеї, Муральту та ін., були переглянуті та досліджені особисто, а в тому ще немає великої біди, що залишилися невідомо Євангелістаріями бібліотек духовних академій у Спб. та Києві. Втім, і ці прогалини Грегорі хоче заповнити у другому томі, де знайдуть собі місце всі повідомлені відомості з російської літератури. До того ж, він має твердий намір відвідати Росію, для чого зайнявся навіть російською мовою, якою дещо розбирає і навіть може писати 1 . Від цього відвідування очікується, у разі, більше, ніж молодих кандидатів теології, котрі займалися в нас за дорученням берлінського проф. ф.-Зодена, але поїздка до Америки (Чикаго) віддалила цей візит. Достойна уваги рішуче переконання з цього питання самого проф. Грегорі, який нам формулював його так: «ганебно, що я не можу читати російською; ганебно, що й багато інших людей що неспроможні читати російською. Я примушу до цього себе та інших, тому що даватиму назви російською ». Тому в німецькій книзі ми зустрічаємо хорошу російську печатку – для творів єп. Порфирія (стор. 28,1. 28,2. 59,1), Вікторова (стор. 253), єп. Амфілохія (стрн.192: 455) та ін – з маленькими несправностями. Найчастіше цитати німецькі і не цілком витримані за транскрипцією, напр., Noroft (стор. 29,3), Nelidow (стор. 58), Viktorow (стор. 253) і Viktorov (стор. 455), Usow (стор. 93,1), Вускоv (стор. Для православного месяцеслова береться латинська компіляція єзуїта Мартинова (стор. 339) і згадується грандіозний працю архієп. Сергія, що вийшов у другому, виправленому та доповненому виданні. Взагалі ж російським роботам приділено уваги понад норму, яка встановилася у Європі з їхньої недоступності. У важливих питаннях автор дотримується критичних поглядів; для вираження їх поки не було простору, хоча ми вже читаємо (на стор. 1) про фальшиве закінчення Маркова Євангелія (Мк.16:9–20) і рівну йому розповіді про дружину, взяту в перелюбі (Ін.7:53; Ін.8:1–11). Але й у цьому немає крайніх захоплень, бо Грегорі вище за інших цінує грецькі богослужбові Євангелія і Апостоли, і все пов'язане з цією богослужбовою практикою рекомендує (стор. 331,1) навіть для нового спеціального дослідження як вдячне завдання. Висока корисність видання спонукає нас висловити деякі побажання. Перше та найближче з них те, щоб потім був приєднаний найдокладніший покажчик змісту. У довідковій книзі це є необхідний посібник, за відсутності чи недосконалості якого немало страждає на його придатність, як переконує Scrivener-Miller. Нас зацікавив писар, своєю каліграфією, що послужила взірцем для друкованого шрифту новозавітних грецьких видань, але нам так і не вдалося розшукати його, тому що при читанні це місце не було відзначено, а короткий індекс не полегшує мандрівок двотомними фоліантами. Друге. Відкриття рукописів буває більше справою випадків і важко тим, що останні, часто й довго, не зустрічають собі гідних цінителів, чому стають ще випадковішими... Адже відомо, що преосв. Порфирій (Успенський), раніше Тишендорфа та митроп. Філофея Врієнія, знав і синайський манускрипт, і список «Вчення ХІІ-ти Апостолів», а все ж таки опустив свою славу… Зрозуміло, що з простих смертних і стягувати нема чого, тим більше, з росіян. Навіть про свої власні багатства, ми судимо за іноземним голосом і напр., згідно з колишнім Грегорі, повідомляємо, ніби S або Vatic. 354 від 1 березня 949 р. є найдавніший датований зразок (див. у Г.А. Воскресенського op. cit., стор. 77), тим часом, ми маємо в Спб. Громадській б-ці Порфирієвську РКП. від 7 травня 835 р. (№ 481 Scrivener'a I, р. 41,2. 245; № 461 Gregory I, S. 192). Для полегшення розшуків і залучення можливо великого кола осіб було б дуже корисно дати докладну порядкову таблицю тих текстуальних відділів, які збереглися у досі відомих важливих списках – з точним позначенням останніх. Тоді за простим звіренням легко було б приурочити фрагмент, що попався, до того чи іншого кодексу, і зрозуміти його достоїнства. Проф. Грегорі енергійно запрошує кожного читача до співучасті у праці на цьому великому, але мало обробленому полі (стор. 5), – і ми думаємо, що наш проект сприяв би практичному застосуванню цього запрошення, яке без цього для багатьох буде голосом кричущого в пустелі. Третє і не менш суттєве стосується позначення рукописів. У цьому відношенні досі панує нестійкість, що часто заплутує і завжди сором'язлива. Сиглація унціалів латинськими літерами виявилася незадовільною вже, тому що їх давно (і слава Богу!) не вистачило; довелося потривожити алфавіти грецьку та єврейську, але це не добре за порушення одноманітності, і вносить свою складність і заплутаність (пор. на стор. 146). Подвійні Tw та під. рівно нічого не пояснюють, а спробуйте відзначити при ньому відразу читання переписувача і другої - третьої руки, - і у вас на верху збудується такий балкон значків, що перекине сам будинок ... З іншого боку, напр., 6, тому що його можна прийняти за вказівку на пізнє читання. Щодо мінускулів, то цифри, звичайно, простіше, але, не кажучи про те, що при них потрібно відзначати текстуальний зміст та розрізняти Ev. від Evst. (Ср. на стор. 147), - ставляться вони по-різному, чому №№-pa у Gregory і Scrivener'a частіше неоднакові і вибір між ними робиться довільно (хоча б у Eb. Nestle, що схиляється до нумерації Грегорі єдино, тому що цей «ще працює в Німеччині, а Скривенер уже помер»: Einführung in das Griechische Neue Testament, S. ²69). Самі сигли даються випадково і утримуються безпідставно та марно; так, навряд чи можна виправдати, що зберігається נGregory для листів, які належать до N або пурпурового кодексу (Е. Nestle, Einführung, S. ²62), що здебільшого перебуває в Спб. Громадської б-ці; теж вірно й у прикладів, де один ms. відзначається y вчених по-різному - ק і T (ibid., S. ²62), хоча іноді знову зустрічається зворотне (ibid., S. ²66). Потрібно виробити певну систему, щоб, напр., не було потреби пропускати свої №№-ра, щоб для англійської РКП. зберегти в недоторканності №-р Скривенерівський (стор. 315). Ми вважаємо, що ніхто так не здатний, як саме проф. Грегорі, скласти потрібний план, який мав би всі шанси на авторитетне прийняття у вченому світі. Книга м. Грегорі є результатом подвижницької працьовитості, розміри і ступінь якого нелегко навіть і збагнути. Зате й багата вона дорогим матеріалом щодо новозавітного слова Божого, яке і нехай буде благословенням їй на користь істинну! е. Нестле. Введення в грецький Новий Заповіт. 2 видання, Геттінген, 1899 2 Ця книга не має ні величезних розмірів, ні широких завдань Скрівенера чи Грегорі (див. вище). Вона просто хоче дати стислий вчений посібник з усіх питань, що стосуються тексту новозавітних писань. Для таких компактних вчених робіт потрібно набагато більше, ніж для власних розвідок чи розлогих оглядів. Необхідно знати все важливе, щоб не прогаяти істотних сторін, а сказати потрібно мало і так, щоб підсумок правильно висловлював стан справ у всьому його обсязі. Велика ерудиція повинна поєднуватися з важливою прозорливістю тверезого і об'єктивного судження, і особливим талантом узагальнення і реферування. Успіх розглянутого твору свідчить, що він досить задовольняє цим умовам: в 1897 р. було випущено короткий посібник в 112 (тексту) + 113-129 (додатків) сторінок з 11-ма знімками, а через 1½ року знадобилося вже нове видання, яке 2 було видане, 2 перекладено англійською мовою (translated by Rev. William. Для всіх вірним запорукою було поважне ім'я проф. Нестле, відомого своїми багаторічними та детальними заняттями щодо священних біблійних документів. Його невтомність і скрупульозність просто вражають, якщо бачиш, що не минає, якщо не тижня, то місяця, щоб не з'явилася в цій галузі замітка м. Нестле, в тому чи іншому журналі в різних країнах вченого світу. У цьому досвіді було набуто настільки рідкісної витонченості, що, напр., не бачивши самого кодексу N, проф. Нестле зробив ("Zeitschrift für wissenschaftliche Théologie" XL1I (N. F. VII), 4 за 1900 р. на стор. 621-623) чимало поправок до видання г. Кроніна (див. про нього "Христ. v. Dobschütz у “Theologische Literaturzeitung”, 1900, 6, Sp. Зокрема, р. Нестле старанно працював і над новозавітним текстом, і від нього, ми маємо збірку Philologica sacra з «зауваженнями про первісний вид Євангелій і книги Дій» (Berlin, 1896), а в 1898 р. (Stuttgart) випущено (маленьке) видання грецького et libris manu scriptis collecto» (пор. про нього y v. Dobschütz в Theologische Literaturzeitung, 1899, 10, Sp. 291-293). Звісно, ​​такий автор міг написати хороше керівництво. І сама книга цілком виправдовує ці очікування. Перша її перевага – це повнота при порівняно невеликих розмірах. Огляд відкривається розглядом історії друкованого тексту з 1514 р. до наших днів, причому всі відомості відрізняються суворою пунктуальністю. Результат виходить не дуже втішний, що текстуальний новозавітний тип далеко не встановлений, а тому розбираються «матеріали новозавітної текстуальної критики» із зауваженнями про автографи, літературу, рукописи взагалі, про унціали, найважливіші мінускули та лекційники. Так докладно досліджуються переклади, але у особливу нагороду проф. Нестле слід зауважити, що він звернув велику увагу на батьківські цитати і енергійно захищає їхню критичну цінність, тим часом, зазвичай їм не надавали належної поваги і тільки покійний декан Бургон (Burgon) висунув цей предмет, хоча його величезні матеріали залишаються не опублікованими 3 . Принципові питання «теорії та практики новозавітної текстуальної критики» висвітлюються не з одного лише історичного боку – шляхом ретельного аналізу відповідних історичних фактів. До цього звіту проф. Нестле додає свої «текстуально-критичні зауваження окремі місця Н. 3.» в Євангеліях, книзі Дій, посланнях Павлових та соборних, і в Апокаліпсисі. Після додатків та доповнень йде покажчик предметів (на жаль, вельми не повний) та розглянутих біблійних цитат; наприкінці колишні знімки різних характерних зразків рукописів грецьких, латинських, сирських, саїдських (єгипетських) та вірменських. Але якщо питання вичерпується досить всебічно, то водночас воно висвітлюється і зі змістовною пунктуальністю. Автор у всьому прагне до скрупульозної точності і перевіряє навіть зроблені підрахунки про кількість літер у грецькому Н. 3, вказуючи, що в посланні до Пилип'ян їх не 1538, а 1550 (стор. 268). Усі довідки дбайливо переглядаються, чому м. Нестле поправляє як своє перше видання (див., напр., стор. 69, 122, 142), а й у друге вносить зміни (пор. стор. 41 і 264). Заслуговує на згадку та схвалення бібліографічна справність, так що повідомляється навіть про задумані і лише зроблені літературні новинки (див. стор. 57 і 271–272, 58, 78, 82, 83, 120–121, 122 і 221,2 до 8 с. Rendel Harris у журналі "The Expositor" за 1900 р.) з посиланнями на книги не переглянуті особисто (S. 138,1), іноді навіть не важливі (S. 271 до 54); заноситься і те, якщо автор не може пригадати джерела своїх відомостей (S. 269-36). Зрозуміло, що російська література відсутня, звідки не дивно, що єп. Порфирій (Успенський) представляється, ніби здоровим (S. 59. 61) та його рукописи вказуються в м. Києві. Це вже вина, де немає винних… Натомість, необхідно наголосити, що м. Нестле працював далеко від книжкових центрів і не завжди міг дістати потрібне (S. 149. 162, 2), бо бібліотека маульброннської семінарії, мабуть, не далеко пішла від наших семінарських. Тим вище суб'єктивне достоїнство бібліографічної коректності. Розподіл матеріалу послідовний і суворо пропорційний. Перше ясно за змістом, а друге виявляється у цьому, що автор скрізь розуміється з відносної важливістю предмета і відводить йому відповідне місце. Загалом ця вимога витримується досить, хоча при обов'язкових розмірах книги марно, для індивідуальних рахунків з проф. Шюрером призначається 3⅓ сторінки (273–276) петиту. Втім, щодо цього трапляються й деякі недоліки. Не говоримо про те, що твір ускладнений занадто широкими надбавками і поправками, оскільки це безсумнівна незручність вибачається багатьма умовами. І, крім цього, зауважується розкиданість викладу хоча б про сирські переклади (стор. 72, 80, 177 сл. 280 сл.) з неминучими повтореннями: напр., про Ісіхію трактується на стор. 150, але про нього було і раніше (стор. 54-55). При цьому, про інші факти повідомляється з випадкових приводів і про Евсевієвих «канонах», і про ревізії рукописів, ми читаємо в мові про א (стор. 50 сл.), А про індиктіон передається при Р (стор. 60). Автор успішно узагальнює свій матеріал і зображує стан справи чітко. Однак, по місцях, була б бажана велика ясність, і параграф (стор. 66 сл.) про писання книг і книжковий лист у давнину (див. для цього у проф. Ад. П. Лебедєва, Професія церковного письменника і книжкова справа в давньо-християнський час в «Додатках до Творіння 8, 8). кн. 1, стор. 153-252; і є неясності і в міркуваннях про латинські переклади (стор. 89, 94, 98, 143). У всьому, щодо істоти текстуально-критичних побудов, проф. Нестле виявляє ґрунтовність та обережну врівноваженість. Лише зрідка можна було б очікувати більше критичності, напр., в рефераті статті р. Ральфса про час і батьківщину Велицького кодексу В (S. 54-55 і порівн. 271); зустрічаються зайва рішучість вироків – зв'язок кембриджського D з текстом св. Іринея ліонського (S. 56 і порівн. 264, 279) - і експансивність у виявленні своїх симпатій хоча б на користь гіпотези Бляса про писання Євангеліста Луки (S. 188; порівн. вище на стор. 147). Але в важливих питаннях текстуальної критики автор уникає крайнощів. Він не приховує в собі шанувальника Бенгеля (якому присвятив особливу працю в 143 сторінки: Bengel als Gelehrter. Ein Bild für unsere Tage) і Лахмана вважає «першим великим текстуальним критиком наших днів» (S. 19), а кінець Маркова Євангелія (Мк.16:9–20). пресвітеру Арист(і)ону (S. 113) за темною звісткою вірменського ечміадзинського рукопису 986 р., витягнутому звідти F. С. Conybeаге 'ом, але в нього іноді прямо констатується, що в деяких спірних пунктах textus receptus краще (S. 113). 123), хоча для comma Johanneun (1Ін.5: 7b-8a) слід би навмисне підкреслити, що досі розшукані не всі рукописи Стуніки (S. 72), головного учасника видання Комплютенської Поліглотти (пор. вище на стор. 148). Професор Нестле стоїть цілком на боці критичної школи і приймає навіть вельми проблематичні її початку, допускаючи готівку винайденої Весткотт-Хортом антиохійської ревізії, що довільно виправила новозавітний текст (S. 146), і категорично називаючи (в не зовсім зрозумілому зв'язку) антиохійську прізвище1. критичні принципи пов'язують його настільки, що у своєму виданні Н. 3. (стор. 400), виключно в їхнє ім'я, він дає для Рим. правильним (S. 245). При всьому тому нам відверто свідчить, що «досішні видання» часто надходили «майже безпринципно», а про кон'єктуральну критику саркастично зауважується, що вона отримала таку владу, що можна запитувати, чому її поборники не вигадають свого власного тексту замість того, щоб безплідно вправлятися. І якщо науково-шкільна дисципліна стримує авторську свободу, то принаймні почуття підказує м. Нестле, що історія текстуального новозавітного переказу має бути досліджена інакше, ніж досі (S. 138). Ті самі обмеження спостерігаються і в суперечці між унціалами та курсивами. Ми читаємо, що німецькі коментатори надають мінускулам трохи більше за «нуль уваги» (S. 258 до 2Пет.1:2). Попри це автор енергійно повстає проти подібних перебільшень, відзначаючи, що нові чи пізніші рукописи, через відомі посередництва, можуть сягати найдавнішого першоджерела або в своїй сукупності, і через порівняння описувати свою споконвічну першооснову (S. 68). Проф. Нестле думає, що «як правильне (читання) може не бути в жодному рукописі, а знаходитися лише здогадно, так і істина може мати лише одного представника серед цілого світу противників (Євр.12:3), чи це буде ркп., Переклад або цитата» (S. 159-160). Тому і для Мк.6:20 гіпотетично допускається з אBL ήπόρει(ε'ΐτο), хоч і викликає здивування, що ці три ркп. залишаються без усякого потомства у ряді 1300 інших (S. 221). Всі ці спостереження переконують, що в м. Нестле дотримується обачна поміркованість, а деяка невитриманість і похмурість все ж таки краща за тенденційну прямолінійність і критичну аподиктичність. Книга проф. е. Нестле займається високим, – можна сказати, – священним предметом. Якщо єгиптяни і римляни засвоїли мистецтво листа божественному винаходу, то рабини зараховували «писало людське» до тих речей, які ще були створені Господом додатково в сутінки останнього дня творіння (S. 43–44). Це єдино, тому що в Ізраїлю було писане слово Боже, яке заслуговує на охорону навіть у всіх дрібницях зовнішності. Воно не менш священне і для нас в обох частинах завітів старого та нового. Але ми не маємо настільки твердого і закінченого текстуального типу, який євреї мають у масоретській обробці. Не говоримо, що це їхня об'єктивна перевага, – і не з боку зручності, а в сенсі істини, можливо, треба сказати протилежне. Проте цим накладаються на нас особливі обов'язки. Весткотт-Хорт знаходили в грецькому Н. 3. близько ⅛ частини не цілком міцним, а тепер цифра варіантів зросла в чотири або п'ять разів, з 30 000 після Мілля і цих різночитань, мабуть, більше, ніж самих слів (S. 18). Звичайно, не всі ці Legiae lectiones однаково істотні, але від цього справа трохи змінюється. Ми холодні й байдужі, бо не знаємо і не розуміємо цього предмета, а невігластво завжди непряме. Все-таки важко вислуховувати, і від людей із вченим дипломом і званням, ніби текстуально-критичні питання, здебільшого, академічно свята і в Біблії все досить ясно. Дивна міркування, яка свідчить лише про нашу екзегетичну примітивність, яка досягає того, що тільки-но ми випустимо свою дисертацію англійською мовою, нас піднімає ледве не на сміх простий пастор (див. Reverend Henry Hауmann у «The Critical Review» XI, 3, May 1, 9, 10, 9, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 9, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10). “Христ. Чтен.”, 1901, II, стор. (-528) і пор. Мк.6:20)»; Для переконання доводилося б звертатися до наукового букваря, що відповідає таким горизонтам, а це дорога далека ... Ясність Писань відносна, якщо перетлумачення їх тягнуться до наших днів і про неї потрібно висловлюватися обережно, якщо навіть істини самоочевидні не можуть бути цілком очевидними до такої очевидності. Вважаємо, що й всім небайдуже, коли Ин.7:53 ; Ін.8:11 вважається явно сумнівним (пор. на стор. 150–151) в англіканстві, з яким у нас нещодавно пов'язувалося стільки марних надій, що вирішилися – на жаль! – лише докторськими тогами двох університетів, та й то богослову, але не з богослов'я… І не можна ні осягнути, ні виправдати, що ми до фанатизму б'ємося через списки (тільки!) наших давніх письменників, а за варіанти до Пушкіна готові платити червінцями, тим часом, слов'янський текст Біблії лежить невідомо. До нього, начебто всі байдужі і Академія Наук не здогадається досі поставити це питання до систематичного рішення, для якого ми з глибокою вдячністю змушені користуватися лише приватними спробами покійного єпископа Угличського Амфілохія та проф. Г.А. Воскресенського. Цей обов'язок доживає свого грому, коли ми перехрестимося і плакатимемо… Час і нам взяти участь у розшуканні справжніх читань, щоб під авторитетом слова Божого не читати людські слова. У цьому плані широке й р. Нестле запевняє (S. 27), роботи ще багато, доки буде зібрано сам будівельний матеріал. Для цього необхідні хороша школа і досвідченість хоча б через компетентні посібники. Щодо цього у нас великі прогалини, що межують із порожнечею. «Вступ до новозавітних книг Святого Письма» проф. Геріке, перекладене студентами Московської Духовної Академії за редакцією † єп. Михайла (Лузина) , дуже застаріло (I-II: Москва, 1869) і взагалі багато текстуально-критичними даними при певному різноманітті в побічному. Дещо новіший поважний «Історичний огляд священних книг Нового Завіту» (вип. І-й, Спб., 1878) о. проф. В.Г. Різдвяного, але майже за 25 років у цій галузі вибігло так багато води, що по місцях річка старих переказів зовсім обсохла… Старіння тут неминуче 5 , причому автор мав надто загальні та широкі цілі, і не ставив прямо текстуально-критичних завдань. Останніх ближче стосується проф. М.І. Богословський (в «Читаннях у Товаристві Любителів Духовного Просвітництва» за 1877 і 1878 р.; порівн. у проф. С.А. Терновського, Історична записка про стан Казанської Духовної Академії після її перетворення, Казань, 1892, старн. таких умовах, ми не рушимо вперед, якщо не оновимося щодо зручних посібників і не просвітимося через них. Книга проф. Нестле може служити добрим керівництвом у нашій безпорадності і варта серйозної уваги всіх, хто дорожить не абстрактною Біблією, а саме словом Божим у первісному його виразі. У цьому плані характерна чуйність проф. Грегорі: Moskwa замість звичайного Moskau, він знаходить не тільки правильним, але й красивішим, милозвучнішим, а назви «Синодальна Контора» і зовсім не допускає, як пристойного хіба для установ з купівлі-продажу та подібних операцій… Einführung in das Griechische Neue Testament von Eberhard Nestle, Göttingen у Vandenhoeck und Ruprecht. Ціна близько 2 руб. 10-30 коп. Порівн. «Христ. Чт.», 1900, V, стор. 863-864. Про «Біблію в Росії» чудовий звіт надано в 11-му томі «Православної Богословської Енциклопедії» А.П. Лопухіна (Спб., 1901, ст. 490-544) проф. Ф.Г. Олеонським, поважна і корисна робота якого цілком заслуговувала б на окреме видання, – зрозуміло, з доповненнями, переважно бібліографічного характеру.