K.R. Gregory. Textová kritika Nového zákona

Textkritik des Neuen Testaments von Caspar René Gregory. I-er Bd. Strn. IV+478. Cena 12 mariek = asi 6 rubľov. Leipzig, J. C. Hinrichs'sche Buchhandlung Európska veda vďačí za veľa ctihodnému vedcovi prof. K.R. Gregory, ktorý slúži ako živé centrum jednoty medzi starým a novým svetom a úspešne spája ich výhody. Rodený Američan (pozri Prof. Eberhard Nestlé, Einführung in das Griechische Neue Testament, Guttinger 1897, S. 8; 2-te Aufl. ibid. 1899, S. 9) priniesol do Európy čisto americký podnik, ktorý sa tu spojil s nemeckou pevnosťou erudovanosti a železiarskeho priemyslu. Takto obohatený pán Gregor nezabúda na svoju vlasť a často ju navštevuje za účelom priamej účasti na vedeckých a pedagogických záležitostiach. Teraz zastáva katedru na univerzite v Lipsku, ktorá je v zložení členov profesorskej rady akoby medzinárodná, no na jeseň dočasne prednáša v Chicagu. Zaznamenané prednosti talentu pána Gregoryho boli obzvlášť plodné pre textovú kritiku Nového zákona. Ako je známe, zosnulý K. Tischendorf sa podieľal na ôsmom vydaní (octava kritika major) gréckeho Nového zákona a pracoval na spracovaní kritického aparátu spolu s Američanom prof. Ezra Abbott. Ten však zomrel († 20. marca 1884) desať rokov po smrti samotného redaktora († 7. decembra 1874), keď sa sotva začalo s tlačou tretieho dielu – a len vzácnej energii pána Gregoryho vďačíme za to, že v roku 1884 (Lipsiae, Hinrichs) sa vedeckému svetu dostalo 8-2 obrovských +6 strán na VI. Toto bola najlepšia príručka pre N. Z. o všetkých kritických textových otázkach a dodnes si zachováva celý svoj význam. Tento rozsudok zostáva pravdivý, napriek tomu, že v roku 1894 (Londýn, George Bell & Sons) Edward Miller publikoval (vo štvrtom vydaní) dvojzväzkový Prehľadný úvod do kritiky Nového zákona o. Scrivener (pozri „Kristus. Čítanie“, 1897, č. 9, s. 391–397). Tu sa samozrejme berie do úvahy celý obsah Prolegomeny, ale po prvé, faktografické údaje o nových rukopisoch sú zaznamenané len s odkazmi na knihu p. Gregory a 2, textovo-kritické názory druhého z nich ani zďaleka nezodpovedajú Scrivenerovým a nie sú nimi nahradené. Práca však s nevyhnutnosťou o niečo starla. Predovšetkým, latinčina už prestala byť všeobecne akceptovaným prostriedkom vedeckej komunikácie a pre pána Gregora sa nevyznačovala svojou klasickou správnosťou, súdiac podľa posudkov katolíckych autorov kompetentných v tejto oblasti (pozri napr. Dr. Alois Theimer, Beiträge zur Kenntnis des Sprachgebrauches im Neuen Testamente in Programsteich deshresber Gym..., IV. 1896, S. 3: „es ist schwer, sich durch diese Prolegomena durchzuarbeiten; Omnoho dôležitejšie je, že práca sa týkala predovšetkým oblasti, kde faktografický materiál nezávisí od vôle a usilovnosti vedca, keďže nie je úplný a pribúda s postupnými objavmi, často náhodnými, najpodstatnejšími a najzásadnejšími faktami, ktoré sú v tejto oblasti súbežné, najzásadnejšie a najpodstatnejšie. ktoré musia byť aktualizované. Teraz je jasné, prečo bolo také žiaduce objaviť nemeckú „textovú kritiku Nového zákona“ pod menom skúseného odborníka, ktorý sa neúnavne zaoberal výberom všetkých možných dodatkov. Prvý zväzok obsahuje najväčší počet takýchto dodatkov, pretože v ňom prevláda faktografická podrobnosť opisného a bibliografického charakteru. Po krátkom úvode autor prejde k hlavným pamiatkam a po vykonaní potrebných paleografických vysvetlení a predbežných poznámok popisuje unciálne grécke kódexy - a) štyri evanjeliá, b) knihu Skutkov a koncilové listy, c) Pavlove listy a d) Apokalypsu, pričom uvádza - pre unciálne diela nájdené v odborných publikáciách - rôzne rukopisy a ďalšie návrhy. V rovnakom poradí autor recenzuje kurzívne rukopisy a na záver skúma „grécke liturgické knihy“, pred ktorými sú úvodné pokyny a zoznamy cirkevných čítaní Nového zákona (obyčajné, sviatočné a pri rôznych príležitostiach) a mesačník. Ako vidíme, prevažná časť obsahu padá na čisto faktické detaily a v nich máme dôležité obohatenia. Už pre majuskuly sa uvádza veľa úplne nových vecí (s. 75, f. 93, f. 123) v porovnaní s predchádzajúcim latinským katalógom, a teda aj v porovnaní so Scrivenerovou angličtinou, aj keď tu sú objavy vzácne až na hranici exkluzivity. Pokiaľ ide o minuskuly, len pre evanjeliá k predtým zapísaným 1287 č.-baranom pribudlo teraz 133 ďalších, takže spolu bude 1420 č.-baranov; pre Skutky a koncilové správy - namiesto 420 - nájdeme 514 (+10) č. u Pavlovcov, číslo sa zvýšilo zo 480 na 515 (+12) č. pre Apokalypsu sa táto suma tiež výrazne zvýšila. V slovníkoch je pomer nemenej pôsobivý, pretože z 936+265 čísel stúpol na 1072+287 (+16). Už len tieto aritmetické certifikáty hovoria o významnej originalite a vysokej dôstojnosti nového vydania. Ale. tým to nekončí, keďže vo všetkom ostatnom nejde len o nemeckú kópiu latinského originálu. Naopak, všetko bolo spracované od začiatku do konca a nadobudli cenné prírastky. Dokonca aj najdôležitejšie rukopisy sa teraz vidia v novom svetle, pretože ich prednosti vyvolali obzvlášť intenzívnu vedeckú prísnosť a boli jasnejšie pochopené. Príkladom toho je Cambridge Codex Beza, ktorý sa vďaka galskému filológovi profesorovi Friedrichovi Blasowovi začal úspešne uchádzať o čestné miesto v textovom aparáte Skutkov (a Evanjelia podľa Lukáša). Pre takého spisovateľa, akým je pán Gregory, nie je potrebné konkrétne povedať, že využil všetky informácie v príslušnej literatúre a zobral z nej všetko užitočné a jeho bibliografia je úplná (s ojedinelými vynechaniami - na strane 6 Grécka a latinská paleografia od Edw. M. Thompsona, London ²1894 a na strane 108, 1 do Scrivener I.′′ Scrivener Intr. 126), hoci sa odvtedy niečím obohatila (k str. 46 pre vydanie D z roku 1899, pozri F. G. Kenyon v The Journal of Theological Studies I, 2 (január, 1900), s. 293–299; strn. 89 tamže. II, 6 (January, 1901), p. 176, y F. C. Burkitt'a, že θ ĥ patrí inej ms., ktorú opísal J. Rendel Haggis; na stranu 94 tamže. I, 2, str. 290–292 v Rev. K. Lake, ktorý je v Ψ u Lukáša. Dosir text, alexandrijský typ, so západnými čítaniami; na stranu 192 pre č. 461 (481 Scrivener’a) pozri Cerеteli v „Byzantinische Zeitschrift“ IX (1900), 4). Je však potrebné spomenúť, že ctihodný lipský profesor sám veľa osobne, alebo prostredníctvom kompetentných sprostredkovateľov kontroloval a revidoval, a tým dosiahol hmatateľnú istotu, ktorú pre čitateľov určite zabezpečuje jeho vedecká bezchybnosť ako vynikajúceho odborníka a presného referenta o materiáloch gréckeho textu Nového zákona. To všetko nadobúda dve kvality, ktoré sú v takýchto dielach také vzácne. To je v prvom rade precíznosť vo všetkom do posledného detailu. Bez nej takéto diela veľmi strácajú a sú často zbavené ich dôležitosti alebo zavádzajú chyby, ktoré veda nedokáže rozlúštiť po stáročia. To vyvoláva neriešiteľné otázky o podstatných bodoch, pričom všetko by bolo vysvetlené samo osebe s jasnými odkazmi na textovú tradíciu. Záležitosť čiarky Johanneum, t. j. pravosti 1. Jána 5:7b-8a (o troch nebeských svedkoch) by sa teda značne zjednodušila, keby bol textový materiál, ktorý mali vydavatelia Compluténskej polygloty k dispozícii, plne známy. To isté platí vo všeobecnosti pre starodávne vydania Nového zákona, kde pevnosť určitých znakov slovníka zostáva problematická kvôli nejasným textovým základom. Samozrejme, pre európsku vedu sú všetky tieto požiadavky zbytočné, pretože sú to pre ňu elementárne pravdy, ale u nás ich stále potrebujeme len uviesť do povedomia, bez šťastnej nádeje na stabilné uplatňovanie aspoň zo strany autoritatívnych orgánov. Vo vydávaní Biblie sme boli neúspešní, niekedy komicky a neoddeliteľne od poľutovaniahodných. Pre grécky text sme sa vyznamenali gréckou Bibliou z moskovského výmyslu z roku 1821; pre Starý zákon mal obsahovať čítania Alexandrijského kódexu, ale vydavatelia si ani neuvedomili, že v ich zdroji sú tieto čítania na okraji, a nie v texte, ktorý pretlačili, a v dôsledku toho nazývali neexistujúce ako existujúce... S Novým zákonom to bolo sotva lepšie. U neho u nás doteraz dominovalo takzvané „norovské“ grécko-slovanské vydanie (Petrohrad 1861: 1866), ktoré redigoval už nežijúci P.I. Savvaitov. Každého napadne úžasná zhoda medzi gréckym a slovanským textom, o ktorej vie veda mss. nevychádza... To, za čo vďačíme týmto záhadným javom, nie je priamo viditeľné pre nedostatok najmenšieho vysvetlenia od symfonistu. Narazili sme len na mimozemskú poznámku - v dizertačnej práci prof. G. A. Voskresenského (Charakteristické znaky štyroch vydaní slovanského prekladu Evanjelia podľa Marka, Moskva 1896), ktorý sa nachádza v RKP. XIV storočia Moskva, synoda. knihy 274–CCLXI (Mattei r, Fr. Archim. Vladimir č. 19, v Gregory a Scrivener’a č. 246 Evv.) „pomerne málo slov je napísaných na okrajoch rumelkou, ktoré slúžia na nahradenie slov v texte alebo na doplnenie textu“ a že „tieto slová a výrazy, umiestnené na okraji, v gréckom nápise, sú vytlačené. vyd. v roku 1861 v Synodálnej tlačiarni“, hoci „ten istý text bol vytlačený už skôr (sic!.) od konca 17. storočia“ (s. 87). Je samozrejmé, že zhoda, ktorá nás zaujíma, tým ešte nie je odhalená ani ospravedlnená, a potom pán Gregor hovorí (Texkritik, S. 172), že samotná „RKP“. má dobré čítanie," ale bočné dodatky urobila neskoršia (dokonca aj pre 14. storočie?) ruka. Podľa všetkého sme nútení myslieť si, že redaktor miloval (porov. 1 Tesaloničanom 5:3) priveľmi zlý pokoj nad dobrou hádkou a zložil ju sám, buď upravil grécky text na slovanský, alebo upravil druhý na opatrný, dokonca aj v takom H.A. nevhodné miesto ako Slovník (slovanského) Nového zákona, nemohol nekonštatovať, že v Apoc 16:13 „vo vydaní P.I. Savvaitova, grécky text obnovený podľa slovanského jazyka“ (zv. I, s. 645b kon.). Nie je potrebné posudzovať vedeckú hodnotu týchto publikácií, ale je poľutovaniahodné a nepríjemné, že ste nevyhnutne skončili na tejto sieti, pretože neexistujú žiadne prostriedky na jej rozmotanie... Teraz – od roku 1886 – sa v Petrohrade tlačí vydanie Nového zákona v štyroch jazykoch (gréčtine, slovanskom, ruskom a latinskom jazyku). Ešte sa to neskončilo a dejiny sa pre neho ešte nezačali, a preto dokedy bude ticho vyhovovať... Je v ňom veľa originalít a treba ľutovať, že o nich nie je úplná správa, a priať si, aby aspoň neskôr nasledovalo. Vzhľadom na všetky tieto javy je obzvlášť príjemné byť svedkom vysokej presnosti v knihe pána Gregoryho. Ľudia, ktorí dobre poznajú skutočnú hodnotu vedeckej presnosti a sú kompetentní v tejto oblasti, okamžite zdôraznili túto výhodu a Pref. Eb. Nestlé (v Literarisches Centralblatt, 10. novembra 1900, st. 1849-1851) to spravodlivo a autoritatívne potvrdil, zbytočne zveličujúc nedostatky Scrivener-Miller. Z našej strany poznamenávame trochu. Prof. Gregory je opatrný až škrupulózny a vo faktických informáciách nepripúšťa nič pochybné. Nenájdeme v ňom napríklad veľa Scrivenerových kurzívou písaných evanjelií (I, s. 282–283), ale ochotne by odtiaľto zaradil čísla 1288–1281, keby neboli skôr evanjelici (s. 251). Z tejto dôkladnosti vyplýva aj to, že ani niektoré vonkajšie nepresnosti nie sú ani zďaleka náhodné. Našu pozornosť teda upútala reciprocita vety, že pán Gregor videl 987 Evst. 4. mája 1889, ale teraz nevie, kde je (strana 456). Pomohlo by skôr pomenovať miesto tejto vízie, ale autor nám (v súkromnom liste) poskytol presvedčivé dôvody, prečo o nej zámerne mlčal. Ďalšou dôležitou vlastnosťou takejto práce je úplnosť vykazovania všetkých údajov. Naše predchádzajúce poznámky o nadradenosti práce pána Gregoryho nad ostatnými, ktoré sú v tomto smere podobné, o tom dostatočne hovoria. Pre ilustráciu dodajme, že išlo aj o všetky ruské materiály, ktoré mal zahraničný spisovateľ k dispozícii. V tejto časti je samozrejme najviac medzier, no – našťastie pre autora a nie na našu slávu – nie sú veľmi výrazné. Bolo by žiadúce, aby samotné rukopisy, ktoré sa dostali do textovo-kritického obehu podľa Matteia, Muralta atď., boli osobne zrevidované a preskúmané, ale nie je veľkým problémom, že zostali neznáme evanjelistom z knižníc teologických akadémií v Petrohrade. a Kyjeve. Tieto medzery chce však pán Gregor vyplniť v druhom zväzku, kde nájdu miesto všetky uvádzané informácie z ruskej literatúry. Okrem toho má pevný zámer navštíviť Rusko, na čo si dokonca osvojil ruský jazyk, v ktorom niečomu rozumie a vie aj písať 1 . V každom prípade možno od tejto návštevy očakávať viac ako od mladých kandidátov teológie, ktorí u nás študovali z poverenia berlínskeho prof. f.-Soden, ale výlet do Ameriky (Chicago) túto návštevu odložil. Za pozornosť stojí rozhodujúce presvedčenie o tejto otázke samotného prof. Gregory, ktorý to pre nás sformuloval takto: "Škoda, že neviem čítať po rusky; Je hanba, že toľko ľudí nevie čítať po rusky. Donútim k tomu seba aj ostatných, pretože budem dávať tituly v ruštine." Preto v nemeckej knihe nájdeme dobrú ruskú tlač - pre diela biskupa. Porfiria (strany 28.1. 28.2. 59.1), Viktorova (strany 253), ep. Amphilochia (strana 192:455) a iné - s menšími chybami. Citáty sú najčastejšie nemecké a nie sú úplne konzistentné v prepise, napríklad Noroft (strany 29.3), Nelidow (strany 58), Viktorow (strany 253) a Viktorov (strany 455), Usow (strany 93.1), Vuskov (strany 455). Pre pravoslávny mesačník je prevzatá latinská kompilácia jezuitu Martynova (strana 339) a grandiózne dielo arcibiskupa sa nespomína. Sergius, vydané v druhom, opravenom a rozšírenom vydaní. Vo všeobecnosti sa ruským dielam dostalo pozornosti nad rámec normy, ktorá sa ustálila v Európe pre ich neprístupnosť. V zásadných veciach sa autor pridržiava kritických názorov; ešte nebol priestor na ich vyjadrenie, hoci sme už čítali (na strane 1) o falošnom konci Markovho evanjelia (Mk 16:9–20) a rovnakom príbehu o manželke pristihnutej pri cudzoložstve (Ján 7:53; Ján 8:1–11). Ale ani toto nie je extrémna záľuba, lebo pán Gregor si cení grécke liturgické evanjeliá a apoštolov nad ostatnými a všetko, čo súvisí s touto liturgickou praxou (strana 331.1), odporúča aj na nové špeciálne štúdium ako obohacujúcu úlohu. Vysoká užitočnosť publikácie nás núti vysloviť niektoré želania. Prvým a najbližším z nich je, že najpodrobnejší obsah by mal byť pridaný neskôr. V referenčnej knihe ide o nevyhnutnú pomôcku, pri absencii alebo nedokonalosti, ktorej užitočnosť nijako netrpí, ako presviedča Scrivener-Miller. Zaujal nás pisár svojou kaligrafiou, ktorá slúžila ako predloha pre tlačené písmo novozákonných gréckych vydaní, no nepodarilo sa nám ho nájsť, pretože toto miesto nebolo pri čítaní označené a krátky register neuľahčuje blúdenie medzi dvojzväzkovými fóliami. Po druhé. Objavenie rukopisov je skôr vecou náhody a komplikuje ho skutočnosť, že tieto často a dlho nestretávajú dôstojných znalcov, preto sa stávajú ešte náhodnejšími... Veď je známe, že farár Porfirij (Uspensky), predtým Tischendorf a metropolita. Philotheus Bryennius, poznal sinajský rukopis aj kópiu „Učení apoštolov XII.“, ale aj tak stratil svoju slávu... Je jasné, že od obyčajných smrteľníkov, najmä od Rusov, nemožno nič vymáhať. Aj o vlastnom bohatstve súdime podľa cudzieho hlasu a napríklad podľa bývalého Gregora sa hlásime ako keby S alebo Vatikán. 354 z 1. marca 949 je najstarším datovaným príkladom (pozri G. A. Voskresensky op. cit., s. 77), zatiaľ máme v Petrohrade. Verejná knižnica Porfirievskaya RKP. zo 7. mája 835 (č. 481 Scrivener I, s. 41.2. 245; č. 461 Gregor I, S. 192). Na uľahčenie hľadania a prilákanie čo najširšieho okruhu ľudí by bolo mimoriadne užitočné poskytnúť podrobnú radovú tabuľku tých textových častí, ktoré sa nezachovali v doteraz známych dôležitých zoznamoch – s presným označením posledného menovaného. Potom, jednoduchým porovnaním, by bolo ľahké spojiť fragment, ktorý sa vyskytuje, s tým či oným kódexom a pochopiť jeho prednosti. Prof. Gregory energicky pozýva každého čitateľa, aby sa zapojil do práce na tomto veľkom, ale málo obrábanom poli (strana 5) – a myslíme si, že náš projekt by prispel k praktickému uplatneniu tohto pozvania, ktoré bez toho bude pre mnohých hlasom plačúcim na púšti. Tretia a nemenej významná sa týka označovania rukopisov. V tomto smere stále vládne nestabilita, často mätúca a vždy plachá. Sigilácia unciál latinskými písmenami sa ukázala ako nevyhovujúca, pretože ich dlho nebolo dosť (a vďaka Bohu!); Musel som narušiť grécku a hebrejskú abecedu, ale to nie je dobré, pretože to narúša uniformitu a prináša jej vlastnú zložitosť a zmätok (porov. na strane 146). Dual Tw a tak ďalej. nevysvetľujú absolútne nič, ale skúste si ním zaznamenať čítanie pisára a druhej či tretej ruky naraz a navrchu budete mať postavený taký balkón ikon, že to prevráti aj samotnú budovu... Na druhej strane napríklad ר 6, lebo to možno brať ako náznak neskoršieho čítania. Čo sa týka minuskulí, čísla sú samozrejme jednoduchšie, no nehovoriac o tom, že pri nich si treba všímať textový obsah a rozlišovať Ev. od Evst. (porov. na strane 147) - sú umiestnené odlišne, a preto sú nos-pa v Gregory a Scrivener často nerovnaké a výber medzi nimi je svojvoľný (aspoň v Eb. Nestlé, ktorá je naklonená číslovať Gregora len preto, že tento „ešte stále pracuje v Nemecku a Scrivener už zomrel“: Einführung in das Griechische Neue Testament, S. ²69). Samotné sigilia sú dané náhodne a sú držané bezdôvodne a márne; Sotva sa teda dá ospravedlniť, že נ Gregory je zachovaný pre listy, ktoré patria do N alebo purpurového kódexu (E. Nestle, Einführung, S. ²62), väčšinou sa nachádza v Petrohrade. Verejná knižnica; To platí aj pre príklady, kde jedna ms. Vedci to zaznamenávajú rôzne - ק a T (tamže, S. ²62), hoci niekedy sa opäť zistí opak (tamže, S. ²66). Je potrebné vyvinúť určitý systém, aby napríklad nebolo potrebné preskakovať svoje čísla, aby pre anglický RKP. ponechajte Scrivenerovo číslo nedotknuté (strana 315). Veríme, že nikto nie je taký schopný ako profesor Gregory vypracovať potrebný plán, ktorý by mal všetky šance na autoritatívne prijatie vo vedeckom svete. Kniha pána Gregoryho je výsledkom asketickej usilovnosti, ktorej rozsah a rozsah nie je ľahké si ani len predstaviť. Na druhej strane je bohatá na drahé materiály týkajúce sa novozákonného Božieho slova, čo môže byť požehnaním pre jej skutočný úžitok! E. Nestlé. Úvod do gréckeho Nového zákona. 2. vydanie, Göttingen, 1899 2 Táto kniha nemá ani takú obrovskú veľkosť, ani široké ciele ako Scrivener alebo Gregory (pozri vyššie). Chce jednoducho poskytnúť stručné odborné vedenie vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa textu spisov Nového zákona. Takíto kompaktní vedci si vyžadujú oveľa viac práce ako vlastný výskum alebo siahodlhé recenzie. Je potrebné vedieť všetko dôležité, aby vám neunikli podstatné aspekty, no stačí povedať málo a aby výsledok správne vyjadroval stav veci v celom rozsahu. Rozsiahla erudícia sa musí spájať s principiálnym nadhľadom triezveho a nestranného úsudku a zvláštnym talentom na zovšeobecňovanie a abstrakciu. Úspech predmetného diela naznačuje, že dostatočne spĺňa tieto podmienky: v roku 1897 bol vydaný krátky manuál 112 (text) + 113–129 (doplnky) strán s 11 fotografiami a po 1,5 roku bolo potrebné nové vydanie, ktoré vyšlo zväčšené na 228 strán a čoskoro ho preložil do angličtiny (preložil a redigoval Edie. All. William. Pre všetkých bolo istou zárukou úctyhodné meno prof. Nestlé, známy svojim dlhým a podrobným štúdiom posvätných biblických dokumentov. Jeho neúnavnosť a svedomitosť sú jednoducho úžasné, ak vidíte, že neprejde ani týždeň, potom ani mesiac, aby sa v tejto oblasti neobjavila poznámka pána Nestlé v tom či onom časopise v rôznych krajinách vedeckého sveta. V tomto zážitku bola nadobudnutá taká vzácna sofistikovanosť, že napríklad bez toho, aby videl samotný Kód N, prof. Nestle urobil (v „Zeitschrift für wissenschaftliche Théologie“ XL1I (N. F. VII), 4 pre rok 1900 na s. 621 – 623) niekoľko úprav vo vydaní pána Cronina (pozri o ňom „Kresťanské čítanie“, 1899, č. 39 a 41 v Dobs61 v. 3 s. Theologische Literaturzeitung, 1900, 6, Sp. Najmä p. Nestlé usilovne pracoval na texte Nového zákona az neho máme zbierku Philologica sacra s „poznámkami o pôvodnej podobe evanjelií a knihy Skutkov“ (Berlín, 1896) a v roku 1898 (Stuttgart) vyšlo (malé) vydanie gréckeho Nového zákona „cum himibus“ et scripticris collictoris collecto. y v. Dobschütz in Theologische Literaturzeitung, 1899, 10, Sp. Prirodzene, takýto autor by mohol napísať dobrý manuál. A samotná kniha tieto očakávania plne napĺňa. Jeho prvou výhodou je úplnosť pri relatívne malých rozmeroch. Prehľad začína úvahou o „histórii tlačeného textu od roku 1514“. dodnes a všetky informácie sa vyznačujú prísnou presnosťou. Výsledok nie je príliš utešujúci, že textový novozákonný typ nie je ani zďaleka ustálený, a preto sa „materiály textovej kritiky Nového zákona“ analyzujú s komentármi o autografoch, literatúre, rukopisoch vo všeobecnosti, o unciáliách, najdôležitejších minuskulach a slovníkoch. Preklady sa študujú nemenej podrobne, ale osobitný kredit má prof. Nestlé treba oceniť, že venoval veľkú pozornosť otcovským citáciám a energicky obhajoval ich kritickú hodnotu, pričom sa im zvyčajne nevenovala náležitá úcta a túto tému predniesol až zosnulý dekan Burgon, hoci jeho obrovské materiály zostali nepublikované 3 . Základné otázky „teórie a praxe textovej kritiky Nového zákona“ sú osvetlené nielen z historickej stránky, ale prostredníctvom dôkladnej analýzy relevantných historických faktov. Pre túto správu profesor Nestlé pridáva svoje „textovo-kritické komentáre k určitým pasážam N. 3“. v evanjeliách, knihe Skutkov, Pavlových a koncilových listoch a v Apokalypse. Po prílohách a dodatkoch je zoznam položiek (žiaľ, nie veľmi úplný) a uvažované biblické citáty; na konci sú predchádzajúce fotografie rôznych charakteristických príkladov gréckych, latinských, sýrskych, saidských (egyptských) a arménskych rukopisov. Ak je však otázka vyčerpaná dostatočne komplexne, je zároveň pokrytá zmysluplnou presnosťou. Autor sa vo všetkom snaží o čo najdôkladnejšiu presnosť a dokonca kontroluje výpočty počtu písmen v gréčtine N. 3, pričom poukazuje na to, že v liste Filipanom ich nie je 1538, ale 1550 (strana 268). Všetky odkazy sú starostlivo revidované, a preto pán Nestlé opravuje nielen svoje prvé vydanie (pozri napr. s. 69, 122, 142), ale robí zmeny aj v druhom (porov. s. 41 a 264). Bibliografická správnosť si zasluhuje zmienku a schválenie, aby sa uvádzali aj plánované a len uskutočnené literárne novinky (pozri s. 57 a 271–272, 58, 78, 82, 83, 120–121, 122 a 221, ale pre s. 222 pre časopis Matthew J“ Rendel, pozri tiež časopis The Exposit Harris, Matthew 15:28. 1900) s odkazmi na knihy, ktoré si osobne neprezreli (S. 138.1), niekedy dokonca nedôležité (S. 271 až 54); zapisuje sa aj vtedy, ak si autor nevie spomenúť na zdroj svojich informácií (S. 269 až 36). Samozrejme, je samozrejmé, že neexistuje žiadna ruská literatúra, a preto neprekvapuje, že biskup. Porfirij (Uspensky) sa zdá byť živý (S. 59. 61) a jeho rukopisy sú uvedené v Kyjeve. To je už chyba, kde niet koho viniť... Ale treba zdôrazniť, že pán Nestlé pracoval ďaleko od knižných centier a nie vždy mohol dostať to, čo potreboval (S. 149. 162, 2), pretože knižnica maulbronského seminára, zjavne, nebola ďaleko od našich seminárov. Čím vyššia je subjektívna hodnota bibliografickej správnosti. Rozdelenie materiálu je konzistentné a prísne proporcionálne. Prvá je zrejmá zo samotného obsahu a druhá je vyjadrená v tom, že autor všade berie do úvahy relatívnu dôležitosť témy a priraďuje jej vhodné miesto. Vo všeobecnosti je táto požiadavka splnená dostatočne, aj keď pri požadovaných veľkostiach kníh je to márne, pre osobné účty u prof. Schürerovi pridelil 3⅓ strany (273–276) petitu. V tomto smere však existujú určité nevýhody. Nehovoríme o tom, že esej je komplikovaná príliš zdĺhavými dodatkami a úpravami, pretože táto nepochybná nepríjemnosť je ospravedlnená mnohými podmienkami. A okrem toho si všimneme rozptýlený charakter prezentácie, prinajmenšom o sýrskych prekladoch (s. 72, 80, 177 a nasl. 280 a nasl.) s nevyhnutnými opakovaniami: napríklad Hesychia je spracovaná na s. 150, ale už bola spomenutá (s. 54–55). Zároveň sa pri náhodných príležitostiach uvádzajú ďalšie skutočnosti, tak o Eusébiových „kánonoch“, ako aj o revíziách rukopisov, čítame v prejave o א (strana 50 a nasl.) a o obžalobe je uvedená pod G (strana 60). Autor úspešne sumarizuje svoj materiál a prehľadne zobrazuje stav vecí. Miestami by však bola žiaduca väčšia jasnosť a odsek (strana 66 a nasl.) o písaní kníh a písaní kníh v staroveku (k tomu pozri prof. Ad. P. Lebedev, Profesia cirkevného spisovateľa a písanie kníh v starovekých kresťanských časoch v „Dodatkoch k dielam svätých otcov“ XXXVII (1888), kniha 1, cd. 25, preklad z 1. P. M. P. z Téb, Život a čas Ježiša Mesiáša I., Moskva, 1900, str Nejasnosti sú aj v diskusiách o latinských prekladoch (s. 89, 94, 98, 143). Vo všetkom, čo sa týka podstaty textovo-kritických konštrukcií, odhaľuje Prof. Nestlé dôkladnosť a starostlivú rovnováhu. Len občas by sa dalo očakávať viac kritiky, napríklad v abstrakte článku pána Ralphsa o čase a vlasti Obrieho kódexu B (S. 54–55 a por. 271); existujú prehnane rozhodné verdikty – o spojení Cambridge D s textom sv. Ireneja z Lyonu (S. 56 a por. 264, 279) – a rozpínavosť v odhaľovaní jeho sympatií, prinajmenšom v prospech Blassovej hypotézy o spisoch evanjelistu Lukáša (S. 188 vyššie na strane 7; cf). Ale v základných otázkach textovej kritiky sa autor vyhýba extrémom. Neskrýva v sebe Bengelovho obdivovateľa (ktorému venoval špeciálne dielo na 143 stranách: Bengel als Gelehrter. Ein Bild für unsere Tage) a považuje Lachmana za „prvého veľkého textového kritika našich dní“ (S. 19) a koniec Markovho evanjelia (Mk 16:9-20; porov. 150 je pripravený) Arist(i)on (S. 113) podľa temných správ o arménskom Etchmiadzinskom rukopise z roku 986, ktorý odtiaľ vytiahol F. S. Conybeage, ale niekedy priamo uvádza, že v niektorých kontroverzných bodoch je textus receptus lepší (S. 123), aj keď pri čiarke Johanneun (1 Jn 5,7b-8a) treba zámerne zdôrazniť, že sa nenašli všetky rukopisy Stunice (S. 72), hlavného účastníka vydania kompluténskej polygloty (porov. vyššie na strane 148). Profesor Nestlé stojí úplne na strane kritickej školy a dokonca akceptuje jej veľmi problematické princípy, pripúšťa existenciu antiochénskej revízie vynájdenej Westcott-Hortom, ktorá svojvoľne opravuje text Nového zákona (S. 146), a kategoricky pomenúva (v nie celkom zrozumiteľnom spojení) antiochijské priezvisko (S. 258 až 21 Pet); kritické princípy ho natoľko zväzujú, že vo svojom vydaní N. 3. (s. 400) len v ich mene uvádza za Rím. 5:1 έχωμεν preferovaný Tischendorfom, Westcott-Horchom a Weymouthom z dôvodu neobyčajnej úcty, hoci on sám považuje έχομεν Scrivenera a Weissa za jediný správny (S. 245). Tým všetkým sa nám otvorene ukazuje, že „už existujúce publikácie“ sa často správali „takmer bezzásadovo“ a o dohadovej kritike sa sarkasticky poznamenáva, že získala takú prevahu, že je dovolené pýtať sa, prečo si jej zástancovia neskladajú svoj vlastný text, namiesto toho, aby bezvýsledne cvičili na existujúcom (S. 138). A ak vedecká školská disciplína obmedzuje autorskú slobodu, potom mu aspoň pocit pána Nestla hovorí, že dejiny textovej tradície Nového zákona by sa mali študovať inak, ako tomu bolo doteraz (S. 138). Rovnaké obmedzenia sú pozorované v diskusii medzi unciálami a kurzívou. Čítame, že nemeckí komentátori venujú nepatrnostiam o niečo viac než „nulovú pozornosť“ (S. 258 až 2 Pet. 1:2). Na rozdiel od toho sa autor energicky búri proti takémuto zveličovaniu, pričom poznamenáva, že najnovšie alebo neskoršie rukopisy sa môžu určitými prostriedkami vrátiť k najstaršiemu prameňu alebo v ich úplnosti a prostredníctvom porovnaní načrtnúť svoj pôvodný prameň (S. 68). Na túto tému sa vyjadril prof. Nestlé si myslí, že „tak ako to správne (čítanie) nemusí byť v žiadnom rukopise, ale možno ho nájsť iba odhadom, tak pravda môže mať iba jedného zástupcu medzi celým svetom odporcov (Žid. 12:3), či už je to kniha, preklad alebo citát“ (S. 159–160). Preto je pre Marka 6:20 hypoteticky povolené z אBL ήπόρει(ε'ΐτο), hoci je záhadou, že tieto tri RKP. ostať bez potomstva medzi 1300 inými (S. 221). Všetky tieto postrehy nás presviedčajú o tom, že pán Nestlé dodržiava rozvážnu umiernenosť a určitá nedostatočná zdržanlivosť a pochmúrnosť sú stále lepšie ako tendenčná priamočiarosť a kritický apodikticizmus. Kniha prof. E. Nestlé sa zaoberá vznešenou, dalo by sa povedať, posvätnou témou. Ak Egypťania a Rimania ovládali umenie písania na božský vynález, potom rabíni zaradili „ľudské písmo“ k veciam, ktoré boli ešte stvorené Pánom popri súmraku posledného dňa stvorenia (S. 43–44). Je to len preto, že Izrael mal písané Božie slovo, ktoré si zaslúži byť chránené aj vo všetkých malých detailoch vzhľadu. Nie je to pre nás menej posvätné v oboch častiach zmlúv, starých aj nových. Ale taký pevný a ucelený textový typ, aký majú Židia v masoretskom spracovaní, nemáme. Nehovoríme, že je to ich objektívna výhoda – a nie z hľadiska pohodlnosti, ale v zmysle pravdy; možno treba povedať opak. To však na nás kladie osobitnú zodpovednosť. Westcott-Hort nájdený v gréckom N. 3. asi ⅛ časti nebolo celkom silné a teraz sa počet variantov zvýšil štyri alebo päťkrát, z 30 000 po Millovi a tieto variácie sú možno viac ako samotné slová (S. 18). Samozrejme, nie všetky tieto dôležité prednášky sú rovnako dôležité, ale to trochu mení situáciu. Sme chladní a ľahostajní, pretože túto tému nepoznáme ani jej nerozumieme a nevedomosť je vždy nečinná. Napriek tomu sa to ťažko počúva a od ľudí s akademickými titulmi a titulmi akoby boli textovo-kritické otázky vo väčšine detailov akademicky nečinné a v Biblii je všetko celkom jasné. Úžasná úvaha, ktorá len svedčí o našej exegetickej primitívnosti, dospievajúca do bodu, že len čo publikujeme našu dizertačnú prácu v angličtine, jednoduchý pastor nás takmer vysmeje (pozri reverend Henry Haumann v The Critical Review XI, 3 (máj, 1901), s. 196-201, v rozpore s Kristom, 103-II03.,7). a keď sa rozhodneme apelovať so svojím názorom na hlas európskej vedy, nie bez pohŕdania nás upozorní na pochybnosť samotných vyhlásení (pozri The Journal of Theological Studies I, 4 (júl, 1900), s. (507-) 525 (-528) a porov. Principal S. D. F. Salmon®d "19. septembra The Cribertical, 5. september, 5. 472: „A papier o „Smrti sv. Jána Krstiteľa“... má niektoré pochybné veci, napr. jeho výrok o čítaní ήπόρει v Markovi VI., 20 (Mk. 6:20)“; Aby sme sa presvedčili, museli by sme sa obrátiť na vedecký základ zodpovedajúci takýmto horizontom, a to je dlhá cesta... Zrozumiteľnosť Písma je relatívna, ak jeho reinterpretácie siahajú až do súčasnosti, a treba ju vyjadrovať opatrne, pretože ani samozrejmé pravdy nie sú také samozrejmé, že stále nedokážu pochopiť diskusiu o tejto otázke. Veríme, že každému nie je ľahostajné, keď Ján 7:53; Ján 8:11 je považovaný za jednoznačne pochybný (porov. s. 150-151) v anglikanizme, s ktorým sme nedávno vkladali toľko márnych nádejí, ktoré sa vyriešili - žiaľ! - len doktorandské tógy z dvoch univerzít a aj to teológovi, ale nie v teológii... A nemožno pochopiť ani ospravedlniť, že až do fanatizmu bojujeme o zoznamy (iba!) našich starovekých spisovateľov a sme pripravení platiť v červonetoch za verzie Puškina, zatiaľ čo slovanský text Biblie leží ako vedecká hanba.4 Akoby to bolo všetkým ľahostajné a Akadémii vied ešte nenapadlo pozdvihnúť túto otázku k systematickému riešeniu, na čo sme nútení s hlbokou vďakou využiť len súkromné ​​pokusy zosnulého ugličského biskupa Amphilochia a prof. G.A. Voskresenský. Tento dlh splní až do hromu, keď sa prekrížime a budeme plakať... Je čas, aby sme sa zapojili do hľadania pravých čítaní, aby sme pod autoritou Božieho slova nečítali slová ľudí. V tomto ohľade je pole rozsiahle a pán Nestlé ubezpečuje (S. 27), že kým sa nazbiera samotný stavebný materiál, je ešte veľa práce. Vyžaduje si to dobré vzdelanie a skúsenosti, aspoň prostredníctvom kompetentných pomôcok. V tomto smere máme veľké medzery hraničiace s prázdnotou. „Úvod do novozákonných kníh Svätého písma“ od prof. Garike, v preklade študentov Moskovskej teologickej akadémie pod redakciou † biskupa. Michail (Luzin), úplne zastaraný (I-II: Moskva, 1869) a vo všeobecnosti nie je bohatý na textovo-kritické údaje, s určitým množstvom v boku. O niečo novší úctyhodný „Historický prehľad svätých kníh Nového zákona“ (číslo 1, Petrohrad, 1878) od Fr. Prednášal prof. V.G. Roždestvenského, no za takmer 25 rokov pretieklo pod mostom v tejto oblasti toľko vody, že na niektorých miestach rieka starých legiend úplne vyschla... Chátranie je tu neodvratné 5 a autor sledoval príliš všeobecné a široké ciele a nekládol si priamo textovo-kritické úlohy. Posledne menovaní sú užšie príbuzní s prof. M.I. Teológ (v „Čítania v Spoločnosti milovníkov duchovnej osvety“ za roky 1877 a 1878; porov. prof. S.A. Ternovskij, Historická poznámka o stave Kazanskej teologickej akadémie po jej premene, Kazan, 1892, s. 357), ale aj dávno, ak sa nebudeme v obmedzenom meradle posúvať vpred, podľa starých metód a nebudeme sa ďalej aktualizovať. pohodlných sprievodcov a osvietime sa prostredníctvom nich. Kniha prof. Nestlé môže poslúžiť ako dobrý sprievodca v našej bezmocnosti a zaslúži si vážnu pozornosť všetkých, ktorí si cenia nie abstraktnú Bibliu, ale Božie slovo v jeho originálnom vyjadrení. V tomto ohľade citlivosť prof. Gregoryho: Moskwa namiesto obvyklého Moskau, považuje za nielen správne, ale aj krajšie, eufónnejšie a vôbec nepripúšťa názov „Synodal Office“, keďže je to slušné len pre inštitúcie nákupu a predaja a podobné operácie... Einführung in das Griechische Neue Testament von Eberhard Nestle, Göttingen y Vandenhoeck und Ruprecht. Cena asi 2 ruble. 10-30 kop. St. "Kristus. Št.", 1900, V, s. 863–864. Vynikajúci popis „Biblie v Rusku“ je uvedený v 11. zväzku „Pravoslávnej teologickej encyklopédie“ od A. P. Lopukhina (Petrohrad, 1901, stĺpec 490–544) prof. F.G. Eleonského, ktorého úctyhodné a užitočné dielo by si zaslúžilo samostatnú publikáciu – samozrejme s doplnkami, najmä bibliografického charakteru.