K.R. Grégoire. Critique textuelle du Nouveau Testament

Texte critique des nouveaux testaments de Caspar René Gregory. I-er Bd. Strn. IV+478. Prix ​​12 marks = environ 6 roubles. Leipzig, J.C. Hinrichs'sche Buchhandlung La science européenne doit beaucoup au vénérable scientifique Prof. K.R. Gregory, qui sert de centre vivant d'unité entre l'ancien et le nouveau monde, et combine avec succès leurs avantages. Américain de naissance (voir Prof. Eberhard Nestle, Einführung in das Griechische Neue Testament, Guttinger 1897, p. 8; 2-te Aufl. ibid. 1899, p. 9), il apporta en Europe une entreprise purement américaine, qui se combinait ici avec la solidité allemande de l'érudition, de l'industrie inépuisable et de la persévérance du fer. S'étant ainsi enrichi, M. Gregory n'oublie pas sa patrie et la visite souvent dans le but de participer directement aux affaires scientifiques et pédagogiques. Il occupe désormais un département à l'Université de Leipzig, qui est pour ainsi dire international dans la composition des membres du conseil professoral, mais à l'automne, il donne temporairement un cours à Chicago. Les mérites remarquables du talent de M. Gregory ont été particulièrement fructueux pour la critique textuelle du Nouveau Testament. Comme on le sait, feu K. Tischendorf a participé à la huitième édition (octava critica major) du Nouveau Testament grec et a travaillé au traitement de l'appareil critique en collaboration avec le professeur américain. Esdras Abbott. Mais ce dernier mourut († 20 mars 1884) dix ans après la mort de l'éditeur lui-même († 7 décembre 1874), alors que l'impression du troisième volume venait à peine de commencer - et c'est seulement à la rare énergie de M. Gregory que l'on doit le fait qu'en 1884 (Lipsiae, Hinrichs) le monde scientifique reçut d'immenses Prolégomènes (en VI + 1426 pages, en 8-o). Ce fut le meilleur guide pour la Nouvelle-Zélande sur toutes les questions textuelles critiques et il conserve toute sa signification jusqu'à ce jour. Ce jugement reste vrai, malgré le fait qu'en 1894 (Londres, George Bell & Sons) Edward Miller a publié (dans la quatrième édition) une introduction en deux volumes à la critique du Nouveau Testament. Scrivener (voir « Christ. Reading », 1897, n° 9, pp. 391-397). Ici, bien sûr, tout le contenu des Prolégomènes est pris en compte, mais, premièrement, les données factuelles sur les nouveaux manuscrits ne sont notées qu'avec des références au livre de M. Gregory et 2, les vues textuelles critiques de ce dernier sont loin de correspondre à celles de Scrivener et ne sont pas remplacées par celles-ci. Cependant, le travail a quelque peu vieilli avec la nécessité. Tout d'abord, la langue latine a déjà cessé d'être un moyen de communication scientifique généralement accepté, et pour M. Gregory elle ne se distinguait pas par son exactitude classique, à en juger par les critiques d'auteurs catholiques compétents en la matière (voir, par exemple, Dr Alois Theimer, Beiträge zur Kenntnis des Sprachgebrauches im Neuen Testamente in Programm zum XXIV. Jahresberichte des... Gymnasiums Horn, 1896, S. 3: "es ist schwer, sich durch diese Prolegomena durchzuarbeiten; Ce qui est beaucoup plus important, c'est que le travail concernait avant tout un domaine où le matériel factuel ne dépend pas de la volonté et de la diligence du scientifique, car il n'est pas complet et s'accroît avec des découvertes progressives, souvent accidentelles et inattendues. Mais dans ce domaine, les vues les plus fondamentales sont conditionnées en grande partie et de manière significative par des informations factuelles, en parallèle avec lesquelles elles doivent être mises à jour. Il est maintenant clair pourquoi la parution de la « Critique textuelle du Nouveau Testament » allemande sous le nom d'un spécialiste expérimenté qui s'est inlassablement engagé dans la sélection de tous les ajouts possibles était si souhaitable. Le premier volume contient le plus grand nombre de ces ajouts, car les détails factuels de nature descriptive et bibliographique y prédominent. Après une brève introduction, l'auteur passe aux principaux monuments et, après avoir fait les explications paléographiques et les remarques préliminaires nécessaires, décrit les codex oncials grecs - a) les quatre Évangiles, b) le livre des Actes et les épîtres conciliaires, c) les épîtres de Paul et d) l'Apocalypse, énumérant - pour les manuscrits oncials - d'autres désignations trouvées dans divers savants et publications. Dans le même ordre, l'auteur passe en revue les manuscrits cursifs et, à la fin, examine les « livres liturgiques grecs », précédés d'instructions introductives et de listes de lectures religieuses du Nouveau Testament (ordinaires, de fête et pour diverses occasions) et d'un livre mensuel. Comme nous le voyons, la majeure partie du contenu repose sur des détails purement factuels et nous y trouvons des enrichissements importants. Déjà pour les majuscules, beaucoup de choses complètement nouvelles sont rapportées (p. 75, f. 93, f. 123) par rapport au catalogue latin précédent, et - par conséquent - par rapport à l'anglais de Scrivener, bien qu'ici les découvertes soient rares presque au point d'exclusivité. Quant aux minuscules, pour les seuls Évangiles, aux 1287 n° de béliers précédemment enregistrés, 133 autres s'ajoutent maintenant, de sorte qu'au total il y aura 1420 n° de béliers ; pour les Actes et les messages conciliaires - au lieu de 420 - on trouve 514 (+10) n°. pour les Pavlov, le chiffre est passé de 480 à 515 (+12) n°. pour Apocalypse, le montant a également augmenté de manière significative. Dans les lectionnaires, la proportion n'est pas moins impressionnante puisque de 936+265 numéros ils s'élèvent à 1072+287 (+16). Ces certificats arithmétiques parlent à eux seuls de l'originalité significative et de la haute dignité de la nouvelle édition. Mais. l'affaire ne s'arrête pas là, puisqu'en tout le reste il ne s'agit pas d'une simple copie allemande de l'original latin. Au contraire, tout a été retravaillé du début à la fin et a acquis de précieux incréments. Même les manuscrits les plus importants sont désormais vus sous un jour nouveau, car leurs avantages ont suscité une rigueur scientifique particulièrement intense et ont été compris plus clairement. Un exemple en est le Codex Beza de Cambridge, qui, grâce au professeur de philologie gauloise Friedrich Blasow, a commencé à revendiquer avec succès une place honorable dans l'appareil textuel des Actes (et de l'Évangile de Luc). Pour un écrivain tel que M. Gregory, il n'est pas nécessaire de dire spécifiquement qu'il a profité de toutes les informations de la littérature pertinente et en a tiré tout ce qui est utile, et sa bibliographie est complète (avec de rares omissions - à la page 6 Paléographie grecque et latine d'Edw. M. Thompson, Londres ²1894 et à la page 108, 1 de Scrivener Intr. ³165 om. I⁴, p. 175 et cf. 126), même si depuis lors elle s'est enrichie de quelque chose (aux pp. 46 pour l'édition 1899 de D, voir F. G. Kenyon dans The Journal of Theological Studies I, 2 (janvier 1900), p. 293-299 ; strn. 89 ibid. II, 6 (janvier 1901), p. 176, y F. C. Burkitt'a que θ ĥ appartient à une autre mme, décrite par J. Rendel Haggis ; à la page 94 ibid. I, 2, p. 290-292 dans le révérend K. Lake, qui est en Ψ dans Luc. Texte Dosir, type alexandrin, avec lectures occidentales ; à la page 192 pour le n° 461 (481 Scrivener'a) voir Cerеteli dans « Byzantinische Zeitschrift » IX (1900), 4). Mais il faut mentionner que le vénérable professeur de Leipzig lui-même a vérifié et révisé beaucoup de choses personnellement ou par l'intermédiaire d'intermédiaires compétents, et grâce à cela il a atteint une certitude tangible, qui est certainement assurée pour les lecteurs par son impeccabilité scientifique en tant qu'excellent expert et référent ponctuel concernant les matériaux du texte grec du Nouveau Testament. Tout cela acquiert deux qualités si précieuses dans de telles œuvres. C'est avant tout la précision de tout, jusque dans les moindres détails. Sans cela, ces travaux perdent énormément et sont souvent privés de leur importance, ou introduisent des erreurs que la science ne pourra pas démêler pendant des siècles. Cela soulève des questions insolubles sur des points essentiels, alors que tout s'expliquerait tout seul avec des références claires à la tradition textuelle. Ainsi, la question de la virgule Johanneum, c'est-à-dire l'authenticité de 1 Jean 5 : 7b-8a (à propos des trois témoins célestes) serait grandement simplifiée si le matériel textuel dont disposaient les éditeurs du Polyglotte complutensien était entièrement connu. Il en va de même en général pour les éditions anciennes du Nouveau Testament, où la solidité de certains éléments du lectionnaire reste problématique en raison de fondements textuels peu clairs. Bien sûr, pour la science européenne, toutes ces exigences sont inutiles, car pour elle ce sont des vérités élémentaires, mais chez nous, il suffit encore de les introduire dans la conscience, sans l'heureux espoir d'une application constante, au moins par des organismes faisant autorité. Dans la publication de la Bible, nous avons échoué, parfois de façon comique et inextricablement déplorable. Pour le texte grec, nous nous sommes distingués par la Bible grecque de fabrication moscovite de 1821 ; pour l'Ancien Testament, il était censé inclure des lectures du Codex alexandrin, mais les éditeurs ne se rendaient même pas compte que dans leur source ces lectures étaient en marge, et non dans le texte qu'ils réimprimaient, et - par conséquent - ils appelaient l'inexistant comme l'existant... Avec le Nouveau Testament, ce n'était guère mieux. Pour lui, jusqu'à présent parmi nous, l'édition gréco-slave dite « Norovsky » (Saint-Pétersbourg 1861 : 1866), éditée par feu P.I., dominait. Savvaïtov. Tout le monde est frappé par l'étonnante concordance entre les textes grecs et slaves, connue de la science mss. ça ne se passe pas… Ce que l’on doit à ces phénomènes mystérieux n’est pas directement visible faute de la moindre explication de la part du symphoniste. Nous n'avons rencontré qu'une note superflue - dans la thèse du prof. G. A. Voskresensky (Caractéristiques de quatre éditions de la traduction slave de l'Évangile de Marc, Moscou 1896), qui se trouve au RKP. XIVe siècle Moscou, synode. livres 274-CCLXI (Mattei r, Fr. Archim. Vladimir n° 19, dans Grégoire et Scrivener'a n° 246 Evv.) « de nombreux mots sont écrits dans les marges en cinabre, servant à remplacer les mots du texte ou à compléter le texte » et que « ces mots et expressions, placés dans des légendes dans les marges, sont adoptés dans le nouveau texte grec imprimé de l'Évangile, éd. dans 1861 à Saint-Pétersbourg à l'imprimerie synodale », bien que « le même texte ait été imprimé plus tôt (sic !.) depuis la fin du XVIIe siècle » (p. 87). Il va sans dire que la consonance qui nous intéresse n'est pas encore révélée ni justifiée par là, et puis M. Gregory dit (Texkritik, S. 172) que le « RKP » lui-même. a de bonnes lectures", mais les ajouts latéraux ont été faits par une main plus tardive (même pour le 14ème siècle ?). De toute évidence, nous sommes obligés de penser que l'éditeur aimait trop (cf. 1 Thessaloniciens 5:3) une mauvaise paix plutôt qu'une bonne querelle et l'a composée lui-même, soit en ajustant le texte grec au texte slave, soit en ajustant ce dernier au premier. Même un écrivain aussi prudent que P.A. Hiltebrandt, même dans un endroit aussi inapproprié que le Dictionnaire du Nouveau Testament (slave), ne pouvait s'empêcher de déclarer que dans Apoc 16 : 13 « dans l'édition de P.I. Savvaitova, texte grec restauré selon le slave" (vol. I, pp. 645b con.). Il n'est pas nécessaire de juger de la valeur scientifique de ces publications, mais il est regrettable et ennuyeux que l'on se retrouve inévitablement dans cette toile, car aucun moyen n'est donné pour la démêler... Aujourd'hui - depuis 1886 - une édition du Nouveau Testament est imprimée à Saint-Pétersbourg en quatre langues (grec, slave, russe et latin). Ce n'est pas encore fini et l'histoire n'a pas encore commencé pour lui, et donc combien de temps le silence sera-t-il plus commode... Il y a beaucoup d'originalités là-dedans et il faut regretter qu'il n'y ait pas de rapport complet à leur sujet, et souhaiter qu'au moins plus tard il suive. Au vu de tous ces phénomènes, il est particulièrement agréable de constater la grande ponctualité du livre de M. Gregory. Des gens qui connaissent bien la vraie valeur de l'exactitude scientifique et sont compétents dans ce genre de matière, ont rapidement souligné cet avantage, et Pref. Eb. Nestlé (dans le Literarisches Centralblatt, 10 novembre 1900, st. 1849-1851) l'a certifié de manière juste et autoritaire, exagérant inutilement les défauts de Scrivener-Miller. Pour notre part, on note un peu. Le professeur Gregory est prudent jusqu'au scrupule et n'autorise rien de douteux dans les informations factuelles. Nous ne trouverons pas chez lui, par exemple, beaucoup d’Évangiles en italique de Scrivener (I, pp. 282-283), mais il inclurait volontiers les numéros 1288-1281 d’ici, s’ils n’étaient pas plutôt évangéliques (p. 251). Cette minutie a également pour conséquence que même certaines inexactitudes externes sont loin d’être accidentelles. Ainsi, notre attention a été attirée sur la réciprocité de la phrase selon laquelle M. Gregory a vu 987 Evst. 4 mai 1889, mais ne sait plus où il se trouve (page 456). Il aurait été plus utile de nommer le lieu de cette vision, mais l'auteur (dans une lettre privée) nous a donné des raisons convaincantes pour lesquelles il a délibérément gardé le silence à ce sujet. Une autre propriété importante d'un tel travail est l'exhaustivité de la déclaration de toutes les données. Nos remarques précédentes sur la supériorité des travaux de M. Gregory sur d’autres similaires à cet égard en disent suffisamment. Ajoutons, à titre d'illustration, que tous les documents russes dont disposait un écrivain étranger étaient également concernés. Bien sûr, c'est dans cette partie qu'il y a le plus de lacunes, mais - heureusement pour l'auteur et pas pour notre gloire - elles ne sont pas très significatives. Il serait souhaitable que les manuscrits eux-mêmes, qui sont entrés dans la circulation textuelle critique selon Mattei, Muralt, etc., soient révisés et examinés personnellement, mais ce n'est pas un gros problème qu'ils soient restés inconnus des évangélistes des bibliothèques des académies théologiques de Saint-Pétersbourg. et Kyiv. Cependant, M. Gregory souhaite combler ces lacunes dans le deuxième volume, où toutes les informations rapportées de la littérature russe trouveront leur place. De plus, il a la ferme intention de visiter la Russie, pour laquelle il a même appris la langue russe, dans laquelle il comprend quelque chose et sait même écrire 1 . On peut en tout cas attendre plus de cette visite que des jeunes candidats en théologie qui ont étudié avec nous pour le compte du prof berlinois. f.-Soden, mais un voyage en Amérique (Chicago) a reporté cette visite. La conviction décisive du professeur lui-même sur cette question mérite l'attention. Gregory, qui nous l'a formulé ainsi : "C'est dommage que je ne sache pas lire le russe ; c'est honteux que tant d'autres personnes ne savent pas lire le russe. Je me forcerai moi-même et les autres à le faire, car je donnerai des titres en russe." Par conséquent, dans le livre allemand, nous trouvons une bonne estampe russe - pour les œuvres de l'évêque. Porfiria (pages 28.1. 28.2. 59.1), Viktorova (pages 253), ép. Amphilochie (page 192 : 455) et autres – avec des défauts mineurs. Le plus souvent, les citations sont allemandes et leur transcription n'est pas entièrement cohérente, par exemple Noroft (pages 29.3), Nelidow (pages 58), Viktorow (pages 253) et Viktorov (pages 455), Usow (pages 93.1), Vuskov (pages 455). Pour le mensuel orthodoxe, on reprend la compilation latine du jésuite Martynov (page 339) et l'œuvre grandiose de l'archevêque n'est pas mentionnée. Sergius, publié dans la deuxième édition corrigée et augmentée. En général, les œuvres russes ont reçu une attention au-delà de la norme établie en Europe en raison de leur inaccessibilité. En matière de principe, l'auteur adhère à des vues critiques ; il n’y a pas encore eu de place pour les exprimer, bien que nous ayons déjà lu (à la page 1) la fausse fin de l’Évangile de Marc (Marc 16 :9-20) et l’histoire égale d’une femme adultère (Jean 7 :53 ; Jean 8 :1-11). Mais même cela n'est pas un passe-temps extrême, car M. Grégoire valorise les Évangiles liturgiques grecs et les Apôtres au-dessus des autres, et recommande tout ce qui touche à cette pratique liturgique (page 331.1), même pour une nouvelle étude spéciale, comme une tâche enrichissante. La grande utilité de la publication nous incite à exprimer quelques vœux. La première et la plus proche d’entre elles est qu’un index des matières le plus détaillé devrait être ajouté ultérieurement. Dans un ouvrage de référence, il s'agit d'une aide nécessaire, en l'absence ou en l'imperfection dont son utilité n'en souffre pas peu, comme le convainc Scrivener-Miller. Nous nous sommes intéressés au scribe avec sa calligraphie, qui a servi de modèle à la police imprimée des éditions grecques du Nouveau Testament, mais nous n'avons jamais pu le retrouver, car cet endroit n'était pas marqué lors de la lecture, et l'index court ne facilite pas la flânerie dans les in-folios en deux volumes. Deuxième. La découverte de manuscrits est plutôt une question de hasard et est compliquée par le fait que ces derniers, souvent et pendant longtemps, ne rencontrent pas de dignes connaisseurs, c'est pourquoi ils deviennent encore plus aléatoires... Après tout, on sait que le révérend Porfiry (Ouspensky), ancien Tischendorf et métropolite. Philothée Bryennius connaissait à la fois le manuscrit du Sinaï et la copie des « Enseignements des XIIe Apôtres », mais il a quand même perdu sa gloire... Il est clair qu'il n'y a rien à exiger des simples mortels, surtout des Russes. Même de notre propre richesse, nous jugeons par une voix étrangère et, par exemple, selon l'ancien Grégoire, nous rapportons comme s'il s'agissait de S ou de Vatic. 354, daté du 1er mars 949, est l'exemple daté le plus ancien (voir G.A. Voskresensky op. cit., p. 77), alors que nous l'avons à Saint-Pétersbourg. Bibliothèque publique Porfirievskaya RKP. daté du 7 mai 835 (n° 481 Scrivener I, p. 41.2.245 ; n° 461 Gregory I, S. 192). Pour faciliter la recherche et attirer le cercle de personnes le plus large possible, il serait extrêmement utile de fournir un tableau ordinal détaillé des sections textuelles qui n'ont pas été conservées dans les listes importantes connues jusqu'à présent - avec la désignation exacte de ces dernières. Il serait alors facile, par simple comparaison, d'associer le fragment rencontré à l'un ou l'autre codex, et d'en comprendre les mérites. Le professeur Gregory invite énergiquement chaque lecteur à participer aux travaux de ce domaine grand mais peu cultivé (page 5) - et nous pensons que notre projet contribuerait à l'application pratique de cette invitation qui, sans elle, serait pour beaucoup une voix criant dans le désert. Le troisième, non moins important, concerne la désignation des manuscrits. À cet égard, l’instabilité règne toujours, souvent déroutante et toujours timide. La sigilation des onciales en lettres latines s'est avérée insatisfaisante, car il n'y en a pas eu assez pendant longtemps (et Dieu merci !) ; J'ai dû perturber les alphabets grec et hébreu, mais ce n'est pas une bonne chose car cela viole l'uniformité et introduit sa propre complexité et confusion (cf. page 146). Dual Tw et ainsi de suite. ils n'expliquent absolument rien, mais essayez de noter avec cela la lecture du scribe et la deuxième ou la troisième main à la fois, et vous aurez un tel balcon d'icônes érigé au sommet qu'il renversera l'édifice lui-même... Par contre, par exemple, ר 6, car cela peut être pris comme l'indice d'une lecture ultérieure. Quant aux minuscules, les nombres sont bien sûr plus simples, mais sans compter qu'avec eux il faut noter le contenu textuel et distinguer Ev. d'Evst. (cf. page 147) - ils sont placés différemment, c'est pourquoi les nos-pa chez Gregory et Scrivener sont souvent inégaux et le choix entre eux se fait arbitrairement (au moins en Eb. Nestlé, qui est enclin à numéroter Grégoire uniquement parce que celui-ci « travaille toujours en Allemagne et que Scrivener est déjà mort » : Einführung in das Griechische Neue Testament, S.²69). Les sceaux eux-mêmes sont donnés au hasard et sont détenus de manière déraisonnable et en vain ; Ainsi, il peut difficilement être justifié que נ Grégoire soit conservé pour des feuilles appartenant au codex N ou violet (E. Nestlé, Einführung, S. ²62), situés pour la plupart à Saint-Pétersbourg. Bibliothèque publique ; Cela est également vrai pour les exemples où un ms. Les scientifiques le notent différemment - ק et T (ibid., S. ²62), bien que parfois le contraire soit à nouveau constaté (ibid., S. ²66). Il est nécessaire de développer un certain système pour que, par exemple, il ne soit pas nécessaire de sauter vos numéros, comme pour le RKP anglais. garder le numéro de Scrivener intact (page 315). Nous pensons que personne n'est aussi capable que le professeur Gregory d'élaborer le plan nécessaire qui aurait toutes les chances d'être accepté par le monde scientifique. Le livre de M. Gregory est le résultat d'une diligence ascétique dont il n'est même pas facile d'imaginer l'étendue et l'étendue. D’un autre côté, elle est riche en documents coûteux concernant la parole de Dieu du Nouveau Testament, ce qui peut être une bénédiction pour son véritable bénéfice ! E. Nestlé. Introduction au Nouveau Testament grec. 2e édition, Göttingen, 1899 2 Ce livre n'a ni la taille énorme ni les objectifs généraux de Scrivener ou de Gregory (voir ci-dessus). Elle souhaite simplement fournir des conseils concis et savants sur toutes les questions relatives au texte des écrits du Nouveau Testament. De tels scientifiques compacts nécessitent beaucoup plus de travail que leurs propres recherches ou de longues analyses. Il faut savoir tout ce qui est important pour ne pas rater l'essentiel, mais il faut en dire peu et pour que le résultat exprime correctement l'état des choses dans son intégralité. Une érudition approfondie doit être combinée avec la perspicacité d'un jugement sobre et impartial et un talent particulier pour la généralisation et l'abstraction. Le succès de l'ouvrage en question indique qu'il remplit suffisamment ces conditions : en 1897, un petit manuel de 112 (texte) + 113-129 (ajouts) pages avec 11 photographies fut publié, et après un an et demi, une nouvelle édition était nécessaire, qui fut publiée augmentée à 228 pages et fut bientôt traduite en anglais (traduit par le révérend William. Edie et édité par le professeur Allan Μenzies). Pour chacun, le nom vénérable du Prof. était une garantie sûre. Nestlé, connu pour son étude longue et détaillée des documents bibliques sacrés. Son infatigable et son scrupule sont tout simplement étonnants si l’on voit qu’il ne se passe pas une semaine, puis un mois, sans que la note de M. Nestlé ne paraisse en la matière, dans telle ou telle revue des différents pays du monde scientifique. Dans cette expérience, une sophistication si rare a été acquise que, par exemple, sans voir le Code N lui-même, le prof. Nestlé a apporté (dans « Zeitschrift für wissenschaftliche Théologie » XL1I (N. F. VII), 4 pour 1900, pp. 621-623) de nombreuses modifications à l'édition de M. Cronin (voir à son sujet « Christian Reading », 1899, n° 9, pp. 331-346 et dans le v. Dobschütz dans Theologische Literaturzeitung, 1900, 6, sp. 171-173). En particulier, M. Nestlé a travaillé dur à la fois sur le texte du Nouveau Testament et à partir de celui-ci, nous avons le recueil Philologica sacra avec « des remarques sur la forme originale des Évangiles et du livre des Actes » (Berlin, 1896), et en 1898 (Stuttgart) une (petite) édition du Nouveau Testament grec a été publiée « cum apparatu critico ex editionibus et libris manu scriptis collecto » (cf. à son sujet et v. Dobschütz dans Theologische Literaturzeitung, 1899, 10, Sp. 291-293). Naturellement, un tel auteur pourrait rédiger un bon manuel. Et le livre lui-même est pleinement à la hauteur de ces attentes. Son premier avantage est son exhaustivité avec une taille relativement réduite. La revue s’ouvre sur « l’histoire du texte imprimé depuis 1514 ». à ce jour, et toutes les informations se distinguent par une stricte ponctualité. Le résultat n’est pas très rassurant, car le type textuel du Nouveau Testament est loin d’être établi, et c’est pourquoi les « matériaux de la critique textuelle du Nouveau Testament » sont analysés avec des commentaires sur les autographes, la littérature, les manuscrits en général, sur les onciales, les minuscules et les lectionnaires les plus importants. Les traductions ne sont pas étudiées avec moins de détails, mais un mérite particulier revient au prof. Il faut reconnaître que Nestlé a prêté une grande attention aux citations paternelles et défendu vigoureusement leur valeur critique, alors qu'elles n'étaient généralement pas respectées et que seul feu Dean Burgon a abordé ce sujet, bien que ses énormes documents restent inédits 3 . Les questions fondamentales de « la théorie et la pratique de la critique textuelle du Nouveau Testament » ne sont pas éclairées uniquement du côté historique – à travers une analyse approfondie des faits historiques pertinents. Pour ce rapport, le professeur Nestlé ajoute ses « commentaires textuels critiques sur certains passages du N. 3 ». dans les Évangiles, le livre des Actes, les épîtres pauliniennes et conciliaires, et dans l'Apocalypse. Après les annexes et ajouts se trouve un index des rubriques (malheureusement peu complet) et des citations bibliques considérées ; à la fin se trouvent des photographies antérieures de divers exemples caractéristiques de manuscrits grecs, latins, syriaques, saïds (égyptiens) et arméniens. Mais si la question est suffisamment étudiée, elle est en même temps abordée avec une ponctualité significative. L'auteur s'efforce d'obtenir en tout l'exactitude la plus scrupuleuse et vérifie même les calculs effectués sur le nombre de lettres du grec N. 3, soulignant que dans la lettre aux Philippiens il n'y en a pas 1538, mais 1550 (page 268). Toutes les références sont soigneusement révisées, c'est pourquoi M. Nestlé corrige non seulement sa première édition (voir par exemple pp. 69, 122, 142), mais apporte également des modifications à la seconde (cf. pp. 41 et 264). L'exactitude bibliographique mérite d'être mentionnée et approuvée, de sorte que même les nouveautés littéraires planifiées et seulement entreprises sont rapportées (voir pp. 57 et 271-272, 58, 78, 82, 83, 120-121, 122 et 221, mais pour les pp. 222 pour Matthieu 15:28, voir aussi J. Rendel Harris dans la revue « The Expositor » de 1900) avec des références à des livres non consultés personnellement (S. 138.1), parfois même sans importance (S. 271 à 54) ; il est également inscrit si l'auteur ne se souvient plus de la source de ses informations (art. 269 à 36). Bien sûr, il va sans dire qu'il n'y a pas de littérature russe, c'est pourquoi il n'est pas surprenant que Bishop. Porfiry (Ouspenski) semble être vivant (S. 59, 61) et ses manuscrits sont répertoriés à Kiev. C'est déjà une faute dont il n'y a personne à blâmer... Mais il faut souligner que M. Nestlé travaillait loin des librairies et ne pouvait pas toujours se procurer ce dont il avait besoin (S. 149. 162, 2), car la bibliothèque du séminaire de Maulbronn, apparemment, n'était pas loin de nos séminaires. Plus la valeur subjective de l'exactitude bibliographique est élevée. La répartition du matériel est cohérente et strictement proportionnelle. Le premier ressort clairement du contenu lui-même, et le second s'exprime dans le fait que l'auteur prend partout en compte l'importance relative du sujet et lui attribue une place appropriée. En général, cette exigence est suffisamment remplie, même si avec les tailles de livres requises, c'est en vain, pour les comptes personnels du prof. Schürer, attribué 3⅓ pages (273-276) de petit. Cependant, il existe certains inconvénients à cet égard. Nous ne parlons pas du fait que l'essai est compliqué par des ajouts et des modifications trop longs, puisque cet inconvénient incontestable est excusé par de nombreuses conditions. Et, en plus de cela, on remarque le caractère dispersé de la présentation, du moins en ce qui concerne les traductions syriaques (pp. 72, 80, 177 ss. 280 ss.) avec d'inévitables répétitions : par exemple, Hésychie est traitée aux pp. 150, mais elle a été mentionnée auparavant (pp. 54-55). En même temps, d’autres faits sont rapportés à des occasions aléatoires, à la fois sur les « canons » d’Eusèbe et sur les révisions de manuscrits, lisons-nous dans le discours sur א (page 50 et suiv.), et sur l’indiction est véhiculé sous G (page 60). L'auteur résume avec succès son matériel et décrit clairement la situation. Cependant, par endroits, une plus grande clarté serait souhaitable et un paragraphe (page 66 et suiv.) sur l'écriture de livres et l'écriture de livres dans les temps anciens (pour cela, voir Prof. Ad. P. Lebedev, La profession d'écrivain d'église et l'écriture de livres dans les temps anciens chrétiens dans « Additions to the Works of the Holy Fathers » XXXVII (1888), livre 1, pp. 153-252 ; cf. et A. Edersheim dans la traduction du P. M. P. de Thèbes, Vie et temps de Jésus le Messie I, Moscou, 1900, pp. Il y a aussi des ambiguïtés dans les discussions sur les traductions latines (pp. 89, 94, 98, 143). Dans tout ce qui concerne l'essence des constructions textuelles critiques, le professeur Nestlé fait preuve de minutie et d'un équilibre prudent. On aurait pu s'attendre occasionnellement à davantage de critiques, par exemple dans le résumé de l'article de M. Ralphs sur l'époque et la patrie du Codex géant B (S. 54-55 et cf. 271) ; il y a des verdicts excessivement décisifs - sur le lien du Cambridge D avec le texte de saint Irénée de Lyon (S. 56 et cf. 264, 279) - et une expansion dans la révélation de ses sympathies, au moins en faveur de l'hypothèse de Blass sur les écrits de l'évangéliste Luc (S. 188 ; cf. ci-dessus à la page 147). Mais sur les questions fondamentales de la critique textuelle, l’auteur évite les extrêmes. Il ne cache pas en lui un admirateur de Bengel (à qui il a dédié un ouvrage spécial de 143 pages : Bengel als Gelehrter. Ein Bild für unsere Tage) et considère Lachman comme « le premier grand critique textuel de notre temps » (S. 19), et la fin de l’Évangile de Marc (Marc 16, 9-20 ; cf. ci-dessus p. 150) est prête à être apprise par le prêtre. Arist(i)on (S. 113) selon la sombre nouvelle du manuscrit arménien d'Etchmiadzin de 986, extrait de là par F. S. Conybeage, mais il déclare parfois directement que sur certains points controversés le textus receptus est meilleur (S. 123), bien que pour la virgule Johanneun (1 Jean 5:7b-8a), il faut délibérément souligner que tous les manuscrits de Stunica (S. 72), le principal participant à la publication de la Polyglotte complutensienne (cf. ci-dessus à la page 148), n'ont pas été retrouvés. Le professeur Nestlé se tient entièrement du côté de l'école critique et accepte même ses principes très problématiques, admettant l'existence de la révision d'Antioche inventée par Westcott-Hort, qui a arbitrairement corrigé le texte du Nouveau Testament (S. 146), et nommant catégoriquement (dans un lien pas tout à fait intelligible) le nom de famille d'Antioche (S. 258 à 2 Pi. 1:21) ; les principes critiques le lient tellement que dans son édition du N. 3. (p. 400), uniquement en leur nom, il donne pour Rom. 5:1 le έχωμεν préféré par Tischendorf, Westcott-Horch et Weymouth par souci de respect oncial, bien qu'il considère lui-même le έχομεν de Scrivener et Weiss comme le seul correct (S. 245). Avec tout cela, il nous est ouvertement démontré que les « publications préexistantes » ont souvent agi « presque sans principes », et il est sarcastiquement noté à propos de la critique conjecturale qu’elle a acquis une telle prédominance qu’il est permis de se demander pourquoi ses champions ne composent pas leur propre texte au lieu de s’entraîner en vain sur celui existant (S. 138). Et si la discipline scolaire scientifique restreint la liberté d’auteur, alors au moins le sentiment de M. Nestlé lui dit que l’histoire de la tradition textuelle du Nouveau Testament devrait être étudiée différemment de ce qu’elle a été jusqu’à présent (S. 138). Les mêmes limites sont observées dans le débat entre les onciales et les italiques. Nous lisons que les commentateurs allemands n'accordent aux minuscules qu'une « attention nulle » (S. 258 à 2 Pierre 1 : 2). Au contraire, l'auteur s'insurge énergiquement contre de telles exagérations, soulignant que les manuscrits les plus récents ou les plus récents, par certains moyens, peuvent remonter à la source la plus ancienne ou dans leur intégralité, et par des comparaisons souligner leur source originale (S. 68). Prof. Nestlé pense que « tout comme la (lecture) correcte peut ne figurer dans aucun manuscrit, mais ne peut être trouvée que par conjectures, de même la vérité ne peut avoir qu'un seul représentant parmi tout un monde d'opposants (Héb. 12 : 3), qu'il s'agisse du livre, de la traduction ou de la citation » (S. 159-160). Par conséquent, pour Marc 6 :20, il est hypothétiquement autorisé à partir de אBL ήπόρει(ε'ΐτο), bien qu'il soit déroutant que ces trois RKP. restent sans progéniture parmi 1300 autres (S. 221). Toutes ces observations nous convainquent que M. Nestlé fait preuve d'une prudente modération, et qu'un peu de retenue et de morosité valent encore mieux qu'une franchise tendancieuse et un apodictisme critique. Le livre du professeur E. Nestlé aborde un sujet noble, pourrait-on dire, sacré. Si les Égyptiens et les Romains maîtrisaient l’art d’écrire selon l’invention divine, alors les rabbins classaient « l’écriture humaine » parmi ces choses qui étaient encore créées par le Seigneur en plus du crépuscule du dernier jour de la création (S. 43-44). C'est uniquement parce qu'Israël possédait la parole écrite de Dieu, qui mérite d'être protégée jusque dans tous les petits détails de l'apparence. Cela n’est pas moins sacré pour nous dans les deux parties des alliances, ancienne et nouvelle. Mais nous ne disposons pas d’un type textuel aussi solide et complet que celui des Juifs dans le traitement massorétique. Nous ne disons pas que c'est là leur avantage objectif - et non pas du point de vue de la commodité, mais au sens de la vérité ; il faudrait peut-être dire le contraire. Toutefois, cela nous impose des responsabilités particulières. Westcott-Hort a trouvé dans le grec N. 3. environ les ⅛ de la partie n'étaient pas tout à fait forts, et maintenant le nombre de variantes a augmenté quatre ou cinq fois, passant de 30 000 après Mill et ces variations sont peut-être plus que les mots eux-mêmes (S. 18). Bien sûr, toutes ces conférences importantes n’ont pas la même importance, mais cela change un peu la donne. Nous sommes froids et indifférents parce que nous ne connaissons pas ou ne comprenons pas ce sujet, et l'ignorance est toujours inerte. Pourtant, il est difficile d’écouter, et de la part de personnes possédant des diplômes et des titres universitaires, comme si les questions textuelles critiques, dans la plupart des détails, étaient inutiles sur le plan académique et que tout était assez clair dans la Bible. Un raisonnement étonnant, qui ne fait que témoigner de notre primitivité exégétique, au point que dès que nous publions notre thèse en anglais, un simple pasteur se moque presque de nous (voir le révérend Henry Haumann dans The Critical Review XI, 3 (mai, 1901), pp. 196-201, contrairement à Christ. Read., 1901, II, pp. 303-307), et lorsque nous décidons de faire appel à notre opinion à la voix de la science européenne, on nous fait remarquer, non sans dédain, le caractère douteux des déclarations elles-mêmes (voir The Journal of Theological Studies I, 4 (juillet 1900), p. (507-) 525 (-528) et cf. Principal S. D. F. Salmonоd dans The Critical Review " X, 5 (septembre 1900), p. 472 : « Et l'article sur "Mort de saint Jean-Baptiste"... a des choses douteuses, par exemple sa déclaration sur la lecture de ήπόρει dans Marc VI, 20 (Marc 6:20)" ; Pour s'en convaincre, il faudrait se tourner vers un abécédaire scientifique correspondant à de tels horizons, et le chemin est long... La clarté des Écritures est relative si leurs réinterprétations s'étendent jusqu'à nos jours et elle doit être exprimée avec prudence, car même les vérités évidentes ne le sont pas au point de ne pas comprendre le débat sur cette question. Nous croyons que tout le monde n'est pas indifférent lorsque Jean 7 :53 ; Jean 8:11 est considéré comme clairement douteux (cf. pp. 150-151) dans l'anglicanisme, avec lequel nous avions récemment tant de vains espoirs, qui ont été résolus - hélas ! - seulement des toges de doctorat de deux universités, et même alors chez un théologien, mais pas en théologie... Et il est impossible de comprendre ou de justifier que nous nous battions jusqu'au fanatisme sur des listes (seulement !) de nos écrivains anciens, et que nous soyons prêts à payer en chervonets pour les versions de Pouchkine, tandis que le texte slave de la Bible constitue une honte indélébile sur notre conscience scientifique 4 . C'est comme si tout le monde y était indifférent et que l'Académie des sciences n'avait pas encore pensé à élever cette question à une solution systématique, pour laquelle nous sommes obligés, avec une profonde gratitude, de recourir uniquement aux tentatives privées de feu l'évêque d'Ouglitch Amphilochius et du prof. GÉORGIE. Voskresenski. Cette dette sera à la hauteur de son tonnerre lorsque nous nous signerons et pleurerons... Il est temps pour nous de participer à la recherche de lectures authentiques, afin que sous l'autorité de la parole de Dieu nous ne lisions pas les paroles des hommes. À cet égard, le domaine est vaste et M. Nestlé assure (S. 27) qu'il reste encore beaucoup de travail jusqu'à ce que les matériaux de construction eux-mêmes soient collectés. Cela nécessite une bonne scolarité et une bonne expérience, au moins grâce à des aides compétentes. À cet égard, nous avons de grandes lacunes qui confinent au vide. « Introduction aux livres du Nouveau Testament des Saintes Écritures » par le prof. Garike, traduit par des étudiants de l'Académie théologique de Moscou sous la direction de † Bishop. Mikhaïl (Luzine), complètement dépassé (I-II : Moscou, 1869) et généralement peu riche en données textuelles critiques, avec une certaine abondance à côté. La vénérable « Revue historique des livres saints du Nouveau Testament » un peu plus récente (numéro 1, Saint-Pétersbourg, 1878) du P. prof. V.G. Rozhdestvensky, mais en près de 25 ans, tant d'eau a coulé sous les ponts dans cette région qu'à certains endroits la rivière des vieilles légendes s'est complètement asséchée... La délabrement ici est inévitable 5, et l'auteur a poursuivi des objectifs trop généraux et trop larges et ne s'est pas directement fixé de tâches textuelles critiques. Ces derniers sont plus étroitement liés au Prof. M.I. Théologien (dans « Lectures dans la Société des Amoureux de l'Illumination Spirituelle » pour 1877 et 1878 ; cf. Prof. S.A. Ternovsky, Note historique sur l'état de l'Académie théologique de Kazan après sa transformation, Kazan, 1892, p. 357), mais aussi il y a longtemps, selon des méthodes anciennes et à une échelle limitée... Dans de telles conditions, nous n'avancerons pas si nous ne nous mettons pas à jour avec les guides pratiques et nous éclairer à travers eux. Le livre du professeur Nestlé peut servir de bon guide dans notre impuissance et mérite une attention sérieuse de la part de tous ceux qui apprécient non pas la Bible abstraite, mais la parole de Dieu dans son expression originale. À cet égard, la sensibilité du professeur Grégoire : Moskwa au lieu de l'habituel Moskau, il le trouve non seulement correct, mais aussi plus beau, euphonique, et n'autorise pas du tout le nom de « Bureau synodal », car il n'est convenable que pour les institutions d'achat et de vente et les opérations similaires... Einführung in das Griechische Neue Testament d'Eberhard Nestlé, Göttingen et Vandenhoeck et Ruprecht. Prix ​​​​environ 2 roubles. 10 à 30 kopecks. Épouser. "Christ. Jeu.", 1900, V, pp. Un excellent récit de la « Bible en Russie » est donné dans le 11e volume de « l'Encyclopédie théologique orthodoxe » par A.P. Lopukhina (Saint-Pétersbourg, 1901, colonne 490-544) prof. F.G. Eleonsky, dont l'œuvre vénérable et utile mériterait bien une publication séparée - bien sûr, avec des ajouts, principalement de nature bibliographique.