K.R. Gregor. Textkritik des Neuen Testaments

Textkritik des Neuen Testaments von Caspar René Gregory. I-er Bd. Strn. IV+478. Preis 12 Mark = etwa 6 Rubel. Leipzig, J. C. Hinrichs'sche Buchhandlung Die europäische Wissenschaft hat dem ehrwürdigen Wissenschaftler Prof. K.R. viel zu verdanken. Gregory, das als lebendiges Zentrum der Einheit zwischen der alten und der neuen Welt dient und deren Vorteile erfolgreich vereint. Als gebürtiger Amerikaner (siehe Prof. Eberhard Nestle, Einführung in das Griechische Neue Testament, Guttinger 1897, S. 8; 2-te Aufl. ebd. 1899, S. 9) brachte er ein rein amerikanisches Unternehmen nach Europa, das sich hier mit der deutschen Solidität der Gelehrsamkeit, dem unerschöpflichen Fleiß und der eisernen Beharrlichkeit verband. Nachdem er sich dadurch bereichert hat, vergisst Herr Gregory seine Heimat nicht und besucht sie oft, um sich direkt an wissenschaftlichen und pädagogischen Angelegenheiten zu beteiligen. Jetzt besetzt er einen Fachbereich an der Universität Leipzig, der in der Besetzung des Lehrstuhls gewissermaßen international ist, hält aber im Herbst vorübergehend eine Vorlesung in Chicago. Die anerkannten Verdienste von Herrn Gregorys Talent waren besonders fruchtbar für die Textkritik des Neuen Testaments. Bekanntermaßen war der verstorbene K. Tischendorf an der achten Ausgabe (Octava Critica Major) des griechischen Neuen Testaments beteiligt und arbeitete gemeinsam mit dem amerikanischen Professor an der Bearbeitung des kritischen Apparats. Ezra Abbott. Letzterer starb jedoch († 20. März 1884) zehn Jahre nach dem Tod des Herausgebers selbst († 7. Dezember 1874), als der Druck des dritten Bandes kaum begonnen hatte – und nur der seltenen Energie von Herrn Gregory verdanken wir die Tatsache, dass die wissenschaftliche Welt 1884 (Lipsiae, Hinrichs) riesige Prolegomena erhielt (in VI + 1426 Seiten, in 8-o). Dies war der beste Leitfaden für Neuseeland zu allen textkritischen Fragen und hat bis heute seine volle Bedeutung behalten. Dieses Urteil bleibt wahr, obwohl Edward Miller 1894 (London, George Bell & Sons) (in der vierten Auflage) eine zweibändige Einführung in die Kritik des Neuen Testaments veröffentlichte. Scrivener (siehe „Christ. Reading“, 1897, Nr. 9, S. 391–397). Dabei wird natürlich der gesamte Inhalt der Prolegomena berücksichtigt, aber zunächst werden die Sachdaten zu neuen Manuskripten nur mit Verweisen auf das Buch des Herrn vermerkt. Gregory und 2, die textkritischen Ansichten des letzteren entsprechen bei weitem nicht denen von Scrivener und werden nicht durch diese ersetzt. Allerdings ist die Arbeitskraft zwangsläufig etwas älter geworden. Erstens ist die lateinische Sprache bereits kein allgemein anerkanntes Mittel der wissenschaftlichen Kommunikation mehr, und für Herrn Gregory zeichnete sie sich nicht durch ihre klassische Korrektheit aus, wie aus den Rezensionen von auf diesem Gebiet kompetenten katholischen Autoren hervorgeht (siehe z. B. Dr. Alois Theimer, Beiträge zur Kenntnis des Sprachgebrauches im Neuen Testamente in Programm zum XXIV. Jahresberichte des... Gymnasiums Horn, 1896, S. 3: „es ist schwer, sich durch diese Prolegomena Viel wichtiger ist, dass die Arbeit vor allem einen Bereich betraf, in dem das Faktenmaterial nicht vom Willen und Fleiß des Wissenschaftlers abhängt, da es nicht vollständig ist und sich mit allmählichen, oft zufälligen und unerwarteten Entdeckungen vermehrt, aber in diesem Bereich sind die grundlegendsten Ansichten weitgehend und maßgeblich durch Fakteninformationen bedingt, parallel dazu müssen sie aktualisiert werden. Es ist nun klar, warum das Erscheinen der deutschen „Textkritik des Neuen Testaments“ unter dem Namen eines erfahrenen Spezialisten, der sich unermüdlich mit der Auswahl aller möglichen Ergänzungen beschäftigte, so wünschenswert war. Der erste Band enthält die größte Anzahl solcher Ergänzungen, da darin die Sachdetails beschreibender und bibliografischer Natur überwiegen. Nach einer kurzen Einführung geht der Autor zu den Hauptdenkmälern über und beschreibt nach den notwendigen paläographischen Erläuterungen und Vorbemerkungen die unzialen griechischen Kodizes – a) die vier Evangelien, b) die Apostelgeschichte und die Konzilsbriefe, c) die Briefe des Paulus und d) die Apokalypse – und führt – für die unzialen Manuskripte – andere Bezeichnungen auf, die in verschiedenen Gelehrten und Veröffentlichungen zu finden sind. In der gleichen Reihenfolge überprüft der Autor kursive Manuskripte und untersucht am Ende die „griechischen liturgischen Bücher“, denen einführende Anweisungen und Listen neutestamentlicher Kirchenlesungen (gewöhnlich, an Feiertagen und für verschiedene Anlässe) sowie ein Monatsbuch vorangestellt sind. Wie wir sehen, besteht der Großteil des Inhalts aus rein sachlichen Details, in denen wir wichtige Bereicherungen finden. Schon für die Majuskeln wird (S. 75, f. 93, f. 123) im Vergleich zum vorherigen lateinischen Katalog und damit auch im Vergleich zu Scriveners Englisch viel völlig Neues berichtet, wobei hier Entdeckungen fast bis zur Exklusivität rar sind. Was die Minuskel betrifft, so kommen allein für die Evangelien zu den bisher registrierten 1287 Nr.-Widdern nun 133 weitere hinzu, so dass es insgesamt 1420 Nr.-Widder sein werden; für Akten und Konzilsbotschaften finden wir statt 420 514 (+10) Nrn. bei den Pawlows ist die Zahl von 480 auf 515 (+12) Nr. gestiegen. für Apocalypse stieg die Menge ebenfalls deutlich an. In den Lektionaren ist das Verhältnis nicht weniger beeindruckend, denn von 936+265 Zahlen stiegen sie auf 1072+287 (+16). Allein diese Rechenzeugnisse zeugen von der bedeutenden Originalität und hohen Würde der Neuausgabe. Aber. Damit ist es aber noch nicht getan, denn im Übrigen handelt es sich nicht nur um eine deutsche Kopie des lateinischen Originals. Im Gegenteil, alles wurde von Anfang bis Ende noch einmal aufgearbeitet und erhielt wertvolle Zuwächse. Selbst die bedeutendsten Manuskripte werden nun in einem neuen Licht gesehen, da ihre Vorzüge eine besonders hohe wissenschaftliche Strenge hervorriefen und klarer verständlich waren. Ein Beispiel hierfür ist der Cambridge Codex Beza, der dank des gallischen Philologen Professor Friedrich Blasow erfolgreich einen ehrenvollen Platz im Textapparat der Apostelgeschichte (und des Lukasevangeliums) einnahm. Für einen Schriftsteller wie Herrn Gregory ist es nicht nötig, ausdrücklich zu sagen, dass er alle Informationen in der einschlägigen Literatur genutzt und alles Nützliche daraus entnommen hat, und seine Bibliographie ist vollständig (mit seltenen Auslassungen – auf Seite 6 Greek and Latin Palaeography von Edw. M. Thompson, London ²1894 und auf Seite 108, 1 zu Scrivener Intr. ³165 om. I⁴, S. 175 und vgl. 126), obwohl sie sich seitdem um einiges bereichert hat (zu S. 46 für die Ausgabe von D von 1899, siehe F. G. Kenyon in The Journal of Theological Studies I, 2 (Januar 1900), S. 293–299; strn. 89 ebd. II, 6 (Januar 1901), S. 176, y F. C. Burkitt'a, dass θ ĥ zu einer anderen Frau gehört, beschrieben von J. Rendel Haggis; zu Seite 94 ebenda. I, 2, S. 290–292 in Rev. K. Lake, das in Ψ in Lukas steht. Dosir-Text, alexandrinischer Typ, mit westlichen Lesarten; auf Seite 192 für Nr. 461 (481 Scrivener’a) siehe Cerételi in „Byzantinische Zeitschrift“ IX (1900), 4). Es muss jedoch erwähnt werden, dass der ehrwürdige Leipziger Professor selbst vieles selbst oder über kompetente Vermittler überprüft und überarbeitet hat und dadurch eine handfeste Gewissheit erlangt hat, die den Lesern sicherlich durch seine wissenschaftliche Makellosigkeit als hervorragender Experte und pünktlicher Referent in Bezug auf die Materialien des griechischen neutestamentlichen Textes gewährleistet ist. All dies erhält zwei Eigenschaften, die in solchen Werken so wertvoll sind. Das ist vor allem Präzision bis ins letzte Detail. Ohne sie verlieren solche Werke stark an Bedeutung und werden oft ihrer Bedeutung beraubt, oder sie führen zu Fehlern, die die Wissenschaft über Jahrhunderte hinweg nicht enträtseln kann. Dies wirft in wesentlichen Punkten unlösbare Fragen auf, während sich mit klaren Bezügen zur Textüberlieferung alles von selbst erklären würde. Somit würde die Frage des Komma Johanneum, also der Echtheit von 1. Johannes 5,7b-8a (über die drei himmlischen Zeugen), erheblich vereinfacht, wenn das Textmaterial, das den Herausgebern des Complutensian Polyglot zur Verfügung stand, vollständig bekannt wäre. Das Gleiche gilt im Allgemeinen für antike Ausgaben des Neuen Testaments, bei denen die Festigkeit bestimmter Lektionsmerkmale aufgrund der unklaren Textgrundlagen weiterhin problematisch ist. Natürlich sind für die europäische Wissenschaft alle diese Anforderungen unnötig, weil es sich für sie um elementare Wahrheiten handelt, aber bei uns müssen wir sie immer noch nur ins Bewusstsein bringen, ohne die glückliche Hoffnung auf eine dauerhafte Anwendung zumindest durch maßgebliche Stellen. Bei der Veröffentlichung der Bibel waren wir erfolglos, manchmal komisch und untrennbar mit dem Bedauern verbunden. Für den griechischen Text haben wir uns mit der griechischen Bibel der Moskauer Fabrikation von 1821 ausgezeichnet; für das Alte Testament sollte es Lesungen des Alexandrischen Kodex enthalten, aber die Herausgeber erkannten nicht einmal, dass diese Lesungen in ihrer Quelle am Rande standen und nicht in dem Text, den sie nachgedruckt hatten, und – als Folge davon – nannten sie das Nichtexistente das Existierende … Beim Neuen Testament war es kaum besser. Für ihn dominierte bisher unter uns die sogenannte „Norovsky“ griechisch-slawische Ausgabe (St. Petersburg 1861: 1866), herausgegeben vom verstorbenen P. I.. Savvaitov. Es fällt jedem auf, welche erstaunliche Übereinstimmung zwischen den griechischen und slawischen Texten der Wissenschaft bekannt ist. Es stellt sich nicht heraus ... Was wir diesen mysteriösen Phänomenen verdanken, ist mangels der geringsten Erklärung des Symphonikers nicht direkt sichtbar. Wir sind nur auf eine Nebenbemerkung gestoßen – in der Dissertation von Prof. G. A. Voskresensky (Charakteristische Merkmale von vier Ausgaben der slawischen Übersetzung des Markusevangeliums, Moskau 1896), die sich im RKP befindet. XIV. Jahrhundert Moskau, Synode. Bücher 274–CCLXI (Mattei r, Fr. Archim. Vladimir Nr. 19, in Gregory und Scrivener’a Nr. 246 Evv.) „in den Rändern sind ziemlich viele Wörter in Zinnober geschrieben, die dazu dienen, die Wörter im Text zu ersetzen oder den Text zu ergänzen“ und dass „diese Wörter und Ausdrücke, die in Beschriftungen an den Rändern platziert sind, in den neuen gedruckten griechischen Text des Evangeliums übernommen werden, ed. in.“ 1861 in St. Petersburg in der Synodaldruckerei“, obwohl „derselbe Text bereits seit dem Ende des 17. Jahrhunderts gedruckt worden war“ (S. 87). Es versteht sich von selbst, dass die Konsonanz, die uns interessiert, dadurch noch nicht offenbart oder gerechtfertigt ist, und dann sagt Herr Gregory (Textkritik, S. 172), dass die „RKP“ selbst. hat gute Lesarten“, aber die seitlichen Ergänzungen wurden von einer späteren Hand (sogar für das 14 (Slawisches) Neues Testament, konnte nicht umhin festzustellen, dass in Apoc 16:13 „in der Ausgabe von P.I. Savvaitova, griechischer Text entsprechend Slawisch restauriert“ (Bd. I, S. 645b con.). Es besteht keine Notwendigkeit, den wissenschaftlichen Wert dieser Veröffentlichungen zu beurteilen, aber es ist bedauerlich und ärgerlich, dass Sie unweigerlich in diesem Web landen, da keine Möglichkeit gegeben ist, es zu entwirren... Nun wird – seit 1886 – in St. Petersburg eine Ausgabe des Neuen Testaments in vier Sprachen (Griechisch, Slawisch, Russisch und Latein) gedruckt. Es ist noch nicht vorbei und die Geschichte hat für ihn noch nicht begonnen, und wie lange wird es daher bequemer sein, zu schweigen ... Es gibt viele Originalitäten darin und man muss bedauern, dass es keinen vollständigen Bericht darüber gibt, und wünschte, dass es zumindest später folgen würde. Angesichts all dieser Phänomene ist es besonders erfreulich, die hohe Pünktlichkeit in Herrn Gregorys Buch zu beobachten. Leute, die den wahren Wert wissenschaftlicher Genauigkeit gut kennen und in dieser Art von Angelegenheit kompetent sind, betonten diesen Vorteil umgehend, und Präf. Eb. Nestle (im Literarischen Centralblatt, 10. November 1900, S. 1849-1851) bescheinigte dies fair und maßgeblich, wobei er die Mängel von Scrivener-Miller unnötig übertrieb. Wir für unseren Teil bemerken ein wenig. Prof. Gregory ist bis zur Skrupellosigkeit vorsichtig und lässt keine zweifelhaften Sachverhalte zu. Wir werden bei ihm zum Beispiel nicht viele der kursiven Evangelien von Scrivener finden (I, S. 282–283), aber er würde von hier aus gerne die Nummern 1288–1281 einbeziehen, wenn sie nicht eher evangelikal wären (S. 251). Diese Gründlichkeit führt auch dazu, dass selbst einige äußerliche Ungenauigkeiten alles andere als zufällig sind. Somit wurde unsere Aufmerksamkeit auf die Gegenseitigkeit des Satzes gelenkt, den Herr Gregory 987 Evst sah. 4. Mai 1889, weiß aber jetzt nicht, wo er ist (Seite 456). Es wäre hilfreicher gewesen, den Ort dieser Vision zu nennen, aber der Autor hat uns (in einem privaten Brief) überzeugende Gründe genannt, warum er darüber bewusst geschwiegen hat. Eine weitere wichtige Eigenschaft solcher Arbeiten ist die Vollständigkeit der Berichterstattung aller Daten. Unsere vorherigen Bemerkungen über die Überlegenheit der Arbeit von Herrn Gregory gegenüber anderen, die in dieser Hinsicht ähnlich sind, sprechen ausreichend dafür. Fügen wir zur Veranschaulichung hinzu, dass auch alle russischen Materialien betroffen waren, die einem ausländischen Schriftsteller zur Verfügung standen. Natürlich gibt es in diesem Teil die meisten Lücken, aber zum Glück für den Autor und nicht zu unserem Ruhm sind sie nicht sehr bedeutsam. Es wäre wünschenswert, dass die Manuskripte selbst, die nach Mattei, Muralt usw. in den textkritischen Umlauf gelangten, persönlich überarbeitet und geprüft würden, aber es ist kein großes Problem, dass sie den Evangelisten der Bibliotheken der theologischen Akademien in St. Petersburg unbekannt blieben. und Kiew. Diese Lücken möchte Herr Gregory jedoch im zweiten Band schließen, in dem alle berichteten Informationen aus der russischen Literatur Platz finden. Darüber hinaus hat er die feste Absicht, Russland zu besuchen, wofür er sich sogar die russische Sprache angeeignet hat, in der er etwas versteht und sogar schreiben kann 1 . Von diesem Besuch kann man auf jeden Fall mehr erwarten als von den jungen Theologiekandidaten, die im Auftrag des Berliner Professors bei uns studiert haben. f.-Soden, aber eine Reise nach Amerika (Chicago) verschob diesen Besuch. Die entscheidende Überzeugung von Prof. selbst zu diesem Thema verdient Aufmerksamkeit. Gregory, der es für uns so formulierte: „Es ist eine Schande, dass ich kein Russisch lesen kann. Es ist eine Schande, dass so viele andere Menschen kein Russisch lesen können. Ich werde mich und andere dazu zwingen, weil ich Titel auf Russisch vergeben werde.“ Daher finden wir im deutschen Buch einen guten russischen Druck – für die Werke des Bischofs. Porfiria (Seiten 28.1. 28.2. 59.1), Viktorova (Seiten 253), ep. Amphilochia (Seite 192:455) und andere – mit geringfügigen Mängeln. Am häufigsten sind die Zitate deutsch und in der Transkription nicht vollständig konsistent, zum Beispiel Noroft (Seiten 29.3), Nelidow (Seiten 58), Viktorow (Seiten 253) und Viktorov (Seiten 455), Usow (Seiten 93.1), Vuskov (Seiten 455). Für das orthodoxe Monatsbuch wird die lateinische Zusammenstellung des Jesuiten Martynow herangezogen (Seite 339) und das grandiose Wirken des Erzbischofs nicht erwähnt. Sergius, erschienen in der zweiten, korrigierten und erweiterten Auflage. Generell haben russische Werke aufgrund ihrer Unzugänglichkeit über die in Europa etablierte Norm hinaus Beachtung gefunden. Grundsätzlich vertritt der Autor kritische Ansichten; Es gab noch keinen Raum, sie auszudrücken, obwohl wir bereits (auf Seite 1) über den falschen Schluss des Markusevangeliums (Markus 16,9–20) und die gleiche Geschichte über eine Frau, die beim Ehebruch ertappt wurde (Johannes 7,53; Johannes 8,1–11), gelesen haben. Aber auch dies ist kein extremes Hobby, denn Herr Gregory schätzt die griechischen liturgischen Evangelien und Apostel über alle anderen und empfiehlt alles, was mit dieser liturgischen Praxis zusammenhängt (Seite 331,1), auch für ein neues Spezialstudium als lohnende Aufgabe. Der hohe Nutzen der Publikation veranlasst uns, einige Wünsche zu äußern. Die erste und nächste davon besteht darin, dass später ein möglichst detailliertes Inhaltsverzeichnis hinzugefügt werden sollte. In einem Nachschlagewerk ist dies ein notwendiges Hilfsmittel, unter dessen Fehlen oder Unvollkommenheit seine Nützlichkeit nicht wenig leidet, wie Scrivener-Miller überzeugt. Uns interessierte der Schreiber mit seiner Kalligrafie, die als Vorbild für die Druckschrift der neutestamentlichen griechischen Ausgaben diente, wir konnten ihn jedoch nie finden, da diese Stelle beim Lesen nicht markiert wurde und das kurze Register das Durchstreifen der zweibändigen Folianten nicht erleichtert. Zweite. Die Entdeckung von Manuskripten ist eher eine Frage des Zufalls und wird dadurch erschwert, dass diese oft und lange Zeit keine würdigen Kenner finden, weshalb sie noch zufälliger werden... Immerhin ist bekannt, dass der Rev. Porfiry (Uspensky), ehemals Tischendorf und Metropolit. Philotheus Bryennius kannte sowohl das Sinai-Manuskript als auch die Kopie der „Lehren der XII. Apostel“, verlor aber dennoch seinen Ruhm... Es ist klar, dass man von Normalsterblichen, insbesondere von Russen, nichts verlangen kann. Sogar über unseren eigenen Reichtum urteilen wir nach einer fremden Stimme und berichten beispielsweise, so der frühere Gregory, als ob S oder Vatikan. 354 vom 1. März 949 ist das älteste datierte Exemplar (siehe G.A. Voskresensky op. cit., S. 77), mittlerweile haben wir es in St. Petersburg. Öffentliche Bibliothek Porfirievskaya RKP. vom 7. Mai 835 (Nr. 481 Scrivener I, S. 41.2. 245; Nr. 461 Gregory I, S. 192). Um die Suche zu erleichtern und einen möglichst breiten Personenkreis anzusprechen, wäre es äußerst nützlich, eine detaillierte Ordinaltabelle derjenigen Textabschnitte bereitzustellen, die in bisher bekannten wichtigen Listen nicht überliefert sind – mit der genauen Bezeichnung der letzteren. Durch einen einfachen Vergleich wäre es dann leicht, das gefundene Fragment dem einen oder anderen Kodex zuzuordnen und seine Vorzüge zu verstehen. Prof. Gregory lädt jeden Leser energisch ein, sich an der Arbeit auf diesem großen, aber wenig bewirtschafteten Gebiet zu beteiligen (Seite 5) – und wir glauben, dass unser Projekt zur praktischen Umsetzung dieser Einladung beitragen würde, die ohne dies für viele wie eine Stimme in der Wildnis sein wird. Der dritte und nicht weniger bedeutsame Punkt betrifft die Bezeichnung von Manuskripten. In dieser Hinsicht herrscht immer noch Instabilität, oft verwirrend und immer schüchtern. Die Sigillierung von Unzialen in lateinischen Buchstaben erwies sich als unbefriedigend, da es lange Zeit (Gott sei Dank!) nicht genug davon gab; Ich musste das griechische und das hebräische Alphabet stören, aber das ist nicht gut, weil es die Einheitlichkeit verletzt und seine eigene Komplexität und Verwirrung mit sich bringt (siehe Seite 146). Dual Tw und so weiter. Sie erklären absolut nichts, aber versuchen Sie damit gleichzeitig die Lesung des Schreibers und der zweiten oder dritten Hand zu notieren, und Sie werden oben einen solchen Balkon aus Ikonen errichten lassen, dass er das Gebäude selbst umstürzen wird ... Andererseits zum Beispiel ר 6, weil es als Hinweis auf eine spätere Lesung gewertet werden kann. Bei den Minuskeln sind die Zahlen natürlich einfacher, aber ganz zu schweigen davon, dass man bei ihnen den Textinhalt beachten und Ev unterscheiden muss. von Evst. (vgl. auf Seite 147) – sie sind unterschiedlich platziert, weshalb die Nos-Pa bei Gregory und Scrivener oft ungleich sind und die Wahl zwischen ihnen willkürlich erfolgt (zumindest in Eb. Nestle, der dazu neigt, Gregor nur deshalb zu zählen, weil dieser „immer noch in Deutschland arbeitet und Scrivener bereits gestorben ist“: Einführung in das Griechische Neue Testament, S. ²69). Die Siegel selbst werden nach dem Zufallsprinzip vergeben und unangemessen und vergeblich gehalten; Somit lässt sich kaum rechtfertigen, dass נ Gregory für Blätter erhalten bleibt, die zum N- oder Purpurkodex gehören (E. Nestle, Einführung, S. ²62), meist in St. Petersburg beheimatet. Öffentliche Bibliothek; Dies gilt auch für Beispiele, bei denen eine ms. Es wird von Wissenschaftlern unterschiedlich notiert – ק und T (ebd., S. ²62), obwohl manchmal auch das Gegenteil festgestellt wird (ebd., S. ²66). Es ist notwendig, ein bestimmtes System zu entwickeln, damit beispielsweise Ihre Nummern nicht übersprungen werden müssen, also für das englische RKP. Behalten Sie die Nummer des Schreibers bei (Seite 315). Wir glauben, dass niemand so fähig ist wie Prof. Gregory, den notwendigen Plan auszuarbeiten, der alle Chancen auf verbindliche Akzeptanz in der wissenschaftlichen Welt hätte. Das Buch von Herrn Gregory ist das Ergebnis eines asketischen Fleißes, dessen Umfang und Ausmaß nicht einmal leicht vorstellbar ist. Andererseits ist sie reich an teurem Material über das neutestamentliche Wort Gottes, was für sie ein Segen sein könnte! E. Nestle. Einführung in das griechische Neue Testament. 2. Auflage, Göttingen, 1899 2 Dieses Buch hat weder den enormen Umfang noch die weitreichenden Ziele von Scrivener oder Gregory (siehe oben). Sie möchte lediglich eine prägnante, wissenschaftliche Anleitung zu allen Fragen rund um den Text der neutestamentlichen Schriften geben. Solche kompakten Wissenschaftler erfordern viel mehr Arbeit als ihre eigene Forschung oder langwierige Übersichten. Man muss alles Wichtige wissen, um das Wesentliche nicht zu übersehen, aber man muss wenig sagen und damit das Ergebnis den Sachverhalt in seiner Gesamtheit richtig wiedergibt. Umfassende Gelehrsamkeit muss mit der prinzipiellen Einsicht eines nüchternen und unparteiischen Urteils sowie einer besonderen Begabung für Verallgemeinerung und Abstraktion verbunden sein. Der Erfolg des betreffenden Werks zeigt, dass es diese Bedingungen hinreichend erfüllt: 1897 wurde ein kurzes Handbuch von 112 (Text) + 113–129 (Ergänzungen) Seiten mit 11 Fotos veröffentlicht, und nach 1½ Jahren wurde eine neue Ausgabe benötigt, die auf 228 Seiten erweitert erschien und bald ins Englische übersetzt wurde (übersetzt von Rev. William. Edie und herausgegeben von Prof. Allan Μenzies). Für alle war der ehrwürdige Name Prof. eine sichere Garantie. Nestlé, bekannt für sein langes und detailliertes Studium der heiligen biblischen Dokumente. Seine Unermüdlichkeit und Gewissenhaftigkeit sind einfach erstaunlich, wenn man bedenkt, dass weder eine Woche noch ein Monat vergeht, ohne dass die Notiz von Herrn Nestlé in diesem Bereich, in der einen oder anderen Zeitschrift in verschiedenen Ländern der wissenschaftlichen Welt erscheint. In dieser Erfahrung wurde eine so seltene Raffinesse erlangt, dass Prof. Nestle nahm (in „Zeitschrift für wissenschaftliche Théologie“ XL1I (N. F. VII), 4 für 1900 auf S. 621–623) einige Änderungen an der Ausgabe von Herrn Cronin vor (siehe über ihn „Christian Reading“, 1899, Nr. 9, S. 331–346 und in v. Dobschütz in Theologische Literaturzeitung, 1900, 6, Sp. 171–173). Insbesondere Herr Nestlé arbeitete intensiv sowohl am neutestamentlichen Text als auch daraus, wir haben die Sammlung Philologica sacra mit „Bemerkungen zur ursprünglichen Form der Evangelien und der Apostelgeschichte“ (Berlin, 1896), und 1898 (Stuttgart) erschien eine (kleine) Ausgabe des griechischen Neuen Testaments „cum apparatucrito ex editionibus et libris manu scriptis Collecto“ (vgl. über ihn y v. Dobschütz in Theologische Literaturzeitung, 1899, 10, Sp. 291–293). Natürlich könnte ein solcher Autor ein gutes Handbuch schreiben. Und das Buch selbst wird diesen Erwartungen voll und ganz gerecht. Sein erster Vorteil ist seine Vollständigkeit bei relativ geringer Größe. Die Rezension beginnt mit einer Betrachtung der „Geschichte des gedruckten Textes seit 1514“. bis heute und alle Informationen zeichnen sich durch strikte Pünktlichkeit aus. Das Ergebnis ist wenig tröstlich, dass der neutestamentliche Texttyp noch lange nicht etabliert ist und daher die „Materialien der neutestamentlichen Textkritik“ analysiert werden mit Kommentaren zu Autographen, Literatur, Manuskripten im Allgemeinen, zu Unzialen, den wichtigsten Minuskeln und Lektionaren. Übersetzungen werden nicht weniger ausführlich studiert, besondere Anerkennung gebührt jedoch Prof. Man muss Nestlé zugute halten, dass er väterlichen Zitaten große Aufmerksamkeit schenkte und ihren kritischen Wert energisch verteidigte, während ihnen normalerweise nicht der gebührende Respekt entgegengebracht wurde und nur der verstorbene Dekan Burgon dieses Thema vorbrachte, obwohl sein umfangreiches Material unveröffentlicht bleibt 3 . Die grundlegenden Fragen der „Theorie und Praxis der neutestamentlichen Textkritik“ werden nicht nur von historischer Seite beleuchtet – durch eine gründliche Analyse der relevanten historischen Fakten. Für diesen Bericht fügt Prof. Nestle seine „textkritischen Kommentare zu bestimmten Passagen von N. 3“ hinzu. in den Evangelien, der Apostelgeschichte, Paulus- und Konzilsbriefen sowie in der Apokalypse. Nach den Anhängen und Ergänzungen folgt ein Verzeichnis der (leider nicht sehr vollständigen) Einträge und der berücksichtigten Bibelzitate; Am Ende finden Sie frühere Fotos verschiedener charakteristischer Beispiele griechischer, lateinischer, syrischer, Said- (ägyptischer) und armenischer Manuskripte. Ist die Frage aber hinreichend umfassend erschöpft, dann wird sie gleichzeitig mit sinnvoller Pünktlichkeit abgedeckt. Der Autor strebt in allem nach größtmöglicher Genauigkeit und überprüft sogar die Berechnungen über die Anzahl der Buchstaben im Griechischen N. 3 und weist darauf hin, dass im Brief an die Philipper nicht 1538, sondern 1550 stehen (Seite 268). Alle Verweise werden sorgfältig überarbeitet, weshalb Herr Nestlé nicht nur seine Erstausgabe korrigiert (siehe z. B. S. 69, 122, 142), sondern auch Änderungen an der zweiten vornimmt (vgl. S. 41 und 264). Erwähnung und Anerkennung verdient die bibliographische Richtigkeit, so dass auch über geplante und nur durchgeführte literarische Neuheiten berichtet wird (siehe S. 57 und 271–272, 58, 78, 82, 83, 120–121, 122 und 221, aber für S. 222 für Matthäus 15:28 siehe auch J. Rendel Harris in der Zeitschrift „The Expositor“ für 1900) mit Hinweisen auf Bücher, die nicht persönlich gesehen wurden (S. 138.1), manchmal sogar unwichtig (S. 271 bis 54); sie wird auch eingetragen, wenn sich der Autor nicht an die Quelle seiner Information erinnern kann (S. 269 bis 36). Natürlich gibt es keine russische Literatur, weshalb es nicht verwunderlich ist, dass Bishop. Porfiry (Uspensky) scheint noch am Leben zu sein (S. 59, 61) und seine Manuskripte sind in Kiew aufgeführt. Das ist schon ein Fehler, bei dem es niemanden gibt, dem man die Schuld geben kann... Aber es muss betont werden, dass Herr Nestle weit entfernt von Buchzentren arbeitete und nicht immer bekommen konnte, was er brauchte (S. 149. 162, 2), weil die Bibliothek des Maulbronner Priesterseminars offenbar nicht weit von unseren Seminaren entfernt war. Je höher der subjektive Wert der bibliografischen Korrektheit ist. Die Materialverteilung erfolgt gleichmäßig und streng proportional. Das erste ergibt sich aus dem Inhalt selbst, und das zweite kommt darin zum Ausdruck, dass der Autor überall die relative Bedeutung des Themas berücksichtigt und ihm einen angemessenen Platz zuweist. Im Allgemeinen wird diese Anforderung ausreichend erfüllt, bei den erforderlichen Buchumfängen ist sie jedoch vergeblich, für persönliche Konten bei Prof. Schürer, zugewiesen 3⅓ Seiten (273–276) von Petit. Diesbezüglich gibt es jedoch einige Nachteile. Wir sprechen hier nicht davon, dass der Aufsatz durch zu lange Ergänzungen und Änderungen erschwert wird, da diese unbestrittene Unannehmlichkeit durch viele Bedingungen entschuldigt wird. Und darüber hinaus fällt die Zerstreutheit der Darstellung zumindest bei den syrischen Übersetzungen auf (S. 72, 80, 177 ff. 280 ff.) mit unvermeidlichen Wiederholungen: Hesychia wird beispielsweise auf S. 150 behandelt, wurde aber bereits erwähnt (S. 54–55). Gleichzeitig werden gelegentlich weitere Fakten berichtet, sowohl über die „Kanons“ des Eusebius als auch über Überarbeitungen von Manuskripten, lesen wir in der Rede über א (Seite 50 ff.), und über Anklage wird unter G (Seite 60) berichtet. Der Autor fasst sein Material gelungen zusammen und stellt den Sachverhalt klar dar. An einigen Stellen wäre jedoch mehr Klarheit wünschenswert, und ein Absatz (Seite 66 ff.) über das Schreiben von Büchern und das Buchschreiben in der Antike (siehe dazu Prof. Ad. P. Lebedev, Der Beruf eines Kirchenschriftstellers und das Schreiben von Büchern in alten christlichen Zeiten in „Ergänzungen zu den Werken der Heiligen Väter“ XXXVII (1888), Buch 1, S. 153–252; vgl. und A. Edersheim in der Übersetzung von Fr. M. P. of Thebes, Life and Time of Jesus the Messiah I, Moskau, 1900, S. Auch in den Diskussionen über lateinische Übersetzungen gibt es Unklarheiten (S. 89, 94, 98, 143). In allem, was das Wesen textkritischer Konstruktionen betrifft, beweist Prof. Nestlé Gründlichkeit und sorgfältige Ausgewogenheit. Nur gelegentlich hätte man mehr Kritik erwartet, zum Beispiel in der Zusammenfassung von Herrn Ralphs‘ Artikel über die Zeit und Heimat des Giant Codex B (S. 54–55 und vgl. 271); es gibt übermäßig entschiedene Urteile – über die Verbindung des Cambridge D mit dem Text des heiligen Irenäus von Lyon (S. 56 und vgl. 264, 279) – und weitreichende Offenlegung seiner Sympathien, zumindest zugunsten von Blass‘ Hypothese über die Schriften des Evangelisten Lukas (S. 188; vgl. oben auf Seite 147). Doch in den Grundfragen der Textkritik vermeidet der Autor Extreme. Er verbirgt in sich nicht einen Bewunderer von Bengel (dem er ein besonderes Werk von 143 Seiten widmete: Bengel als Gelehrter. Ein Bild für unsere Tage) und betrachtet Lachman als „den ersten großen Textkritiker unserer Tage“ (S. 19), und das Ende des Markusevangeliums (Markus 16:9-20; vgl. oben S. 150) steht bereit, vom Presbyter Arist(i)on (S. 113) gemäß den dunklen Nachrichten des armenischen Etschmiadzin-Manuskripts von 986, das von F. S. Conybeage daraus entnommen wurde, aber er gibt manchmal direkt an, dass in einigen kontroversen Punkten der Textus Receptus besser ist (S. 123), obwohl für das Komma Johanneun (1. Johannes 5,7b-8a) bewusst betont werden sollte, dass nicht alle Manuskripte von Stunica (S. 72), dem Hauptakteur bei der Veröffentlichung des Complutensian Polyglot (vgl. oben auf Seite 148), gefunden wurden. Professor Nestle steht ganz auf der Seite der kritischen Schule und akzeptiert sogar deren sehr problematische Prinzipien, indem er die Existenz der von Westcott-Hort erfundenen antiochenischen Revision zugibt, die den neutestamentlichen Text willkürlich korrigierte (S. 146), und kategorisch (in einem nicht ganz verständlichen Zusammenhang) den antiochenischen Nachnamen nennt (S. 258 bis 2 Pet. 1:21); Kritische Prinzipien binden ihn so sehr, dass er in seiner Ausgabe von N. 3. (S. 400) allein in ihrem Namen für Rom angibt. 5:1 das von Tischendorf, Westcott-Horch und Weymouth aus Gründen des besonderen Respekts bevorzugte έχωμεν, obwohl er selbst das έχομεν von Scrivener und Weiss für das einzig richtige hält (S. 245). Damit wird uns offen vor Augen geführt, dass „vorbestehende Veröffentlichungen“ häufig „nahezu prinzipienlos“ agierten, und es wird sarkastisch über die Vermutungskritik angemerkt, dass sie eine solche Vorherrschaft erlangt habe, dass man fragen darf, warum ihre Verfechter nicht ihren eigenen Text verfassen, anstatt fruchtlos am bestehenden zu üben (S. 138). Und wenn die wissenschaftliche Schuldisziplin die Autorenfreiheit einschränkt, dann sagt ihm zumindest das Gefühl von Herrn Nestle, dass die Geschichte der Texttradition des Neuen Testaments anders untersucht werden sollte als bisher (S. 138). Die gleichen Einschränkungen sind bei der Debatte zwischen Unzial- und Kursivschrift zu beobachten. Wir lesen, dass die deutschen Kommentatoren den Minuskeln kaum mehr als „null Aufmerksamkeit“ schenken (S. 258 zu 2 Petr. 1,2). Im Gegensatz dazu lehnt sich der Autor energisch gegen solche Übertreibungen auf und weist darauf hin, dass die neuesten oder späteren Manuskripte durch bestimmte Mittel auf die älteste Quelle oder in ihrer Gesamtheit zurückgreifen können und durch Vergleiche ihre ursprüngliche Quelle darstellen (S. 68). Prof. Nestle meint, dass „so wie die richtige (Lesart) nicht in irgendeinem Manuskript steht, sondern nur durch Vermutung gefunden werden kann, so kann die Wahrheit nur einen Vertreter unter einer ganzen Welt von Gegnern haben (Hebr. 12,3), sei es das Buch, die Übersetzung oder das Zitat“ (S. 159–160). Daher ist es für Markus 6:20 hypothetisch zulässig, von אBL ήπόρει(ε'ΐτο) auszugehen, obwohl es rätselhaft ist, dass diese drei RKP. bleiben unter 1300 anderen ohne Nachkommen (S. 221). Alle diese Beobachtungen überzeugen uns davon, dass Herr Nestle eine umsichtige Mäßigung achtet und ein gewisser Mangel an Zurückhaltung und Düsternis immer noch besser ist als tendenziöse Geradlinigkeit und kritische Apodiktik. Das Buch von Prof. E. Nestlé beschäftigt sich mit einem erhabenen, man könnte sagen, heiligen Thema. Beherrschten die Ägypter und Römer die Schreibkunst nach göttlicher Erfindung, so zählten die Rabbiner die „menschliche Schrift“ zu den Dingen, die neben der Dämmerung des letzten Schöpfungstages noch vom Herrn geschaffen wurden (S. 43–44). Das liegt nur daran, dass Israel über das geschriebene Wort Gottes verfügte, das es verdient, bis in alle kleinen Details seiner Erscheinung geschützt zu werden. Es ist für uns in beiden Teilen der Bündnisse, dem alten und dem neuen, nicht weniger heilig. Aber wir haben keinen so soliden und vollständigen Texttyp wie die Juden in der masoretischen Verarbeitung. Wir sagen nicht, dass dies ihr objektiver Vorteil ist – und zwar nicht aus der Sicht der Zweckmäßigkeit, sondern im Sinne der Wahrheit; vielleicht sollte man das Gegenteil sagen. Allerdings erlegt uns dies eine besondere Verantwortung auf. Westcott-Hort fand im Griechischen N. 3. etwa ⅛ des Teils war nicht ganz stark, und jetzt hat sich die Anzahl der Varianten von 30.000 nach Mill auf das Vier- oder Fünffache erhöht, und diese Variationen sind vielleicht mehr als die Wörter selbst (S. 18). Natürlich sind nicht alle dieser wichtigen Vorträge gleich wichtig, aber das ändert die Sache ein wenig. Wir sind kalt und gleichgültig, weil wir dieses Thema nicht kennen oder verstehen, und Unwissenheit ist immer träge. Dennoch ist es schwer zuzuhören, und zwar von Leuten mit akademischen Graden und Titeln, als ob textkritische Fragen in den meisten Details akademisch müßig seien und in der Bibel alles ganz klar sei. Eine erstaunliche Argumentation, die nur unsere exegetische Primitivität bezeugt und so weit geht, dass wir, sobald wir unsere Dissertation auf Englisch veröffentlichen, von einem einfachen Pfarrer fast ausgelacht werden (siehe Reverend Henry Haumann in The Critical Review XI, 3 (Mai, 1901), S. 196-201, im Gegensatz zu Christ. Read., 1901, II, S. 303–307), und als wir Wenn wir uns entschließen, mit unserer Meinung an die Stimme der europäischen Wissenschaft zu appellieren, werden wir nicht ohne Verachtung auf die Fragwürdigkeit der Aussagen selbst hingewiesen (siehe The Journal of Theological Studies I, 4 (Juli 1900), S. (507-) 525 (-528) und vgl. Principal S. D. F. Salmonоd in The Critical Review " X, 5 (September 1900), S. 472: „Und der Aufsatz über den „Tod des heiligen Johannes des Täufers“... enthält einige zweifelhafte Dinge, z. B. seine Aussage zur Lesung ήπόρει in Markus VI, 20 (Mk 6,20)“; Um sich davon zu überzeugen, müsste man sich einer wissenschaftlichen Fibel zuwenden, die solchen Horizonten entspricht, und das ist ein langer Weg ... Die Klarheit der Heiligen Schrift ist relativ, wenn ihre Neuinterpretationen bis in die Gegenwart reichen, und sie muss mit Vorsicht ausgedrückt werden, da selbst offensichtliche Wahrheiten nicht so selbstverständlich sind, dass sie die Debatte zu diesem Thema immer noch nicht verstehen können. Wir glauben, dass es nicht jedem gleichgültig ist, wenn Johannes 7:53; Johannes 8,11 gilt im Anglikanismus als eindeutig zweifelhaft (vgl. S. 150-151), mit dem wir in letzter Zeit so viele vergebliche Hoffnungen hatten, die leider aufgelöst wurden! - nur Doktoranden von zwei Universitäten, und selbst dann ein Theologe, aber nicht in Theologie... Und es ist unmöglich zu verstehen oder zu rechtfertigen, dass wir bis zum Fanatismus um Listen (nur!) unserer antiken Schriftsteller kämpfen und bereit sind, für Versionen von Puschkin in Chervonets zu bezahlen, während der slawische Text der Bibel als unauslöschliche Schande auf unserem wissenschaftlichen Gewissen liegt 4 . Es ist, als ob es allen gleichgültig wäre und die Akademie der Wissenschaften noch nicht daran gedacht hätte, dieses Problem einer systematischen Lösung zuzuführen, wofür wir mit tiefer Dankbarkeit gezwungen sind, nur die privaten Versuche des verstorbenen Bischofs von Uglitsch Amphilochius und Prof. zu nutzen. G.A. Woskressenski. Diese Schuld wird ihrem Donner gerecht, wenn wir uns bekreuzigen und weinen ... Es ist an der Zeit, dass wir uns an der Suche nach echten Lesarten beteiligen, damit wir unter der Autorität des Wortes Gottes nicht die Aussagen von Menschen lesen. Diesbezüglich ist das Feld riesig und Herr Nestle versichert (S. 27), dass bis zur Sammlung des Baumaterials selbst noch viel Arbeit vor sich liegt. Dazu bedarf es einer guten Schulung und Erfahrung, zumindest durch kompetente Hilfsmittel. In dieser Hinsicht gibt es große Lücken, die an Leere grenzen. „Einführung in die neutestamentlichen Bücher der Heiligen Schrift“ von Prof. Garike, übersetzt von Studenten der Moskauer Theologischen Akademie unter der Leitung von † Bishop. Mikhail (Luzin), völlig veraltet (I-II: Moskau, 1869) und im Allgemeinen nicht reich an textkritischen Daten, mit etwas Fülle an der Seite. Der etwas neuere, ehrwürdige „Historical Review of the Holy Books of the New Testament“ (Ausgabe 1, St. Petersburg, 1878) von Fr. Prof. V.G. Rozhdestvensky, aber in fast 25 Jahren ist in dieser Gegend so viel Wasser unter der Brücke geflossen, dass der Fluss der alten Legenden an manchen Stellen völlig ausgetrocknet ist... Der Verfall ist hier vorprogrammiert 5, und der Autor verfolgte zu allgemeine und weit gefasste Ziele und stellte textkritische Aufgaben nicht direkt. Letztere sind näher mit Prof. M.I. verwandt. Theologe (in „Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment“ für 1877 und 1878; vgl. Prof. S.A. Ternovsky, Historical note on the state of the Kazan Theological Academy after its transformation, Kazan, 1892, S. 357), aber auch vor langer Zeit, nach alten Methoden und in begrenztem Umfang... Unter solchen Bedingungen kommen wir nicht voran, wenn wir uns nicht mit den praktischen Leitfäden auf den neuesten Stand bringen und uns durch sie erleuchten. Das Buch von Prof. Nestlé kann als guter Leitfaden in unserer Hilflosigkeit dienen und verdient ernsthafte Aufmerksamkeit von allen, die nicht die abstrakte Bibel, sondern das Wort Gottes in seiner ursprünglichen Form schätzen. In dieser Hinsicht die Sensibilität von Prof. Gregory: Moskwa statt des üblichen Moskaus, er findet es nicht nur richtig, sondern auch schöner, wohlklingender und lässt die Bezeichnung „Synodales Amt“ überhaupt nicht zu, da sie nur für Kauf- und Verkaufsinstitute und ähnliche Betriebe anständig ist... Einführung in das Griechische Neue Testament von Eberhard Nestle, Göttingen y Vandenhoeck und Ruprecht. Preis ca. 2 Rubel. 10–30 Kop. Heiraten. „Christus. Do.“, 1900, V, S. 863–864. Eine hervorragende Darstellung der „Bibel in Russland“ findet sich im 11. Band der „Orthodox Theological Encyclopedia“ von A.P. Lopukhina (St. Petersburg, 1901, Spalte 490–544) prof. F.G. Eleonsky, dessen ehrwürdiges und nützliches Werk durchaus eine gesonderte Veröffentlichung verdienen würde – natürlich mit Ergänzungen, hauptsächlich bibliografischer Natur.