K.R. Gregory. Textová kritika Nového zákona

Textkritik des Neuen Testaments von Caspar René Gregory. I-er Bd. Strn. IV+478. Cena 12 marek = asi 6 rublů. Leipzig, J. C. Hinrichs'sche Buchhandlung Evropská věda vděčí za mnohé ctihodnému vědci prof. K.R. Gregory, která slouží jako živé centrum jednoty mezi starým a novým světem a úspěšně kombinuje jejich výhody. Rodem Američan (viz Prof. Eberhard Nestlé, Einführung in das Griechische Neue Testament, Guttinger 1897, str. 8; 2-te Aufl. tamtéž 1899, str. 9) přinesl do Evropy ryze americký podnik, který se zde snoubil s německou pevností erudovanosti a železářského průmyslu. Když se tak obohatil, nezapomíná pan Gregory na svou vlast a často ji navštěvuje za účelem přímé účasti na vědeckých a pedagogických záležitostech. Nyní zaujímá katedru na univerzitě v Lipsku, která je složením členů profesorské rady jakoby mezinárodní, ale na podzim dočasně přednáší v Chicagu. Zmíněné přednosti talentu pana Gregoryho byly zvláště plodné pro textovou kritiku Nového zákona. Jak známo, zesnulý K. Tischendorf se podílel na 8. vydání (octava kritika major) řeckého Nového zákona a na zpracování kritického aparátu pracoval společně s Američanem prof. Ezra Abbott. Ten ale zemřel († 20. března 1884) deset let po smrti samotného redaktora († 7. prosince 1874), kdy sotva začal tisk třetího dílu – a jen vzácné energii pana Gregoryho vděčíme za to, že v roce 1884 (Lipsiae, Hinrichs) obdržel vědecký svět (8in VI-obrovský +6 stran) vědecký svět. To byl pro N. Z. nejlepší průvodce všemi kritickými textovými otázkami a svůj význam si uchovává dodnes. Tento rozsudek zůstává pravdivý, přestože v roce 1894 (Londýn, George Bell & Sons) vydal Edward Miller (ve čtvrtém vydání) dvousvazkový A plain Introduction to the Criticism of the New Testament Fr. Scrivener (viz „Krist. čtení“, 1897, č. 9, s. 391–397). Zde je samozřejmě zohledněn celý obsah Prolegomeny, ale za prvé jsou faktické údaje o nových rukopisech zaznamenány pouze s odkazy na knihu Mr. Gregory a 2, textově kritické názory posledně jmenovaného zdaleka neodpovídají Scrivenerovým a nejsou jimi nahrazeny. Práce však s nutností poněkud stárla. Především latina již přestala být obecně přijímaným prostředkem vědecké komunikace a pro pana Gregoryho se nevyznačovala svou klasickou správností, soudě podle recenzí katolických autorů kompetentních v této problematice (viz např. Dr. Alois Theimer, Beiträge zur Kenntnis des Sprachgebrauches im Neuen Testamente in Programsium Jamshren Horsber, XX. 1896, S. 3: „es ist schwer, sich durch diese Prolegomena durchzuarbeiten; Mnohem důležitější je, že se práce týkala především oblasti, kde faktografický materiál nezávisí na vůli a píli vědce, protože není úplný a přibývá s postupnými objevy, často náhodnými, nejzásadnějšími a nejzásadnějšími fakty, ale v této oblasti jsou v této oblasti nejpodstatnější informace. které musí být aktualizovány. Nyní je jasné, proč bylo tak žádoucí, aby se německá „Textuální kritika Nového zákona“ objevila pod jménem zkušeného specialisty, který se neúnavně zabýval výběrem všech možných dodatků. První svazek obsahuje největší počet takových doplňků, protože v něm převažuje faktografická podrobnost popisného a bibliografického charakteru. Po krátkém úvodu přechází autor k hlavním památkám a po provedení nezbytných paleografických výkladů a předběžných poznámek popisuje unciální řecké kodexy - a) čtyři evangelia, b) knihu Skutků a koncilní listy, c) Pavlovy epištoly a d) Apokalypsu, přičemž uvádí - pro unciální rukopisy a nalezené v odborných publikacích - další návrhy. Ve stejném pořadí autor recenzuje kurzivní rukopisy a na závěr zkoumá „řecké liturgické knihy“, čemuž předcházejí úvodní instrukce a seznamy novozákonních církevních čtení (obyčejných, svátečních a pro různé příležitosti) a měsíčník. Jak vidíme, převážná část obsahu padá na čistě faktické detaily a v nich máme důležitá obohacení. Již u majuskulí je hlášeno mnoho zcela nových věcí (s. 75, f. 93, f. 123) ve srovnání s předchozím latinským katalogem, potažmo i ve srovnání se Scrivenerovou angličtinou, i když zde jsou objevy vzácné až na hranici exkluzivity. Pokud jde o minuskuly, jen pro evangelia k dříve zapsaným 1287 č.-beranům nyní přibývá 133 dalších, takže celkem bude 1420 č.-beranů; u aktů a koncilních zpráv - místo 420 - najdeme 514 (+10) č. u Pavlových, číslo se zvýšilo z 480 na 515 (+12) č. pro Apocalypse se částka také výrazně zvýšila. V lektořích je podíl neméně působivý, protože z 936+265 čísel vzrostl na 1072+287 (+16). Už jen tyto aritmetické certifikáty vypovídají o výrazné originalitě a vysoké důstojnosti nového vydání. Ale. tím věc nekončí, protože ve všem ostatním nejde jen o německou kopii latinského originálu. Naopak vše bylo znovu zpracováno od začátku do konce a získáno hodnotné přírůstky. Dokonce i ty nejdůležitější rukopisy jsou nyní viděny v novém světle, protože jejich přednosti vyvolaly obzvláště intenzivní vědeckou přísnost a byly pochopeny jasněji. Příkladem toho je Cambridge Codex Beza, který si díky galskému filologovi profesorovi Friedrichu Blasowovi začal úspěšně dělat čestné místo v textovém aparátu Skutků (a Lukášova evangelia). U takového spisovatele, jakým je pan Gregory, není třeba konkrétně říkat, že využil všechny informace v příslušné literatuře a vzal si z ní vše užitečné, a jeho bibliografie je kompletní (se vzácnými vynechanými údaji - na straně 6 Řecká a latinská paleografie od Edw. M. Thompsona, Londýn ²1894 a na straně 108, 1 k Scrivener I, str.″ Intr. srov. 126), ačkoli se od té doby něčím obohatila (k str. 46 pro vydání D z roku 1899, viz F. G. Kenyon v The Journal of Theological Studies I, 2 (leden, 1900), str. 46. 293–299; strn. 89 tamtéž. II, 6 (leden 1901), s. 176, y F. C. Burkitt'a, že θ ĥ patří jiné ms., popsané J. Rendelem Haggisem; na stranu 94 tamtéž. I, 2, str. 290–292 v Rev. K. Lake, který je v Ψ u Lukáše. Dosir text, alexandrijského typu, se západními čteními; na str. 192 k č. 461 (481 Scrivener’a) viz Cerеteli v „Byzantinische Zeitschrift“ IX (1900), 4). Nutno však zmínit, že ctihodný lipský profesor sám osobně nebo prostřednictvím kompetentních prostředníků mnohé zkontroloval a revidoval a dosáhl tím hmatatelné jistoty, kterou čtenářům jistě zajišťuje jeho vědecká bezúhonnost jako vynikajícího odborníka a dochvilného referenta ohledně materiálů řeckého textu Nového zákona. To vše získává dvě kvality, které jsou v takových dílech tak vzácné. To je především preciznost ve všem do posledního detailu. Bez ní taková díla velmi ztrácejí a jsou často ochuzena o svůj význam nebo vnášejí chyby, které věda po staletí nedokáže rozluštit. To vede k neřešitelným otázkám v podstatných bodech, přičemž vše by bylo vysvětleno samo o sobě s jasnými odkazy na textovou tradici. Záležitost čárky Johanneum, tedy pravosti 1. Jana 5:7b-8a (o třech nebeských svědcích), by se tedy značně zjednodušila, kdyby byl plně znám textový materiál, který měli k dispozici vydavatelé Complutensian Polyglot. Totéž platí obecně pro starověké novozákonní edice, kde pevnost některých slovníkových rysů zůstává problematická kvůli nejasným textovým základům. Pro evropskou vědu jsou samozřejmě všechny tyto požadavky zbytečné, protože pro ni jsou to elementární pravdy, ale u nás je stále potřebujeme pouze uvést do vědomí, bez šťastné naděje na stabilní aplikaci alespoň autoritativními orgány. Ve vydávání Bible jsme byli neúspěšní, někdy komicky a neoddělitelně od politováníhodného. U řeckého textu jsme se vyznamenali řeckou Biblí moskevského výmyslu z roku 1821; pro Starý zákon měl obsahovat čtení Alexandrijského kodexu, ale vydavatelé si ani neuvědomili, že v jejich zdroji jsou tato čtení na okraji, a ne v textu, který přetiskli, a v důsledku toho nazývali neexistující jako existující... S Novým zákonem to bylo sotva lepší. U něj u nás dosud dominovalo tzv. „Norovského“ řecko-slovanské vydání (Petrohrad 1861: 1866), redigované zesnulým P.I. Savvaitov. Každého napadne úžasná shoda mezi řeckými a slovanskými texty, kterou věda mss zná. nevychází... To, za co vděčíme těmto záhadným jevům, není přímo viditelné kvůli nedostatku sebemenšího vysvětlení od symfonika. Narazili jsme pouze na mimořádnou poznámku - v disertační práci prof. G. A. Voskresenskij (Charakteristické rysy čtyř vydání slovanského překladu Markova evangelia, Moskva 1896), který je v RKP. XIV století Moskva, synod. knihy 274–CCLXI (Mattei r, Fr. Archim. Vladimir č. 19, v Gregory a Scrivener’a č. 246 Evv.) „na okrajích je napsáno poměrně dost slov rumělkou, která slouží k nahrazení slov v textu nebo k doplnění textu“ a že „tato slova a výrazy, umístěné na okraji, převzaté hlásky, jsou vytištěny vyd. v roce 1861 v Synodální tiskárně“, ačkoli „tentýž text byl vytištěn již dříve (sic!.) od konce 17. století“ (s. 87). Je samozřejmé, že shoda, která nás zajímá, tím ještě není odhalena ani ospravedlněna, a pak pan Gregory říká (Texkritik, S. 172), že samotný „RKP“. má dobré čtení," ale postranní doplňky byly provedeny pozdější (dokonce i pro 14. století?) rukou. Podle všeho jsme nuceni se domnívat, že redaktor miloval (srov. 1 Tesalonickým 5:3) příliš špatný pokoj nad dobrou hádkou a složil ji sám, buď upravil řecký text na slovanského, nebo upravil druhý na první, dokonce i jako H.A. nevhodné místo jako Slovník (slovanského) Nového zákona, nemohl jinak než konstatovat, že v Apoc 16:13 „ve vydání P.I. Savvaitova, řecký text obnovený podle slovanského jazyka“ (svazek I, str. 645b kon.). Není třeba posuzovat vědeckou hodnotu těchto publikací, ale je politováníhodné a nepříjemné, že nevyhnutelně skončíte na tomto webu, protože nejsou dány žádné prostředky k jeho rozmotání... Nyní – od roku 1886 – je v Petrohradě vytištěno vydání Nového zákona ve čtyřech jazycích (řecky, slovansky, rusky a latinsky). Ještě to neskončilo a historie pro něj ještě nezačala, a proto, jak dlouho bude mlčení pohodlnější... Je v něm spousta originalit a je třeba litovat, že o nich není úplná zpráva, a přát si, aby alespoň později následovala. Vzhledem ke všem těmto jevům je obzvláště příjemné být svědkem vysoké přesnosti v knize pana Gregoryho. Lidé, kteří dobře znají skutečnou hodnotu vědecké přesnosti a jsou v tomto druhu kompetentní, tuto výhodu okamžitě zdůraznili a Pref. Eb. Nestlé (v Literarisches Centralblatt, 10. listopadu 1900, st. 1849-1851) to spravedlivě a autoritativně potvrdil, zbytečně zveličující nedostatky Scrivener-Miller. Z naší strany poznamenáváme málo. Prof. Gregory je opatrný až skrupulí a ve faktických informacích nepřipouští nic pochybného. Nenajdeme v něm například mnoho Scrivenerových kurzívou psaných evangelií (I, s. 282–283), ale ochotně by odtud zařadil čísla 1288–1281, kdyby to nebyli spíše evangelíci (s. 251). Z této důkladnosti vyplývá i to, že i některé vnější nepřesnosti nejsou zdaleka náhodné. Tak naši pozornost upoutala reciprocita fráze, že pan Řehoř viděl 987 Evst. 4. května 1889, ale teď neví, kde je (strana 456). Pomohlo by pojmenovat místo této vize, ale autor nám (soukromým dopisem) přesvědčivě zdůvodnil, proč o ní záměrně mlčel. Další důležitou vlastností takové práce je úplnost vykazování všech dat. Naše předchozí poznámky o nadřazenosti práce pana Gregoryho nad jinými, které jsou v tomto ohledu podobné, o tom dostatečně vypovídají. Pro ilustraci dodejme, že šlo i o všechny ruské materiály, které měl zahraniční spisovatel k dispozici. V této části je samozřejmě nejvíce mezer, ale - naštěstí pro autora a ne ke slávě - nejsou příliš výrazné. Bylo by žádoucí, aby samotné rukopisy, které se dostaly do textově-kritického oběhu podle Matteiho, Muralta atd., byly osobně revidovány a prozkoumány, ale není velkým problémem, že zůstaly neznámé evangelistům knihoven teologických akademií v Petrohradě. a Kyjevě. Tyto mezery však chce pan Gregory zaplnit ve druhém díle, kde najdou místo všechny uváděné informace z ruské literatury. Navíc má pevný záměr navštívit Rusko, k čemuž si dokonce osvojil ruský jazyk, ve kterém něčemu rozumí a umí i psát 1 . Od této návštěvy lze každopádně očekávat více než od mladých kandidátů teologie, kteří u nás studovali z pověření berlínského prof. f.-Soden, ale výlet do Ameriky (Chicago) tuto návštěvu odložil. Za pozornost stojí rozhodující přesvědčení o této otázce samotného prof. Gregory, který to pro nás formuloval takto: "Škoda, že neumím číst rusky; Je ostudné, že tolik dalších lidí neumí číst rusky. Donutím k tomu sebe i ostatní, protože budu dávat titulky v ruštině." Proto v německé knize najdeme dobrý ruský tisk - pro díla biskupa. Porfiria (str. 28.1. 28.2. 59.1), Viktorova (str. 253), ep. Amphilochia (strana 192:455) a další - s drobnými vadami. Nejčastěji jsou citace německé a v transkripci nejsou zcela konzistentní, například Noroft (strany 29.3), Nelidow (strany 58), Viktorow (strany 253) a Viktorov (strany 455), Usow (strany 93.1), Vuskov (strany 455). Pro ortodoxní měsíčník je vzat latinský kompilace jezuity Martynova (str. 339) a grandiózní dílo arcibiskupa není zmíněno. Sergius, vydané ve druhém, opraveném a rozšířeném vydání. Obecně se ruským dílům dostalo pozornosti nad rámec normy, která byla v Evropě zavedena kvůli jejich nepřístupnosti. V zásadě se autor drží kritických názorů; ještě nebyl prostor pro jejich vyjádření, i když jsme již četli (na straně 1) o falešném konci Markova evangelia (Marek 16:9–20) a rovnocenném příběhu o manželce přistižené při cizoložství (Jan 7:53; Jan 8:1–11). Ale ani to není extrémní koníček, neboť pan Řehoř si váží řeckých liturgických evangelií a apoštolů nad jiné a vše, co s touto liturgickou praxí souvisí (str. 331.1), doporučuje i pro nové speciální studium jako obohacující úkol. Vysoká užitečnost publikace nás vybízí k vyslovení některých přání. První a nejbližší z nich je, že nejpodrobnější rejstřík obsahu by měl být přidán později. V referenční knize jde o nezbytnou pomůcku, při jejímž nedostatku nebo nedokonalosti její užitečnost nijak netrpí, jak přesvědčuje Scrivener-Miller. Zaujal nás písař s jeho kaligrafií, která sloužila jako předloha pro tištěné písmo novozákonních řeckých vydání, ale nikdy se nám ho nepodařilo najít, protože toto místo nebylo při čtení označeno a krátký rejstřík neusnadňuje putování po dvousvazkových foliích. Druhý. Objevování rukopisů je spíše dílem náhody a komplikuje ho fakt, že ty druhé často a dlouho nepotkají hodné znalce, proto se stávají ještě náhodnějšími... Ostatně je známo, že farář Porfirij (Uspensky), dříve Tischendorf a Metropolita. Philotheus Bryennius znal jak sinajský rukopis, tak opis „Učení XII. apoštolů“, ale přesto ztratil svou slávu... Je jasné, že od pouhých smrtelníků, zvláště od Rusů, nelze nic vymáhat. I o vlastním bohatství soudíme podle cizího hlasu a na př. podle bývalého Řehoře se hlásíme jakoby S nebo Vatic. 354 z 1. března 949 je nejstarší datovaný příklad (viz G.A. Voskresensky op. cit., str. 77), mezitím máme v Petrohradě. Veřejná knihovna Porfirievskaya RKP. ze dne 7. května 835 (č. 481 Scrivener I, str. 41.2. 245; č. 461 Řehoř I, S. 192). Pro usnadnění vyhledávání a přilákání co nejširšího okruhu lidí by bylo mimořádně užitečné poskytnout podrobnou pořadovou tabulku těch textových oddílů, které se v dosud známých důležitých seznamech nedochovaly - s přesným označením posledně jmenovaných. Jednoduchým srovnáním by pak bylo snadné přiřadit fragment, který se vyskytuje, s jedním nebo druhým kodexem a pochopit jeho přednosti. Prof. Gregory energicky zve každého čtenáře k účasti na práci tohoto skvělého, ale málo obdělávaného oboru (strana 5) – a myslíme si, že náš projekt by přispěl k praktickému uplatnění této výzvy, která bez toho bude pro mnohé hlasem pláčem v divočině. Třetí a neméně významný se týká označení rukopisů. V tomto ohledu stále vládne nestabilita, často matoucí a vždy plachá. Sigilace unciál latinským písmem se ukázala jako nevyhovující, protože jich dlouho (a díky bohu!) nebylo dost; Musel jsem narušit řeckou a hebrejskou abecedu, ale to není dobré, protože to porušuje uniformitu a přináší její vlastní složitost a zmatek (srov. na straně 146). Dual Tw a tak dále. nevysvětlují zhola nic, ale zkuste si s tím poznamenat čtení písaře a druhé nebo třetí ruky najednou a nahoře budete mít vztyčený takový balkón ikon, že to převrátí samotnou budovu... Na druhou stranu třeba ר 6, protože to lze brát jako náznak pozdějšího čtení. Co se týče minuskulí, čísla jsou samozřejmě jednodušší, ale nemluvě o tom, že u nich je potřeba všímat si textového obsahu a rozlišovat Ev. od Evst. (srov. na str. 147) - jsou umístěny odlišně, proto jsou nos-pa v Gregory a Scrivener často nerovné a volba mezi nimi je libovolná (alespoň v Eb. Nestlé, která se přiklání k číslování Gregoryho jen proto, že tento „stále pracuje v Německu a Scrivener již zemřel“: Einführung in das Griechische Neue Testament, S. ²69). Sama sigila jsou dávána náhodně a jsou držena bezdůvodně a marně; Tak lze jen stěží ospravedlnit, že נ Gregory je zachován pro listy, které patří do N nebo purpurového kodexu (E. Nestlé, Einführung, S. ²62), většinou nacházející se v Petrohradě. Veřejná knihovna; To platí také pro příklady, kdy jedna ms. Vědci si toho všimnou odlišně - ק a T (tamtéž, S. ²62), i když někdy se opět najde opak (tamtéž, S. ²66). Je potřeba vyvinout určitý systém, aby např. nebylo potřeba přeskakovat svá čísla, aby pro anglické RKP. ponechat Scrivenerovo číslo nedotčené (strana 315). Věříme, že nikdo není tak schopný jako profesor Gregory sestavit potřebný plán, který by měl všechny šance na autoritativní přijetí ve vědeckém světě. Kniha pana Gregoryho je výsledkem asketické píle, jejíž rozsah a rozsah není snadné si ani představit. Je však bohatá na drahé materiály týkající se novozákonního slova Božího, což může být požehnáním pro její skutečný prospěch! E. Nestlé. Úvod do řeckého Nového zákona. 2. vydání, Göttingen, 1899 2 Tato kniha nemá ani tak obrovskou velikost, ani široké cíle jako Scrivener nebo Gregory (viz výše). Chce pouze poskytnout stručné, odborné vedení ve všech záležitostech týkajících se textu spisů Nového zákona. Takto kompaktní vědci vyžadují mnohem více práce než vlastní výzkum nebo sáhodlouhé recenze. Je potřeba vědět vše důležité, aby vám neunikly podstatné aspekty, ale stačí říct málo a aby výsledek správně vyjadřoval stav věci v celém rozsahu. Rozsáhlá erudice musí být spojena s principiálním vhledem střízlivého a nestranného úsudku a zvláštním talentem pro zobecňování a abstrakci. Úspěch dotyčného díla ukazuje, že tyto podmínky dostatečně splňuje: v roce 1897 byl vydán krátký manuál o 112 (text) + 113–129 (přírůstky) stran s 11 fotografiemi a po 1,5 roce bylo potřeba nové vydání, které vyšlo zvětšené na 228 stran a brzy bylo přeloženo do angličtiny (přeložil a redigoval Edie a rej. All. William. Pro všechny bylo jistou zárukou úctyhodné jméno prof. Nestlé, známý svým dlouhým a podrobným studiem posvátných biblických dokumentů. Jeho neúnavnost a svědomitost jsou prostě úžasné, když vidíte, že neuplyne týden, pak měsíc, aniž by se v této oblasti neobjevila poznámka pana Nestlé v tom či onom časopise v různých zemích vědeckého světa. V této zkušenosti byla získána tak vzácná sofistikovanost, že například aniž by viděl samotný Kód N, prof. Nestlé provedl (v „Zeitschrift für wissenschaftliche Théologie“ XL1I (N. F. VII), 4 pro rok 1900 na s. 621–623) několik úprav vydání pana Cronina (viz o něm „Křesťanské čtení“, 1899, č. 39 a 41 v Dobschü v 3. str. Theologische Literaturzeitung, 1900, 6, Sp. Zejména Mr. Nestlé usilovně pracoval jak na textu Nového zákona, tak z něj máme sbírku Philologica sacra s „poznámkami k původní podobě evangelií a knize Skutků“ (Berlín, 1896) a v roce 1898 (Stuttgart) vyšlo (malé) vydání řeckého Nového zákona „cum himbusu (malé) vydání „cum apparatu“ etcriticiffris collecto. y v. Dobschütz in Theologische Literaturzeitung, 1899, 10, Sp. Takový autor by přirozeně mohl napsat dobrý manuál. A samotná kniha tato očekávání plně naplňuje. Jeho první výhodou je úplnost při relativně malé velikosti. Recenze začíná úvahou o „historii tištěného textu od roku 1514“. dodnes a všechny informace se vyznačují přísnou dochvilností. Výsledek není příliš útěšný, že textový novozákonní typ není zdaleka ustálen, a proto jsou „materiály textové kritiky Nového zákona“ analyzovány s komentáři k autografům, literatuře, rukopisům obecně, k unciálám, nejdůležitějším minuskulám a lektoriím. Překlady jsou studovány neméně podrobně, ale zvláštní zásluhy mají prof. Nestlé je třeba přiznat velkou pozornost otcovským citacím a energicky hájit jejich kritickou hodnotu, přičemž jim obvykle nebyla věnována patřičná úcta a toto téma přednesl pouze zesnulý děkan Burgon, ačkoli jeho obrovské materiály zůstávají nepublikovány 3 . Zásadní otázky „teorie a praxe textové kritiky Nového zákona“ jsou osvětleny nejen z historické stránky – prostřednictvím důkladné analýzy relevantních historických faktů. Pro tuto zprávu přidává Prof. Nestlé své „textově kritické komentáře k určitým pasážím N. 3“. v evangeliích, knize Skutků, Pavlových a koncilních epištolách a v Apokalypse. Za přílohami a dodatky následuje rejstřík položek (bohužel ne příliš úplný) a uvažované biblické citáty; na konci jsou předchozí fotografie různých charakteristických příkladů řeckých, latinských, syrských, saidských (egyptských) a arménských rukopisů. Pokud je však otázka vyčerpána dostatečně komplexně, je zároveň pokryta smysluplnou dochvilností. Autor se ve všem snaží o co nejpečlivější přesnost a dokonce ověřuje provedené výpočty o počtu písmen v řečtině N. 3, přičemž poukazuje na to, že v dopise Filipanům není 1538, ale 1550 (str. 268). Všechny odkazy jsou pečlivě revidovány, a proto pan Nestlé opravuje nejen své první vydání (viz např. str. 69, 122, 142), ale provádí změny i ve druhém (srov. str. 41 a 264). Bibliografická správnost si zaslouží zmínku a schválení, takže jsou hlášeny i plánované a pouze uskutečněné literární novinky (viz str. 57 a 271–272, 58, 78, 82, 83, 120–121, 122 a 221, ale pro str. 222 pro Matouš 15:28 viz také časopis The Exposit the Harris v časopise The Exposit Harris. 1900) s odkazy na knihy osobně nenahlížené (S. 138.1), někdy dokonce nedůležité (S. 271 až 54); zapisuje se také v případě, že si autor nemůže vzpomenout na zdroj svých informací (S. 269 až 36). Samozřejmě je samozřejmé, že neexistuje žádná ruská literatura, a proto není divu, že biskup. Porfirij (Uspensky) zdá se býti živý (S. 59. 61) a jeho rukopisy jsou uvedeny v Kyjevě. To už je chyba, kde není kdo vinit... Ale nutno zdůraznit, že pan Nestlé pracoval daleko od knižních center a ne vždy mohl sehnat, co potřeboval (S. 149. 162, 2), protože knihovna maulbronského semináře zjevně nebyla daleko od našich seminářů. Čím vyšší je subjektivní hodnota bibliografické správnosti. Rozdělení materiálu je konzistentní a přísně proporcionální. První je zřejmá ze samotného obsahu a druhá je vyjádřena tím, že autor všude přihlíží k relativní důležitosti tématu a přiděluje mu vhodné místo. Obecně je tento požadavek splněn dostatečně, i když s požadovanými velikostmi knih je to marné, pro osobní účty u prof. Schürerovi přiděleny 3⅓ strany (273–276) petitu. V tomto ohledu však existují určité nevýhody. Nemluvíme o tom, že esej je komplikována příliš zdlouhavými dodatky a úpravami, protože tato nepochybná nepříjemnost je omluvena mnoha podmínkami. A kromě toho je vidět roztříštěnost prezentace, alespoň u syrských překladů (s. 72, 80, 177 a násl. 280 a násl.) s nevyhnutelnými opakováními: například Hesychia je zpracována na s. 150, ale byla zmíněna již dříve (s. 54–55). Zároveň jsou při nahodilých příležitostech uváděna další fakta, jak o Eusebiových „kánonech“, tak o revizích rukopisů, čteme v řeči o א (str. 50 a násl.) a o obvinění je uvedeno pod G (str. 60). Autor zdařile shrnuje svůj materiál a přehledně zobrazuje stav věcí. Místy by však bylo žádoucí větší srozumitelnost a odstavec (strana 66 a násl.) o psaní knih a psaní knih ve starověku (k tomu viz prof. Ad. P. Lebeděv, Profese církevního spisovatele a psaní knih ve starověké křesťanské době v „Dodatek k dílům svatých otců“ XXXVII (1888), kniha 1, s. 25 s. 25 v překladu 1. Fr. M. P. z Théb, Život a čas Ježíše Mesiáše I., Moskva, 1900, str Nejasnosti jsou i v diskusích o latinských překladech (str. 89, 94, 98, 143). Ve všem, co se týká podstaty textově kritických konstrukcí, Prof. Nestlé odhaluje důkladnost a pečlivou vyváženost. Jen občas by se dalo očekávat více kritiky, například v abstraktu článku pana Ralphse o době a vlasti Obřího kodexu B (S. 54–55 a srov. 271); existují příliš rozhodné verdikty - o spojení Cambridge D s textem sv. Ireneje z Lyonu (S. 56 a srov. 264, 279) - a rozpínavost v odhalování jeho sympatií, alespoň ve prospěch Blassovy hypotézy o spisech evangelisty Lukáše (str. 188 výše na str. 4); srov. Ale v zásadních otázkách textové kritiky se autor vyhýbá extrémům. Neskrývá v sobě Bengelova obdivovatele (kterému věnoval zvláštní dílo o 143 stranách: Bengel als Gelehrter. Ein Bild für unsere Tage) a považuje Lachmana za „prvního velkého textového kritika našich dnů“ (S. 19) a konec Markova evangelia (Mk 16:9-20; srov. k přečtení 150 výše) Arist(i)on (S. 113) podle temných zpráv o arménském rukopisu Etchmiadzin z roku 986, který odtud vytáhl F. S. Conybeage, ale někdy přímo uvádí, že v některých kontroverzních bodech je textus receptus lepší (S. 123), i když u čárky Johanneun (1 Jan 5,7b-8a) je třeba záměrně zdůraznit, že nebyly nalezeny všechny rukopisy Stunica (S. 72), hlavního účastníka vydání Complutensian Polyglot (srov. výše na str. 148). Profesor Nestlé stojí zcela na straně kritické školy a dokonce akceptuje její velmi problematické principy, připouští existenci antiochénské revize vynalezené Westcott-Hortem, která svévolně opravuje text Nového zákona (S. 146), a kategoricky pojmenovává (v ne zcela srozumitelném spojení) antiochijské příjmení (S. 258 až 21 Pet); kritické principy ho svazují natolik, že ve svém vydání N. 3. (str. 400) pouze v jejich jménu uvádí pro Řím. 5:1 έχωμεν preferovaný Tischendorfem, Westcott-Horchem a Weymouthem kvůli neobyčejné úctě, ačkoli on sám považuje έχομεν Scrivenera a Weisse za jediný správný (S. 245). Tím vším se nám otevřeně ukazuje, že „již existující publikace“ se často chovaly „téměř bezzásadově“ a o domnělé kritice se sarkasticky poznamenává, že získala takovou převahu, že je přípustné se ptát, proč její zastánci neskládají vlastní text místo toho, aby bezvýsledně procvičovali ten stávající (S. 138). A jestliže vědecká školní kázeň omezuje autorskou svobodu, pak alespoň pocit pana Nestla říká, že dějiny textové novozákonní tradice by měly být studovány jinak, než tomu bylo doposud (S. 138). Stejná omezení jsou pozorována v debatě mezi unciálami a kurzívou. Čteme, že němečtí komentátoři věnují nepatrným detailům o něco více než „nulovou pozornost“ (S. 258 až 2. Petr 1:2). Naproti tomu se autor proti takovýmto přeháněním energicky bouří a poznamenává, že nejnovější nebo pozdější rukopisy se mohou určitými prostředky vrátit k nejstaršímu zdroji nebo v celém svém rozsahu a prostřednictvím srovnání načrtnout svůj původní zdroj (S. 68). Prof. Nestlé si myslí, že „stejně jako správné (čtení) nemusí být v žádném rukopise, ale lze jej nalézt pouze odhadem, tak pravda může mít pouze jednoho zástupce mezi celým světem odpůrců (Žd 12:3), ať už je to kniha, překlad nebo citace“ (S. 159–160). Proto je pro Marka 6:20 hypoteticky povoleno z אBL ήπόρει(ε'ΐτο), ačkoli je záhadou, že tyto tři RKP. zůstat bez potomků mezi 1300 jinými (S. 221). Všechna tato pozorování nás přesvědčují, že pan Nestlé dodržuje obezřetnou umírněnost a určitá absence zdrženlivosti a zasmušilosti jsou stále lepší než tendenční přímočarost a kritický apodikticismus. Kniha prof. E. Nestlé se zabývá vznešeným, dalo by se říci, posvátným tématem. Jestliže Egypťané a Římané ovládali umění písma podle božského vynálezu, pak rabíni zařadili „lidské písmo“ mezi věci, které byly ještě stvořeny Pánem kromě soumraku posledního dne stvoření (S. 43–44). Je to jen proto, že Izrael měl psané slovo Boží, které si zaslouží být chráněno i ve všech malých detailech vzhledu. Není to pro nás o nic méně posvátné v obou částech smluv, staré i nové. Ale nemáme tak pevný a ucelený textový typ, jaký mají Židé v masoretském zpracování. Neříkáme, že je to jejich objektivní výhoda – a ne z hlediska pohodlnosti, ale ve smyslu pravdy; možná je třeba říci opak. To však na nás klade zvláštní odpovědnost. Westcott-Hort nalezený v řečtině N. 3. asi ⅛ části nebylo docela silné a nyní se počet variant zvýšil čtyřikrát nebo pětkrát, z 30 000 po Millovi a tyto variace jsou možná více než samotná slova (S. 18). Samozřejmě, ne všechny tyto důležité přednášky jsou stejně důležité, ale to trochu mění věc. Jsme chladní a lhostejní, protože toto téma neznáme nebo mu nerozumíme a nevědomost je vždy nečinná. Přesto je těžké to poslouchat a od lidí s akademickými tituly a tituly jako by textově kritické otázky ve většině podrobností akademicky zahálely a v Bibli je vše zcela jasné. Úžasná úvaha, která jen svědčí o naší exegetické primitivnosti, dospívající k tomu, že jakmile publikujeme naši dizertační práci v angličtině, prostý pastor nás málem vysmívá (viz Reverend Henry Haumann v The Critical Review XI, 3 (květen, 1901), str. 196-201, v rozporu s Kristem, 303–2301.,7). a když se rozhodneme apelovat se svým názorem na hlas evropské vědy, ne bez pohrdání nás upozorní na pochybnost samotných prohlášení (viz The Journal of Theological Studies I, 4 (červenec 1900), s. (507-) 525 (-528) a srov. Principal S. D. F. Salmon®d, 19. září The Cribertical, 9. září The Cribertical, 5. září 472: „A papír o „Smrti sv. Jana Křtitele“... má některé pochybné věci, např. jeho výrok o čtení ήπόρει v Markovi VI, 20 (Mk. 6:20)“; Aby se člověk přesvědčil, musel by se obrátit na vědecký základ odpovídající takovým horizontům, a to je dlouhá cesta... Jasnost Písma je relativní, pokud se jeho reinterpretace rozšiřují až do současnosti, a je třeba ji vyjadřovat opatrně, protože ani samozřejmé pravdy nejsou tak samozřejmé, aby stále nemohly pochopit debatu na toto téma. Věříme, že není každému lhostejné, když Jan 7:53; Jan 8,11 je považován za jednoznačně pochybný (srov. str. 150-151) v anglikánství, s nímž jsme nedávno vkládali tolik marných nadějí, které byly vyřešeny - běda! - pouze doktorské tógy ze dvou univerzit, a to ještě k teologovi, ale ne v teologii... A je nemožné pochopit nebo ospravedlnit, že až do fanatismu bojujeme kvůli seznamům (pouze!) našich starověkých spisovatelů a jsme připraveni platit v červonech za verze Puškina, mezitím slovanský text Bible leží jako nesmazatelná ostuda naší vědy.4 Jako by to bylo všem lhostejné a Akademii věd dosud nenapadlo pozvednout tuto problematiku k systematickému řešení, k čemuž jsme nuceni s hlubokou vděčností využít pouze soukromých pokusů zesnulého ugličského biskupa Amphilochia a prof. G.A. Voskresenský. Tento dluh dostojí svému hromu, až se pokřižujeme a budeme plakat... Je čas, abychom se zapojili do hledání opravdových čtení, abychom pod autoritou slova Božího nečetli lidská slova. V tomto ohledu je pole rozsáhlé a pan Nestlé ujišťuje (S. 27), že do sesbírání samotného stavebního materiálu je ještě hodně práce. To vyžaduje dobré vzdělání a zkušenosti, alespoň prostřednictvím kompetentních pomůcek. V tomto ohledu máme velké mezery hraničící s prázdnotou. „Úvod do novozákonních knih Písma svatého“ od prof. Garike, přeloženo studenty Moskevské teologické akademie pod vedením † Bishop. Michail (Luzin), zcela zastaralý (I-II: Moskva, 1869) a obecně nebohatý na textově kritická data, s určitým množstvím ve straně. Poněkud novější úctyhodný „Historický přehled svatých knih Nového zákona“ (číslo 1, Petrohrad, 1878) od Fr. prof. V.G. Rožděstvenského, ale za téměř 25 let proteklo pod mostem v této oblasti tolik vody, že místy řeka starých pověstí úplně vyschla... Chátrání je zde nevyhnutelné 5 a autor sledoval příliš obecné a široké cíle a nekladl si přímo textově kritické úkoly. Poslední jmenovaní jsou blíže příbuzní prof. M.I. Teolog (v „Čtení ve Společnosti milovníků duchovního osvícení“ za rok 1877 a 1878; srov. prof. S.A. Ternovskij, Historická poznámka o stavu Kazaňské teologické akademie po její transformaci, Kazan, 1892, s. 357), ale také již dávno, pokud nebudeme v omezeném měřítku postupovat vpřed, podle starých metod a nebudeme se dále aktualizovat. pohodlné průvodce a osvěcovat se skrze ně. Kniha prof. Nestlé může posloužit jako dobrý průvodce v naší bezmoci a zaslouží si seriózní pozornost všech, kteří si neváží abstraktní Bible, ale Božího slova v jeho originálním vyjádření. V tomto ohledu je citlivost prof. Gregoryho: Moskwa místo obvyklého Moskau, jemu přijde nejen správná, ale i krásnější, eufoničtější a vůbec nepřipouští název „Synodal Office“, neboť je slušný jen pro instituce nákupu a prodeje a podobné operace... Einführung in das Griechische Neue Testament von Eberhard Nestlé, Göttingen y Vandenhoeck und Ruprecht. Cena asi 2 rubly. 10–30 kop. St. "Kristus. Čt.", 1900, V, s. 863–864. Vynikající zprávu o „Bibli v Rusku“ podává 11. díl „Pravoslavné teologické encyklopedie“ od A. P. Lopukhiny (Petrohrad, 1901, sloupec 490–544) prof. F.G. Eleonského, jehož úctyhodné a užitečné dílo by si zasloužilo samostatnou publikaci – samozřejmě s doplňky, především bibliografického charakteru.