К.Р. Григорий. Текстова критика на Новия завет

Textkritik des Neuen Testaments von Caspar René Gregory. I-er Bd. Стрн. IV+478. Цена 12 марки = около 6 рубли. Лайпциг, J. C. Hinrichs'sche Buchhandlung Европейската наука дължи много на почтения учен проф. К.Р. Григорий, който служи като жив център на единството между стария и новия свят и успешно съчетава техните предимства. Американец по произход (вж. проф. Eberhard Nestle, Einführung in das Griechische Neue Testament, Guttinger 1897, S. 8; 2-te Aufl. ibid. 1899, S. 9), той донесе в Европа едно чисто американско предприемачество, което тук беше съчетано с немската солидност на ерудицията, неизчерпаем труд и желязна постоянство. След като се обогатява по този начин, г-н Григорий не забравя родината си и често я посещава заради пряко участие в научните и педагогически дела. Сега той заема катедра в университета в Лайпциг, която е международен в състава на членовете на професорската колегия, но през есента временно изнася курс от лекции в Чикаго. Отбелязаните достойнства на таланта на г-н Грегъри бяха особено плодотворни за текстовата новозаветна критика. Както е известно, покойният К. Тишендорф участва в осмото издание (octava critica major) на гръцкия Нов завет и работи върху обработката на критическия апарат заедно с американския проф. Езра Абът. Но последният почина († 20 март 1884 г.) десет години след смъртта на самия редактор († 7 декември 1874 г.), когато отпечатването на третия том едва беше започнало - и само на рядката енергия на г-н Грегъри дължим факта, че през 1884 г. (Lipsiae, Hinrichs) научният свят получи огромни Пролегомени (в VI + 1426 страници, в 8-о). Това беше най-доброто ръководство за N. Z. по всички текстови критични въпроси и запазва цялото си значение до днес. Това мнение остава вярно, въпреки факта, че през 1894 г. (Лондон, Джордж Бел и синове) Едуард Милър публикува (в четвъртото издание) двутомно Обикновено въведение в критиката на Новия завет на Фр. Scrivener (вж. „Христос. Четене“, 1897, № 9, стр. 391–397). Тук, разбира се, е взето предвид цялото съдържание на Пролегомените, но, първо, фактическите данни за нови ръкописи са отбелязани само с препратки към книгата на Mr. Григорий и 2, текстово-критичните възгледи на последния далеч не съответстват на тези на Скривенър и не са заменени от тях. Трудът обаче остаря донякъде с необходимостта. На първо място, латинският език вече е престанал да бъде общоприето средство за научна комуникация и за г-н Грегъри той не се отличава с класическата си коректност, съдейки по рецензиите на католически автори, компетентни в тази област (вж. например д-р Alois Theimer, Beiträge zur Kenntnis des Sprachgebrauches im Neuen Testamente in Programm zum XXIV. Jahresberichte des... Gymnasiums Horn, 1896, S. 3: „es ist schwer, sich durch diese Prolegomena durchzuarbeiten; Това, което е много по-важно е, че работата засягаше най-вече област, където фактическият материал не зависи от волята и усърдието на учения, тъй като той не е пълен и се увеличава с постепенни открития, често случайни и неочаквани. Но в това област, най-фундаменталните възгледи са до голяма степен и в значителна степен обусловени от фактическа информация, паралелно с която трябва да се актуализират. Сега е ясно защо появата на немската „Текстова критика на Новия завет” под името на опитен специалист, който неуморно се занимаваше с подбора на всички възможни допълнения, беше толкова желана. Първият том съдържа най-много такива допълнения, тъй като в него преобладава фактологията с описателен и библиографски характер. След кратко въведение авторът преминава към основните паметници и след като е направил необходимите палеографски обяснения и предварителни бележки, описва унциалните гръцки кодекси - а) четирите евангелия, б) книгата Деяния на апостолите и съборните послания, в) посланията на Павел и г) Апокалипсисът, като изброява - за унциалните ръкописи - други обозначения, открити в различни учени и публикации. В същия ред авторът разглежда курсивните ръкописи и накрая разглежда „гръцките богослужебни книги“, предшествани от уводни указания и списъци на новозаветните църковни четива (обикновени, празнични и за различни поводи) и месечник. Както виждаме, основната част от съдържанието се пада на чисто фактологични подробности и в тях имаме важни обогатения. Вече за майускулите се съобщават много напълно нови неща (стр. 75, f. 93, f. 123) в сравнение с предишния латински каталог и - следователно - в сравнение с английския на Scrivener, въпреки че тук откритията са редки почти до степен на изключителност. Що се отнася до минускулите, само за евангелията, към регистрираните по-рано 1287 бр.-рама сега се добавят още 133, така че общо ще има 1420 бр.-рама; за Деяния и съборни послания - вместо 420 - откриваме 514 (+10) бр. за Павлови цифрата се увеличава от 480 на 515 (+12) бр. за Apocalypse сумата също се увеличи значително. В лекционариите съотношението е не по-малко впечатляващо, тъй като от 936+265 числа те се покачват до 1072+287 (+16). Само тези аритметични свидетелства говорят за значителната оригиналност и високо достойнство на новото издание. Но. въпросът не спира дотук, тъй като във всичко останало това не е просто немско копие на латинския оригинал. Напротив, всичко беше обработено отново от началото до края и придоби ценни увеличения. Дори най-важните ръкописи сега се виждат в нова светлина, тъй като техните предимства предизвикаха особено силна научна строгост и бяха разбрани по-ясно. Пример за това е Cambridge Codex Beza, който, благодарение на галския филолог професор Фридрих Блазов, започна успешно да претендира за почетно място в текстовия апарат на Деянията (и Евангелието на Лука). За такъв писател като г-н Грегъри няма нужда да се казва конкретно, че той се е възползвал от цялата информация в съответната литература и е взел всичко полезно от нея, а библиографията му е пълна (с редки пропуски - на страница 6 Greek and Latin Palaeography by Edw. M. Thompson, London²1894 и на страница 108, 1 към Scrivener Intr. ³165 om. I⁴, p. 175 и срв. 126), въпреки че оттогава се е обогатила с нещо (до стр. 46 за изданието на D от 1899 г., вижте F. G. Kenyon в The Journal of Theological Studies I, 2 (януари 1900 г.), p. 293–299; strn. 89 пак там. II, 6 (януари 1901), p. 176, y F. C. Burkitt'a, че θ ĥ принадлежи на друга ms., описана от J. Rendel Haggis; към стр. 94 пак там. I, 2, p. 290–292 в Rev. K. Lake, което е в Ψ в Лука. Досирски текст, александрийски тип, със западни четения; на страница 192 за № 461 (481 Scrivener’a) вижте Cerеteli в “Byzantinische Zeitschrift” IX (1900), 4). Но е необходимо да се спомене, че самият уважаван Лайпцигски професор лично или чрез компетентни посредници провери и преработи много и чрез това постигна осезаема сигурност, която със сигурност се осигурява за читателите от неговата научна безупречност като отличен експерт и точен референт по отношение на материалите на гръцкия новозаветен текст. Всичко това придобива две качества, които са толкова ценни в подобни произведения. Това е преди всичко прецизност във всичко до последния детайл. Без него такива произведения губят много и често са лишени от значението си или въвеждат грешки, които науката не може да разгадае с векове. Това поражда неразрешими въпроси по съществени въпроси, докато всичко би било обяснено от само себе си с ясни препратки по отношение на текстовата традиция. По този начин въпросът със запетая Johanneum, т.е. автентичността на 1 Йоан 5:7b-8a (за тримата небесни свидетели) би бил значително опростен, ако текстовият материал, който е на разположение на издателите на Complutensian Polyglot, беше напълно известен. Същото важи като цяло за древните новозаветни издания, където твърдостта на някои лекционни характеристики остава проблематична поради неясните текстови основи. Разбира се, за европейската наука всички тези изисквания са ненужни, защото за нея това са елементарни истини, но при нас все още трябва само да ги въведем в съзнанието, без щастливата надежда за стабилно прилагане поне от авторитетни органи. В издаването на Библията постигнахме неуспех, понякога комично и неотлъчно от плачевното. За гръцкия текст се отличихме с гръцката Библия на московската изработка от 1821 г.; за Стария завет трябваше да включва четения на Александрийския кодекс, но издателите дори не осъзнаха, че в техния източник тези четения са в полето, а не в текста, който препечатаха, и - в резултат - нарекоха несъществуващото като съществуващо... С Новия завет едва ли беше по-добре. За него до този момент сред нас доминира т. нар. „Норовски” гръко-славянско издание (Санкт Петербург 1861: 1866), редактирано от покойния П.И. Саввайтов. Поразява всички с удивителното съответствие между гръцките и славянските текстове, което е известно на науката мс. не се оказва... Това, което дължим на тези мистериозни явления, не се вижда директно поради липсата на най-малкото обяснение от страна на симфониста. Попаднахме само на една странична бележка - в дисертацията на проф. Г. А. Воскресенски (Характерни черти на четири издания на славянския превод на Евангелието от Марк, Москва 1896 г.), който е в RKP. XIV век Москва, синод. книги 274–CCLXI (Mattei r, Fr. Archim. Vladimir No. 19, in Gregory and Scrivener’a No. 246 Evv.) „доста думи са написани в полетата с цинобър, служещи за заместване на думите в текста или за допълване на текста“ и че „тези думи и изрази, поставени в надписи в полетата, са приети в новия печатен гръцки текст на Евангелие, изд. в 1861 г. в Синодалната печатница“, въпреки че „същият текст е бил отпечатан по-рано (sic!) от края на XVII век“ (с. 87). От само себе си се разбира, че съзвучието, което ни интересува, все още не е разкрито или оправдано от това, а след това г-н Грегъри казва (Texkritik, S. 172), че самият „RKP“. има добри четения", но страничните добавки са направени от по-късна (дори за 14-ти век?) ръка. По всичко личи, ние сме принудени да мислим, че редакторът обичаше (вж. 1 Солунци 5:3) твърде много лошия мир вместо добрата кавга и го състави сам, или коригирайки гръцкия текст към славянския, или коригирайки последния към първия. Дори такъв предпазлив писател като P.A. Хилтебранд, дори на такова неподходящо място като Речника на (славянския) Нов завет, не може да не констатира, че в Апок 16:13 „в редакцията на П.И. Саввайтова, Гръцки текст, възстановен по славянски“ (том I, стр. 645b con.). Няма нужда да се съди за научната стойност на тези публикации, но е жалко и досадно, че неизбежно попадате в тази паяжина, защото не са дадени средства за разплитането й... Сега - от 1886 г. - издание на Новия завет е отпечатано в Санкт Петербург на четири езика (гръцки, славянски, руски и латински). Още не е свършила и историята за него още не е започнала и затова докога мълчанието ще е по-удобно... В него има много оригиналности и човек трябва да съжалява, че няма пълен репортаж за тях, и да го последва поне по-късно. С оглед на всички тези явления е особено приятно да станем свидетели на високата точност в книгата на г-н Грегъри. Хората, които познават добре истинската стойност на научната точност и са компетентни в този вид материя, веднага подчертаха това предимство и преф. Eb. Nestle (в Literarisches Centralblatt, 10 ноември 1900 г., st. 1849-1851) справедливо и авторитетно потвърди това, преувеличавайки ненужно недостатъците на Scrivener-Miller. От своя страна отбелязваме малко. Проф. Грегъри е внимателен до скрупульозност и не допуска нищо съмнително във фактическа информация. Няма да намерим у него, например, много от курсивните евангелия на Скривенър (I, стр. 282–283), но той с готовност би включил номера 1288–1281 от тук, ако не бяха по-скоро евангелски (стр. 251). Тази задълбоченост води и до факта, че дори някои външни неточности далеч не са случайни. Така нашето внимание беше привлечено от реципрочността на фразата, че г-н Григорий видя 987 Evst. 4 май 1889 г., но сега не знае къде е (стр. 456). Би било по-полезно да посочим мястото на това видение, но авторът (в лично писмо) ни е посочил убедителни причини защо съзнателно е премълчал това. Друго важно свойство на такава работа е пълнотата на отчитането на всички данни. Предишните ни бележки относно превъзходството на работата на г-н Грегъри над други, които са подобни в това отношение, говорят достатъчно за това. Нека добавим за илюстрация, че са включени и всички руски материали, които са били достъпни за чужд писател. Разбира се, в тази част има най-много пропуски, но - за щастие на автора, а не за наша слава - те не са много съществени. Би било желателно самите ръкописи, които са влезли в текстово-критически обръщение според Матей, Муралт и др., да бъдат ревизирани и прегледани лично, но не е голям проблем, че те са останали неизвестни на евангелистите от библиотеките на духовните академии в Санкт Петербург. и Киев. Г-н Грегъри обаче иска да запълни тези празнини във втория том, където ще намерят място всички докладвани сведения от руската литература. Освен това той има твърдо намерение да посети Русия, за което дори се е заел с руския език, на който разбира нещо и дори може да пише 1 . Във всеки случай може да се очаква повече от това посещение, отколкото от младите кандидати по богословие, които учат при нас от името на Берлинския проф. f.-Soden, но пътуване до Америка (Чикаго) отложи това посещение. Заслужава внимание категоричното убеждение по този въпрос на самия проф. Григорий, който го формулира за нас така: "Жалко е, че не мога да чета руски; Срамно е, че толкова много други хора не могат да четат руски. Ще принудя себе си и другите да направят това, защото ще дам заглавия на руски." Следователно в немската книга намираме добър руски печат - за произведенията на владиката. Порфирия (л. 28.1. 28.2. 59.1), Викторова (л. 253), еп. Амфилохия (стр. 192:455) и други – с дребни дефекти. Най-често цитатите са немски и не са напълно последователни в транскрипцията, например Норофт (страници 29.3), Нелидов (страници 58), Викторов (страници 253) и Викторов (страници 455), Усов (страници 93.1), Вусков (страници 455). За православния месечник е взета латинската компилация на йезуита Мартинов (стр. 339) и не се споменава грандиозното дело на архиеп. Сергий, публикувано във второ, коригирано и разширено издание. Като цяло руските произведения са получавали внимание извън нормата, установена в Европа, поради тяхната недостъпност. В принципни въпроси авторът се придържа към критични възгледи; все още няма място да ги изразим, въпреки че вече четем (на страница 1) за фалшивия край на Евангелието на Марк (Марк 16:9-20) и същата история за жена, взета в прелюбодеяние (Йоан 7:53; Йоан 8:1-11). Но дори и това не е екстремно хоби, тъй като г-н Григорий цени гръцките литургични евангелия и апостоли над другите и препоръчва всичко, свързано с тази литургична практика (стр. 331.1), дори за ново специално изучаване като възнаграждаваща задача. Високата полезност на изданието ни кара да изразим някои пожелания. Първият и най-близък от тях е, че по-късно трябва да се добави най-подробен индекс на съдържанието. В справочник това е необходимо помагало, при отсъствието или несъвършенството на което полезността му страда не малко, както убеждава Скривенър-Милър. Интересуваше ни преписвачът с неговата калиграфия, послужила за образец на печатния шрифт на новозаветните гръцки издания, но така и не успяхме да го открием, тъй като това място не беше отбелязано при четене, а краткият индекс не улеснява лутането из двутомните фолиа. Второ. Откриването на ръкописи е по-скоро въпрос на случайност и се усложнява от факта, че последните, често и дълго време, не срещат достойни ценители, поради което стават още по-случайни... Все пак се знае, че преп. Порфирий (Успенски), бивш Тишендорф и митр. Филотей Бриений, познаваше и Синайския ръкопис, и копието на „Учението на XII апостоли“, но все пак загуби славата си... Ясно е, че няма какво да се изисква от простосмъртните, особено от руснаците. Дори за нашето собствено богатство, ние съдим по чужд глас и, например, според бившия Григорий, ние съобщаваме като S или Vatic. 354 от 1 март 949 г. е най-старият датиран пример (виж G.A. Voskresensky op. cit., p. 77), междувременно имаме в Санкт Петербург. Обществена библиотека Porfirievskaya RKP. с дата 7 май 835 г. (No 481 Scrivener I, p. 41.2. 245; No 461 Gregory I, S. 192). За улесняване на търсенето и за привличане на възможно най-широк кръг от хора би било изключително полезно да се предостави подробна редна таблица на онези текстови части, които не са запазени в известните досега важни списъци - с точното обозначение на последните. След това, чрез просто сравнение, би било лесно да се свърже фрагментът, който се среща с един или друг кодекс, и да се разберат неговите достойнства. Проф. Грегъри енергично кани всеки читател да участва в работата на това голямо, но малко обработвано поле (стр. 5) – и смятаме, че нашият проект би допринесъл за практическото приложение на тази покана, която без това за мнозина ще бъде глас, викащ в пустинята. Третият и не по-малко значим се отнася до обозначаването на ръкописите. В това отношение все още цари нестабилност, често объркваща и винаги срамежлива. Сигилацията на унциалите с латински букви се оказва незадоволителна, защото отдавна не достигат (и слава богу!); Трябваше да наруша гръцката и еврейската азбука, но това не е добре, защото нарушава еднаквостта и въвежда своя собствена сложност и объркване (вж. на страница 146). Dual Tw и така нататък. те не обясняват абсолютно нищо, но се опитайте да отбележите с него четенето на писаря и втората или третата ръка наведнъж и ще имате такъв балкон с икони, издигнат на върха, че ще преобърне самата сграда... От друга страна, например ר 6, защото може да се приеме като указание за по-късно четене. Що се отнася до минускулите, числата, разбира се, са по-прости, но да не говорим за факта, че с тях е необходимо да се отбележи текстовото съдържание и да се разграничи Ев. от Евст. (вж. на стр. 147) - те са поставени по различен начин, поради което nos-pa в Gregory и Scrivener често са неравни и изборът между тях се прави произволно (поне в Eb. Нестле, който е склонен да причисли Грегъри само защото този „все още работи в Германия, а Скривенер вече е починал“: Einführung in das Griechische Neue Testament, S.²69). Самите сигили се дават на случаен принцип и се държат неразумно и напразно; По този начин едва ли може да се оправдае, че נ Григорий е запазено за листове, които принадлежат към N или пурпурния кодекс (E. Nestle, Einführung, S.²62), намиращ се предимно в Санкт Петербург. Обществена библиотека; Това важи и за примери, при които една ms. Отбелязано е от учените различно - ק и T (пак там, S.²62), въпреки че понякога отново се среща обратното (пак там, S.²66). Необходимо е да се разработи определена система, така че например да няма нужда да пропускате вашите номера, така че за английския RKP. запазете номера на Scrivener непокътнат (страница 315). Ние вярваме, че никой не е толкова способен, колкото проф. Грегъри, да изготви необходимия план, който би имал всички шансове за авторитетно приемане в научния свят. Книгата на г-н Грегъри е резултат от аскетично усърдие, чиято степен и обхват дори не е лесно да си представим. Но тя е богата на скъпи материали относно новозаветното Божие слово, което може да бъде благословия за нейната истинска полза! E. Нестле. Въведение в гръцкия Нов завет. 2-ро издание, Гьотинген, 1899 г. 2 Тази книга няма нито огромния размер, нито широките цели на Скривенър или Грегъри (виж по-горе). Тя просто иска да предостави кратки, научни насоки по всички въпроси, свързани с текста на новозаветните писания. Такива компактни учени изискват много повече работа, отколкото техните собствени изследвания или дълги прегледи. Необходимо е да знаете всичко важно, за да не пропуснете съществените аспекти, но трябва да кажете малко и резултатът да изразява правилно състоянието на нещата в неговата цялост. Голямата ерудиция трябва да се съчетава с принципната проницателност на трезвата и безпристрастна преценка и особен талант за обобщение и абстракция. Успехът на въпросната работа показва, че тя в достатъчна степен удовлетворява тези условия: през 1897 г. е публикувано кратко ръководство от 112 (текст) + 113–129 (допълнения) страници с 11 снимки и след 1½ години е необходимо ново издание, което е издадено увеличено до 228 страници и скоро е преведено на английски (преведено от преп. Уилям Еди и редактирано от проф. Алън Мензис). За всички сигурна гаранция беше почтеното име на проф. Нестле, известен с дългото си и подробно изследване на свещените библейски документи. Неговата неуморност и скрупульозност са просто невероятни, ако видите, че не минава седмица, след месец, без бележката на г-н Нестле да се появи в тази област, в едно или друго списание в различни страни на научния свят. В този опит беше придобита такава рядка изтънченост, че например, без да вижда самия код N, проф. Nestle направи (в „Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie” XL1I (N. F. VII), 4 за 1900 г. на стр. 621–623) доста поправки в изданието на г-н Кронин (вижте за него „Christian Reading”, 1899, № 9, стр. 331–346 и в v. Dobschütz в Theologische Literaturzeitung, 1900, 6, Sp. По-специално, Mr. Nestle работи усилено както върху текста на Новия завет, така и от него, имаме колекцията Philologica sacra с „забележки върху оригиналната форма на Евангелията и книгата Деяния“ (Берлин, 1896 г.), а през 1898 г. (Щутгарт) е публикувано (малко) издание на гръцкия Нов завет „cum apparatu critico ex editionibus et libris manu scriptis collecto“ (вж. за него y v. Dobschütz в Theologische Literaturzeitung, 1899, 10, Sp. 291–293). Естествено, такъв автор може да напише добро ръководство. А самата книга оправдава напълно тези очаквания. Първото му предимство е неговата завършеност със сравнително малък размер. Прегледът започва с разглеждане на „историята на печатния текст от 1514 г.“ насам. и до днес, а цялата информация се отличава със строга точност. Резултатът не е много утешителен, че текстовият новозаветен тип далеч не е установен и затова се анализират „материалите на новозаветната текстова критика“ с коментари за автографи, литература, ръкописи като цяло, за унциали, най-важните минускули и лекционарии. Преводите се изучават не по-малко подробно, но особена заслуга има проф. На Нестле трябва да се признае, че обръща голямо внимание на бащините цитати и енергично защитава критичната им стойност, докато обикновено не им се отдава дължимото уважение и само покойният Дийн Бургон повдига тази тема, въпреки че огромните му материали остават непубликувани 3 . Основните въпроси на „теорията и практиката на новозаветната текстологична критика” са осветени не само от историческа страна – чрез задълбочен анализ на релевантните исторически факти. За този доклад проф. Нестле добавя своите „текстово-критични коментари върху някои пасажи от N. 3“. в Евангелията, книгата Деяния на апостолите, Павловите и съборните послания и в Апокалипсиса. След приложенията и допълненията има индекс на елементите (за съжаление, не много пълен) и разгледаните библейски цитати; в края има предишни снимки на различни характерни примери на гръцки, латински, сирийски, саидски (египетски) и арменски ръкописи. Но ако въпросът е изчерпан достатъчно изчерпателно, то, в същото време, той е покрит със смислена точност. Авторът се стреми към най-голяма точност във всичко и дори проверява направените изчисления за броя на буквите в гръцки N. 3, като посочва, че в писмото до филипяните не са 1538, а 1550 (стр. 268). Всички препратки са внимателно преработени, поради което г-н Нестле коригира не само първото си издание (вижте например стр. 69, 122, 142), но също така прави промени във второто (ср. стр. 41 и 264). Библиографската коректност заслужава споменаване и одобрение, така че дори планираните и само предприети литературни новости са докладвани (вижте стр. 57 и 271–272, 58, 78, 82, 83, 120–121, 122 и 221, но за стр. 222 за Матей 15:28 вижте също J. Rendel Harris в списание „The Expositor“ за 1900 г.) с препратки към книги, които не са гледани лично (S. 138.1), понякога дори маловажни (S. 271 до 54); въвежда се и ако авторът не може да си спомни източника на своята информация (S. 269 до 36). Разбира се, от само себе си се разбира, че няма руска литература, поради което не е учудващо, че еп. Порфирий (Успенски) изглежда е жив (S. 59. 61) и неговите ръкописи са изброени в Киев. Това вече е грешка, където няма кого да обвиняваме... Но трябва да се подчертае, че г-н Нестле работеше далеч от книжарниците и не винаги можеше да получи това, от което се нуждаеше (S. 149. 162, 2), тъй като библиотеката на семинарията в Маулброн, очевидно, не беше далеч от нашите семинарии. Колкото по-висока е субективната стойност на библиографската коректност. Разпределението на материала е последователно и строго пропорционално. Първото е ясно от самото съдържание, а второто се изразява в това, че авторът навсякъде отчита относителната важност на темата и й отрежда подходящо място. Като цяло това изискване е спазено в достатъчна степен, въпреки че с необходимите книжни размери е напразно, за лични сметки с проф. Шюрер, възложени 3⅓ страници (273–276) от petit. В това отношение обаче има някои недостатъци. Не говорим за факта, че есето е усложнено от твърде дълги допълнения и изменения, тъй като това несъмнено неудобство се извинява от много условия. И в допълнение към това се забелязва разпръснатият характер на изложението, поне за сирийските преводи (стр. 72, 80, 177 и сл. 280 сл.) с неизбежни повторения: например Исихия се третира на с. 150, но беше спомената по-рано (с. 54–55). В същото време други факти се съобщават случайно, както за „каноните“ на Евсевий, така и за ревизии на ръкописи, четем в речта за א (стр. 50 и сл.), а за индикта е предадено под G (стр. 60). Авторът успешно обобщава своя материал и ясно изобразява състоянието на нещата. На места обаче би била желателна по-голяма яснота и абзац (стр. 66 и сл.) за писането на книги и писането на книги в древни времена (за това вижте проф. Ад. П. Лебедев, Професията на църковен писател и писането на книги в древните християнски времена в „Допълнения към съчиненията на светите отци“ XXXVII (1888), книга 1, стр. 153–252; вж. и А. Едерсхайм в превода на о. М. П. от Тива, Житие и времена Иисуса Месии I, Москва, 1900 г., с. Има неясноти и в дискусиите относно латинските преводи (с. 89, 94, 98, 143). Във всичко, което засяга същността на текстово-критичните конструкции, проф. Нестле разкрива задълбоченост и внимателен баланс. Само понякога човек би очаквал повече критика, например в резюмето на статията на г-н Ралфс за времето и родината на Гигантския кодекс B (S. 54–55 и cf. 271); има прекалено решителни присъди - относно връзката на Кеймбридж D с текста на св. Ириней Лионски (S. 56 и ср. 264, 279) - и експанзивност в разкриването на неговите симпатии, поне в полза на хипотезата на Блас за писанията на евангелист Лука (S. 188; срв. по-горе на страница 147). Но във фундаменталните въпроси на текстологичната критика авторът избягва крайностите. Той не крие в себе си почитател на Бенгел (на когото посвещава специален труд от 143 страници: Bengel als Gelehrter. Ein Bild für unsere Tage) и смята Лахман за „първия голям текстов критик на наши дни“ (S. 19), а краят на Евангелието на Марк (Марк 16:9-20; вж. по-горе, стр. 150) е готов да бъде научен. от презвитер Арист(и)он (S. 113) според тъмните новини на арменския Ечмиадзински ръкопис от 986 г., извлечен от там от F. S. Conybeage, но той понякога директно заявява, че в някои спорни точки textus receptus е по-добър (S. 123), въпреки че за запетая Johanneun (1 Йоан 5:7b-8a) трябва съзнателно да се подчертае, че не всички ръкописи на Stunica (S. 72), основният участник в публикуването на Complutensian Polyglot (вж. по-горе на страница 148), са намерени. Професор Нестле стои изцяло на страната на критичната школа и дори приема нейните много проблематични принципи, като признава съществуването на антиохийската ревизия, изобретена от Уесткот-Хорт, която произволно коригира текста на Новия завет (S. 146), и категорично назовава (в не съвсем разбираема връзка) антиохийското фамилно име (S. 258 до 2 Пет. 1:21); критичните принципи го обвързват толкова много, че в своето издание на N. 3. (стр. 400), единствено от тяхно име, той дава за Рим. 5:1 έχωμεν, предпочитан от Тишендорф, Уесткот-Хорх и Уеймът в името на безобидно уважение, въпреки че самият той смята έχομεν на Скривенър и Вайс за единствения правилен (S. 245). С всичко това открито ни се демонстрира, че „съществуващите публикации“ често са действали „почти безпринципно“ и е саркастично отбелязано за предполагаемата критика, че е придобила такова преобладаване, че е допустимо да се запитаме защо нейните защитници не съставят свой собствен текст, вместо безплодно да се упражняват върху съществуващия (S. 138). И ако научната училищна дисциплина ограничава авторската свобода, тогава поне чувството на г-н Нестле му казва, че историята на текстовата новозаветна традиция трябва да се изучава по различен начин, отколкото досега (S. 138). Същите ограничения се наблюдават в дебата между унциалите и курсива. Четем, че немските коментатори обръщат на минускулите малко повече от „нулево внимание“ (S. 258 до 2 Пет. 1:2). Противно на това, авторът енергично се бунтува срещу подобни преувеличения, отбелязвайки, че най-новите или по-късни ръкописи по определени начини могат да се върнат към най-древния източник или в тяхната цялост и чрез сравнения да очертаят своя първоизточник (S. 68). проф. Нестле смята, че „точно както правилното (четене) може да не е в нито един ръкопис, а може да бъде намерено само чрез догадки, така и истината може да има само един представител сред цял свят от противници (Евр. 12:3), независимо дали е книгата, преводът или цитатът“ (S. 159–160). Следователно, за Марк 6:20 е хипотетично разрешено от אBL ήπόρει(ε'ΐτο), въпреки че е озадачаващо, че тези три RKP. остават без никакво потомство сред 1300 други (S. 221). Всички тези наблюдения ни убеждават, че г-н Нестле спазва благоразумна умереност и известна липса на сдържаност и мрачност са все пак по-добри от тенденциозна прямота и критичен аподиктизъм. Книгата на проф. Е. Нестле се занимава с една висока, може да се каже, свещена тема. Ако египтяните и римляните са усвоили изкуството на писане до божествено изобретение, тогава равините класират „човешкото писане“ сред онези неща, които все още са създадени от Господ в допълнение към здрача на последния ден на сътворението (S. 43–44). Това е само защото Израел имаше писменото Божие слово, което заслужава да бъде защитено дори във всички малки детайли на външния вид. Той е не по-малко свещен за нас и в двете части на заветите, стари и нови. Но ние нямаме толкова солиден и завършен текстуален тип, какъвто имат евреите в масоретската обработка. Не казваме, че това е обективното им предимство – и не от гледна точка на удобството, а в смисъл на истината; може би трябва да се каже обратното. Това обаче налага специални отговорности върху нас. Westcott-Hort, открит в гръцки N. 3. около ⅛ от частта не беше доста силна, а сега броят на вариантите се е увеличил четири или пет пъти, от 30 000 след Mill и тези вариации са може би повече от самите думи (S. 18). Разбира се, не всички от тези важни лекции са еднакво важни, но това малко променя нещата. Ние сме студени и безразлични, защото не познаваме и не разбираме тази тема, а невежеството винаги е инертно. Все пак е трудно да се слуша и от хора с академични степени и титли, сякаш текстово-критичните въпроси в повечето подробности са академично празни и всичко е съвсем ясно в Библията. Удивително разсъждение, което само свидетелства за нашата екзегетична примитивност, достигаща до точката, че веднага щом публикуваме дисертацията си на английски, едва ли не ни се присмива обикновен пастор (вж. Reverend Henry Haumann в The Critical Review XI, 3 (май, 1901), стр. 196-201, противно на Христос. Read., 1901, II, стр. 303–307), и когато решим да се обърнем с нашето мнение към гласа на европейската наука, ни се посочва, не без пренебрежение, съмнителността на самите твърдения (вж. The Journal of Theological Studies I, 4 (юли, 1900), p. (507-) 525 (-528) и срв. Principal S. D. F. Salmonоd в The Critical Review " X, 5 (Септември 1900 г.), стр. 472: „И статията за „Смъртта на св. Йоан Кръстител“... има някои съмнителни неща, например неговото изявление относно четенето ήπόρει в Марк VI, 20 (Мк. 6:20)“; За да бъдете убедени, трябва да се обърнете към научен буквар, съответстващ на такива хоризонти, а това е дълъг път... Яснотата на Писанията е относителна, ако техните претълкувания се простират до наши дни и трябва да се изразява с повишено внимание, тъй като дори самоочевидните истини не са толкова самоочевидни, че все още да не могат да разберат дебата по този въпрос. Вярваме, че не е безразлично за всеки, когато Йоан 7:53; Йоан 8:11 се счита за явно съмнително (вж. стр. 150-151) в англиканството, с което напоследък имахме толкова много напразни надежди, които бяха разрешени - уви! - само докторски тоги от два университета, и то на богослов, но не в богословието... И е невъзможно да се разбере или оправдае, че се борим до фанатизъм за списъци (само!) на нашите древни писатели и сме готови да плащаме в червонци за версии на Пушкин, междувременно славянският текст на Библията лежи като незаличим срам за нашата научна съвест 4 . Сякаш всички са безразлични към това и Академията на науките все още не се е сетила да постави този въпрос на системно решение, за което сме принудени с дълбока благодарност да използваме само частните опити на покойния Углички епископ Амфилохий и проф. Г.А. Воскресенски. Този дълг ще оправдае гръмовете си, когато се прекръстим и плачем... Време е и ние да участваме в търсенето на истински четива, така че под властта на Божието слово да не четем думите на хората. В това отношение полето е обширно и г-н Нестле уверява (S. 27), че има още много работа, докато се събере самият строителен материал. Това изисква добро образование и опит, поне чрез компетентни помагала. В това отношение имаме големи пропуски, граничещи с празнота. „Въведение в новозаветните книги на Светото писание” от проф. Гарике, преведена от студенти на Московската духовна академия под редакцията на † еп. Михаил (Лузин), напълно остаряла (I-II: Москва, 1869) и като цяло не богата на текстово-критични данни, с известно изобилие отстрани. Малко по-новият уважаван “Исторически преглед на свещените книги на Новия завет” (бр. 1, Санкт Петербург, 1878) от о. проф. В.Г. Рождественски, но за близо 25 години под моста в този край е изтекла толкова вода, че на места реката от стари легенди е пресъхнала напълно... Разрухата тук е неизбежна 5, а авторът е преследвал твърде общи и широки цели, а не е поставял пряко текстово-критически задачи. Последните са по-тясно свързани с проф. М.И. Богослов (в „Четения в Обществото на любителите на духовното просвещение” за 1877 и 1878 г.; срв. проф. С. А. Терновски, Историческа бележка за състоянието на Казанската духовна академия след нейното преобразуване, Казан, 1892 г., стр. 357), но и много отдавна, по стари методи и в ограничен мащаб... При такива условия ние няма да продължим напред, ако го направим не се актуализираме с удобните ръководства и се просветляваме чрез тях. Книгата на проф. Нестле може да ни послужи като добър пътеводител в нашата безпомощност и заслужава сериозно внимание от страна на всички, които ценят не абстрактната Библия, а словото Божие в неговия оригинален израз. В това отношение чувствителността на проф. Григорий: Москва вместо обичайното Москва, той го намира не само за правилно, но и за по-красиво, благозвучно и изобщо не допуска името „Синодална канцелария“, тъй като то е прилично само за институции за покупко-продажба и подобни операции... Einführung in das Griechische Neue Testament von Eberhard Nestle, Göttingen y Vandenhoeck und Ruprecht. Цена около 2 рубли. 10–30 коп. ср. „Христос. Чет.“, 1900, V, стр. 863–864. Отлично описание на „Библията в Русия” е дадено в 11 том на „Православна богословска енциклопедия” от А. П. Лопухина (Санкт Петербург, 1901 г., колона 490–544) проф. Ф.Г. Елеонски, чийто почтен и полезен труд би заслужавал отделна публикация - разбира се, с добавки, главно от библиографски характер.