Prof. Nathanael Bonwech, John Lorenz von Mosheim, ako cirkevný historik

Johann Lorenz von Mosheim je Kirchenhistoriker von Nathanael Bonwetsch. Berlín, 1901, Weidmannsche Buchhandl. Táto rozsiahla brožúra, predstavujúca dotlač zo špeciálnej zbierky ("Festschrift zur Feier des bundertfünfzigjährigen best-hens der Königlchen Gesellschaft der Wissenschsften zu Göttingen. Beiträge zur gelehrtengesechichte from all-in - Göttingens"), má charakteristický význam od r. obyčajný; to zabezpečuje všeobecnejší vedecký záujem o túto prácu. Mosheim († 1755) sa právom teší sláve „otca moderných cirkevných dejín“, pretože položil pevný základ pre jej štúdium a výstavbu. Prirodzene, výskum o tom by mal mať tiež základnú hodnotu. Najmä Mosheim nie je cudzí ruskej cirkevnej historickej vede 1 . Ten sa k nemu najprv správal s istou dogmatickou prísnosťou a ústami pamätného Metoda (Smirnova) arcibiskup z Tveru (+ 1815) vyriekol príliš rozhodný rozsudok. Ale koncom 19. storočia bola povesť nemeckého cirkevného historika úplne rehabilitovaná autoritou nášho slávneho vedca, prof. A. P. Lebedeva, ktorý podrobne a dôkladne popísal vedecké zásluhy Mosheimu (pozri „Zbierané cirkevné historické diela“ mesta). Lebedeva, zv. I: „Cirkevná historiografia v jej hlavných predstaviteľoch“, Moskva 1898, s. 285–298). Z tejto strany nie je Bonwechova práca pre ruskú verejnosť novinkou, no pre záujemcov o vec môže poslúžiť ako výborný doplnok. Zachytáva nielen Mosheimovo najvýznamnejšie cirkevno-historické dielo, ale aj celý súbor relevantných cirkevno-historických výskumov. Preto je charakteristika o niečo komplexnejšia a typickejšia. Potom sa do úvahy o základných názoroch zavádzajú ďalšie podrobnosti, z ktorých pozorovania získavajú podrobné špecifiká. To všetko je, samozrejme, jasné v špeciálnej monografii, aj keď sa tiež nesnaží o úplnú úplnosť. Oveľa dôležitejšie je, aby sa obaja historici (z ktorých je prof. N. Bonvech rodom a vzdelaním Rus) zhodli na všetkých hlavných záveroch, ktoré sú z tohto dôvodu obzvlášť silné. Prednosti nemeckého diela sú nepochybné a učená osobnosť ctihodného autora, profesora v Göttingene, pred nami vystupuje veľmi sympaticky. Dlho sa uznáva, že sloboda protestantov v praxi sa často riešila zaujatosťou: ostro to uviedol už arcibiskup Metod (pozri A. P. Lebedev na s. 298) a viackrát sa to vyjadrilo na stránkach „Kresťanského čítania“ (najmä napríklad pre rok 1898, č. 2, s. 297 – 2508; pre 859 – 860), nedávno potvrdené autoritatívnymi pokynmi prof. A. P. Lebedeva (v zaujímavej brožúre „O našom vyznaní“, Trinity-Sergius Lavra, 1902, s. 2 a nasl.). Na tomto pozadí jasne vyniká prof. Bonvech svojou vzácnou vedeckou rozvahou a všetkým jeho solídnym dielam je vtlačený rýdzo epický objektivizmus 2. Zároveň im rozsiahlosť erudície a pevnosť presného podloženia všetkých nastolených bodov dáva vysokú hodnotu ako tvorivé prvky v postupnom napredovaní získaných cirkevno-historických poznatkov. Prof. N. Bonvech, ktorý je cudzí pre tendenčnosť a novátorskú psychopatiu, ktorá zaplavila protestantskú vedu, zahltila ju najrôznejšími hypotézami a komplikovala vzájomnými bojmi a straníckymi hádkami, profesor N. Bonvech pokojne pokračuje vo svojej pozitívnej tvorivej práci, v ktorej by bolo spravodlivé zaželať mu vždy šťastné pokračovanie. Dodajme, že teraz viac ako iní slúži ruskej vede tým, že sprostredkúva jej poklady Západu (najmä v oblasti staroslovanského písma) a z tejto strany je nám obzvlášť drahý. Možno dodať, že u nás Mosheim slúžil aj ako základ pre školské vyučovanie, čoho dôkazom je veľkňaz Eveimei Alekseevič Bolchovitinov, - po slávnom hierarchovi Eugenovi, metropolita kyjevský, - historik Voronežského teologického seminára V.P. Nikolskij: pozri jeho Dejiny Voronežského teologického seminára, časť I (Voronež, 1898), s. 94 V tomto prípade si ten, kto písal o arcana discliptina v časopise „Faith and Reason“ márne dovoľoval zbytočné podozrenia, ktorým sa treba vyhnúť najmä vtedy, keď nesúhlasíte s faktami.