Prof. Nathanael Bonwech, John Lorenz von Mosheim jako historyk kościoła

Johann Lorenz von Mosheim jest Kirchenhistorikerem von Nathanael Bonwetsch. Berlin, 1901, Weidmannsche Buchhandl. Ta obszerna broszura, stanowiąca przedruk ze specjalnego zbioru („Festschrift zur Feier des bundertfünfzigjährigen best-hens der Königlchen Gesellschaft der Wissenschsften zu Göttingen. Beiträge zur gelehrtengesechichte Göttingens”), ma znaczenie – przede wszystkim – szczególnej cechy, ale ponieważ Przedstawiona osoba jest daleka od zwyczajności; zapewnia to bardziej ogólne zainteresowanie naukowe tej pracy. Mosheim († 1755) słusznie cieszy się sławą „ojca historii nowożytnego kościoła”, ponieważ położył solidne podstawy pod jego badania i budowę. Naturalnie, badania na ten temat również powinny otrzymać fundamentalną wartość. W szczególności Mosheim nie jest obcy rosyjskiej nauce historycznej Kościoła 1 . Ten ostatni potraktował go początkowo z pewną dogmatyczną surowością i ustami pamiętnego Metodego (Smirnowa) arcybiskup Tweru (+ 1815) wydał zbyt stanowcze zdanie. Ale pod koniec XIX wieku reputacja niemieckiego historyka kościoła została całkowicie zrehabilitowana przez autorytet naszego słynnego naukowca, profesora A.P. Lebiediewa, który szczegółowo i dogłębnie opisał zasługi naukowe Mosheim (patrz „Działa historyczne Kościoła zebranego” miasta). Lebiediewa, tom. I: „Historiografia Kościoła w jego głównych przedstawicielach”, Moskwa 1898, s. 285–298). Z tej strony praca Bonwecha nie jest nowością dla rosyjskiej opinii publicznej, ale dla zainteresowanych może stanowić doskonałe uzupełnienie. Obejmuje nie tylko najważniejsze dzieło Mosheima z zakresu historii Kościoła, ale także całą sumę odpowiednich badań z zakresu historii Kościoła. Dlatego charakterystyka jest nieco bardziej wszechstronna i typowa. Następnie do rozważań na temat poglądów podstawowych wprowadza się więcej szczegółów, dzięki którym obserwacje nabierają szczegółowej specyfiki. Wszystko to jest oczywiście wyjaśnione w specjalnej monografii, choć też nie dąży do całkowitej kompletności. O wiele ważniejsze jest to, że obaj historycy (z których prof. N. Bonvech jest Rosjaninem z urodzenia i wykształcenia) są zgodni co do wszystkich głównych wniosków, które z tego powodu są szczególnie mocne. Zasługi niemieckiego dzieła są niewątpliwe, a uczona osobowość czcigodnego autora, profesora w Getyndze, jawi się nam w sposób bardzo sympatyczny. Od dawna wiadomo, że protestancka wolność w praktyce często rozwiązywana była stronniczością: ostro stwierdził to już abp Metody (zob. A.P. Lebiediew na s. 298) i niejednokrotnie wyrażał się na łamach „Christian Reading” (zwłaszcza np. za 1898 r. nr 2, s. 297–298; za 1900 r. nr 5, s. 23). 859–860), niedawno potwierdzone autorytatywnymi instrukcjami prof. A.P. Lebiediewa (w ciekawej broszurze „O naszym wyznaniu wiary”, Trinity-Sergius Lavra, 1902, s. 2 i nast.). Na tym tle prof. wyróżnia się wyraźnie. Bonvecha ze swoją rzadką równowagą naukową i wszystkimi jego solidnymi dziełami naznaczony jest czysto epicki obiektywizm 2. Jednocześnie ogrom erudycji i stanowczość dokładnego uzasadnienia wszystkich poruszonych kwestii nadają im wysoką wartość jako twórcze elementy w stopniowym postępie nabytej wiedzy kościelno-historycznej. Obcy tendencyjności i nowatorskiej psychopatii, która ogarnęła naukę protestancką, zaśmiecając ją najróżniejszymi hipotezami i komplikując wzajemnymi zmaganiami i partyjnymi sprzeczkami, prof. N. Bonvech spokojnie kontynuuje swoją pozytywną twórczość, w której wypada życzyć mu niezmiennie szczęśliwej kontynuacji. Dodajmy, że obecnie bardziej niż inni służy nauce rosyjskiej, przekazując Zachodowi jej skarby (zwłaszcza w zakresie starożytnego pisma słowiańskiego) i z tej strony jest nam szczególnie bliski. Można dodać, że w naszym kraju Mosheim służył także jako podstawa nauczania szkolnego, o czym świadczy arcykapłan Ewieimej Aleksiejewicz Bolchowitinow, – po słynnym hierarchze Eugeniuszu, metropolicie kijowskim, – historyku Woroneskiego Seminarium Teologicznego V.P. Nikolsky: zob. Historię Seminarium Teologicznego w Woroneżu, część I (Woroneż, 1898), s. 15. 94 W tym przypadku ten, kto o arcana discliptina pisał w czasopiśmie „Wiara i Rozum”, daremnie pozwolił sobie na niepotrzebne podejrzenia, których należy unikać zwłaszcza wtedy, gdy nie zgadza się się z faktami.